Know99判決書

搜尋結果：消防員

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳泓錡上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3502號），本院裁定如下：　　主　文陳泓錡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳泓錡因傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係傷害，如附表編號1所示部分係於111年9月7日，因酒後之口角爭執，持折疊刀刺向告訴人范峻豪之手部，致其受有右手肘穿刺傷併神經肌肉部分斷裂之傷害；如附表編號2所示部分係於110年10月7日，搭乘同案被告蔡王翔駕駛之車輛與他人發生車禍，經警消到場處理，竟徒手毆打告訴人即消防員葉賀閔，另持隨身攜帶之辣椒水噴霧對告訴人即警員洪偉倫、賴冠廷噴灑，同案被告蔡王翔徒手毆打告訴人洪偉倫，共同妨害公務之執行，致告訴人葉賀閔受有臉部開放性傷口、臉、頭皮及頸部挫傷、臉部損傷、頭部挫傷及臉部損傷等傷害，告訴人洪偉倫受有頭部鈍傷、鼻子挫傷及刺激性皮膚炎等傷害，告訴人賴冠廷受有左手第三掌骨閉鎖性骨折、右肘挫傷、左肘及右手擦傷及刺激性接觸性皮膚炎等傷害；2案犯罪時間相距甚遠，犯罪動機不同，侵害不同告訴人之身體健康法益，責任非難重複之程度甚低，應可酌定較高之應執行刑；兼衡犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4776-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第752號原告黃筱琪黃昱綺兼共同訴訟代理人黃筱萍被告陳緯航上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第371號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告三人各新臺幣30,000元，及均自民國112年7月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如各以新台幣30,000元為原告三人預供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：查被告於民國110年間任職於鳴捷科技有限公司（下稱鳴捷公司）擔任技術維修工程師，原告黃筱萍（英文名：LUCY）、黃筱琪（英文名：ANGELA）、黃昱綺（英文名：MICHELLE）分別為鳴泰公司及鳴捷公司之業務經理、業務經理、行政主管，兩造同事關係。詎被告與原告等人因工作上之意見不合，竟基於妨害名譽之犯意，於109年至110年間，在特定多數人得以共見共聞之員工LINE群組「打雜同學會」中（群組人數：11人，原告等人不在群組內），以本院11 2易字第214刑事判決附表所示之文字言論（下稱系爭言語）辱罵及誹謗原告等人，而侵害原告等人之名譽權及人格權，貶損原告等人之社會評價。被告系爭言語之公然侮辱犯行，經本院刑事庭以112年度易字第214號刑事判決，判處應執行刑拘50日確定在案，，被告自應成立侵權行為。被告之系爭言語造成原告等人精神上痛苦，原告等人得請求被告賠償原告等人精神慰撫金各新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告三人各200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因與原告等人工作上意見不合，基於抒發工作情緒之意圖，於110年5月至7月間在員工LINE群組「打雜同學會」中發表附表所示文字之系爭言語，惟上開文字均為被告發牢騷、抒發情緒之用語，尚不構成誹謗。又民法第 195條第3項規定侵權行為之成立，必須以情節重大為成立要件，若非屬情節重大，即與民法第195條第3項規定要件不符　　，被告上開涉及妨害名譽之行為，雖經本院112年度易字第2 14號刑事判決有罪在案，惟被告被告於LINE群組「打雜同學會」內發表之系爭言論，雖措辭上較為不當，惟僅係同事間就職場工作發表自身意見之內容甚明，上開群組內僅有11人，均為原告等人公司之員工，因彼此間交情較好，方創立前揭群組，因原告等人之公司經營、業務交流問題，群組內之員工對原告等人早已心懷不滿許久，而現今社會中，員工私下評論雇主有關工作調度、指派等職務內容所在多有，顯見被告之言論為職場上工作之情緒發洩，非以損害原告名譽為目的，被告之上開行為並不符合民法第195條第1項規定之「情節重大」之要件，故原告等人之本件請求，顯無理由。又被告於前揭群組內發表言論，僅有群組內其餘10名成員能聽聞，任職於原告等人公司之其他員工並無法得知被告發表之言論，遑論其他不特定多數人。是以，被告之言論顯然不足致使原告等人之名譽嚴重受損，尚非屬民法第195條第1項規定之「情節重大」。退步言之，倘認原告等人之請求為有理由，考量被告僅係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言語，並非蓄意貶抑原告等人之名譽，且被告發表言論之場域亦為僅有11名公司成員之群組，除了群組內之成員外，並無其他人得以閲覽被告之言論，從而原告三人名譽受損程度實屬有限等情，從輕酌定被告應賠償之金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、被告曾任職於鳴捷公司，兩造當時均為公司員工。㈡、被告與原告等人因工作上意見不合，於109年至110年間，在員工LINE群組「打雜同學會」中，發表本院112易字第214號刑事判決附表所示之言語。㈢、被告涉犯原告主張之上開妨害名譽行為，業經本院112年度易字第214號刑事判決有罪確定在案。並有112易字第214號刑事判決及卷宗在卷可稽。四、本件爭點：㈠、被告有無侵害原告等人之名譽權，情節是否重大，而應成立　　權行為？　㈡、如成立，原告等人請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有，得請之金額為若干？五、本院論斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」，有最高法院90 年台上字第646號判決要旨可參。經查，被告所使用之附表所示文字之「熊」、「牠們」、「神經病」、「死胖子」、「嘰嘰歪歪」、「沒水準」、「蕭雜某」、「沒一個正常的」、「機掰」等詞語，依社會通念及文字意義與口語之意義上，含有輕侮、鄙視對方之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，依社會通念，以此等言語辱罵他人，足以貶抑他人之人格、名譽及社會評價，使社會上對其之評價有所貶損，自屬對原告等人之侮辱話語，而足以使原告等人在精神上及心理上感覺難堪及痛苦甚明。又上開言語之輕侮、鄙視性及對他人之人格、名譽及社會評價貶損性均非輕，自屬「情節重大」。另鳴捷公司員工LINE群組「打雜同學會」群組之人數共有11人，被告在上開群組為系爭言語之言論，自足以使原告及被告以外之第三人即該群組之特定及不特定有空觀看群組之多數人得以知悉其事，自足當之公然之要件，而足以貶損原告等人之名譽權及人格權。故依上開事證，原告主張被告之系爭言語言論已公然侵害其等之名譽權及人格權，而應成立侵權行為，即屬有據。　　被告所辯，則不足採信。㈡、按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件審酌系爭事件發生之上開原因、發生過程、期間，上開群組之人故僅有11人，人數不多，且均為原告等人公司之員工，被告係出於抒發工作上意見之意圖而發表系爭言論，被告辱罵之上開言語甚多，侵害原告等人之情形非輕；原告黃筱萍為碩士畢業，為公司負責人，月收入約20萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；原告黃筱琪為碩士畢業，為公司產品經理，月收入約20萬元，名下有不動產2筆及投資1筆；原告黃昱綺為大學畢業，為公司會計，月收入約10萬元，名下有不動產 2筆及投資1筆；被告為五專畢業，曾為公司技術師，現為消防員，月收入約5萬元，名下無登記之財產，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，等兩造之上開身分、地位、經濟能力及原告所受侵害程度及其精神上所承受痛苦等情狀，認原告等人得請求之慰撫金應均以30,000元為適當，其等於此範圍之請求，為有理由，逾此之請求，為無理由。六、綜上所述，原告等人依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於原告等人各得請被告給付30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日之112年7月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而就此原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號起訴書附表、編號日期言論內容謾罵對象主文 1 附表二編號1 110年5月17日15時32分剛剛拿個東西給熊看回頭看他乾洗手呢告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 附表二編號2 附表三編號1 110年5月25日9時59分剛到職的時候靠近牠們區域都會被問東問西告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 附表二編號3 110年6月7日9時58分上面兩個神經病啥時爆發我怎知道告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 110年6月16日18時32分我若是他姐我忙一整天回來啊有個死胖子妹妹在那邊嘰嘰歪歪告訴人黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號3 附表二編號5 110年7月1日11時31分他們狂打其他廠商又夠沒水準告訴人黃筱萍、黃筱琪陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號4 附表二編號6 附表三編號2 110年7月21日12時25分都去414啦蕭雜某告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號5 附表二編號7 附表三編號3 110年7月22日10時43分全家沒一個正常的告訴人黃筱萍、黃筱琪、黃昱綺陳緯航犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號8 110年7月22日10時44分但是他妹妹太機掰了告訴人黃筱琪

2024-12-31

CTDV-113-訴-752-20241231-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第106號抗告人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人乙○○ 丁○○ 上二人法定代理人甲○○ 共同代理人林唐緯律師上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國112 年9月19日所為之112年度家親聲字第366號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人超過自民國○年○月○日起至相對人乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人乙○○、丁○○扶養費各新臺幣12,500元。前開定期金之給付如遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到期之部分廢棄。　二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨及本件答辯意旨略以： (一)抗告人丙○○與相對人乙○○、丁○○(以下合稱相對人，分則逕稱其名)之母甲○○原為夫妻，並育有相對人，嗣抗告人與甲○ ○於民國○年○月○日離婚，並約定相對人權利義務之行使或負擔，均由甲○○單獨任之；甲○○與抗告人離婚後仍同住於嘉義，故雙方就子女扶養費固有初步協議，然因同居關係仍由雙方共同負擔，嗣於○年○月○日因抗告人、甲○○分居，相對人即隨甲○○搬回新北市○○區居住，雙方分居時雖另行協議抗告人每月應給付相對人每月共新臺幣(下同)2萬元之扶養費，然抗告人事後反悔均未負擔未成年子女之任何扶養費用，相對人均由甲○○單獨扶養照顧，而甲○○經濟狀況不佳，為便於照顧相對人而從事兼職會計助理、業務助理工作，每月薪水 ○至○元，並有向銀行貸款○萬元之信用貸款，每月需還款○元。 (二)另甲○○於○年○月再婚並於同年○月與現任配偶生產另一名嬰兒，現甲○○需在家照顧該名子女。抗告人為相對人之父，對相對人應負扶養義務；兩造於暫時處分之約定僅係暫時協商之數額，參酌行政院主計總處家庭收支調查，新北市110年每人每月平均消費支出金額為23,021元，認應以此為相對人扶養費用計算基準，該扶養費應由相對人之母甲○○與抗告人依3：7之比例負擔，即由抗告人應負擔7/10即16,115元之扶養費，應屬合理。爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款，提起本件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀繕本送達抗告人之翌日起，至相對人乙○○、丁 ○○成年之日止，按月給付相對人乙○○、丁○○每月各16,115元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。 (三)因抗告人與甲○○係於○年○月○日簽署兩願離婚協議書(下稱系爭協議)，並協議相對人之親權及扶養費，而民法第12條係於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，依抗告人與甲○○之系爭協議、口頭協議及訴訟等事實綜合觀之，相對人乙○○、丁○○於○年○月○日未滿20歲，並於同日前已得享有至20歲或成年之權利或利益，故依民法總則施行法第3條之1第3項之規定，原審認定抗告人應按月給付扶養費至相對人分別年滿20歲之日止，認事用法並無違誤。 (四)相對人之母甲○○擔任中小企業會計人員，每月薪資約○元至○ 元，而抗告人擔任消防員，每月薪資不加計獎金等即已高達 ○元以上，更持有鴻海精密工業股份有限公司等價值不斐等之多支股票，抗告人縱使已將所持有之股票出售，然亦僅轉為現金，抗告人之資產並未減少，且抗告人係於再婚後將前與甲○○共同購買位於○○市○○區之房屋出售，並另行購入位於 ○○縣○○鄉○號透天厝，因此方負擔每月○元之房貸，抗告人與甲○○於○年○月間分居前共同扶養相對人，當時抗告人有房、有車、有股票，爭取相對人扶養權時亦稱其經濟優渥，惟至本件請求扶養費事件之說詞卻大相逕庭，且抗告人再○年係以○萬元購入房屋，並於○年以○萬元出售，其中價差○萬元，然抗告人卻主張出售價金全數清償房屋貸款而無剩餘，顯然不實，抗告人之經濟能力並無不佳之情事。 (五)相對人已於○年○月間提起本件請求，並於○年○月○日由鈞院送達開庭通知予抗告人，本件送達即屬合法，抗告人自調解階段至審理程序均未對此表示意見，嗣竟主張應以○年○月○ 日訊問日為送達日，相對人認應駁回抗告人之主張。 (六)並聲明：抗告駁回。二、抗告人於原審答辯及本件抗告意旨略以: (一)關於扶養費之金額，經抗告人及相對人之法定代理人評估各自能力及相對人所需之費用後已於暫時處分程序達成抗告人每月給付相對人乙○○、丁○○各○元扶養費，且抗告人亦遵守暫時處分調解筆錄按月給付扶養費，是相對人乙○○、丁○○請求抗告人每月給付扶養費用各○元，並無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○與抗告人前曾成立○年度家暫字第○號調解筆錄，兩造合意以○元作為聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，顯見兩造就扶養費用已有約定甚明。 2、依前開調解筆錄可得，相對人及其法定代理人甲○○亦認為每月○元之扶養費，已堪應付相對人乙○○、丁○○目前日常生活所需之花費，是本件應以兩造協議之數額即8,000元計算抗告人應負擔聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，相對人之主張顯無理由，應予駁回。 (二)抗告人之經濟能力非如相對人所稱經濟優渥，是認相對人乙 ○○、丁○○就抗告人所應分擔未成年子女扶養義務比例及數额之主張均無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○固主張與甲○○共同居住，日常生活均依賴甲○○照顧，甲○○不僅須承擔家庭經濟支出，尚須額外付出時間、精力照顧聲請人乙○○、丁○○，且抗告人之經濟收入較高，相對人乙○○、丁○○請求扶養費用由抗告人負擔十分之七、相對人之法定代理人甲○○負擔十分之三云云。 2、抗告人於○年○月○日再婚，婚後育有一女（○年○月○日出生），目前約略一歲，而抗告人現任配偶目前並無工作，在家照顧該名未成年子女，是抗告人除己身日常生活開銷、孝親、保險費外，每月尚需支付現任配偶及該名未成年子女之扶養費用。另抗告人前因購屋自住而向銀行貸款，每月除需繳納房屋貸款○萬多元，尚有土地銀行信用貸款1萬元、台新銀行信用貸款○元、○○銀行信用貸款○萬，負擔不可謂不重。 3、觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人名下固然有數筆股票投資，然抗告人日前依靠變賣股票所得價金，方得以每月按時償還房屋貸款及信用貸款，現今股票俱已變賣殆盡，由上可認抗告人每月必要支出繁重，經濟狀況難認優渥，況抗告人之薪資並未高於我國目前一般人之月收入之情況下，如依相對人乙○○、丁○○之主張，抗告人每月應給付之扶養費數額以○元計算，則抗告人每月光是扶養費即高達○元，佔其薪資近8成比例，抗告人恐將難以負荷如此高額之扶養費金額。 4、參諸抗告人與甲○○均有工作，抗告人現任職○○市政府消防局，平均月收入約○萬多元，然抗告人目前每月尚須負擔房屋貸款、信用貸款、現任配偶及一歲女兒之扶養費，經濟狀況難謂寬裕；而甲○○月薪近○萬元，且甲○○之現任配偶亦有相當之經濟能力及收入，足見抗告人與相對人之法定代理人甲 ○○之薪資所得相當，經濟狀況並無懸殊差異之情形，倘依相對人乙○○、丁○○之主張扶養費用由抗告人負擔7/10、甲○○負擔3/10，顯不合理，抗告人認其與相對人之法定代理人應依平均分擔相對人之扶養費用為適當。 5、相對人乙○○、丁○○復主張本件扶養費之計算應依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告即110年度新北市平均每人每月消費支出23,021元為基準云云。然抗告人於110 年間之年收入總額，顯低於新北市平均每戶家庭經常性收入，故以行政院主計處公布之新北市平均每人月消費支出計算聲請人所需之扶養費用，應屬過高，顯非適宜。 6、復參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之新北市110、111 年每人每月最低生活費為15,600元、15,800元，兼衡相對人駱泳謹、丁○○尚未成年，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，堪認依相對人乙○○、丁○○居住之新北市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，應以每月19,410元作為未成年子女之扶養費用較為妥適【計算式：（23,021元+15, 800元）÷2=19,410元】。準此，抗告人應負擔相對人乙○○、丁○○之扶養費應為9,705元【計算式：19,410÷2＝9,705元】。 (三)又相對人乙○○、丁○○固於○年○月○日提出本件聲請請求「抗告人應自訴狀繕本送達翌日起至未成年子女乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日分別給付乙○○、丁○○扶養費用每人各新臺幣16,115元」，惟該家事聲請狀繕本並未送達相對人，而仍置於鈞院原審卷內(原審卷第37頁以下)，是本件應以 ○年○月○日訊問期日為送達日，準此，相對人應自○年○月○日起方得請求抗告人給付扶養費。 (四)末就抗告人之學經歷部分，抗告人約於○年左右取得碩士學歷，之前曾任軍官約○年左右，嗣抗告人於○年退伍，通過一般警察特考後即從事消防員至今。 (五)相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，縱使相對人於民法第12條施行前已為本件聲請，惟自112年1月1日後即應一律適用新法，且抗告人與相對人之法定代理人甲○○ 從未就相對人之扶養費金額有所約定，復未達成抗告人應給付相對人扶養費至相對人滿20歲止之協議，相對人於112年1 月1日前並未依照法院確定裁判取得受扶養至20歲之權利，而本件原審裁定作成時，修正後之民法第12條既已施行，復查無有民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則抗告人應僅須給付相對人扶養費至相對人分別年滿18歲時止。　　 (六)相對人之法定代理人甲○○每月收入為○元至○元，無其他負債或房屋貸款，顯見甲○○之經濟狀況並非困窘，其薪資尚足以支應生活開銷，抗告人每月薪資雖為○元，但尚須扣除公保、勞保、退撫等，每月實領金額僅4萬多元，且抗告人除自身之日常開銷、孝親、保險費外，每月尚須償還房屋貸款○ 萬多元及銀行信用貸款等，抗告人每月實領薪資繳納前開支出後所剩無幾，故抗告人經濟狀況未明顯優於甲○○，故就相對人之扶養費應由抗告人及甲○○各自負擔1/2方為妥適。 (七)抗告人於○年○月○日僅收受鈞院通知書，該公文封內並未附有家事聲請狀繕本，因抗告人不諳法律，未能明瞭法院公文封內之文件應與鈞院通知書備註欄上所載之文件相符，致未及時察覺該公文封內實際上根本未附上相對人之家事聲請狀繕本，嗣經抗告人於○年○月○日閱卷後始查知原審卷第37頁以下竟附「家事聲請狀繕本」。準此，相對人固於○年○月○ 日提出本件聲請，並檢附「家事聲請狀繕本」予鈞院，惟該「家事聲請狀繕本」並未於○年○月○日送達予抗告人，自無從自111年11月起算扶養費給付之時點，是認本件應以○年○ 月○日訊問期日為送達日，原審命抗告人應自○年○月起給付相對人扶養費至相對人分別年滿○歲止，實有違誤。三、原審審理後認相對人即未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費應各以○元為適當，並認抗告人應負擔未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費為各以○元為當。從而，命抗告人應自本件聲請狀繕本送達翌日即○年○月○日起至相對人乙○○、丁○ ○分別年滿○歲之日止，按月給相對人駱泳瑾、丁○○各○元之扶養費。抗告人不服，提起本件抗告，並聲明：(一)原裁定主文第1項廢棄。(二)上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。　　四、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項規定甚明。再依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。又按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。 (二)抗告人與相對人之母甲○○於○年○月○日結婚，婚後共同育有相對人乙○○、丁○○，抗告人與甲○○並於○年○月○日兩願離婚，並約定相對人乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人之母許寧單獨任之等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結果、系爭協議等件在卷可參（見本院卷第113頁至125頁、原審卷第29頁至第31頁），且為兩造所不爭執，則抗告人雖未任相對人之親權人，然依上開規定，抗告人對於相對人仍負有扶養義務，本院自得依相對人乙○○、丁○○之聲請，審酌相對人之需要，同時按抗告人與甲○○之經濟能力及身分，酌定並命抗告人負擔相對人至成年之日為止之扶養費。至抗告人辯稱兩造前於暫時處分程序已就相對人之扶養費以每人每月各○元成立調解，並認應依此計算抗告人應負擔相對人之扶養費用云云，然此僅為兩造於暫時處分程序之協議，不拘束本院於本件關於扶養費之判斷。 (三)本院審酌相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，現年分別為○歲、○歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需求，而依相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人現居處於新北市蘆洲區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市110年度至112年度家庭平均每戶所得收入分別為　　1,381,603元、1,421,385元、1,440,893元；新北市110年度至112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市110年度至112年度每人每月最低生活費分別為 15,600元、15,800元、16,000元，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用。又本院依職權調取抗告人及甲○○自110年至112年間財產所得資料，抗告人　　於上開期間所得分別為○元、○元、○元，名下有重型機車及小型自用客車各1部，價值共計約○元；甲○○於同一期間之收入則分別為○元、○元、○元，名下有小型自用小客車1部及1 筆投資，價值共計○元，有抗告人及甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)附卷可參(見本院卷第289頁至第323頁)。又抗告人為碩士畢業，現任職於○○市政府消防局，自○年○月起至○年○月止之每月實領薪資(已扣除健保、公保、退撫金及每月優惠存款○元)介於○元至○元間(此不包含年終獎金、考績獎金、進級差額、每月○元之優惠存款)，若加計每月優惠存款○元，則抗告人自113年1月起至113年9 月止之每月實領薪資係介於○元至○元間，非抗告人所稱每月僅實領○萬餘元等情，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、○ ○市政府消防局113年10月18日○市消行字第1133301330號函所附之抗告人所得資料在卷可佐(見本院卷第125頁、第335 頁至第397頁)；甲○○則為大學肄業，並分別任職於○○公司及 ○○公司，其自○年○月起至○年○月止每月實領薪資約介於○元至○元間，有甲○○之個人戶籍資料查詢結果、○○公司員工薪資表、○○公司員工薪資表等件附卷可參(見本院卷第117頁、第211頁至第215頁)，則抗告人、甲○○2人收入合計仍未達於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，自不能逕以上開每人每月消費作為扶養費支計算標準。另參酌本件未成年子女依其年齡及身分，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，然綜合判斷相對人之就學及生活等各方面之需要，認相對人乙○○、丁○○於成年前每人每月所需扶養費用各以○元計算，應屬適當。 (四)抗告人雖陳稱其每月尚須償還信用貸款○元、償還因購置○○ 房屋向案外人○○○借貸每月所須清償之款項○元等貸款外，抗告人每月另須負擔扶養1名2歲幼女保母費○元、孝親費○元、租屋租金與管理費共計○元、依前開暫時處分之協議所需支付與甲○○關於相對人之扶養費○元等語，然觀諸抗告人之前開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)，抗告人名下已無任何不動產，且抗告人亦自承已將名下房屋出售，並將出售價金全數清償房屋貸款，已無剩餘(見本院卷第417 頁)，然衡情現今房價逐年高漲，而抗告人並未提出關於出售房屋之詳細資金及清償債務明細，而參以抗告人仍將因購置○○房屋而向私人○○○借貸之還款金額列入每月支出項目，是抗告人此部分關於支出之主張是否真實，實非無疑。再者，就抗告人稱須扶養1名2歲幼女而每月須支出○元保母費部分，因相對人乙○○、丁○○受抗告人扶養之權利及順序與抗告人之該2歲幼女相同，殊無先扣除抗告人扶養該名2歲幼女所須保母費之理；另就抗告人主張須支出每月○元孝親費部分，抗告人之父母是否確有受扶養之必要，即其等是否不能維持生活，抗告人之父母是否尚有其他扶養義務人等，均未據抗告人提出任何證據以實其主張；末就抗告人主張每月須依暫時處分之協議支付甲○○關於相對人乙○○、丁○○之扶養費○ 元部分，然此與本件相對人請求給付之目的相同，抗告人僅須待本件裁定確定後，依本件確定裁定按月支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費即可，自斯時起即無須再依暫時處分之協議重複支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費，綜上所述，應認抗告人之上開主張均無可採。 (五)本院審酌抗告人與甲○○之經濟能力、所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，並衡酌相對人乙○○、丁○○現由甲○○實際負擔生活照顧責任，其所付出之心力及勞力亦應評價為扶養費之一部，故認抗告人每月應負擔關於相對人乙○○、丁○○扶養費，應各以○計算為適當。 (六)又抗告人稱其與甲○○未就相對人之扶養金額有所約定，亦未達成給付扶養費至相對人滿20歲之約定，原裁定命抗告人給付扶養費至相對人年滿20歲有所違誤等語。按修正後民法第 12條規定：「滿18歲為成年。」，而依民法總則施行法第3 條之1第1項規定，其自112年1月1日施行；又民法總則施行法第3條之1第3項復規定：「於中華民國112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第一項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲。」雖相對人之法定代理人甲○○主張其與抗告人間已於民法第12 條修正施行前即就相對人之扶養費達成協議，然此為抗告人所否認，而兩造就此各執一詞，參諸系爭協議以手寫記載「小孩生活雜費由乙(女)方負責，學費、保險由甲(男)方負責」(見原審卷第29頁、第31頁)，難認係前開立法理由所指關於扶養費按月支付至子女成年之約定，尚非相對人依契約得享有至20歲之權利，本件相對人即未成年子女乙○○、丁○○係依法請求抗告人給付扶養費，難認相對人已於民法第12條修正施行前即已取得抗告人應扶養其等至20歲之權利，從而應認原審裁定主文第1項所載給付期限至未成年子女乙○○、丁○ ○「年滿20歲之日」容有未洽，爰將此部分之記載變更為至未成年子女乙○○、丁○○「成年之日止」，亦即年滿18歲之日。惟未成年子女乙○○、丁○○於年滿18歲時，若仍為成年之在學學生，倘雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判決先例意旨參照），自得另尋適法途徑為請求，附此敘明。　 (七)另就抗告人主張其雖於○年○月○日簽收本院通知書，然因未一併收受本件相對人之聲請狀繕本等情，經本院查閱原審卷宗，查知相對人之家事聲請狀繕本仍附於原審卷內(見原審卷第37頁至第53頁)，而未寄出，故抗告人此部分之主張應堪信為真實，而本院審酌抗告人之代理人既曾於○年○月○日到院閱卷(見原審卷第93頁)，且抗告人對此亦不爭執(見本院卷第233頁)，故認自斯時起抗告人即已知悉本件相對人請求之內容，而應以○年○月○日作為本件聲請狀繕本送達相對人之時點。　　　 (八)從而，相對人乙○○、丁○○請求抗告人自本件聲請狀繕本送達翌日起(已如前述，本院認本件家事聲請狀繕本應係於○年○ 月○日送達抗告人，故應自○年○2月○日起算扶養費)，至相對人乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付關於相對人乙○○、丁○○扶養費用每人各○元，為有理由，應予准許。逾越範圍請求，則為無理由。再者，抗告人應按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定於1期逾期不履行者，其後之6期 (含遲誤之當期)喪失期限利益，以維相對人乙○○、丁○○之利益（如所餘期數不足6期，視為全部到期）。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，抗告人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。五、綜上所述，相對人請求抗告人自○年○月○日起至相對人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人每人扶養費○元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審酌定之給付扶養費之始期及給付扶養費之終期既均有未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於原審酌定每月應由抗告人負擔之扶養費部分，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-30

PCDV-112-家親聲抗-106-20241230-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2741號原告賴采薇被告蔡至泰上列當事人間因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第797號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣115,080元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告平日有在臺中市○區○○街00巷0弄0號住處內抽菸之習慣，於民國112年4月29日3時5分許前之某時，在上址2樓廁所吸食香菸後，本應注意確認所抽吸之菸蒂已完全熄滅，而應當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意將所抽吸之菸蒂完全熄滅，即丟棄在上址2樓廁所外之層架上，並前往1樓就寢，致尚未完全熄滅之菸蒂持續悶燒，被告於睡夢中察覺2樓失火，遂至2樓廁所內盛水滅火，然並未確認火勢完全熄滅，即隨到場之消防員就醫，後因菸蒂並未完全熄滅，火勢隨後蔓延至上址其餘樓層及鄰戶，致原告所有門牌號碼臺中市 ○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），受有1.3樓樓梯往夾層木質裝潢牆面受燒碳化、燒失，3樓夾層烤漆浪板屋頂受燒燻黑、變色，以東側較西側嚴重跡象，西側烤漆浪板牆面受燒燻黑、變色，木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化、燒損，以高處較嚴重跡象，樓地板面棉被表面受燒碳化；北側木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化、燒損，雜物堆受燒炭化；東側木質裝潢牆面受燒燻黑、碳化，烤漆浪板牆面受燒變色、變形之損害（下稱系爭損害），致生公共危險。嗣於同日3時5 分許，經鄰居廖胤凱發覺被告住處2樓陽臺有灰白色濃煙冒出及燒焦味，隨即通報警消到場，將火勢撲滅，始未釀成巨災。而原告因被告之上開過失行為，受有財產損害新臺幣（下同）50萬元（含裝潢費用110,400元、冷氣60,400元、裝潢木作拆除清運費33,000元、水電設備5萬元，及其他無收據部分246,200元）。　　　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：並聲明：⒈被告應給付原告50萬元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查本件原告主張其因被告失火行為致受有財產上損害之情，業據其向本院提起113年度附民字第797號刑事附帶民事損害賠償訴訟(該卷第3-4頁)，且被告前因上開毀損等犯行，業經本院於113年5月16日以112年度易字第3842號刑事判決，判處被告犯失火燒毀現有人所在之建築物罪有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年8月12日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第32939號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可佐(本院卷第15-24、67頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，足認本件被告所為失火燒毀現有人所在之建築物行為，與原告上開財產受有損害具有相當因果關係，堪認原告主張為真實，依上開規定，原告請求被告賠償損害，即屬有據。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭房屋之修理費用為25 3,800元（含裝潢費用110,400元、冷氣60,400元、裝潢木作拆除清運費33,000元、水電設備5萬元)，此有鑫麗奇工程行估價單、水電設備估價單、恒信電器有限公司報價單及裝潢木作拆除報價單等各1份在卷可憑(本院113年度附民字第797 號卷第7-13頁)，其中木作裝潢、冷氣、水電設備部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至於清運費則無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【住宅用空調、水電】之耐用年數分別為 5年、10年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數部分，其殘值為10分之1。原告於審理時陳稱系爭房屋已居住40餘年，家具已使用約2、30年，冷氣係107年所購入等語(本院卷第54頁)，迄本件失火發生時即112年4月29日，上述冷氣等物品均已逾前揭規定之耐用年限，故關於折舊部分，均應以10分之9計算其折舊。依上開說明計算折舊後，原告得請求之修復必要費用為22,080 元〈計算式：（110,400＋60,400＋50,000)×0.1＝22,080〉，加計不用折舊之清運工資33,000元，則原告得請求之必要修復費用為55,080元（計算式：22,080＋33,000＝55,080），是原告請求被告賠償系爭房屋財產損害之必要修復費用55,080元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。　㈣又「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告因被告上開毀損行為，致受有上述財物損害等情，已如前述，並有現場蒐證照片1份在卷可憑(本院卷第55-63頁)。原告就上述㈢以外之損害金額246,200元部分，雖未能提出任何支出單據以資證明損害數額，然原告實際上既受有財物損害，且客觀上無從逐一完整列舉並提供相關財損憑證，依上開規定意旨，本院仍應審酌一切情況，並依所得心證定其數額。參酌原告遭毀損之窗戶、大門及寢具等雜物均非新品，自應考量折舊問題，不能全由被告負擔修繕或更新費用，是原告請求之金額應以 6萬元為合理，故本件被告應賠償原告之總額應為115,080元（55,080＋60,000＝115,080），逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 15,080元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　　　　四、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2741-20241230-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認獎懲令無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第22號上訴人劉有文訴訟代理人簡大鈞律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人蔡陸弟律師上列當事人間請求確認獎懲令無效事件，上訴人對於中華民國11 3年8月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第58 號）提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人於本院審理中已由吳宏謀變更為王國財　　，並據王國財於民國113年10月14日具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經濟部113年9月4日函、公司變更登記表在卷可稽（本院卷第61至65頁），核與民事訴訟法第170條　　、第175條第1項規定無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊自87年間起任職於被上訴人公司，於106年至112年間在被上訴人所轄臺南郵局（下稱臺南郵局）服務期間，因績效與表現良好，而於112年3月間升任臺南新市郵　　局（下稱新市郵局）郵務稽查，擔任主管。伊於工作期間並　　無任何怠忽職守、曠職情事，臺南郵局卻以伊於112年10月間私自外出為由，於112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議、112年第22屆第3次人事評議委員會（下稱系爭人評會）會議（下稱系爭人評會會議）當天及2日內對伊為記1 大過、2小過，及解除主管職務之處分，並於113年1月2日將伊自新市郵局調職至歸仁郵局（下稱系爭調職令）。伊雖　　提起申訴、再申訴，均遭臺南郵局以違法理由逕為駁回，詳　　細過程如原判決附表所示。被上訴人上開人事處分之合法性　　及妥適性均有伊所指違法或不當之情形，伊請求確認上開人　　事處分無效，應有理由。原審為伊敗訴之判決，顯有未洽等　　語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部分　　及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求⒈確認臺　　南郵局112年12月28日南人字第1120600693號記1大過懲戒處　　分（下稱系爭大過處分）無效。⒉確認臺南郵局112年12月2 　　8日南人字第1120600694號記2小過懲戒處分（下稱系爭小過　　處分）無效。⒊確認臺南郵局112年12月26日南人字第11206 　　00716號解除伊郵務稽查主管職調派令（下稱系爭調派令）無效（至上訴人於原審請求命被上訴人應重新作成合法適當　　之獎懲令，及請求命被上訴人回復上訴人主管職之敗訴部分　　，業據上訴人撤回上訴，不在本院審理範圍）。三、被上訴人則以：上訴人違反伊公司外勤收投人員穿著制服應　　行注意事項（下稱注意事項）第1點、第2點第2款、第3點第　　11款，及伊公司工作規則（下稱工作規則）第75條，被上訴　　人所轄臺南郵局因認其情節重大，依交通事業郵政人員獎懲　　標準表（下稱獎懲標準）第8條第18款規定對上訴人處以系爭大過處分，於法並無違誤。又上訴人於112年10月11日至同年11月9日間共29日，就有20日遲到及早退之情形，合計3 　　6小時42分，違反工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2 　　項前段、第77條，且情節重大，臺南郵局對其處系爭小過處　　分，亦無違誤。上訴人行為不足作為員工表率，而不適合擔　　任稽查主管職務，故臺南郵局基於經營企業必要將其調派為　　非主管職務。系爭調派令及系爭調職令對於上訴人之工資及　　其他勞動條件，未作不利之變更，且有考量上訴人及其家庭　　生活利益，系爭調派令及系爭調職令符合勞動基準法（下稱　　勞基法）第10條之1規定。原審駁回上訴人之請求，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項為：　㈠上訴人為交通部所屬國營事業中華郵政股份有限公司（即被　　上訴人）交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其與被上訴　　人間之權利義務關係應受勞基法之規範。　㈡被上訴人於112年11月22日以上訴人於112年10月起多日於上　　班時間穿著私人外套、騎乘私車外出，請上訴人報告說明緣　　由（原審補字卷第63頁），上訴人於同年月27日報告略以「　　…近日職於上午稽查應行工作確實完成後，因局內無適當休　　息空間，為免造成民眾誤會，會換穿自己的外套，騎上自己　　的機車，至局外適當地方休息，恢復精神，以便中午過後繼　　續努力工作。今既已造成局方困擾，職願接受調派至其他單　　位任職。以示(誤載為事)負責。」（原審補字卷第65頁）。　㈢被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未　　穿著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標　　準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分（原審補字卷第51頁）。　㈣被上訴人經112年第22屆第3次不具資位人員考成委員會會議　　決議及經理核定，並以上訴人「值勤時間擅離職守，一年內　　曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由，認定上　　訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴　　人處以系爭小過處分（原審補字卷第53頁、第107頁）。　㈤被上訴人以系爭調派令解除上訴人郵務稽查主管職（原審補　　字卷第59頁）。　㈥被上訴人於113年1月2日以人事異動通知單，將上訴人由新　　市郵局調動至歸仁郵局（原審補字卷第115頁）。　㈦上訴人於113年1月9日對系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令提起申訴，並請求回復上訴人主管職務，經被上訴　　人於113年1月24日以南人字第1130000046號函(下稱系爭函文，原審補字卷第125、127頁)覆上開處分經核於法並無違誤，均應予維持，上訴人於113年2月5日提起再申訴，經被上訴人於113年2月17日函覆略以「…得以勞資爭議處理法所定調解、仲裁或裁決等程序提起行政救濟，…非以復審、申訴、再申訴等公務人員保障法所定之救濟程序。」。　㈧上訴人向臺灣臺南地方法院聲請勞動調解，經該院113年4月9 日函覆調解不成立。　㈨兩造就原判決附表所示之時間、事實及證據等均不爭執。五、得心證之理由：　㈠上訴人為被上訴人交通事業之非資位人員，屬勞工身分，其　　與被上訴人間之權利義務關係應受勞基法之規範等情，為兩　　造所不爭（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。㈡按雇主為企業經營之必要，得訂定規範員工工作條件及服務紀律之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利（最高法院108年度台上字第2337號判決意旨參照）。另按勞基法第70條第6款規定，允許雇主在自訂工作規則中訂定獎懲事項，係基於雇主企業之領導權、組織權，允許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，此係事業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所必須，惟雇主之懲戒權應受法律所授權之限制，蓋法律准許立於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其共同作業之圓滿。因此，雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞基法第　　12條）外，即須基於事業主之特別規定，且雇主的裁量權除　　受勞基法第71條之限制外，亦應遵循明確性原則（即雇主應　　於工作規則事先明示公告其規則，而使勞工可預見之）、權　　利濫用禁止原則、勞工法上平等待遇原則、相當性原則（比　　例原則）、一事不再理（禁止雙重處分）、懲戒程序公平性　　及禁止溯及既往原則為之，程序並應合理妥當，以維勞工權　　益。此於雇主對於勞工為較輕微之處分（例如警告、申誡、　　記過、減薪、降職及停職）時亦同。　㈢上訴人請求確認系爭大過處分無效部分：　　上訴人主張被上訴人以「其於112年10月11日至11月9日期間，多次於值勤時間未穿著稽查整套制服，並騎乘私車外出」為由，依獎懲標準第8條第18款之規定，對上訴人處以系爭大過處分；惟系爭大過處分違反處罰明確性原則、懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語，經查：　　⒈系爭大過處分未違反處罰明確性原則：　⑴按外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點定有明文（原審補字卷第127頁）。被上訴人對於外勤收投人員於執勤中或使用郵政車輛時之服裝要求，已事先於上開注意事項及管理要點明示公告其規則，而使其員工可預見之，應可認定。　⑵上訴人主張勞動部公告之工作規則參考手冊明示事業單位如欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之「其他情節」一詞概括，臺南郵局未提出其有情節重大之具體證明，且系爭函文係以抽象不明確之理由，例如「郵政員工應忠誠清廉」、「注重穿制服整潔一致」、「提升郵政形象」、「上訴人有不適當行為」、「未穿著整套制服」、「騎乘私車外出」、「遭質疑執行公務正當性」、「屢屢做出對郵政形象及聲譽有所傷害之行為」等，認為上訴人違反服務規定，情節重大，處以系爭大過處分，違反處罰明確性原則，應屬無效云云。惟查，觀諸勞動部工作規則參考手冊之工作規則參考範　　本使用說明第6點內容：「事業單位如欲訂定懲戒或處分員工之條文，其內容應具體、合理、明確，不應以不確定之『其他情節』一詞概括，…。」（原審補字卷第196頁）。其所謂不應以不確定之「其他情節」係指被上訴人所訂定懲戒或處分員工之條文。上訴人所謂上開用語並非系爭大過處分之法令依據即獎懲標準第8條第18款之用語，而係臺南郵局就上訴人提起申訴及復審乙事回復之系爭函文內容（原審補字卷第125、127頁），上訴人對於上開參考手冊內容，應有誤解。本院審酌系爭函文針對系爭大過處分內容為「本案係他人檢舉台端（即上訴人）有不適當行為，經本局（即臺南郵局）主動啟動調查發現台端於112年10月11日至11月9日期間，有多次於值勤時間内未穿著稽查整套制服並騎乘私車外出情形，經查證屬實。上述違失情節有進出辦公場所時間表、照片等相關資料可稽外，且台端於自書報告中亦坦承不諱，並以『未免造成民眾誤會，換穿自己的外套』、『公務機車易有路邊拋錨情形』等說詞置辯…。」（原審補字卷第127頁），其已說明上訴人遭臺南郵局處以系爭大過處分，係因上訴人於112年10月11日至11月9日之值勤時間多次未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，而上開情事有上訴人進出辦公場所時間表、照片及上訴人之報告為證，上訴人主張臺南郵局未提出其有情節重大之具體證明云云，並不足採。　⒉被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，並未違反懲戒平等待　　遇原則：　　　上訴人主張獎懲標準第8條並未規定「未穿著制服或騎乘私車」，記1大過；又其他條款，例如：②遺失機密文件或洩漏公務機密，⑤延誤、遺失或不按規定處理郵件，⑰在辦公場所或執行公務時酗酒滋事等，係對被上訴人產生一定程度具體之傷害或影響他人，臺南郵局既稱上訴人有其他違反服務規定情節重大之情事，應與其他條款之情事相類似或程度一致，方屬公平合理之懲戒云云。惟查，被上訴人之外勤收　　投人員於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服穿著之整潔一致，以提升郵政形象及利於郵務單位主管管理，注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點規定甚明。上訴人為被上訴人之外勤收投人員，且擔任新市郵局郵務稽查，自應遵守該規定，其若違反　　該規定，且情節重大，被上訴人或其所轄臺南郵局依獎懲標　　準第8條第18款規定，即得對上訴人記一大過。上訴人雖主張其未穿著制服及騎乘私車之情形，相較於其他條款，僅為　　輕微情事，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分云云。惟被　　上訴人為企業經營者，對其而言，其員工穿著制服為專門職　　業的象徵，代表被上訴人企業形象與服務精神，故其針對外　　勤收投人員訂立注意事項，及針對郵政車輛部分，另行訂立　　郵政車輛管理要點，顯見「員工穿著制服及使用郵政車輛」　　屬被上訴人經營事業之重要事項，而非上訴人所謂之輕微事　　項。上訴人主張被上訴人有不當擴大濫用雇主懲戒權，尚難認有理由。則被上訴人將違反此事項且情節重大列為記一大　　過之理由，應屬合理。　⒊被上訴人對上訴人所為系爭大過處分，符合懲戒之必要性：　⑴上訴人自陳其為外勤郵務人員，有起訴狀在卷可稽（原審補字卷第28頁），依注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11 款及郵政車輛管理要點第11點，其於執勤中或使用郵政車輛，均應穿著制服，並注重制服之整潔一致。上訴人就其有於 112年10月11日至11月9日值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出乙節並不爭執，且有上訴人於112年11月27日報告在卷足憑（原審補字卷第65頁、原審勞訴卷第115頁），則上訴人於上開值勤時間有未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出之情事，應堪認定。　⑵上訴人固辯稱其並非未穿著制服，而係在制服外面套上個人外套，其動機係為維護郵局形象，避免遭人誤會郵差在執行公務時騎乘私車云云（原審補字卷第21頁）。惟查，制服是專門職業的象徵，也是行業的精神所在，代表企業形象與服務精神，舉凡警察、空服員、軍人、消防員、駕駛員等，往往給人鮮明的印象，只要見到著制服者，不需多言，一般民眾即知該員係從事何種行業；被上訴人為國內之郵政公司，基於其企業經營之必要，規定其員工於值勤時間應穿著制服，以代表其企業形象與服務精神，自屬合理，符合社會通念。上訴人為外勤郵務人員，且其於上開期間係擔任新市郵局郵務稽查，屬主管職務，自應知悉執勤時間應穿著制服及使用郵政車輛，且應以身作則，及督導其他外勤人員穿著制服及使用郵政車輛，上訴人卻於上開期間多次未穿著整套稽查制服及騎乘私車外出。再者，上訴人於值勤期間本應穿著整套制服及使用郵政車輛，讓收受郵件或包裹之顧客得以辨識上訴人為郵務人員，而安心取貨，上訴人卻不僅未使用郵政車輛，還故意在制服外面套上個人外套，目的係要避免讓人誤會郵差在執行公務時騎乘私車，實屬無稽。本院審酌上訴人於上開值勤時間未穿著稽查整套制服及騎乘私車外出，已違反注意事項第1點、第2點第2款、第3點第11款及郵政車輛管理要點第11點之規定，且影響被上訴人企業形象與服務精神；又上訴人並非僅違規一次，而係於短期內違規多次，　　實有懲戒之必要。被上訴人所轄臺南郵局以「上訴人違反服務規定，且情節重大」為由，依獎懲標準第8條第18款規定，記上訴人一大過，並無違誤。　⒋被上訴人對上訴人所為系爭大過處分並無適用規定錯誤之情　　形：　　上訴人主張獎懲標準第6條第21款規定「服裝儀容不整，經勸誡不悛者，記1申誡」，而被上訴人所稱「上訴人未穿著制服」應屬服裝儀容不整，經勸誡不悛後，方僅記1申誡，被上訴人卻對上訴人為系爭大過處分，顯為認定事實與適用規定錯誤等情。惟查，被上訴人之外勤收投人員於執勤中，依上開規定，應穿著制服，並注重制服之整潔一致，已如上述，故獎懲標準第6條第21款規定之「服裝不整」，應係指外勤收投人員已穿著整套制服，該制服有不整之情形（例如領口未翻折整齊、扣子未扣好、衣袖或褲管捲起等），旁人仍可識別其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人自承其係為避免遭人誤會郵差在值勤時間騎乘私車，而在其制服外面套上個人外套等語，顯見上訴人主觀上不欲讓旁人知道其為被上訴人之外勤收投人員。上訴人在值勤時間本應使用郵政車輛，而不應騎乘私車，其卻不僅騎乘私車，還在其制服外面套上個人外套，致旁人無法識別其為被上訴人之外勤收投人員，亦失其穿著制服代表著被上訴人企業形象與服務精神之意義，已非「服裝不整」之情形，被上訴人處以較嚴重之記過處分，尚非無據。　⒌依上所述，上訴人主張系爭大過處分違反處罰明確性原則、　　懲戒平等待遇原則，且適用法規錯誤，亦無懲戒必要性等語　　，應無可採。從而，上訴人請求確認系爭大過處分無效，為　　無理由，不應准許。　　㈣上訴人請求確認系爭小過處分無效部分：　　　上訴人主張被上訴人以「上訴人於112年10月11日至11月9日午休前提早外出、午休結束後遲到歸來」，認定上訴人曠職　　36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定，對上訴人處以系　　爭小過處分；惟被上訴人有認事用法之錯誤及違反公平事前　　告誡程序、平等待遇原則等語，經查：　⒈被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無適用規定錯誤之情形：　⑴上訴人主張其於被上訴人指摘之曠職期間，均有全天出勤正　　常、上下班簽到簽退，上訴人為外勤人員，午休前須提早離　　開，以外出值勤業務，上訴人雖於中午休息時間後方回郵局　　，然其仍在待勤待命中，上訴人工作性質需要外出，故認定　　係「遲到早退」，而非「曠職或曠工」，較符合其工作性質　　，被上訴人所為20份曠職通知書實有不當，依該通知書所為　　之系爭小過處分同屬違法無效云云。惟查，上訴人於112年1 　　0月11日至11月9日期間係擔任新市郵局郵務稽查，其值勤時　　間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第67頁）。基此，上訴人之值勤時間為6時30分至10時30分、13時至17 時，共8小時，應堪認定。又郵務稽查外出執行工作前應先向主管人員報告工作地點、往來時間及工作類別，各級郵局郵務稽查工作手冊第4點第1款定有明文（原審補字卷第127 頁）。復按「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核　　准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或　　家屬親友代辦或補辦請假手續。」、「未辦請假或休假手續　　而擅離職守…，均以曠職或曠工論。曠職（工）以時計算，　　累積滿8小時以1日計…。」、「郵政員工於工作時間開始後　　到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦　　理請假手續者，即應視為曠職或曠工。」、「曠職繼續達1 日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，記過。　　」工作規則第49條第1項、第52條第1項及第2項前段、第77 條及獎懲標準第7點第1款分別定有明文（原審補字卷第165 、167、173、187頁）。由上開規定可知，上訴人外出執行　　工作前，應先向主管人員報告其工作地點、往來時間及工作　　類別；上訴人若於工作時間開始後，才到達新市郵局，即為　　遲到，下班時間前離開新市郵局，即為早退，遲到或早退應　　依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，曠職係以時計算，曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年內累積達3日以上未滿5日者，予以記過處分。　⑵上訴人對於「劉有文君112年10月11日至11月9日曠職詳情一覽表」（下稱曠職一覽表；原審補字卷第107頁）記載之36 小時42分，並不爭執，惟上訴人主張其係早退及遲到，並非曠職云云。然依上開說明，上訴人遲到或早退應依工作規則第49條第1項規定辦理請假手續，否則即視為曠職，上訴人並未提出其有辦理請假手續之證明，且其於事後請求補辦請假手續（原審勞訴卷第125頁），顯見上訴人未依該規定辦理請假手續，則被上訴人所轄臺南郵局依工作規則第77條規　　定，認定上訴人為曠職，寄發20份郵政員工曠職通知書（原　　審補字卷第67-105頁）予上訴人，嗣又依獎懲標準第7條第1 　　款對上訴人為系爭小過處分，核無違誤。　⑶上訴人又主張被上訴人就其曠職時間苛刻計算至分秒，實屬　　異常，難認無不正當動機；縱上訴人於午休前後缺勤屬於曠　　職，惟上開時間為4日又4小時42分，未滿5日，依獎懲標準第7條第1款規定「1年內曠職累積達3日以上未滿5日者，記小過1次」，被上訴人卻對上訴人處以2小過之處分云云。惟查，郵政員工曠職通知書（下稱曠職通知書，原審補字卷第　　67-105頁、原審勞訴卷第73-111頁）將上訴人之上午曠職開　　始時間、下午曠職結束時間均計算至秒數，而上訴人對於曠　　職通知書記載之時間，並無爭執，顯見該時間應係正確，其　　既係如實記載上訴人曠職之時間，不論係計算至分鐘數或秒　　數，均無不當，上訴人主張被上訴人過於苛刻，難認可採。　　又依工作規則第52條第2項前段之規定，曠職係以時計算（　　原審補字卷第167頁）。故上訴人於10時30分休息時間前之曠職時間縱未滿1小時，仍應以1小時計算，13時休息時間後　　之曠職時間亦同。曠職一覽表（原審補字卷第107頁）之「　　曠職時間起迄」欄位係記載上訴人於10時30分休息時間前、　　13時休息時間後之曠職時間，「實際時數」欄位係記載該曠　　職時間之時數、分鐘數，「小計」欄位則係將上開曠職時間　　之時數、分鐘數予以合計，其將上訴人每次曠職時間未滿1 小時之部分，以1小時計算，並將換算後之時數合計，認定上訴人曠職時間為54小時，與上開規定相符。再按曠職繼續　　達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者，記過；本表所列之嘉獎、記功或申誡、記過之標準，得視事實　　發生之原因、動機及影響程度等因素，分別核予1次或2次之　　獎懲，獎懲標準第7條第1款、第9條規定甚明（原審補字卷第187、191頁）。由該規定可知，被上訴人之員工若有「曠職繼續達1日以上未滿2日，或1年内累積達3日以上未滿5日者」之情形，並非均為記1小過，而係視事實發生之原因、動機及影響程度等因素，為1小過或2小過之處分。因此，依　　據上開說明，上訴人之曠職時間依工作規則第52條第2項前段之規定為計算，共計54小時，而其每日值勤時間共8小時　　，經換算後，為6日6小時，已超過獎懲標準第7條第1款規定　　之5日。再細究曠職一覽表內容，上訴人於112年10月11日至　　11月9日期間，扣除星期六、日，除10月26日、27日外，每日上午及下午均有曠職之情事，其上午曠職之理由均為「前　　往潭頂派出所寄存」，然上訴人當時係擔任新市郵局郵務稽　　查，新市郵局之地址為臺南市○市區○○街000號，其距離潭頂派出所約3.3公里，騎乘機車僅須7至8分鐘，有中華郵政全球資訊網資料、Google地圖在卷可參（原審勞訴卷第181、1 85頁），扣除洽公時間，原則上15至20分鐘內應可執行　　職務完畢，惟上訴人卻耗時將近50分鐘至1小時20分鐘，其中15次均耗時1小時以上，最長時間甚至高達1小時49分。再觀諸上訴人下午曠職之情形，其理由均為「回程找午餐」，時間約為30至40多分鐘，最長時間為51分鐘，惟上訴人每日已有10時30分至13時之休息時間，足以休息2小時30分鐘，其用餐及休息時間應有餘裕，上訴人不於休息時間用餐，卻於值勤時間找午餐的商店，顯然其無視被上訴人關於值勤時間之規定。本院審酌，上訴人於112年10月11日至11月9日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均有曠職之情事，且其曠職理由並非正當，亦非偶爾為之，而係長期連續有曠職之情事，其違規之情節應屬重大，則臺南郵局依獎懲標準第7條第1款、第9條規定，對上訴人為2小過處分，自屬適當，並無違誤。　⒉系爭小過處分並未違反公平事前告誡程序：　　上訴人主張臺南郵局於突襲性一次核發20份曠職通知書之前，並無主管或同仁事先告誡或通知上訴人，未遵守公平事前告誡程序云云。惟查，上訴人於擔任新市郵局郵務稽查時，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，有新市郵局各檯值勤時間表在卷可稽（原審勞訴卷第 67頁），而該時間表第4點有記載「請員工遂一簽知後於公布欄公告，並影印1份貼於簽到簿封皮內頁」；上訴人自陳其於87年間即在被上訴人公司任職（原審補字卷第14頁），其任職期間長達約25年，其應知悉值勤時間必須確實執行勤務，不得處理私事，上訴人於上開曠職期間係擔任郵務稽查，為主管職務，其應以身作則，遵守值勤或請假之相關規定，上訴人之主管或同事並無告誡或通知其遵守規定之義務，其主張被上訴人所轄臺南郵局違反公平事前告誡程序，實不足採。　⒊被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並未違反平等待遇原則：　　上訴人主張被上訴人轄下之各郵局郵務稽查勤務時間均有自由調整之空間，一般民間公司人員於午休時間提早離開，或於午休時間結束後稍晚回公司，均屬正常勤務彈性時間云云。惟查，上訴人就郵務稽查得自由調整其值勤時間乙事，並未舉證以實其說；若如上訴人所言，郵務稽查得自由調整其值勤時間，則其值勤時間、休息時間如何認定？主管如何考核郵務稽查於值勤時間是否有確實執行勤務？臺南郵局豈會以上訴人於值勤時間有遲到及早退之情事，認定其為曠職？上訴人所言顯然不實。至於民間公司人員於午休時間早退或遲到，是否屬於正常勤務彈性時間，應視各個公司之工作規則而定，此與本案無涉，無贅述之必要。　⒋被上訴人對上訴人為系爭小過處分，並無權利濫用之情形：　　上訴人主張曠職通知書未細究或考量上訴人離開工作崗位或外出之實際原因，事後拒絕上訴人以特別休假之方式調整其出勤作息，顯為濫用權利乙節。惟查，曠職通知書（原審補字卷第67-105頁）係通知上訴人，其於某日某時間有未請假或請假未經核准而擅不到班之情事，上訴人若有異議，其應於曠職通知書送達之日起3日内，以書面陳述理由，經由單位主管核轉人力資源單位簽陳機關首長核定，此於曠職通知書之說明欄位記載甚明，故其上不會記載上訴人曠職之理由。又按郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所；但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續，工作規則第49條第1項規定甚明（原審補字卷第165、167頁）。依此規定，被上訴人之員工除有急病或緊急事故，其若欲請假或休假，應先填具假單，經核准後，員工始得離開任所。上訴人曠職在先，其並非有急病或緊急事故，自不得依該規定補辦請假手續。上訴人係連續數日曠職，反指被上訴人未同意其以特別休假之方式處理為權利濫用云云，洵非正當。　　⒌依上所述，上訴人主張被上訴人對上訴人處以系爭小過處分　　，有認事用法之錯誤及違反公平事前告誡程序、平等待遇原　　則之情形，為無可採。從而，上訴人請求確認系爭小過處分　　無效，為無理由，不應准許。　　㈤上訴人請求確認系爭調派令無效部分：　⒈被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平程序：　　上訴人主張其直屬主管即新市郵局經理對其評價為「克盡職責完成任務」，其於系爭調派令之前，未曾告誡上訴人有不適任之情事，非直接督導管考上訴人之臺南郵局卻逕行認定上訴人不適任，系爭調派令並不合法等情。經查：　⑴觀諸上訴人於112年12月8日提出之報告關於郵局經理即訴外人林冠安於同日手寫之內容「稽查執行職務，克盡職責，皆能完成所交付任務，但身為主管應以身作則，以更高標準要求自己在值勤時間表內執行勤務，並著制服騎乘公務車，以符合公司規定。」（原審補字卷第109頁），可知上訴人之主管林冠安雖認為上訴人於執行職務部分，係克盡職責，然其也認為上訴人未遵守值勤時間及制服、郵政車輛之相關規定，亦未以身作則。　⑵被上訴人對於不適任主管人員，係依不適任人員處理規定，由各局權責單位擬具派免建議函，並檢具相關佐證資料，移請該局人事評議委員會評議，調整至較次職責層次或非主管職務（原審補字卷第133頁、原審勞訴卷第57頁）。而由上訴人提出之臺南郵局112年12月18日南人字第1120600676號函（原審補字卷第113頁），可知臺南郵局訂於112年12月26 日上午9時召開系爭人評會會議，請上訴人於該日準時到會陳述意見。而觀諸系爭人評會會議紀錄內容「第一案：新市郵局（第110支局）郵務稽查專業職㈡全外劉有文因言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁之表率，殊難勝任稽查職務　　，調整至非主管（第4職責層次）職務。」、「說明：… 三　　、劉員（即上訴人）言行不檢、違反紀律，無法為外勤同仁　　之表率、殊難勝任郵務稽查職務，業經郵務科簽報核准解除　　郵務稽查職務。」、決議「本案劉有文於9時與會說明，經出席委員詰問充分討論後，投票表決：8票同意、0票不同意　　（主席未投票），照案通過。」（原審勞訴卷第57、59頁）　　，顯見臺南郵局之郵務科科長楊麗華雖認為上訴人不適合擔　　任主管（原審勞訴卷第53頁），然其未逕行解除上訴人之主　　管職務，而係依上開規定，先擬建議書，由系爭人評會召開　　系爭人評會會議，於聽取上訴人意見及討論後，由出席委員　　投票決定是否解除上訴人之郵務稽查職務，再對上訴人處以　　系爭調派令，臺南郵局之處理流程既符合上開規定，自無不　　合法之情事。　⒉被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反調動五原則：　　　上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給新臺幣（下同）8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金，對其工資及其他勞動條件造成不利之變更；且臺南郵局僅泛稱上訴人未穿制服、騎乘私車、曠職及不足為表率等，未舉證證明其經營上有何必須解除上訴人主管職務及調動之事由，系爭調派令違反調動五原則，應屬無效等語。經查：　⑴雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：①基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的；但法律另有規定者，從其規定；②對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；③調動後工作為勞工體能及技術可勝任；④調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；⑤ 考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文。此為調動五原則，雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範。是以，雇主因營運需要，而有必要調整人力資源之配置或長期性變更勞工工作內容、時間、地點等，縱雇主未經勞工同意而片面調整，亦非當然違反勞動契約，只要依上開調動五原則辦理，勞工即有接受調動之義務。　⑵被上訴人基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的：　①有關被上訴人抗辯上訴人領導能力不足部分：　　上訴人自陳其係於112年3月間升任新市郵局郵務稽查（原審補字卷第14、15頁），然其到職2個多月，即因排班、客訴、職責劃分等問題，而讓投遞人員不滿，其直屬主管孫永銘、單位主管楊麗華遂於同年6月1日與上訴人協談，内容為：「同仁輪值、休假需求，希望較公平合理之排班方式。客訴案係用郵民眾反映，或投遞同仁之黑函。」處理情形為：「 ⒈與投遞同仁溝通協調，對排班方式獲共識。⒉客訴案非投遞同仁之黑函，要求稽查（即上訴人）當場向同仁致歉，化解誤會。⒊請稽查嗣後加強與投遞同仁溝通協調，化解歧見。⒋ 要求精進稽查專業職能。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可稽（原審勞訴卷第49頁）。由上情可知，上訴人雖自認其績效及表現良好、盡心盡力，然其專業　　能力有待加強，排班、溝通及協調能力欠佳，致投遞人員不　　滿，需要其直屬主管、單位主管出面協調，方得化解糾紛。　　又上訴人經過上開事件後，應自我反省，增進專業、排班、　　溝通及協調能力，然於1個月後，上訴人又因恣意發表與公務無關之言論，而於同年7月3日經臺南郵局郵務科科長楊麗　　華致電要求上訴人精進專業職能，謙沖為懷，勿恣意發表與　　公務無關言論（原審勞訴卷第53頁）。嗣於4個多月後，上訴人又遭同事反應其於說明或傳達投遞業務應注意或配合之事項時，偶有誇大或情緒性言論，而於同年10月6日遭直屬主管孫永銘、單位主管楊麗華協談，內容為「⒈政令宣達，應簡潔明確，不宜發表與公務無關或不當言論。⒉應妥適處理公務，凝聚同仁向心力，讓同仁有感；而非自我感覺良好。」，處理情形為「⒈要求上訴人管控情緒、謹言慎行、加強溝通協調。⒉對所屬政令宣達或業務研商時，可請支局經理在場（見證、溝通），減少投遞同仁誤解。」有經上訴人簽名及蓋章之協談紀錄表在卷可憑（原審勞訴卷第51頁）。至上訴人雖自認其表現良好而經升任郵務稽查，擔任主管職務，然部門主管不僅須負責自身工作，尚須領導部門成員合作，使該部門整體有良好之工作成果，方能成為稱職之部門主管，並非自認為盡心盡力即可適於擔任部門主管。而由上情可知，上訴人不僅無法領導投遞人員齊力讓部門整體有良好之工作成果，其因欠缺溝通及協調能力，而讓投遞人員不滿，經同事反應及主管告誡後，上訴人不僅未改善，還恣意發表與公務無關之言論，經主管再次告誡後，上訴人不知檢討，其於傳達業務時，仍發表情緒性言論，則被上訴人辯稱上訴人領導能力尚有不足，應可採信。又上訴人雖主張臺南郵局郵務科科長楊麗華要上訴人帶印章去臺南郵局，且詢問上訴人：「新市郵差有沒有什麼意見。」上訴人回答：「沒有」，其進去不到2分鐘，楊麗華請其在之前的協調文件上蓋章，並未要求上訴人控管情緒，上訴人未曾看過上開協談紀錄表之內容，且其上記載之時間點錯誤，上訴人係事後補簽名云云（原審勞訴卷第159、160頁）。惟縱如上訴人所言，其係於事後在協談紀錄表上簽名及蓋章，然該協談紀錄表之文字並非艱澀，上訴人為任職長達約25年之資深員工，應有相當之智識能力，其應知悉須閱讀及確認協談紀錄表之內容無誤後，方能簽名或蓋章，其若有異議，應在協談紀錄表上加註意見，而非於簽名及蓋章後，於訴訟中方主張其未曾看過協談紀錄表。　②有關被上訴人抗辯上訴人不足以作為收投人員之表率部分：　　按郵務稽查應熟讀郵務法令規章、上級命令，以充實專業知識，並熱心服務以身作則，為全體收投人員及委辦機構從事郵務人員之表率；執行職務時，應服裝整潔，不得嚼食檳榔及吸菸，態度和藹誠懇，其工作手續除依前揭之規定外，並適用郵政相關法令規章，被上訴人各級郵局郵務稽查工作手　　冊第4點第2款規定甚明（原審補字卷第135頁）。上訴人擔任新市郵局郵務稽查期間，其值勤時間為6時30分至17時，其中10時30分至13時為休息時間，已如前述，此值勤時間除　　經員工簽名後張貼在公佈欄，還黏貼在簽到簿封皮內頁（原　　審勞訴卷第67頁，新市郵局各檯值勤時間表第4點），上訴人身為主管，除自身應遵守該規定外，尚須監督其他收投人員是否確實遵守該規定。詎上訴人於112年10月11日至11月9 日期間，扣除星期六、日後為22日，其竟有20日之上午及下午均有曠職之情事，顯見上訴人無視於上級關於值勤時間之規定，方會有連續曠職之情事。準時上班為員工之基本義務，上訴人連此基本義務都無法遵守，如何作為其他收投人員之表率？如何監督其他收投人員？又查，上訴人於事發後之 112年12月8日表示「倘局方認為職值勤時間有疏失，如有不妥，則用請假方式辦理。」（原審勞訴卷第125頁）。工作規則第49條第1項明文規定「郵政員工請假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」上訴人並無急病或緊急事故，其竟認為曠職20日得以事後請假之方式處理，足見其未熟讀工作規則，或係無視工作規則之規定。況且，上訴人身為主管，若其曠職得以事後請假方式處理，其他收投人員倘群起效仿其行為，勢必影響新市郵局之收投業務。依據上開郵務稽查工作手冊規定，郵務稽查於執行職務時，應服裝整潔。上訴人卻於112年10月11日至11月9日值勤時間在其稽查制服外面套上個人外套，除違反注意事項第 1點、第2點第2款、第3點第11款規定，亦違反上開郵務稽查工作手冊規定。上訴人身為郵務稽查，自應以身作則，其卻連續數次違反規定，如何要求其他收投人員遵守關於制服之規定。　③綜上，被上訴人抗辯上訴人領導能力不足，尚不足以作為收投人員之表率，實不適合擔任郵務稽查，臺南郵局基於企業經營之必要，將上訴人調為非主管職務，此人事安排，應屬妥適。又上訴人係因言行失當及領導能力不足，而不適任，臺南郵局自無不當動機及目的。　⑶系爭調派令對於上訴人之工資及其他勞動條件，未作不利之變更：　①按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款固定有明文。惟勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷。　②上訴人主張其因系爭調派令而每月減少主管加給8,800元，且無法領取考成獎金及績效獎金云云，惟依上開說明，上訴　　人經解除主管職務後，未提供主管勞務，自不得受領主管加　　給，其受領之工資當有所不同，被上訴人既未違法減薪，自　　不得以此認為被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更　　。又上訴人原係從事新市郵局之外勤投遞工作，其因系爭調　　職令而於113年1月16日調至歸仁郵局後，仍係從事外勤投遞　　工作，有人事異動通知單、系爭函文附卷為憑（原審補字卷　　第115、137頁），其受領之工資並未有不利益之變更；至於　　上訴人所稱之考成獎金及績效獎金部分，其自陳未被記大過　　前可領全年獎金29萬798元，記大過後，隔年無法領取17萬4 　　,478元（計算式：29萬798元×3/5＝17萬4,478元），未經記　　2小過前，可領全年獎金29萬798元，記2小過後，隔年無法領取11萬6,319元（計算式：29萬798元×2/5＝11萬6,319元　　），有陳報㈠狀在卷可參（原審補字卷第227、228頁）。　③又上開全年獎金29萬798元部分，依上訴人提出之薪資獎金歷史紀錄（原審補字卷第233頁），係指112年1月1日及12日　　受領之考成獎金5萬8,020元、績效獎金5萬8,020元、考核獎　　金5萬8,020元及同年8月8日受領之績效獎金8萬6,677元、考　　核獎金3萬61元。上訴人係因系爭大過處分、系爭小過處分而無法受領上開獎金，與系爭調派令、系爭調職令無涉，其　　以此主張其因系爭調派令、系爭調職令而致工資有不利益之　　變更，難認可採。　⑷歸仁郵局工作為上訴人體能及技術可勝任：　　上訴人自87年2月至106年5月之近20年期間，均在歸仁郵局擔任外勤收投人員（原審補字卷第135頁），系爭調職令將上訴人由新市郵局調至其曾經任職之歸仁郵局，仍係擔任外勤收投人員，上訴人之體能及技術應足以勝任。　⑸職務地點並未過遠，有考量上訴人及其家庭生活利益：　　上訴人於112年11月27日提出報告時，表示其願接受調派至其它單位任職（原審勞訴卷第115頁），系爭調職令係將上訴人由新市郵局調至其曾經任職近20年之歸仁郵局，為其熟悉之工作地點，已有考量上訴人及其家庭生活利益。　⑹經依調動五原則審查系爭調派令之內容，系爭調派令並無違反調動五原則，應可認定。　⒊上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定部分：　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條前段固有明文。　⑵上訴人固主張其於遭記2小過及1大過之申訴期間，被上訴人隨即以系爭調派令解除其主管職務，並將上訴人調離原服務處所，且未主動提供救濟管道或拒絕其救濟之申請，系爭調派令違反勞資爭議處理法第8條，應屬無效等語。惟查，依上訴人提出之原證1至3（原審補字卷第51-59頁），被上訴人所轄臺南郵局係先於112年12月26日以系爭調派令解除上訴人之郵務稽查主管職務，同年月28日再對上訴人處以系爭大過處分、系爭小過處分，嗣上訴人於113年1月9日同時對上開3項處分提起申訴暨復審（原審補字卷第117、124頁）　　，並無上訴人所謂「被上訴人於上訴人遭記2小過及1大過之　　申訴期間，以系爭調派令解除其主管職務」之情事；至於系　　爭調職令部分，對於上訴人之勞動條件並未有不利益之變更　　，已如上述，被上訴人既未有「歇業、停工、終止勞動契約　　或為其他不利於勞工之行為」，自無勞資爭議處理法第8條規定適用之餘地。　⑶因此，上訴人主張被上訴人違反勞資爭議處理法第8條規定云云，於法不合，應無可採。　⒋上訴人主張系爭調派令有權利濫用之情形部分：　　上訴人主張其因工作逾26年之年資累積與表現良好，方升任　　郵務稽查主管；且上訴人為國營事業之員工，其依法取得之　　主管身分應受國營事業法規或類似公務人員法規之保障，上　　訴人因系爭調派令而回復為郵差人員，永無升遷希望，系爭　　調派令並非單純職務調動，而係相當於公務人員「降級」之　　懲戒性處分，應受相關法規監督限制，並非被上訴人得自由　　裁量等語（原審補字卷36-37頁）。惟查，被上訴人係因上訴人領導能力不足、不足以作為收投人員之表率，而認為其　　不適合擔任郵務稽查，基於企業經營上所必須，而以系爭調　　派令解除上訴人之主管職務，其過程符合不適任人員處理規　　定及勞基法第10條之1規定之調動五原則，已如上述，縱上訴人不同意，其仍有接受調派之義務。　⒌上訴人主張系爭調派令、系爭調職令違反比例原則、有利不利一併注意原則部分：　⑴上訴人主張其於人事調查程序中據實陳述、道歉及反省，惟　　被上訴人未將有利於上訴人之情況納入考量，亦未考慮暫時　　將上訴人調動至他處或更換工作場所，逕以解除主管職務之　　方式剝奪及侵害上訴人勞工人事地位權，系爭調派令違反比　　例原則、有利不利一併注意原則云云。惟查，如上所述，被　　上訴人因上訴人之領導能力不足，尚不足以作為收投人員之　　表率，不適任郵務稽查，被上訴人所轄臺南郵局將上訴人調　　為非主管職務，且依上訴人過去之工作經歷，讓其繼續擔任　　外勤收投人員，從事其熟悉之業務，此人事安排已有考量上　　訴人之利益，未違反比例原則。　⑵上訴人復主張被上訴人旗下員工區分為公務員及不具公務員　　身分之非資位之人員，上訴人遭解除主管職務，實際上等同　　具公務員身分之勞工受降級之處分，上訴人雖不具公務員身　　分，然其法律上權益應比照同一國營事業下之其他具公務員　　身分之員工，被上訴人於上訴人遭解除主管職務時，卻未提　　供上訴人類似公務員之復審救濟機會云云。惟查，上訴人為　　勞工，不具公務員身分，其有關懲處之事項自不適用公務員　　法令相關規定。上訴人主張其法律上權益應比照公務員，亦　　屬無據。　⒍上訴人主張系爭調派令違反平等待遇原則部分：　　上訴人主張網路新聞ETtoday112年6月25日報導：「臺南某郵局的主管騷擾女員工，只被記小過1支並調離原單位，未被拔除主管職」，臺南郵局之其他郵務稽查主管，涉犯性騷　　擾防治條例，嚴重侵害他人權益，臺南郵局僅記1小過，未解除其主管職務，上訴人僅因工作排班、與部屬或有齟齰及　　被上訴人所稱「有發表情緒性言論」，其並未犯罪，亦未侵　　害他人，竟遭解除其主管職務，系爭調派令違反平等待遇原　　則云云。惟查，觀諸上訴人所提ETtoday新聞雲之標題「獨/ 　　郵局主管性騷女同事，沒被拔官只記小過！中華郵政曝原因　　」網路資料（原審補字卷第199-205頁），該報導事實之依據為何，並未清楚顯現，且就該名主管之性騷擾過程及人事　　評議委員會為何未決定解除該名主管之主管職務，亦未描述　　清楚，有無經過合理查證，亦不知悉，自無從僅憑該篇媒體　　報導認定系爭調派令違反平等待遇原則。　⒎因此，經核被上訴人對上訴人為系爭調派令，並未違反公平　　程序、調動五原則，而本事件並無勞資爭議處理法第8條適用之餘地，且被上訴人亦無權利濫用，或違反比例原則、有　　利不利一併注意原則、平等待遇原則之情形，均經認定如上　　。從而，上訴人請求確認系爭調派令無效等語，為無理由，　　不應准許。　㈥系爭大過處分、系爭小過處分、系爭調派令未違反一事不二　　罰原則：　　上訴人復主張被上訴人記上訴人1大過係以112年10月11日至　　同年11月9日間郵務值勤時間未穿著制服且有騎乘私車情事　　，惟被上訴人復以上開期間之相同事實，認定上訴人有曠職　　情事再記2小過，而被上訴人在解除主管職中所考量認定之事實理由中，又再次引據稱上開時段上訴人有出缺勤時間不　　當、未穿制服、騎乘私車，不足為外勤同仁表率等，顯見被　　上訴人係以相同事實連續重複對上訴人為三次懲戒處分，而　　有違反一事不二罰原則云云。惟查，被上訴人對上訴人處以　　系爭大過處分乃係以上訴人「值勤期間騎乘私車外出且未穿　　著稽查制服，違反服務規定，情節重大」為由，依獎懲標準　　第8條第18款之規定，所為之記1大過處分；至被上訴人對上　　訴人處以系爭小過處分，則係以上訴人「值勤時間擅離職守　　，一年內曠職累積達3日以上未滿5日，違反服務規定」為由　　，認定上訴人曠職36小時42分，依獎懲標準第7條第1款規定　　，所為之記2小過處分，本就係因上訴人違反不同規定之事由所為之懲罰。且上開懲罰均係同一次考成委員會會議所做　　成，應可認被上訴人乃係就上訴人112年10月11日至同年11 月9日間之違失行為，做成記1大過、2小過之處分，此部分並無違反一事不二罰原則；至於系爭調派令部分，上訴人之　　上開穿著私服及曠職行為雖係認定其不足以作為外勤收投人　　員表率之理由之一，然上訴人係因其無視被上訴人關於制服　　及值勤時間之規定，且未為以身作則，而經認定其行為「不　　足以作為收投人員表率」，加上上訴人另有其他事由被認為　　有領導能力不足，不適合擔任主管之情事，始被解除其主管　　職務，臺南郵局並非僅因上訴人之穿著私服及曠職行為，即　　對其處以系爭調派令，應認並無重複評價之情事。上訴人主　　張被上訴人上開人事處分違反一事不二罰原則云云，尚難採　　憑。六、綜上所述，被上訴人所轄臺南郵局對上訴人所為之系爭大過　　處分、系爭小過處分、系爭調派令，經核均合於被上訴人之　　相關規定，並無權利濫用，未違反上訴人所指之上開原則，　　上訴人請求確認上開處分無效，為無理由，應予駁回。原判　　決為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-12-26

TNHV-113-勞上易-22-20241226-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4962號上訴人吳啓嘉選任辯護人張育嘉律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審更審判決（113年度上更一字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳啓嘉有如其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人行使偽造準私文書罪刑，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：本件並非伊冒用徐岳琳名義以假帳號傳送原判決附件(下稱附件)之通訊軟體LINE對話訊息予伊自己。該訊息提及之業務內容，身為臺中市政府消防局(下稱消防局)人事室股長之徐岳琳尚無從知悉，伊係消防員，亦不可能知曉。又證人羅尹相雖證稱附件訊息之傳送時間，當時徐岳琳正擔任地方特考監考人員，並未使用手機等語，然該訊息亦可藉由其他穿戴裝置傳送，羅伊既為同場監考人員，應不可能全程監看同場監考者徐岳琳之舉動。至於伊名下雖申辦3個手機門號，然其他2個門號並未綁定本案假帳號。原審對此未加以查明，亦未調查羅尹相於監考當日有無看到徐岳琳使用手機外之穿戴設備，即遽以判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。此外，原判決既說明本案假帳號在民國10 8年12月9日即出現在伊所使用手機之LINE通訊錄內，其犯罪事實欄卻記載伊在108年12月14日前某時創設本案假帳號，亦有事實與理由相互矛盾之違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事尚無違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接或情況證據亦包括在內；法院綜合卷內各項直接及間接證據資料，依推理作用所得之心證而為事實之判斷，如無違背社會通常觀念之經驗判斷及論理法則，並已在理由內加以論述說明者，亦不得任意指為違法。本件原判決依憑徐岳琳、羅尹相之證詞，及附件所示LINE對話訊息，及其理由二、㈠所載卷附相關證據資料，以及上訴人坦承其原為消防局隊員，有與本案假帳號為附件所示對話訊息，並在臺中高等行政法院108年度訴字第332號案件(即其107年年終考績遭消防局考列丁等之免職處分行政訴訟)提出該對話訊息作為證據等供述，審酌徐岳琳證稱：伊與上訴人只有在小隊長升遷時有碰過面，其他時間沒有個別接觸或聯繫等語，核與上訴人供稱伊知道有徐岳琳這個人，在107、108年間平時沒有聯絡，只有小隊長測驗時加過LINE等情相符，再觀諸附件所示對話訊息及其他卷證資料，上訴人與徐岳琳除附件假帳號之訊息外，未見尚有其他LINE對話紀錄，可見上訴人與徐岳琳間除公務往來外，私下並無聯繫，亦無特別私交。惟上訴人卻突然主動傳送「股長午安」之訊息予冒用徐岳琳名義創設之本案假帳號，已與其2人既不聯繫且無私交之情形有違。參以該假帳號接獲上訴人突然問安之訊息後，隨即傳送附件所示之上訴人考績一事係鍾主任（消防局人事室主任）搞鬼等訊息予上訴人，益徵該訊息係冒用徐岳琳名義刻意造作。再參酌本案假帳號在上訴人持用手機內LINE通訊錄之創建時間為108年12月9 日下午2時3分41秒；徐岳琳僅使用相同手機門號，且只有一個LINE帳號。若上訴人供稱在小隊長測驗時曾與徐岳琳互加 LINE好友等情屬實，則案發前其與徐岳琳已是LINE好友，豈有可能對其手機於108年12月9日又新增以徐岳琳名義加入其 LINE通訊錄之本案假帳號之真實性毫無懷疑，復主動傳送附件訊息予該假帳號，嗣後並在其免職行政訴訟案件提出該對話訊息作為證據；再綜觀本件原為消防局隊員之上訴人，其考績被考列丁等免職及後續進入行政爭訟過程，與其手機LI NE通訊錄創建本案假帳號、其與該帳號為附件對話訊息，及提出該訊息作為行政訴訟案件證據等整體時序之情況，本於事實審法院之推理作用，認為本案假帳號及附件對話訊息係上訴人為供己行政爭訟使用之目的所偽造，不採信上訴人所持其誤認本案假帳號係徐岳琳本人使用等辯詞，而認定上訴人有行使偽造準私文書之犯行，已詳述其憑據及理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，何以不足採信，及為何證人王彥中之證詞無從作為有利上訴人認定之理由，暨無法向日商LINE Corporation函查本案假帳號註冊資料之原因，以及本案事證明確，何以無函查假帳號註冊資料及調查上訴人有無其他門號之必要，均依據卷內資料逐一詳加指駁剖析及說明。核其論斷，難謂與經驗法則及論理法則相違，此屬原審採證認事職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨所云，無非係對原審調查取捨證據之結果，持不同評價而泛詞指摘，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決在事實欄記載上訴人係於108年12月14日「前」之某時，創設本案假帳號，並非認定係在108年12月14日之當日某時，是其理由說明上訴人手機內LINE通訊錄創建本案假帳號之日期為10 8年12月9日等旨，因該日期亦為事實欄所載「108年12月14 日前之某日」之列，二者自不存在無法併立之矛盾。上訴意旨執此指摘原判決有事實與理由矛盾之違法，同非上訴第三審之合法理由。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫加爭辯，並對其有無冒用徐岳琳名義創設本案假帳號，暨假冒徐岳琳傳送附件對話訊息之單純事實，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4962-20241226-1

國審重訴

臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告杜愷宇選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 曾錦源律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8341號、112年度偵字第11182號），經國民法官全體參與審判，判決如下：　　　主　　文丙○○犯殺害直系血親尊親屬罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○成年人係杜立民之子，亦為劉○宥之同父異母之兄長，丙○○和辛○○之女吳莉葳為男女朋友關係，緣杜立民與同居女友辛○○共同育有劉○宥（民國000年00月生，完整姓名詳卷），杜立民、丙○○父子因此與劉芷芬、吳莉葳母女及劉○宥共同租屋居住於雲林縣○○鎮○○路00號（下簡稱甲房屋）。惟丙 ○○竟為下列行為：㈠、於112年7月31日下午5時6分許，先行至位於雲林縣斗南鎮延平路上之小北百貨商店購入主要成分為甲醇之龍點牌防爆燃料膏（下簡稱酒精膏）2瓶，放在甲房屋後方儲藏室備用。嗣於112年8月14日晚間，決議下手實施，其明知甲房屋係與相連、現未有人所在之他人所有建築物之雲林縣○○鎮○○路00 號（下簡稱乙房屋）均係木造房屋，且與現供人使用之住○○ ○○路00號建物（下簡稱丙房屋）相連，而乙房屋旁之雲林縣 ○○鎮○○路00號之後方車庫為現未有人所在之他人所有建築物與現供人使用之住○○○路00號（下簡稱丁房屋）均為鄰近房屋，且甲房屋騎樓停放有吳莉葳及其姊甲○○所有車牌號碼00 0-0000號機車、NHJ-9063號機車（下簡稱A、B機車）、辛○○ 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下簡稱C貨車），如以酒精膏助燃後縱火，極易發生火災，且除將燒燃甲房屋及其内財物外，火勢亦將延燒至乙、丙、丁房屋、門牌為39號之後方車庫及前述A、B機車與C貨車。丙○○竟仍基於縱使火勢延燒上開處所，亦不違背其本意暨殺害直系血親尊親屬、殺人、放火燒燬現供人使之住宅、現未有人所在之他人所有建築物、住宅以外之他人所有物之未必犯意，於112年8月15日清晨2時許，於杜立民、辛○○、吳莉葳，劉○宥均已在一樓原作為倉庫使用之主臥室入睡之際，持酒精膏陸續淋在更衣的木造樓梯、走道上及客廳處後，即以打火機點火使其燃燒，致使更衣室木製樓梯附近衣物、客廳内木製桌椅等易燃物，因酒精膏助燃而快速燃燒、火勢並因此延燒至甲房屋木製屋頂。適辛○○偶然驚醒，發現屋内充滿濃煙，乃走出僅是虛掩的房門向外查看，發現發生火災，並看見丙○○，辛○○隨即叫醒杜立民等人，並與杜立民一同先行至廚房，撲滅廚房與走道間最後被放火燃燒之報紙堆後，因杜立民表示應先通報消防隊等，辛○○乃又與杜立民返身進入當時仍有吳莉葳、劉○ 宥在内之主臥房，試圖找出手機求救，而辛○○等人因情急一時找不到手機，決定先行離開火場時發現房門無法順利開啟，辛○○遂奮力搖晃房門，方得以打開房門，隨即沿走道往廚房逃離，但慌亂中跌倒，受有雙下肢挫傷之傷害，因此發現杜立民等人並未跟在其後，返身欲走回主臥室時，為火災之熱氣、濃煙所阻，辛○○乃沿廚房、天井、後方儲藏室後門逃離現場，並大聲呼叫附近鄰居協助通報消防單位，再沿後門所在之倫華街左轉興北路29巷，繞至興北路，但因甲房屋前門亦濃煙密佈無法進入，辛○○無法進屋，後始於同日3時26 分許，向附近鄰居借得手機撥打電話予甲○○，請其聯絡附近之李耕兆前來協助。雲林縣消防局於同日3時17分0秒時，於第一時間接到丙房屋之屋主阮淑貞撥打119報案後，隨即派遣消防員於同日3時22分抵達現場，消防員等帶著水線進入屋内後，於主臥室床上、地板分別發現倒臥該處之杜立民等 3人，隨即將渠等救出，惟3人均已無生命跡象，杜立民經緊急施以高壓氧等急救，亦因傷重，延至同日15時9分許宣告死亡。經解剖後，始查出吳莉葳受有體表面積約70%1-2級燒灼傷，血液檢出一氧化碳血紅素COHb43.5%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；劉○宥全身表面積約31%1-2級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb68.9%，因一氧化碳中毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；杜立民全身表面積80%2-3級燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb2.8%，因呼吸道損傷窒息及大面積燒灼傷死亡。而辛○○嗣經送醫治療，亦因吸入性酌傷、呼吸衰竭、一氧化碳中毒、雙下肢挫傷等傷害，直至11 2年8月21日始行出院。㈡、嗣火勢雖經消防單位於同日3時59分許撲滅，但火勢已蔓延至附表所示之周邊住宅、建築物及停放在路旁之機車等物，而分別受有如附表所示之受損情形。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、關於審理範圍之說明　　就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第 246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴，其起訴效力即及於全部，查本案中門牌39號及附表所載之部分，均為被告丙○○放火之行為所及，自屬國民法官法庭審理之範圍。㈡、本案之犯罪事實，與原來不爭執事項及檢察官所出具之統合偵查報告書有增列部分，僅在於對門牌39號之車庫放火燒燬未遂部分，以及認定被告丙○○潑灑酒精膏之地點，尚包含木造樓梯及客廳部分，就前者放火燒燬未遂，被告亦坦白承認，至後者所提及潑灑酒精膏及點火部分，則由鑑定人即火人員庚○○到庭證述明確，且有雲林縣消防局火災原因鑑定書足以佐證。㈢、被告於協商、準備、審理程序對於上開犯罪事實大致坦承，僅就上開增列中潑灑酒精膏之位置及點火方式有所出入，而被告犯行已有檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查報告書（惟檢方出證時名稱為「綜合證據說明書」）以及本院於準備程序裁定具有證據能力，且有調查必之證據為證。㈣、就爭執事項中，究竟被告有無自外將主臥室木製房門關上，並將之前作為倉庫使用而在房門上加裝之鎖頭用板扣扣上固定於門框上之鐵製扣環，且從未必故意層升為具有殺害直系血親、殺人、成年人故意對兒童犯殺人之直接故意？ 1、就證人辛○○的證述可知，其並未親眼見到被告將鎖頭用板扣扣上固定於門框上鐵製扣環之動作。 2、從鑑定人庚○○之說法及卷內之火場救災照片，可知在救災當下就已經將臥室之木製房門拆下，現場已經遭到破壞，這也是即便當庭播放現場重建影片，亦無法真正還原原來現場情況。 3、就測謊之結果，固然內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示被告有「不實反應」，且辛○○為「未有不實反應」，並由鑑定人丁○○、戊○○到庭說明測謊所憑藉之技術方式，惟測謊仍必須透過一定的人為解讀，且測謊過程中顯示的數值有太大的偏差，並無法透過上開測謊結果去補強被告有上開扣扣環動作之認定。 4、綜上，從檢察官舉證及卷內證據並無法認定被告有殺人之直接故意，應僅具未必故意，其犯行明確，應依法論科。三、論罪之理由㈠、核被告所為： 1、被告和本案被害人丙○○等人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告所為身體上不法侵害之行為，合於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，只能依刑法規定予以論罪科刑。 2、就房屋部分，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪（甲房屋）、刑法第174條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物既遂罪（乙房屋）、刑法第173條第 3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（丙、丁房屋）、刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪（門牌39號之車庫），因直接被害法益係一般社會之公共安全，應為整體的觀察，成立單純一罪，此部分應論以對公共安全危險較重之刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪。 3、就附表所示之騎樓前方A、B機車、C貨車、E車、腳踏車部分，則為刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。 4、就殺人部分，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪（被害人辛○○）、刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親屬罪（被害人杜立民）、刑法第271條第1項之殺人罪（被害人吳莉葳）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪（被害人劉○宥）。㈡、就行為數，被告雖然有數次潑灑酒精膏並點燃行為，仍認為一行為而已。被告一行為觸犯數罪名，從一重殺害直系血親尊親屬罪處斷。四、量刑之理由　　量刑部分，國民法官法庭充分參考檢辯雙方所提出之量刑證據，包含到庭證述之量刑證人、被害人家屬陳述，以及由嘉療養院出之量刑情狀鑑定報告，且實施鑑定之鑑定人的到庭說明，是以就上之考量摘要重點如下：㈠、死刑部分，依照憲法法庭113年度憲判字第8號判決，已經設下倘若被告主觀上僅為未必故意並不能為死刑判決之門檻，在評議過程中，因國民法官法庭並無法認定被告有層升為直接故意為放火及殺人之行為，是以難有死刑的選項。㈡、為何選擇無期徒刑，盤點被告有利、不利之各項因素，包括： 1、從被告成長歷程來看，受到父親家暴、酗酒影響，又結交損友，有參與賭博等非法行為，但在此之前，被告有一段時間工作穩定，是可以專心做事情，在北部生活時期，其有較長時間在牛肉麵店工作，也負擔家中經濟，被告成長背景並不是這麼良好，這確實也造成被告的個性及莽撞處事的行為模式。 2、從被告目前在獄生活，以及到庭從事量刑情狀鑑定醫師的說法，可以知道被告有慢慢轉變的可能，也不能排除透過各項認知跟心理諮商，可以改善其認知與行為模式，不會如此怨天尤人，或都將過錯推在他人身上，代表被告未來復歸社會的可能性不低。 3、被告犯後態度，其從未開口道歉，法庭上也是辯護律師轉述道歉，沒有從被告口中聽到，其只說可以透過死刑、自殘來面對，況且被告確實在面對犯行的態度反覆，雖然在最後一次協商，以及後續的準備程序承認犯行，但對於被害人家屬來說，完全不能感受到絲毫的歉意，這點對被告是不利認定。 4、被告的犯罪手段及犯罪結果，其既然知道人在房內，且都是親人或平常相處的人，竟然還選擇潑灑酒精膏並點火，尤其火勢並非自己可以控制，其手段的危害性很大，本件造成3人死亡，都是被告至為親近之人，辛○○只是運氣好才勉強脫身，卻也住了好幾天的加護病房，更不用說這輩子永遠陷在痛失至親的陰影中，而除了辛○○外，其他到庭陳述的被害人，包括甲○○及乙○○，都能感受其等面對家庭巨變下的悲痛。另外，周圍建物燒燬情況，都足以彰顯被告的犯罪手段跟造成犯罪結果的嚴重性。 5、綜合以上，被告固然有從輕的量刑因子，但更多的是從重考量的量刑因子，在盡可能使被告能有較長時間隔絕於社會，並透過監所內的教化功能改變其認知和行為模式下，選擇無期徒作為被告犯行的懲罰，又刑法第37條第1項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」，是就被告所犯殺人罪被判處無期徒刑部分，一併宣告褫奪公權終身。五、關於沒收　　被告點火用之打火機有扣案，不過該打火機只是日常購得之物品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，欠缺刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、應適用之法律㈠、國民法官法第86條、第87條、第88條。㈡、刑事訴訟法第299條第1項前段。七、附記㈠、國民法官案件既然經由檢辯到庭豐富的法庭活動形成心證，並經評議過程翔實討論，在判決上即應盡量簡化，而非如同過往實務判決有過多職業法官所謂論理法則、經驗法則的論述。㈡、國民法官判決是法官和國民法官一起評議後的結果，日後參與的國民法官一定會去檢視或查詢曾經參與的案件判決，所以對於判決內容至少要和當初評議內容沒有太大差異，是以透過草擬大綱供國民法官評議時確認，並據以為判決內容，當是可行方法，也避免法官在製作判決時逸脫評議範圍。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項之未遂犯罰之。刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。第 272 條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。附表、本案火勢所造成之結果整理房屋起訴書記載漏載使用狀況甲（43號）屋內： ❶臥室內之木質床架、衣　櫃、冷氣、　電視。 ❷走道：廚房通往走道木質門上之玻璃、門口磁吸式防蚊門簾。 ❸騎樓：鐵捲門、冷氣室外機。 ❹客廳：木製沙發組、木櫃、木質置物櫃。 ❺更衣室：衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉　。 ▲建築物外觀情形： ①觀察斗南鎮興北路39號、41號、43號、45號、47號建築物受燒後外觀情形，本次受燒損屋頂為興北路41號、43號建築物，屋頂水泥瓦片呈剝落，以越往西側越嚴重，其餘皆保持完整未受燒損（見照片1)；建築物東側均保持完整未受燒損（見照片2)。 ②43號屋頂水泥屋瓦已呈現明顯掉落狀。　 ▲建築物内部情形： ①雜物間、浴廁及廚房：詳註1（見照片46-50)。 ②臥室：詳註2（見照片51-54)。 ③走道：詳註3（見照片55-56)。 ④騎樓：詳註4（見照片57-59)。 ⑤客廳：詳註5（見照片60-63)。 ⑥夾層臥室：詳註6（見照片64)。 ⑦更衣室：詳註7（見照片65-68)。屋外：騎樓之①吳莉葳之A機車（車牌號碼000-0000）。騎樓之②甲○○之B機車（車牌號碼000-0000）。 ③辛○○之C貨車（車牌號碼0000-00）。 ❶臥室內之木質床架、衣櫃、冷氣、電視：木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片51)；衣櫃呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片52)；冷氣之塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒；電視之塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體（見照片53-54)。 ❷廚房通往走道木質門上之玻璃、走道門口磁吸式防蚊門簾：玻璃破裂；磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失（見照片55-56)。 ❸騎樓之鐵捲門、冷氣室外機、A、B機車：騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件；A、B機車塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重（見照片57-59)。 ❹客廳之木製沙發組、木櫃、木質置物櫃：木製沙發組呈碳化、燒失；西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳；靠近南側櫃子則呈燒失狀；木質置物櫃櫃内物品均成燒失（見照片60-63）。 ❺更衣室之衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉：均已受燒（見照片65-68）。 ❻C貨車：詳註8（見照片3-5)。乙（41號）屋內： ❶騎樓之冷氣室外機 ❷夾層臥室內之〈一〉〈二〉。 ▲建築物外觀情形： ①屋頂水泥屋瓦越往南側掉落越嚴重，鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳。 ▲建築物内部情形：　 ①客廳〈一〉、臥室〈一〉、浴廁〈一〉、浴廁〈二〉、廚房、臥室〈二〉及客廳〈二〉内部物品均保持完整未受燒損（見照片32-38)。 ②騎樓北側鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，東側牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，冷氣室外機塑膠外殼呈燒熔、燒失，以越往南側越嚴重，南側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往東側越嚴重（見照片39-41)。 ③夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重，北側木質角材呈碳化、燒失，水泥牆面則呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，木質窗框呈碳化、燒失，以越往上方越嚴重，南側水泥踏面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，木質角材則呈碳化、燒失，以越往上方及東側越嚴重（見照片42-45)。 ❶騎樓之冷氣室外機：塑膠外殼呈燒熔、燒失（見照片40-41)。 ❷夾層臥室內之木床〈一〉〈二〉：夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失（見照片42)。丙（45號）屋內： ①鐵門。 ②客廳玻璃。 ③1樓室外冷氣機主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側烤漆浪板牆面、冷氣室外機及西側烤漆浪板牆面、屋頂、内部物品均保持完整未受燒損（見照片16-17)；二樓書房、臥室〈一〉、臥室〈二〉及浴廁，内部物品均保持完整未受燒損（見照片18-21)；一樓車庫雜物及廚房、臥室、客廳内部物品均保持完整未受燒損（見照片22-25)。 ②騎樓水泥天花板呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往北側越嚴重；東側牆面呈煙燻積碳，以越往北側越嚴重（見照片26)。屋外：停放騎樓之 ①E小客車（車牌號碼0000-00）。 ②腳踏車2台　。 ❶冷氣室外機西側處金屬外殼則呈燒白、氧化鐵色，以越往北側越嚴重北側（見照片26)。 ❷鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往上方越嚴重（見照片26)。 ❸E車：左側（駕駛側）塑膠板件及前側（車頭）塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左側（駕駛側）外觀板金呈變色、燒白、氧化鐵色以越往前側越嚴重（見照片27-28)。 ❹腳踏車2台：塑膠組件呈燒熔，金屬骨架則呈氧化鐵色，以越往東側愈嚴重（見照片27-28)。 ❺註：鑑定書未提及客廳玻璃。丁（47號） ①室外冷氣主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側儲藏室、西側神明廳物品均保持完整未受燒損（見照片6-7)；二樓臥室〈一〉、臥室〈二〉及臥室〈三〉，内部物品均保持完整未受燒損（見照片8-10)；—樓車庫、内部物品及車輛均保持完整未受燒損，廚房、臥室及客廳，内部物品均保持完整未受燒損（見照片11-14) ②騎樓鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，以越往上方越嚴重（見照片15)。 ❶南側冷氣室外機之北側塑膠外殼則呈部分燒熔狀（見照片15)。　（39號） ▲建築物外觀情形： ①南側烤漆浪板牆面呈煙燻積碳以越往西側越嚴重。 ▲建築物内部情形： ①車庫内部受燒後情形，東側夾層臥室内部裝潢及車庫内部物品均保持完整未受燒損；車庫西側北側牆面及地面物品均保持完整未受燒損（見照片29-31)。 ②車庫東側木質裝潢牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒失、掉落（見照片29-31)。註1：（43號雜物間、浴廁及廚房）雜物間及浴廁内部物品均保持完整未受燒損（見照片46-47);廚房東側、北側及西側牆面，牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重，西南側通往走道附近有一報紙堆（見照片48-49)，木質天花板呈煙燻積碳、燒失，南側牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往西側越嚴重，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片50)。註2：（43號臥室）臥室北側水泥牆面呈煙燻積碳狀，以越往上方越嚴重，下方木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片51);東側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，東南側衣櫃〈二〉呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重（見照片52)；南側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往上方越嚴重，天花板木質隔間角材呈碳化、燒失，以越往西側越嚴重，靠該側之冷氣塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒，天花板木質角材呈煙燻積碳、碳化，以越往南側越嚴重；西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側牆面掛置之電視，塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體，均以越往上方越嚴重，另放於臥室内之物品呈煙燻積碳，但仍可見原樣貌（見照片53-54)。註3：（43號走道）走道靠東側處（臥室外）之南側及北側牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側處（更衣室外）之南側水泥牆面呈燒白、剝落，以越往西側、上方越嚴重；廚房通往走道木質門呈煙燻積碳，以越上方越嚴重，門上之玻璃呈破裂情形，該門口磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失，以越往北側、上方越嚴重，另走道上之木門（臥室門）為救災人員搶救時破壞後放置該處（見照片55-56)。註4：（43號騎樓）騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，水泥牆面呈燒白、剝落，以越往東側越嚴重，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件，屋頂水泥瓦片受燒掉落，以越往南側殘存越多，停放於騎樓之兩部機車（車牌號碼：00 0-0000、NPB-7962)塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重，另靠近北側鐵捲門處有煙燻積碳狀位置，當時有放置四支瓦斯鋼瓶，因考量救災安全先予以搬離（見照片57-5 9)。註5：（43號客廳）北側水泥牆面呈煙燒積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，放置該處木製沙發組呈碳化、燒失，東側牆面有一水泥牆面開口，西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳，均以越往東側、上方越嚴重，東側水泥牆面呈煙燻積碳、剝落，以下方剝落情形較上方嚴重，靠近南側櫃子則呈燒失狀，放置該處木製沙發組呈碳化，以越往上方越嚴重，木質天花板呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，南側水泥牆面呈明顯剝落狀，以越往東側越嚴重，該側牆上之木質置物櫃櫃内物品均成燒失，僅殘存碳化之木質角材（見照片60-6 3)。註6：（43號夾層臥室）臥室南側水泥牆面呈燒白、剝落，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，木質角材呈碳化、燒失，以越往東側、上方越嚴重，東側木質牆面（紅框處）均已燒失，木質角材呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重（見照片64)。註7：（43號更衣室）更衣室南側水泥牆面呈煙燻積碳及燒白狀，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；東側水泥牆面呈煙燻積碳及一定高度的剝落（下方有衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉均已受燒），以越往北側越嚴重，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，剝落情形以越往北側越嚴重；北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往下方越嚴重，木質樓梯均以碳化、燒失（見照片65-68)。註8：（C貨車）左側（駕駛側）前輪輪胎保持完整，後輪呈燒熔、燒失，車斗玻璃纖維板材呈煙燻積碳，車頭呈煙燻積碳、變色，以越往後側、上方越嚴重，車棚骨架呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往後側越嚴重；右側（副駕駛側）前輪保持完整，後輪則呈燒熔、燒失，車斗後側及右側玻璃纖維側板受燒變形，以越往後側、右側越嚴重，塑膠車棚帆布均呈燒熔、燒失，僅殘存呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色之金屬骨架，以越往後側、右側越嚴重，右後側塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左後側塑膠燈殼仍可見原貌（見照片3-5) 。

2024-12-19

ULDM-112-國審重訴-2-20241219-3

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ALBRIGHI LORENZO JAMES LUIGI (英國籍) 選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1175號），本院判決如下：　　主　文甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 於民國112年12月2日4時，陪同配偶前往址設臺北市○○區○○路0段 00號臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，明知告訴人乙○○為臺北市政府消防局隊員，依法執行職務，其竟基於妨害公務之犯意，於上揭時間、地點，徒手掐告訴人脖子及推擠之，以上開強暴行為妨害告訴人執行公務。因認被告係犯刑法第13 5條第1項妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人鄭海淵之證述、告訴人之臺北市政府消防局服務證明、案發地點監視錄影畫面及密錄器畫面截圖等為其主要論據。　　五、訊據被告固坦承於有上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，然堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我不知道告訴人是消防隊員，我以為告訴人是醫護人員，因我妻子在KTV被性侵下藥，我很擔心很緊張，我看他不來幫忙，我伸手碰告訴人是要告訴人做好自己的工作或趕快找醫師來，沒有妨害公務之意思等語。六、經查：　　　㈠告訴人為臺北市政府消防局隊員，被告於上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，業據被告於本院審理中供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理中證述明確，並有告訴人服務證影本、監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖在卷可憑，復經本院勘驗現場監視錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院易卷第51至95、114至115、149至151 頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告應知悉告訴人為消防隊員：　　1.依被告於偵查中供稱：消防人員一直站在那裏沒有幫忙，在旁邊疑似嘲笑我，我才會要求消防員趕快找醫師等語( 見偵緝卷第34頁)，足認被告並非不知告訴人為消防員，且被告前於偵查及本院113年8月8日審理中，均未曾爭執或表示不知道告訴人為消防隊員，則其迄至本院113年11 月19日審理中，始改稱不知告訴人消防隊員身分云云，已有可疑。　　2.參以當日告訴人與另一名消防隊員因接獲報案稱有人在KT V遭下藥而前往現場，並由告訴人與另一名消防隊員以救護車一同護送被告及其配偶前往醫院就診，告訴人更在救護車後面執行救護勤務，且告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，外套背後亦有「台北市政府消防局」之螢光白色字樣等情，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確(見本院易卷第117至119、127頁)；佐以依卷內監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖(見偵卷第19頁、2 1頁)，確可見告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，且外套上有2條平行白色反光條，則衡情告訴人與另一消防隊員既均穿著上開有2平行白色反光條之橘色制服外套前往KTV執行救護，並一同以救護車護送被告及其配偶就醫，衡情被告應可自告訴人與另一消防隊員之相同穿著外觀、據報前往現場處理並護送醫院之行為，輕易推知其擔任救護消防之身分，是被告對於告訴人為依法執行勤務之公務員，應有所預見。被告辯稱不知告訴人係消防隊員云云，尚非可採。　㈢被告所為非妨害公務罪所指「強暴脅迫」：　　1.刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135 條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　2.證人即告訴人於警詢、偵查中固證稱：被告將手直接掐住我脖子，推擠讓我撞倒櫃台牆壁等語(見偵卷第7至9、45 至46頁)，及證人鄭海淵固於查訪時及偵查中證稱：我看到被告出手對消防人員動粗，推擠告訴人等語(見偵卷第1 6、46頁)，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面(見本院易卷第114頁)，如附件所示，顯示被告係以右手伸向告訴人，並放置於告訴人左肩頸交際處之位置(見本院易卷第51 、53、149、151頁)，時間約僅1秒，並非以手掐住告訴人脖子；且被告伸手碰觸之力道非大、速度非快，告訴人僅微微退後，過程尚屬和緩；況被告碰觸到告訴人左肩頸交際處之時間，僅短短約1秒，隨即移開右手，其後均未再碰觸告訴人，過程中告訴人身旁之另一消防隊員，站姿及位置均未改變，亦無前來勸阻或防衛之動作，難認被告有刻意掐脖子和推擠之情形。是證人即告訴人、證人鄭海淵上開有關被告掐脖子、推擠、動粗之證述，核與事實不符，尚非可採。　　3.參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我說的掐脖子並非我們一般所謂的掐脖子，而是被告右手接近我脖子時，拇指有碰到我喉結處，力道沒有很大，也沒有抓，但讓我感到不舒服，被告右手碰到我左肩頸的時間約一秒，因我寫紀錄表時已經很靠近牆壁邊，我順勢往後，所以背部有碰到牆壁，力道沒有很大力，偵查筆錄中寫的撞「倒」，應該是撞「到」，被告之後沒有再和我談話或接觸等語(見本院易卷第125至126頁)，更見被告並非掐告訴人脖子，而係以右手碰觸告訴人左肩頸處時，拇指有碰觸告訴人喉結部位，且力道非大，時間僅約1秒，告訴人因感到不舒服，順勢後退而碰到後方牆壁，且被告轉身離開後，即未再與被告接觸甚明。自堪認被告並無掐告訴人脖子及推擠告訴人之行為，而僅係伸手以右手碰觸告訴人左肩頸交際處，則被告伸手碰觸告訴人左肩頸之舉，雖有不當，然時間短暫，力道非猛，且後續也未對告訴人有其他積極、直接之攻擊行為，尚未達強暴之程度，並非刑法第135條第1 項之妨害公務罪所稱「強暴」。　　4.至證人即告訴人於本院審理中雖證稱：被告情緒高漲，有開始出現想要攻擊我的動作跟行為，分貝越來越大、語速提升、動作加大，還有靠近我，我會感到害怕等語(見本院易卷第120至121、124頁)，然查，證人即告訴人於警詢及偵查中，均未曾證稱其因被告之行為感到恐懼，則其於本院審理中始證稱上情，是否屬實，已有可疑。再者，被告係在收回碰觸告訴人左肩頸處之右手後，始開始出現明顯情緒激動、右手用力上下比畫揮動數次、身體前傾靠近告訴人等舉動，且上開舉動均未碰觸到告訴人等情，業經本院勘驗如附件所示；且證人即告訴人於本院審理證稱：當時我聽不懂被告在說甚麼，我也不清楚被告當時要我做甚麼等語(見本院易卷第126頁)，已難認被告上開舉動有傳達任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之「惡害通知」，依社會一般觀念衡量，尚不足使人心生畏怖，縱告訴人因此主觀上有所畏懼，仍無從逕認被告有對告訴人施以脅迫之情形。是被告上開所為，非屬刑法第135 條第1項之妨害公務罪所稱「脅迫」。　　5.再佐以證人即告訴人於於警詢及偵查中證稱：被告之配偶因疑似遭人下藥加上喝酒導致意識不清無法自行站立，我和同事評估後將其送往仁愛醫院救護，到院後院方隨即採取性侵害相關檢驗流程，並通報轄區派出所員警到場，於等待派出所員警到場期間，我簡要跟被告說請停等在現場，但被告認為應該盡快就醫，講完後開始情緒激動，認為救護人員沒有作為，並罵我聽不懂的話等語(見偵卷第8、 46頁)，於本院審理中證稱：勘驗畫面中被告走近我，我聽不懂被告在說甚麼但我知道患者即被告配偶之情況不好，被告情緒很激動，我認為是被告擔心患者的正常表現等語(見本院易卷第120頁)等語，且證人鄭海淵於查訪時及偵查中亦證稱：在急診室被告表示其配偶被性侵，要求醫生盡快幫病患診斷，因為急診需要初步檢傷，被告要求免掉檢傷程序，直接請醫師過來診治，我和消防救護人員有向被告說明初步檢傷是必經程序，被告當場開罵，大吼大叫，但我聽不懂被告說的內容等語(見偵卷第15、46頁)，足認被告因其配偶疑似遭人下藥性侵，不滿醫院非立即給予救治診斷，反需先進行性侵相關檢傷流程，因而情緒激動，欲要求醫生盡快對其配偶救治診斷，始有伸手碰觸告訴人左肩頸、用力揮手及身體前傾之舉，則被告辯稱其只是要趕快找醫師等語，尚非無稽，實無從認被告主觀上有何妨害公務之犯意。　㈣至辯護人雖聲請傳喚證人鄭海淵到庭，以補足現場監視器畫面未看到之部分云云，然證人鄭海淵前已陳明其並未明確看清被告是否有掐脖子、推打告訴人等情，有其訪談表在卷可憑(見偵卷第15頁)，且被告以右手碰觸告訴人左肩頸處之過程，亦經本院勘驗現場監視器錄影光碟明確，又本件事實已臻明確，辯護人上開聲請，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有妨害公務之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：㈠檔案時間16：10~16：12（畫面時間上午4：12：11~12）畫面左下方站有兩名消防隊員，由左而右依序為消防隊員Ａ、消防隊員Ｂ（即告訴人，下稱告訴人），告訴人低頭看著手中資料，與後方牆面距離約1.5 步。㈡檔案時間16：13~16：20（畫面時間上午4：12：14~21）穿長大衣之被告從畫面左下方走出，先走到畫面中央與櫃台醫護人員對話後，跟著醫護人員走到畫面左方，再走向與告訴人、消防隊員Ａ，距離其等約半步後停止，並向告訴人說話。㈢檔案時間16：21~16：23（畫面時間上午4：12：22~24）告訴人抬頭看向被告，被告與告訴人對話時，舉起右手筆劃（手部位置約於其頸部高度）。㈣檔案時間16：23~16 ：25（畫面時間上午4 ：12：24~26）被告右腳往前一步，同時右手伸向於告訴人左肩頸交際處，並將右手放置於於告訴人左肩頸交際處，告訴人則右腳先退一步，左腳再退1 步，微微側身站立。被告左腳往前一步，移開置於告訴人肩頸處之右手，仍舉著右手與告訴人對話（手部位置約於其頸部高度）。期間消防隊員Ａ之站姿及位置則未改變。㈤檔案時間16：26~16：28（畫面時間上午4：12：27~29）被告與告訴人談話，情緒激動，以右手上下筆劃（高度均在告訴人頸部前方處），告訴人及消防隊員Ａ仍維持同樣站姿，位置角度均無偏移。㈥檔案時間16：28~16：39（畫面時間上午4：12：29~40）被告談話時，舉起右手約於告訴人臉部高度，情緒激動數次將右手高舉過頭、再向用力向下筆劃數次（均未碰觸到告訴人），也有身體向前傾靠近告訴人（均未碰觸到告訴人）。期間告訴人維持同樣站姿及位置。消防隊員Ａ則移往畫面左方。㈦檔案時間16：40~16：45（畫面時間上午4：12：41~46）被告以右手食指指著告訴人臉，接著一邊後退走兩步，一邊以繼續指著告訴人及看著告訴人幾秒後，再轉身離開。

2024-12-18

TPDM-113-易-1255-20241218-1

勞安簡上

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安簡上字第2號上訴人即被告杰生企業有限公司代表人李慧秋選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人即被告因違反職業安全衛生法案件，不服本院112年度中勞安簡字第1號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第 34284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、杰生企業有限公司(址設臺中市○○區○○路0段00號5樓之1，下稱杰生公司，代表人為李慧秋，原代表人李賓彬已於民國11 0年8月21日死亡，其涉嫌過失致重傷及違反職業安全衛生法等案件，另經檢察官為不起訴處分)以燃料導管安裝工程等為營業項目，雇用楊睿玄、金進榮、李宗憲為公司員工，屬職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。於109年間，杰生公司與欣中天然氣股份有限公司(址設臺中市○○區○○○街00號，下稱欣中天然氣公司，代表人為林高德，其涉嫌過失致重傷及過失致死案件，亦經檢察官為不起訴處分)簽訂「天然氣管線工程承攬契約」，由杰生公司承攬欣中天然氣公司之天然氣導管安裝及維修工程，合約期限自109年1月1日起至1 10年12月31日止。於110年8月1日，欣中天然氣公司接獲臺中市○區○○路000號住戶來電反應無瓦斯可用，經搶修科工作班人員許祥晃檢查後，驗判係管線漏氣積水，欣中天然氣公司即於110年8月3日，派遣杰生公司人員前往開挖臺中市○區 ○○路00號前之表外管，確認管線無漏氣但本管有積水，然因當日暴雨無法施工，遂將管線暫時以管塞充填止氣回填，改於110年8月4日，再前往現場進行施工放置取水器（管線內若有積水導致瓦斯供應中斷，可藉由取水器直接抽水，恢復瓦斯正常供應）。迨於110年8月4日上午9時許，李賓彬及楊睿玄、李宗憲、金進榮到場施工，欣中天然氣公司亦派遣助理工程師蔡曜州到場監工，搶修科工作班人員許祥晃攜帶內視鏡到場後，許祥晃另行前往東協廣場處理其他瓦斯用戶案件，李賓彬駕駛怪手開挖前一日已經回填之管溝，現場經蔡曜州判斷有必要施作內視鏡，遂由蔡曜州在路面上操作內視鏡、李賓彬一同在場觀看，惟杰生公司依據職業安全衛生法及缺氧性預防規則之規定，本應使勞工從事缺氧危險作業時，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施；且應予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以上；亦應使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣之氣體配管作業時，採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所；另監督勞工於作業前，應配戴空氣呼吸器等防護器具，然竟未按上開規定提供必要安全衛生設備及措施，即令在場之楊睿玄、李宗憲、金進榮其中2名員工，進入坑內協助內視鏡穿線、抽線作業，許祥晃處理完東協廣場客戶案件返回現場與蔡曜州、李賓彬一同以內視鏡觀察管內情況確認管內積水後，許祥晃再次離開現場，由蔡曜州回報欣中天然氣公司內視鏡施作完畢，杰生公司人員即著手進行排除積水作業及裝設取水器之工程。於同日上午11時許，由楊睿玄、金進榮進入開挖之坑洞內進行取水器作業，杰生公司仍未依前揭規定提供必要安全衛生設備及措施，且因瓦斯管線並未先行裝置止氣夾止氣，故2人將瓦斯管線之管塞取下時，旋即導致瓦斯大量逸出，致楊睿玄、金進榮瞬間失去意識，在坑洞外之李賓彬、李宗憲、蔡曜州見狀，立即先後跳入坑洞中搶救，惟仍因吸入大量瓦斯而昏迷。嗣於同日上午11時18分許，現場附近住戶發現上情，旋通報臺中市政府消防局及警方到場搶救，李賓彬、楊睿玄、金進榮、李宗憲、蔡曜州經分別送醫急救後，李賓彬仍於110年8月21日，因氣體中毒併發缺氧、肺部炎症，因而心肺衰竭死亡；楊睿玄則受有缺氧性腦損傷併雙側肢體無力之重傷害；李宗憲、金進榮(2人過失致重傷部分，未據告訴)亦受有缺氧性腦損傷之傷害；蔡曜州另受有呼吸衰竭、肺炎、硫化氫中毒併腦損傷及水腦等傷害(過失致重傷部分，未據告訴)。二、案經臺中市勞動檢查處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、本案所引用之被告杰生公司以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院簡上卷第51、370頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告杰生公司之代表人李慧秋，固坦承杰生公司有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮受有缺氧性腦損傷之傷害等情，然否認有何違反職業衛生安全法之犯行，辯稱：本件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩，內視鏡並非杰生公司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語（見本院簡上卷第48至49頁），經查：　㈠被告有於上開時、地，承攬欣中天然氣公司天然氣導管安裝及維修工程，並因本案事故導致李賓彬死亡、蔡曜州、李宗憲、金進榮、楊睿玄受有缺氧性腦損傷之傷害等情，業據被告代表人供承在卷，並有附表編號1至14、17至18、20至34 、36、38至43、46至48、57至58、68所示之非供述證據在卷可參。此部分事實，首堪認定。　㈡被告之代表人雖否認有何違反職業衛生安全法犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等其他有害氣體濃度之措施。雇主使勞工從事缺氧危險作業時，應予適當換氣，以保持該作業場所空氣中氧氣濃度在18 %以上。但為防止爆炸、氧化或作業上有顯著困難致不能實施換氣者，不在此限。雇主使勞工於地下室或溝之內部及其他通風不充分之室內作業場所從事拆卸或安裝輸送主成分為甲烷、乙烷、丙烷、丁烷或此類混入空氣的氣體配管作業時，應採取確實遮斷該氣體之設施，使其不致流入拆卸或安裝作業場所。職業衛生安全法第6條第1項第7款、第2項、缺氧症預防規則第4條、第5條第1項、第15條分別定有明文。依經濟部工商登記公示資料查詢結果可知，李賓彬原為杰生公司之負責人，其雇用楊睿玄、李宗憲、金進榮為其從事本案工程，是李賓彬與被告分別屬於職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主、同條第4款所稱之事業單位，自有義務依上開規定採取相關職業安全衛生措施，以防免其所雇用之勞工遭受相關職業傷害。又上開關於缺氧危險作業職業安全衛生措施之目的，在於避免勞工從事缺氧危險作業時可能遭受之潛在危害，雇主自應於上開危險可能發生時起，開始履行其義務。　⒉依欣中天然氣公司（甲方）與被告（乙方）所簽訂之天然氣管線工程承攬合約（下稱本案天然氣承攬合約）第13條約定：「工程所需施工工具概由乙方自備，並須經甲方查驗合格，工具名稱及數量如附件」、第29條約定：「一、承攬人應提供再承攬人必要之安全衛生防護具；對於工作場所有危險之虞者，應設置足夠安全設施。」本案天然氣承攬合約附件之使用工具設備名稱暨數量表中包含：11.止氣夾、20.空氣呼吸器、24.空氣壓縮機、33.氧氣濃度測定器、34.送風機（見他字第5601號卷一第251至268頁）。是以上開安全設備，均由被告自備，並且必須於施工時確實設置及使用，方能認已盡上開防免職業災害之注意義務。　⒊又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀之記載，「內視鏡操作作業流程」如下：1.PE天然氣管線止氣、2.將內視鏡機組之螢幕連接於捲線器，然後捲線器的內視鏡鏡頭穿過要塞住天然氣管線管口之管塞、3.在止氣夾繼續夾住天然氣管線之前提下，將有內視鏡鏡頭穿過的管塞、塞住天然氣管線口，再以油布封住管口、並以PVC膠帶纏繞管口，將管塞固定在天然氣管、4.在有內視鏡鏡頭穿過的管塞固定於天然氣管口而天然氣管線成為封閉之狀態後，原先設置於天然氣管線之止氣夾才移除，此時內視鏡鏡頭始得深入天然氣管線內、5.延伸進入天然氣管線之內視鏡鏡頭線傳送畫面至螢幕，工作人員透過螢幕觀看天然氣管線內之狀況、6.將止氣夾重新夾回天然氣管線，才將內視鏡鏡頭從天然氣管線抽回（見本院簡上卷第202至204、233至237頁）；「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」記載，在天然氣管線上設置取水器之標準作業流程如下：須先在天然氣管所在路面進行開挖，使封閉路面成為「露天管坑」，而使天然氣管線呈現露天可見之狀態，再由人員在管坑內依序進行以下步驟：1.丈量取水器長度、2.放樣預定切管位置（自預定中心點，往二側各測量取水器長度之1/2，作為預定切管之位置）、3.放置止氣夾、4.止氣夾確實止氣施工後，開始依量測放樣預定切管位置切管、5.取水器刮除氧化膜，避免電融不完全造成漏氣、6.取水器清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、7.天然氣管線清潔（使用酒精擦拭取水器，避免管面沙塵影響電融造成漏氣）、8.量測預定使用電融接頭之長度、9.天然氣管線放樣、10.取水器放樣、11. 放置電融接頭，將電融接頭兩端槌齊管體兩端切口、12.放置取水器，並將二側接頭往取水器方向敲擊組合、13.電融：將電融機上的電融線插上接頭電融端口，加熱電融讓管線、取水器與接頭融為一體、14.待電融結束冷卻融合約20分鐘後，慢慢開啟一側止氣夾、15.泡沫水測漏、檢查是否有電融不完全造成漏氣、16.完工：拆除止氣夾。又因取水器係在天然氣管線上施作，為保障施工人員安全，除預計設置取水器之天然氣管線除須設置止氣夾止氣外，施作之工區必須設置及使用送風機，以確保露天管坑內空氣流通無危險（見本院簡上卷第202、213至225頁）；證人欣中天然氣公司維護科科長秦啟明於本院具結證稱，內視鏡本身都是我們公司的監工在操作，但會請包商在管溝內協助穿線、抽線等語（見本院簡上卷第309頁）；證人即欣中天然氣公司工作班班長許祥晃亦於偵查中證稱，110年8月4日施工前我有帶內視鏡到場，我到的時候洞已經挖的差不多了，當時是李賓彬在操作怪手等語（見偵字第34284號卷第57頁）、於本院審理時證稱，內視鏡要3個人以上才能操作，我第二次回到現場瞭解情況，當時我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線等語（見本院簡上卷第281至282頁），是以110年8月4日預計之工程順序為由被告公司開挖管溝，由被告公司員工協助蔡曜州操作內視鏡，再由被告公司員工施作取水器等情，堪予認定。　⒋證人秦啟明復於本院審理程序中證稱，我在110年8月4日10時 44分、46分有透過LINE通訊軟體與蔡曜州通話，蔡曜州在第一通電話時，告知我已經在收內視鏡了，因為收訊不好才又打了第二次，蔡曜州向我回報在往自由路方向30米處，丁字鑄鐵管處塞了一塊疑似木頭的東西，我回答如果不影響供氣，就等汰換計畫時再行處理，今天先施作取水器等語；證人許祥晃復於審理程序證稱，我第三次回到現場時，我們的工作人員都搭乘救護車離開了，當時內視鏡已經捲起來收好放在旁邊，看起來是不會再使用的狀態等語（見本院簡上卷第 273至274、302至304、306至309頁），並有欣中天然氣公司維護科群組及秦啟明與蔡曜州之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見他字第5061號卷一第379頁），則案發當日欣中天然氣公司業已完成內視鏡探漏作業等情，亦堪認定。　⒌上開工程之進行既為一連續之過程，依前開說明，自開挖管溝完成後，管溝內即因可能充斥溢漏之天然氣氣體，而成為缺氧空間，被告自應於開挖管溝完成後，立即履行上開義務，設置安全設備，以確保管溝空氣流通避免缺氧，然證人許祥晃復於本院審理中具結證稱，我在110年8月4日總共到現場3次，第一次是送內視鏡去現場，到場的時候杰生公司已經把路挖的差不多了，當時我沒有特別注意到現場環境，我便去東協廣場服務其他用戶，服務完東協廣場用戶後，我第二次回到現場瞭解情況，我看到蔡曜州在操作內視鏡，李賓彬也一起在旁觀看，管溝內有被告公司員工在負責穿線與拉線，因為送風機、防毒面具、氣體探測儀等安全設備應該要放在管溝洞口旁邊，但我在現場並沒有看到這些設備，我也沒有印象有聽見送風機運作的聲音，後來我第三次回到現場，是接獲維護科長官劉宥瑜股長來電問我有沒有在現場，我到場時看到消防隊已經到了，我就帶著呼吸器，並設置自己攜帶之送風機，進入管溝協助止氣，現場並沒有看到止氣夾、被告公司設置之送風機、氣體探測儀等安全設備等語（見本院簡上卷253至293頁），核與消防隊到場時搶救現場照片管溝附近均未見送風機等安全設備之情形相符（見他字第56 01號卷一第119至129、他字第925號卷第33頁），衡以救災現場爭分奪秒，當無可能先由消防員或其他到場人員將上開安全設備收妥後再行搶救，是以被告於110年8月4日開挖本案管溝完成後至開始施作本案取水器工程，自始並未設置上開安全設備之事實，應堪認定。　⒍被告之辯護人雖一再以，本件事故發生原因，係因欣中天然氣公司欲進行內視鏡探漏，而取下止氣夾導致天然氣外洩，管塞係由被告所準備，被告所提供之管塞並無穿孔，欣中天然氣公司不可能塞著管塞施作內視鏡，且內視鏡並非杰生公司所有之設備，不可能由楊睿玄、金進榮操作內視鏡，本件內視鏡探漏工程還沒有完成，尚未輪到杰生公司施作取水器，楊睿玄、金進榮是為了要搶救蔡曜州才會進入管溝等語，為被告辯護。然欣中天然氣公司當日已經完成內視鏡探漏作業等情，業已認定如前，況依前開說明，取水器施作工程為連續過程，被告應自開挖時起履行其設置安全設備之義務，而非如辯護人所稱得以「分段式」履行其設置安全設備及措施之注意義務；又依欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀所提供之「內視鏡操作作業流程」照片可知，確實存有可以穿孔之管塞，此與被告113年11月13日庭呈之實心管塞顯為不同用途（見本院簡上卷第374、385至392頁），被告自始並未履行其設置安全設備義務，及內視鏡之標準操作流程，係以有穿孔之管塞封住管口、移除止氣夾後，再將內視鏡線頭穿入天然氣管線內進行查探等情，均已認定如前，則被告辯護人之主張難以採信。至於被告之代表人稱，當日一定有設置上開安全設備，因為與欣中天然氣公司之合約中有詳細記載等語（見本院卷第114至115頁），並無實據，亦與前述證人許祥晃證述及其餘卷內證據相左，亦非可採。　㈢綜上所述，被告代理人前揭所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害，職業安全衛生法第 6條第1項第7款定有明文。經查，被告為法人，因違反上開規定，致發生同法第37條第2項第1款與第2款之死亡災害、災害之罹災人數在3人以上之職業災害，是核被告所為，係犯職業安全衛生法第41條第1項第1款之違反應有防止危害安全衛生設備規定，致發生職業災害罪，依同法第41條第2項規定，應科以同條第1款之罰金。　㈡原判決認定被告違反職業安全衛生法犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並已審酌被告承攬欣中天然氣公司之天然氣導管安裝及維修工程，於勞工在裝有天然氣管線、通風不充分之坑洞內部從事缺氧危險作業時，並未依職業安全法及缺氧性預防規則之規定，置備測定空氣中氧氣濃度之必要測定儀器，並採取隨時可確認空氣中氧氣濃度、硫化氫等有害氣體濃度之措施，並給予適當換氣，以保持作業場所空氣中氧氣濃度在18%以上，且於從事拆卸輸送天然氣（主要成份為甲烷，並含有少量之乙烷、丙烷、丁烷等碳氫化合物及少量之不燃性氣體）之配管作業時，亦未採取確實遮斷該氣體之設施，且未提供在場施作維修工程之勞工，可供配戴之呼吸器等呼吸防護具，即令被害人楊睿玄、金進榮進入坑洞內進行作業，顯然輕忽勞工之作業安全，未能善盡管理、監督及預防職業災害發生之責任，因而致檢察官聲請簡易判決處刑書所載之各該被害人分別受有死亡或（重）傷害結果，自應予非難，並考量被告之經營狀況（自111年10月5 日起，停業至112年10月4日）等一切情狀，科處罰金新臺幣 15萬元（因被告並非自然人，事實上無從易服勞役，毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準），經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴執詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十八萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。職業衛生安全法第37條事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：一、發生死亡災害。二、發生災害之罹災人數在三人以上。三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。事業單位發生第二項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署110年度他字第5492號卷（下稱他字第5492號卷） 1 自由時報電子報刊載瓦斯外洩相關報導他字第5492號卷第3至7頁 2 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函他字第5492號卷第15頁（二）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（一）（下稱他字第5601號卷（一）） 3 員警偵查報告（110年8月6日）他字第5601號卷（一）第7至11頁 4 相關現場及監視器照片照片他字第5601號卷（一） 4-1 臺中市○○○○○○○○○○區○○路00號前瓦斯外洩案現場照片他字第5601號卷（一）第15至22頁 4-2 現場照片及監視器影像擷取圖他字第5601號卷（一）第87至99頁 4-3 時序表（即楊睿玄等工人於案發現場出現之照片）、檢視器影像截圖他字第5601號卷（一）第109至129頁他字第8940號卷第129至149頁 5 臺中市政府消防局110年8月5日中市消指字第1100043529號函檢附之災害搶救案件紀錄表、救護紀錄表他字第5601號卷（一）第23至41頁他字第8940號卷第181至193頁 6 欣中天然氣公司檢附之相關資料他字第5601號卷（一）第55至77頁他字第8940號卷第153至175頁 6-1 欣中天然氣公司110年8月1日瓦斯洩漏申報登記表他字第5601號卷（一）第55頁他字第8940號卷第153頁 6-2 案發地點地籍圖他字第5601號卷（一）第57頁他字第8940號卷第155頁 6-3 外勤單位每日工作查詢他字第5601號卷（一）第59頁他字第8940號卷第157頁 6-4 工程施工明細他字第5601號卷（一）第61頁他字第8940號卷第159頁 6-5 公司通報（職安宣導）他字第5601號卷（一）第63頁他字第8940號卷第161頁 6-6 欣中天然氣公司養護部維護科科務會議紀錄他字第5601號卷（一）第65至69頁他字第8940號卷第163至167頁 6-7 天然氣事業各類災害及緊急事件速報表他字第5601號卷（一）第71至73頁他字第8940號卷第169至171頁 6-8 成功路案件紀錄他字第5601號卷（一）第75至77頁他字第8940號卷第173至175頁 7 臺中市勞動檢查處110年9月7日中市檢綜字第1100013633號函他字第5601號卷（一）第101頁 8 勞動部職業安全衛生署110年9月10日勞職衛2字第1100017695號函他字第5601號卷（一）第103頁 9 員警職務報告（110年9月16日）他字第5601號卷（一）第107至108頁 10 中國醫藥大學附設醫院110年9月8日院醫事字第1100012502號函暨檢附之李賓彬、金進榮、蔡曜州相關病歷資料他字第5601號卷（一）第131至177頁他字第8940號卷第261至291頁 10-1 李賓彬之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第133至145頁他字第8940號卷第262至272頁 10-2 金進榮之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第147至161頁他字第8940號卷第273至280頁 10-3 蔡曜州之出院病歷摘要、診斷證明書、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第163至177頁他字第8940號卷第282至291頁 11 衛生福利部臺中醫院110年9月1日中醫醫行字第1100008486號函暨檢附之李宗憲就醫資料他字第5601號卷（一）第179至184頁他字第8940號卷第213至219頁 12 臺中榮民總醫院110年9月3日中榮醫企字第1104202888號函檢附之李賓彬、楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第185至211頁他字第8940號卷第195至211頁 12-1 李賓彬之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第187至199頁他字第8940號卷第197至211頁 12-2 楊睿玄之病歷摘要及診斷證明書他字第5601號卷（一）第201至211頁他字第8940號卷第221至229頁 13 澄清綜合醫院110年9月8日澄高字第1100259號函暨檢附之楊睿玄出院病歷摘要及護理紀錄、消防局救護紀錄表他字第5601號卷（一）第213至241頁他字第8940號卷第231至259頁 14 欣中天然氣公司110年10月1日110年養發字第568號函暨檢附之相關證據他字第5601號卷（一）第243至383頁 14-1 成功路120號瓦斯積水案相關資料說明表他字第5601號卷（一）第245至249頁 14-2 附件一：杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊）他字第5601號卷（一）第251至358頁 14-3 附件二：欣中天然氣公司瓦斯漏氣申報登記表、維修單維修歷程紀錄查詢他字第5601號卷（一）第359至361頁 14-4 附件三：現場施工照片、案發地點地籍圖他字第5601號卷（一）第363至365頁 14-5 附件四：PE(Pe Pipe)管切管作業流程圖他字第5601號卷（一）第367至369頁 14-6 附件五：承攬商安全宣導及規定他字第5601號卷（一）第371至375頁 14-7 附件六：杰生公司110年7月3日民生北路與民權路233巷口管線積水取水器施做工程照片（有按照先止氣後作業施工）他字第5601號卷（一）第377頁 14-8 附件七：8月4日監工回報現場作業狀況他字第5601號卷（一）第379頁 14-9 附件八：8月4日杰生公司現場施做設備擷圖（未使用止氣夾及送風器）他字第5601號卷（一）第381至383頁 15 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019500號函他字第5601號卷（一）第399頁（三）臺中地檢署110年度他字第5601號卷（二）（下稱他字第5601號卷（二）） 16 員警職務報告（111年1月13日）他字第5601號卷（二）第5至6頁 17 中國醫藥大學附設醫院111年1月5日院醫事字第1100018131號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州診斷證明書他字第5601號卷（二）第7至13頁 18 臺中榮民總醫院110年12月17日中榮醫企字第1104204322號函檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第15至17頁 19 員警職務報告（111年3月1日）他字第5601號卷（二）第31至32頁 20 衛生福利部臺中醫院111年2月17日中醫醫行字第1110001556號函暨檢附之金進榮就醫相關資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第33至39頁 21 中山醫藥大學附設醫院111年2月22日中山醫大附醫法務字第1110001837號函暨檢附之金進榮、楊睿玄之診斷證明書他字第5601號卷（二）第41至51頁 22 臺中榮民總醫院111年2月21日中榮醫企字第111420057號函檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第53至107頁 23 亞洲大學附屬醫院111年2月21日院醫事病字第1110000540號函暨檢附之李宗憲病歷資料及診斷證明書他字第5601號卷（二）第109至201頁 24 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年2月21日慈中醫文字第1110305號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第203至206頁 25 衛生福利部臺中醫院111年3月8日中醫醫行字第1110002164號函暨檢附之金進榮診斷證明書他字第5601號卷（二）第207至209頁 26 林新醫療社團法人林新醫院111年2月25日林新法人醫字第1110000126號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書及診療說明他字第5601號卷（二）第213至223頁 27 仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院111年3月3日仁中醫事字第11101135號函暨檢附之金進榮診斷證明書及診療說明書他字第5601號卷（二）第225至231頁 28 亞洲大學附屬醫院111年3月11日院醫事病字第1110000813號函暨檢附之李宗憲診斷證明書他字第5601號卷（二）第233至237頁 29 林新醫療社團法人林新醫院111年3月10日林新法人醫字第1110000166號函暨檢附之蔡曜州診斷證明書他字第5601號卷（二）第239至245頁 30 佛教慈濟醫療社團法人臺中慈濟醫院111年3月14日慈中醫文字第1110392號函暨檢附之楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第247至249頁 31 中國醫藥大學附設醫院111年3月25日院醫事字第110002082號函暨檢附之李宗憲、金進榮、蔡曜州、楊睿玄診斷證明書他字第5601號卷（二）第253至261頁 32 中國醫藥大學附設醫院111年5月20日院醫事字第110006164號函他字第5601號卷（二）第267頁 33 臺中榮民總醫院111年5月5日中榮醫企字第1114201566號函他字第5601號卷（二）第271頁 34 衛生福利部臺中醫院111年5月2日中醫醫行字第1110004328號函暨檢附之李宗憲就醫回覆摘要他字第5601號卷（二）第275至277頁 35 救護車內影像光碟5片及成功路監視器光碟1片他字第5601號卷（二）後附證物袋（四）臺中地檢署110年度他字第8940號卷（下稱他字第8940號卷） 36 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀暨檢附之相關證據他字第8940號卷第3至52頁 36-1 告證1：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之欣中天然氣公司公司基本資料他字第8940號卷第11頁 36-2 告證2：經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料他字第8940號卷第13頁 36-3 告證3：聯合新聞網網路新聞1紙及影音光碟1張他字第8940號卷第15至16頁 36-4 告證4：臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄影本1份他字第8940號卷第17至18頁 36-5 告證5：楊睿玄診斷證明相關文件影本（相關醫療收據及統一發票…等）他字第8940號卷第19至52頁 37 本院107年度訴字第1541號業務過失致死案刑事判決他字第8940號卷第55至63頁 38 杰生公司之有限公司變更登記表他字第8940號卷第65至66頁他字第8940號卷第373頁 39 欣中天然氣公司之股份有限公司變更登記表他字第8940號卷第67至71頁他字第8940號卷第374至375頁 40 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書他字第8940號卷第99頁 41 臺中市勞動檢查處110年12月13日中市檢綜字第1100019720號函他字第8940號卷第101頁 42 臺中市政府消防局110年12月13日中市消護字第1100070010號函檢附之救護紀錄表他字第8940號卷第103至109頁 43 楊睿玄之110年12月15日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中山醫學大學附設醫院相關病歷資料及診斷證明書他字第8940號卷第111至119頁 44 員警職務報告（110年12月14日）他字第8940號卷第123至125頁 45 現場照片4張他字第8940號卷第177至179頁 46 員警職務報告（110年8月21日）及檢附之李賓彬之臺中榮民總醫院診斷證明書他字第8940號卷第295至297頁 47 李賓彬之110年保單明細表他字第8940號卷第307頁 48 李賓彬大體照片他字第8940號卷第337至339頁 49 臺中市第一分局繼中派出所110報案紀錄單、公務電話紀錄表他字第8940號卷第341至349頁 50 臺中市政府勞工局110年12月17日中市勞資字第1100064513號函暨檢附之金進榮、楊睿玄與杰生公司、欣中天然氣公司勞資爭議調解紀錄等相關資料他字第8940號卷第351至391頁 51 臺中市政府經濟發展局110年12月17日中市經公字第1100064729號函他字第8940號卷第395至395頁 52 臺中市政府經濟發展局110年8月5日中市經公字第1100039328號函他字第8940號卷第398頁 53 欣中天然氣公司110年8月10日110年養發字第433號函暨檢附之欣中公司管線積水搶修工安事件檢討報告他字第8940號卷第399至404頁 54 臺中市政府經濟發展局110年8月13日中市經公字第1100040703號函他字第8940號卷第405頁 55 臺中市政府環境保護局110年12月23日中市環稽字第1100142317號函暨檢附之陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表他字第8940號卷第407至412頁 56 楊睿玄之110年11月22日刑事告訴狀檢附之告證3光碟1張他字第8940號卷後附證物袋（五）臺中地檢署111年度他字第925號卷（下稱他字第925號卷） 57 臺中市勞動檢查處111年1月20日中市檢綜字第11100007916號函檢附之「欣中天然氣股份有限公司天然氣管線工程之原事業單位欣中天然氣股份有限公司所僱勞工蔡曜州及承攬人杰生企業有限公司所僱勞工李宗憲、楊睿玄及金進榮發生吸入缺氧空氣受傷重大職業災害檢查報告書」他字第925號卷第5至121頁 57-1 檢附之現場照片他字第925號卷第31至35頁 57-2 臺中市勞動檢查處職業災害通報表、勞動檢查談話紀錄他字第925號卷第37至44頁 57-3 欣中天然氣公司工作場所職業災害調查結果表他字第925號卷第45至46頁 57-4 臺中市勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄他字第925號卷第47至54頁 57-5 經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司、欣中天然氣公司基本資料他字第925號卷第55至59頁偵字第34284號卷第87至88頁 57-6 杰生公司與欣中天然氣公司簽訂之天然氣管線工程承攬契約（含承攬商審查表、承攬商基本資料表、雇用員工名冊）他字第925號卷第61至93頁 57-7 合格公用天然氣導管承裝業資料查詢他字第925號卷第95頁 57-8 欣中天然氣公司工作場所巡視、工作聯繫與調整紀錄表他字第925號卷第97頁 57-9 蔡曜州等人之平均工資計算表他字第925號卷第99至101頁 57-10 李賓彬之臺中地檢署相驗屍體證明書他字第925號卷第103頁 57-11 蔡曜州、李宗憲、楊睿玄、金進榮之醫院診斷證明書他字第925號卷第105至111頁 57-12 表外管與本支管管線漏氣維護搶修作業流程圖、管線取水器積水搶修作業流程圖他字第925號卷第113至118頁 57-13 欣中天然氣公司安全衛生協議組織會議紀錄他字第925號卷第119至121頁（六）臺中地檢署111年度偵字第34284號卷（下稱偵字第34284號卷） 58 楊睿玄之111年8月31日刑事陳報狀暨檢附之楊睿玄中國醫藥大學附設醫院診斷證明書偵字第34284號卷第43至45頁 59 臺中地檢署111年度偵字第34284號不起訴處分書（被告：林高德、李賓彬）偵字第34284號卷第89至94頁（七）本院112年度中勞安簡字第1號卷（下稱勞安簡卷） 60 本院調解事件報告書（調解不成立）勞安簡卷第31頁 61 臺中市政府112年7月24日府授經登字第11207445460號函暨檢附之杰生公司股東出讓、改推董事及修正章程變更登記相關資料勞安簡卷第37至45頁 62 楊睿玄之112年8月11日刑事附帶民事聲明承受狀暨檢附之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務檢索之杰生公司基本資料勞安簡卷第47至49頁（八）本院112年度勞安簡上字第2號卷（下稱本院卷） 63 本院112年度勞安簡字第1號刑事簡易判決本院卷第21至27頁 64 本院111年度監宣字第56號民事裁定（聲請人：楊云萱、相對人：楊睿玄）本院卷第至129至130頁 65 本院電話紀錄表1（電詢楊睿玄恢復情況…回覆以目前在家休養，請外勞照護，因傷勢嚴重，無醫院願收）本院卷第141頁 66 本院電話紀錄表2（電詢金進榮恢復情況…回覆以今日在中國醫藥大學附設醫院開刀，也有在身心科治療，目前由家人幫忙照護）本院卷第143頁 67 本院電話紀錄表3（電詢李宗憲恢復情況…回覆以目前在家休養）本院卷第145頁 68 中國醫藥大學附設醫院113年6月3日院醫事字第1130004998號函本院卷第157頁 69 金進榮之113年9月3日刑事陳述意見狀暨檢附司法機關委託鑑定案件-鑑定意見書本院卷第197至199頁 70 欣中天然氣公司113年9月27日刑事陳報狀暨檢附相關證據本院卷第201至237頁 70-1 附件一：本公司「110年8月10日管線積水搶修工安事件檢討報告」（彩色版）本院卷第207至211頁 70-2 附件二：「PE取水器組件及裝設作業流程說明示意圖」本院卷第213至225頁 70-3 附件三：內視鏡（機組）照片列印本本院卷第227至232頁 70-4 附件四：內視鏡操作流程圖示列印本本院卷第233至236頁 70-5 附件五：內視鏡操作示意簡圖列印本本院卷第237頁

2024-12-11

TCDM-112-勞安簡上-2-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第826號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙子龍上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第903號），本院判決如下：　　主　文趙子龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙子龍於111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，基於毀損之犯意，在其位於臺北市○○區○○路0段000號0樓之住處，接續朝向臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓（下稱本案房屋）丟擲鐵鍋及玻璃瓶等物品，並擊中本案房屋裝設之對外窗左側玻璃（如附圖所示），致該窗戶玻璃破損而不堪使用，足生損害於本案房屋所有權人李惠蘭及管理人即承租人董仲書。二、案經董仲書訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑法第354條之罪，須告訴乃論，為同法第357條所明定。而刑事訴訟法第232條所稱得提起告訴之犯罪被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人（最高法院90年度台非字第97號、92年台非字第61號判決要旨可資參照）。本案房屋係由所有權人李惠蘭出租予承租人董仲書所使用，是該房屋之玻璃窗受毀損時，所有權人李惠蘭及實際使用而具管理權限之承租人董仲書，均為告訴權人。又董仲書於112年3月2日對被告趙子龍提起告訴，有該日偵訊筆錄在卷可參（見偵卷第51頁），是本件告訴即屬合法，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本件當事人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據，於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第281至297頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之毀損犯行，辯稱：本件應該是搞錯人，我經常不在家，回家時間也不固定，我知道我哥哥也會經常回來這個家，我們家有遺產的紛爭，本件跟我無關云云（見本院卷第134、282頁）。經查：（一）本案房屋係由被害人李惠蘭出租予告訴人，並由告訴人董仲書所實際管理使用。嗣於111年11月6日凌晨1時10分及1 5時30分許，與本案房屋相臨之臺北市○○區○○路0段000號0 樓內之住戶，以徒手接續自窗戶朝本案房屋丟擲鐵鍋及玻璃瓶，並砸中本案房屋裝設對外窗之玻璃（如附圖左側之玻璃窗，見偵卷第67頁），因而造成該窗玻璃破損而不堪使用等節，核與證人即告訴人之證述（見偵卷第7至9、51 至52頁、本院卷第123至134頁）、證人即被害人之證述（見偵卷第65頁、本院卷第135至140頁）相符，並有臺北市大安地政事務所建物所有權狀（見偵緝卷第71頁）、告訴人拍攝之影片光碟及截圖、窗戶毀損現場照片、丟擲物品照片（見偵卷第15至22、63至71頁）等件在卷可憑，是此部分事實，首勘認定。（二）本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人即為被告。　 1、依證人即告訴人於警詢及偵查中證述：我是本案房屋的承租戶，從111年5月15日凌晨起1時，陸續遭到隔壁棟即臺北市○○區○○路0段000號0樓內的男子，莫名叫囂及不定時丟擲物品，在111年11月6日遭該男子丟擲一個鐵鍋及一個深褐色玻璃瓶，並造成同個位置的窗戶玻璃破裂。我有報警請警方協助，警方即會同衛生及消防單位要將該男子送醫治療，然因該男子拒絕開門而無法送醫等語（見偵卷第7至9、51至52頁）。復於本院審理時證述：該男子都是在頂樓或是自家窗戶打開側身丟東西到我們家，不管是我自己親眼看到或是監視器錄到，都是側身的畫面，正臉都被建築物擋住，無法拍到正臉。我報案後隔天或隔兩天，警方有協同消防員跟護理師要將該男子送醫，當時我也有到門口，所以我很確定是哪一棟哪一樓。當天該男子沒有開門，但是警察在門外溝通，當時門內是有一個人來對話。我記憶中該男子的耳朵跟眼睛有點距離，耳朵滿明顯的稍微往後，算是蠻大的，他的眼睛感覺滿深邃，稍微內凹一點點，經我當庭確認被告的耳朵到眼睛的輪廓就是記憶中的樣子。以我看到兩至三次的記憶，該男子當時就像被告現在的平頭髮型，頭髮比現在稍微再長一點，大概是這樣的輪廓等語（見本院卷第126至131頁）。　 2、再依證人即警員張博瑞於本院審理時證述：我在111年11月份時任職瑞安派出所，於同年月6日及7日我都有支援出勤至現場。11月6日當時現場處理的學長請我聯繫松德院區的醫生，經醫師到場評估可以送醫，我們就聯繫119消防單位。那時被告在家裡面，但沒有搜索票我們不能強行破門鎖進入，只有在門外喊他請他出來，我印象中他有回說「我在我家」，而最後是不了了之，因被告沒有開門，我們也無法破門。我到的時候是裡面一直有大吼聲音，一直說他在他家什麼的，並有丟東西、砸東西的聲音。第二天即11月7日我也有到場，也是接獲民眾報案，第二次醫生有沒有來我已經不記得，可是消防局我記得是有在樓下，蠻大陣仗的，11月7日這一天也沒有將被告送醫。我兩次都有上樓，可以確認屋內是被告的聲音，因為我們所內處理過被告蠻多次，我忘記去年12月還是1月時他有來我們派出所領取司法文書，我有和他接洽過一次，非常有印象，因為他被我們查出有通緝案件在身，有當場告知他三項權利，我有協助做過筆錄，被告在偵訊室裡，我有和他去做一段時間之溝通，所以我可以明確分辨被告的聲音，我可以確認11月6日、7日在屋內的就是被告等語（見本院卷第284至289頁）。　 3、本件卷附監視器錄影截圖雖未拍攝犯嫌之正面影像（見偵卷第63、65頁），然犯嫌之臉部輪廓與被告特徵相符、聲音可確認即為被告本人等情，有前揭證人之證述可資佐證，是被告即為本件丟擲物品毀損本案房屋窗戶之人，自堪以認定。（三）綜合上述，被告所辯不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告先後111年11月6日凌晨1時10分及15時30分許，以丟擲物品毀壞本案房屋窗戶玻璃之行為，均係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相同，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不明原因任意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損害，所為實屬不該，並考量其犯後否認犯行，且事後均未能與被害人、告訴人間達成和解等節，並參考被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見偵緝卷第13頁調查筆錄受詢問人欄），犯罪之動機、目的、手段、法益侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告使用之鐵鍋及玻璃瓶，雖屬供犯罪所用之物，然均未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附圖：

2024-12-06

TPDM-112-易-826-20241206-1