Know99判決書

搜尋結果：淡水信用合作社

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅耀增選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24967號、第32420號），本院判決如下：　　主　　文傅耀增幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、傅耀增明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日13時47分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商東戰門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡等資料（下合稱本案帳戶資料），寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人，並告知其金融卡密碼，容任該身分不詳之人使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣「周經理」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持傅耀增提供之本案帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經附表一所示之被害人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告傅耀增以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人（下稱「周經理」），及本案帳戶資料被用以作為詐欺附表一所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我本意是要用來申辦貸款，「周經理」說我帳戶內沒有錢，會請他們的會計師美化帳戶，他會存錢進去，再把錢領出來，讓帳戶有進有出，比較好看，會比較容易借貸云云。辯護人為被告辯護意旨略以：被告係受「周經理」所騙，誤信需製造帳戶金流始能通過貸款審核，因而提供本案帳戶資料予「周經理」，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，「周經理」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之本案帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，業據附表一所示之被害人於警詢證述甚詳（詳附表二、壹部分所示），且為被告所不爭執，並有附表二所示之其他書證（詳附表二、貳部分所示）在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。 (二)依上開事實之因果歷程可知，客觀上被告確有提供其申設之本案帳戶資料供不詳之人即「周經理」使用，該不詳之人與所屬不詳詐欺集團成年成員並持以作為對附表一所示被害人詐欺取財犯罪，及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用。而依被告之智識程度與生活經驗、所供陳提供本案帳戶資料之目的等情，足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者，故倘行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪之構成要件者，即具有幫助故意，且並不以直接故意為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470、4 225號、112年度台上字第2331號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何之特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若欲使用他人之金融帳戶，而要求提供金融卡及密碼，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢犯罪實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉而查金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。被告於本案行為時為55歲之成年人，雖患有焦慮症，但心智正常，智慮成熟，具高職畢業之智識程度，曾駕駛過公車、在工地擔任守衛保全，在大台中營建土木職業工會、若干保全及物業公司均有勞保之投保紀錄，具有相當社會經驗，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第83、89頁），並有被告勞保災保被保險人投保資料表附卷可參（見本院卷第55至56頁），足認其對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常識，且被告於偵查及本院審理時亦自承：我有看過警政機關一再宣導，不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，我知道有這件事，但我想說我的帳戶內都沒有錢了，應該就沒有問題等語（見偵24967卷第154頁、本院卷第87頁），足見被告對於「周經理」收受本案帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵查機關不易偵查等情，已有所預見，僅因該等帳戶內並無存款，因此願意提供「周經理」使用，是其主觀上應具有縱使「周經理」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。　⒊被告及辯護人雖以前開情詞置辯，並提出被告與「周經理」之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖）、服務貸款契約書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單（見偵24967第61至67頁、偵32420卷第89至95頁、本院卷第 57、59頁）為證。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）並非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，然而觀諸被告與「周經理」間之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖），並無上述一般申請貸款時所應提供之證明與徵信過程，已與常情不符；且被告於本院審理時供稱：我當時有1張卡債，忘記債務金額，之前都是在工地打工領現金，所以沒有回覆「周經理」負債狀況內容，「周經理」並沒有請我提供工作證明、財力證明，也沒有跟我確認過每月薪資、還款能力、有無保證人或是否能夠提供擔保品，他也沒有跟我確認過我可否還款，他說把資料美化好之後會通知我，我不知道「周經理」真實姓名及任職公司等語（見本院卷第85至87頁）。足見被告與「周經理」素不相識，其不僅對於取得本案帳戶資料之「周經理」之真實姓名、年籍及所任職之公司均毫無所悉，復未曾提供任何個人資力或還款能力相關資料予「周經理」，更未曾向「周經理」探詢如何能僅依憑其提供本案帳戶資料即得准予貸款之細節與內容，「周經理」亦未曾向被告說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、是否需提供保證人或擔保品作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，被告僅因可輕易取得貸款，即逕行將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供對方，顯見被告對於將本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障其自身權益之因應措施，凡此均與正常貸款流程、社會交易常情相違。　⑶更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然姑且不論洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，上開規定立法理由更明白揭示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（如提款卡）或資訊（如帳號及密碼、驗證碼）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，均非屬於正當理由。是被告及辯護人前揭所辯，均非屬於正當理由，亦顯與上述立法者透過立法理由所揭示之一般社會認知相違。倘再佐以被告於本院審理時供稱：我有看過警政機關一再宣導不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，但我想說帳戶內都沒有錢，我將本案帳戶資料交給對方時，存款餘額不多，幾乎都是0，因為帳戶裡面沒有錢，所以寄給對方等語（見本院卷第86至87頁）。益足見被告雖已預見本案帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖，甚而妄想可因此獲得貸得款項之貸款利益，縱屬被騙亦僅為所提供之「人頭帳戶」存摺、金融卡，不至於有過多損失，將自己獲取利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，無論其提供、交付本案帳戶資料之動機、目的為何，均不妨礙其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第4622號、113年度台上字第1688號、第4580號判決意旨均同此旨）。　⑷基上，被告及辯護人所辯被告係因申辦貸款而與「周經理」聯繫接觸等情，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。 (三)綜上所述，本案之事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均已於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「周經理」所屬之詐欺集團成員，利用被告提供之本案帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查與審判中均未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，作為對附表一所示之被害人實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，然而並無證據證明被告有參與該詐欺集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際參與詐欺取財正犯之人數有幾人，被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「周經理」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害附表一所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告已實際知悉相關宣導，仍為貪圖獲取「貸款利益」，心存僥倖，將其本案帳戶資料任意提供身分不詳之人使用，任由該不詳之人利用該等帳戶製造不明金流，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致此類犯罪層出不窮，並造成後續犯罪偵查及追訴困難（即檢警已無從訴追正犯），並嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表一所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之帳戶，分別受有財產上之損害；並審酌被告於犯後始終未能坦承犯行，迄今亦未賠償附表一所示被害人所受之財產上損害；另審酌被告本案行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（包含其身心狀況、其母親患有相關身心病症而須受照顧之家庭狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)卷內並無其他積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案帳戶資料而獲取報酬，是目前尚查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，附表一所示各該被害人受騙匯入被告所申設、提供之金融帳戶，旋遭「周經理」所屬詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘若逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行 1 柯燕輝 113年1月22日至3月6日。以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人柯燕輝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日11時5分許、6分許 3萬元、 2萬8100元被告台新銀行帳戶 2 史建中 113年3月3日以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人史建中信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日12時28分許 17萬6000元被告郵局帳戶 3 林冠毅 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人林冠毅信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時34分許 1萬元被告台新銀行帳戶 4 陳顥仁 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人陳顥仁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時24分許 5萬元被告台新銀行帳戶 5 李欣穎 113年2月29日至3月7日以假報彩券明牌真詐欺之詐騙手法，致告訴人李欣穎信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月7日11時24分許 1萬元被告台新銀行帳戶【附表二】壹、告訴人於警詢之證述：一、告訴人史建中 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第23至27頁）二、告訴人林冠毅 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第29至30頁）三、告訴人陳顥仁 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第31至35頁）四、告訴人李欣穎 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第37至39頁）五、告訴人柯燕輝 113年4月22日警詢筆錄（偵32420卷第23至25頁）貳、其他書證：一、中檢113年度偵字第24967號偵查卷（下稱偵24967卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年4月21日中市警霧分偵字第1130017411刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表（陳顥仁，第36頁） ⒊警示帳戶查詢（第41至43頁） ⒋被告帳戶基本資料（第47、51頁） ⒌交易明細（第49、53至54頁） ⒍臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（史建中，第71至89頁） ⒎臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（林冠毅，第92至99頁） ⒏臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（陳顥仁，第101至111頁） ⒐新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（李欣穎，第113至129頁）二、中檢113年度偵字第32420號偵查卷（下稱偵32420卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年6月13日中市警霧分偵字第1130021733號刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉警示帳戶查詢（第27頁） ⒊被告帳戶基本資料（第31頁） ⒋交易明細（第33頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第47至50頁） ⒍新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、千興投資現金存款收據、淡水信用合作社匯出匯款條、帳戶個資檢視(柯燕輝，第51至69頁)

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2816-20241223-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第281號聲請人有限責任新北市淡水信用合作社法定代理人呂子昌相對人高裕勛上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國110 年8 月30日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（　　下同）876 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為14 0 年8 月29日，債務清償期依照各個契約約定，經110 年10 月25日登記在案。嗣相對人於110 年8 月30日向聲請人借用 730 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款約定書內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至113 年5 月31日止，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款約定書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-12-20

SLDV-113-司拍-281-20241220-1

重上

臺灣高等法院

返還履約保證金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第84號上訴人國賓影城股份有限公司法定代理人張中周訴訟代理人張元宵律師複代理人古宏彬律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人朱正剛律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國11 2年8月4日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第981號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人之法定代理人原為吳宏謀，嗣於本院審理時變更為王國材，業據其提出經濟部民國113年9月4日經授商字第113 30159950號函，並具狀聲明承受訴訟（本院卷二第17-21頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人於106年間計劃在坐落彰化市○○段000 ○000○000○000地號土地上興建大樓招商，辦理公開招租，由伊得標，伊於106年3月20日繳交第1期履約保證金新臺幣（下同）840萬元（下稱第1期保證金），並於同年3月21日與被上訴人簽訂「彰化光復路郵局新建大樓（下稱招租建物）公開招租案」租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被上訴人出資興建招租建物，扣除供彰化光復路郵局使用之1、2樓樓地板面積後，其餘樓地板面積及全部停車位均出租予伊。被上訴人於107年11月22日領得彰化縣政府同年11月12日核發之(107)府建管(建)字第0000000號建造執照（下稱107年建照）後，於同年11月29日檢附該建照，通知伊繳納第2期履約保證金960萬元（下稱第2期保證金），伊於107年12月1 2日繳足。依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定，被上訴人如未於107年建照之規定竣工日期1年內取得使用執照，伊得終止系爭租約，請求返還已繳納之履約保證金，而107 年建照之規定開工期限為領照後6個月，規定竣工期限為開工起36個月，故招租建物至遲應於111年5月22日前竣工，11 2年5月22日前取得使用執照。因招租建物之新建工程（下稱系爭工程）於111年5月間僅進行至地基工程，預定竣工日期為112年8月27日，顯然無法於約定期限內取得使用執照，伊遂於111年6月10日發函終止系爭租約，並請求被上訴人返還第1、2期保證金共1800萬元（下稱系爭保證金）。詎被上訴人收受前開函文後，於同年6月22日函覆：系爭工程係於109 年2月10日領得建造執照，預定於112年11月4日竣工，不同意伊終止等語，伊至此始知107年建照已作廢，被上訴人另行取得彰化縣政府108年11月15日核發之(108)府建管(建)字第0000000號建造執照（下稱108年建照）。然系爭租約約定之建造執照，於被上訴人通知伊繳納第2期保證金時已特定係107年建照，兩造未再以書面合意另訂取得使用執照之期限，即應以107年建照之規定竣工日期計算，被上訴人無法於約定期限內取得使用執照，其給付已陷於遲延。而被上訴人未將舊建照作廢、重新申請新建照之重要履約事項通知伊，致伊未能及早與被上訴人協商因應，違反系爭租約之附隨義務，且未因約定期限即將屆至加快建造時程，拖延怠惰，就系爭租約之終止有可歸責性，其於111年9月28日沒收系爭保證金，於法未合，爰依系爭租約第4條第1款、第14條第2 款約定請求被上訴人返還系爭保證金。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院主張：系爭租約之性質屬繼續性契約，被上訴人遲延給付致伊無法實現契約利益，伊亦得類推適用民法第227條、第254條至256條規定終止系爭租約（屬補充法律上陳述），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭租約約定之建造執照，須於履約時合法繼續有效，伊於兩造簽訂系爭租約時尚未取得任何建造執照，嗣取得之107年建照因逾期未開工而作廢，遂另行申請並領得108年建照，109年10月8日將系爭工程發包予訴外人昌吉營造股份有限公司（下稱昌吉公司）及夆典科技開發股份有限公司（下稱夆典公司）施作，自應以108年建照之規定竣工日期計算取得使用執照之期限，伊於109年11月5日申報開工，112年11月5日前竣工即可，上訴人不得依系爭租約第 14條第2款約定終止系爭租約。縱依107年建照計算，應於領照後6個月內開工，伊於108年5月15日依建築法第54條第2項規定申請展期至同年8月22日，且開工後尚得依建築法第53 條第2項規定申請展延1年，加計彰化縣政府因應新冠肺炎疫情對建築業之影響，於109年5月27日公告所有建造執照無須申請自動延長1年，伊於114年8月22日前取得使用執照即可，如再加計彰化縣政府於110年、111年、112年歷次公告建造執照自動延長之時間，竣工期限得再延長，上訴人111年6 月10日終止系爭租約時，系爭工程並未逾期。又依系爭租約第14條第2款約定，應取得使用執照之期限屆至後，倘伊於屆至後超過1年後仍未取得，且有可歸責伊之事由時，上訴人始得終止系爭租約及請求返還履約保證金，其於111年9月 28日即為終止，自不合法；況系爭工程係因招租建物之建築規格及設備，完全配合上訴人經營電影放映場所之需求而設計，與一般建築規格不同，方導致108年間2次發包均無人投標，致107年建照作廢，伊除積極委請建築師重新申請外，並與上訴人研商降低建築規格及減作部分項目，重新取得10 8年建照並發包，所生時間延宕不可歸責予伊。上訴人提前終止系爭租約，伊自得依系爭租約第12條第2款㈢約定沒收系爭保證金。另系爭租約並非繼續性供給契約，伊於各階段履行義務期限屆至前可享有之期限利益，不得任意剝奪等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被上訴人於106年間就彰化光復路郵局新建大樓（即招租建物）辦理公開招租，由上訴人得標，上訴人於106年3 月20日以淡水第一信用合作社三重分社（下稱淡水信用合作社）面額840萬元之定期存款單，設定質權予被上訴人，用以繳納第1期保證金，並於同年3月21日簽訂系爭租約，約定由被上訴人出資興建招租建物，扣除供彰化光復路郵局使用之1、2樓樓地板面積後，其餘樓地板面積及全部停車位均出租予上訴人，租期自起租日起共20年。被上訴人於107年11 月22日領得彰化縣政府於同年11月12日核發之107年建照，同年11月29日檢附該建照通知上訴人繳納第2期保證金，上訴人於同年12月12日以淡水信用合作社面額960萬元之定期存款單，設定質權予被上訴人，用以繳納第2期保證金。被上訴人於108年6月17日、7月19日就系爭工程公開招標，均無廠商投標，107年建照因逾期未開工而作廢，被上訴人復於109年2月10日領得彰化縣政府於108年11月15日核發之108 年建照，並於109年10月8日與昌吉公司、夆典公司簽訂工程採購契約。嗣上訴人於111年6月10日依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定終止系爭租約，並請求被上訴人返還系爭保證金，被上訴人則於111年9月28日以上訴人提前終止系爭租約為由，依系爭租約第12條第2款㈢約定沒收系爭保證金，同年10月12日通知淡水信用合作社行使質權，淡水信用合作社於同年10月19日將系爭保證金匯予被上訴人等情，有租金標單、系爭租約、定期存款單及收據、107年建照、108年建照及備註附表、工程採購契約、兩造函文、實行質權通知書、匯出匯款申請書可稽（原審卷第19-53、57-59、63、71 -83、136-143、153-159、165-171頁，本院卷一第165頁），且為兩造不爭執（原審卷第276頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、依系爭租約第1條第3款：「…㈢招租標的：指甲方（即被上訴人）於本基地上興建之建築物。㈣租賃標的：指甲方完成招租標的之興建後，扣除供彰化光復路郵局使用需求之1、2樓樓地板面積後，將其餘樓地板面積及全部停車位（含小客車、機車、裝卸貨車位及無償供彰化光復路郵局使用之汽、機車位）出租予乙方（即上訴人）。…㈦起租日：指甲方完成點交日翌日起為租賃標的之起租日。」，第2條第3款：「㈠本案標的主體工程興建工程費用，甲方以每坪10.66萬元負擔費用及負責發包施作…」，及第3條關於建築規劃設計之約定（原審卷第22-24頁），可知系爭租約可區分為二階段，前階段為招租建物之興建，被上訴人負有出資興建招租建物之義務，上訴人則應配合協商規劃設計，使被上訴人取得建造執照、使用執照；後階段為招租建物之交付（即起租後），被上訴人應將興建完成之招租建物交付上訴人使用，租期自起租日起共20年，上訴人則應於租期存續期間內依約給付租金。㈡、又依系爭租約第4條第1款約定：「甲方應於招租標的建造執照之規定竣工日期翌日起1年內取得使用執照，但經雙方書面合意另訂期限者，不在此限。」（原審卷第25頁），可知被上訴人應於建造執照之規定竣工日期翌日起1年之期限內取得使用執照，而被上訴人於107年11月22日領得107年建照，其上記載之「規定開工期限」為領照後6個月內開工，「規定竣工期限」為開工起36個月內竣工（原審卷第137頁），故107年建照之規定開工期限為108年5月22日，規定竣工期限為111年5月22日，取得使用執照之期限為111年5月22日翌日起1年即112年5月22日，應堪認定。被上訴人雖抗辯：系爭租約約定之建造執照須於履約時合法繼續有效，107年建照既已作廢，自應依108年建照計算云云。然系爭租約第4條第1款約定之目的，乃在課予被上訴人須於一定期限內完成之義務，自應於被上訴人領取107年建照時，即開始計算取得使用執照之履行期限，縱事後因無法順利發包致107年建照作廢，亦應由兩造合意另訂期限，方得變更履行期限，否則將使上訴人無法預估取得招租建物之時間，而受不利益。況依系爭租約第7條第1款約定：「乙方應按下列規定，向甲方繳納履約保證金：…㈢乙方應於招租標的取得建造執照並接獲甲方書面通知翌日起10日以内缴納第2期履約保證金，第2期履約保證金金額為履約保證金總額之40％，960萬元。…」（同卷第30頁），被上訴人於107年11月29日檢附107年建照，通知上訴人依前開約定繳納第2期保證金時（同卷第63頁），即在表明系爭工程已可進行發包施作，上訴人既依約繳納，被上訴人所負興建招租建物義務之履行時程，自應同時起算。被上訴人前開抗辯，洵非可採。被上訴人又抗辯：依建築法第53條第2項、第54條第2項規定，伊得依工程需求決定是否申請展延開工期限、竣工期限期間，系爭租約既未明訂特定開工、竣工期限，不得排除伊此項權利，況彰化縣政府有公告建造執照可自動展期，均應計入取得使用執照之履行期限云云。然系爭租約第4條第1款前段明確約定取得使用執照之期限，係按建造執照之「規定竣工日期」起算1年，自應按107年建照記載之「規定竣工期限」計算，而不包括被上訴人依前開建築法之申請展期，或彰化縣政府公告建造執照之自動展期。又系爭租約固因簽訂時尚未取得建造執照，無法記載特定開工、竣工期限，但於被上訴人領得107年建照時即可算定，除經雙方書面合意另訂期限外，無從變更，被上訴人前開抗辯，亦屬無稽。㈢、惟依系爭租約第14條第2款約定：「因可歸責甲方之事由，甲方逾本契約第4條第1款所定期限（或經雙方書面合意另訂之期限）1年後仍未取得招租標的使用執照，乙方得以書面通知甲方終止本契約並請求無息返還履約保證金餘額…。」（原審卷第39-40頁），可知系爭租約第4條第1款約定之取得使用執照期限屆至後，如被上訴人超過1年仍未取得，且該遲延事由可歸責被上訴人，上訴人始得終止系爭租約、請求返還履約保證金。茲查：　⒈系爭租約第4條第1款約定之取得使用執照期限為112年5月22日，業經本院認定於前，故須被上訴人至113年5月22日仍無法取得招租建物之使用執照，上訴人始得行使第14條第2款之終止權及履約保證金返還請求權，其於111年6月10日終止系爭租約，顯與前開約定未符。上訴人雖主張：系爭租約第4條第1款之「1年內」與第14條第2款之「1年後」均指竣工期限，故第14條第2款所稱「所定期限」亦當指竣工期限，倘被上訴人未於112年5月22日前取得使用執照，伊即得依第14條第2款約定終止系爭租約云云。然系爭租約第14條第2款載明係自「第4條第1款所定期限（或經雙方書面合意另訂之期限）」起算1年，而第4條第1款係在約定被上訴人取得使用執照之期限，「規定竣工日期」僅為計算該期限之方式，第14條第2款之「所定期限」自亦同指取得使用執照之期限，如兩造締約時無在取得使用執照期限屆至後寬限一年之意，衡情應約定為「逾本契約第4條第1款所定期限未取得招租標的使用執照」即可，並無贅載「1年後」之必要，上訴人此部分主張，洵非可採。　⒉上訴人雖另主張：系爭租約之性質屬繼續性契約，被上訴人怠於將舊建照作廢、重新申請新建照之重要履約事項通知伊，致伊未能及早與被上訴人協商因應，違反系爭租約附隨義務之通知義務，有可歸責事由，其遲延給付致伊無法實現契約利益，伊得類推適用民法第227條、第254條至256條規定終止系爭租約云云。然依前㈠所述，系爭租約之前階段乃被上訴人應出資興建招租建物，並無繼續性，迄被上訴人將興建完成之招租建物交付上訴人，即起租後之20年租期階段，始具有繼續性，被上訴人於前階段所負興建招租建物之給付義務，於上訴人終止系爭租約時，尚未陷於遲延，上訴人自無從類推適用前開規定為終止之餘地。又所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院98年度台上字第78號判決意旨參照）。查被上訴人固未能證明曾將107年建照已作廢之事實告知上訴人，惟其事後已取得108年建照，並完成發包，其未與上訴人協商變更履行期限，並不影響依107年建照計算之履行期限，已如前述，是縱被上訴人未告知舊建照作廢、重新申請新建照之事實，亦無損上訴人如期使用招租建物之契約利益，或系爭租約目的之完成，上訴人前開主張，均無可取。　⒊從而，上訴人於111年6月10日依系爭租約第14條第2款約定終止系爭租約並不合法，其依該約定請求被上訴人返還系爭保證金，即難謂有據。五、綜上而論，上訴人依系爭租約第4條第1款、第14條第2款約定請求被上訴人給付上訴人1800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之諭知，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-11

TPHV-113-重上-84-20241211-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1326號原告張藍予被告曹智崴上列當事人間因被告詐欺取財案件（113年度審簡字第567號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第524號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告（微信暱稱「E」）於民國111年11月10 日結識原告後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月11日起，陸續向原告佯稱急須給付工程款予廠商及師傅云云，致原告陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，嗣被告均未還款，亦拒不聯繫原告，原告因而受有款項計新臺幣（下同）14萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告14萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時地因遭被告詐騙而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶等事實，業據提出與其所述相符之交易明細資料為證，且被告因前開行為而涉犯詐欺取財罪嫌，業經本院以113年度審簡字第567號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於113年5月17日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月 18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表：編號匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 111年11月11日15時55分許，匯款5萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：游竣凱） 2 111年11月12日22時32分許、同月20日1時18分、同月21日0時47分許，分別匯款4萬元、1萬元、1萬元至淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曹智崴） 3 111年11月16日19時34分許，匯款2萬元至台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：簡世儒） 4 111年11月16日20時16分許，匯款1萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉柏志）

2024-12-06

SLEV-113-士簡-1326-20241206-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16722號聲請人即債權人有限責任新北市淡水信用合作社法定代理人呂子昌上列聲請人聲請對相對人吳政璋發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳政璋發支付命令，查相對人吳政璋設籍於桃園市桃園區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-04

TPDV-113-司促-16722-20241204-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3459號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向善麟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第415 9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向善麟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向善麟明知提供自己之行動電話門號給不熟識且無合理信賴關係之人，可能被利用於遂行掩飾不法詐欺犯行，逃避執法人員查緝，竟仍容任所提供之行動電話門號可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意（無證據證明向善麟對他人詳細之詐欺手法有所認識），於民國113年3月5日前某時許，在不詳地點，將其於111年11月9日所申辦台灣大哥大電信門號0000000000號行動電話（下稱本案門號）SIM卡1張，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月5日11時許，使用本案門號聯繫周蘋並佯稱：係臺北戶政事務所科長、中正區警察局警員，稱因有人去臺北戶政事務所請領戶籍謄本，且有被害人匯款至周蘋之帳戶，周蘋因而涉嫌擄人、洗錢等案件，須如實匯報自己名下資產，並繳出提款卡、黃金云云，致周蘋因而陷於錯誤，依指示於同日16時許，在其位於新北市八里區住處（地址詳卷），將黃金金飾5件（價值新臺幣〈下同〉40萬元）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、淡水信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶提款卡各1張交付與詐騙集團其他不詳成員。嗣經周蘋發覺遭騙，遂報警處理，始查悉上情。二、案經周蘋訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告向善麟所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人周蘋於警詢中證述之情節相符（見偵字卷第6至7頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人之手機通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台灣大哥大股份有限公司 113年5月31日法大字第113069822號書函及所附預付卡申請書資料（見偵字卷第8頁、第10頁、第20至26頁、第41至47 頁）、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8282號等起訴書、112年度偵字第4836號等起訴書、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、國民身分證異動紀錄、國民身分證掛失資料（見偵緝字卷第34至50頁）各1份等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申辦之本案門號SIM卡提供予他人為不法使用，使該人得以隱匿身分遂行詐欺取財犯行，其雖未參與詐欺取財之構成要件行為，然其係以幫助他人犯罪之不確定故意，實施詐欺取財構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)刑之減輕：　　被告係幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (三)量刑：　　爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因其輕率提供行動電話門號SIM卡，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損害情形，並參以其智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，並表明和解之意願，惟告訴人未於本院調解及審理程序時到庭進行調解或表示意見之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未予宣告沒收之說明：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖將本案門號SIM卡提供他人遂行詐欺取財之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供上開門號供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

PCDM-113-審易-3459-20241204-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林麗卿上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年4月26日本院112年度消債更字第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國113年11月29日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國113年3月20日更生調查程序前對於原審所詢問之問題，如每月領有兒少補助新臺幣（下同）2,047元，已於112年10月27日陳報狀第四點、第八點說明；抗告人名下之保單亦於112年12月12日陳報狀第六點說明，是抗告人均有恪遵協力義務並本於誠實信用回覆；且抗告人借款非完全作為第三人即其前夫乙○○開設公司之營運資金，其與乙○○當初育有2子，因共同支付家庭開銷，所以借款實際上用途為家庭開銷、育兒費用等等，當時與乙○○亦無簽立借據，且歷時已久已無留存轉帳紀綠，其等離婚後亦與乙○○間幾近失聯、甚少聯繫，乙○○亦未負擔小孩扶養費用，故抗告人實難證明其與乙○○間具有消費借貸關係，亦難以向其請求返還借款。　㈡抗告人前與最大債權金融機構中國信託商業行股份有限公司（下稱中信銀行）申請債務前置協商陳報打零工月薪15,000 元，嗣於本院聲請更生陳報於樺翔企業社打零工收入為10,0 00元，前、後打零工薪水不同係因其孫子於000年0月00日出生後便減少工時，用來照顧其出生不久孫子，此部分收入變動狀況亦於112年10月27日陳報狀第四點、112年11月27日陳報狀第三、六點、112年12月12日陳報狀第三點均予以說明，抗告人亦有提出照顧薪資切結書。　㈢抗告人先前將其名下帳戶借予第三人即胞姐林家綺、林麗華經營之樺翔企業社使用，因帳戶細目混亂，無法明確指出每一筆金流流向，然其均於112年11月27日陳報狀、同年12月1 2日陳報狀予以說明。原審以抗告人未盡協力義務、未據實陳述收入狀況等為由，駁回抗告人之聲請，實有違誤。為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構中信銀行申請債務前置協商，因抗告人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有中信銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商申請書影本在卷可參（見消債更卷第23、101至136頁）。是以，抗告人據以聲請更生，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　　　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且抗告人陳明其目前幫忙照顧孫子，其子丙○○會給予抗告人照顧費每月15,000元，其餘時間則在抗告人胞姐經營之樺翔企業社打零工收入約10,000元，每月合計共有25,000元（計算式：15,000元＋10,000元＝25 ,000元）可支配收入，有其提出丙○○之切結證明書、薪資袋影本附卷可佐（見消債更卷第145、147頁）。復經原審依職權函詢函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，抗告人目前確無申領各項政府補助或津貼（見消債更卷第211 、213頁），據此，關於抗告人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以25,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又抗告人陳報其每月生活必要支出分別為房租9,000元、電信費用999元、加油費用300元、健保費826元、膳食費7,500元、雜費600元，合計19,225元，未逾新北市政府所公告之113 年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，故就抗告人此部分主張，本院認為尚屬有理。又抗告人主張共有2名義務人一同扶養未成年子女鄭○宸，每月需支出扶養費用5,000元，另每月有領取兒少補助2,047元等情，並提出戶籍謄本、郵局存摺封面暨內頁明細為證（見消債更卷第27 、149至152頁），另經原審依職權函詢函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，未成年子女鄭○宸每月受領兒童少年生活扶助津貼2,047元（見消債更卷第211、213頁）。本院審酌該未成年子女現年16歲（00年00月出生），確有受扶養之必要，又依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年度最低生活費16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除每月所受領之補助2,047元，與其他扶養義務人即該未成年子女之父分攤後之扶養費為8,817元（計算式：【19,680元－2,047元】÷2＝8,817元，元以下四捨五入），堪認抗告人主張其每月支出未成年子女扶養費用為5, 000元，應屬合理可信。是本院認抗告人每月必要生活支出合計應為24,225元（計算式：抗告人每月必要支出19,225元＋未成年子女扶養費5,000元＝24,225元）。　㈣從而，抗告人每月可支配收入25,000元扣除每月生活必要支出24,225元後，僅餘775元（計算式：25,000元－24,225元＝7 75元）可供清償債務，抗告人現年46歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有19年，惟其每月以上開餘額 775元清償債務2,192,958元，尚需236年（計算式：2,192,9 58元÷775元÷12＝236年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈤原審以抗告人與第三人乙○○尚有聯繫，且乙○○非無資力之人，仍積欠抗告人借款未為清償，倘准許抗告人開始更生，如此抗告人將獲有雙重得利，存在不公平之情事，與消債條例立法目的有違，駁回抗告人之聲請部分，固非無見。惟查，抗告人主張其債務發生原因並非全數作為乙○○公司營運使用，借款多數為家庭開銷作為育兒家計使用，其雖欲向乙○○請求清償借款，然兩人間無借款單據或匯款紀錄，難以證明有消費借貸關係等語，並有其提出之戶籍謄本為證（見消債更卷第27頁），足見其與乙○○確實育有2子，本院審酌抗告人本於家庭共同收支而向外借貸，貸得之金額分散用於家庭及育兒支出、部分交由乙○○使用，且其等因當時同居共財而未簽立書面之借貸證明，難謂即有重大不合理之處，且因歷時已久，於此情況下抗告人主張其恐因未能舉證與乙○○間存有消費借貸關係，而難以向其請求返還等語，要非全然無稽，自無足單憑抗告人此部分片面主張，即推論抗告人得另向乙 ○○請求返還借款而有雙重得利之可能。　㈥原審另以抗告人於本件更生程序時陳報之薪資與向中信銀行申請債務協商時陳報之薪資不同，亦與其提出之財產及收入狀況說明書記載不同等情為由，駁回本件聲請。經查，抗告人主張其另一名孫子於000年0月00日出生，自原先照顧1名孫子變為同時照顧2名孫子，其子丙○○遂提高照顧費用為15, 000元，其打零工的時間因而減少，以致收入調降為10,000 元，且於原審自陳結婚後均在家擔任家庭主婦等語，核與抗告人於原審提出之勞保被保險人投保資料、戶籍謄本（見消債更卷第27、35至36頁）顯示之狀況無所捍格，意即抗告人勞保之投保記錄均介於83年至89年間，其後並無勞保投保紀錄，與抗告人所陳自87年結婚後擔任家庭主婦時間相當。本院審酌抗告人現年46歲，已屬中年，依我國社會現況，中年婦女二度就業覓職本屬不易，倘先前又無優異之工作經歷，實有可能難以找到穩定良好之工作機會；佐以自113年1月1 日起我國基本工資已調升為月薪27,470元，為本院職務上已知，抗告人所陳之每月總收入25,000元，除已附有相關證據而為本院採認外（詳如前述），該數額復與現行之基本工資規定相類，堪認抗告人已盡力獲取收入，並就收入狀況據實說明。　㈦至原審以抗告人稱其永豐銀行存款帳戶、淡水信用合作社存款帳戶（下分稱永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶）內之轉帳或存款資金，均非其所有，說詞反覆，難以判斷抗告人真實之財產狀況為由，駁回抗告人之聲請部分。經查，抗告人於抗告審補充說明永豐帳戶借予胞姐林家綺使用，另於樺翔企業社假日打零工，係用其所有之淡水信用合作社帳戶作為協助匯款予廠商之帳戶等語，有原審提出之永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶明細在卷可佐（見消債更卷第167至181、183 頁）；觀諸永豐銀行帳戶明細之交易紀錄，匯入之款項通常於當日或隔日旋即轉匯至其他帳戶，且於備註欄顯示「手機轉帳：哲志、長田、工讀生、家綺、婷」等字樣之註記，足見抗告人主張其係將該帳戶借予林家綺使用，尚非全然無據，而淡水信用合作社帳戶明細交易紀錄之備註欄亦均有註記「清運、高寶來、阿草」等字樣，核與抗告人稱其係代樺翔合作社匯款予各家廠商或合作之人等語一致，益徵抗告人上開所陳非虛，堪認抗告人已就永豐帳戶、淡水信用合作社帳戶之款項流向有所交代，且所陳之用途、情節難認有顯不合理之處。四、綜上所述，本件抗告人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61 條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-38-20241129-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柳麗婷選任辯護人林俊儒律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第392號、第393號、第394號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文柳麗婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之柳麗婷所有華南商業銀行帳號000- 0000*****322號帳戶沒收(全帳號詳卷)。　　事　實柳麗婷可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月23日前之某時，將名下之華南商業銀行帳號000-0000*****322號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付予姓名年籍不詳之人。嗣該人取得上開本案帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，對附表一所示之人施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示之金額轉入本案帳戶，並旋遭轉帳或提領，據此隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：　　被告柳麗婷本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為全部有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告就上開犯罪事實於偵訊及本院均坦承不諱(偵卷第4 9至53頁，本院卷第181、186頁)，並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　 2.就洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第4298號判決意旨參照），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　 3.就自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定新增繳交犯罪所得始得減刑之要件，並未較有利於被告，亦應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將附表一所示款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之帳戶資料提領或轉出上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺附表一所示之人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)刑之減輕：　　　1.被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　2.又被告於偵訊時已就主要犯罪事實向檢察官坦承，並供稱希望可以給其一個合理的處罰等語(偵卷第49至53頁) ，堪認業於偵查中自白，復於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　　3.至於辯護人為被告辯稱：被告係因受傷、毒癮纏身、經濟窘迫而不得不為本案犯行，應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案幫助洗錢及詐欺之犯行，已適用前揭洗錢防制法之規定減輕並遞減其刑，且被告雖有生活窘迫之情，然為圖不勞而獲即造成他人重大損害，難認其犯罪情狀顯可憫恕，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑，而應於後續量刑部分加以斟酌。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖詐欺集團所謂 1天8千元之代價而恣意交付本案帳戶之帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加附表一所示之人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，且附表一所示之人受騙金額合計高達6百多萬元，所生損害嚴重，另衡酌被告前有多次違反毒品危害防制條例之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第24至30頁)，並考量被告於本院坦承犯行但未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告於本院自陳當時沒有錢想要賺對方所說報酬之犯罪動機與目的，暨為國小畢業之智識程度、現無業在家顧小孩、須扶養 1位未成年小孩、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(本院卷第 196頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42 條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知華南銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，且無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領或轉出之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一：（新臺幣：元）編號告訴人/被害人詐欺方式轉帳/匯款時間金額及匯款帳戶證據 1 丑○○ 詐欺集團成員於112年6月間起以「假投資」為由詐欺丑○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月23日9時50分許 120萬元/本案帳戶 1.丑○○於警詢之陳述（P1卷第9至11頁）(卷宗代號詳附表二，下均同) 2.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 112年8月23日11時許 30萬元/本案帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月間起，以「假投資」為由詐欺庚○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月23日13時24分許 30萬元/本案帳戶 1.庚○○於警詢之陳述（P1卷第13至25頁） 2.玉山銀行、合作金庫商業銀行、彰化銀行匯款申請書（P1卷第181至185頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 112年8月24日11時55分許 100萬元/本案帳戶 112年8月24日12時49分許 160萬1,981元/本案帳戶 3 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月間起，以「假投資」為由詐欺乙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月24日11時許 35萬元/本案帳戶 1.乙○○於警詢之陳述（P1卷第27至31頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第205頁） 3.乙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第213至223頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 4 己○○ 詐欺集團成員於112年6月間起，以「假投資」為由詐欺己○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時10分許 39萬元/本案帳戶 1.己○○於警詢之陳述（P1卷第33至34頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第243頁） 3.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 5 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月間起，以「假投資」為由詐欺辛○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日10時47分許 32萬0,939元/本案帳戶 1.辛○○於警詢之陳述（P1卷第35至38頁） 2.郵政跨行匯款申請書（P1卷第269頁） 3.辛○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐欺投資平台截圖（P1第273至286頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 6 壬○○ 詐欺集團成員於112年7月間起，以「假投資」為由詐欺壬○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日11時9分許 61萬元/本案帳戶 1.壬○○於警詢之陳述（P1卷第39至43頁） 2.壬○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第301、303至317頁） 3.臺灣土地銀行匯款申請書（P1卷第319頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 7 癸○○ 詐欺集團成員於112年8月間起，以「假投資」為由詐欺癸○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日11時27分許 10萬元/本案帳戶 1.癸○○於警詢之陳述（P1卷第45至49頁） 2.癸○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P1卷第337至351頁） 3.台北富邦銀行網路交易明細（P1卷第353頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 8 戊○○ 詐欺集團成員於112年5月間起，以「假投資」為由詐欺戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日13時30分許 10萬元/本案帳戶 1.戊○○於警詢之陳述（P1卷第51至53頁） 2.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 9 丙○○ 詐欺集團成員於112年6月間起，以「假投資」為由詐欺丙○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日11時15分許 17萬元/本案帳戶 1.丙○○於警詢之陳述（P2卷第5至7頁） 2.丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P2卷第41至44頁） 3.淡水信用合作社匯款申請書（P2卷第45頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁） 10 子○○ 詐欺集團成員於不詳時間，以「假投資」為由詐欺子○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日10時1分許 10萬元/本案帳戶 1.子○○於警詢之陳述（P3卷第5至7頁） 2.子○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄（P3卷第19至43頁） 3.華南商業銀行匯款單（P3卷第55頁） 4.本案帳戶交易明細（P1卷第59頁）附表二：卷證索引編號卷證名稱全稱卷宗代號 1 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120015443號卷 P1 2 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120017897號卷 P2 3 花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1120019243號卷 P3 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

HLDM-113-原金訴-165-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第43號上訴人陳德蘭訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師被上訴人陳悅慈訴訟代理人葛彥麟律師複代理人阮聖嘉律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第725號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上　　訴人於原審原依民法第478條規定，請求被上訴人給付新臺　　幣（下同）98萬4000元及自民國112年1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息（見原審卷第9頁）；後追加備位主張依民法第179條、類推適用民法第541條之規定為同一請求（見原審卷第109至111頁）。嗣於本院依民法第478條、第1 79條或類推適用民法第549條第1項規定擇一為其有利之判決（見本院卷第222頁），核屬民事訴訟法第256條規定之補充或更正或明確其關於事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，先予說明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於109年3月2日、同年4月29日分別借款新臺　　幣（下同）50萬元予被上訴人，均預扣月息8000元，以轉帳　　方式各交付49萬2000元，總計98萬4000元（下稱系爭款項）　　。被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，均按月給付伊　　利息1萬6000元；另自111年7月份起至同年11月，改為按月　　給付利息1萬5000元。詎被上訴人自111年12月起，即未給付　　利息，經伊於112年2月13日定期催告返還借款未果。如認伊　　係借用被上訴人為訴外人○○當鋪員工之名義，將系爭款項　　投資○○當鋪放款，因伊已以民事追加備位主張狀繕本向被　　上訴人終止借名契約，被上訴人亦應將系爭款項返還予伊，　　故依民法第478條、第179條或類推適用民法第541條之規定　　，請求擇一判命被上訴人給付系爭款項本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人98萬4000元，及自112年 1月1日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係存在，實係上訴人知悉伊在○○當鋪任職，僅當鋪員工可將資金存入當鋪放款賺取高額利息，遂借用伊名義，透過伊將系爭款項存入○○當鋪獲利，伊於109年4月27日將100萬元匯給當鋪負責人梁○○ ，每月利息亦係由○○當鋪交付予伊後，再由伊轉帳至上訴人所指定帳戶，伊未受有不法利益。嗣因○○當鋪虧損而未再給付利息，須待○○當鋪回收放款退還予伊，才能將系爭款項給予上訴人，況伊已將對○○當鋪之債權讓與上訴人，上訴人不得再對伊請求返還系爭款項等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第92至94頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人於109年3月2日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈡被上訴人於109年4月間支付8000元利息予上訴人。　㈢上訴人於109年4月29日匯款49萬2000元予被上訴人。　㈣被上訴人自109年5月起至111年6月30日止，按月支付1萬6000 元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之訴外人即上訴人之母吳○○銀行帳戶（見原審卷第17至19頁）。　㈤被上訴人於110年6月21日傳送內容為：當鋪有新進股東，金主自7月份起改為1萬5等語內容之LINE訊息給被上訴人（見原審卷第21頁）。　㈥被上訴人自111年7月起至111年11月止，按月支付1萬5000元利息予上訴人，並匯款至上訴人指定之上述銀行帳戶（見原審卷第19頁）。　㈦被上訴人自111年12月起即未支付利息予上訴人。　㈧上訴人於112年2月13日以原證5存證信函定期催告被上訴人返還借款，並於112年2月14日送達被上訴人收受（見原審卷第 29至32頁）。　㈨上訴人以民事追加備位主張狀繕本向被上訴人為終止借名契約，並於112年7月25日送達被上訴人。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執其有收受上訴人系爭款項，然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是被上訴人向其借貸系爭款項，並提出其國泰世華銀行復興分行帳戶存摺封面及內頁交易明細、吳○○淡水○○信用合作社存摺封面及內頁交易明細（見原審卷第15至19頁）為證，惟此至多僅能證明兩造有金錢往來之事實，不能證明兩造間有消費借貸之合意。再者，由上訴人提出之其與被上訴人於111年6月21日之LINE對話紀錄，即被上訴人表示「當鋪有新進股東，所以金主分7月份起改1萬5」，上訴人回以：「好的」（見原審卷第21頁）；及上訴人於112年1月4日向被上訴人表示:「其實我會急著想和你溝通，是因為我父親狀況沒有很好，所以想請你把一百萬抽回來給他吃標靶藥…那一百萬的部分再麻煩你抽回吧」等語（見原審卷第23頁），足見兩造就系爭款項並無消費借貸關係存在，否則上訴人豈會於被上訴人通知當鋪因有新進股東將變更利息時，表示同意，及其於有急用時，未請求被上訴人返還借款，而係請其將款項「抽回來」之理。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭款項本息，核屬無據。　㈡關於原告主張借名登記、不當得利法律關係部分：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。又依民法第541條第1項規定，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，乃指受任人因處理事務，事實上由「第三人」所受取之金錢、物品、孳息應交付委任人而言（最高法院83年度台上字第64號判決意旨參照）。次按所謂借名契約，指當事人雙方約定，借名者對標的財產享有占有、使用、收益及處分之全部或部分權能，出名者則出具自己名義，以作為約定標的財產名義上表彰之所有人，即借名契約僅係借名者借用出名者之名義，並無使借名者終局取得標的財產之權利之意。又其性質為無名契約，契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視，是應類推適用民法委任之相關規定（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第2198 號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人主張系爭款項係其借用被上訴人為○○當鋪員工身分，投資○○當鋪放款以賺取利息（見原審卷第193頁），為被上訴人所自認（見原審卷第57頁），並有被上訴人於10 9年4月27日匯款100萬元予梁○○之郵政跨行匯款申請書在卷可憑（見原審卷第209頁），且上訴人以民事追加備位主張狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，該繕本已於112年7 月25日送達被上訴人，亦為被上訴人所不爭執（見本院卷第 57頁），足見兩造間就系爭款項有借名契約之存在，且借名契約業於112年7月25日終止，應堪認定。 ⒊雖兩造間之借名契約業經終止，然○○當鋪尚未將上訴人借用被上訴人名義交予○○當鋪放貸之系爭款項收回，而無法返還被上訴人給予上訴人等情，業據證人即於109年1月至8月在○ ○當鋪任職之吳偉蘋於原審證稱：○○當鋪只有員工和股東可以出資放款，這是老闆給員工賺一些利息錢，叫做自保金，如果客人跑掉了，變成業務要吸收一部分。要向○○當鋪拿回自保金，必須要客人的利息跟錢都還回來了，當鋪就可以退還，當鋪有順利回收，自保金才拿得回來等語（見原審卷第 78至90頁），核與證人陳志強於原審證稱：伊從111年開始擔任○○當鋪負責人，前任負責人是梁○○，被上訴人是之前的會計，○○當鋪放款資金主要來源是股東跟員工，員工可以入資保息，放款後每個月可以抽1.6%（按即年息19.2%，計算式：1.6%×12）的自保息，被上訴人有拿錢出來放款1次，金額為100萬元，是匯到梁○○帳戶，○○當鋪把這100萬元拿去放款，這100萬元倒掉了，客人跑掉之後就沒有再給被上訴人利息，因為被上訴人入資保息也要負擔部分的責任，因為這是高風險的東西，要等錢收回來伊才能退還，入資保息最低就是100萬元為單位等語（見原審卷第184至193頁），大致相符，足認上訴人借用被上訴人名義交付○○當鋪放款用以賺取利息之「入資保息金」，具投資性質，且須待○○當鋪實際回收借款受償本金及利息後，始能退還，若放貸後之款項未能收回，則投資者即上訴人自應承擔無法取回款項之風險，而○○當鋪尚未將系爭款項交給被上訴人，被上訴人並未受有不法利益。況上訴人未提出其他證據證明被上訴人已取得系爭款項即98萬4000元，是上訴人主張其於借名契約終止後，類推適用民法第541條第1項規定、依同法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項，要屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第478條規定、第179條或類推適用民法第541條規定擇一請求被上訴人給付上訴人98萬4000元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息16%計算之利息，均無理由，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-43-20241127-3

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1352號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信良選任辯護人邱瓊儀律師（已解除委任）許麗紅律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17769號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林信良犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林信良、吳文山」補充為「林信良（所涉公然侮辱犯行，另為不受理判決）、吳文山（所涉強制等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢官以113年度偵字第17769號為不起訴處分）」，證據部分並補充「被告林信良於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑　爰審酌被告僅因不滿告訴人停放車輛影響「和利瓦斯行」，甚至對吳文山按鳴喇叭，不思理性處理，竟持木棍對告訴人為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償告訴人，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄、刑事陳報狀檢附之淡水信用合作社匯款申請書翻拍照片在卷可查，態度良好，並考量本案犯罪之情節非重、被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之說明　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，惟被告犯罪後已坦承犯行，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣3萬元，應有所悔悟，信被告歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明　　未扣案之木棍1支，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依卷內事證，尚無從認定確係被告所有，且亦無證據證明現仍存在，而此類物品價值非高，對其宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17769號　　被　　　告　林信良　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林信良、吳文山均任職在新北市○○區○○路00號「和利瓦斯行」，與楊雙斌互不相識，楊雙斌於民國113年5月18日上午11 時40分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車臨時停放在上址瓦斯行門口，適吳文山騎乘機車返回上址瓦斯行，因楊雙斌車輛停放位置阻礙吳文山行車路線，吳文山即下車與其理論，林信良見狀後竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，持木棍自瓦斯行內走向楊雙斌駕駛座位旁，在公眾得出入之馬路邊，對楊雙斌辱稱「幹你娘」等語，並持木棍揮舞作勢毆打楊雙斌，以此方式貶損楊雙斌之名譽，且致楊雙斌心生畏懼，致生危害其身體安全。二、案經楊雙斌訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林信良於偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地，　持木棍揮舞作勢攻擊恫嚇　告訴人楊雙斌之事實。 2.被告自承遭人持棍棒攻擊　會感到害怕，亦知悉前開　行為不妥，惟矢口否認有　何公然侮辱之犯行。 2 證人即告訴人楊雙斌於警詢及偵查中之指述及證述證明全部犯罪事實。　3 同案被告吳文山之供詞證明被告於上開時、地持木棍向告訴人揮舞之事實。 4 錄影音檔案光碟、錄影畫面截圖及本署檢察官勘驗筆錄證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1 項之公然侮辱等罪嫌。被告一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1352-20241127-1