Know99判決書

搜尋結果：減刑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1048號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張鈞皓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5230號），暨追加起訴（113年度蒞字第4462號、113年度蒞追字第4號〈即113年度偵字第5900號〉），及移送併辦（113年度偵字第4404號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張鈞皓犯如附表編號一至七「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一至七「主文」欄所示之有期徒刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附件一、附件二、附件三所示調解筆錄內容向告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱支付損害賠償金額。未扣案之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內之新臺幣肆拾柒元、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶內之新臺幣柒佰柒拾元沒收。　　犯罪事實一、張鈞皓明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月25日前不詳時間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）（以上3帳戶下合稱本案3帳戶）之帳號提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，以此方式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳LINE暱稱「許慶霖」、「游志義」之人暨所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表「遭詐騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍，致其等陷於錯誤，而於如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，附表編號一「被害人」欄所示之孫于雅匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項至案外人湯証富中國信託銀行帳戶再轉至張鈞皓第一銀行帳戶內、其餘附表「被害人」欄所示之張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍匯款如附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項至張鈞皓合庫銀行帳戶、郵局帳戶內。二、張鈞皓明知匯入其上開合庫銀行帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶內之款項非其所有，竟承前幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，更提升至三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，於如附表「提領時間、金額」欄所示之提領時間、地點，提領如附表「提領時間、金額」欄所示之款項後，再依LINE暱稱「游志義」其人之指示，於113年3月25日不詳時間，在宜蘭縣宜蘭市舊城南路4巷巷口，交付予LINE暱稱「游志義」其人所屬詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害人」欄所示之孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張佳如訴由苗栗縣警察局竹南分局、張智涵訴由臺北市政府警察局中山分局、洪聖凱訴由臺北市政府警察局大同分局、林時豪訴由新北市政府警察局新店分局、劉嘉瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局、孫于雅訴由臺北市政府警察局士林分局函轉宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請同署檢察官移送併辦，林錦姍訴由臺南市政府警察局學甲分局函轉宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦暨追加起訴，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　　由壹、程序部分：一、被告張鈞皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件起訴書原起訴被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第二條規定，犯同法第十九條第一項後段之一般洗錢罪（比較新舊法適用部分容後說明）等罪嫌，惟依起訴書犯罪事實記載：被告係提供前揭3帳戶資料予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「許慶霖」、「游志義」之人，‧‧‧‧‧再依LINE暱稱「游志義」其人之指示提領帳戶內款項，且交付款項予 LINE暱稱「游志義」其人所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此等方式參與詐欺集團分工等情，顯已記載被告係與LINE暱稱「許慶霖」、「游志義」之人及另名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員3人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪事實，是被告所犯應係刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，並業經公訴人當庭更正起訴法條如上（見本院卷第399頁），且經本院當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第398、400、404 頁），無礙於被告之答辯，是本件起訴之法條應為刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，亦先予說明。　　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張鈞皓於本院審理時坦承不諱（見本院卷第173頁、第185頁、第191頁、第395至401頁、第403 至417頁），而上開詐欺集團成員利用被告本案3帳戶對附表編號一至七「被害人」欄所示告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍進行詐騙，使告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍陷於錯誤而將金錢匯入附表「被騙金額及匯入帳戶」欄所示帳戶受有金錢上損害，被告再依LINE暱稱「游志義」其人之指示，於113年3月25日不詳時間，在宜蘭縣宜蘭市舊城南路4巷巷口，交付予LINE暱稱「游志義」其人所屬詐欺集團之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，業據被告於本院審理中供承在卷，並有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告提供其所有之本案3帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做為向附表編號一至七「被害人」欄所示告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，並依指示提領帳戶內詐欺所得款項並交付與某詐欺集團成員，使詐欺集團成員取得詐欺犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向，而得以掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已臻明確，被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，除修正後洗錢防制法第六、十一條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。關於新舊法比較分述如下：　１、詐欺犯罪危害防制條例部分　　⑴被告本案加重詐欺取財犯行，並無併犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款以外款項之情形，且詐欺獲取之財物或財產上利益未達五百萬元，亦無自首，故無詐欺犯罪危害防制條例第四十三條、第四十四條、第四十六條規定之適用。並無新舊法比較問題，逕行依刑法第三百三十九條之四第一項第二款規定之法定刑處刑即可。　　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依同條例第二條第一款第一目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第三百三十九條之四加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定有利於被告，依刑法第二條第一項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定。　２、洗錢防制法部分　　　　　⑴修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。　　⑶有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項　　　之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，未於偵、審中均自白犯行，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均無減刑規定之適用。　　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為有期徒刑六月以上、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定。是起訴書認應適用修正後之洗錢防制法第十九條第一項後段規定容有誤會。　（二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。經查，被告提供本案3帳戶供他人將金錢轉入帳戶，並依LINE暱稱「游志義」其人之指示提領金錢，交付予LI NE通訊軟體暱稱「游志義」其人指定之人，當知對方取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與LINE通訊軟體暱稱「游志義」其人及其他詐欺集團成員間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二十八條之規定，與LINE通訊軟體暱稱「許慶霖」、「游志義」之人及其所屬詐欺集團成員間，應論以共同正犯。是核被告就附表編號一至七所為，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪。（三）被告與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「許慶霖」、「游志義」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。又被告先前提供本案3帳戶之行為，為嗣後提領詐騙款項之加重詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告就附表編號一至七所為，均以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第十四條第一項前段之一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第五十五條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又附表編號一之告訴人孫于雅、編號四之告訴人洪聖凱遭到詐騙後數次匯款，乃本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，致前揭告訴人於密接時間內數次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而為包括之一罪。（五）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有附表編號一至七所示之孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍7人，遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害，是被告就附表編號一至七所示之刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）減刑規定：　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第四十七條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪（該條例第二條第一款第一目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，惟被告就本案附表編號一至七所犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪部分，雖於本院審理中均自白犯罪，就附表編號六、七部分並與被害人劉嘉瑜、林錦姍達成和解，並返還被害人劉嘉瑜、林錦姍所交付之全部受詐騙金額，有本院調解筆錄2份、被告提出之匯款申請書2紙在卷可稽（見本院卷第383至384頁、第389至390頁、第419頁、第424頁），惟被告於偵查中未坦承犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第四十七條前段規定減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，素行良好，其正值青壯，已可預見提供個人專屬性極高之金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足個人獲取金錢利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺附表編號一至七告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍7人之犯行，造成附表編號一至七告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍7人受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱、劉嘉瑜、林錦姍5人均達成和解，並取得告訴人5人之原諒，已履行與告訴人劉嘉瑜、林錦姍和解內容賠償其等所受損害，並取得其等之原諒，有本院調解筆錄2份、被告提出之匯款申請書2紙在卷可稽（見本院卷第383至384 頁、第389至390頁、第419頁、第424頁），就告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱部分已給付部分損害賠償，餘款分期給付中，並取得其等之原諒，有本院調解筆錄3紙、被告提出之匯款申請書3紙足憑（見本院卷第381至382頁、第3 85至388頁、第419至423頁），兼衡被告動機係因缺錢欲辦理貸款而罹本件犯行，暨其高中肄業之智識程度，目前在大同公司從事家電維修、月薪約3萬元出頭、家中有父母親及哥哥、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情狀，就所犯附表壹編號一至七所示，各量處如附表編號一至七「主文」欄所示之有期徒刑，並參酌其本件參與犯罪屬性整體衡量，其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且考量被告所犯附表編號一至七所示7罪，均為罪質同一之罪，且犯罪手法相同、犯罪時間均在同一日，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符等情，衡酌被告所犯各罪之法律規範之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。（八）附條件緩刑之宣告：　　　經核，被告未曾有犯罪紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，被告於犯後於本院審理中已坦承犯罪，且與告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱、劉嘉瑜、林錦姍5人均達成和解，並取得告訴人5人之原諒，已履行與告訴人劉嘉瑜、林錦姍和解內容賠償其等所受損害；就告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱部分已給付部分損害賠償，餘款分期給付中，有本院調解筆錄5份、被告提出之匯款申請書5紙在卷可稽，已如前述，足見被告已深自反省並有悔意，且盡全力彌補被害人所受損害，信經此教訓當知警惕，應無再犯之虞，為使被告能深切反省勉力改過，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告緩刑二年，並審酌被告所為上開犯行，造成告訴人受有損失，且現仍分期給付賠償告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱，為使被告履行損害賠償義務，於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第七十四條第二項第三款之規定，諭知被告應依附件一、附件二、附件三所示內容履行對告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱之損害賠償義務，以期符合緩刑目的。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第七十五條之一第一項第四款規定，若被告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十五條之一第一項第四款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、移送併辦之說明：（一）臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4404號移送併辦意旨書就如附表編號二至六所示告訴人張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜之犯罪事實移請本院併辦，而移送併辦部分犯罪事實，與本案已起訴之附表編號二至六所示之犯罪事實相同，應為本案起訴效力所及，故本院自應併予審究，附予述明。（二）臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5900號移送併辦意旨書原就如附表編號七所示告訴人林錦姍之犯罪事實移請本院併辦，惟此部分犯罪事實業經公訴人於本院審理中改以113年度蒞字第4462號、113年度蒞追字第4號追加起訴書為追加起訴，附予說明。四、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺集團藉由被告提供本案3帳戶資料，且指示被告提領帳戶內被害人匯入金錢交付與某詐欺集團成員，而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，　　　由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查，被告之第一銀行帳戶至113年3月25 日提供予詐欺集團後，有附表編號一告訴人孫于雅遭詐騙之金錢輾轉匯入，均遭被告提領交付予某詐欺集團成員；被告之合庫銀行帳戶資料至113年3月25日提供予詐欺集團前有餘額121元，附表編號二、三、七告訴人張佳如、張智涵、林錦姍遭詐騙之金錢匯入，由被告提領交付予某詐欺集團成員後，餘額為168元；被告之郵局帳戶至113年3 月25日提供予詐欺集團前僅有餘額5元，附表編號四、五、六告訴人洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜遭詐騙之金錢匯入，由被告提領交付予某詐欺集團成員後，餘額為775元，此有本案3帳戶交易明細可稽，是本案告訴人孫于雅、張佳如、張智涵、洪聖凱、林時豪、劉嘉瑜、林錦姍7人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，並未查獲，大部分由詐欺集團提領取得，非屬被告所有，亦非為被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，就已由詐欺集團成員領取部分自無從對被告宣告沒收，惟告訴人匯入本案3帳戶內之並未提領殆盡，其剩餘款項扣除本案帳戶內原有餘額後，第一銀行帳戶內無剩餘贓款，合庫銀行帳戶內尚有47（168-121）元，郵局帳戶內尚有770（775-5）元，上開款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（二）被告提供之本案3帳戶提款卡及存摺，雖係被告所有，並為被告犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。（三）被告固提供本案3帳戶資料及提領附表編號一至七告訴人遭詐欺之財物交與詐欺集團成員，惟被告並未因此獲取對價，業據被告於審理時供明在卷，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付本案3帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條之四等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二十五條第一項，刑法第二條第一項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款、第五十五條前段、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張立言、周懿君移送併辦，檢察官劉憲英追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表編號被害人遭詐騙情形被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶提領時間、金額被害人被害證據主文一（原起訴書編號3之實際被害人）孫于雅（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月24日下午4時21分許透過Messenger通訊軟體與孫于雅聯繫，佯稱其家人欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品，惟希望以蝦皮購物平台交易，並提供LINE通訊軟體暱稱「陳靜」之人予孫于雅聯繫，嗣由「陳靜」向孫于雅佯稱無法下單，要求孫于雅與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，經孫于雅點擊網址聯繫後，再透由LINE通訊軟體自稱蝦皮客服之人要求孫于雅辦理保障協議，並透由自稱中國信託客服之人撥打電話予孫于雅，要求其依指示操作申請，致孫于雅因而陷於錯誤依其指示，於右列時間前往操作自動櫃員機將右列之金額，匯入右列湯証富銀行帳戶內，湯証富再依詐欺集團成員之指示，於右列時間將右列金額匯入右列被告第一商業銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日下午3時4分許匯款49,986元至湯証富所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶後，湯証富再於同年月日下午3時49分許匯款50,000元至第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年3月25日下午3時52分許操作自動櫃員機提領20,000元見113年度偵字第5230號卷 1、證人湯証富於警詢之證述（第37至38頁） 2、證人湯証富之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39頁） 3、證人湯証富提出之LINE對話紀錄截圖（第40至42頁） 4、第一商業銀行000-00000000000號帳戶（第3至4頁）見113年度訴字第842號卷 5、告訴人孫于雅於警詢之證述（第365至366頁） 6、湯証富所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第367至369頁）　　　　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月25日下午3時53分許操作自動櫃員機提領20,000元 113年3月25日下午3時7分許匯款49,986元至湯証富所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶後，湯証富再於同年月日下午3時50分許匯款38,000元至第一商業銀行000-00000000000號帳戶 113年3月25日下午3時54分許操作自動櫃員機提領20,000元 113年3月25日下午3時54分許操作自動櫃員機提領20,000元 113年3月25日下午3時54分許操作自動櫃員機提領8,000元二（原起訴書起訴書附表編號1）張佳如（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月25日下午1時25分許透過Messenger通訊軟體與張佳如聯繫，佯稱欲購買其所張貼於FACEBOOK平台販售之商品，惟希望以7-11賣貨便平台交易，嗣又向張佳如佯稱無法下單，要求張佳如與客服聯繫處理並提供網址聯繫方式，經張佳如點擊網址聯繫後，再透由LINE通訊軟體暱稱「文」之人要求張佳如申請金流保障協議，撥打電話予張佳如，要求其依指示操作申請，致張佳如因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日下午2時44分許匯款49,066元至合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 113年3月25日下午2時52分許操作自動櫃員機提領20,000元見113年度偵字第5230號卷 1、告訴人張佳如於警詢之證述（第23至25頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26頁） 3、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖（第27至29頁） 4、金融機構聯防機制通報單（第34頁） 5、金庫商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第5至8頁）　見警蘭偵字第1130015100號卷 6、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理案件證明單（第49頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第51至52頁） 8、被告提領款項監視器畫面截圖（第78頁）　見113年度訴字第824號卷 9、告訴人張佳如於本院之證述（第177至193頁）　　 10、本院調解筆錄1紙（第381至382頁） 11、匯款單據影本（第421頁）　　　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月25日下午2時53分許操作自動櫃員機提領20,000元 113年3月25日下午2時53分許操作自動櫃員機提領9,000元三（原起訴書附表編號2）張智涵（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月25日下午3時10分前某時許透過LINE通訊軟體與張智涵聯繫，佯稱欲購買其所張貼於7-11賣貨便平台販售之商品，惟其賣場無法下單，要求張智涵與客服聯繫處理並提供LINE通訊軟體聯繫方式，再透由LINE通訊軟體暱稱「7-ELEVEN線上客服」之人要求張智涵依指示操作進行賣場帳號認證，致張智涵因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日下午3時10分許匯款47,981元至合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 113年3月25日下午3時16分許操作自動櫃員機提領20,000元見113年度偵字第5230號卷 1、告訴人張智涵於警詢之證述（第31至32頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第33頁） 3、LINE對話紀錄截圖（第35頁） 4、匯款紀錄截圖（第35頁背面） 5、金庫商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第5至8頁）　見警蘭偵字第1130015100號卷 6、台北市政府警察中山分局長安東路派出所受理案件證明單（第50頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第65至66頁） 8、被告提領款項監視器畫面截圖（第79頁）見113年度訴字第824號卷 9、告訴人張智涵於本院之證述（第177至193頁）　　 10、本院調解筆錄1紙（第387至388頁）　 11、匯款單據影本（第423頁）　　　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月25日下午3時17分許操作自動櫃員機提領20,000元 113年3月25日下午3時18分許操作自動櫃員機提領7,981元（同次提領不詳被害人匯入之12,019元）四（原起訴書附表編號4）洪聖凱（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月21日某時許以暱稱Kevin Chen之帳號於FACEBOOK夾娃娃機交流交易社團內張貼不實之販售商品訊息，經洪聖凱見此即透過Messenger通訊軟體與詐欺集團成員聯繫並交換LINE通訊軟體聯繫方式後，嗣詐欺集團成員透由LINE通訊軟體與洪聖凱聯繫溝通交易細節後，即要求洪聖凱需先行支付商品貨款，致洪聖凱因而陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日下午1時28分許匯款15,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 113年3月25日下午1時43分許操作自動櫃員機提領19,200元（同次提領後述編號六告訴人劉嘉瑜匯入之800元及手續費5元）見113年度偵字第5230號卷 1、告訴人洪聖凱於警詢之證述（第44至45頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第46頁） 3、金融機構聯防機制通報單（第47頁） 4、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第44至45頁）見警蘭偵字第1130015100號卷 5、台北市政府警察局大同分局民族路派出所受理案件證明單（第36頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37至38頁） 7、被告提領款項監視器畫面截圖（第78頁）　　　見113年度訴字第824號卷 8、告訴人洪聖凱於本院之證述（第177至193頁）　　 9、本院調解筆錄1紙（第385至386頁） 10、匯款單據影本（第419頁）　　　　　　　　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月25日下午1時28分許匯款50,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 113年3月25日下午1時43分許操作自動櫃員機提領20,000元（另含手續費5元） 113年3月25日下午1時44分許操作自動櫃員機提領20,000元（另含手續費5元） 113年3月25日下午1時45分許操作自動櫃員機提領5,000元（另含手續費5元）五（原起訴書附表編號5）林時豪（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月22日下午3時33分許撥打電話與林時豪佯稱為其外甥，並要求林時豪加入其LINE通訊軟體聯繫方式，再透過LINE通訊軟體暱稱「陳振宗」之人與林時豪聯繫，並向其佯稱因需款急用，欲向其借款，致林時豪因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機櫃臨櫃辦理將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日上午11時10分許匯款100,000元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 113年3月25日上午11時56分許至金融機構臨櫃提領72,000元見113年度偵字第5230號卷 1、告訴人林時豪於警詢之證述（第49至50頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47頁） 3、匯款申請書影本（第52頁） 4、通話及LINE截圖（第53至55頁） 5、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第44至45頁）見警蘭偵字第1130015100號卷　 6、新北市政府警察局新店分局偵查隊受理案件證明單（第25頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第26頁） 8、被告至金融機構臨櫃提領款項監視器畫面截圖（第77頁）　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月25日中午12時12分許操作自動櫃員機提領20,000元（另含手續費5元） 113年3月25日中午12時13分許操作自動櫃員機提領8,000元（同次提領後述編號六告訴人劉嘉瑜匯入之7,000元及手續費5元）六（原起訴書附表編號6）劉嘉瑜（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月25日11時37分前某時許以暱稱Jian-Ming Chen之帳號於FACEBOOK夾娃娃機交流交易社團內張貼不實之販售商品訊息，經劉嘉瑜見此即透過Messenger通訊軟體與詐欺集團成員聯繫溝通交易細節後，詐欺集團成員即要求劉嘉瑜需先行支付商品貨款，致劉嘉瑜因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日上午11時56分許匯款7,800元至中華郵政公司000-00000000000000號帳戶 113年3月25日中午12時13分許操作自動櫃員機提領7,000元（同次提領前述編號五告訴人林時豪匯入之8,000元及手續費5元）見113年度偵字第5230號卷 1、告訴人劉嘉瑜於警詢之證述（第57至58頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第59頁） 3、金融機構聯防機制通報單（第60頁） 4、臉書頁面照片（第61頁） 5、匯款紀錄截圖（第61頁背面） 6、對話紀錄截圖（第62至63頁） 7、中華郵政公司000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第44至45頁）見警蘭偵字第1130015100號卷　 8、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理案件證明單（第10頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至12頁） 10、被告提領款項監視器畫面截圖（第77至78頁）見113年度訴字第824號卷 11、告訴人劉嘉瑜於本院之證述（第177至193頁）　　 12、本院調解筆錄1紙（第389至390頁） 13、匯款單據影本（第419頁）　　　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月25日下午1時43分許操作自動櫃員機提領800元（同次提領前述編號四告訴人洪聖凱匯入之19,200元及手續費5元）七（本院113年度訴字第1048號）林錦姍（提出告訴）詐欺集團成員於113年3月25日下午1時許撥打電話與林錦姍佯稱為其友人小惠，並向其佯稱因需款急用，欲向其借款，致林錦姍因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示於右列提領時間、地點提領右列金額後，再依詐欺集團成員指示於指定時間、地點，將提領金錢全數交予詐欺集團成員。 113年3月25日下午3時22分許匯款20,000元至合作金庫商業銀行000-000000000000號帳戶 113年3月25日下午3時29分許操作自動櫃員機提領20,000元見警羅偵字第1130021058號卷 1、告訴人林錦姍於警詢之證述（第29至31頁） 2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第35至37頁） 3、匯款紀錄截圖（第43頁） 4、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理各類案件紀錄表（第49頁） 5、臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理案件證明單（第51頁） 6、金庫商業銀行000-000000000000號帳戶交易明細（第9至13頁）見警蘭偵字第1130015100號卷 7、被告提領款項監視器畫面截圖（第77頁）見113年度訴字第824號卷 8、告訴人林錦姍於本院之證述（第167至178頁）　　 9、本院調解筆錄1紙（第383至384頁） 10、匯款單據影本（第424頁）　　張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件一（告訴人張佳如部分）：相對人張鈞皓願給付聲請人張佳如新臺幣（下同）肆萬玖仟零陸拾陸元，給付方法：於113年12月6日給付參萬元（已給付完畢），剩餘款項壹萬玖仟零陸拾陸元分七期給付，自114年1月20日起至114年6月20日止，於每月20日給付參仟元，114年7月20日給付壹仟零陸拾陸元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人張佳如所有中國信託銀行頭份分行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。附件二（告訴人張智涵部分）：相對人張鈞皓願給付聲請人張智涵新臺幣（下同）肆萬柒仟玖佰捌拾壹元，給付方法：於民國113年12月6日給付參萬元（已給付完畢），剩餘款項壹萬柒仟玖佰捌拾壹元，分六期給付，自114年1 月20日起至114年5月20日止，於每月20日各給付參仟元，於114 年6月20日給付貳仟玖佰捌拾壹元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人張智涵所有元大商業銀行南港分行帳戶（代號：806 ，帳號：00000000000000號）。附件三（告訴人洪聖凱部分）：相對人張鈞皓願給付聲請人洪聖凱新臺幣（下同）陸萬伍仟元，給付方法：於民國113年12月6日給付參萬元（已給付完畢），於114年1月20日給付貳萬元（已提前於113年12月3日給付完畢），剩餘款項壹萬伍仟元，自114年2月20日起至114年6月20日止，於每月20日給付參仟元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人洪聖凱所有國泰世華銀行帳戶（代號：013 ，帳號：000000000000號）。附錄論罪科刑法條：刑法第三百三十九條之四犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

ILDM-113-訴-1048-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第941號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林正洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第645 7、7525號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林正洋犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之手機壹支、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號5行為方式欄所載「中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶」更正為「合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶」、起訴書附表編號地點欄所載「宜蘭縣○○市○○路00號(金六結營區)」更正為「宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市附近某處」、起訴書附表被害人遭詐騙手法欄所載之匯款金額及時間均更正如附表一所示；證據部分補充「被告林正洋於本院審理時之自白」、「林浩宇所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000 0000號帳戶、田宇恩所有之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶、曾聖玟所有之國泰世華商業銀行帳號00000000000 號帳戶、被告所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、被告所有之合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶交易明細表、被告與田宇恩通訊軟體對話紀錄截圖、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「通訊軟體對話紀錄截圖、金融卡正、反面影本、詐騙網站網頁截圖、匯款單據、網路銀行交易明細、投資合作契約書」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定，修正前僅需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。四、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15條之1，編排位置在第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度並低於第14條、第15條，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，性質上是將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立新增蒐集帳戶罪。按照一般刑法行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。本件既已經成立修正後洗錢防制條第 19條第1項後段之洗錢罪，自無須再另適用洗錢防制法15條之1（性質上屬於洗錢預備犯之）蒐集帳戶罪論處，應予敘明。五、被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。被告與暱稱「博奕」及真實年籍姓名不詳之某成年女子、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯如起訴書附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。六、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是本案被告既已於檢察官訊問時坦承一切事實，並於本院準備、審理時均自白三人以上共同詐欺取財罪，且已繳回其犯罪所得新臺幣( 下同)1萬元(見本院卷第96頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於偵查及本院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為貪圖小利，竟收集並提供人頭帳戶，使得集團成員得以順利遂行詐欺取財及隱匿幕後、製造金流斷點，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，不僅助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及人與人間之互信；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成多達11名被害人受害、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳五專肄業之智識程度、入監前為臨時工之生活經濟狀況(見本院卷第115頁)及坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑。八、沒收部分 (一)被告販賣帳戶所取得之報酬1萬元，屬被告之犯罪所得，業據被告於本院審理時自動繳交，依刑法第38條之1第1項前段沒收。另告訴人匯款至起訴書附表所示帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例亦有明文。故扣案之手機1支(IMEI：000000000000000號)，為被告犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第38條之1第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號起訴書附表編號告訴人匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 1(1) 劉秀鳳 112年11月13日9時23分許 1萬元 2 1(2) 蘇紘慧 112年11月13日13時24分許 10萬元 3 1(3) 朱旻慶 112年11月14日15時15分許 10萬元 112年11月14日15時38分許 5萬元 4 2(1) 洪振益 112年11月20日11時26分許 3萬7,000元 5 2(2) 呂詩婷 112年11月21日12時11分許 8萬元 6 3(1) 劉秀鳳 112年11月20日9時22分許 5萬元 112年11月20日9時24分許 5萬元 112年11月20日9時26分許 5萬元 112年11月20日9時28分許 5萬元 112年11月20日9時30分許 10萬元 112年11月20日9時31分許 10萬元 7 3(2) 蔡美楣 112年11月20日12時19分許 5萬元 112年11月20日12時22分許 5萬元 8 4(1) 羅錦萍 112年12月1日11時11分許 5萬元 112年12月1日11時15分許 5萬元 9 4(2) 吳彩雲 112年11月29日11時15分許 10萬元 10 4(3) 李慧英 112年11月29日9時48分許 5萬元 112年11月30日12時1分許 9萬元 11 5(1) 林炫百 112年11月30日9時31分許 10萬元 12 5(2) 高德偉 112年11月29日9時13分許 5萬元 112年11月29日9時14分許 5萬元附表二編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄及附表編號1(1)、3(1)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄及附表編號1(2)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄及附表編號1(3)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄及附表編號2(1)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄及附表編號2(2)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄及附表編號3(2)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書犯罪事實欄及附表編號4(1)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書犯罪事實欄及附表編號4(2)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄及附表編號4(3)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書犯罪事實欄及附表編號5(1)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄及附表編號5(2)部分林正洋共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6457號 113年度偵字第7525號　　被　　　告　林正洋　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號之3 　　　　　　　　　　　　(在押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正洋與真實姓名年籍不詳，暱稱「博奕」及真實年籍姓名不詳之某成年女子等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林正洋自民國 112年11月初某日某時，擔任向他人收取金融帳戶，俗稱「取簿手」之工作。林正洋於附表1、2、3所示之時間、地點，向附表編號1、2、3所列金融帳戶之實際持有人(林浩宇、田宇恩、曾聖玟，以上3人涉嫌洗錢等罪嫌部分，另由警偵辦中)蒐購如附表編號1、2、3所示之金融帳戶之提款卡(含密碼)等物後交予上開詐欺集團某不詳成員。林正洋並於附表編號4、5所示之時間，在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市附近某處，分別將其所申辦之中國信託、合作金庫帳戶之提款卡(含密碼)，交予該詐欺集團某真實年籍不詳之上游收簿手。嗣該詐欺集團不詳成員隨即於附表編號1至5所示之時間，以附表編號1至5所示之詐欺方式詐騙如附表編號 1至5所示之人，致附表編號1至5所示之人陷於錯誤，遂依指示於附表編號1至5所示之時間，將附表編號1至5所示之金額，轉帳至附表編號1至5所示之金融帳戶後，上開該詐欺集團某不詳成員隨即持上開金融帳戶提款卡前往操作自動櫃員機，將匯入之款項提領一空，以製造斷點，並完成洗錢行為。二、案經劉秀鳳、蘇紘慧、朱旻慶、洪振益、呂詩婷、蔡美楣、羅錦萍、吳彩雲、李慧英、林炫百及高德偉等人訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告林正洋涉嫌附表編號1所示犯罪事實部分: 1、被告於警詢時及偵查中之供述。 2、證人林浩宇於警詢時及偵查中之證述。 3、證人即告訴人劉秀鳳、蘇紘慧、朱旻慶於警詢時之證述。 4、軍方查證報告書、內政警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及監視錄影翻拍照片等。 (二)被告涉嫌附表編號2所示犯罪事實部分: 1、被告於警詢時及偵查中之供述。 2、證人田宇恩於警詢時及偵查中之證述。 3、證人即告訴人洪振益、呂詩婷於警詢時之證述。 4、軍方查證報告書、內政警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及監視錄影翻拍照片等。 (三)被告涉嫌附表編號3所示犯罪事實部分: 1、被告於警詢時及偵查中之供述。 2、證人曾聖玟於警詢時及偵查中之證述。 3、證人即告訴人劉秀鳳、蔡美楣於警詢時之證述。 4、軍方查證報告書、內政警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及監視錄影翻拍照片等。 (四)被告涉嫌附表編號4所示犯罪事實部分: 1、被告於警詢時及偵查中之供述。 2、證人即告訴人羅錦萍、吳彩雲、李慧英於警詢時之證述。 3、內政警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及監視錄影翻拍照片等。 (五)被告涉嫌附表編號5所示犯罪事實部分: 1、被告於警詢時及偵查中之供述。 2、證人即告訴人林炫百、高德偉於警詢時之證述。 3、內政警政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單及監視錄影翻拍照片等。二、所犯法條: (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林正洋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。再按洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布之第21條，係僅就原同法第15條之1進行條次變更及酌作文字修正，並於同年8月2日起生效施行，是依前述原則，應適用修正前洗錢防制法第15條之1規定。是核被告所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款之無正當理由以對價使他人交付金融帳戶等罪嫌，所犯加重詐欺與洗錢等罪為想像競合犯，請從一重之加重詐欺罪處斷。 (二)共犯:被告林正洋與「博奕」及真實姓名年籍不詳之某成年女子之上游收簿手等詐欺集團成員及林浩宇、田宇恩及曾聖玟等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數:被告所犯上開數加重詐欺罪間，財產監督權互異，係屬數罪，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　　　所犯法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第15-1條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散　　布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄　　之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號時間地點行為方式被害人遭詐騙手法 1 112年11月間某日某時宜蘭縣○○市○○路00號(金六結營區) 林正洋於左揭時、地，約定以新臺幣(下同)3,000元之價格，向林浩宇收購林浩宇所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)後，以4000元之代價，在宜蘭市立幼稚園金六結分校對面電線桿附近，售予「博奕」所屬之詐欺集團匯款使用。 1、上開詐騙集團某成員，於112年11月初，佯以邀請告訴人劉秀鳳進行線上博弈平台註冊儲值云云，致告訴人劉秀鳳信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月13日，匯款1萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 2、上開詐欺集團某成員，於112年10月初，以假投資股票之方式誆騙告訴人蘇紘慧操作投資，致告訴人蘇紘慧信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月13日，匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 3、上開詐欺集團某成員，於112年10月間，向告訴人朱旻慶佯稱:可投資EBAY購物網站之方式獲利云云，致告訴人朱旻慶信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月14日，匯款10萬元、5萬元(共計15萬元)至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 2 112年11月初某日某時宜蘭縣○○市○○路00號(金六結營區) 林正洋於左揭時、地，約定以每星期3,000元之價格，向田宇恩收購田宇浩所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)後，在宜蘭市立幼稚園金六結分校對面電線桿附近，以4,000元之代價，售予「博奕」所屬之詐欺集團匯款使用 1、上開詐欺集團某成員，於112年10月間，向告訴人洪振益佯稱:可以投資證券之方式獲利云云，致告訴人洪振益信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月20日，匯款3萬7,000元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 2、上開詐欺集團某成員，於111年8月初，以假交友之方式誆騙告訴人呂詩婷，致告訴人呂詩婷信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月21日，在大溪僑愛郵局(桃園市○○區○○路00○00號)臨櫃匯款8萬元至上開帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之之車手提領一空。 3 112年11月16日某日某時宜蘭縣○○市○○路00號(金六結營區) 林正洋於左揭時、地，約定以8,000元之價格，向曾聖玟取得曾聖玟所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)後，在宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市，以1萬元之代價，售予「博奕」所屬之詐欺集團匯款使用。 1、上開詐騙集團某成員，於112年11月初某日，向告訴人劉秀鳳佯稱:可以進行線上博弈平台註冊儲值獲利云云，致告訴人劉秀鳳信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月20日，陸續匯款40萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 2、上開詐騙集團某成員，於112年11月初，向告訴人蔡美楣佯稱:可加入黃金投資網頁投資獲利云云，致告訴人蔡美楣信以為真而陷於錯誤，遂於112年11月20日，陸續匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 4 112年11月某日某時宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市附近某處林正洋於左揭時、地，以3, 000元之代價，提供所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)，售予「博奕」所屬之詐欺集團匯款使用。 1、上開詐騙集團某成員，於112年12月1日，向告訴人羅錦萍佯稱：可以投資股票之方式獲利云云，致告訴人羅錦萍信以為真現而陷於錯誤，遂於112年12月1日，陸續匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車提領一空。 2、上開詐騙集團某成員，於112年11月某日，向告訴人吳彩雲佯稱：可以投資證券之方式獲利云云，致告訴人吳彩雲信以為真現而陷於錯誤，遂於112年11月29日，陸續匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車提領一空。 3、上開詐騙集團某成員，於112年11月某日，向告訴人李慧英佯稱：可以投資股票之方式獲利云云，致告訴人李慧英信以為真現而陷於錯誤，遂於112年11月29、30日，陸續匯款14萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。 5 112年11月某日某時宜蘭縣○○市○○路000號統一超商心蓮門市附近某處被告林正洋於左揭時、地，以3000之之代價，提供所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)，售予「博奕」所屬之詐欺集團匯款使用。 1、上開詐騙集團某成員，於112年11月某日，向告訴人林炫百佯稱：可以投資證券之方式獲利云云，致告訴人林炫百信以為真現而陷於錯誤，遂於112年11月30日，匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車提領一空。 2、上開詐騙集團某成員，於112年11月某日，向告訴人高德偉佯稱：可以投資股票之方式獲利云云，致告訴人高德偉信以為真現而陷於錯誤，遂於112年11月29日，匯款10萬元至左揭帳戶內，上開款項，旋由同案真實年籍不詳之車手提領一空。

2024-12-30

ILDM-113-訴-941-20241230-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第82號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃綺嬅選任辯護人劉致顯律師(法扶律師) 被告朱沐瑋上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6676號、偵字第7551號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、黃綺嬅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。二、朱沐瑋犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年5月。　　事實及理由一、朱沐瑋於民國113年3、4月起，於真實姓名年籍不詳暱稱「武則天」成年人所屬詐欺集團中，擔任取款車手之角色，而與「武則天」所屬詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團暱稱「陳予新」、「摩根客服雅婷」等成員，以假投資之方式詐騙曾惠芬面交投資款，朱沐瑋依詐欺集團成員「武則天」傳送之QR CODE 檔案至超商列印偽造如附表三編號1、2所示之識別證及收據，再於113年5月29日上午9時36分許，依約前往高雄市○○區○ ○路000號全家便利商店內與曾惠芬碰面，出示如附表三所示偽造之識別證及收據，表達「摩根資產管理公司」之外派經理「陳威宏」向曾惠芬收取「存款」款項新臺幣（下同）18 1萬元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據），足以生損害於曾惠芬及附表三所示遭冒用名義之人，並自曾惠芬手中取得181萬元，再依「武則天」之指示，將款項藏匿於便利商店對面公園，由詐欺集團成員前來收取，以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。二、范宏凱（未據起訴）所屬詐欺集團成員於113年7月起，假冒暱稱「宇誠投資公司」、「陳玉婷」名義向林惠鈴佯稱：可交付款項以投資股票獲利云云，致林惠鈴陷於錯誤，於113 年7月間受騙而匯款予該詐欺集團成員（黃綺嬅、朱沐瑋未參與此部分犯行）。嗣詐欺集團成員復向林惠鈴表示需交付投資款64萬5,053元避免證券帳戶遭凍結，雙方約定宜蘭縣○ ○鎮○○路0段00號便利商店面交前開投資款。黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，黃綺嬅、朱沐瑋與范宏凱3人分別擔任取款車手、勘查地形及監控手、轉交水錢之角色，黃綺嬅、朱沐瑋分持如附表一編號1、附表二所示行動電話與詐欺集團成員聯繫，黃綺嬅再持QR CODE檔案至超商列印偽造如附表一編號2-4所示之識別證、收據與合約書，朱沐瑋則前往現場勘查地形，黃綺嬅於113年9月18日下午3時許，依約前往與林惠鈴碰面，出示如附表一編號2-4所示偽造之識別證、收據與合約書，表達「宇誠投資股份有限公司」之出納專員「姚創富」向林惠鈴收取投資款項64萬6千元之意，而行使該偽造之特種文書（識別證）及私文書（收據、合約書），足以生損害於林惠鈴及附表一遭冒用名義之人，並著手收取林惠鈴交付之64萬6千元，朱沐瑋則全程在旁負責勘查地形及擔任監控之工作，適為埋伏之員警當場逮捕並扣得如附表一、二所示之物，其中64萬6千元款項則發還林惠鈴，而未能得逞。三、證據：　　　㈠被告黃綺嬅（事實二）、朱沐瑋（事實一、二）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人曾惠芬於警詢中證述遭詐欺集團詐騙，而面交款項給被告朱沐瑋之過程（事實一）。　㈢證明被告朱沐瑋佯裝公司經理「陳威宏」向告訴人曾惠芬收取「存款」款項181萬元之收據及識別證翻拍照片及便利商店內監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第21298號卷第41-4 5頁，事實一）。　㈣證人即告訴人林惠鈴於警詢中證述先前遭詐欺集團詐騙，本次再遭同一手法詐騙，配合警方面交款項給被告黃綺嬅之過程，並有告訴人林惠鈴提出遭詐欺集團詐騙之對話紀錄可佐（警卷第43-47、56-58、186、191-204頁；113年度偵字第6 676號卷第58-59頁，下稱偵字第6676號卷，事實二）。　㈤被告黃綺嬅佯裝「宇誠投資股份有限公司出納專員姚創富」向告訴人林惠鈴收取款項時，出示及攜帶之收據、合約及識別證翻拍照片翻拍照片（警卷第126-127頁，事實二）。　㈥警方當場查獲黃綺嬅、朱沐瑋之蒐證照片、告訴人林惠鈴面交款項時之便利商店監視器畫面翻拍照片（警卷第74-81頁）。　㈦被告黃綺嬅、朱沐瑋及范宏凱搭乘火車前來宜蘭準備取款之監視器畫面照片（偵字第6676號卷第40-50頁）。　㈧被告黃綺嬅、朱沐瑋所持行動電話內與詐欺集團群組之對話紀錄截圖（警卷第82-124、154-185頁）。　㈨警方查扣如附表一、二所示之物（卷證出處詳如附表所載）。四、新舊法比較：　㈠被告朱沐瑋事實一行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第 2條第1項前段規定，被告加重詐欺犯行應適用現行刑法第33 9條之4規定。　㈡就洗錢行為部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。五、論罪科刑：　㈠事實一：　⒈詐欺及洗錢：　　被告朱沐瑋擔任取款車手依本案詐欺集團成員之指示向告訴人收取詐騙款項而隱匿犯罪所得，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書誤載此部分詐欺法條為未遂，業經檢察官當庭更正，並刪除詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之加重規定（本院卷第210頁）。又起訴書認被告朱沐瑋同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，然卷內缺乏證據證明被告朱沐瑋主觀上知悉詐欺集團成員實施之詐欺手法內容為何，故此部分加重條件尚屬無法證明。　⒉行使偽造私文書及特種文書部分：　　被告朱沐瑋下載列印偽造如附表三編號1所示識別證，係為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；下載列印偽造如附表三編號2所示收據，係表示其為「摩根資產管理現金收據單」外派經理向告訴人收取「存款」之意，屬刑法第210條規定之私文書。被告朱沐瑋向告訴人行使如附表三編號1、2所示偽造之特種文書、偽造之私文書，足以生損害於告訴人及附表三所示遭偽造之名義人，是核被告朱沐瑋此部分行為係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。而偽造印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡事實二：　⒈核被告黃綺嬅、朱沐瑋所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第2 10條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告黃綺嬅著手向告訴人收取款項，係著手於以隱匿加重詐欺犯罪所得之構成要件行為，因遭警方當場查獲而未遂，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第1、2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而起訴意旨雖認被告2人事實二所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，惟本案被告2人擔任車手與監控手，並非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第 1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，惟此部分起訴事實同一，本院仍得予以審理，並應依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告朱沐瑋與事實一詐欺集團就事實一犯行；被告黃綺嬅、朱沐瑋、范宏凱與事實二詐欺集團成員間就事實二犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告朱沐瑋事實一所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒉被告黃綺嬅、朱沐瑋事實二，各係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　⒊被告朱沐瑋所犯將三人以上共同詐欺取財既遂罪及未遂罪，2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈事實二：　　被告2人著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉被告2人於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且事實二犯行並無證據可認被告2人獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒊被告朱沐瑋就事實一雖為認罪之表示，然其事實一所取得之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告黃綺嬅、朱沐瑋均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，被告黃綺嬅於詐欺集團擔任車手、被告朱沐瑋事實一、二先後擔任車手、監控之角色，其等犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難。被告朱沐瑋參與事實一犯行，造成告訴人曾惠芬受有181萬元之損失，情節嚴重；事實二則因告訴人已發現有異而報警，始免於事實二詐騙結果發生。　⒉被告朱沐瑋於事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟再參與事實二犯行（本院卷第68、69頁），被告朱沐瑋再犯可能性較高，兼衡被告黃綺嬅、朱沐瑋犯後均坦承犯行，於偵、審中均承認參與事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告朱沐瑋雖承認事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合洗錢防制法減刑規定），被告2人均未與告訴人和解，被告黃綺嬅於移審交交保時，聯絡共犯范宏凱假冒家人前來辦保之犯後態度，以及被告2人之素行、於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第235頁）等一切情狀，各量處如主文及附表四主文欄所示之刑，並就被告朱沐瑋之整體不法程度，定其應執行刑。　㈦沒收：　⒈事實一：　①被告朱沐瑋事實一擔任取款並轉交贓款之車手工作，事實一「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是事實一洗錢財物不諭知沒收。　②詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表三所示之物，係被告朱沐瑋向告訴人取款時所用之物，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表三編號2所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　③被告朱沐瑋從事事實一取款車手犯行而獲得至少5,000元報酬，此為其於偵查中自白明確（偵字第21298號卷第80頁），屬被告朱沐瑋事實一之犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉事實二：　①告訴人交付之64萬6千元，經警方當場查獲而發還，被告2人並未實際取得、支配洗錢之財物，故不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢之財物。　　　②查附表一編號1-5、附表二所示之物，係被告黃綺嬅、朱沐瑋與詐欺集團聯絡或向用於向告訴人取款時所用之物，屬被告 2人犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表一編號3、4所示之物既已宣告沒收，則其上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　　⒊至其餘扣案物，並無證據可認與本案有直接關連性，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第4項，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：被告黃綺嬅113年9月18日之扣案物編號物品與本案關連性卷證出處 1 iPhone 6S手機1支（IMEI：000000000000000號）被告黃綺嬅與詐欺集團聯絡所使用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押物品目錄表（警卷第71頁） 2 「宇誠投資股份有限公司、出納部、出納專員姚創富」工作證1張被告黃綺嬅依指示列印，再提示給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②扣案物照片1張（警卷第126頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 3 「宇誠投資股份有限公司操作合約書」2份（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」、負責人「謝易安」、「何莎」印文各1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第127頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 4 「宇誠投資股份有限公司收據」收取新臺幣64萬6千元收據1張（其上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」印文1枚、負責人「何莎」印文1枚、「宇誠投資股份有限公司、代表人何莎」統一編號印文各1枚、「姚創富」署押1枚）被告黃綺嬅依指示列印，再交付給告訴人。 ①被告警詢供述（警卷第3-4頁） ②扣案物照片1張（警卷第125頁） ③宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 5 筆記本1本被告黃綺嬅自述記載本件詐欺事項之用。 ①被告警詢供述（警卷第3頁） ②宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第67-71頁） 6 現金新臺幣64萬6千元已發還告訴人 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第72頁） ②贓物認領保管單（警卷第190頁）附表二：被告朱沐瑋113年9月18日之扣案物物品與本案關連性卷證出處 iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000號）被告朱沐瑋所有與詐欺集團成員聯繫所用。 ①宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第146頁）附表三：編號物品與本案關連性卷證出處 1 「證券部外派經理陳威宏工作證」1張被告朱沐瑋依指示列印，再提示予告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（高雄地檢113年度偵字第21298號卷第45頁，下稱偵字第21298號卷） 2 偽造「摩根資產管理現金收據單」收取曾惠芬交付之「存款」新臺幣181萬元收據1張（其上有偽造之「摩根資產管理」印文、「陳威宏」署押各1枚）被告朱沐瑋依指示列印，再交付給告訴人曾惠芬。 ①翻拍照片1張（偵字第21298號卷第43頁）附表四編號主文欄對應犯罪事實 1 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一 2 朱沐瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。如附表一編號1-5、附表二所示之物均沒收。事實二

2024-12-30

ILDM-113-原訴-82-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5028號上訴人王定豪上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第477號，聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15514、 17074、18350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人王定豪經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本院108年度台上字第808號判決意旨已闡釋法律適用無所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在，其行為後洗錢防制法已有變更，應分別適用最有利之113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法 (下稱新法)第19條第1項後段，及112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱舊法)第16條第2項等規定，無一體適用舊法或新法之理，原判決以適用舊法其可依幫助犯、審判中自白等規定減輕其刑，認整體適用舊法對其較有利，並予以科刑，有適用法則不當之違誤。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。原判決同此意旨，說明上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（部分條文除外），舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，又上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，並據以科刑等旨，依上開說明，於法並無不合。至於上訴意旨所執本院他案判決或與保安處分強制工作有關，或為本院統一見解前之判決，不能比附援引，上訴意旨執前開判決指摘原判決量刑違法，自非適法第三審上訴理由。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5028-20241230-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2400號抗告人劉子揚上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2169號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人劉子揚因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判刑確定，經原審以102年度聲字第2681 號裁定（下稱原確定裁定，所含各罪刑如其附表㈠、㈡所示）定應執行有期徒刑11年8月（原裁定誤載為有期徒刑11年）、10年8月，復經本院以102年度台抗字第911號裁定駁回其抗告確定，經檢察官據以接續執行，抗告人以檢察官依上開裁定接續執行結果，顯屬過苛而有違責罰相當之原則，乃向檢察官請求就上開各罪重新搭配組合後向法院聲請定應執行刑，臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國113年6月24日桃檢秀癸113執他1694字第1139072882號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，原確定裁定既已確定而生實質確定力，附表㈠、㈡所示各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，至抗告人主張應將附表㈠編號15至31與附表㈡所示之罪搭配組合聲請定應執行刑之結果，該部分刑期總和上限不得逾有期徒刑18年9月（附表㈠編號15至17、19 至20、附表㈠編號23及附表㈡編號6至7、附表㈠編號26至31及附表㈡編號22至26、附表㈡編號1至4、8至9、10至11、12至13 、15至21所示各罪前定之執行刑〈依序為有期徒刑1年5月、1 1月、1年6月、4年6月、2年、9月、6月、6月、3年2月〉與附表㈠編號18、21、22、24、25、附表㈡編號5、14之宣告刑〈依序為有期徒刑3月、9月、5月、6月、4月、7月、8月〉加計後之總和〈計算式：1年5月+11月+1年6月+4年6月+2年+9月+6月 +6月+3年2月+3月+9月+5月+6月+4月+7月+8月＝18年9月〉），又附表㈠編號1至14定應執行刑上限為不得逾有期徒刑5年5月（附表㈠編號1至11、12至14所示各罪前定之執行刑〈依序為有期徒刑4年4月、1年1月〉加總），合計有期徒刑24年2月（計算式：18年9月+5年5月＝24年2月），較諸接續執行原確定裁定附表㈠、㈡所定執行刑即有期徒刑22年4月之結果，顯未必較為有利，客觀上尚無對抗告人產生責罰顯不相當之過苛情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自無許再行任意主張拆解割裂、重新搭配組合之理，因認檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無不合，因而駁回抗告人執行異議之聲明。經核於法尚無違誤。　三、經查，原裁定就抗告人所為上揭罪刑組合，重新聲請合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且抗告人所犯附表㈠、㈡所示之各罪，首先確定者為附表㈠編號1之罪（即99 年12月24日），附表㈡所示各罪犯罪時間均在此之後，自無與之合併定應執行刑之餘地，又原確定裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要，自不得任由抗告人事後依其個人主觀意願，將上述數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2400-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4598號上訴人曾薏薌原審選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月20日第二審判決（113年度原上訴字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第597號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾薏薌經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑部分之判決，重為審酌後改判量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：洗錢防制法已於113年7月31日修正，同年8 月2日公布施行，其所犯修正前洗錢防制法（下稱舊法）第1 4條第1項之罪，移列至同法第19條第1項，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，為得易科罰金之刑，對其較為有利，原判決量處有期徒刑6月，未及適用修正後上揭規定，有違刑法第2條第1項規定，有判決不適用法則或適用不當之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，原審判決後，上訴人所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法），舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合112年6月14日修正前舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，應認適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，是原判決以第一審依想像競合犯規定，從一重論以幫助犯舊法第14條第1項之洗錢罪為基礎，據以量處所示之刑度，雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，自有誤會，並非適法第三審之上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以個人主觀意見，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4598-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3161號上訴人林昀婕選任辯護人康皓智律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月25日第二審判決（113年度金上訴字第36號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8794號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林昀婕有其事實欄所載違反洗錢防制法、普通詐欺取財犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決以其有貸款經驗，依其與「陳佩璇」、「陳弘儒」(下稱「陳佩璇」2人)LINE通訊軟體對話紀錄，知渠等非以合法方式助其申辦貸款為其不利認定依據，惟上訴人同意以美化帳戶方式申辦貸款，尚與同意以其帳戶為洗錢、詐欺取財工具而給予助力有別。又上訴人提供之帳戶係其為他人介紹車險客戶並領取佣金之用，對其具有重要性，事後亦未曾變更帳號密碼，該帳戶因本案遭列警示帳戶致受有本應取得之佣金損失，自係因深信對方說詞始予提供，事後亦可見其質問「陳佩璇」2人並進而報警之對話紀錄，原判決卻認其有幫助普通詐欺取財、洗錢之不確定故意，認定事實違反經驗法則、論理法則。㈡上訴人因急需貸得款項致處於急迫、輕率之脆弱處境，始遭「陳佩璇」2人佯以製作財力金流行騙，原判決未審酌通訊軟體對話紀錄內容以釐清此情，復未審酌其等提供此一特殊申辦貸款管道本與一般銀行申貸流程迥異，逕以上訴人有貸款經驗即推論其不致受騙，同有認定事實違反經驗法則、論理法則之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依調查所得，已明白載敘憑為判斷上訴人基於不確定故意，以本案帳戶申請約定轉帳後，提供帳戶相關資料（含密碼）交予「陳佩璇」2人之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員以所示方式詐騙所示被害人、告訴人等，致依指示轉（匯）款至本案帳戶，款項旋遭轉帳一空，以此方式幫助該集團取得並掩飾詐欺犯罪所得之去向，所為如何該當幫助犯一般洗錢罪、普通詐欺取財罪之構成要件等各情，主觀上何以具備幫助一般洗錢、幫助普通詐欺取財之不確定故意，有關其誤信「陳佩璇」2人美化帳戶協助其獲銀行核貸而受騙，本案帳戶係其領取保險佣金之用何以不足為其有利之認定、依其曾貸款且瞭解帳戶具一身專屬性之相關智識經驗，暨依卷附通訊軟體對話紀錄，顯示銀行關切其帳戶使用情形，「陳佩璇」2人要求矇騙銀行人員之情詞，其明知所為並非合法正當等旨，因認所辯均不足採信之理由綦詳。核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則尚無違背，依所確認之事實，論以前揭洗錢、普通詐欺取財罪名之幫助犯，其法則之適用，並無違誤。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項，持憑己見而為不同評價，任意指摘為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-3161-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5008號上訴人曾偉綸上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度金上訴字第379號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35966號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾偉綸經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已詳敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：其於偵查、第一審及第二審均坦承犯行，且已繳回犯罪所得，原審未及比較新舊法，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤。四、民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而所謂詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第 1目至第3目規定，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪、同條例第43或44條之罪，及與前揭之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件原判決引據為量刑基礎之第一審判決對於上訴人所適用之論罪法條係刑法第30條第1項前段、同條第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑適用之餘地，原判決就上訴人所犯之幫助洗錢罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依累犯、幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定加重、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形，無應適用而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之違誤。五、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。六、上訴人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339條第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵、審均自白洗錢犯行，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2項規定減輕其刑，不因前揭新法減刑規定之修正而受影響。經依刑法第47條、同法第30條第2項、舊法第16條第2項規定加重、減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5008-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4674號上訴人陳濬忠上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第521號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳濬忠有原判決事實欄所載之洗錢犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）及合作金庫商業銀行帳戶（下稱合庫帳戶）金融卡均不慎遺失，並未交予詐欺集團使用，其經銀行通知帳戶遭警示後亦即報案，原判決逕認其基於洗錢不確定故意交付前揭帳戶金融卡供詐欺集團使用，有理由不備之違誤；㈡原判決以其相類似前案，推論其本案洗錢主觀犯意，違反證據法則；㈢上訴人因本案帳戶金融卡密碼難以記憶，始紀錄在金融卡背面，致為詐欺集團所知並利用其帳戶，原判決未予調查，即不採其所辯，有調查職責未盡之違誤；㈣原判決未及適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項規定，有適用法則不當之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開洗錢犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即被害人劉哲偉、易大立、余佳穎、林詠萱（下合稱被害人等）之證述，卷附中信帳戶、國泰帳戶及合庫帳戶之交易明細，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人預見將其中信帳戶、國泰帳戶及合庫帳戶金融卡（含密碼）提供予不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將其上揭帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，嗣集團所屬成員以所載詐欺方式，詐騙被害人等，致陷於錯誤依指示分別匯款至上訴人前揭帳戶，再由集團成員持金融卡提領，以此方式幫助該集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並敘明詐欺集團為確保取得犯罪所得，當以可操控之金融帳戶作為收款工具，無使用他人遺失之帳戶作為人頭帳戶之理，參酌上訴人之合庫帳戶及國泰帳戶分別自民國110年7月22日、111年2月10日起即未曾使用，餘額僅為(新臺幣，下同)數十元，另中信帳戶亦於111年9月1日經網路銀行轉帳而僅剩餘300餘元，顯示上訴人與一般提供帳戶予詐欺集團之人為避免自己之存款與詐欺款項混同而受損失所採取提領帳戶餘額之手段相同，又被害人等匯款後均旋遭人持金融卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為詐欺集團收受詐得贓款之用，且相關金融卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有等情，因認本案帳戶資料應係上訴人於111年9月6日或該日前交予詐欺集團使用，復說明依其智識程度，對任意提供金融帳戶等資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具應有預見，率予提供帳戶資料，容任犯罪結果之發生，具幫助洗錢之不確定故意，應論以該罪名之幫助犯各情，悉依卷內證據於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，對於證人即上訴人配偶許靖瑩所證，何以不足為上訴人有利之認定，就所辯本案帳戶資料係因遺失遭盜用等辯詞，如何委無足採，亦依調查所得之證據論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，尚非其主觀之推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指未憑證據認定事實、理由欠備之違法可言。又：㈠基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。原判決引用上訴人已判處確定之幫助詐欺案件之判決，旨在說明其曾因將存摺及金融卡交付他人遂行幫助詐欺行為而被法院判刑之紀錄，以證明其對此有所認識，非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，原判決因認該等證據與本案事實有關連性，具證據適格，經合法調查後，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷上訴人知悉將帳戶資料交予他人可能招致風險之部分佐證，難謂採證違法。㈡原判決綜合案內證據資料，就所辯詐欺集團成員因其註記於金融卡之密碼而得利用其遺失帳戶金融卡等情詞已傳訊證人許靖瑩到庭詰問調查（見第一審卷第118至133頁），並記明相關證據證明力取捨之理由。另稽之原審筆錄記載，上訴人亦未主張此部分尚有如何待調查之事項（見原審卷第127至139頁筆錄），審判長於調查證據完畢時，詢問「有無其他證據請求調查？」上訴人及其辯護人均稱「沒有」（同卷第130頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無調查職責未盡之違法。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第 16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，至原審所適用刑法第 30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競合犯從一重以舊幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。上訴人主張新法對其量刑有利，容有誤會，並非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，並重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4674-20241230-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第474號上訴人即被告蕭心瀅（原名蕭心怡）選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第437號中華民國113年4月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20281、24262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。蕭心瀅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定後二年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告蕭心瀅（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第100、143頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望依毒品危害防制條例供出上游規定減刑。辯護人則以被告提起上訴後先向員警供出毒品來源介紹人張國慶，再經員警循線查獲上游劉宜瑋、張亦馨，該2人亦坦認販賣毒品予被告之情不諱，此部分應符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減刑規定；又被告於偵查及歷次審判中均自白犯行而符合同條例第17條第2項減刑規定，請依上述規定遞減其刑後宣告2年以下有期徒刑並諭知附條件緩刑，以勵自新等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第二級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中均就本案販賣第三級毒品犯行坦認在卷，應依前開規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告前至高雄市政府警察局楠梓分局檢舉本案毒品來源為張國慶等人，嗣經員警調閱金流並報請檢察官指揮循線查獲劉宜瑋、張亦馨，且依該2人自承販賣第三級毒品愷他命予被告時間（民國112年3月間）與本案具有時序上關連性等情，此有卷附楠梓分局113年11月28日函文暨所附刑事案件報告書可證（本院卷第163至167頁），故被告本件犯行應依上開規定遞減其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑理由　　㈠原審認被告所犯販賣第三級毒品罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然未及審酌本件符合毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定（如前㈢所述）並適用該規定遞減其刑，容有未洽，是被告請求從輕量刑並適用該項減刑規定為有理由，當由本院將原判決關於其科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告明知販賣第三級毒品犯行向為我國政府嚴厲查禁，仍無視法紀實施本案，戕害人體健康且危害社會治安，顯見漠視政府防制毒品之政策與決心，惟犯後始終坦承犯行不諱，再參以其販賣毒品價量、前案素行紀錄（曾因侵占案件經法院判處罪刑確定），與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第178頁）等一切情狀，另考量原審所未及適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，因而改判處有期徒刑2年，以資懲儆。　　㈢其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前因侵占案件經法院判處有期徒刑 2月確定，於101年2月29日易科罰金執行完畢，直至本案判決時已逾5年一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又審諸其因一時失慮誤罹刑章，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，復考量尚須扶養年幼女兒（本院卷第21至25頁），本院乃認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告主文第2項所示緩刑期間。又衡酌被告漠視國家禁絕毒品法律之重要性，為促使其知曉尊重法治之觀念，乃認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，遂併依同條第2項第4款諭知應於本判決確定後2年內向公庫支付新台幣10萬元，及依同條項第5、8款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數暨接受法治教育場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-上訴-474-20241230-1