Know99判決書

搜尋結果：游敏傑

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1076號原告陳靖忠訴訟代理人游敏傑律師被告黃自南上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前以鑫業水電工程行名義承作訴外人宜蘭縣蘇澳鎮育英國民小學（下稱育英國小）之「用電設備變更及線路搶修工程」，工程款項計新臺幣（下同）100萬元。惟自民國100年 1月起，被告因無力支付下包廠商材料款及積欠工人薪資，遂要求校方先行給付工程款，然因校方預算尚未完成採購程序，被告即轉向斯時擔任育英國小總務主任之原告借貸，陸續借款共計100萬元，被告並於100年6月22日簽發預付工程款之領據及面額100萬元之本票予原告，承諾待學校款項核撥後即無條件配合領款並返還原告。　㈡詎被告於領取上開100萬元工程款後即下落不明，直至100年7 月18日始稱其已處理完畢地下錢莊債務，並先清償原告50萬元，至餘款50萬元則承諾將日後清償等語，惟嗣幾經原告催討，被告迄今仍未清償餘款。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之100年6月22 日領據、本票、100年7月18日道歉書信、鑫業水電工程行報價單、臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第460號違反貪污治罪條例等案件（下稱另案刑事案件）103年12月2日審判筆錄、 103年1月10日準備程序筆錄、兩造103年6月25日對話錄音光碟及譯文等件在卷為證（見本院卷第29至32、34至57頁），並經本院依職權調取另案刑事案件臺灣高等法院104年度上訴字第2931號刑事判決附卷可按（見本院卷第69至89頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告於本件支付命令異議時雖曾陳稱：伊就兩造間之借貸已於100年7月18日開立50萬元現金支票清償，故無原告本件所稱之借款未清償云云；然此與上開100年7月18日道歉書信內容記載被告就餘款將日後慢慢清償等語，及被告於另案刑事案件103年1月10日審判期日自承與原告間之借款尚未清償完畢等語，暨被告於兩造103年6月 25日對話時承諾自103年8月起分期清償款項等語，其間顯有出入，且被告就此亦未再舉證以實其說，自無足為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件請求係以支付金錢為標的，參諸前揭規定，原告請求被告給付自本件支付命令送達翌日即113年4月1日起（見本院113年度司促字第2684號卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-1076-20241219-1

司

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第13號聲請人莊兆圍代理人萬建樺律師相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之資本總額為新臺幣（下同）4,000 萬元，每股10元，共400萬股，聲請人為相對人之股東，繼續持有股份98萬股（24.5%）迄今已逾6個月以上。相對人為花蓮縣玉里鎮經營商旅，位於黃金地段，營業狀況應獲利可期，卻多年來均未配發股利，近日更有另行申辦貸款之議，聲請人向相對人請求說明營業虛實或交付營業及財務相關資料，均未獲置理，聲請人難以查知相對人實際盈虧及財產狀況，為此，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人㈠自108至113年會計年度間之財務報表（包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書）、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳、日記帳）、會計傳票及會計憑證（含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證）、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書；㈡股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證（如契約、票據、借據）；㈢相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料；㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳戶表冊等語。二、相對人陳述意見略以：聲請人前寄發存證信函請求相對人給予查閱或抄錄公司章程及簿冊，相對人已回覆聲請人於指定時間到公司查閱或抄錄相關資料，並未有任何不提供資料之情事，聲請人雖以股東身分聲請法院選派檢查人，然其檢附理由、事證與事實不符，且未依法說明其必要性，加以聲請人於擔任相對人董事長期間，先後與訴外人葉吉豐通謀虛偽侵占相對人不動產及現金至少1,049萬元，業經本院以109年度重訴字第1號判決在案，該案目前上訴審理中，其聲請目的與動機實有可議之處，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。四、經查：　㈠本件聲請人主張相對人已發行股份總數為400萬股，聲請人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認屬實。　㈡聲請人主張相對人拒絕提供公司營業相關簿冊等語，經相對人否認，而由相對人提出兩造往來之存證信函，堪知聲請人於113年11月4日具狀向本院聲請選派檢查人後，翌（5）日旋即又寄發存證信函予相關人請求交付相關簿冊，相對人於 113年11月12日即以存證信函回覆聲請人得於113年11月19日、20日至公司查閱、抄錄相關簿冊資料，並無任何拒絕提供之情事，難認有由法院選派檢查人檢查聲請人所指資料之必要。五、綜上所述，聲請人雖為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，惟依其檢附之上開理由、事證及說明，尚不足以釋明有選派檢查人，檢查如聲請要旨所載資料之必要性，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-12

HLDV-113-司-13-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第234號原告方文娟訴訟代理人游敏傑律師被告陳柏瑀上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於112年12月間成立居間契約（下稱系爭居間契約），委由被告居間仲介買受訴外人胡沛潔（下逕稱其名）所有之坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）。詎被告除隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔購入系爭土地（下稱係前次交易），且購入單價為每坪1萬4,000元之事實外，更向原告謊稱前次交易單價為每坪1萬8,000元且胡沛潔欲賺50萬元，始願出售系爭土地等語，致使原告陷於錯誤，於112年12月27日與胡沛潔簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以每坪約2萬500元之價格買受系爭土地。原告除於同日給付第1期款53萬元予胡沛潔，又於隔日給付6萬元居間報酬予被告。嗣原告查悉上情，遂未再依系爭買賣契約給付胡沛潔第2期款，而經胡沛潔解除系爭買賣契約，並沒收上述原告已給付之價金53萬元。是被告上開所為，使原告受有居間報酬6萬元及遭沒收之價金53萬元等損害，爰依民法第184條第1項前段、後段，或民法第571條、第179條但書規定，擇一請求被告返還居間報酬；及依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告賠償遭沒收之價金53萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於系爭買賣契約簽訂前，即已向原告說明胡沛潔前次交易係以每坪1萬4,000元之價格買入系爭土地，並開價每坪2萬3,000元出售，被告未向原告謊報交易價格為1 萬8,000元。且系爭買賣契約係原告同意後才簽約，並無詐欺或侵害原告之意思等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第193頁至第194頁，依判決格式調整及修正文字）　㈠胡沛潔前於112年10月間經由被告仲介，以總價361萬元（約每坪1萬4,000元），買受系爭土地。　㈡原告於112年12月間，以口頭方式與被告成立系爭居間契約，約定委由被告居間仲介買受系爭土地。原告復於112年12月2 7日經由被告仲介，與胡沛潔簽訂系爭買賣契約，約定以總價529萬8,000元（每坪約2萬500元），買受系爭土地。第1 期款業經原告給付53萬元。原告並於112年12月28日給付被告仲介報酬6萬元。嗣後因原告未依系爭買賣契約按期給付胡沛潔第2期款106萬元，而經胡沛潔以可歸責於原告之給付遲延為由，解除系爭土地買賣契約，並沒收上述原告已付價金53萬元。原告就胡沛潔解除契約並沒收已付價金之主張，並未提訴爭執。　㈢依內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊顯示，系爭土地1 12年10月7日買賣交易總價為361萬元（每坪約1萬4,000元），113年5月20日買賣交易總價為671萬8,000元（每坪約2萬6 ,000元）。　㈣兩造成立居間仲介契約後至原告與胡沛潔簽訂系爭買賣契約時，內政部不動產交易實價查詢服務網之資訊尚未顯示系爭土地112年10月7日買賣交易資訊，而被告亦均未告知其亦有仲介胡沛潔於112年10月購入系爭土地。　㈤原證5、6、7及本院卷第125頁至第134頁附件對話截圖內容形式上真正均不爭執。四、原告進而主張被告隱瞞於112年10月間甫仲介胡沛潔以每坪約1萬4,000元之價格購入系爭土地之事實外，更向原告謊稱胡沛潔前次交易係以每坪1萬8,000元之價格買入、胡沛潔要賺50萬元才願意出售系爭土地，致使原告陷於錯誤等情，被告則否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠被告於系爭居間契約成立後，並未就其所知，告知原告前次交易價格約為每坪1萬4,000元：　⒈被告雖辯稱原告於簽訂系爭買賣契約前已知悉前次交易價格約為每坪1萬4,000元等語，原告則否認之。查被告為前次交易之仲介，且於系爭買賣契約簽訂前，並未向原告說明此情，此為兩造所不爭。次查，既然系爭買賣契約簽訂時，前次交易尚未顯示於內政部不動產交易實價查詢服務網，則若原告知悉前次交易價格，僅有可能係由知悉前次交易價格之買受人即胡沛潔或仲介即被告所告知，而被告又稱胡沛潔於系爭買賣契約簽約前沒有跟原告接洽談價格等語（見本院卷第 138頁），故除非被告告知原告其係前次交易之仲介，否則在實價登錄尚未登載前，被告如何說服原告相信其所說明之價格？據此可認，原告於簽訂系爭買賣契約前，並不知悉前次交易價格為每坪1萬4,000元，被告亦未告知前次交易價格為每坪1萬4,000元。　⒉況且，若如被告所辯原告於簽訂系爭買賣契約前，其已告知原告前次交易價格，則事後原告質問被告為何告知不實價格時，被告卻僅迂迴稱當時實價登錄也查不出來等語，而未極力力爭於簽約前早已告知前次交易價格等情，此有兩造間11 3年1月12日對話錄音譯文在卷可稽（見本院卷第39頁），足認被告於系爭買賣契約簽訂前，並未告知原告前次交易之價格。　⒊至於被告所提出兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖，固然原告有傳送「因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元」之訊息給被告（見本院卷第133頁），然依上開對話紀錄之前後文句脈絡，原告稱「還是一直都是你誤導我們，只想把事情釐清，因為簽約之前我們根本也知道賣方胡小姐每坪只買14,000元，確實是你誤導我們說賣方胡小姐是買每坪18,000元」等語（見本院卷第131頁、第133頁），可知原告上述文句真意係指簽訂系爭買賣契約前，原告不知道前次交易價格為每坪1萬4,000元，故上開「我們根本也知道」等文句，應為「我們根本也不知道」之誤，故被告以此辯稱於簽訂系爭買賣契約前已有告知原告前次交易價格云云，並非可採。　㈡原告未能舉證證明被告有向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬 8,000元：　⒈原告雖又主張被告刻意謊報前次交易單價為每坪1萬8,000元，無非係以兩造間112年12月29日、113年1月12日對話錄音譯文，以及兩造與訴外人即原告配偶陳遠德間113年1月12日對話錄音譯文為證（見本院卷第37頁、第38頁、第39頁、第 41頁）。然查，上開對話內容，並未有明確言及於系爭買賣契約簽訂前被告有向原告稱「前次交易價格為每坪1萬8,000 元」、「胡沛潔欲賺50萬元始願出售」等語。且上開對話中關於「1萬8,000元」之數額，包括「為什麼你給你大哥價錢是告知不一樣，你跟他說1萬8千元？」（見本院卷第39頁）、「我跟你講啦，他就跟你講了，他要賺50萬，那為什麼他怎麼會跟你說他為什麼要買18000元？」、「那你怎麼有180 00元？你18000元的數字怎麼來的？」等情（見本院卷第41 頁），均係於原告方面所為之提問，自無從以原告自行之提問，認定系爭買賣契約簽訂前，被告有向原告謊稱上述內容。故上述錄音內容並不能回推被告於系爭買賣契約簽約前有向原告謊稱前次交易為每坪1萬8,000元。　⒉其次，上開對話「1萬8,000元」之價格，究係指前次交易價格為每坪1萬8,000元、或胡沛潔要每坪1萬8,000元以上之價格始願出售系爭土地、或胡沛潔告知整理土地後使系爭土地每坪成本為1萬8,000元等等，均有可能，故僅從兩造事後之爭執對話來看，亦難探知系爭買賣契約簽訂前兩造對話之真相內容。況且，如前所述，被告於系爭居間契約期間，始終隱瞞其仲介前次交易，則衡諸常情，如被告刻意欲向原告謊稱前次交易價格為1萬8,000元，理應會強調自己為前次交易之仲介人員，以取信原告才是，然原告自承於本件訴訟繫屬期間始知被告為前次交易之仲介（見本院卷第151頁），顯然亦難佐證被告有刻意謊稱前次交易價格，是依上所述，尚難僅憑上開對話譯文即認被告有於系爭買賣契約簽訂前，向原告謊稱前次交易價格為每坪1萬8,000元。　㈢原告得依民法第184條第1項後段請求被告賠償居間報酬：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項後段定有明文。次按所謂背於善良風俗之方法加損害於他人，係指違背國民一般道德觀念之方法，或違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者而言（最高法院89年度台上字第2380號判決、 107年度台上字第2327號判決參照）。又按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，民法第567條第1 項前段定有明文。復依不動產交易習慣及一般社會通念，不動產之近期交易價格恆為交易當事人所重視，並藉以作為談判價格之參考，又前次交易價格本應依平均地權條例第47條、不動產經紀業管理條例第24條之1規定申報登錄，並非仲介所應秘密之事項，故若居間人知悉不動產之近期交易價格，自應依民法第567條第1項前段規定，據實報告於各當事人。查被告明知其為前次交易之仲介，且明知胡沛潔甫於112 年10月以每坪約1萬4,000元之價格買受系爭土地，且此情對於原告就系爭土地價格之判斷上有參考價值，然被告竟不就其所知，據實報告於原告，反而故意隱瞞，致使原告欠缺交易之參考資訊，顯然違反保護原告財產法益之民法第567條第1項前段規定，亦與被告應誠實回報、以及一般社會大眾期盼不動產價格透明、避免不動產交易資訊不對稱之社會秩序有違。是被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，使原告受有6萬元居間報酬之損害，原告依民法第184條第 1項後段規定，請求被告賠償該居間報酬6萬元，即有理由。　㈣原告不得依民法第184條第1項前段或後段請求被告賠償遭沒收之價金53萬元：　⒈按損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年度渝上字第18號判決參照）。次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，無損害即無賠償（最高法院89年度台上字第2452號判決、100年度台上字第211號判決意旨參照）。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號判決）。　⒉查原告遭胡沛潔沒收第1期款53萬元，係因原告嗣後自己決定不依系爭買賣契約之約定繼續給付分期之價金，始遭胡沛潔以可歸責於原告之事由而解除系爭買賣契約，並依約沒收53 萬元以為違約金，且原告對此亦無提訴爭執，均如前述。而原告是否依約履行系爭買賣契約，本與被告無涉，亦不因被告未告知前次交易價格之事實，即造成原告有不能履行系爭買賣契約之情形。亦即以被告隱瞞前次交易價格之事實而為客觀上觀察，依社會通常交易情形及一般人智識經驗，至多會有出價高於行情之損失，但難以認為有此情形，通常即會導致嗣後不願意給付價金，進而遭受解約並沒收已付價金之結果。是應認原告遭沒收第1期款53萬元，係因原告自己行為所致，此結果與被告行為間應不具有相當因果關係。況且，系爭土地於113年5月20日實際登錄之交易價格為每坪約2 萬6,000元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料可憑（見本院卷第185頁），可見原告亦未以超出市場行情之價格買受系爭土地，亦無證據可認系爭買賣契約如繼續履行，會有不動產價差之損失，是難認原告因被告未告知前次交易價格，而簽訂系爭買賣契約以致受有損害。是原告依民法第184條第1項前段或後段之侵權行為法律關係請求被告賠償53萬元乙節，依前說明，與法律要件尚有不符，應無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而起訴狀繕本業於113年5月28日送達被告居所（見本院卷第79頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就6萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付原告6萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-12-04

ILDV-113-訴-234-20241204-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第80號聲請人鄭正宏非訟代理人游敏傑律師應受監護宣告之人鄭正忠關係人鄭秀慧陳保猜鄭威震上一人之法定代理人黃立晴關係人鄭羽宸鄭文鑫上二人之法定代理人藍玉琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定鄭秀慧（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受監護宣告之人乙○○之胞弟，關係人鄭秀慧則為乙○○之胞姊。緣乙○○目前為植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人甲○○為乙○○之監護人，同時指定關係人鄭秀慧為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問乙○○時，乙○○坐輪椅、插鼻胃管，閉眼且對叫喚無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見乙○○認知能力顯有缺陷。再者，乙○○之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）精神科專科蔡醫師楚葳鑑定結果略以：乙○○（下稱鄭男）經其前妻、胞弟及律師陪同，由其前妻推輪椅，半坐臥在輪椅上、插有鼻胃管、尿管、氧氣管、包尿布至羅東博愛醫院診間接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，評估鄭男家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經及精神狀態檢查結果等項，結論：鄭男目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作（包含經濟活動）。鑑定結果：綜上所述，鄭男的精神科診斷為：失智症。鄭男目前處於重度認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以民國113年10月4日羅博醫字第1130900163號函暨函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認乙○○現經診斷為「失智症」，且因目前處於「重度認知功能缺損」之狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。　㈡又聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之胞弟，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人乙○○之胞姊鄭秀慧亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有渠等職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人乙○○之母親陳保猜、未成年子女鄭威震、鄭羽宸、鄭文鑫及渠等法定代理人黃立晴、藍玉琴亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，有其等提出同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人甲 ○○具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人鄭秀慧擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人乙○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人甲○○監護受監護宣告之人乙○○及由關係人鄭秀慧擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定關係人鄭秀慧為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人甲○○於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人鄭秀慧，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-11-28

ILDV-113-監宣-80-20241128-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1376號原告陳玉美訴訟代理人游敏傑律師被告陳威揚陳思穎陳彤芬上一人法定代理人宋韵涵被告陳言瑄陳仕翰陳玉春陳麗淑許陳玉珍上八人共同訴訟代理人高靖棠律師被告陳怡倪被告謝陳玉秀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。」(最高法院94年度台抗字第146號民事裁判意旨參照)。次按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文，又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明係請求法院裁判分割兩造共有坐落桃園市八德區大竹段第122、123、124、125、126、128、129、132、13 3、134、136、137、138、209地號等14筆土地(以下合稱為系爭土地)，系爭土地之各筆土地面積均詳如原告起訴狀之附表1所示，且系爭土地於113年度之各筆土地公告現值均為每平方公尺新臺幣(下同)6,500元，原告持有系爭土地之應有部分權利範圍均各為49分之8，此有系爭土地之土地登記謄本附卷可稽。又本件請求分割系爭土地，依上揭說明，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應以原告起訴時持有系爭土地之交易價額為準，惟因系爭土地並無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額。準此，本件原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為23,099,112元(計算式詳附表1即原告訴訟標的價額試算表所示)。故本件之訴訟標的價額核定為23,099,112元，應徵第一審裁判費215,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TYDV-113-補-1376-20241125-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第176號原告新錡美學有限公司法定代理人陳紘萱訴訟代理人游敏傑律師複代理人孫羽力律師被告佳誠建設股份有限公司法定代理人邱冠銘訴訟代理人甘存孝律師上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元及自民國一百零八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零伍萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國106年4月初發包位於嘉義縣○○市○○ 段000地號之「天悅墅新建工程」（下稱系爭新建工程）中之「天悅墅相關工程之C、D棟泥作工程」（下稱系爭工程）予原告承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11 月7日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）2,068萬5,336元（未稅），結算方式採實作實算。原告於106年11月間開立請款單及發票向被告請款750萬元，惟被告僅給付票面金額500萬元之支票；原告復於107年3月間請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支付之250萬元），被告於收受請款單及發票數日後將其退回，並拒絕付款，原告遂於107年4月3日發函通知被告即日起暫停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月12 日發函（即被告107年4月12日佳字第1070412002號函，下稱系爭終止函）終止系爭契約，原告於同年月16日收受。履約期間，被告屢次指示變更追加工程，致原告施作原契約外之追加工程。甚且，復因可歸責被告之被告工序協調不當或任意變更工序等違反定作人協力義務，致原告受有額外支出相關費用之損害。本件因被告自106年11月起至107年3月期間，屢次積欠原告估驗計價款。原告遂於107年4月3日以函文通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工。詎被告於107年4月12日按系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定，片面終止契約。嗣兩造於107年5月22日會同訴外人欣達營造有限公司（即天悅墅 A、B棟泥作工程之承攬人，下稱欣達公司），三方合意委由嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於同年10月收受鑑定報告（下稱系爭建築師鑑定報告），因被告無故終止系爭契約，其得依系爭契約第7條、民法第505條、第511條但書規定，請求被告給付：㈠已施作之系爭契約報價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬1,045萬4,761元、㈡已施作之追加工項報酬22萬2,653元、㈢未完成部分之預期利益290萬0,621元，上開款項加計5%稅款，共1,425萬6,9 37元；㈣又因被告工序協調不當或恣意變更工序等違反定作人協力義務之行為，致原告支出額外費用並受有損害，爰依民法第227條規定請求被告給付13萬1,100元；㈤又依民法第1 79條規定，請求為被告墊付系爭建築師鑑定報告費用3萬750 元，綜上所述，扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941 萬8,787元（計算式：14,256,937+131,100+30,750-5,000,0 00=9,418,787）等語，聲明：㈠被告應給付原告941萬8,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告未依系爭契約第6條至第9條、第16條、第38條第49、51 、52項約定，於每月估驗請款，並檢附試驗合格報告及材質證明文件，由被告辦理計價作業；提出圖說、計畫書、樣品、色樣等送被告審定；提出材料出廠證明文件、完工照片；於各項施工階段自行檢查並提出檢驗表單，呈報被告前往檢查等約定方式提出資料請款，因系爭工程未全部完竣，亦未依系爭契約第27條辦理工程驗收程序，則被告無付款之義務；縱認應以原告已施作之數量給付，仍應視該已施作部分有無達到驗收標準，如未達到，原告則無請求報酬之權利。　㈡又原告自106年12月起，無故停工超過一個月，經被告多次要求改善無果，後被告於107年1月4日以存證信函告以因原告無故停工，已嚴重遲延並影響其他工程進度，經被告分別於 106年12月22、25日備忘錄限期原告立即復工未果、逾期將另雇工進場施作及請求原告賠償衍生之損失，原告遲至107 年1月10日始提出「無故停工請求同意復工保證書」（下稱　　系爭復工保證書），承諾同意復工及保證履行相關事項。然原告進場復工後，又任意停工，違反系爭復工保證書第3項、系爭契約第31條第1項第2款等約定。被告於107年1月30日再次寄發存證信函要求改善，原告仍未改善；被告又於107 年3月26日發函要求原告就系爭工程缺失項目提出自主檢查表，惟原告遲未提出，更於107年3月25日、26日擅自進場打除缺失處，被告再於同年月28日請原告提出缺失數量總表，原告仍置之不理，原告就系爭工程並未提出檢驗及證明文件，又有多次無故停工、曠工達二日情形，經被告多次通知後，仍不為改善，依系爭契約第12條、第13條、第19條、第31 條第1項第2、5、6款、第38條第49項，已屬違約，被告自得依上開約定於107年4月12日終止系爭契約。又原告於107年3 月離場時，尚有超過數十項工程未完成，被告並委請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）就原告施作工程部分進行品質檢驗（下稱SGS檢驗報告），SGS檢驗報告認定原告施作工程部分，多未符合一般品質、應打掉重做，足見原告請求此部分報酬，應無理由。又原告自承內牆及外牆泥作工程，係轉包他人施作，且未得被告之同意，顯已違反系爭契約第31條第1項第1款約定，被告自得解除或終止系爭契約，況此部分工程並未完工，且非由原告施作，原告亦不得請求此部分之工程款。　㈢嘉義縣建築師公會雖作成系爭建築師鑑定報告（本院卷一第3 21頁，電子檔見卷一第151頁之光碟），然該公會於同年7月 4日至8月24日間所為之現場鑑量，多為被告自原告於107年3 月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果，又系爭建築師鑑定報告僅就施作數量鑑定，未認可原告之施工內容、品質符合系爭契約或一般施作標準。原告申請系爭建築師鑑定報告，並未經被告之同意，被告亦未參與相關鑑定過程，故毋須分攤系爭建築師鑑定報告費用。又原告於107年3月25日之請款文件與系爭建築師鑑定報告認定之數量差異甚大，鑑定項目亦與系爭契約所約定項目不同，就原告請求分析附表1 之意見如下：　1.項次1於系爭建築師鑑定報告內為「四向立面外牆打底+粉光」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，亦未說明是否為 1:3水泥砂漿。　2.項次2部分，系爭建築師鑑定報告已將C棟內牆、D棟內牆部分作廢，無法作為原告有施作之證據。　3.項次5、5-1，依系爭契約約定施作範圍應包含抹縫始計價，故原告主張項次5-1未抹縫之部分無法計算數額。　4.項次6、9為樣品屋部分，依系爭契約第38條及附件第9220、 9310章已約定打樣部分不予計量，其費用已包含於整體計價之工作項。　5.項次10、11、12，並無施作戶別照片無法證明施作事實，項次11於系爭建築師鑑定報告內為「屋頂打底+粉光（含天溝）」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，且項次12部分並非由被告簽收及保管。　㈣原告於106年11月28日提出一張僅有粗略記載之請款單，向被告請款750萬元，被告為使原告繼續施工，以暫時預支工程款方式，給付500萬元支票，並非同意原告請款內容；退步言之，兩造已於106年11月21日以「一式」結算包含：1.D棟內部1:3水泥砂漿打底1-5樓完成；2.D棟外牆1:3水泥砂漿打底2-5樓完成；3.C棟外牆1:3水泥砂漿打底2-5樓完成；⒋C、 D棟外牆二丁掛鋪貼2-4樓完成等，即系爭契約報價單項次1 、12、5部分，金額為750萬元，惟原告並未完成，縱依照系爭建築師鑑定報告，扣除兩造合意計算之前開部分，未結算之金額部分僅為251萬7,091.5元，與被告另請廠商施作之費用抵銷後即無請求利益（抵銷如後述）。　㈤就分析附表2追加工項部分：　1.兩造並未依系爭契約第11條就追加工程達成合意。　2.否認於原告主張已完成工作之項目金額等明細內容：系爭建築師鑑定報告係僅依原告單方提供之資料辦理現況保全鑑定紀錄，鑑定過程未考量原告完成之現況工作是否符合系爭契約約定之內容，故原告自不得據以請求。　3.分析附表2項次1原告施工錯誤，其餘則未提實施施工照片。　㈥對原告請求之預期利益290萬0,621元（未稅）部分：　1.否認原告得請求預期利益。系爭契約係經被告依約合法終止，原告自不得依民法第511條但書規定，請求賠償預期利益。　2.縱認原告得請求，否認原告請求之項目數額明細，同前㈤2. 所載。　㈦對原告請求之因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害13萬1,100元部分：　　原告未依約及工程慣例，將出工計畫表及出勤日報表事先提供予被告作為調度之依據，自不得主張被告違反協力義務。原告身為專業廠商，如認工序調整或變更有疑義，並未於當時提出，亦不得主張被告違反協力義務。況外牆灰誌係由下往上一整體施作，原告並未提出原施作、重新施作等兩照片，及未提出按系爭契約第38條第5項經設計單位查驗完成之證明，故應由原告舉證。　　　㈧被告係因原告未依約履行系爭契約，而終止系爭契約，並非任意終止，是原告就系爭工程並無預期利益。依系爭契約第 12條第3點，因施工品質不良或監督不實所致之應有損害，由原告負責。依系爭契約第38條，有關工程慣例或完成工程所需配合之工作，均應順作，原告本應將出工計畫表及出勤日報表示先提供被告作為調度之依據，然原告未提出，原告既認為工序調整或變更有問題，卻未於當下表示意見，故無從認被告違反協力義務。　㈨縱認原告有施作系爭工程，惟因原告無故停工、遲延工程，且施工錯誤及品質不佳，被告分別於106年12月22日、同年月25日通知原告改善，原告均置之不理，依系爭契約第12條、第19條、第29條，被告自得另尋廠商施作，且費用應由原告負擔，而被告因此支出泥作缺失打除修繕工作34萬2,076 元、外牆二丁掛鋪貼及打底空心修繕工程19萬2,722元、泥作空心修補工程53萬8,274元、C、D棟泥作打底粉刷及貼磚修繕工程561萬3,615元、C、D棟貼磚工程227萬1,507元、泥作粉刷修繕工程42萬0,352元，共937萬8,546元，爰依民法第495條、第227條之損害賠償請求權、第334條主張抵銷。　　本件原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告107年4 月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告遂於同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質查證，發見原告施作品質不符系爭契約約定（SGS房屋品質查證報告書，本院卷三第119、167、213頁，SGS房屋品質查證報告書之電子檔光碟，卷四第215頁，SGS房屋品質查證C、D棟整理表之電子檔光碟），致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，以致被告支出瑕疵修補費用937萬8,546元（本院卷四第151頁，違約修繕表一覽表，計6大項共937萬8,546元，卷四第215、335至392 頁，被告委託他人重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件）。爰依系爭契約第29條、第31條、第38條等約定，及民法第495條、第227條等規定，請求原告給付瑕疵修補費用，並以之為抵銷抗辯。　㈩聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷四第189至190頁）：　㈠被告前於106年4月初發包系爭新建工程中之系爭工程予原告承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11月7日簽訂系爭契約，約定工程總價為2,068萬5,336元（未稅），結算方式採實作實算(本院卷一第63至105頁)。被告以原告於1 06年12月間無故停工，分別於106年12月22、25日備忘錄限期原告立即復工未果、逾期將另雇工進場施作及請求原告賠償衍生之損失（本院卷一第307至309頁、卷二第131至137頁）。　㈡原告於107年1月10日提出系爭復工保證書，承諾同意復工及保證履行相關事項(本院卷一第315頁)。　㈢原告於107年4月3日以函文通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工（本院卷一第119頁）。　㈣被告107年4月12日按系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定，通知原告終止契約，並於同年4月16日送達原告（本院卷一第121至125頁、第311至314頁，卷二第232頁）。　㈤被告委託SGS公司於107年5月11日至17日間，就系爭新建工程 C棟及D棟進行房屋品質查證報告（本院卷三第119頁）。兩造會同被告下包即訴外人廣佳石材公司（下稱廣佳公司）、欣達公司於107年5月22日召開會議協議，合意由建築師公會辦理鑑定量測數量，且鑑定過程被告不會派人，被告同意鑑定量測結果，鑑定費用由兩造各負一半（本院卷二第101、1 07至109頁）。　㈥原告及欣達公司於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定，並經其鑑定出具鑑定報告（即系爭建築師鑑定報告，本院卷一第321頁、卷二第113頁，電子檔見本院卷一第151頁光碟。更新後定稿之電子檔鑑定報告，卷二第347頁）。被告已給付原告系爭工程之工程款500萬元（本院卷一第111頁）。　㈦系爭新建工程已於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107）嘉府經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁）。四、原告主張被告發包系爭新建工程中之系爭工程予原告承攬。兩造於106年11月7日簽訂系爭契約，約定工程總價2,068萬5 ,336元（未稅），結算方式採實作實算。原告於106年11月間向被告請款750萬元，被告僅給付500萬元；於107年3月間請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支付之250萬元），被告退回請款單及發票並拒絕付款。原告即通知被告暫停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月16日終止系爭契約。期間被告屢次指示變更追加工程，致原告施作原契約外之追加工程，且因可歸責被告致原告受有額外支出相關費用之損害。嗣兩造會同欣達公司合意委由嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於同年10月收受系爭建築師鑑定報告，系爭工程就已施作之系爭契約報價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬計1,045萬4,761 元，加計已施作追加工項報酬22萬2,653元，及未完成部分之預期利益290萬0,621元，以上工程款加計5%稅款，係依得依系爭契約第7條、民法第505條、第511條但書規定得請求之1,425萬6,937元；另因被告違反定作人協力義務等行為，致原告支出額外費用並受有損害13萬1,100元，其得依民法第227條規定請求被告給付；再被告墊付系爭建築師鑑定報告費用3萬750元，亦得依民法第179條規定，請求被告給付。扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941萬8,787元等語，被告則以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：　㈠被告於107年4月12日依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定，通知原告終止契約，是否合法？　1.查，系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定：「一、本合約及其附件，自簽訂之日起至全部工程完竣驗收且保固期滿之日止，惟如有下列前六款之一者，甲方（按即被告，下同）得將本合約予以解除或終止，並以存證信函寄發至乙方（按即原告，下同）合約地址為告知義務。……㈡乙方逾規定期限尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作輟無常，或未完工，或工人機具設備不足，甲方認為不能依期限竣工時。……㈤乙方違反本合約條款各項規定時。㈥甲方因故停止工程時。」。系爭契約第36條第3項約定：「合約附件及會議紀錄、工務通知書為合約文件之一部分，效力等同。」（本院卷一第 85、89頁）。　2.被告抗辯原告未依約履行，且無故停工、曠工，延宕工程之進行，違反系爭契約第31條第1項第2款約定，經其多次通知仍不改善等語，提出106年12月22日及106年12月25日備忘錄（本院卷一第307、309頁）為證。查，被告於106年12月22 日通知原告之備忘錄及是日檢附該備忘錄之電子郵件，其備忘錄載明：「主旨：貴公司（按指原告）已連續二天無故曠工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司（按指被告）於嘉義縣○○市○○段000地號住宅新建工程，CD區泥作工程，其工程進度嚴重落後、相關缺失未改善及本工程未完成等情事，但貴公司至今已連續無故曠達二天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責任，今本公司備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作，否則本公司顧及工程進度及利益，將逕行另尋廠商進場，其產生之費用將由貴公司工程款中扣除。」（本院卷一第307頁、卷二第131至133頁）；另被告同年月25日通知原告之備忘錄及檢附該備忘錄之電子郵件，其備忘錄載明：「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司於嘉義縣○○市○○段 000地號住宅新建工程，CD區泥作工程，其工程進度嚴重落後、相關缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴公司迄今已連續無故曠達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責任。本公司前於106年12月22日已發備忘錄通知貴公司派工進場，今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作。將逕行顧工進場施作，其所衍生之損失費用將由貴公司工程款中逕自扣除。」（本院卷一第309頁，本院卷二第135至137頁）等情；參酌原告107年 1月10日提出之系爭復工保證書載明：「茲立書人新錡美學有限公司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉義縣○○市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程（下稱本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素，未事先通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18 日無故停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知，然立書人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工程取得使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避免對佳誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設同意復工，並保證履行下列事項：一、…。四、立書人保證自復工起絕不再停工，且忠實履行合約責任至完工取得使照並經佳誠建設驗收同意止。」（本院卷一第315頁），及原告提出施工期間之新建工程之施工告示牌之欄位「施工期限」載明：「民國105年10月1日至107年6月30日」（本院卷三第101頁、第151頁）；且衡以兩造未爭執原告於107年1月10 日出具系爭復工保證書後，原告即經被告同意復工等情，據此，可知原告承攬之系爭工程，確實因可歸責原告自身內部因素而於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工，且經被告於106年12月22、25日兩次限期原告立即復工後，仍因可歸責原告本身內部因素而未能復工，致系爭工程未能配合系爭新建工程於106年12月30日施工期限前完工，以致系爭新建工程取得使用執照及交屋遲延，依系爭契約第31條第1項第2、6款之約定，被告得終止契約，且經兩造於107年 1月10日另行協商後，經兩造協議原告承攬之系爭工程應於復工後至完工取得使用執照及經被告驗收合格止，不再任意停工，依系爭契約第36條第3項約定，系爭復工保證書應為合約文件之一部，效力等同系爭契約。　3.本件兩造並未爭執原告於107年1月10日出具系爭復工保證書後，承諾同意復工及保證履行相關事項一節（詳前開三、兩造不爭執事項㈡所載），又原告嗣以107年4月3日函文通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工等情（本院卷一第119頁），被告依系爭復工保證書，同意原告107年1月11日復工後，因原告違反系爭復工保證書第4款約定，已屬違反系爭契約文件規定，依系爭契約第31條第1項第5款約定，被告得終止系爭契約。又原告已於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工；且原告於107年4月3日再度通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工，已如前述，細繹原告上開107年4月3日通知函，原告係以被告未如數給付原告估驗計價款，致原告財務吃緊為由，暫停施工，並無敘及係因可歸責被告之任何事由致原告自107年4 月3日起無法繼續履約施作；再者，依系爭契約第5條付款辦法約定：「一、付款日期：每月付款一次，付款日為每月25 日，遇假日順延。二、付款比率及票期：㈠預付款0%㈡驗收款 90%：現金電匯100%㈢保留款10%：現金電匯100%」；第6條付款方式約定：「……六、依契約工程實作數量結算（甲、乙雙方有認知差異時，以建築師竣工圖為準）……（契約所附投標用之詳細價目表，其數量為估計數，除另有約定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量）。」；第7 條請款方式約定：「一、本合約每月估驗請款計價乙次，當月25日前計價完成，次月25日支付該期款項（如遇國定假日則順延）。二、每期請款時乙方需開立估驗金額之全額發票，並依檢附相關試驗合格報告及材質證明文件後，於每月25 日前（次月付款）送至甲方工地，甲方始予辦理計價作業。 ……」等語（本院卷一第69、71頁）足認系爭工程估驗計價款之性質，係指按工程完成之數量付款之方式，施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款，是工程估驗計價款性質應為融資性質之暫付款，除契約當事人特別約定外，原告不得以此為由拒絕繼續履行契約，則原告於107 年4月3日起停工應可歸責原告自身財務因素之任意停工，應屬違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，被告自得依約終止系爭契約。兩造既不爭執被告於原告107年4月3日通知被告自即日起暫停進場施工後，被告已於同年4月12日依系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，通知原告終止契約（本院卷一第121至127頁、第311至314頁），並於107年4月 16日送達原告（本院卷二卷第232頁），可認系爭契約業經被告於107年4月16日合法終止。　4.原告雖陳稱本件係因工地工進表、負責人更換及請款等問題有所糾紛，被告於107年1月間阻止原告進場施工，並稱如欲繼續施工需簽立其提供之系爭復工保證書，否則要告原告違約云云，原告為繼續進行工程以取得報酬，雖系爭復工保證書所載非事實，仍在保證書上用印。兩造於107年1至3月期間多次開會確認施工項目、工進及尚有部分工程須待其他廠商施做其他部分，以免原告先行施作後致其他廠商無法施作之情形，原告配合被告指示繼續施工，詎被告於3月起多次阻止原告進入工地施工，甚至驅離原告施工人員，使原告無法繼續進行工程。原告乃於107年3月26日函知被告說明施工狀況、工程已完工項目、未完成項目原因及促請被告負協力義務以免影響工進，並請被告以正式函文告知審查上開工程狀況及解決工進問題，被告均未理會，而逕以原告遲延工程、未於期限內改善工程瑕疵為由終止系爭契約等語，提出10 7年2月22日會議錄音譯文、錄音光碟及原告107年3月26日函影本（本院卷二第29至35頁、卷五第151至156頁）為證。查：　⑴依原告提出之107年2月22日會議錄音譯文所載，原告會議代表許騰允稱：「你也知道說，我現場從接手之後，我把現場，不要說理整得很好，最起碼我把整個工進都趕出來了，那現在是，因為我不曉得說副總你們到底是說我們要配合到什麼程度?還是說一些，包括你說那個施工計畫，施工計畫書，說實在，施工計畫書依我們施工的話，我們算是一個施工單位，你們是業主方，但這如果說你說那個施工計畫書的話，應該是你們上方給我，不是我們下方提供，我們可以給建議啦。」被告會議代表邱冠銘陳稱：「我們是這樣講，其實我先我不管我包給麗明、包給營造廠，包括我包給品線廠商，施工計畫他都一定要做，為什麼要施工計畫，因為你有辦法提出一個施工計畫，你才知道說工序要什麼去排，包括我，因為我。」等語（本院卷五第151頁），是原告會議代表在會議中固已陳稱其已把工進都趕出來等語，然其後係就施工計畫是否有必要提出及由何人提出表示意見，被告之會議代表則表明原告必須提出施工計畫，而未就原告代表所稱已將整個工進都趕出來表示肯定之意。而依系爭契約第8條約定：「工程圖說及送審：本工程之設計圖說、規範等合約附件，乙方已完全明瞭並確實遵照，不再異議。……合約簽定後乙方需依約提出圖說、計劃書、樣品、色樣…等文件送甲方及設計監造單位審定，……」、第38條施工說明及其他要求事項第22項記載：「施工前，乙方須提簡報、廠商資格及施工計劃書經送審甲方、監造及建築師審查通過……。」等語（本院卷一第71、95頁），是依約原告本有提出施工計劃書予被告、監造及建築師審查之義務，依上開對話內容可知，原告除未提出施工計劃書外，亦表示應由被告提供，顯與系爭契約約定不符，原告未提出施工計畫書，將可能使被告無法確實掌握工程進度及其後續工程排序，是由上開對話內容，尚無從據以認定原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不符之情形。　⑵至原告所陳有關要求原告價格再調降，否則後面如被告後續換廠商就不會再付款、被告會議代表邱冠銘對原告會議代表許騰允稱你都從頭站到尾，至少你每天還會到，這是你可取的部分等情，就有關價格部分，被告會議代表邱冠銘提及可繼續合作之事，並稱「我就很簡單，前面發生已經發生了，也不用去檢討說誰對誰錯，我不會跟你說你罷工幹什麼，對我來講合約只是一本紙而已，這是君子協定嘛，……我現在的意思是說我已經虧那麼多了，這個利潤是不是你們也不要賺這些利潤了，就這樣子……許A，現在室內的部分你要先趕起來，你沒趕起來，裏面都沒辦法做……」等語（本院卷五第15 3頁），固似提及價格問題，然究竟該等問題係基於什麼動機，從該對話內容無從得知，自原告所簽立之系爭復工保證書觀之，亦不能排除係因原告延宕工期之可能性，自無從憑此反推原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不符之情形。　⑶綜上，本件依原告提出之錄音光碟與譯文，無從認原告簽立系爭復工保證書與事實不符，而推翻系爭復工保證書效力，並進而影響本院前開認定。　　　　㈡原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規定，請求被告給付「原契約約定工項」之結算工程款1,045 萬4,761元（未稅）（本院卷一第35頁，如分析總表項次一、分析附表1），有無理由？　1.原告得依系爭契約第31條第2、3項等約定，請求被告給付已完成工作之工程款：　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第505條、第511條分別定有明文。又承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就承攬人在契約終止前已完成之工作部分給付報酬。再依民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此項損害雖包括承攬人於終止前已完成工作部分之報酬，惟承攬人除依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害外，非不得依終止前之契約關係請求已完成工作之報酬，承攬人就此得併為或擇一為請求（最高法院74年度台上字第1769號、 104年台上字第2182號判決意旨參照）。　⑵系爭契約第31條第2項約定：「乙方倘因上列前五款情節之一被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現場材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦應無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短欠甲方工程款，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠償；……。」（本院卷一第85頁），可知倘系爭契約經被告依系爭契約第31條第1項第1至5款情形合法解除或終止者，原告應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用，待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告始得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被告因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求終止前之已完成之工作報酬。又本件被告並未稱係依民法第511 條規定終止契約，原告依該條但書規定請求，尚屬無據，惟原告依此請求權請求被告給付雖屬無據，然仍不妨礙原告得依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，附此敘明。　⑶系爭契約第31條第3項約定：「乙方倘因上列第六款事由經甲方通知終止合約時，雙方合約自通知日起失其效力，乙方應即停工，負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由甲方依合約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權。」（本院卷一第87頁），是倘系爭契約經被告依系爭契約第31條第1項第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工人及同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按系爭契約約定單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律上之一切請求權。　⑷系爭契約係經被告於107年4月16日依系爭契約第31條第1項第 2、5、6款之約定終止，已如前述。又系爭工程所屬之系爭新建工程業於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107）嘉府經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁，見前開三、兩造不爭執事項㈦），可知系爭工程業已完工，原告即得依系爭契約第31條第2、3項等約定請求被告依合約約定單價計價給付終止前已完成部分之工程款。　2.原告主張其完成之項目與數量，業經委由嘉義縣建築師公會鑑定，提出系爭建築師鑑定報告為證。被告則辯稱：該公會於同年7月4日至8月24日間所為現場鑑量，多為被告自原告於107年3月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果等語。然兩造業於起訴前成立「證據契約」，合意委託嘉義縣建築師公會辦理原告已完成工作之結算工程款鑑定工作，結算工程款之計算方式採現場量測之尺寸計算實作數量，並依鑑定結果辦理結算給付：　　　　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。　⑵系爭契約經被告於107年4月16日依約合法終止後，參酌系爭工程地點位於「嘉義縣」（此參系爭契約第2條約定履約地點可明，本院卷一第69頁），且依系爭契約約定之結算方式採實作實算；復揆諸兩造會同廣佳公司、營造廠商欣達公司於107年5月22日召開協商會議之錄音譯文，其中，原告代表陳紘萱陳稱：「……，現場合約的後面的尺寸圖，其實跟現場實際的尺寸會有變更，……你施工的所以我們在合約是簽的是簽實作實算，那實作實算就像邱副總講的，……，這也是要量現場，才有辦法去算，如果要用竣工圖，還是會再來這裡坐，你竣工圖就算我們結算，我們可以請人家來估算，但是你現場實際如果沒有去丈量過，你還是會有落差，這兩個數字還是會有落差。」等語，被告代表即邱冠銘則稱：「我回來，我只有跟這個建築師公會講，我們只有竣工圖，因為我們本身已經……。」等語；欣達公司代表即陳建呈陳稱：「不過現在這個樣子，兩邊還是會有落差，如果可以，讓他們去量。」，其後被告代表即邱冠銘稱：「OK，他們去，他們量沒關係，看什麼時候去量，派公會去量，我有說，本來欣達那個時候派一個來講嘛，好，我說沒關係，我們叫建築師公會來量，這是公證單位，大家到時候對東西，他們不可能造假嘛。……造假，他到時是會有一個法律責任，這東西我們可以認同…，啊這個數量算出來的時候，他說算出來的那個時候那個東西我們一個禮拜以後就發佈這樣好了，就處理好，… 」等語，原告代表陳紘萱隨後稱：「其實我都很贊成，…。」，之後廣佳公司代表即廣佳呂陳稱：「…，你（即本件被告）去找或是去找這個測量公測的雙方尺頭和尺尾各找一個人來看，才不會說公會測完之後還有問題出來，尺頭尺尾稍微看一下。」其後被告代表邱冠銘陳稱：「公會，公會這東西我完全認同，公會因為公會是公證單位啦！……啊你們如果不信任公會，你們可以派人到公會旁邊，我信任公會。……公會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第107至108 頁），顯見兩造確實有同意以建築師公會辦理測量原告施工項目及數量，被告亦認同由建築師公會測量數量，而本件原告係於108年2月27日起訴，可知兩造在欣達公司協調下於原告起訴前之107年5月22日會議中成立證據契約，合意委託系爭工程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定原告實作之合理數量及結算工程款。　　　3.本件原告得請求之「原契約約定工項」之合理結算工程款應為若干元：　　⑴本件兩造既在營造廠商欣達公司協調下於107年5月22日協商會議中成立證據契約，合意委託系爭工程所在地之嘉義縣建築師公會辦理鑑定原告實作之合理數量及結算工程款，原告及欣達公司遂於同年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定，並經其鑑定出具系爭建築師鑑定報告（本院卷一第321至794 頁、卷二第113至118頁。電子檔見卷一第151頁。更新後定稿之電子檔鑑定報告，見卷二第347頁、卷三第183頁證物袋），且原告亦已提出兩造、嘉義縣建築師公會會同至現場辦理鑑定之現場照片及其光碟錄影資料為證（本院卷二第221 至222頁、卷二第223頁、卷三第231頁），被告就原告提出之前揭照片自認確實有會同原告及嘉義縣建築師公會人員現場開門辦理鑑定作業等語（本院卷二第231頁），據此，堪認系爭建築師鑑定報告確實係依兩造107年5月22日協商會議合意之證據契約，委託嘉義縣建築師公會鑑定作成之鑑定報告，自有效力，兩造均應受其拘束。至被告雖陳稱僅於嘉義縣建築師公會到場會勘時第1天有到現場（本院卷二第231頁），然原告並未有故意阻撓被告人員到場會勘，且被告於10 7年5月22日會議中與原告成立證據契約時已表明委託系爭工程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定數量時稱：「公會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第108頁），顯然對於嘉義縣建築師公會辦理鑑定數量有相當之信心，被告其後縱未派員配合會同嘉義縣建築師公會人員測量勘查，該公會據此所作成之鑑定款告，其所具有證據契約之效力，並不受影響，附此敘明。　　　⑵原告主張其實作「原契約約定工項」之結算工程款應為1,045 萬4,744元等語（本院卷一第35頁系爭承攬契約原約定工項明細表，如分析總表項次一、所載）。查，經彙整原告提出之證據資料，詳本院彙整之分析附表1，經審究後判斷原告實作之結算數量及金額，准駁理由詳該分析附表1「本院判斷」欄所述。　㈢原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規定，請求被告給付「追加工程」之結算工程款22萬2,653元（未稅）（本院卷一第37頁，分析總表項次二、分析附表2 ），有無理由？　　1.本件原告主張追加工程部分結算提出追加工程明細表（下稱系爭追加工項明細表，本院卷一第37頁）。原告請求前揭明細表所列之各追加工項「單價」部分，依原告提出之107年3 月27日追加報價單（本院卷一第181頁），並未經被告簽認，而被告就此亦否認之，故應由原告負舉證之責。　2.查，原告請求依系爭追加工項明細表所列之各追加工項之「單價」及「已施作數量」部分，經彙整原告提出之證據資料，詳本院彙整之分析附表2。經審究後，核算本件原告得請求之「追加工程」之合理結算工程款應為19萬3,432元，准駁理由詳附表2之「本院判斷」欄所述。又本件被告未曾表明係依民法第511條規定終止契約，原告自不得依同條但書規定請求，惟原告此部分請求權固屬無據，仍不妨礙原告得依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，理由均同上所述。　　㈣倘被告終止契約不合法，原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規定請求被告給付「預期利益」290 萬0,621元（未稅）（本院卷一第39頁，分析總表項次三），有無理由？　　本件被告依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定於107 年4月16日終止契約合法，如前開四、㈠所述，被告亦未曾表明係依民法第511條規定終止系爭契約，原告復未提出其他證據證明本件被告係依民法第511條前段規定終止系爭契約，則原告依民法第511條但書規定請求被告賠償終止契約後所失之預期利益290萬0,621元（未稅），自屬無據。又本件原告既係因違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，經被告合法終止，則有關此部分預期利益，亦係因可歸責於原告所受損害，自難據此對被告請求給付預期利益之損害，是原告據此依系爭契約第7條約定，請求被告給付，洵非正當。　㈤原告主張依民法第227條第2項，請求被告給付「因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害」13 萬1,100元（本院卷一第41頁，分析總表項次四，分析附表3 明細），有無理由？　　1.按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227條不完全給付之規定行使其權利（參見最高法院98年度台上字第78號民事裁判要旨）。契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第 507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完成），並不相同（最高法院104年度台上字第799號民事裁判亦可資參照）。是如定作人因違反協力義務，致造成承攬人損害者，承攬人自得依民法第227條第1項適用第226條規定請求定作人賠償所受損害。　2.本件原告提出自行彙整之被告違反協力義務所致損害明細表為證（下稱系爭損害明細表，本院卷一第41頁，分析附表3 ）。為被告否認之，故應由原告負舉證之責。查，就原告請求前揭明細表所列之各項費用，經彙整原告提出之證據資料，詳本院彙整之分析附表3，經審究後，核算本件原告得請求之「因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害」之合理金額應為6萬5,100元，准駁理由詳分析附表3「本院判斷」欄所述。　㈥原告主張依民法第179條，請求被告給付「原告墊付之鑑定費用（兩造及欣達公司合意委託嘉義縣建築師公會鑑定，應由兩造各負擔50%之鑑定費用）」3萬0,750元（本院卷一第33 頁及分析總表項次五），有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，本件兩造於107年5月22日會議合意由嘉義縣建築師公會辦理鑑定有關原告依系爭契約已施作數量範圍，並經原告於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會辦理鑑定，均如前開四、㈡、2.所述。又兩造於107年5月22日會議合意由嘉義縣建築師公會辦理鑑定成立證據契約時，被告對於所提鑑定費用由兩造各負擔一半之建議表示同意，原告對此亦無意見，有上開107年5月22日會議錄音譯文可佐（本院卷二第109頁），足見兩造就鑑定費用之負擔亦已達成合意。又原告主張其業於107年10月25日給付嘉義縣建築師公會鑑定費用6萬1,500元等情，已提出之107年10月25日匯款回條聯（本院卷一第159頁）為證，則依兩造於前開會議之合意，核算本應由被告負擔之鑑定費用應為3萬0,750元（6 萬1,500×50%=30,750），則原告主張其墊付依107年5月22日會議合意應由被告負擔之上開費用後，使其無庸支付該費用而受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第179條有關不當得利規定，請求被告返還已代墊之鑑定費用3萬0,750元，自屬正當。　　㈦被告抗辯如認系爭工程皆為原告施作，其施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，而被迫委託其他廠商進行重新施工或修補工程，得對原告請求債權主張抵銷，有無理由？　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。　2.被告辯以原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告10 7年4月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告遂於同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質查證，發見原告施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，以致被告支出瑕疵修補費用937萬8,546元，提出違約修繕表、工程承攬合約、統一發票、估價單、人數表、泥作工程計價數量集計表、匯出匯款申請書、泥作工程承攬書等件影本（本院卷四第151、215、335至392頁）為證，依系爭契約第29條、第31條、第38條、民法第495條、第227條規定，請求原告給付瑕疵修補費用，並以之為抵銷抗辯等語。原告則否認有施作品質不符情事，且陳稱被告從未踐行催告修補瑕疵程序，不得對原告請求損害賠償及抵銷等語。　3.有關被告所抗辯抵銷之主動債權請求權部分：　⑴系爭契約第29條約定：「逾期罰款：一、乙方倘不能依照合約規定或經甲、乙雙方協議約定之期限內完工，甲方得按逾期之日數罰款作為懲罰性違約金，每日罰款額為本工程總價（含稅）之百分之一，…。二、倘乙方於施工期中，若各單項工程階段有延誤，甲方可於各期請款當中，視情形予以扣款或延後計價。」（本院卷一第85頁），可知本項係約定倘原告逾期完工，被告得扣罰懲罰性違約金之逾期罰款，與原告施作品質不符契約約定之瑕疵無涉。故被告不得執前揭約款，請求原告給付瑕疵修補費用。　⑵系爭契約第31條第2、3項約定：「乙方倘有因前五款情節之一被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現場材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦應無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短缺甲方工程款，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠償……。」、「乙方倘因上列第六款事由經甲方通知終止合約時，雙方合約自通知終止合約時失其效力，乙方應即停工，負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由甲方依合約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權。」（本院卷一第85頁），可知依該條第2項約定倘系爭契約經被告依系爭契約第31條第1項第1至5等約款合法解除或終止，原告應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用，待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告始得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被告因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求剩餘之承攬報酬而已；依該條第3項約定倘系爭契約經被告依系爭契約第31條第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工人及同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按按系爭契約約定單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律上之一切請求權，均未約定被告依系爭契約第31條第1項第1 至5款解除或終止契約、第6款終止契約後，被告得不經催告定期修補，逕行修補原告施作品質不符系爭契約約定之瑕疵，並請求原告負擔瑕疵修補費用。　⑶系爭契約第38條第7、12項約定：「七、若有不平整或空心現象或甲方檢查不合格部位，乙方須無償修復至合格，修改材料並由乙方支付。」、「十二、品質不符要求時，乙方應敲除重做，並負材料賠償及一切損失之責。」（本院卷一第93 頁），是倘原告已施作之工作存有不平整、空心、品質不符合約約定或經被告依約檢查不合格之瑕疵，經被告發見定期原告修補，原告應負責修補及負擔瑕疵修補過程之全部工料費用。　⑷復按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第495條、第227條定有明文。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所當然之解釋。(最高法院101年度台上字第661 號裁判要旨參照)。本件被告就抵銷抗辯部分，復再主張其主動債權之請求權增加依民法第495條、第227條等規定為請求（本院卷五第54頁），而依被告提出天悅墅C、D棟廠商違修繕表、SGS房屋品質查證C、D棟整理表、委託他人重新施作及修繕工程之相關證明文件等光碟（本院卷四第151、215 頁），可知被告主張之瑕疵係可雇工委託他人修補之瑕疵，依上開最高法院裁判要旨，被告應先催告命原告補正可得修補之瑕疵。　⑸依上，兩造已於系爭契約第38條第7、12項等約款，約定倘原告已完成之工作存有施工錯誤或品質不符契約約定等瑕疵，經被告發見定期原告修補，原告應負責修補瑕疵及瑕疵修補費用。且倘原告完成之工作存有存有施工錯誤或品質不符契約約定等瑕疵，被告亦得按民法第495條、第227條規定，經被告發見定期催告原告修補，被告亦得請求原告應負責修補瑕疵及瑕疵修補費用。　4.本件被告業就抗辯原告已完成工作存有瑕疵，提出終止契約後，被告委託SGS公司於107年5月11至17日查證原告已完成工作出具之SGS房屋品質查證報告書之光碟（本院卷二第261 至270頁、卷三第119、167頁）為證，並彙整施工照片與SGS 結果比對一覽表（本院三第213頁）、SGS房屋品質查證C、D 棟整理表（下稱系爭C、D棟整理表，本院卷四第247至334頁），且就支出修補費用937萬8,546元，提出違約修繕表費用一覽表（本院卷四第151頁），及數額依據之被告委託他人重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件（包含：工程承攬合約、統一發票、估價單、點工表、泥作工程計價數量集計表、折讓單、手寫數量計算表、泥作工程攬書）（本院卷四第335至392頁），並提出現場重新施作或修補照片（本院卷四第505至506頁）。惟查，揆諸前開證據資料，並無被告催告定期修補之證據。甚且，本件原告已於訴訟中迭次否認被告催告定期修補，本院就此部分曾發函被告補正（本院卷五第48頁），被告雖稱依系爭終止函（即被告107年4月12日佳字第1070412002號函）可知自107年1月起即多次催告原告履約及完成缺失修繕，已盡相當催告義務；另依被告提出之備忘錄、系爭復工保證書可知原告自106年12月即知悉被告告知工程有諸多缺失，並催告依合約應進行修繕，原告至系爭契約終止時亦未進修繕，依約原告最晚應於3個日曆天內完成，原告收到通知後已長達數個月未改善或修繕，被告顯已盡催告義務云云（本院卷五第101、102頁），查：　⑴系爭終止函內容為：「主旨：有關貴公司承攬『嘉義縣○○段00 0地號合建工程』-C棟及D棟泥作（含磁磚）工程，迄今未按約定時間施作完成之遲延外，工程瑕疵亦未於期限內改善，已嚴重造成本公司損害，貴公司顯然無履約誠信及履約能力，本公司特此通知終止契約並依約29條請求逾期罰款及損害賠償新台幣0000000元整，請如說明，請查照。……」等語（本院卷一第121至127頁）。其說明二、三則列出依原告提出之復工進度表尚有未完成工項，並無被告上開函文所稱有何施作部分之工程瑕疵催告改善之工項；其說明四則載：「查貴公司前因無故停工達1個月……，貴公司表示願意並提出上開說明二及說明三之復工進度表，所有工項最遲應於107年2 月完成，且另有簽署用印無故停工請求同意復工保證書。然目前依本公司查驗結果如說明二及說明三所示，貴公司幾乎所有工項均未完成，造成後續工程延宕及有可能交屋遲延，致CD棟泥作工程進度再度因而嚴重遲延。本公司雖於107年2 月及3月間多次發函通知貴公司盡速完成缺失改善，然仍未見工程進度推進。……」等語（本院卷一第123、125頁），內容顯係就原告未依系爭復工保證書承諾按期完成工程進度，致工程遲延，而非針對原告在系爭契約終止前已完成部分工程瑕疵催告修補。又有關被告依系爭終止函就終止前曾催告原告修補一節，亦未見被告提出任何證據資料。　⑵依被告提出之106年12月22日及106年12月25日備忘錄略載：「主旨：貴公司已連續二天無故曠工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相關缺失未改善及本工程未完成等情事，但貴公司至今已連續無故曠工達二天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責任，今本公司備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作，……」、「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相關施工缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴公司至今卻連續無故曠工達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責任，本公司前於106年12月22日已發備忘錄通知貴公司違約並嚴重損及本公司利益。貴公司依約應立即派工施作，……今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作……。」等語（本院卷一第307、309頁），固有提及原告就系爭工程施工有相關缺失未改善情事，然上開備忘錄除原告曠工外，究原告施工有何具體個別之施工瑕疵，及於何時催告等情，均未見該備忘錄記載，自難僅憑上開備忘錄抽象記載，即據以認定被告確有就被告所列原告施工瑕疵定期催告修繕。　⑶被告另舉原告於107年1月10日所立之系爭復工保證書為其催告之證據。查，該保證書略載：「茲立書人新錡美學有限公司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉義縣○○ 市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程（下稱本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素，未事先通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18日無故停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知，然立書人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工程取得使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避免對佳誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設同意復工，並保證履行下列事項：一、立書人保證於民國107年1月 11日下午兩點前提出復工計畫（計畫內容至少包括C棟及D棟各別後續施工工法、工序、各層完工時間、缺失改善完成時間及出工人數）並送佳誠建設審查……。二、立書人保證自復工日起履行合約未完成之工作及改善缺失，每日現場出工人數師傅級應為10人以上，……。三、立書人保證於民國107年1 月11日下午5點前於設計圖上標示目前已施作範圍及未施作範圍，同時應於現場標記已施作範圍，並提供內地、壁磚、樓梯磚及露、陽台磚完工時間表，送佳誠建設審查同意後始得進場……。四、立書人保證自復工起絕不再停工，且忠實履行合約責任至完工取得使照並經佳誠建設驗收同意止。五、立書人保證施工安全並回搭先前拆除之交叉拉桿；若因本案申請使照而經營造單位拆除外部鷹架後，立書人同意於取得使照後，本工程若需外部鷹架施工，由立書人自行負責。…… 」等語（本院卷一第315頁），系爭復工保證書雖提及「保證自復工日起履行合約未完成之工作及改善缺失」等語，然該用語仍係抽象指改善缺失，而未指明係何具體缺失，自難據此即認被告確有具體指明原告施工瑕疵而定期催告原告改善，是系爭復工保證書亦不足認定被告確有就其所抗辯之瑕疵催告原告修繕。　⑷至被告抗辯其曾多次以函文及存證信函催告原告履行義務一節（本院卷五第126頁），除上開資料外，未見被告具體指明係何函文及存證信函。是本件被告既不能證明就其所抗辯原告之施工瑕疵部分，確已定期催告原告修繕，則就被告抗辯其曾催告原告修補工程施作部分之瑕疵一節，自難遽予採信。　5.綜上，本件被告就其所抗辯原告之施工瑕疵部分，尚無從認定被告有定期催告原告修補，則被告自不得依系爭契約第38 條第7、12項等約定及民法第495條、第227條規定，請求原告給付瑕疵修補費用，是被告抗辯原告施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，而支出瑕疵修補費用937萬8,5 46元，其得依系爭契約第29條、第31條、第38條約定及民法第495條、第227條規定，以對原告之瑕疵修補債權為抵銷云云，即屬無據。　㈧依上所述，本件原告得據依兩造間承攬契約法律關係，依系爭契約第7條請求被告給付有關在被告終止系爭契約前原告已施作之原約定工項及追加工項承攬報酬1,050萬8,560元，並加計營業稅52萬5,428元；依債務不履行之法律關係請求被告給付違反協力義務所致損害6萬5,100元；另依不當得利請求給付代墊鑑定費3萬0,750元，合計1,112萬9,838元（內容詳附件之分析總表所載）。扣除被告前已給付之500萬元後，被告尚應給付612萬9,838元，而被告所為抵銷抗辯並不足取，已如前述，則原告依上開法律關係請求被告給付612 萬9,838元，即屬正當。　　　五、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約、債務不履行及不當得利等法律關係，請求被告給付612萬9,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月14日（本院卷一第235頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回。六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-108-建-176-20241125-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第549號原告黃琤婷訴訟代理人游敏傑律師被告李韶芹楊岳典陳俊宇楊正宏楊喆丞上列被告因本院113年度訴字第715號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第一庭審判長法官莊深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

ILDM-113-附民-549-20241119-1

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第314號原告福岡一號溫泉飯店有限公司法定代理人林偉能訴訟代理人吳錫銘律師被告林韋均林玉騰即濱海浴室共同訴訟代理人游敏傑律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國一百一十年十二月十五日土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物（面積一四點四七平方公尺)遷出。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相鄰系爭土地之同段00地號土地（下稱00地號土地）為訴外人鐘國鈿（下稱鐘國鈿）所有，然鐘國鈿未經原告同意，在00地號土地興建門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00 號建物時（即宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物，下稱00號建物），竟擅自將00號建物一部分跨建至系爭土地上，而無權占有如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國110年12月15日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分。前經原告訴請鐘國鈿拆屋還地，經本院以110年度訴字第383號民事判決，判命鐘國鈿應將系爭土地上，如附圖所示編號A面積14.47平方公尺之地上物拆除，並將占用土地返還予原告確定在案(下稱另案拆屋還地事件)。原告持另案拆屋還地事件確定判決為執行名義，向本院民事執行處(下稱執行法院)聲請對鐘國鈿強制執行。嗣因鐘國鈿於強制執行程序進行中死亡，而由其繼承人即鐘進興、鐘基芳、鐘進雄等人繼受強制執行程序，惟因被告林韋均前向鐘國鈿承租00號建物供被告林玉騰即濱海浴室經營泡湯事業用，租賃期間自109年11月1日起至125年8月 31日止，經執行法院認另案拆屋還地事件確定判決之執行力主觀範圍效力並不及於被告2人，而駁回原告強制執行之聲請。然被告雖向鐘國鈿承租00號建物，惟00號建物之一部無權占有如附圖所示編號A之土地，原告自得請求被告應自系爭土地如附圖所示編號A之地上物遷出。爰依民法第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡願以現金或等額之無記名、可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告2人係向00號建物所有權人即鐘國鈿承租使用，租賃期間至125年8月31日止，而鐘國鈿不幸於112年7月 16日死亡，該建物由其繼承人鐘進興、鐘基芳、鐘進雄三人繼承，又原告僅請求被告將附圖所示編號A之地上物騰空遷出，並非請求返還土地，而附圖所示編號A之地上物，為00 號建物之一部分，原告並非該建物之所有權人，則原告依民法第767條第1項規定請求遷讓返還，自非有據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免予假執行。三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。而倘房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。 (二)經查，鐘進興、鐘基芳、鐘進雄繼承已歿鐘國鈿所有之00號建物，該建物之一部即如附圖所示編號A部分，無權占有原告所有之系爭土地等情，前經原告訴請鐘國鈿拆屋還地，經本院以110年度訴字第383號民事判決，判命鐘國鈿應將系爭土地上如附圖所示編號A之地上物拆除，並將占用土地返還予原告確定等情，有本院110年度訴字第383號民事判決暨確定證明書在卷可參（見本院卷第25至39頁），則鐘進興、鐘基芳、鐘進雄所有之00號建物如附圖所示編號A部分，確屬無權占用系爭土地。又00號建物前由已歿鐘國鈿出租予被告林韋均，供被告林玉騰即濱海浴室經營泡湯事業用，租賃期間自109年11月1日起至125年8月31日止，現為被告2人占有使用等情，有本院112年度司執字第7887號民事裁定在卷可佐（見本院卷第43至46頁），惟基於債之相對性原則，被告 2人與已歿鐘國鈿間之租賃關係，對原告並無拘束力，自不能以其等與已歿鐘國鈿間之租賃關係，作為占有系爭土地之正當權源，是被告2人對原告而言，並無占有之正當權源，揆諸前開說明，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告2人自如附圖所示編號A部分之地上物遷出，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應自系爭土地上如附圖所示編號A部分之地上物遷出，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟　　法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免於假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爱不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱信璋附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國110年12月15日土地複丈成果圖

2024-11-19

ILEV-113-宜簡-314-20241119-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

履行契約

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人徐國棟訴訟代理人游敏傑律師被上訴人官慶龍上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 6日本院113年度羅簡字第162號第一審簡易判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項，如上訴人以新臺幣拾陸萬零伍佰伍拾元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：原審判決命上訴人將宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地如附圖編號A所示部分土地（下稱附圖編號A土地）上之植栽地面刨除，並將土地回復種植水稻之農業使用，並依職權宣告假執行，現經本院113年度司執字第18713號執行事件執行中，上訴人就原審判決已依法提起上訴，並聲請供擔保請求免為假執行，依法請求就假執行部分，先予辯論判決等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢原判決主文第1、3項所命給付，請准上訴人為被上訴人供擔保後，免為假執行。二、被上訴人則以：上訴人已於另案提起移轉登記訴訟，現為本院113年度訴字第291號審理中，故上訴人請求供擔保免為假執行，實無必要等語。並聲明：上訴駁回。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。又前開規定準用於簡易程序之上訴程序，亦為民事訴訟法第436條之1第3項所明定。是上訴人在原審縱未及陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判。四、經查：　㈠本件被上訴人起訴請求上訴人履行契約事件，經原審判決命上訴人將附圖編號A土地上之植栽地面刨除，並回復種植水稻之農業使用，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告被上訴人得假執行；而上訴人在原審審理時並未聲請「如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行」，致原審裁判時未併予諭知上訴人得供擔保後免為假執行之宣告，有原審判決在卷可稽（見本院二審卷第7至13頁）。是原審依職權宣告被上訴人得假執行，於法並無不合，上訴人提起本件上訴，請求將原審判決關於假執行之判決廢棄，為無理由，應予駁回。　㈡被上訴人在原審判決後，持該判決向本院民事執行處對上訴人聲請假執行之強制執行程序，並經本院執行處以民國113 年9月25日宜院深113司執溫字第18713號執行命令定於113年 11月4日下午2時30分執行拆除等情，有上訴人提出之上開執行命令附卷供參（見本院二審卷第49、51頁），足認執行事件目前程序尚未終結。又本件係適用簡易訴訟程序而為上訴人原審敗訴之判決，原審雖依職權宣告假執行，然上訴人上訴後既陳明願供相當之擔保聲請免為假執行，應已足資平衡雙方之利益，核與職權宣告假執行之立法意旨並未違背。況如駁回上訴人供擔保免為假執行之聲請，因本案訴訟尚未確定，倘上訴人受不當假執行之損害，將不可回復，是上訴人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行之聲請，應有理由，被上訴人之抗辯，並非可採。本院考量附圖編號A土地之面積及公告土地現值，以此計算其價額為新臺幣（下同）160,55 0元（面積64.22平方公尺×公告土地現值每平方公尺2,500元＝160,550元），即為被上訴人請求上訴人將附圖編號A土地回復農業使用之利益，認擔保金額應以160,550元為適當，爰酌定相當擔保金額宣告之。又本判決非本案之終局判決，依民事訴訟法第87條之規定，毋庸為訴訟費用之裁判，併此敘明。五、綜上所述，本件上訴人請求供擔保免為假執行部分之上訴為有理由，應予准許，其餘關於假執行之上訴部分則無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之1第1項、第455條、第463條、第392 條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-01

ILDV-113-簡上-51-20241101-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第3號原告盧品彤訴訟代理人游敏傑律師被告盧林生金(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧淑美(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧美妙(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧祺德(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧東政(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 兼共同訴訟代理人盧淑慧(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 被告盧東億(即被繼承人盧燿煌之繼承人) 盧黃炳煌盧黃祖盧璜端林秀黛林秀芬林秀婷兼上三人共同訴訟代理人林秀玲兼上四人共同訴訟代理人林建宏被告紀湧欽紀珍如上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國000年00月00日下午2時30分，在本院羅東辦公室家事第一法庭行言詞辯論程序。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有待調查之處，有再開辯論程序之必要。爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官游欣怡正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官詹玉惠

2024-10-16

ILDV-113-家繼訴-3-20241016-1