Know99判決書

搜尋結果：漏水

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3098號原告郭綉蓉訴訟代理人杜昀浩律師被告江惠瑗江博暉江博煌上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1項係請求：「被告應連帶將其公同共有之門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱系爭394之5號房屋）修復之不漏水狀態。如不為修繕時，被告應容許原告僱工進入系爭394之5號房屋進行漏水修繕工程，所需工程費用由被告負擔」。此部分聲明係為容忍修繕之訴，核屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第19號法律問題結論參照）。而據原告陳報系爭394之5號房屋之漏水修繕工程費用，預估為新臺幣（下同）36,000元，有估價單在卷可參。是此部分訴訟標的價額應核定為36,000元，再加計訴之聲明第2項請求被告賠償原告財物損失及慰撫金328,080元，則本件訴訟標的價額應為364,080元（即36,000+328,080=364,080），應徵第一審裁判費3,970元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-3098-20250326-2

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2260號原告林春汝訴訟代理人曾柏耀被告蕭春蘭上列原告與被告蕭春蘭間請求修復漏水事件，原告起訴時雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,200元，惟未提出修繕門牌號碼桃園市○鎮區○○路00號4樓房屋(下稱系爭房屋)至不漏水狀態所需之費用，及其相關資料(如估價單、鑑定報告等)供本院參酌，致本院無法核定本件訴訟標的價額，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本件裁定送達後5日內，查報修繕系爭房屋所需費用及其相關資料，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率計算第一審裁判費後補繳之(扣除已繳納之3,200元)；倘原告無法陳報上開資料，則參照同法第77條之12規定，暫核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，原告尚應補繳14,135元，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。另原告固於起訴狀中聲請本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定系爭房屋漏水之原因、修復方法及修繕數額，惟此證據調查之聲請已涉實體事項，尚不宜為之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 25 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官薛福山

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-2260-20250325-1

南簡補

臺南簡易庭

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第97號原告闕興平被告鄭傑隆上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,880,300元。原告應於收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23,613 元，如逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院1 03年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街00巷 00號5樓之10房屋(下稱系爭A屋)之浴室地板修繕至不再滲漏水之狀態，且因系爭A屋之漏水損及原告所有臺南市○○區○○ 街00巷00號4樓之10房屋(下稱系爭B屋)，原告因而受有修繕費等合計新臺幣(下同)230,300元之損害，故併予請求被告賠償原告230,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告並另具狀陳明無法預估系爭A屋之漏水修繕費用。是本件既難以估計原告就修繕系爭A屋漏水所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額並徵收裁判費，揆諸上開規定及說明，此部分訴訟標的之價額應屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，該訴訟標的價額即應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。從而，本件訴訟標的價額核定為1,880,300元【計算式：1,650,000元(修繕系爭A屋漏水)＋230,300元(系爭B屋所受損害)＝1,880,300元】，應徵第一審裁判費23,613元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-25

TNEV-114-南簡補-97-20250325-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告余惠卿訴訟代理人余養城上列原告與被告許淑卿間修繕漏水等事件，原告主張被告係「基隆市○○區○○路00號1、2、3樓」房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，卻未妥適修繕、管理、維護系爭房屋，導致原告所有之「基隆市○○區○○路00號」房屋（下稱系爭鄰屋）漏水，原告為此受有財產及非財產上之損害，乃起訴求為判命被告自行修繕系爭房屋之漏水部分使其不會漏水（下稱修繕至不漏水）、就1樓梁柱鋼筋腐蝕部分進行鑑定、補強（下稱1樓梁柱補強），並賠償原告因系爭鄰屋所受損害共新臺幣（下同）325,367元，暨加給自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；然而，原告並未查報「修繕至不漏水、1樓梁柱補強之標的價額」，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正查報本件訴訟標的之價額（原告應先查報本件「修繕至不漏水」、「1樓梁柱補強」之所需費用，並提出鑑定報告或估價單為證【應載明施工項目及其各該費用明細】，暫時以此修復費用，作為「修繕至不漏水」、「1樓梁柱補強」之訴訟標的價額，加計聲明求為判命給付賠償之325,367元，其總額即為本件訴訟標的之價額），再依民事訴訟法第77條之13所定費，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12 規定，暫先繳納新臺幣20,805元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭第二法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官沈秉勳

2025-03-25

KLDV-114-補-245-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人陳立婷訴訟代理人余席文律師被上訴人黃秋燕上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國113年1月9日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第199號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張略以：　　上訴人於民國109年5月15日購買桃園市○○區○○○街00號4樓之房屋(下稱系爭4樓房屋)，並於109年6月1日開始整修、於10 9年10月4日搬入。但自110年1月起，每當下雨時天花板即開始滲漏水，房間霉味重、潮濕，甚至於下雨天即無法在房間睡。因被上訴人所有之桃園市○○區○○○街00號5樓之房屋(下稱系爭5樓房屋)長期無人居住，上情經鄰居轉告後，然被上訴人置之不理等語，爰依侵權行為之法律關係及民法第767 條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應容任上訴人進入系爭5樓房屋內就(損壞部分)依漏水、滲水主因進行修繕施行修復行為，或被上訴人應自行修繕其系爭5樓房屋之(須修復部分)依漏水、滲水主因進行修繕使其(應修復程度)不漏水、不滲水為止；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯略以：被上訴人於90年間購買系爭5樓房屋，於入住前僅施作房屋內木工裝潢，直至101年12月搬離，依上訴人所述其於109年6月1日起整修系爭4樓房屋後才開始發生滲漏水，何以認定滲漏水跟被上訴人之系爭5樓房屋有關等語，並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上　　訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將其所有系爭5 樓房屋之漏水、滲水進行修繕，使其修復至不漏水、不滲水之狀態（為止）；㈢被上訴人應給付上訴人15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本　　件上訴人主張：被上訴人應自行(或容任上訴人進入)修繕5 樓房屋至不漏水、不滲水為止，及請求被上訴人賠償15萬元均為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡至上訴人提起上訴略稱：其4樓房屋漏水，係因5樓房屋陽台外推，使建築結構體毀損、防水層失效所致，然原審針對系爭4樓房屋的漏水原因沒有充分判斷，原審鑑定單位(桃園市土木技師公會)僅就5樓之給、排水管倒水進行測試，未就前揭是否有建築結構體毀損、防水層失效等因素判斷，其鑑定方式有誤，請求再送鑑定等語【聲請再送「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會」鑑定，鑑定事項如本院卷74-75頁所載】。惟查，依原審於111.10.14會同兩造及桃園市土木技師公會人員至現場履勘時所做之勘驗筆錄，略載「(法官問：請原告指出4樓欲鑑定漏水範圍？)上訴人答：4樓房間靠前陽台主臥室天花板角落，沿前陽台屋簷往前陽台客廳角落。」「(法官問：有何補充？)上訴人答：先確認4樓漏水原因是否5樓造成，如非5樓造成，則其他項目不需要鑑定。」(見原審卷第88頁)，是可知本案原審所囑託鑑定之範圍，係依上訴人於履勘當時之指示，並無不合。則上訴人嗣於二審程序始提出前揭新攻擊方法及主張等節，經核均與民事訴訟法第477條第1項但書所列各款情形不合，本院自難准許及逕予憑採，併此敘明。　　　　五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無　　不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由　　，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-25

TYDV-113-簡上-108-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第816號原告龍凱黎被告鄭𤨄美蔡豐連上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查，本件原告起訴，沒有繳納裁判費，本院於民國114年2 月17日裁定命原告於收受裁定之日起5日內補繳，該裁定於1 14年2月25日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、送達證書、查詢簡答表及答詢表等件在卷為憑，堪可採認，依前引規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-114-訴-816-20250325-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重建簡字第62號上訴人即被告葉憶嫺上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國114年2月14 日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）198,086元（即96,393元+101,693元），應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官楊荏諭

2025-03-25

SJEV-111-重建簡-62-20250325-2

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告吳哲雄訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告李欣芸李依珊李明瓏李春田上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣2萬2,285元，逾期不補正，即駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷0弄00號5樓房屋，依鑑定報告所示方法，修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依鑑定報告所示之方法修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核上開第一項聲明之請求，原告並未具體特定而預估修繕金額以供酌定，致本院無法核定此部分訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；聲明第二項請求非財產上損害50萬元部分，與上開聲明第一項係不同之訴訟標的，兩者間並無主從關係，上開損害賠償之請求，並非修復漏水之附帶請求，應與修復漏水之訴訟標的合併計算價額。是本件訴訟標的價額及金額共計為215 萬0,000元（計算式：165,000元＋500,000元＝2,150,000元），應徵收第一審裁判費2萬2,285元。如原告未於收受本裁定後5日內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-24

PCDV-114-補-415-20250324-1

店補

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第142號原告張培玲訴訟代理人邱建銘律師被告陳紀冰上列原告與被告陳紀冰間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定如附表所示，應徵第一審裁判費新臺幣21,975元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃亮瑄附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應容忍原告或原告委託之修繕人員進入被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號6樓房屋（下稱系爭房屋）內進行漏水修復工程至不漏水狀態，修復費用由原告負擔。 1,650,000元本院前以114年度店補字第142號裁定命原告提出系爭房屋施作修繕工程所需價額，惟原告具狀陳報時僅稱無法核估係爭房屋之修繕費用，應由被告負擔，而仍未提出系爭房屋施作漏水修繕工程所需之具體價格，是本院依民事訴訟法第77條之12規定，本項訴訟標的價額應以1,650,000元計算之。 2 被告應給付原告95,000元，及自判決確定翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 95,000元屬獨立之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項前段之規定，應合併計算之。合計 1,745,000元

2025-03-24

STEV-114-店補-142-20250324-2

雄司補

高雄簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司補字第24號聲請人邱紹智一、上列聲請人與相對人公教大樓第一期管理委員會間修繕漏水事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的價額為新臺幣（下同）450,000元，依民事訴訟法第77條之20 第1項規定，應徵調解聲請費1,000元。茲依同法第406條第1 項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國114年3月24日高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-03-24

KSEV-114-雄司補-24-20250324-1