Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 21-30 筆）

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號上訴人胡佩儀訴訟代理人盧立仁律師被上訴人林宜瑾訴訟代理人林士農律師楊久弘律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票），分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返還系爭本票之判決等語。二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款，兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為抗辯。三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）：　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管。　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶，經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解除效力。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）：　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？六、本院之判斷：　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係擔保性質云云，應非可採。　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票係擔保性質，亦無足採。　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利：　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁），足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。　㈢本件違約金應予酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非有據。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：票面金額（新臺幣）發票人發票日到期日 233萬元林宜瑾 112年12月10日未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第171號抗告人劉洋代理人陳有滕律師上列抗告人因與相對人玉王實業有限公司間請求清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月25日臺灣新北地方法院113年度執事聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度司票字第10436號本票裁定為執行名義，向士林地院民事執行處聲請執行債務人玉王實業有限公司（下稱玉王公司）財產，該院執行處司法事務官依職權裁定將本件移送臺灣新北地方法院（下稱原法院），由原法院執行處（下稱執行法院）以108年度司執字第48369號強制執行事件（下稱108年執行事件）受理，因該事件與同院107年度司執字第105307號（下稱107年執行事件）執行標的相同，於民國108年11月15日併案辦理。抗告人嗣於109年4月10日，未檢附權利證明文件，以108年執行事件同時聲請對玉王公司及訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信建築公司）為強制執行，並請求發給其對陽信建築公司之債權憑證；繼於109年4月21日仍未檢附任何權利證明文件，再次請求發給債權憑證，惟執行法院於同年5月11日僅就玉王公司部分發給債證。嗣因訴外人王瑜慧另逕以陽信建築公司為執行債務人，請求就陽信建築公司對第三人吉廣建設有限公司所有之不動產所有權移轉登記請求權核發109年度司執字第39066號扣押命令（下稱10 9年執行事件），抗告人乃以其早於109年4月21日具狀聲請參與執行，並經列為109年執行事件併案債權人為由，請求執行法院准其續行參與陽信建築公司之109年執行事件且不得停止執行。經執行法院司法事務官（下稱司事官）命抗告人補正提出對陽信建築公司之執行名義，因抗告人逾期未為補正，因而予以裁定駁回後（下稱原處分），抗告人提出異議，原法院以裁定維持司事官之裁定，駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，對之提起抗告。 、抗告意旨略以：執行法院於109年執行事件中已將伊列為併案債權人，且陽信建築公司明知109年執行事件之債權人眾多，卻未對各該債權人為異議，亦未依強制執行法第119條第3 項規定對伊提起異議之訴，可見伊確得以併案債權人身分續行參與109年執行事件程序等語。 、按起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正者，因逾期未補正而經裁判駁回後，不得再為補正，此觀110 年1月20日修正公布之民事訴訟法第249條第1項第6款、第3 項規定自明。上開規定依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行事件準用之。經查：㈠、稽諸抗告人於108年執行事件中所提之109年4月8日民事強制執行聲請狀（內載玉王公司及陽信建築公司均為債務人），未檢附任何權利證明文件，僅表明：「……，併請鈞院發給債權憑證，俾利終結」、「……，並請鈞院發給對陽信建築經理股份有限公司債權憑證，以確保該撤回聲請不影響已取得之權益」等語，而抗告人另提109年4月21日民事強制執行聲請狀（內載玉王公司為債務人、陽信建築公司為第三人），則記明：「……，併請鈞院發給債權憑證，俾利終結」、「……。懇祈鈞院惠准債權人……，參與分配該『另分新案』之標的，以實現自身權利……」等語。執行法院乃依抗告人之聲請，就10 8年執行事件部分，於109年5月11日，僅就玉王公司部分核發新北院賢108司執金字第48369號債權憑證予抗告人，至陽信建築公司部分則否。是抗告人以109年4月8日書狀主張陽信建築公司為其債務人（而非係對玉王公司負擔債務之第三人身分），逕自聲請對之為強制執行時，並未提出任何關於其本身對於陽信建築公司之權利證明文件，此觀該書狀自明，其事後空言質疑執行法院漏未核發或遺失相關核發債證云云，已屬無稽。抗告人另主張：伊並非就109年執行事件聲明參與分配，而是請求要參與109年執行事件之續行云云，亦與其109年4月21日書狀所載文義不合（見本院卷第15至16 頁），並無可信。㈡、抗告人再主張：伊係本於強制執行法第115條第1項規定，就債務人玉王公司對第三人陽信建築公司所得主張之債權而為強制執行，自毋須提出自己對陽信建築公司之任何執行名義，而陽信建築公司明知伊已聲請續行109年執行事件卻從未異議、亦未對伊提起異議之訴，益見伊確為陽信建築公司之併案債權人云云。惟查：抗告人當初向士林地院聲請強制執行時，僅提出該院所核發准予抗告人對玉王公司為強制執行之本票裁定（案列：107年度司票字第10436號）為證，至多僅足證明抗告人為玉王公司之債權人，倘非屬玉王公司所得向陽信建築公司主張之金錢或其他債權，抗告人即無從逕對陽信建築公司本身為行使或聲請執行。是抗告人以其為玉王公司債權人身分，依強制執行法第115條規定，請求併案執行109年執行程序（即有關該案債務人陽信建築公司自身對其他第三人所有之債權），已屬無據。又陽信建築公司於10 9年執行事件中對於抗告人聲請“續行參與強制執行程序”迄未為反對意思，無非僅為單純沉默，不足反推抗告人已對陽信建築公司取得執行名義。抗告人執此為辯，難以信採。㈢、實則本件抗告人既再三自稱其係要對陽信建築公司以「併案債權人身分續行強制執行程序」云云（見本院卷第16頁第6 行），因執行債權人與併案執行債權人均係聲請開啟強制執行程序，僅基於程序經濟考量，使後聲請之執行程序併入前執行程序而已，故併案執行債權人之地位實與執行債權人相當，均應依強制執行法第4條規定，提出法定權利證明文件，始得請求執行法院為併案執行。本件執行法院固因108年度執行事件併入107年度執行事件，而將抗告人列為“併案債權人”，惟此終非得謂抗告人業經執行法院形式審認同具109 年執行事件併案債權人身分，此由徵諸執行法院109年12月1 0日新北院賢109司執金字第39066號函說明欄從未提及併案債權人有何對執行標的得為行使之權利即明（見108年司執字第48369號卷陳證4）。抗告人空言主張自己為109年執行事件債務人陽信建築公司之併案債權人，故得請求續為109 年執行事件之強制執行程序云云，無足憑採。㈣、準此，本件抗告人既未提出其對陽信建築公司之任何法定執行名義，且經司事官定期命補正，仍未補正，依上說明，抗告人自不得請求就與玉王公司無關、且為陽信建築公司固有之債權聲請為強制執行或併案執行109年執行事件之相關程序。原處分據此駁回其聲請，原裁定駁回抗告人之異議，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-07

TPHV-114-抗-171-20250307-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第505號上訴人陳永松訴訟代理人周麗玲蘇顯讀律師被上訴人林慶昌訴訟代理人林懿君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣臺北地方法院112年度訴字第890號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：伊前經房仲業者居間，以新臺幣（下同）3,3 60萬元將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地）售予上訴人，兩造於民國110年10月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定於111年2月28日交屋，上訴人並將第一期簽約款各20萬元、316萬元（合計336萬元）匯入訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經）於玉山銀行所開立之買賣價金履約保證專戶（下稱系爭專戶）。嗣因上訴人藉詞未繼續履約付款，經多次協商，兩造乃於111年8 月3日簽訂買賣補充協議書（下稱系爭協議書），約定申請臺北市建築師公會（下稱公會）鑑定系爭房屋之結構安全及有無滲漏水之屋況，詎經公會鑑定完成後，上訴人竟無端否認鑑定結果，經伊催告給付剩餘價金，任催不理，伊已依民法第254條規定，以律師函及起訴狀繕本為解除契約之意思表示，依系爭買賣契約第10條第2項約定，伊得沒收已付價款336萬元，爰依該約定及民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，求為命上訴人應給付336萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。 、上訴人則以：系爭房屋有嚴重漏水及壁癌瑕疵，且無裝設天然瓦斯管線，被上訴人未將系爭房屋交付予伊檢測結構安全及滲漏水前，伊得主張同時履行抗辯而拒付價金，要無給付遲延之可言。公會鑑定程序疏略，結論可疑。被上訴人未先令系爭房屋原承租戶蘇敏華於111年2月16日遷出，又未繳納土地增值稅、契稅，均屬可歸責於被上訴人之違約事由。被上訴人未定相當期限對伊催告，即片面解除系爭買賣契約，於法不合，系爭買賣契約仍屬有效，被上訴人不得請求伊賠付違約金等語，資為抗辯。 、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人336萬元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，且依兩造聲請分別定擔保金宣告准予或免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查系爭房地為被上訴人所有，兩造經房屋仲介，於110年10月 23日簽訂系爭買賣契約，上訴人以3,360萬元買受系爭房地，並與被上訴人於同日簽訂代辦履約保證金委任契約書（下稱系爭代辦契約），委由安信建經代為經收保管存入系爭專戶之買賣價金，其中第一期簽約款336萬元已存入系爭專戶內。依系爭買賣契約第4條第3項約定，第二期用印款定於11 0年12月15日給付0元、第三期完稅款168萬元則於土地增值稅單、契稅單核發領回後3日內支付，買方交付第四期款即尾款2,856萬元時，賣方始交屋，最遲應於111年2月28日完成交屋手續，嗣因上訴人於110年12月15日拒絕配合用印，兩造經多次協商後，乃於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定除經公會鑑定系爭房地有結構安全危害，雙方願合意無條件解除契約外，上訴人均應給付第三期完稅款168萬元予被上訴人以履約，惟上訴人自公會鑑定完成後迄未給付第三期款或第四期尾款等情，有系爭買賣契約書、系爭代辦契約、系爭協議書可稽（見原審卷㈠第21至30、43至45、161頁），並經本院調取兩造間另案113年度重上字第170號民事歷審電子卷證查核無誤，堪以信實。 、被上訴人主張系爭房屋既經公會鑑定確認結構安全，上訴人本應依系爭協議書履約，詎經催告仍拒不付款，其自得合法解除系爭買賣契約，為上訴人所否認。經查：㈠、系爭房地有部分漏水之屋況，但無結構安全之疑慮：　　依卷附111年12月26日公會建築買賣糾紛（漏水）鑑定報告（下稱系爭報告）所載，被上訴人係於111年9月28日就下列 4項爭議向公會申請鑑定，亦即：⒈系爭房地有無滲漏水、若有，其滲漏原因為何、修復至不再滲漏水狀態之工法、程度為何、修費費用若干；⒉垂直於系爭房地正下方之1樓樓層天花板滲漏水，是否係因系爭房地廁所地板埋設排水管破損所致；⒊系爭房地之前後陽台排水管有無滲漏水或阻塞情形；以及⒋系爭房屋之建築結構安全、補強工法及費用為何。經公會受理申請後，指派鑑定人即江文宗建築師先於111年11 月14日第1次會勘時進行系爭房屋給水管壓力測試，同年月2 5日第2次會勘時使用GE Protimeter MMS2 BLD 8800水分計，以探針式水分測量模式量測買方認為疑似潮濕牆壁之濕度讀值，並使用紅外線熱顯像儀量測疑似潮濕位置溫度，再於同年12月9日並因買方對熱顯像儀量測有疑慮而重測（見原審卷㈠第172頁），並於同年12月21日作成系爭報告，有該份報告書在卷為憑（見原審卷㈠第163至244頁），且經鑑定人江文宗（受公會指派鑑定之建築師）於本院審理時到院證述屬實（見本院卷㈡第307至318頁）。依公會鑑定結果，可知系爭房屋之地板、廁所牆壁、小房間之四面牆壁、前後陽台之天花板、外牆固有漏水（或經被上訴人自承有漏水），但系爭房屋之廁所外水管、冷、熱水管、樓地板內管線則均無滲漏水情形，另系爭房屋因前後陽台外推，致原有陽台地板排水落水頭不存在，故亦無排水管滲漏水、阻塞問題。又系爭房屋經採樣試品送請TAF認證單位測試，確認並未超出CNS -3090規定氯離子含量標準，加以會勘當時未見明顯結構性裂損情形，故認不影響結構安全，也無須補強（見原審卷㈠第175至179頁），另經鑑定評估後修復上開漏水工程費用計共30萬6,942元，復有該報告所附修復工程費用明細表可稽（見原審卷㈠第244頁）。準此以言，系爭房地於111年9月28 日經被上訴人申請鑑定後，已於同年12月21日經公會完成鑑定（見原審卷㈠第166、184、186頁），並確認系爭房地僅有部分漏水，但整體並無結構安全之疑慮。㈡、上訴人未依系爭協議書第3條第2項約定，按仲介通知於期限內交付完稅款，於期限屆滿時起構成給付遲延：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。而所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定兩種情形，前者稱不定期債務，後者則稱不確定期限債務。　⒉稽諸系爭協議書第1條約定：「⒈買方交付面額168萬元之支票（即本件完稅款，下稱完稅款支票）予張議員保管」，第3 條第2項則約定：「⒊⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方（含仲介方之人員）互不再請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約」。因本件系爭房地業經公會鑑定確認結構安全但有滲漏水屋況，已如前述，核與系爭協議書第3條第2項約定相符，上訴人依約負有依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶內之契約義務。雙方以系爭協議書所約定關於公會建築師鑑定結果之作成時間、或仲介通知買方履約過程，均可能於實施過程中發生變更，足認系爭協議書第3條第2項約定，應屬不確定期限債務無誤。惟稽以房仲業者於完成鑑定後之112年1月6日所發之通知函（下稱112年1月6日房仲通知函），載明：「……。本公司爰依附件協議書第3條第⑵項約定，以此函通知貴買賣雙方如上，並請貴買賣雙方於112年1月16日下午2時至張茂楠議員處依附件協議書之約定辦理後續買賣事宜，俾維各方權益……」等語（見原審卷㈠第251頁），核與上訴人委託律師回覆之律師函內容一致（見同上卷第375頁），可見仲介已對上訴人發出書面催告。然上訴人於催告期限屆滿時並未到場，復於同日（1月16日）委發律師函表明：「……本人主張暫時停止系爭房地之後續買賣交易」、「終止系爭協議書」、「並取回張茂楠錢議員之保管支票168萬元」、「本人主張本案之後續將提出由法律程序處理」各等語，有上訴人112年1月16日律師函、112年1月10日買賣建物主張暫停交易書在卷（見原審卷㈠第257至259頁），堪認上訴人經仲介催告後，猶未依系爭協議書第3條第2項約定為給付甚明，依民法第229條第2項前段、第3項規定，上訴人自受仲介催告期限屆滿之112年1 月16日下午2時起，應負遲延責任（同法第120條第1項規定參照）。至上訴人以被上訴人另行寄發112年1月13日律師函對伊催告，違反系爭協議書第3條第2項約定，故不生效力云云為辯（見原審卷㈠第255至256頁），就令可採，亦無礙於1 12年1月6日房仲通知函所為催告之效力發生。上訴人執此否認其未遲延給付云云，無足憑採。㈢、被上訴人未定期催告上訴人履行即逕為解約，並不合法：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。是以，當事人間若無特別之約定，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約；如他方當事人無履行遲延情形，縱定相當期限催告其履行，亦不生催告履行之效力，當無解除其契約之餘地（最高法院85年度台上字第1822號、95年度台上字第1075號判決意旨參照）。又民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最高法院90年度台上字第1352號、102年度台上字第2166號判決意旨併參）。　⒉被上訴人雖於本院主張：上訴人未依仲介通知將完稅款支票存入系爭專戶而陷於給付遲延，伊始寄發112年1月13日律師函限期3日以催告上訴人辦理過戶用印及給付完稅款168萬元，且表明「逾期未給付，即解除買賣契約，不另為解除契約之意思表示」云云（見本院卷㈠第334頁）。惟本件上訴人所負給付第三期完稅款價金之給付義務，既經兩造以系爭協議書約定為不確定期限之債務，且房仲業者依該協議書第3條第2項約定又以112年1月6日房仲通知函定有催告期限，則於催告期限屆滿之112年1月16日下午2時以前，縱令上訴人一再拒絕給付，亦仍須至該期限屆滿，始得令負遲延責任。被上訴人於催告期限屆滿前，即逕以上開律師函對上訴人為期前催告（見原審卷㈠第255頁），依前揭說明，不生催告履行之效力，無從據此合法解除系爭買賣契約。被上訴人再主張：如認伊以112年1月13日律師函所為解約不合法，其事後亦已以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示云云。惟細繹本件被上訴人之起訴狀僅泛言：「……。為此，原告不得不提起本件訴訟以維權益，更以起訴狀繕本送達被告之日起，再次為解除系爭買賣契約之意思表示」等語（見原審卷㈠第1 1至12頁），顯未定相當期限催告上訴人履行，難謂與民法第254條解除契約之要件相符。是被上訴人主張其已以112年 1月13日律師函或本件起訴狀繕本合法解除系爭買賣契約云云，即非可採。㈣、本件被上訴人解約既不合法，有如上述，則上訴人以公會鑑定結論不實為由，抗辯其未依112年1月6日房仲通知函到場履約用印或付款，均屬不可歸責，自再為深究之必要，併此敘明。 、被上訴人不得依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定沒收系爭專戶內之簽約款：　　按「買方若違約且可歸責時，依下列規定辦理：……。㈡經賣方書面通知限期催告後仍無故不履行時，賣方得解除本買賣契約，並沒收價款作為違約之賠償，買方不得異議。……」，此觀系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定即明。依是以言，被上訴人於上訴人違約且可歸責時，仍須先以書面通知限期催告履約，待上訴人經催告後仍無故拒不履行時，被上訴人始得沒收價款。茲因本件上訴人於112年1月16日下午2 時陷於給付遲延時起迄今，被上訴人未曾以任何書面限期催告上訴人履行契約（見原審卷㈠第11至12、255頁），則其依系爭買賣契約第10條第2項第2款前段約定，請求沒收上訴人已付且經存入系爭專戶內之價款，即屬無據。 、被上訴人不得就系爭專戶內之簽約款外，更行請求上訴人給付336萬元本息：　　查本件被上訴人未合法解除系爭買賣契約，既如前述，則其本於系爭買賣契約第10條第2項、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人應賠償其因解除契約所受損害，並非有據。況系爭代辦契約第2條第1項約定：「為利於履約保證事宜，買賣價款之收受或交付皆應以新臺幣為之，買賣雙方同意將買賣價金由安信建經代為經收保管，並依據買賣契約之約定或雙方之合意辦理出款事宜，直至完成專戶結清出款或履行保證責任時止」等語（見原審卷㈠第43 頁），足見兩造於訂約時已約明關於系爭買賣契約之價金收受或交付，均應由系爭專戶辦理出款甚明。被上訴人並於本院審理時坦言：「（有關兩造當初訂約時所交付之第一期款 336萬元，是否已經由被上訴人沒收？）沒有？現在還放在系爭專戶內」等語（見本院卷㈠第336頁），可見被上訴人未依系爭代辦契約第1條第2項第1款約定，以對系爭專戶內之金錢行使權利，反而於本件逕行請求上訴人應以除系爭專戶內金錢以外之其他財產負賠償責任，尤難謂與系爭代辦契約上開約定相合。 、綜上所述，本件被上訴人未於上訴人給付遲延後，再定期催告上訴人履行系爭買賣契約，即逕為解除之意思表示，違反民法第254條規定，不生解除契約之效力，其本於系爭買賣契約第10條第2項第2款、民法第226條、第250條、第256條、第260條規定，請求上訴人賠償336萬元本息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第46 3條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上-505-20250304-1

上易

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第707號上訴人林悅寧訴訟代理人彭火炎律師被上訴人林增土即林火星之再轉繼承人訴訟代理人曾桂釵律師被上訴人呂灝騰即林火星之再轉繼承人呂增榮即林火星之再轉繼承人林聖峰即林水興即林火星之再轉繼承人林美珍林宗賢林宗信林曉蕙上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積一三○平方公尺）所示墳墓遷移，編號Ｂ（面積二四○平方公尺）所示水泥路刨除，並將上開土地騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由 、本件被上訴人呂灝騰、呂增榮、林聖峰、林美珍、林宗賢、林宗信、林曉蕙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人公同共有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示墳墓及編號Ｂ所示水泥路面（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，以致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，求為命被上訴人將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之墳墓遷移，及將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，並將系爭地上物所占用土地（下稱系爭占用土地）返還予伊之判決。 、被上訴人則以：伊等先祖林紹祥為上訴人祖父林春秀之佃農，林春秀因感念林紹祥曾救其一命，乃同意訴外人林火星即林紹祥之子得永久使用與佃租無關之系爭土地設立墳墓，上訴人輾轉繼承取得系爭土地，應受上開使用借貸約定所拘束，不得無故終止。伊等因繼承而公同共有系爭地上物，均屬有權占有，又本件年代久遠，應有降低證明度之適用等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示墳墓遷移，將附圖編號Ｂ所示水泥路刨除，並將系爭占用土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國55年1月7日以共有物分割為原因而登記取得系爭土地，被上訴人公同共有附圖編號Ａ所示墳墓（面積130 平方公尺）於41年間設立，編號Ｂ所示水泥路面（面積240平方公尺）則於90年間鋪設等情，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第427頁），堪以信實。 、上訴人主張其為系爭土地所有人，被上訴人公同共有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，以致妨害其對系爭土地所有權之行使，為被上訴人所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。上訴人主張其為系爭土地之所有人，被上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實，既據其提出土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本為證（見原審卷第14至18、 85至91頁），並經原審勘驗現場及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，分別製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷（見同上卷第161至170頁），依上說明，應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。㈡、被上訴人無法舉證證明林春秀與系爭占用土地當時之登記名義人間之內部關係為何：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此觀民法第759條之1第1項規定即明。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉查系爭土地之前身原為合併分割前之竹東郡竹東庄二重埔段0 00-0地號、000-0地號土地（下各以地號稱之），嗣經合併及分割後改編為000-00地號。其中000-0地號土地之業主登記情形，依序為國庫（大正10年7月29日）→林春秀、林高山（大正11年5月24日）→三益株式會社（大正12年8月30日買賣）→因滯納處分遭抵押（昭和7年12月21日）→株式會社臺灣商工銀（昭和8年5月2日因公賣處分取得）→塗銷抵押（昭和8年5月2日）→大東信託株式會社（昭和11年11月6日買賣）→林阿文等人（民國35年12月30日）；至000-0地號土地則於42年9月26日因實施耕者有其田由原地號分割轉載，於50 年間遭債權人林范月妹實施強制執行，並於53年10月30日間移轉登記為林阿文等21人所有。又上訴人先於50年3月8日以繼承為原因而登記取得其祖母林鄧葉妹（林春秀配偶）土地應有部分50/1000，復因51年12月24日以共有物分割為原因，經移轉登記取得系爭土地等情，有卷附人工作業登記簿、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第181至209頁、原審卷第85至89頁）。依上說明，於上訴人或其他共有人之所有權登記經依法定程序塗銷前，被上訴人均不得無故否認其等之所有權。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地係林春秀以其配偶林鄧葉妹及子女林阿文等人之名義辦理登記，舊民法既規定妻之財產為夫之財產，且因林春秀又為新竹當地有名士紳，可見系爭土地應係由林春秀借名登記於共有人名下而已，林春秀則為實質所有權人云云。惟單由上開地政登記之外觀形式及林春秀與土地登記名義人間之親屬關係，不足推認其間成立借名登記關係，林鄧葉妹既非無可能因妻之特有財產而取得系爭土地應有部分，林春秀之成年子女亦有可能僅係經由林春秀之安排處理而自行買受系爭土地應有部分共有，無從遽認林春秀與渠等間必有借名登記之意思表示合致。參以被上訴人於本院審理時坦言：「我們不知道共有人的內部關係，甚至不知道是共有」等語（見本院卷第275頁），足見被上訴人無法舉證證明林春秀與林鄧葉妹或林阿文等人間究係如何就系爭土地成立借名登記意思表示之合致。則其抗辯：系爭土地均為林春秀借名登記於林鄧葉妹及其他子女名下，且為林春秀管控使用云云，不足採信。㈢、被上訴人無法舉證證明林春秀與林火星間就系爭占用土地成立無償之使用借貸約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，如因年代久遠，人物全非，難以查考，而舉證困難，固得依民事訴訟法第277條但書規定，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，惟其仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院107年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉被上訴人於本件起訴前，先以存證信函表明：「本家族坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地內之先人墳墓一座，係台端先祖父林春秀老先生於民國41年贈與本人先祖父林火星放置祖墳，有墓碑為證，……此土地為口頭贈與，並未立下任何可供依據之文件……」、「本家族也於民國70年再次與林悅寧君之母親商討購買此筆土地之事宜，然其母表示此筆贈與為林春秀老先生之意思，其會遵循其作法，況且此筆土地為荒蕪之山坡地，……，不需購買」、「然往後多年皆有表達購買之意願，卻未獲回應……」等語，有竹東二重埔存證號碼46 號存證信函可稽（見原審卷第24至25頁），並據林增土於原審表示：「這塊地是原告的祖父林春秀欠林紹祥恩情，所以把土地送給林紹祥用，可以做墓地隨便用，是口頭約定，沒有書面的文字，林紹祥是我的曾曾祖父，我們曾經在70年間跟原告的母親林黃燕宜購買一塊建地，有提到要跟她買這塊墓地，他表示土地是他父親贈與給我們使用，不需要買賣，後來到94年間我們有跟原告談買賣墓地的事，……」等語（見原審卷第105頁）。嗣因上訴人於上訴後提出系爭土地分割前之000-0、000-0地號土地之人工作業登記簿後，林增土旋即改稱：本件僅主張使用借貸之占有本權（見本院卷第350 頁），不再主張贈與之法律關係。是依被上訴人歷來於訴訟前後所為之陳述，關於林火星究係因贈與、使用借貸或其他法律上之原因，而得使用系爭占用土地，前後所述不一。又贈與、使用借貸本為不同之法律關係，就是否僅將標的物無償交付借用，或進而已移轉該標的物之所有權，截然有異，當事人要無誤認之可能。是林增土於上訴後改稱：其係囿於一般民間觀念而於原審誤陳為已受林春秀贈與云云，要難採信。　⒊被上訴人固於本審抗辯：伊等均曾聽聞林火星及伊等母親講述林春秀因在日本警察廳曾有案件，其曾曾祖父林紹祥應其要求為其作證，林春秀始能平安無事，因林春秀承諾要還恩情，其曾祖父林火星就去討要，並經林春秀應允云云（見本院卷第279頁、原審卷第105頁），惟贈與或永久無償提供土地予他人使用，均非同小可，交付與收受間本應有書面紀錄或簽收資料可查，今均闕如，單憑被上訴人一己之陳述，即難逕認其抗辯為真。被上訴人又以：附圖編號Ａ所示之墳墓自40年起興築至今，若非事先徵得地主同意，以林火星當時僅為佃農之身分，豈能擅自使用地主土地，足見當時地主確有事先同意云云為辯，然被上訴人、林春秀或系爭土地當時之其他共有人，未於系爭地上物興建或發現存在時為反對表示，要僅屬單純沉默，被上訴人未為其他舉證，難認林春秀或系爭土地當時共有人係默示同意被上訴人使用系爭占用土地。被上訴人再辯以：上訴人之母林黃燕宜生前已同意將延續林春秀之意思而繼續永久無償提供系爭占用土地云云，苟若非虛，林黃燕宜既已大方同意被上訴人得以無償使用系爭占用土地，被上訴人何須一再央求林黃燕宜同意出售系爭占用土地，顯與常情有悖。被上訴人另抗辯：本件應有降低證明度之必要云云，惟綜觀全卷，被上訴人以外觀長期占有系爭占用土地之事實，無從推認林火星於占有系爭占用土地起初時，究係基於何種法律上之原因而占有，不論是否降低證明度，本院均不能在毫無證據佐證之情況下，遽認林火星為有權占有。被上訴人以此為辯，仍無可取。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。查被上訴人以系爭地上物占有系爭占用土地，並無合法占有權源，則上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭地上物遷移、刨除，並將所占有之系爭占用土地交還上訴人，應屬有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被上訴人應將附圖編號Ａ所示墳墓遷移，並將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，且將系爭占用土地返還與上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上易-707-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第236號抗告人黃秀緞上列抗告人因與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人於民國103年8月11日，持臺灣桃園地方法院（下稱原法院）103年度司裁全字第745號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人張傳吉之財產於新臺幣（下同）533萬5,0 00元之範圍內為強制執行。張傳吉嗣於103年11月2日死亡，配偶戴節容及子女張美卿、張菊香、張榮興、楊張菊英、張美慧、張榮華、張瀛方、張榮發、張翊庭為其繼承人。張傳吉所有之元大銀行南崁分行、渣打銀行桃園分行、桃園縣桃園市農會帳戶（下合稱張傳吉帳戶），前於103年4月11日當日依序各匯款407萬9,128元、15萬5,557元、124萬1,000元（合計547萬5,685元，不含最末筆手續費30元，下合稱系爭現金）至戴節容名下兆豐銀行帳戶（下稱戴節容帳戶）內，戴節容事後並以張傳吉贈與系爭現金之贈與契約書（下稱系爭贈與契約），向財政部北區國稅局提出遺產稅免稅申報。抗告人乃以戴節容盜領系爭現金且偽造系爭贈與契約為由，依民法第1163條、第1148條之1等規定，請求將系爭現金視為張傳吉之遺產，因戴節容於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩（下稱陳明城等3人）為其繼承人，故聲請以陳明城等3人為相對人，就戴節容帳戶內之款項為強制執行。經執行法院以系爭現金是否為戴節容帳戶內款項、系爭贈與契約書是否虛偽等節，均已涉及實體事項，非執行法院所得依形式審酌，裁定駁回抗告人就該部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：戴節容趁張傳吉罹病呈意識不清狀態，盜賣恣取張傳吉名下股票、存款及保險箱內所存放貴重物品，惡意毀損伊對張傳吉之債權，伊已以另案訴請撤銷系爭贈與契約（案列：原法院105年度重訴字第82號），現裁定停止訴訟中。因戴節容帳戶內款項係自張傳吉帳戶匯出之系爭現金，伊請求就戴節容帳戶內之款項為強制執行，自屬有據等語。 、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。查：抗告人主張戴節容帳戶內之款項應為張傳吉帳戶於103年4月11日當天所匯出之系爭現金，固據提出張傳吉之敏盛醫院病危通知單、轉床照護摘要單、試算表、簽收單、債務明細、敏盛醫院病歷專用紙、全泰證券股份有限公司有價證券買賣對帳單、浩理法律事務所諮詢費收據、授權書、廣告、保險箱照片、103年8月13 日不動產贈與契約書、全國贈與資料清單、遺產稅申報書、贈與契約書、遺產稅免稅證明書、原法院105年度重訴字第8 2號民事停止訴訟裁定影本為證（見本院卷第21至55、73至8 5頁）。惟張傳吉究否基於贈與之意思而匯出系爭現金、系爭現金於抗告人聲請強制執行時是否仍繼續存在於戴節容帳戶內、又有無因存入戴節容帳戶內而發生混同等節，既尚待法院之實體審理方能認定，自形式外觀上尚無從逕認戴節容帳戶內款項，必均係自張傳吉帳戶內所匯出之系爭現金，是執行法院因無權認定實體事項，未依抗告人之聲請而就戴節容帳戶內款項實施假扣押查封程序，於法無違。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-27

TPHV-114-抗-236-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1039號抗告人楊明憲上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年7月22日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第349號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人法定代理人已變更為楊文鈞，有其公司變更登記表可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第27至32頁），核無不合，應予准許。二、本件抗告人對於原法院113年度執事聲字第349號駁回其聲明異議之裁定（下稱原裁定）聲明不服，依法應為抗告，惟誤為聲明異議，依民事訴訟法第495條規定，視為已提起抗告，合先敘明。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。觀其立法理由：「強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則」，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又強制執行法第122條第2 項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」固應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，並要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權。債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人負舉證責任。職是，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，應由債務人就此有利於己之事實為證明。四、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國112年12月12日核發執行命令（下稱系爭扣押命令）扣押如附表所示保險契約（下稱系爭保單）。惟伊因事業失敗、以卡養債而破產，且與前妻離婚，未曾扶養子女，子女亦不扶養伊，伊復罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，以系爭保單借款維生，如對系爭保單執行，將導致保險契約權益不復存在，不符比例原則。伊願以郵局存款新臺幣（下同）2萬元為執行標的，爰對系爭扣押命令聲明異議等語。原法院司法事務官於113年5月27日以112年度司執字第187845號裁定（下稱原處分）駁回異議，暨系爭保單應予終止。抗告人不服，提出異議。原法院於113年7月22日以原裁定駁回異議，並廢棄原處分關於系爭保單應予終止部分。抗告人不服，對原裁定不利部分提起抗告。五、經查：　㈠相對人執臺灣臺南地方法院103年度司執字第93486號債權憑證為執行名義，聲請其對抗告人之債權25萬8,134元，及自1 00年1月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下稱系爭債權）強制執行。經執行法院以112年度司執字第187 845號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，針對抗告人之保險契約金錢債權為強制執行，核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對抗告人清償。嗣新光人壽具狀陳明已扣押系爭保單等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡觀諸相對人提出之債權計算書，系爭債權本金加計截至112年12月12日止之利息共計81萬7,083元（見執行卷第89頁），而系爭保單截至112年12月18日之預估解約金為6萬4,237元（見執行卷第75頁）。是系爭保單之執行，足以清償一定比例之系爭債權，並使抗告人之債務於前開金額範圍內消滅，確有助於執行目的之達成。又抗告人名下僅有所得1,980元、1,207元、報廢之汽車1輛及1萬1,000元之投資債權，此有財產所得資料、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、車輛異動申請書可稽（見執行卷第79至82、113、115頁），縱加計抗告人自陳願為執行標的之郵局存款2萬元，仍遠不足以清償系爭債權，堪認系爭保單之執行有其必要性。抗告人復未舉證證明其因執行系爭保單所受損害，已逾相對人可得之利益而顯失均衡。是經權衡兩造之利益，應認系爭扣押命令之核發，與比例原則無違。　㈢抗告人雖主張其已破產，罹患憂鬱症致不能工作，領有身障補助，子女未對其扶養，仰賴保單借款維生等情。惟查，系爭保單並無有效醫療險、健康險之附約，終止契約不影響醫療理賠，此有抗告人投保簡表可稽（見執行卷第74頁）。復觀諸抗告人診斷證明書所載病名及治療方式（見執行卷第12 7至129頁），衡以我國現行全民健康保險制度已提供基本醫療保障，難認抗告人有何動支系爭保單債權之迫切需求。又抗告人雖提出保險單借款餘額證明、保單借款利息繳款通知書（見執行卷第123頁，原法院卷第25頁），證明其仰賴保單借款維生，惟借款用途多端，尚無從憑此逕認前揭借款係維持生活所必需。況抗告人有2名子女，均已成年且有相當資力，此有親等關聯資料及財產所得資料可稽（見執行卷第 137至209頁），抗告人復未舉證其等有何減免扶養義務之事由，足認抗告人尚有扶養義務人，自難遽認系爭保單之執行，將使抗告人無以維持生活。至於執行法院續行執行行為（如核發換價命令）時，自應斟酌抗告人之生活狀況等情事，依法酌留生活費用，附此敘明。六、綜上所述，執行法院對系爭保單核發系爭扣押命令，有助於執行目的之達成，且未逾達成目的之必要限度，與比例原則相符，又系爭保單債權尚非維持抗告人生活所必需，是原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，核無不合。原裁定駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：保單名稱/保單編號要保人/被保險人起保日期保單狀況新光人壽新百齡終身壽險/AR00000000 楊明憲/楊明憲民國75年12月24日繳費期滿

2025-02-27

TPHV-113-抗-1039-20250227-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第52號聲請人李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件（本院114年度聲再字第17號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文；惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。又所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。二、聲請意旨略以：本院113年度聲再字第85號（下稱第85號）裁定，有適用法規顯有錯誤之再審事由，伊已依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審（案列本院114年度聲再字第17號，下稱第17號），為避免伊遭受不可回復之損害，爰聲請停止臺灣新北地方法院108年度司執字第133548號事件之強制執行等語。三、惟查，聲請人前對本院108年5月22日106年度上更㈠字第117 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，經第85 號裁定認其再審之訴為不合法予以駁回，聲請人復對第85號確定裁定聲請再審，業經本院以17號裁定認其再審聲請為無理由予以駁回，依前揭說明，本件核無必要停止執行。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-27

TPHV-114-聲-52-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

返還保證金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第17號聲請人李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件，對於中華民國114年1月20日本院113年度聲再字第8 5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度聲再字第85號確定裁定（下稱原確定裁定）限縮伊之再審訴訟權，惟此僅為法院或法官之見解位階，非屬法律位階之範疇，顯有消極不適用中華民國憲法第16條之規定；又原確定裁定認附表所示聲請再審為同一事件，判斷有違論理邏輯，消極不適用民事訴訟法第222 條第3項規定，有應適用民事訴訟法第496條第1項第1款而未予適用、不應適用民事訴訟法第498條之1、第502條第1項規定而誤予適用之錯誤，依民事訴訟法第507條準用第496條第 1項第1款規定聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定及附表所示確定裁判均廢棄，㈡相對人對於本案訴訟第一審判決之上訴駁回。二、按裁定已確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用關於再審之訴之規定。又同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。次按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。三、經查，原確定裁定係認附表編號18裁定以聲請人主張同一事由對附表編號17裁定聲請再審，並非合法為由，而駁回其再審之聲請，附表編號18裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，無消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定可言，且聲請人就附表編號2至18提起再審及聲請再審均係以同一事由重覆主張，違反民事訴訟法第498條之1 之規定，是其聲請再審難認合法，而駁回其聲請再審。則原確定裁定既已就聲請人對附表編號18裁定聲請再審之聲請意旨為審酌，並論斷說明聲請人聲請再審為無理由之原因，並未限制聲請人對確定裁定聲請再審之訴訟權利，而剝奪聲請人就其權利遭受侵害獲及時有效救濟之機會，自未悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障，亦無本件聲請意旨所稱以非法律位階理由限縮人民訴訟權之情形；又原確定裁定係以聲請人主張同一事由對附表編號18裁定聲請再審，並非合法為由，而予以駁回，則原確定裁定所判斷者，不涉及法院依自由心證判斷事實真偽之問題，自無消極不適用民事訴訟法第222條第3項之規定，是依上說明，並無聲請人所指適用法規顯有錯誤之情事。聲請人以原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號裁判時間（民國）本院裁判案號 1 108年5月22日 106年度上更㈠字第117號判決 2 108年11月7日 108年度再字第40號判決 3 109年5月29日 109年度再字第2號判決 4 109年11月20日 109年度再易字第69號判決 5 110年3月15日 109年度再易字第123號判決 6 110年8月10日 110年度再易字第44號判決 7 110年12月15日 110年度再易字第91號判決 8 111年2月16日 111年度再易字第9號判決 9 111年6月30日 111年度再易字第23號判決 10 111年9月8日 111年度再易字第65號裁定 11 111年12月30日 111年度聲再字第132號裁定 12 112年3月13日 112年度聲再字第35號裁定 13 112年5月15日 112年度聲再字第56號裁定 14 112年11月9日 112年度聲再字第76號裁定 15 112年12月29日 112年度聲再字第123號裁定 16 113年3月5日 113年度聲再字第14號裁定 17 113年5月10日 113年度聲再字第29號裁定 18 113年7月31日 113年度聲再字第50號裁定 19 114年1月20日 113年度聲再字第85號裁定

2025-02-27

TPHV-114-聲再-17-20250227-2

抗

臺灣高等法院

續行辦理租賃

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1185號抗告人台北市瑠公民生新邨自救委員會法定代理人謝木榮上列抗告人因與相對人農業部農田水利署瑠公管理處間續行辦理租賃事件，對於中華民國113年6月27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3 款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。二、經查：　㈠本件抗告人及原法院追加原告楊壽寶等22人（下合稱抗告人等），於原法院提起訴訟，訴之聲明：1.原址續租：續行辦理租賃（相對人應該將民生新邨繼續出租予抗告人等）。2. 如第1項為不利於抗告人等之判決，請相對人另為適當之安置。3.請求相對人賠償居民之資產及經濟損失（見原法院卷第23頁）。觀諸前揭聲明，尚無從特定抗告人等請求相對人對其等以何種特定之方式、履行何具體內容之給付義務，不符合具體明確、適於強制執行之起訴必備程式。又抗告人等所提出歷次書狀及陳述，均未表明其訴訟標的即實體法上請求權基礎。經原法院於113年4月11日準備程序中，向抗告人法定代理人兼追加原告共同訴訟代理人曉諭上開聲明未特定，並請其確認本件訴訟標的即請求權基礎，其仍稱：伊認為聲明已經特定，訴訟標的如歷次書狀所載，伊認為已經寫得很清楚云云（見原法院卷第116頁）。堪認原法院業就抗告人等訴之聲明不明瞭或不完足之處，令抗告人等補充，已盡其闡明義務。又原法院於113年5月10日裁定命抗告人等於裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，該裁定於同年月16日送達抗告人等，有前揭裁定及送達證書可稽（見原法院卷第133至141頁），惟抗告人等逾期未補正，原法院因認其等起訴不合法，於113年6月27日以裁定駁回（下稱原裁定），核無違誤。　㈡抗告人提起抗告後，固迭具狀更正訴之聲明（見本院卷第13 、15、101至105頁），復表示：依民法第184條、第426條、租賃契約第6條主張損害賠償及確認租賃權益等語（同上卷第81頁）。惟按原告之訴因起訴不合程式或不備其他要件，經定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，此觀110年1月20日修正後民事訴訟法第249條第3項規定自明。其立法理由略以：「原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。」是依上開規定及其促進訴訟之立法意旨，抗告人於原裁定駁回起訴後，即無從補正起訴合法要件之欠缺。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-25

TPHV-113-抗-1185-20250225-1