Know99判決書

搜尋結果：無再審理由

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1

簡上再

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上再字第54號聲請人王滋林相對人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）住同上上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月18日本院113年度簡上再字第34號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條規定，聲請再審依應表明再審由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，卻係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，對於所聲明不服之確定裁定則未有一語指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件聲請人因地價稅事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院111年度稅簡字第6號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，復經本院111年度簡上字第168號判決（下稱前確定判決）駁回其上訴確定。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人復對最近一次即本院113年度簡上再字第34號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款事由而聲請再審。三、聲請意旨略以：　㈠原確定裁定未依最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，究明聲請人聲請再審係不合法或無理由，即遽指聲請人對於本院113年度簡上再字第8號裁定聲請再審為不合法，有消極不適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第2項之適用法規錯誤情事。　㈡原確定裁定並未依照最高行政法院102年度判字第311號判決意旨，就本院112年度簡上再字第42號及111年度簡上再字第 71號等前程序裁定適用法規錯誤之瑕疵予以糾正，有悖於法院正確適用法律之職權，自有行政訴訟法第283條準用第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：　⒈本院112年度簡上再字第42號裁定明認聲請人於前次聲請再審時業已表明再審理由，至於聲請人所表明之再審理由是否與行政訴訟法第273條所定之法定再審事由、要件相合，揆諸前開最高行政法院110年度抗字第49號裁定意旨，屬再審之訴有無再審理由之範疇，而無適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項所定「再審不合法」之規定而予以駁回之餘地，是本院112年度簡上再字第42號裁定猶依前開規定以聲請人前該次再審之聲請為不合法為由予以駁回，自有適用行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定之重大違誤而該當於同法第273條第1項第1款之再審事由。　　　　⒉本院111年度簡上再字第71號裁定未見聲請人對原判決及前確定判決提起再審時，已載明：原判決一方面認定聲請人並非地價稅分單繳納人，另一方面卻又肯認原處分將聲請人記載為分單繳納人符合財政部92年及100年函釋，已有前後矛盾之違法，前確定判決非但未查，竟僅以原判決此部分說明稍嫌疏略即囫圇帶過，而未以原判決理由前後矛盾及原處分瑕疵將原判決廢棄發回，均有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，反認聲請人未合法表明再審理由，亦有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由。四、本院查：本件聲請人聲請再審理由係重述其多次提起再審之訴及聲請再審而未據本院參採之理由，或說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟並未具體指明本院原確定裁定以其聲請再審不合法而予以駁回，其所適用之法規有何與該案應適用之法規相違背，或有何顯然違背司法院大法官解釋、憲法法庭裁判情形。質言之，本件聲請仍未表明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之情事，難謂已合法表明再審理由，依前揭規定及說明，本件聲請自非合法。又，當事人就同一事件對法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，須其對最近一次裁判(本院1 13年度簡上再字第34號裁定)有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-簡上再-54-20250328-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交抗再字第1號聲請人詹大為相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月23 日本院高等行政訴訟庭113年度交抗再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第27 3條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正，應以裁定駁回之。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘，如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，或對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件之再審準用之。二、聲請人前因交通裁決事件提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱原審法院）以109年度交字第145號行政訴訟判決(下稱前程序判決）駁回其訴確定。嗣聲請人不服，對前程序判決提起再審，先經原審法院以109年度交再字第6號行政訴訟裁定駁回，復經本院以109年度交抗字第33號裁定駁回其抗告確定。聲請人仍未甘服，先後多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，最近一次係本院113年度交抗再字第9號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審。三、聲請意旨略以：原確定裁定、前程序判決之理由記載事項，與卷附採證影像照片23時33分50秒，聲請人機車在安和路上前方匝道路口上方設有「平面車道專用號誌」顯示綠燈箭頭直行不合，亦與採證影像照片23時33分52秒聲請人騎乘機車左側地面繪有白色標線直行及左轉（往安和路口及迴轉道）弧形指向標線不合；乃依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段事由，聲請再審等語。　　四、經核，原確定裁定係以聲請人未合法表明再審理由而裁定駁回其聲請，聲請人如欲對其聲請再審，依首揭規定及說明，應具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定之再審事由及其具體情事。然核聲請人所載之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10 款及第3項後段等再審事由之具體情事，則未據敘明。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審或提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對於原確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　徐偉倫

2025-03-28

TPBA-114-交抗再-1-20250328-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第126號再審聲請人即受判決人謝汶樺上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字第709號，中華民國107年9月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院105年度訴字第301號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵字第2143、3676號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人謝汶樺（下稱聲請人）係將所購得原供己施用之第一級毒品極少量，以原價轉售予朋友，係屬施用毒品者彼此間互通有無之「有價讓與」行為，原確定判決亦認本件確有情輕法重之失衡情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情。故被告所犯販賣第一級毒品罪部分，自存堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告意旨。再審制度之目的已有實質上之調整，修法目的期許降低聲請再審之門檻，揚棄確信無誤確切心證之嚴苛限制，而改以可能獲致其他有利判決結果之可能性標準，放寬聲請再審之門檻，以避免冤獄。至於開啟再審後，究應如何減輕刑度，自應由法官依個案情形妥為裁量，但不應影響得否再審之結論，懇請重啟審判程序(本院卷第11、12頁)。　㈡聲請人前曾以供出毒品來源游景華，因而查獲朱玉霞、宋佳炘，宜蘭縣警局移送游景華意旨為「游景華基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，...以不詳代價向朱玉霞購買海洛因後，...販賣海洛因予謝汶樺」，而符毒品危害防制條例第17 條第1項規定聲請再審，曾遭本院112年度聲再字第122號駁回；且經非常上訴亦遭駁回；聲請人再以憲法法庭112年憲判字第2號聲請再審，本院因採較嚴格之實務見解，亦認不符再審要件而駁回再審之聲請。然最高法院就上開條例第17 條第1項規定「查獲」之意涵至今尚無統一之實務見解，倘採較嚴格之見解，顯然對其不公平。且原確定判決未調查釐清朱玉霞、宋佳炘為警查獲，僅以游景華死亡而獲不起訴處分而未適用上開規定，應重啟審判程序調查當時偵辦聲請人之員警，證明聲請人當時供述其因積欠朱玉霞金錢，不便向朱玉霞購毒，而向游景華購毒，游景華再向朱玉霞購毒，才有上開移送游景華之意旨(本院卷第153、154、160、162頁) 。　　㈢聲請人於警、偵、審均坦認「交付毒品及收取價金」之部分客觀犯罪事實，亦供出毒品來源游景華，游景華偵審期間因死亡而獲不起訴處分，檢警確實係因聲請人之供述而查獲共犯朱玉霞、宋佳炘等人，然原確定判決認聲請人無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之適用，故聲請人符合憲法法庭112年憲判字第13號判決所宣告「違憲範圍內」卻無救濟途徑，反觀判決尚未確定之案件，卻能請求救濟，顯然有相同事物不同處理結果之差別待遇(本院卷第170頁)云云。二、本院查：　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。經查：聲請人於本件聲請前，即主張供述毒品來源為游景華，檢警查獲其共犯朱玉霞、宋佳炘等人經判決在案，具有毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由為由聲請再審，並曾分別舉宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381 號函、最高檢察署109年度非上字第134號非常上訴書(含上開警局對游景華移送書)、最高法院110年度台非字第10號判決，憲法法庭112年憲訴字第2號判決為新事實、新證據，業經本院112年度聲再字第122號裁定理由欄二、三㈠㈡四㈠㈡審認說明各該證據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定，而駁回其聲請在案，其以相同原因事實聲請及其所提出之證據方法悉相一致，是其此部分聲請再審顯非適法。　㈡被告另以應傳喚當時偵辦員警，查明其當時曾供述係因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購買毒品，再轉售予聲請人，而屬供出毒品來源云云。然查：　⒈聲請人係於105年4月20日遭警方拘提到案，同日警詢時，聲請人供稱：「(你所施用毒品來源？於何時、地購得？種類、數量及金額為何？)我主要是向張榮興及綽號「阿龍」之男子購買，我向他們購買很多次，時間地點已記不清楚，每次購買依當時行情約以新臺幣5000元購買毒品海洛因0.9公克」，且就員警提示聲請人與與黃耀慶通話譯文編號1至42 内容，其供陳係「我與黃耀慶合夥購買毒品多次，每次均向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買，詳細的時間地點我也忘記，以新臺幣5000元向張榮興及綽號『阿龍』之男子購買毒品海洛因0.9公克」各等語，亦提供與阿龍之聯絡電話000000000 0，及指認張榮興及游圳松(見宜蘭縣政府警察局刑事偵查卷宗一未編頁碼，該次筆錄第4頁至10頁、第17頁)，同日偵查中則供稱有向張榮興及「阿龍」買海洛因，游圳松本來有要賣毒品給我，但是沒有跟他買等語(105年度他第171號未編頁碼，該次筆錄第2至4頁)。　⒉又105年5月20日聲請人於警詢供稱：向「龍興」即張榮興，「志龍大仔」、「賈志文」購毒，其有於105年4月19日在宜蘭縣○○○○路000○0號之4樓下向「志龍大仔」購買海洛因毒品 0.4公克，2千元；但就105年3月8日、3月9日、105年3月30 日、105年4月16日與游景華通話意思為何？均稱：「都在談論賭博的事，沒有交易毒品」等語(見上開警卷一未編頁碼、該次筆錄第2、3、11、12頁)。同日偵查中供稱：「（今日警詢所述是否實在？）我所說的都實在」等語（見105偵2 143號卷第97頁）　⒊於105年7月4日警詢，聲請人改供述：其在第1次（4月20日）與第2次（5月20日）2次警詢筆錄都實在。但有關第2次筆錄其與游景華0000000000之通話內容意旨，當時伊辯稱：「是談賭博」部分，都是不實在。實際都是伊要向「華哥」(游景華)聯絡購買毒品，伊以1000元1包海洛因向他購買。不是談賭博等情。並指認「華哥」即游景華　(見105偵3759號卷第21至23頁）。聲請人於105年7月19日偵查中及同年8月18 日第一審訊問均供稱係向張榮興或游景華或「志隆」購買毒品（見105偵2143號卷第174至180頁、第一審105年8月18日訊問筆錄）。　⒋可見聲請人於經拘提到案之初，僅有供述張榮興或游景華或「阿龍」或「志隆」對其販毒，連同隨後警詢及偵查中，均未見指認朱玉霞販賣毒品或述及其積欠朱玉霞債務，而轉向游景華購買毒品之事，聲請人於本院陳稱其於警詢曾告知員警因積欠朱玉霞債務不方便，轉而向游景華購毒，游景華係向朱玉霞購毒而轉售聲請人，而要求傳喚員警云云，應認聲請人上開所述係單方事後之辯詞，認無傳喚員警必要。　㈢況按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之「毒品來源」，依法條文義而言，係指犯同條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，就第4條販賣毒品罪而言，應係被告該次販賣毒品行為之毒品來源，而非被告犯製造、運輸、或轉讓、施用行為之毒品來源。若偵查機關因其供述而查獲該人販賣之毒品與被告於本案所販賣之毒品種類不同，或查獲該人販賣毒品予被告以外之人，或該人販賣毒品予被告之時間在被告為本案犯行之後、甚或因此查獲第三人販賣毒品，雖仍有防止毒品擴散之功，亦難認與上開減免其刑之規定相符。從而，因被告所供而查獲之毒品來源應與其被訴犯罪之行為具有關聯性，乃法條文義之當然解釋，亦與立法目的無違，而非對法律規定所為之限縮解釋。亦即，所謂查獲之「毒品來源」，必以被告所稱，供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間，具有先後及相當因果關係之關聯性，始稱充足。倘其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關者，即令該正犯或共犯係因被告之供出而查獲，仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人在先，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。是以本案偵查機關縱因聲請人之供述而查緝到游景華，仍須以卷內事證，足以認定聲請人於原確定判決所販賣之毒品乃游景華所提供，始為聲請人可適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之依據。原確定判決已審酌，宜蘭縣警察局民國107年6月15日警刑偵四字第1070033381號函、聲請人上開105年4月20日、5月2 0日警詢供述、游景華於105年12月2日死亡，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分，認為聲請人無上開減免其刑規定之適用（見原確定判決理由貳、八）。再查，朱玉霞等經起訴之販賣游景華海洛因毒品犯行之時間為105年7月4日(見卷附臺灣宜蘭地方法院 106 年度訴字第 397 號刑事判決) ，並非宜蘭縣政府警察局移送意旨所指，游景華於105年3月 8日前之某日，以不詳代價向朱玉霞購買海洛因之事，游景華自不可能將其於105年3月8日前向朱玉霞購買之海洛因販賣予聲請人，使聲請人得以持之為原確定判決所示之販賣海洛因犯行。又聲請人販賣本案毒品之時間為105年3月5日至4 月5日，游景華於105年7月4日向朱玉霞購入之海洛因，顯非本案毒品來源，益證縱因抗告人之供述而查獲朱玉霞等人販賣毒品，亦與本案毒品來源無關聯性，益徵無傳喚員警必要。　　㈣刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。主張確定判決有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1671號裁定要旨參照）。聲請人提出憲法法庭112年度憲判字第13號判決為新事證，主張其得再予減輕聲請再審云云，然縱適用該憲判判決意旨，僅屬「得」減輕其刑，並非應減輕之絕對減刑規定，揆諸上開裁定，被告自不得持憲法法庭上述判決聲請再審。三、綜上所述，聲請人本案所主張提出之新事據，部分為同一事實原因，已於前案提出而經審酌認無再審事由；又其餘所述，經與曾提出之證據綜合判斷，認不足以動搖原確定判決，而得為聲請人輕於原確定判決所認罪名，其再審之聲請部分不合法及部分無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-聲再-126-20250328-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第262號抗告人涂勝語相對人陳文才上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年1月 9日臺灣士林地方法院113年度聲字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。而同條第2項之所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如獲勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行而無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益（最高法院112年度台抗字第688號、112年度台抗字第214號民事裁判意旨參照）。二、經查：㈠、抗告人前以相對人屆期未清償借款為由，以原法院113年度司拍字第131號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣裁定），對該相對人設定抵押權之不動產聲請強制執行，原法院以113年度司執字第68482號受理（下稱系爭執行事件）；而兩造間清償借款事件，經本院以113年度上易字第572號（下稱系爭本案）判決認相對人共應給付抗告人新臺幣（下同）153萬3 464元，及其中119萬7190元自113年4月22日起算年息16%之利息確定（下稱系爭確定判決）。嗣相對人以兩造系爭借款未約定利息為由，先後就系爭確定判決提起再審之訴（本院 113年度再易字第121號，下稱系爭再審之訴）、就系爭執行事件提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴），並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，經原法院裁准相對人供擔保40萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴終結確定前暫予停止等情，業經本院核閱系爭執行事件、系爭異議之訴案卷綦詳。㈡、原裁定以相對人已提起系爭異議之訴，並陳明願供擔保，而裁准其供擔保40萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，固非無見。但查：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。蓋因有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準時即確定存在，故不許債務人嗣後藉債務人異議之訴，否定判決確定之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。準此，如有既判力之執行名義係確定判決，因其既判力之基準時即係事實審言詞辯論終結時，故異議事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結後，在此之前已存在之異議事由，均因既判力而被阻卻，不能於債務人異議之訴再為主張。　⒉而兩造間系爭借款（即相對人於108年4月21日、109年10月14 日各向抗告人借款150萬元、20萬元），抗告人就相對人設定抵押權擔保之不動產向原法院聲請裁准拍賣後，向原法院聲請以系爭執行事件對相對人為強制執行；嗣抗告人訴請清償系爭借款事件，則經本院系爭確定判決認相對人共應給付抗告人153萬3464元，及其中119萬7190元自113年4月22日起算年息16%之利息等情，有抵押權設定契約書、系爭拍賣裁定、系爭確定判決在卷可稽（見原法院卷第22至24、30至32 頁、本院卷第21至35頁）。抗告人就系爭借款既已取得得對相對人為強制執行之系爭確定判決，揆之前述，相對人不得再以系爭確定判決本院言詞辯論終結前存在之事由，再以債務人異議之訴而為主張。　⒊惟相對人嗣以系爭確定判決漏未斟酌兩造系爭借款未約定利息之證據為由提起系爭再審之訴，經本院113年度再易字第1 21號判決認顯無再審理由而駁回其訴確定；再以兩造系爭借款未約定利息為由提起系爭異議之訴，原法院以114年度訴字第445號（113年度補字第1654號改分）受理等情，亦有系爭再審判決、系爭異議之訴之起訴狀在卷可稽（見本院卷第 45至47頁、原法院卷第6至12頁），且經本院核閱系爭異議之訴案卷查明。是相對人不僅違反上開強制執行法規定，以系爭確定判決本院言詞辯論終結前存在之事由，於系爭異議之訴再為主張，且其為拖延執行而濫行訴訟之主觀心態，亦昭然若揭，則倘准其憑一己之意而停止系爭執行事件之執行程序，即與不停止執行原則有違。　⒋綜上所述，相對人就系爭確定判決提起系爭再審之訴，經本院判決駁回其訴確定，另其提起系爭異議之訴，則係以系爭確定判決本院言詞辯論終結前存在之事由而為主張，不符強制執行法第14條有關債務人異議之訴之規定，乃本院核無停止系爭執行事件之執行程序之必要。相對人所為停止執行之聲請，於法不合，不應准許。三、從而，原法院未予查明本件聲請停止系爭執行事件之執行程序，顯無停止執行之必要，逕以相對人已提起系爭異議之訴並陳明願供擔保為由，依強制執行法第18條第2項規定裁准其供擔保40萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，於法自有未洽。抗告人執此指謫原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-27

TPHV-114-抗-262-20250327-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由：詳如刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105 年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已傳喚聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院民國114年3月26日訊問筆錄），合先敘明。　㈡本件原確定判決係依憑聲請人之供述，並參酌告訴人指訴、偵查中檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗員警之密錄器畫面光碟勘驗筆錄等證據，相互勾稽，據以認定聲請人基於侮辱公務員之故意犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309第1項之公然侮辱罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲請人之辯解詳予指駁，其認定自屬有據，亦經本院依職權調閱電子全卷無訛。是原確定判決依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等之違法不當情事。　㈢聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審。查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於114年3月5日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項等規定聲請再審部分：　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。　㈤聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第496號裁定駁回其再審聲請之理由，與其該案聲請理由不合云云。惟本院113年度聲再字第496號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請意旨雖謂原確定判決事實、理由、勘驗筆錄與偵查時檢察官之勘驗筆錄記載不符云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以本院以 107年度聲再字第45號、112年聲再字第24號、112年度聲再字第127號、112年度聲再字第142號、112年度聲再字第342 號、112年度聲再字第452號、113年度聲再字第66號、113年度聲再字第496號等裁定，認再審聲請無理由及不合法而裁定駁回聲請確定，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　　3.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定、憲法法庭判決等不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　4.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實。　四、綜上所述，再審聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不合。是本件再審之聲請，或為無理由，或其程序為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-84-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲再字第90號再審聲請人即受判決人鍾清龍上列再審聲請人因傷害案件，對於86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：原審明知自訴人孟憲民提出之子女證言，無筆錄附於卷宗供閱卷，僅稱不採信年幼子女說詞；自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢造成。故再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，下稱聲請人）應受無罪之諭知，爰依法提出新事實、新證據而聲請再審云云。二、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原　　因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。　　而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事　　實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，　　與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判　　斷，若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法　　相互一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因　　聲請再審(最高法院111年度台抗字第269號裁定意旨參照)。三、經查，聲請人前已持憑與此聲請意旨所載原因（自訴人的驗傷單無法證明其傷勢是被拳打腳踢、自訴人子女證詞筆錄未附卷)，聲請再審，經本院分別以97年度聲再字第259號、98 年度聲再字第422號裁定，認無再審理由，駁回其聲請確定，本院98年度聲再字第422號裁定並詳述：自訴人之指訴、證人林慧棻之證詞，以及臺北市立陽明醫院之診斷證明書，皆是證明聲請人有犯傷害罪之證據方法，聲請人之主張，無法動搖原確定判決，故聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等旨甚明。詎聲請人猶以相同事由，再次聲請本件再審，顯屬違背法定之程式，自非合法，且無可補正。　四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。準此，本件聲請顯非合法，揆諸前揭說明，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-90-20250327-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第9號再審原告賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師再審被告劉金露上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於民國114年2月11 日本院113年度上易字第145號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院113年度上易字第145號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案依法不得上訴第三審，於民國114年2月11日宣判時確定，並於同月17日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，有送達證書（本院卷第33頁）可稽。再審原告於11 4年3月17日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴起訴狀上之收文章（本院卷第3頁）可考，尚未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：　㈠再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，其中2,866萬7,390元匯款至再審被告帳戶內，扣除再審被告主張再審原告之父賴鴻伍積欠再審被告之本金719萬7,414元及利息161萬1,939元後，尚餘1,985萬8,037元。再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正。原確定判決僅以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤。　㈡再審被告逾越授權匯款1,985萬8,037元至再審被告帳戶內，對再審原告屬侵害行為，再審原告就此侵害型不當得利，已盡舉證責任。原確定判決認再審原告未盡舉證責任，顯有適用民事訴訟法第277條規定之錯誤。　㈢民事訴訟就事實之認定與法律之適用，不受刑事訴訟之拘束，原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，亦顯有適用法規錯誤。　　　㈣再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌。　㈤依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告135萬元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　㈠再審原告主張：再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正，原確定判決以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤云云，係指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，即與適用法規顯有錯誤有別。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再審原告既主張再審被告逾越授權、擅自提領再審原告帳戶款項1,985萬8,037元並匯款至再審被告帳戶，而侵占該等款項並受有利益，屬權益侵害型不當得利，且再審原告自承再審被告於前訴訟程序已提出載有再審被告於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之款項合計達8,904萬6,485元之轉帳紀錄及手寫明細為證，則原確定判決認再審原告就再審被告係擅自提領並侵占該等款項之有利於已之事實，未盡舉證責任，尚無再審原告所指適用民事訴訟法第277條規定顯有錯誤之情事。至於再審原告主張：其已就前揭事實盡舉證責任，原確定判決認其未盡舉證責任，顯有錯誤云云，則屬指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，亦與適用法規顯有錯誤有別。　㈢原確定判決之事實及理由欄三、㈡，已本於職權獨立認定再審原告關於再審被告自再審原告帳戶提領款項並匯入再審被告帳戶內，係擅自提領而為侵占行為之主張，並不可採，且詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由。至於事實及理由欄三、㈢，僅在敘明再審原告以同一事由，對再審被告提起業務侵占等刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中分署先後為不起訴處分及駁回再議，亦為與原確定判決相同之認定，並非以前揭不起訴處分或駁回再議之結果，作為認定事實之依據。再審原告主張：原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，顯有適用法規錯誤云云，自無可採。　　　　㈣因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並無理由。五、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌者而言。查再審原告主張：再審被告自97年3月1日起至107 年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌云云。惟原確定判決之事實及理由欄三、㈡業已載明：鑫帷特金屬建材行之實際負責人為再審原告之父親賴鴻伍，而再審被告與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；再審被告於原確定判決附表所示之107 年間曾參與鑫帷特金屬建材行之營運，並掌管鑫帷特金屬建材行之財務等情，為兩造所不爭執；而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：再審被告自92年起即擔任鑫帷特金屬建材行之會計、財務，公司的大小章皆由再審被告保管；再審被告會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給再審被告，伊要用錢時，再跟再審被告拿，伊是把再審被告當自己人看待，鑫帷特金屬建材行如果現金不夠，再審被告會幫伊處理等語；再審原告雖提出再審被告於91 年至107年間自再審原告帳戶提款至再審被告帳戶合計2,866 萬7,390元之明細資料，惟再審被告亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，款項合計高達8,904萬6,485元，而再審原告並不爭執該書證之形式真正；參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認再審原告至97年3月1日止積欠再審被告719萬7,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執；足證再審被告於掌管鑫帷特金屬建材行之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及再審原告帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為再審原告資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由再審被告負責處理，自難謂再審被告於原確定判決附表所示自再審原告帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為（原確定判決第2頁第23行至第3頁第21行），業已斟酌兩造及賴鴻伍之帳戶明細等證據資料，並詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由，尚無再審原告所稱漏未斟酌再審原告帳戶等證據之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦無理由。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHV-114-再易-9-20250327-1