Know99判決書

搜尋結果：無力償還

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第568號原告李姍芸被告施令芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告積欠伊借款共新臺幣（下同）23萬拒不清償，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：被告應給付原告23萬元，及自民國112年4月9日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：其確有向原告借款23萬元尚未清償乙節，但目前無力償還等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條前段、第478條分別定有明文。　㈡經查，原告主張上開事實，業據提出借據在卷可稽（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執，自應認原告之主張為真實。是原告請求被告返還借款23萬元，洵屬有據。依原告提出之借據，其上記載：本借款契約之借款期間為112年4月9日至113年4月9日止。到期被告應如數清償等語，既然兩造當時有約定還款期限為113年4月9日，則原告得請求之遲延利息應自113年4月10日開始計算，是原告請求自借款日起計算利息云云，即屬無據，附此敘明。　　五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付23萬元元，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件原告雖受部分敗訴之判決，然僅係遲延利息起算日部分敗訴，此部分並未核算於訴訟標的價額，是本院爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-568-20250326-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第212號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國106年9月29日結婚，婚後同住在新竹市，然被告因賭博積欠地下錢莊新臺幣（下同）300萬元；另積欠原告40萬元均無力償還，竟於113年7月15日離家未歸，至今行蹤不明，被告之債權人曾前往原告戶籍地討債，發傳單要求協尋被告，婚姻實難以維持，爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、受理案件證明單，臉書社團截圖、照片等件為證。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告在外賭博積欠債務，致使原告無端遭受波及追索，且自113年7月起逕自離家未歸，未與原告同居，雙方無互動及聯繫，確實感情盡失，主觀上均無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而衡以事由之發生，並非可歸責於原告。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-25

SCDV-113-婚-212-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第356號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠學選任辯護人葉冠彣律師游嵥彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2283 、2284號），本院判決如下：　　主　文李冠學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠學、葉薰（原名葉承宇，前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）、吳佳鴻（前經本院111年度訴字第356號判決判處罪刑在案）均明知渠等無為李宗美仲介銷售靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由吳佳鴻於民國106年8月初某日，以呈澤有限公司（下稱呈澤公司）之名義致電李宗美，藉詞確認李宗美持有之福田妙國塔位權狀是否真實而約其見面，繼而得悉其持有大量靈骨塔位且有意轉售後，旋利用其急於轉售解套之心理，於數日後帶同自稱「Mike」、「葉陳宇」之葉薰前往位於臺北市大安區新生南路3段之森林跑站餐廳（下稱森林跑站餐廳）與其見面。當日由葉薰以呈澤公司業務員之身分，向李宗美佯稱有企業家開價新臺幣（下同）5,100萬元欲收購其持有之塔位權狀，惟需預納561萬元之稅金云云，經李宗美表示無力繳納後，葉薰隨即當場撥打電話取信之，繼而詐稱呈澤公司有準備金機制，故李宗美僅需負擔156萬元，待出售塔位後即可清償借款云云，並提供借款管道，致李宗美陷於錯誤而應允，乃於106年8月11日向不知情之金主林星全（經檢察官為不起訴處分確定）借款156萬元，而由林星全匯款156萬元至李宗美之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李宗美玉山帳戶），李宗美旋於同日依指示將該筆156萬元領出並交付葉薰，而葉薰則再以將來捐贈抵稅之用等詞取信於李宗美，將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張、呈澤公司開立之135萬元收據與同額發票交予李宗美收執，憑以塑造一般民事買賣交易外觀，預留事後卸責途徑。嗣葉薰於106年9月初某日又承前犯意，再向李宗美訛稱：同企業家欲將收購價金提高為6,800萬元，故稅金亦提高為700萬元，尚待補足云云，致李宗美陷於錯誤，而於106年9月4日向不知情之金主黃素貞借款700萬元，並將其所有如附表一所示建物及坐落土地（下合稱新生南路房地）設定1,000萬元最高限額抵押權予黃素貞以為擔保，再於同年月6日依葉薰指示將借得款項先行清償前積欠林星全之156萬元債務後，將餘款中444萬元匯至呈澤公司中國信託商業銀行北新莊分行帳號000000000000號帳戶內（下稱呈澤公司中信帳戶），另將餘款之100萬元以現金交付葉薰，而葉薰旋再交付私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張、呈澤公司開立之450萬元發票予李宗美收執。其後再推由李冠學於106年10月16日，自稱係呈澤公司審核部人員「David」，向李宗美誆稱葉薰私下借款予李宗美乙事違反公司規定，故需由李宗美補足231萬元款項，始能繼續進行公司核撥作業云云，李宗美又信以為真，再度轉向不知情之金主林祥、廖原興、吳椿彬（下合稱林祥等3人）借款1,000萬元（3人合夥放貸，僅由林祥出具名義），並將新生南路房地設定1,800萬元最高限額抵押權予林祥以為擔保。其後李宗美除依指示將借得款項中之700萬元用於清償前積欠黃素貞之債務，又將借得款項中之141萬元（即預扣利息、中間人介紹費、代書費）於109年10月26日匯回廖原興之華南商業銀行北投分行帳號000000000000號帳戶外，復將餘款159萬元交予李冠學，而李冠學則以相同手法將私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票交予李宗美收執，預留事後卸責途徑。嗣遲無買家出面承購李宗美所持有之靈骨塔位，且李宗美亦無力償還上揭鉅額借款，乃又依吳椿彬、廖原興之要求，轉向不知情之金主吳龍潭借款1,200萬元，並於107年3月19日將新生南路房地設定1,815萬元最高限額抵押權予吳龍潭以為擔保。李宗美雖始終未覺受騙仍奔走借款，惟終經銀行行員發現異狀而報警處理，始悉上情。二、案經李宗美訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即告訴人李宗美於警詢時所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李冠學及辯護人爭執證據能力，然告訴人於本院審理中經合法傳喚、拘提後，均未能到庭一情，有送達證書、臺灣高等法院在監押全國紀錄表、刑事報到單、拘票及拘提報告書在卷可稽（見訴二卷第141-144、145、237頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），核有所在不明而傳喚不到之情事。茲審酌告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，尚無不法取供或筆錄記載失真之情，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟均未提出該等證述有何顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存證據，亦均查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證據。三、至其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均據檢察官、被告及辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用有證據能力（見訴一卷第281頁、訴三卷第139頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間均具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承認識同案被告葉薰，及曾聯繫並將己用名片交予告訴人，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：伊忘記係何原因聯繫告訴人並與其見面，印象中伊係送資料給告訴人，但送何資料伊已不復記憶，伊也有拿收據或發票類文書給告訴人，然伊於本件沒有與同案被告葉薰共同詐欺，更未曾自稱呈澤公司審核部人員要求告訴人補繳款項，本件犯行實與伊無關云云；辯護人則為被告辯稱：被告係為開發客戶始與告訴人接觸，被告並未收受金錢，顯無參與本件犯行云云。經查：　㈠如事實欄所示告訴人先經同案被告吳佳鴻接觸，並引介同案被告葉薰，嗣又經被同案被告葉薰及自稱「呈澤公司審核部人員David」之被告施用各該詐術，及告訴人反覆陷於錯誤，屢屢抵押新生南路房地借款交付金錢等節，業據告訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（見偵14929二卷第25-26、27、28-3 0、31-32、246-247反頁、他967二卷第193-197頁、偵2283 二卷第262-267頁），綜觀其歷次證述內容，均能就本案接觸開端（見偵14929二卷第28反、247頁、他967二卷第193-1 94頁、偵2283二卷第263頁）、各詐術之內容（①首次報價及應繳稅金部分，見偵14929二卷第25-25反、27、28反、247 頁、他967二卷第194頁、偵2283二卷第263頁；②買家提高購價使稅金亦增加部分，見偵14929二卷第27頁、他967二卷第 194頁、偵2283二卷第264頁；③審核部人員要求補繳款項部分，見偵14929二卷第27、247-247反頁、他967二卷第195頁）、施用詐術者（見偵14929二卷第25反、27、28反、31反、247頁）、歷次借款緣由及設定抵押之金額暨借得款項流向（見偵14929二卷第25反、27、28反、247-247反頁、他96 7二卷第194-195頁、偵2283二卷第263-266頁）詳細交代，除部分細節隨警詢、偵訊距案發時間漸久，而逐漸出現些微瑕疵外，就主要情節均無重大乖離或反覆不一。衡情告訴人與被告、同案被告葉薰、吳佳鴻於案發前均素不相識，更無任何怨隙可言（見偵14929二卷第29頁），實無甘冒擔負偽證罪責之風險，而故意設詞誣攀之必要，況考諸其所證各該詐術內容，均有具體內容，業如前述，如非親身經歷並陷於錯誤，實難想像常人可憑空捏造出如此鉅細靡遺之內容，堪認其指述應屬非虛而具有高度憑信性，復有被告、同案被告葉薰、吳佳鴻交付之呈澤公司名片（見他1482一卷第37頁）、告訴人與證人林星全簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第39-41頁）、告訴人玉山帳戶存摺影本（見他1482一卷第43-45頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀9張（見他1482一卷第49-53頁）、呈澤公司開立之13 5萬元收據及發票（見他1482一卷第47、48頁）、告訴人簽立之700萬元借據（見他1482一卷第55頁）、告訴人匯款444 萬元至呈澤公司中信帳戶之匯款申請書（見他1482一卷第61 頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀30張（見他1482一卷第63-64、67-79頁）、呈澤公司開立之450萬元發票（見他1482一卷第65頁）、告訴人與證人林祥簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第81-84頁）、告訴人所有之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存款歷史對帳單（見他1482一卷第85頁）、匯款委託書（見他1482一卷第 87頁）、呈澤公司開立之159萬元收據及165萬元發票（見他 1482一卷第89頁）、私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀11張（見他1482一卷第91-96頁）、告訴人與案外人吳龍潭簽立之借款契約書及告訴人簽發之本票（見他1482一卷第97-102 頁）、新生南路房地106年9月4日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第256-264頁）、新生南路房地106 年10月24日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第265-272頁）、新生南路房地107年3月19日最高限額抵押權登記申請書及附件（見偵2284三卷第273-279頁）、臺北市大安地政事務所土地異動索引表（見偵2284三卷第280- 281頁）在卷可稽，堪予認定屬實。　㈡紬繹告訴人於偵查中證稱：被告自稱係呈澤公司審核部人員，因呈澤公司查悉同案被告葉薰擅自墊款231萬元，違反公司內部規定，要伊先返還231萬元，伊稱無力負擔後，渠等遂另找證人林祥借伊1,000萬元，並與另一位吳先生簽約借款，借得款項之中，700萬元應還給案外人即前債權人黃素貞，所餘300萬元則包含利息與要還給呈澤公司之款項等語（見他967二卷第195頁），可知告訴人於向證人林祥等3人借款後，將借得款項中之700萬元用於償還前債，所餘300萬元則用於負擔該次借款之利息及向呈澤公司付款（即被告要求償還之231萬元部分），而上揭告訴人所稱「利息」部分，其金額為141萬元，內容則包含預扣利息75萬元、中間人介紹費60萬元、代書費6萬元等情，亦據證人林祥等3人證述明確（見他1482二卷第14、21、24頁），足認告訴人於偵查中證述用於向呈澤公司付款部分之金額為159萬元（計算式：300萬元-141萬元=159萬元），而此恰與告訴人於警詢所述曾提領159萬元交付一節（見偵14929二卷第247反頁）及前引被告交付之收據金額均相符。衡情被告既以呈澤公司審核部人員自居並要求告訴人補款，且告訴人又係專為應付該次補款請求，始轉而向證人林祥等3人借款，而被告事後又交付與告訴人實際借得款項（即159萬元）同額之收據及塔位權狀，如被告無收受款項，當不致無端開立收據、發票等憑證交予他人收執，遑論憑空預想日後可能有偽裝一般民事交易之需求，而先行交付顯無相當價值之塔位權狀，是依常理之判斷，應認告訴人所證償予呈澤公司之159萬元，係由被告輾轉收受。至告訴人雖曾於警詢證稱該筆159萬元係交予證人吳椿彬等語（見偵14929二卷第247反頁），惟此節為證人吳椿彬所否認（見他1482二卷第24頁），況觀諸告訴人於警詢證稱：伊要對呈澤公司、被告、同案被告葉薰、吳佳鴻提起告訴，其他人請法官幫忙釐清關係；渠等（證人林星全、同案被告葉薰）係一起騙伊錢之人，伊感覺渠等一直使用同手法騙伊，讓伊負債越多等語（見偵14929二卷第29反、247反頁），可知告訴人明顯將施用詐術之人與不知情之放貸金主均一併視為共犯結構成員，自難排除告訴人係基於被告、證人廖原興、吳椿彬等人均為同次騙術中共同收受金錢者之主觀認知而為前揭證述，尚難憑為有利被告之認定。是公訴意旨認告訴人係將現金159萬元交予證人廖原興、吳椿彬一節，尚非可採，應由本院逕予認定如前。被告及辯護人雖以前詞置辯，然本件除據告訴人指證不移如前外，另有前揭由被告交付告訴人收執之同額之收據及塔位權狀為證，已非僅有告訴人之孤證可憑，要無僅憑被告空言否認即無視其他客觀證據之餘地。　㈢再被告曾因殯葬商品詐騙案件，經最高法院112年度台上字第 5338號判決判處罪刑確定一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決書（見訴二卷第66之27-66之93頁）在卷可稽。核被告於上開另案中，亦係與同案被告葉薰交替行騙，共同勾勒轉售願景並虛捏需款名目，吸引已持有過多無用殯葬商品之證人劉振勝轉向民間借貸業者抵押房產借款，繼而騙取貸得款項，再交付顯不具相當價值之塔位使用權狀預留卸責途徑等節，除據最高法院認定該等犯罪事實屬實外，復經檢察官調取證人劉振勝之筆錄存卷為憑（見他967一卷第8 4-87頁）。觀諸被告與同案被告葉薰於該案中要求證人劉振勝「補款」之緣由略以：同案被告葉薰私下借款乙情遭公司查悉，公司已暫停過戶撥款作業，餘款需由證人劉振勝於時間內籌措完成，始能繼續撥款作業云云（見訴二卷第66之31 頁），其名目與本案被告向告訴人佯稱之內容如出一轍，其犯罪手法核與本案具有「驚人相似性」，依最高法院110年度台上字第3146號判決意旨，亦可憑為佐證。　㈣據上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增第4 款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，而於同年8月2日生效施行，依該條例第43條前段規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。本件告訴人遭騙取之金額已達500萬元，經比較新舊法之結果，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之法定刑較刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為重，非有利於被告，自應適用刑法第339條之4第1項第2款論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與同案被告葉薰、吳佳鴻就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，因殯葬商品騙局而接觸，與同案被告葉薰、吳佳鴻恣意濫用告訴人之信任，虛捏轉售殯葬商品前景而騙取大額金錢，不僅使告訴人蒙受金錢損失、身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴關係，所為實屬不該。犯後猶飾詞矯飾，迄未取得告訴人諒解，全無悛悔之心，面臨審判程序更數次無正當理由未到庭，選擇以拖延、逃避之方式面對司法訴追，同應納為犯後態度之一環而於量刑適度反映。惟念及被告尚非如同案被告葉薰般，居於核心、主導地位，縝密計畫犯行，其角色分擔及犯罪支配性應輕於同案被告葉薰；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行（非偶一涉入殯葬商品詐騙犯罪），及其自述高職畢業、入監前從事水電工、月收5萬元、入監前與父母同住並需扶養女兒等智識程度及生活狀況（見訴三卷第149頁）暨其他一切如刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109 年度台上字第3421號刑事判決、最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。前揭判決意旨所指「犯罪所得事實上處分權限」之認定，除有明確證據可釐清不法利得終局分配狀態，應逕依該等分配狀態分別對各行為人宣告沒收之情形外，如屬犯罪所得終局分配狀態不明或共犯間未曾約明如何分配之情形，解釋上應以「判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者」，為犯罪所得事實上處分權人。所謂「判決認定事實中最末接觸犯罪所得」者，係指法院於判決犯罪事實欄中，已明確認定犯罪所得之最末收受人，例如：判決事實欄載明由該行為人至自動櫃員機從人頭帳戶中提領贓款，或直接向被害人收取現金詐款均屬之；而「在事實上得決定如何處分該所得」，則指該行為人在事實上可排除其他共犯之意思，自行決定犯罪所得去向之謂，例如：數人共同行騙，僅推由其中一行為人直接向被害人收取現金詐款，該行為人於取得款項後，在事實上可自行決定採取全數轉交、抽成分配，或侵吞入己等處分方式，至該其實際處分行為是否與其與其餘共犯間之原始約定相符，則非所問。如屬判決認定事實中最末接觸犯罪所得且在事實上得決定如何處分該所得者，即應認其具有犯罪所得事實上處分權限。至該處分權人主張後續如何實行該處分權限（或抽取個人利得後轉交其他共犯、或悉數上繳犯罪集團指揮者等），致其於判決認定之事實後，已形成未終局保有全數犯罪所得之狀態一情，則應責其提出證據證明之，如未能使法院依自由證明法則認定其已無犯罪所得事實上處分權限，則仍應對其宣告沒收。蓋犯罪所得之分配，在終局確定前本屬一浮動過程，縱於案件偵審程序中甚至案件確定後，亦有可能變動，此乃吾人生活經驗所足想像（例如以現金或虛擬貨幣方式持有犯罪所得，且該所得未據扣案，而共犯亦均未經羈押或發監執行，其犯罪所得仍可自由轉交分配）。從而，除有明確證據足資審認犯罪所得終局分配已然形成者外，如強令法院對是否已終局形成亦屬未定之事實為認定，無異緣木求魚，不切實際。況依前引最高法院判決意旨，犯罪所得之事實上處分權限，係依自由證明法則認定之，其心證要求只需達到「大致相信之過半心證」即可。如檢察官已提出具體事證，並經法院依心證要求較高之嚴格證明法則於犯罪事實欄認定特定行為人係最末收受犯罪所得者，並得事實上決定其處分方式之情形，其證明程度顯已超越前引判決所揭示自由證明之要求，自不宜就此犯罪所得之處分權限狀態恝置不論。倘不如此認定，在犯罪所得未據扣案之情形，縱檢察官已證明其中一行為人收取大額犯罪所得，該行為人只需隨意佯稱後續將全數所得轉交不詳共犯，或僅從中抽取微薄利益云云，甚或捏造自始不存在之幽靈共犯，僅憑一口供詞，即可強令檢察官對可能根本不存在之事實完成魔鬼證明，繼而輕易脫免犯罪利得之剝奪，最終形成「只需自稱未分得犯罪所得，即不存在犯罪所得」之荒謬結果，且如所有共犯均如此主張，則形同全體共犯可共同保有全數犯罪所得，公然形成法律死角，造成以沒收制度遏阻、根絕犯罪誘因之立法目的之全面棄守，此絕非前揭最高法院判決意旨之原意。查被告因參與本案犯行，收取現金159萬元，業經本院認定如前，足認其為最後接觸該犯罪所得之人，並於取得該等犯罪所得後可實際排除其他共犯之意思而決定其去向，應認其就該部分犯罪所得有事實上處分權限，且依卷內事證及被告之相關供詞，未足使本院形成其並無終局保有該犯罪所得之心證，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且因該等款項未據扣案，併依同條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡呈澤公司雖曾以呈澤公司中信帳戶收受犯罪所得444萬元，惟該公司業已解散並已清算完結在案，有經濟部商工影像檔資料查詢清單附卷可稽（見訴二卷第67-68頁），其法人格已消滅，是本院已無從依刑事訴訟法第455條之12第3項前段之規定依職權裁定命該該公司參與沒收程序，附此敘明。㈢扣案如附表二編號1至5所示之物均為不知情之金主所有，均非供本案犯行所用之物，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈠（簡稱他967一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈡（簡稱他967二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第967號㈢（簡稱他967三卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈠（簡稱他1482一卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈡（簡稱他1482二卷）臺灣士林地方檢察署108年度他字第1482號卷㈢（簡稱他1482三卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈠（簡稱偵14929一卷）臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14929卷㈡（簡稱偵14929二卷）臺灣士林地方檢察署108年度偵字第17008卷（簡稱偵17008卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈠（簡稱偵2283一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2283卷㈡（簡稱偵2283二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈠（簡稱偵2284一卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈡（簡稱偵2284二卷）臺灣士林地方檢察署109年度偵字第2284卷㈢（簡稱偵2284三卷）本院111年度審訴字第538號（簡稱審訴卷）本院111年度訴字第356號卷㈠（簡稱訴一卷）本院111年度訴字第356號卷㈡（簡稱訴二卷）本院111年度訴字第356號卷㈢（簡稱訴三卷）附表一編號地號/建號 1 房屋臺北市○○區○○段○○段0000號建物（臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0） 2 坐落土地臺北市大安區金華段二小段000、000、000、000、000、000-1、000、000-1、000、000、000-1、000、000、000-1、000地號（權利範圍：各79/10000）附表二編號物品數量備註 1 SUMSUNG Galaxy Note 9 手機（藍色） 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張；所有人：郭正鴻 2 契約書 1本案外人陳彩玉借款契約書；所有人：郭正鴻 3 契約書 1本告訴人連麗雪借款契約書；所有人：郭正鴻 4 SUMSUNG Galaxy Note 8手機（紫色） 1支 IMEI碼：000000000000000號；所有人：林星全 5 ASUS筆記型電腦 1臺 MB Ver：N61VN（含電源線1組）；所有人：林星全 6 iPhone 8 Plus 手機（鐵灰色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：葉薰。前經本院111年度訴字第356號判決（同案被告葉薰部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。 7 iPhone 8 Plus 手機（紅色） 1支 IMEI碼：000000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張；所有人：呂婉榆。前經本院111年訴字第356號判決（同案被告呂婉榆部分）說明不予宣告沒收之原因，本判決不另贅述。

2025-03-25

SLDM-111-訴-356-20250325-3

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 111年度澄字第6號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒張晟被付懲戒人吳牧群（原名白樣‧伊斯理鍛） 0000000000000000 送達代收人李珮瑜辯護人鄭文龍律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決，公務員懲戒法第56條第2 款定有明文。二、監察院移送意旨略以：㈠、被付懲戒人吳牧群（原名白樣．伊斯理鍛）先後擔任高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第1屆及第3屆區長，其職務須綜理區政並指揮監督所屬課室辦理工程（勞務）採購，為依據法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。又尹正光、陳偉迪、董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲等人，係下述承包那瑪夏區公所相關標案廠商之負責人、實際負負人或員工等。㈡、被付懲戒人不違背職務向尹正光收受賄賂犯行部分：尹正光於102年12月間（即被付懲戒人擔任第1屆區長任期內），以力匠工程顧問有限公司名義，標得「103年度那瑪夏區〈東岸區〉委託工程技術服務開口契約案」，被付懲戒人於 103年2月15日某時，邀約尹正光至當時仍營業中之「85度C 」咖啡店（即高雄市○○區○○○路000號）見面，並基於職務上行為收受賄賂之犯意，以將參加紐西蘭考察活動為由，向伊正光索賄新臺幣（下同）12萬元，尹正光為求其標案工程日後能順利進行，交付6萬元現金與被付懲戒人收受。㈢、被付懲戒人向陳偉迪準收受賄賂犯行部分：陳偉迪因事前獲悉那瑪夏區公所因故，欲終止榮承發工程顧問股份有限公司，向那瑪夏區公所承包之「107至108年度那瑪夏區委託工程技術服務案（開口契約）」（原定履約期間橫跨被付懲戒人第2、3屆區長任期），於被付懲戒人當選第 3屆區長後未就職前之107年12月20日上午某時，前往被付懲戒人競選總部辦公室（址設那瑪夏區○○巷00號旁附屬建物），向被付懲戒人表示不希望該契約遭片面終止，被付懲戒人乃基於收受賄賂之犯意，預以日後就職區長後之職務上行為，即以將來不會終止該契約作為對價，向陳偉迪要求及收受賄款60萬元既遂，被付懲戒人嗣於就任第3屆區長後，並以其職權履行其對陳偉迪之上開承諾。㈣、被付懲戒人就本案刑事部分第二審判決（即臺灣高等法院高雄分院111年度原上訴字第25號刑事判決，下稱刑事第二審判決）附表（下稱刑事第二審判決附表）所示之工程暨勞務採購（不包括刑事第二審判決附表編號5至7所示工程部分），分別向陳偉迪、林崇義、董立寬、李嘉芳、薛博壬、陳坤銘、吳清玲收取回扣（賄賂）犯行部分。１、被付懲戒人向陳偉迪、林崇義、董立寬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號1至3、8至18、22、24至43所示工程）部分：被付懲戒人於107年12月底當選第3屆區長後，透過陳偉迪向董立寬、林崇義借款880萬元，嗣被付懲戒人基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於108年3月間某日透過陳偉迪，向董立寬、林崇義轉知其無力償還借款，欲自其等得標之相關工程中，收取回扣並用以抵償債務，經董立寬、林崇義同意後，被付懲戒人於108年至109年間，就此部分相關工程合計收取工程回扣至少現金1,034萬7,400元暨抵償債務690萬6,820 元（合計1,725萬4,220元）。２、被付懲戒人向陳偉迪、李嘉芳、薛博壬收取回扣（即刑事第二審判決附表編號20、21、23所示工程）部分：被付懲戒人承前揭基於經辦公用工程收取回扣之犯意，於10 8年8月30日，就李嘉芳標得此部分之相關工程，收受由薛博壬經由林崇義交與陳偉迪，再由陳偉迪轉交與被付懲戒人之工程回扣共110萬8,000元。３、被付懲戒人向陳偉迪、董立寬、陳坤銘、吳清玲收受賄賂（即刑事第二審刑事判決附表編號4、19所示勞務採購）部分：被付懲戒人基於對職務上行為收受賄賂之犯意，先後指示陳偉迪向陳坤銘轉達，欲從此部分標案中收取回扣（賄賂）之意，陳偉迪乃委由董立寬向陳坤銘轉知上情，嗣陳坤銘與吳清玲商量後，由吳清玲先後將15萬元、8萬元之現金交與陳坤銘，陳坤銘再經由董立寬交與陳偉迪，並由陳偉迪於108 年6月24日，將上述共23萬元之賄款等交付被付懲戒人收受。㈤、被付懲戒人上述違法行為經檢察官提起公訴後，業據臺灣橋頭地方法院以109年度原訴字第14號、109年度易字第357號刑事判決（下稱刑事第一審判決），分別論處罪刑（即犯貪污治罪條例第五條第一項第三款不違背職務收受賄賂〈1罪〉；犯準收受賄賂〈1罪〉；犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣〈5罪〉），並合併定其應執行刑為有期徒刑十八年，褫奪公權六年在案。被付懲戒人除觸犯刑罰外，並違反公務員服務法之規定，其行為嚴重敗壞官箴，損害政府信譽及公務員廉潔形象，情節重大，爰依法提案彈劾，移送懲戒法院審理。三、經查：㈠、被付懲戒人不服刑事第一審判決提起上訴後，業經刑事第二審判決就如本判決理由欄二之㈢、㈣、１至３所載之違法行為部分，維持刑事第一審關於論處被付懲戒人犯準收受賄賂（1 罪）；又犯貪污治罪條例第四條第一項第三款經辦公用工程收取回扣（共5罪，詳如刑事第二審判決附表所示）罪刑部分之判決，駁回被付懲戒人就上述部分在刑事第二審之上訴，並就被付懲戒人上述所犯共6罪所處之刑（即上訴駁回部分），合併定其應執行刑為有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年。被付懲戒人不服上述判決提起第三審上訴，經最高法院審理後於114年3月6日，以113年度台上字第2581號刑事判決，駁回被付懲戒人之上訴確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。㈡、本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及上述刑事判決關於有罪確定部分之認定記載，事證已臻明確。被付懲戒人前揭所為，除觸犯刑事法令外，並違反修正前公務員服務法第5條（即現行公務員服務法第6條）公務員應清廉之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員廉潔暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本院審酌被付懲戒人擔任那瑪夏區區長職務，竟未能潔身自愛，收受工程回扣及賄賂之時間甚長，所收受回扣及賄賂之金額甚多，違反義務之程度至為嚴重，以及行為後未能坦承犯行，亦未繳回鉅額之犯罪所得，行為後之態度不佳，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，認以判處被付懲戒人撤職並停止任用5年為適當。四、㈠、按公務員懲戒法中最重之懲戒處分，為該法第9條第1項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員」，其法律效果相當於公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段，即曾服公務有貪污行為，經有罪判決確定者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定。又公務員懲戒法中次重之懲戒處分，為該法第 9條第1項第2款之「撤職」，依同法第12條第１項規定：「撤職，撤其現職，並於一定期間停止任用；其期間為一年以上，五年以下」，相較於公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段，即褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務員，任用後應予免職之規定，除後者褫奪公權之期間較長外（依刑法第37條第1項、第2項之規定，其期間最長者為褫奪公權終身或十年以下），二者之法律效果亦屬相當。㈡、本件被付懲戒人因服公務有貪污行為，經刑事法院甫於114年 3月6日，判處其有期徒刑十五年十月，褫奪公權六年確定，已如前述。則揆諸上述公務人員任用法之相關規定，被付懲戒人除應予免職外，縱爾後褫奪公權復權，亦不得再任用為公務員，其法律效果已涵攝被付懲戒人本應受之懲戒處分（即撤職並停止任用五年）在內，是本案再對被付懲戒人為懲戒處分已無實益，應認並無再對其為懲戒處分之必要。參照首揭公務員懲戒法第56條第2款規定之意旨，本件應對被付懲戒人為免議之判決，並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。五、至監察院移送意旨雖另指：被付懲戒人有本判決理由欄二之㈠所載之違法行為，並提出刑事第一審判決作為證據。然查被付懲戒人於移送機關及本院準備程序中，均否認有此部分之違法行為。又監察院移送意旨所指被付懲戒人之此部分違法行為，雖經刑事第一審判決論處犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之不違背職務收受賄賂罪刑，但被付懲戒人不服提起上訴後，業經刑事第二審判決撤銷刑事第一審關於此部分之判決，並改判諭知被付懲戒人關於此部分無罪，因檢察官並未對此部分提起第三審上訴而已確定，有刑事第一審、第二審及第三審判決附卷可稽。移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違法行為。因本案已對被付懲戒人為免議之諭知，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知，併此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 25 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官莊依婷

2025-03-25

TPPP-111-澄-6-20250325-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上字第45號上訴人江幸潔被上訴人鄭詩璇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2296號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣90萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔5分之3，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依指示於民國112年5月9日上午10時52分許，匯款新臺幣（下同）1,512,300元至上訴人所申設之○○○○銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並於同日下午2 時33分遭上訴人提領一空。伊因上訴人上開侵權行為受有1, 512,300元之損害，上訴人則無法律上原因受有帳戶增加該款項之利益，伊自得依民法第184條第1項、第179條規定，請求上訴人賠償損害或返還利益。上訴人辯稱其係遭詐騙始提供帳戶並依指示提款轉交云云，不合常理，應係詐欺集團教戰手冊脫罪之詞，並非屬實，況縱若屬實，亦難辭其過失幫助之責等情，爰依上開規定，求為命上訴人給付1,512,30 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即000年0月20日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所為提供系爭帳戶及提款之行為，業經檢方為不起訴處分。伊係因於000年3、4月間遭詐騙並報警，始於000年4、5月間遭詐騙集團以檢調辦案所需為由而騙取網銀資料，並以知悉伊個人資料、偵辦秘密不能公開等由而受脅迫依指示提領帳戶內款項悉數交付自稱「○小姐」之人作為證據使用，伊並未從中取得任何金錢。被上訴人所受遭詐騙匯款1,512,300元之損害，僅為純粹經濟上損失，伊並未故意或過失侵害被上訴人之權利，伊在被欺騙當下，本即非處於一般正常意識或行為下，伊就是不知道情況才會被騙；且伊之工作及知識如何，與伊係受脅迫提款乙事無關；且就所謂反詐騙經廣為宣導乙情，同為成年人之被上訴人亦應知悉，為何被上訴人自願把錢給沒看過之人？若以此情認伊有過失，有欠公平。伊與被上訴人同為詐騙被害者，本件應找監視器有拍到真正拿走錢之「○小姐」釐清情況以還伊清白，為何找伊全數賠償，不應讓被害者再度淪為被害者；縱認伊應負過失責任，伊無力償還，請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由： (一)被上訴人主張其受不詳詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，依對方指示於000年0月9日上午10時52分許，匯款1,512,300 元至上訴人之系爭帳戶內，上訴人並於同日下午2時33分許，臨櫃提領176萬元，被上訴人因而受有1,512,300元之損害等情，此有系爭帳戶之歷史交易明細、上訴人臨櫃提領照片、臺中市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17105號卷第59 、68、145至147、153頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第70至71頁本院卷第136頁），並經調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第000、00000號卷宗【下各稱偵案000、00 000號卷】可查，堪信被上訴人主張之事實為真。又按學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高法院103年度台上字第000號判決意旨參照）。本件上訴人自陳伊因不詳詐騙集團佯稱需要伊配合調查，而提供申辦網路銀行帳號密碼及前往臨櫃領取系爭帳戶內176萬元款項交付予詐欺集團成員等情（見原審卷第70至71頁、本院卷第142頁），可見被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項，確已為詐欺集團成員所取得，已侵害被上訴人所有該筆匯款之財產權而受有有體損害，並非純粹經濟上損失，上訴人主張被上訴人僅受純粹經濟上損失，委無可採。 (二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第000號、86年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (三)上訴人雖辯稱：伊前於000年0月22日至同年4月17日間，因遭詐騙而匯款111,000元，並向警局報案；嗣因誤信詐欺集團成員佯稱為檢調人員介入調查，又遭詐騙始提供系爭帳戶資料，並配合臨櫃提領等語。經查，上訴人所稱遭詐騙匯款 111,000元乙節，固有該案警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、警詢筆錄、LINE對話紀錄等件可查（見偵案51 5號卷第113至140頁）。然觀諸本件上訴人臨櫃提領照片所示（見偵案17105號卷第67、68頁），僅可見上訴人先後於0 00年0月9日、000年0月15日自行或偕同其所稱羅小姐之人前往提領系爭帳戶內款項，無從推知其前往提領款項之緣由為何，且未見上訴人有何受脅迫之情；而上訴人始終未能提出其與他人聯繫之相關資料或對話紀錄，迭經上訴人於警詢、偵查中陳明在卷（見偵案17105號卷第22至35頁、偵案515號卷第64頁），難認其有善盡保管自己帳戶之責。又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。茲查，上訴人於偵案警詢時陳稱：伊知道個人帳戶及網路銀行屬極私密金融用品，給予他人易作為犯罪使用，也知道提供帳戶或幫忙把來歷不明的錢轉帳或領出來，是詐騙集團的車手工作，涉嫌違反洗錢防制法等語（見偵案1710 5號卷第35至36頁）；參以上訴人為67年生，行為時已為逾4 0歲之成年人，且係專科畢業，擔任富邦保險業務員（見偵案17105號卷第33、35頁），並曾於租賃公司、資產管理公司、壽險公司等多家民間企業任職，有其投保勞健保查詢資料可稽（見本院限閱卷），顯見上訴人係具有相當智識及社會經驗之成年人，於現今詐欺犯罪猖獗之情形下，確已知悉不得率將其金融帳戶資料提供予他人；況上訴人於警詢、偵查中陳稱：伊將名下四個帳戶（含系爭帳戶）網路銀行及密碼提供給他人使用；伊去臨櫃領錢時，是跟櫃臺人員說要買房子，伊領完176萬元時，就在銀行把錢交給羅小姐，伊不認識羅小姐，也沒有羅小姐的年籍資料，對方說有錢流入伊的帳戶，這些錢是被害人的款項，伊必須領出來給檢調作為證據等語（見偵案17105號卷第23、34至35頁、偵案515號卷第64至65頁），則上訴人既不清楚對方之真實姓名，竟輕易將應妥為保管之系爭帳戶等4個帳戶網路銀行帳號及密碼交予他人，且向銀行行員謊稱臨櫃提領款項之用途後，進而將提領之款項交由不詳之他人，所提領之款項亦遠逾其前稱遭詐騙11萬餘元之數額，足見上訴人可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用常與詐欺等財產犯罪相關，仍率然交付多個帳戶予他人，致不詳詐騙集團得以於112年5月9日利用系爭帳戶遂行詐騙被上訴人犯行，並使被上訴人受有1,512,300 元之財產上損害，應認上訴人可預見其所為可能與他人共同從事財產犯罪，卻疏未注意及之，其有過失甚明，且客觀上對於被上訴人所受匯款損害結果間，亦有相當因果關係，自應負過失侵權行為責任。 (四)至上訴人提供系爭帳戶予他人及提領被上訴人匯入之款項，而涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌部分，雖經偵案515、17105號為不起訴處分，有該偵案卷宗可稽，然檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），且本院係以上訴人未善盡注意義務而認應成立過失侵權行為，與前揭不起訴處分認為上訴人不具詐欺、洗錢故意，乃認不構成詐欺等情並無扞格。另上訴人雖援引最高法院10 9年度台上字第312號判決意旨置辯，然該案原因事實所指稱遭詐騙匯款之帳戶並非供詐欺犯罪洗錢之用，而係供從事地下匯兌之用（見本院卷第121頁），與本件基礎事實不同，自無從比附援引之，均併予敘明。 (五)再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。承前所述，上訴人提供帳戶及提款行為與不詳詐欺集團之詐騙行為，均為被上訴人受有1,512,300元財產上損害之共同原因，上訴人自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為人中之任一人即上訴人請求賠償全部損害。惟按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條定有明文。查上訴人前遭詐騙11萬餘元後，又因保管系爭帳戶之過失，致侵害被上訴人上開財產權受有損害，審酌被上訴人遭他人詐騙所受損害多達151萬餘元，金額非寡，上訴人自陳專科畢業，已婚，育有3名子女，每月收入僅約2,0 00元至4,000元，目前擔任保險業務員，110年、111年、112 年所得給付總額僅各為11萬餘元、11萬餘元、7萬餘元，名下無不動產，有財產所得稅務資訊連結作業查詢結果可稽（見本院限閱卷），可見上訴人之平均每月所得低於1萬元，足認其確實經濟能力不佳，如命上訴人就其過失負擔全額賠償之責，對上訴人之生計有重大影響，爰減輕上訴人本件賠償金額為90萬元。 (六)末按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之侵害行為而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。又不當得利發生之債，無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，故同時有多數利得人時，應各按其利得數額負返還責任，非以請求人所受損害若干為準。倘被請求人共同不法侵害請求人財產之權益，應究明被請求人是否因共同侵權行為而受利益，致請求人受有損害？所利得數額若干（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。經查，上訴人已將系爭帳戶資料交由詐欺集團使用，並將被上訴人匯至系爭帳戶之款項提領交付詐欺集團成員，被上訴人遭詐騙所匯至系爭帳戶款項1,512,300元，已為詐欺集團成員所取得，業如前(一) 、(三)段所述，然被上訴人並未舉證證明上訴人因此受有上開匯款之利得數額為何，要非以被上訴人所受損害1,512,30 0元為據，尚難推認上訴人因本件共同侵權行為而受何利益，並致被上訴人受有損害。是被上訴人另依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利乙節，洵非有據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（見原審卷第43、70頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院提出減輕賠償金額之請求，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-上-45-20250325-1

抗

福建高等法院金門分院

強制執行聲明異議

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉代理人王國棟律師上列抗告人因與相對人台灣工商發展股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月2日褔建金門地方法院113 年度執事聲字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人之法定代理人已變更為李瑞倉，經其檢附公司變更登記表聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、抗告人與相對人(即債務人)台灣工商發展股份有限公司間原法院113年度司執助字第4號返還借款強制執行事件，執行法院以抗告人聲請執行之標的即相對人於原裁定附表1所示第三人金門縣政府所有6筆土地之地上權(下稱系爭地上權)，及附表2所示5筆相對人所有建物(下稱系爭建物)，係依促進民間參與公共建設法(下稱促參法)所取得之資產、權利，因主辦機關金門縣政府不同意該資產與權利轉讓，法院不得為無效之拍賣行為，應予終結執行程序。抗告人對之聲明異議，執行司法事務官於113年7月24日以處分駁回(下稱系爭處分)，抗告人對該處分聲明異議，原法院於同年12月2日以裁定駁回。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭地上權及建物均屬促參法第51條第2項所定民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，依該項反面解釋，無須主辦機關同意，即得作為民事執行之標的；況系爭地上權及建物經主辦機關事前書面同意設定第1順位抵押權予抗告人，其於設定抵押權時所為之同意，即已包含同意後續實行抵押權等強制執行程序，並基於誠信原則、禁反言原則，自不得於強制執行程序再為不同意之表示；又本件促參投資案，經主辦機關同意設定抵押權向金融機構融資，獲取所需資金，因歷經疫情、政治因素影響，經營困難，無力還款，抗告人行使該抵押權應適用依民法第877條之1規定，系爭地上權得與系爭建物併付拍賣，以保障其經濟價值。惟主辦機關遲未宣告BOT契約違約，復不同意就系爭地上權及建物為執行，致該投資案之損失實際皆由融資機構承擔，反而阻礙其風險控管，或後續藉由資金挹注、換手經營，以實現公益目的之可能性，原裁定有誤，請予廢棄並准續為執行等語。三、本件相對人與訴外人金門縣政府簽訂BOT契約及普通地上權設定契約，並約定金門縣政府提供前開土地設定地上權予相對人，由相對人於系爭土地上興建商場即系爭建物；而相對人因融資需要，依契約第5條經金門縣政府事前書面同意後將系爭地上權及系爭建物設定第1順位抵押權予抗告人。嗣因相對人無力償還借款，經抗告人聲請強制執行，金門縣政府113年6月20日府建商字第1130050576號函，就是否同意經由執行拍賣移轉「金門工商休閒園區之興建、營運、移轉（ BOT）計畫案」之建物及地上權案稱：其同意系爭地上權及建物設定抵押權予抗告人，僅就設定負擔同意，非就該權利之轉讓、出租、受民事執行為概括之同意，系爭地上權為促參法第51條第1項規定之權利，其不同意該案之建物及地上權拍賣移轉等情，執行法院乃以113年6月25日函通知抗告人並函復囑託執行法院：因金門縣政府不同意系爭地上權及建物轉讓，法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結等事實，有前開執行事件卷(電子卷證)及其節印資料可參(本院卷第49-65頁)，此部分事實，堪以認定。四、按民間機構依投資契約所取得之權利，除為第52條規定之改善計畫或第53條規定之適當措施所需，且經主辦機關同意者外，不得轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，非經主辦機關同意，不得轉讓、出租、設定負擔。違反前2項規定者，其轉讓、出租或設定負擔之行為，無效，促參法第51條第1項、第2項、第3項定有明文。此所稱民間機構依投資契約所取得之權利，係指民間機構依投資契約所取得之興建、營運權利。所稱民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，指民間機構於興建營運期間內，因興建營運公共建設所取得及為繼續經營公共建設所必要之資產及設備(促參法施行細則第74條第1項)。促參法第51條89年立法理由載：「一、本條明定投資契約之權利及興建、營運之資產、設備轉讓、出租及設定負擔之禁止。二、為維護公共利益，爰參照獎勵民間參與交通建設條例(下稱獎參條例)第42條規定，於第1項及第2項分別明定原則禁止興建、營運權利及資產、設備之轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。惟為使融資機構得確保其債權，其依投資契約所取得之權利係改善計畫或適當措施所需，且經主辦機關同意時，例外允許之，俾加強公共建設融資之可行性。」。又獎參條例第42條規定民間機構依該條例取得興建、營運交通建設之權利，不得轉讓、出租或為民事執行之標的；其因興建、營運所取得之資產、設備，非經主管機關同意，不得轉讓、出租或設定負擔；違反者，其轉讓、出租或設定負擔之行為無效。其立法理由載明：「民間機構興建、營運之許可，係政府給予公法上之許可興建、營運之權利，應不得作為轉讓、出租或為民事執行之標的，爰特設禁止之規定，以維護公共利益。其興建、營運所取得之資產、設備，關係運輸服務之水準及營運之良窳，更關係民眾行之權利甚鉅，爰特明訂非經主管機關同意，不得轉讓、出租或設定負擔。違反者，其行為無效。」等情。是促參法第51條第1項主要係限制民間機構對於特許權之處分，而第2項是限制民間機構對於營運資產、設備之處分，以維護公共利益，確保公共服務品質。五、系爭地上權乃相對人投資民間參與公共建設案件而與主辦機關金門縣政府訂立地上權設定契約並登記取得之私法權利，非依該參與公共建設投資契約所取得者，不具公法上特許權之性質，自非促參法第51條第1項所定依投資契約所取得之興建、營運權利。此觀系爭地上權並非同法第52條規定之改善計畫或第53條規定之適當措施所需而設定者，仍能由主辦機關金門縣政府出具同意書而設定抵押權予抗告人，即係適用第51條第2項規定益明。促參法所稱主管機關財政部106年 1月20日台財促字第10625501250號函及同年7月7日台財促字第10625514840號函，亦分別認民間機構因投資民間參與公共建設案件所取得之地上權，性質上可視為繼續經營公共建設所必要之資產，屬促參法第51條第2項所稱「營運資產」；地上權之轉讓或設定負擔等未涉及興建、營運權利者(例如以地上權設定抵押權等)，屬同法第51條第2項規定之營運資產、設備等情。故系爭地上權與系爭建物，均屬民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，雖無促參法第51條第1項不得為民事執行標的之適用，但依同法條第2項、第3 項規定，仍非經主辦機關同意，不得轉讓，違反者，其轉讓行為，無效。茲經函詢結果，主辦機關金門縣政府已明確函復不同意系爭地上權及系爭建物拍賣移轉，執行法院因認不得違反促參法第51條規定而為無效之拍賣行為，本件執行程序應予終結，經核於法即無不合。抗告意旨謂依促參法第51 條第2項之反面解釋，系爭地上權及建物無須主辦機關同意，得作為民事執行之標的，且主辦機關事先書同意系爭地上權及建物設定抵押權予抗告人，其所為設定抵押權之同意，已包含同意後續實行抵押權等強制執行程序，並基於誠信原則、禁反言原則，亦不得於強制執行程序再為不同意之表示云云，顯與促參法第51條第2項規定不合。而主管機關同意設定抵押權後，在該抵押權人實行抵押權時，可否表示不同意其抵押物或抵押權利轉讓，乃其行政裁量權責範圍，允非執行法院所能審究。至民法第877條之1以建築物設定抵押權者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓與者，應併付拍賣，與系爭地上權及系爭建物依促參法第51 條第2項，非經主辦機關同意，不得轉讓者無關。抗告人主張系爭地上權及建物，於強制執行時無須經主辦機關同意，即得續行拍賣等執行程序，尚難採取。六、綜上所述，系爭地上權及系爭建物均為促參法第51條第2項規定之民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，因主辦機關金門縣政府表示不同意其拍賣移轉，執行司法事務官認法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結，並無不合。系爭處分以系爭地上權及系爭建物之轉讓，均應依上開法條項規定辦理，駁回聲明異議，亦無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，關於系爭地上權部分認係促參法第51條第1 項所規定之權利部分，其理由雖有未洽，但結論並無不合，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-24

KMHV-114-抗-1-20250324-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第25號聲請人即債務人胡育陽非訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第3480號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因公司籌措資金所需，為公司擔任連帶保證人向銀行借款周轉，後因公司經營失敗，致聲請人積欠銀行鉅額債務，而聲請人現已年邁且無資力，實無力償還債務，遂依消債條例聲請調解，後因調解不成立而向鈞院聲請清算，並經鈞院以113年度消債清字第269號清算事件（下稱系爭清算事件）受理在案。嗣聲請人之債權人即合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司)向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對聲請人向第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）投保保險契約（下稱系爭保險契約）已得請領之保單給付、已得領取之解約金、現存之保單價值準備金（下合稱系爭保險債權）為強制執行，經該院以113年度司執助字第3480號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理，並核發扣押命令在案，且債權人台新國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司亦聲請就聲請人之財產為強制執行，經臺北地院民事執行處受理後，案分 113年度司執字第116446號、第103458號、第185196號、第1 67956號、第175596號、第186128號強制執行事件，並併入系爭執行事件辦理。雖系爭清算事件經鈞院以113年度消債清字第269號裁定（下稱系爭裁定）駁回清算之聲請，然聲請人已於法定期限內提出抗告，考量如任由部分債權人先行收取聲請人名下之系爭保險債權，將使聲請人之財產減少，有礙債權人間公平受償，是系爭執行事件之強制執行程序自有暫予停止之必要，爰聲請准予保全處分等語。三、經查，聲請人前向本院聲請清算，經本院以系爭清算事件受理在案，並以系爭裁定駁回清算之聲請，業經本院調閱前開卷宗核閱無誤。次查，聲請人已於法定期限內就系爭裁定提起抗告之情，有聲請人之民事抗告狀在卷可參（見本院卷）。再查，債權人合庫資產公司向臺北地院聲請就聲請人名下之系爭保險債權為強制執行，經臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理在案，嗣另案債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司亦聲請強制執行聲請人對富邦人壽公司之系爭保險債權，且併入系爭執行事件辦理，而臺北地院民事執行處於民國113年2月23日核發北院英113司執助乙字第3480 號執行命令，終止系爭保險契約，禁止聲請人在該執行命令說明二所示範圍內收取對第三人富邦人壽公司之系爭保險債權，富邦人壽公司亦不得對債務人清償等情，有臺北地院民事執行處函及前開執行命令在卷可稽（見本院卷），堪認屬實。是以聲請人既已對系爭裁定提起抗告，則聲請人向本院所為清算之聲請尚有獲得准許之可能，倘聲請人之債權人先行收取聲請人對富邦人壽公司之系爭保險債權，確將減少聲請人之財產，進而影響各債權人間之公平受償，亦使清算程序中之受償金額因此降低，而可能減損聲請人於清算終結後免責之機會，是系爭執行事件確有續予扣押但暫不由債權人收取或移轉予債權人之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-24

PCDV-114-消債全-25-20250324-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人馬嘉良上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列各款，為財團費用：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；左列各款為財團債務：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。 ⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條至第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，為債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之實益，此為當然之解釋。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149 條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。二、聲請意旨略以：聲請人所經營之群楊環保科技股份有限公司從事廢五金買賣業，廢五金買賣業就是買貨賣貨賺中間的利差，聲請人經營事業這10年來貨好、信用好，頗受客戶照顧，但因近年來因新冠肺炎、烏俄戰爭等造成國際經濟不景氣，企業經營上本就寅吃卯糧，為維持企業正常營運，只能與銀行進行融資借貸維持。因景氣蕭條上下流間的資金都較左支右絀，聲請人亦是為企業資金來源疲於奔命，然屋漏偏逢連夜雨，民國110年至112年間分別被客戶宇豐金屬國際有限公司及馬駿環保有限公司倒債新臺幣（下同）1,038萬2,150 元，龐大的資金缺口，導致每日費用面臨無法維持，迫不得已向人借貸週轉。未料利息負荷不堪，至113年11月後已經全數無力償還，各債權人紛紛前來逼迫。本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還各債權人。然而債務本利負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1億8,9 16萬6,819元。惟聲請人所有不動產業均設定抵押登記，名下所有財產約有3,544萬5,184元，此外已無可供償還之財產，確已無清償能力，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有約1億8,916萬6,819元債務，而其現有資產價值約3,544萬5,184元等情，業據提出債權人清冊、相關債權憑證文件及財產資料等在卷可查（本院卷第15頁至第157 頁），堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈡本件對聲請人破產財團有優先債權者，乃坐落高雄市○○區○○ 段000○0地號土地及其上同段1851建號建物（下稱系爭房地，依實價登錄價值約3,500萬元）上設定三個抵押權，分別為合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)設定抵押權2,262萬元、120萬元(尚欠18,906,159元)、傅建平設定抵押權1,200萬元(尚欠920萬元)，是以系爭房地上共設定抵押權3,582萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額為2,810萬6,1 59元(18,906,159元+920萬元＝2,810萬6,159元)，有聲請人陳報之前開資料及債權人合庫銀行、傅建平陳報在卷可參（本院卷第169頁、第171頁）。　㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（本院卷第181頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財團費用至少需要48萬1,200元（1萬6,040元×30月＝48萬1 ,200元），而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83 條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。　㈣基上，聲請人構成破產財團之現有資產3,544萬5,184元，經扣除優先債權2,810萬6,159元及財團費用60萬1,200元後，普通債權人僅約有673萬7,825元（計算式：3,544萬5,184元－2,810萬6,159元－60萬1,200元＝673萬7,825元）可供分配受償。再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，尚非無疑義。又縱使上開餘額足以支應上開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於聲請人普通債權之債務總額至少1億6,107萬2,819元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。　㈤從而，綜合上情，應認聲請人聲請宣告破產，僅徒增破產程序及費用之浪費，更無益於各破產債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之實益及必要，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-24

CTDV-114-破-2-20250324-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第56號聲請人曹文玫上列聲請人與相對人古明正間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物（臺灣高等法院108 年度非抗字第26號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人古明正於民國（下同）113年4月 19日以其所有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地，為擔保其對抵押權人於113年4月18日所立之金錢消費借貸契約所發生之債務，設定新臺幣（下同）360,000之普通抵押權予聲請人，清償日期為116年4月18日，經登記在案。茲相對人古明正於113年4月18日向聲請人借款300,000元，因相對人無力償還對聲請人之借款債務，為此聲請准予拍賣抵押物云云。三、經查，本件抵押權之債務清償日期，係登記為116年4月18日，有抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本在卷可稽。本件聲請人於114年3月5日（本院收狀日期）即聲請法院拍賣抵押物，自形式以觀，抵押債權之清償期尚未屆至，顯不符聲請拍賣抵押物之法定要件，其聲請自不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

CTDV-114-司拍-56-20250321-4

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第235號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人李易其蔡曉妮被告吳文豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟零貳拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰肆拾貳元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月15日14時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），往三峽方向時，行經新北市三峽區介壽路3段233巷前10公尺與介壽路3段口時，因未保持行車安全距離之過失，適碰撞原告承保、訴外人秦浤榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故）。系爭車輛經送廠估修，修復費用總計為新臺幣（下同）290,424元（含零件費用210,571元、鈑金費用41,501元、烤漆費用38,35 2元）；經原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用完畢，並依保險法第53條取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告290,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被告則以：伊不爭執本件系爭事故之過失責任，惟伊當初估維修費用僅13萬元多，現在系爭車輛維修費用過高，伊無力償還等詞。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、駕照、北都汽車股份有限公司南港廠出具之估價單、電子發票證明聯，及車損照片等件為證（見本院卷第15頁至55頁），並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調閱本件交通事故卷宗查明無訛，有上開交通事故卷宗附卷可稽；被告對上開事實及其就本件事故有過失等節亦不爭執，堪認原告前開主張為真正，被告自應就系爭車輛所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按，物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。查系爭車輛修復費用為290,424元（零件費用210,571元、鈑金費用41,501元、烤漆費用38,352元），有上開估價單為據。又依前開估價單所載修復項目，核與卷附道路交通卷宗內事故後系爭車輛之車況照片，遭擦撞之受損部位相符，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，均屬本件事故之必要修復費用。被告空言辯稱估價單修繕費用過高，然未能舉證以實其說，無從採信。　㈣又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年4月，迄本件車禍發生時即111年11月15日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為187,174 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即210,57 1÷（5+1）≒35,095（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（210,5 71－35,095）×1/5×（0+8/12）≒23,397（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即210, 571－23,397＝187,174】。是原告得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用187,174元，加計不用折舊之鈑金費用38,352元、烤漆費用41,501元，共計為267,027元（計算式：187,174元＋38,352元＋41,501元＝267,027元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付267,027元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（見本院卷第109頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-114-板簡-235-20250321-1