Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第384號 上 訴 人 即 被 告 許明佐 田恆恩 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴 字第1號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 澎湖地方檢察署112年度少連偵字第9號、112年度少連偵字第12 號、112年度少連偵字第13號、112年度少連偵字第18號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告均已於本院準備程序及審理 中言明：針對量刑上訴，對於上訴狀所載，爭執其等行為與 刑法第150條之構成要件不相當等節，均不在主張等語（本 院卷第74、182、183頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審 判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非 本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上 訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條 為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予 說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　　原審經審理後，認定：丙○○、甲○○（綽號「小田」）及少年 吳０家等3人，因不滿乙○○（綽號大砲）曾毆打渠等友人後， 竟未依約前來道歉，遂基於共同聚眾三人以上在公共場所， 並攜帶凶器實施強暴脅迫之犯意聯絡與行為分擔，於民國11 2年7月4日下午10時前某時許，在址設馬公市○○里00號「威 靈殿」旁馬公市重光武轎會，共同商議前往乙○○家毆打乙○○ 。並分工由丙○○提供球棒及甩棍為工具，而因丙○○自知身上 已經卡住不少司法案件，遂表示本次不欲親自出馬下手，並 在分工情形下，由自己另率領少年范０文、王０凱及陳０睿等 人，在乙○○家附近負責把風警戒警方到場，及視對方若有反 擊抵抗時，將再上前支援入屋之人予以共同毆擊。並夥同在 場之張育瑋、同案少年林０誠、及由丙○○使用手機通訊軟體 「臉書」即時通（messenger）聯繫前來支援之同案少年范０ 文、王０凱及陳０睿等3人（以上少年非行部分，均已由警方 另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理）共計8人前來。 渠等8人，遂於聚集後分別以騎乘機車，或步行方式，欲共 同前往乙○○位於馬公市○○里00○0號住處，並先在附近之重光 運動公園集合後，由亦知上情而有參與犯意聯絡之李立緯（ 原名李佑恩），另由同案少年吳０家使用臉書即時通聯繫後 ，自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車扺達集合處， 渠等9人即承上開犯意聯絡，在略分為攻擊組與警戒支援組 之情形下，而於112年7月4日下午10時45分許，攻擊組方面 則由甲○○率張育瑋、李立緯、少年吳０家、林０誠等共5人， 並各自分持木質球棒、鋁製球棒及甩棍等工具（已先置於地 上，讓聚集的人自行取用），至乙○○門口住處前之公共場所 ，先在屋外對內大聲叫囂，要乙○○出來，此時同住該處之乙 ○○表哥丁○○透過紗窗詢問對方「有什麼事情？」，對方問丁 ○○「是不是台灣來的？」，要丁○○也出來，丁○○見對方來意 不善，遂不理他們並與乙○○躲進房間內。甲○○等人見狀遂再 共同基於侵入住宅、傷害與毀損之犯意聯絡與行為分擔，見 該大門上鎖無法打開，而續以實施強暴之方式，分別由甲○○ 先拿木製球棒敲打大門鎖頭（後打斷後改拿鋁棒）、少年吳 ０家拿鋁製鋁棒、張育瑋拿甩棍、少年林０誠拿鋁棒、李立緯 拿木棒等物，分別砸毀大門門鎖、大門玻璃、窗戶等物後， 而致鎖頭敲壞失去作用後，打開大門逕行衝入屋內，再見房 門亦上鎖，接續上揭犯意聯絡，而再以上揭工具繼續砸毀房 門鎖，待房間門鎖亦遭破壞失去功用後，遂集體衝進去房內 ，並朝面露驚恐之乙○○及其表哥丁○○等人身體等處予以持械 毆打，乙○○2人不敢反抗只能抱住頭部，任渠等5人邊罵三字 經邊持械毆擊成傷。嗣過了幾分鐘後渠等5人始罷手離去， 並將業已毆擊到斷裂之2支木棒丟在現場，並於臨走時為避 免警方事後循線追查，接續上揭毀損犯意，拿樓梯爬上高處 而將屋外之監視器鏡頭予以破壞後迅速分別離去，負責警戒 支援之丙○○見狀亦率領另3名少年撤退。然業已致乙○○住處 房屋之鋁門1個（價值新臺幣（下同）5,000元）、鋁門之玻 璃2片（價值1萬元）、房門2扇（價值9,000元）及智慧攝錄 機2支等物（價值2,528元）等物損壞，共計損失2萬6,528元 ，並造成乙○○受有右前臂、左手、右小腿、左足鈍挫傷、腫 、左第二蹠骨骨折等傷勢，及丁○○受有左手、左肩、雙小腿 、頭部鈍挫傷、腫、左肩、右小腿擦挫傷等傷勢。（上述之 無故侵入住宅、傷害、毀損等罪，乙○○、丁○○業已經撤回告 訴，另為不起訴處分）。 三、原審適用之法條及刑之加重事由： 　㈠被告2人所為，均係刑法第150條第2項第1款之在公共場所或 公眾得出入之場所攜帶凶器而聚集三人以上下手實施強暴罪 ；被告丙○○2人於行為時均已成年，少年吳０家等人於行為時 ，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料存卷可查 ，被告2人與少年5人共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 　㈡被告丙○○前因傷害等案件，經台灣澎湖地方法院以108年度訴 字第23號分別判處有期徒刑4月、4月、6月、5月、5月、1年 10月、5月，復經同院以109年度聲字第95號定應執行3年2月 確定，於國112年2月3日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前因公 共危險案件，經同院以110年馬交簡字第10號判處有期徒刑5 月確定，於110年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第39至52頁），其 等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，均已符合累犯之構成要件，且經檢察官具體主張 。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告丙○○、 甲○○未能於前開構成累犯之案件執行完畢後自我控管，再為 本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對其等未生警惕作用， 堪認對於刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必 要，爰各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生 公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別 犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括 性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「應加重」 ，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之行為是否加重其刑，仍應基於全案情節予以裁量。本院 審酌被告所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公 共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等 難以控制之情，所生危害程度未擴及被害人乙○○、丁○○以外 之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項 第1款規定加重其刑之必要。　　 四、被告上訴意旨略以： 　㈠被告丙○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁上诉人之妻 弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉，遂致 上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因雙方於 現場又發生口角，致造成後續毀損及傷害行為之發生，並非 無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人等均陸 續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和解獲得 寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害，亦屬 有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑，再予從 輕量刑。 　㈡被告甲○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁友人共犯丙○ ○之妻弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉 ，遂致上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因 雙方於現場又發生口角，致造成後續毁損及傷害行為之發生 ，並非無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人 等均陸續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和 解獲得寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害 ，亦屬有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑， 再予從輕量刑。 五、上訴論斷之理由： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告2人均係與少年共 犯本案，並均為累犯，原審因此依照兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段及刑法第47條之規定遞加重其刑 　　，而被告2人量刑所依據之刑法第150條第1項，經依照上開 規定加重刑期後，原審所處有期徒刑8月，顯已為最低刑度 ，自無過重可言。 　㈢綜上所述，被告上訴均主張原審量刑過重而不當，經核並無 理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-384-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第593號 上 訴 人 即 被 告 郭再添 選任辯護人 熊健仲律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣屏東地方法院112年度 金重訴字第1號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號： 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11268號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告郭再添( 下稱被告)銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌 業務罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事 訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予 採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以：如原判決附表所示匯入被告之華南銀行 及第一銀行帳戶內之新臺幣款項，係被告因在中國大陸經商 銷售普洱茶及漁貨，由客戶所支付之貨款，乃被告與客戶間 關於貨款之結算，清理本人與第三人間債權債務關係，而非 辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌業務，應不成立銀行法所稱 非法辦理國內外匯兌業務罪。為此提起上訴，請求將原判決 撤銷，另為無罪之諭知等語。 三、惟查： 　㈠本院依被告及辯護人聲請，傳訊證人即原判決附表編號1、3 所示之匯款人翁小連、蘇建珍到庭作證。其中翁小連證稱： 我不認識郭再添，我於民國106年5月31日在臺灣匯款新臺幣 49萬3,130元到郭再添的第一銀行帳戶內，是因為我在中國 大陸的兒子開店需要錢，我透過某位從大陸嫁到臺灣的大姐 介紹，我跟這位大姐說我要匯人民幣給我兒子，我兒子當天 就在大陸收到人民幣了，如果我去銀行辦，要花1個星期多 的時間。我確認兒子收到人民幣後，我就依對方講的匯率， 在臺灣用新臺幣匯款到對方指定的帳戶，整個過程我都是跟 這位大姐接洽，沒有經過別人等語。證人蘇建珍亦證稱：我 不認識郭再添，我於107年3月12日在臺灣匯款新臺幣11萬元 到郭再添的第一銀行帳戶，是因為我要匯人民幣給中國大陸 的表姊夫，我透過在台灣的大陸同鄉介紹，由對方將人民幣 匯入在大陸的表姊夫帳戶，表姊夫打電話跟我說他收到錢了 ，我才在臺灣將新臺幣匯入對方指定的帳戶等語。證人翁小 連及蘇建珍上述證詞，核與2人於調查局詢問(下稱調詢)所 述內容前後一致，所述匯兌過程亦互核相符，足堪採信。 　㈡本案匯款人張志彬、桑紹聰、萬繼傳、詹政煒、楊弼涵等人 於調詢時，亦陳稱渠等均不認識被告郭再添，證人翁小連、 張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳等人均稱因有匯兌人民幣 之需求，於確認中國大陸收款人收到人民幣後，依匯率折算 新臺幣匯入被告之第一銀行或華南銀行帳戶；證人詹政煒、 楊弼涵則稱因與其他個人或公司間關於人民幣之債權債務關 係，依各該個人或公司指示折算新臺幣匯入被告帳戶。被告 帳戶既有各該匯入新臺幣款項，匯款人又係確認人民幣入帳 後，再依匯率折算新臺幣匯入被告帳戶，足認在中國大陸之 收款人確有收到對應之人民幣無疑。 　㈢依上述匯款人證詞，渠等因需將人民幣匯入親友在大陸地區 帳戶或匯往大陸地區廠商，經友人介紹或大陸地區廠商指示 折算新臺幣匯入被告帳戶，其匯款原因又與被告在中國大陸 銷售茶葉或漁貨等業務完全無關，足認被告帳戶內由匯款人 匯入之各筆新臺幣，均係被告從事在臺灣與中國大陸間關於 新臺幣與人民幣地下匯兌業務之款項無疑。被告從事異地間 寄款、領款，或接受匯款人匯入款項，而在他地完成資金之 轉移或債權債務之清理，不論是否賺有匯差，亦不論在國內 或國外為此行為，均符合銀行法所稱「匯兌業務」規定，而 成立非法辦理匯兌業務罪(最高法院99年度台上字第7380號 、95年度台上字第5910號判決意旨參照)。被告空言泛稱各 該匯款均係其在大陸銷售茶葉或漁貨之貨款云云，惟被告自 111年8月25日經檢察官傳訊到案，歷經檢察官起訴、原審乃 至本院第二審審理，長達2年多時間，仍稱其無法提出與任 何1筆匯款相符之銷售茶葉或漁獲合約、訂單明細、出貨單 據、商業傳票、發票甚至帳冊等交易證明以實其說，顯違常 情，自難採信(其餘引用原判決所載證據及理由)。 四、原審因認被告前述犯行，罪證明確，適用銀行法第125條第1 項前段規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告無視 政府管制匯兌禁令，而非法辦理新臺幣與人民幣之地下匯兌 業務，合計匯兌金額新臺幣1,358萬餘元，妨害金融秩序及 資金流向管制，始終否認犯行，犯後態度自不足為從輕量刑 之有利因素，復有重利、妨害自由、誣告等前科素行，自陳 學歷高中畢業，職業為民意代表，需扶養母親及妹妹，及其 犯罪動機、目的、手段、家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑4年。本院經核原判決之認事用法均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪， 指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並 補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，論駁如前。 核其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金重訴字第1號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　郭再添 選任辯護人　熊健仲律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第11268號），本院判決如下： 　　主　文 郭再添犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、郭再添明知除法律另有規定外，非銀行不得辦理國內外匯兌 業務（下稱「地下匯兌」），竟基於非法辦理國內外匯兌業 務之犯意，自民國106年5月間起，以其所申辦之華南商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及第一商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶），作 為收受臺灣地區資金與大陸地區間地下匯兌之帳戶。操作模 式為由附表所示之匯款人將附表所示金額之新臺幣匯入上開 2帳戶，郭再添則以不詳方式在大陸地區支付等值之人民幣 ，以此方式為客戶辦理異地間款項收、付之匯兌行為，清理 客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移，而辦理新臺 幣與人民幣之匯兌業務，合計從事地下匯兌金額達新臺幣（ 下同）13,585,720元。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣橋頭地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告郭再添及其辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第213、265頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告坦承本案華南帳戶、一銀帳戶（下合稱本案2帳戶 ）均係其所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所示之款項匯 入等情，惟否認有何非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱 ：匯款人我全部都不認識，匯款的目的是普洱茶跟石斑魚的 貨款，我是因為要收取茶葉款項，我的帳戶才收到這些錢， 跟我買茶葉的人不知道叫誰匯錢給我，這我不會知道等語（ 見本院卷第212、277頁）。經查： 　㈠本案2帳戶均係由被告所申辦使用，且該2帳戶內確有附表所 示之款項匯入等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第213頁 ），核與證人即匯款人張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳、 詹政煒、楊弼涵、證人即飛台農業生物科技股份有限公司會 計周偉婷於調詢時之證述相符，並有第一商業銀行東港分行 108年11月1日一東港字第00109號函暨所附本案一銀帳戶之 開戶基本資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司總行 108年8月2日營清字第1080072631號函暨所附本案華南帳戶 之交易明細、證人楊弼涵之付款委託書及法務部調查局臺北 巿調查處公務電話紀錄等件在卷可稽，此部分事實堪予認定 。 　㈡銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送 ，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，為其客 戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務 關係或完成資金轉移之行為，是凡從事異地間寄款、領款之 行為，或如行為人接受客戶匯入之款項，在他地完成資金之 轉移或債權債務之清理者，無論是否賺有匯差，亦不論於國 內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規 定，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當。另如行為 人接受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債 務之清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當， 不以詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必 要（最高法院99年度台上字第7380號、95年度台上字第5910 號判決意旨參照）。亦即，行為人只要接受客戶匯入款項並 轉移資金至他地而完成資金轉移行為，或為客戶清理與第三 人間債權債務關係者，即屬銀行法規範之匯兌行為。 　㈢就附表所示各筆匯款之原因，其匯款人分別證述如下： 　⒈證人翁小連證稱：我不認識郭再添，我在106年5月31日匯款4 93,130元至郭再添第一銀行帳戶，原因是我蓋房子需要人民 幣20多萬元，我跟大陸的朋友借了10多萬元，後來我在臺灣 要還該10多萬元人民幣給大陸的朋友，經由林小姐介紹透過 臺灣帳戶匯款回去大陸，流程是我跟林小姐說我要匯到大陸 的金額後，先叫我兒子在大陸確認有收到款項，我再去郵局 匯款等值的新臺幣等語（見調查卷四第187-189頁）。 　⒉證人張志彬於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月1 2日匯款449,842元至郭再添第一銀行帳戶，是為了付給大陸 廠商貨款，透過朋友介紹的地下匯兌方式換匯後付款，換匯 流程是我跟大陸朋友說要匯款10萬元人民幣貨款至大陸廠商 的大陸銀行帳戶，跟他問了匯率後，我判斷比當時的公告匯 率划算，於是委託他換匯，他先給我第一銀行帳戶，要我先 匯入449,842元，我付款後打電話給大陸廠商確認他們有收 到款項等語（見調查卷四第39-40頁）。 　⒊證人蘇建珍於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年1月 12日匯款11萬元至郭再添第一銀行帳戶，是因為我父親做生 意需要資金周轉，大陸朋友介紹我可以換匯的海口，我請海 口幫我兌換人民幣，換匯流程是我跟海口說我要換人民幣， 在大陸帳戶確認有收到人民幣款項後，我按照海口算好的新 臺幣金額去匯款等語（見調查卷四第46-47頁）。 　⒋證人桑紹聰於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年3月1 3日匯款50萬元至郭再添華南銀行帳戶，是我為了回大陸四 川探望家人而兌換人民幣旅費的錢，我是透過不熟的大陸同 鄉介紹可以透過這個帳戶兌換人民幣，我就要求對方先匯入 人民幣約10萬元至我大陸親戚的帳戶，直到我確認大陸親戚 的帳戶内有人民幣款項後，我再匯入新臺幣50萬元至這個華 南銀行帳戶等語（見調查卷四第52-53頁）。 　⒌證人萬繼傳於調詢時證稱：我不認識郭再添，我在107年9月1 2日匯款54,300元至郭再添華南銀行帳戶，是為了跟他換人 民幣12,000元，友人告訴我如果想將臺幣換成人民幣匯至大 陸使用，就將要換匯的金額匯至郭再添華南銀行帳戶，他會 將款項換成人民幣後再匯至我中國大陸帳戶等語（見調查卷 四第58頁）。 　⒍證人詹政煒於調詢時證稱：我跟我太太都不認識郭再添，我 在107年3月19日存入17萬元至郭再添華南銀行帳戶，是因為 我太太去跟她在大陸的朋友吳姐借人民幣3萬餘元，要還款 時吳姐指示我太太直接匯款17萬元至郭再添華南銀行帳戶， 吳姐跟我太太說她跟郭再添是從事漁貨生意有往來等語（見 調查卷四第64頁）。 　⒎證人楊弼涵於調詢時證稱：我不認識郭再添，我是中國貿易 公司的負責人，中國貿易公司自106年7月18日起至107年4月 3日止陸續匯款數十萬元至數百萬元不等金額共16筆，總計1 ,1808,448元至郭再添華南銀行帳戶，是我指示我們公司會 計辦理的，匯款用途是大陸集運商傳來付款委託書，指示我 們透過這個帳戶付貨款給大陸集運商等語（見調查卷三第27 4-277頁）。 　⒏依前揭證詞可知，上開證人均不認識被告，其中證人翁小連 、張志彬、蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均是因為有兌換人民幣 之需求，故匯款至被告帳戶，證人詹政煒、楊弼涵則係因為 與其他個人或公司間有債權債務或關係，依該個人、公司之 指示而匯款至被告帳戶，上開證人匯款過程均係單純受友人 介紹或大陸地區之廠商、友人指示，始匯入各筆金額之新臺 幣至本案2帳戶，其等匯款之真正對象並非被告，而係在自 己之大陸地區銀行帳戶或大陸地區交易往來之廠商、親友， 且匯款原因亦與被告販賣茶葉、漁貨之業務無關，準此，被 告接受上開證人匯入款項並轉移資金至他地而完成資金轉移 行為，或為上開證人清理與第三人間債權債務關係者，自屬 從事大陸地區與臺灣地區之地下匯兌業務，而違反銀行法第 29條第1項之規定無疑。 　㈣另本案雖無直接證據證明被告有將附表編號1至5所示之匯款 兌換為人民幣給付予大陸地區之收款人，惟認定犯罪事實所 憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。查附 表編號1至5所示之匯款人於匯款後，證人翁小連、張志彬、 蘇建珍、桑紹聰、萬繼傳均一致證稱在大陸地區確有收到人 民幣款項等情，且參以附表編號1至5所示之匯款金額非少， 匯款迄今已事隔多年，倘若確有大陸方未能如期收款之情事 ，自不可能毫無任何匯款人反應此情。是以，本案雖無直接 證據證明被告確有實際將附表編號1至5所示之款項轉匯至大 陸地區之事實，惟經綜合判斷前揭各項間接證據及間接事實 ，本於經驗法則及論理法則之推理作用，並排除其他合理之 可能性後，仍堪認附表編號1至5所示之匯款均已與大陸方完 成異地清算無訛。 　㈤被告雖辯稱附表所示款項係買賣普洱茶跟石斑魚的貨款等語 （見本院卷第277頁），惟果係如此，被告應能提出買賣茶 葉或漁貨之合約、訂單明細、出貨單據、交易傳票及發票、 帳冊等交易相關資料，然被告迄未能提出任何證明，其空言 辯稱附表所示款項係茶葉、漁貨交易之貨款等詞，自非可採 。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑　　 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 ）。查銀行法第125條第1項後段雖於107年1月31日修正公布 ，並於同年2月2日開始施行，然本案被告係於106年5月起至 107年9月間為本案非法匯兌行為，是其犯行既橫跨銀行法第 125條第1項後段修正前、後，且其本案犯行應論以集合犯之 一罪（詳後述），並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自 應逕適用修正後之新法即現行法之規範，而無新舊法比較之 問題，先予說明。又銀行法第125條雖再於108年4月17日修 正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「 經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為 「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業 ，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」， 與本案涉及之罪名及適用法條無關，附此敘明。 　㈡核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌 業務之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間， 以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬 反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質 上一罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制 之禁令，非法辦理地下匯兌業務，影響國家經濟、金融秩序 及政府對於資金流向之管制，行為實有不當，又於犯後飾詞 否認犯行，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量， 兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌之次數、金額 等犯罪情節，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作、經 濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第275頁）等一切情狀量 處如主文所示之刑。 四、沒收 　　被告就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定 犯罪所得，而依卷內資料亦無證據證明被告確實獲有利益或 報酬，檢察官復未舉證證明被告犯罪所得為若干，並當庭表 示不再主張被告有犯罪所得，及撤回起訴書關於沒收犯罪所 得之聲請（見本院卷第263頁），既無從認定被告因本案犯 行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表 編號 匯款人 匯款日期 匯款金額（新臺幣） 匯入被告帳戶 1 翁小連 106年5月31日 493,130 第一銀行帳戶 2 張志彬 （以杰暘公司名義） 107年1月12日 449,842 第一銀行帳戶 3 蘇建珍 107年3月12日 110,000 第一銀行帳戶 4 桑紹聰 107年3月13日 500,000 華南帳戶 5 萬繼傳 107年9月12日 54,300 華南帳戶 6 詹政煒 107年3月19日 170,000 華南帳戶 7 楊弼涵 （以中國貿易公司名義） 106年7月18日 421,712 華南帳戶 8 106年7月18日 （起訴書誤載為19日） 30,687 華南帳戶 9 106年7月18日（起訴書誤載為20日） 208,142 華南帳戶 10 106年7月18日（起訴書誤載為21日） 319,459 華南帳戶 11 106年10月23日 3,500,000 華南帳戶 12 106年10月27日 1,874,518 華南帳戶 13 106年10月27日 1,810,000 華南帳戶 14 107年1月4日 1,000,000 華南帳戶 15 107年3月13日 358,105 華南帳戶 16 107年3月13日 510,629 華南帳戶 17 107年4月3日 474,291 華南帳戶 18 107年4月3日 275,196 華南帳戶 19 107年4月3日 147,591 華南帳戶 20 107年4月3日 400,000 華南帳戶 21 107年4月3日 352,409 華南帳戶 22 107年4月3日 125,709 華南帳戶 附錄本件論罪科刑法條 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-593-20250123-1

原侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原侵上訴字第10號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 詹金龍 指定辯護人 鄭婷瑄律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度原侵訴字第9號，中華民國113年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6549號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯如附表一編號3所示之罪暨定應執行刑部分，均撤 銷。 甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年（ 附表一編號3）。 其他上訴駁回（附表一編號1、2所示之罪部分暨被訴附表二編號 1至4無罪部分）。 上開撤銷改判（附表一編號3所示之刑）與駁回上訴部分（附表 一編號1、2所處之刑）；應執行有期徒刑捌年。 　　事　實 一、甲○○為兒童BQ000-A111229(民國00年0月生，真實姓名年籍 資料詳卷，下稱甲女)之母BQ000-A111229A(真實姓名年籍資 料詳卷，下稱乙女)之同居人，於民國105年間與甲女、乙女 共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。其明知甲女 為未滿14歲之人，竟違反甲女之意願，分別為下列行為： 　㈠基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於109年5月4日至10 9年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住處， 甲○○趁乙女去洗澡時，不顧甲女表示拒絕之意，竟將手伸進甲 女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女為強制 猥褻1次得逞。 　㈡又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，復於109年5月4日 至109年5月13日間某日(甲女就讀國小4年級時)，在上開住 處，甲○○又趁乙女去洗澡時，復不顧甲女表示拒絕之意，將手 伸進甲女衣服內撫摸甲女胸部約10分鐘，以強暴之手法對甲女 為強制猥褻1次得逞。 　㈢另基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，於109年9月1日至 109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期 時)，又在上開住處，趁乙女去洗臉刷牙之際，進入房間， 違反甲女意願，先將手伸進甲女的衣服內，撫摸甲女胸部、 磨擦下體後，進而欲以手指強行插入甲女之陰道內，惟因甲 女反抗而未得逞。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被害人之保護措施： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。而依性侵害犯 罪防治法施行細則第6條規定，本法（性侵害犯罪防治法） 所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、 聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場 所等個人基本資料。上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯刑 法第224條之1對未滿14歲女子強制猥褻、刑法第222條第1項 第2款對未滿14歲女子強制性交等案件，均屬上開法律所稱 性侵害犯罪，而證人乙女、BQ000-A111229B（下稱丙女）、 林○○為被害人之母親、外婆、學校輔導老師，均為與被害人 有親屬關係之人，依上開規定，本判決之內容不予揭露甲女 、乙女、丙女、林○○之姓名、年籍、地址，等足資識別甲女 身分之資訊，而以代號方式代替之，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　㈠被告及辯護人固主張證人即告訴人甲女於警詢時之證述及法 務部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號測謊 鑑定書均無證據能力（見本院卷第80、115頁），惟本件並 未引用上開證述作為認定被告犯行之證據，自毋庸論此部分 證據能力之有無。　 　㈡其餘據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第78至81頁 ），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 貳、實體方面：　　 甲、有罪部分（被告犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢）　　 一、犯罪事實欄一、㈠、㈡部分: 　　被告甲○○為甲女之母乙女之同居人與甲女、乙女於105年間 共同居住在其位於屏東縣之住處(真實住址詳卷)，與甲女具 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告明知甲 女為未滿14歲之女子，竟違反其意願，於犯罪事實欄一、㈠ 、㈡所示時間、地點，將手強行伸進甲女衣服內撫摸其胸部 約10分鐘，及於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，用手撫 摸甲女胸部等情，業據被告供承在卷 （本院卷第76、114頁 ），且與證人即告訴人甲女於偵查及原審審理中之證述:在 上開時．地遭被告強行撫摸胸部等情節相符（他卷第62至73 、91至94頁；原審卷第131至150頁），另有乙女警詢及偵查 證述（警卷第20至21頁；他卷第29至34、83至85頁）、證人 丙女於偵查證述（他卷第34至36頁）、證人林○○於原審證述 （原審卷第164至170頁）在卷可按，復有性侵害案件通報表 （他卷第13至15頁）、屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏 來中輔字第1120000331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀 錄（他卷第79頁及不公開卷內第37至39頁）、告訴人BQ000- A111229手繪圖（不公開卷第11至12頁）等在卷可查，被告 此部分猥褻之自白核與事實相符，自作為認定犯罪之依據。 二、犯罪事實欄一、㈢部分: 　　被告固坦承於上開時、地違反甲女意願用手撫摸甲女胸部（ 見本院卷第76頁、114頁） ，然否認有將手伸進去衣服內撫 摸甲女下體，及以手指強行插入甲女之陰道內抽動之強制性 交犯行，被告之辯護人為其辯護：從乙女、丙女之證述可知 渠等對於被告強制性交甲女一事是不知情的，從證人林○○之 證述也可知甲女與林○○之對談非常模糊，並不足補強甲女之 證述等語（原審卷第241頁）。 三、經查：　 　⒈證人即告訴人甲女於偵查中證述：當天是國小5級當時天氣很 熱，被告先摸伊胸部及尿尿的地方，…，後來他就用手指頭 抽動，當時伊有反抗推開他，但是他還是沒有停止，媽媽沒 有在附近，伊感受很不舒服，伊沒有跟媽媽說被告摸伊身體 哪裡等語（偵卷第67至73頁）。復於原審亦證述：被告先摸 伊胸部，後面幾次連下面一起摸，被告摸伊尿尿的地方，手 指也有插進去尿尿的地方，…，不知道維持了多久，當時被 嚇到，有直接推他，他就硬要用，很用力地繼續摸，伊不敢 大聲呼喊或呼救，後來尿尿的地方有流血，直到媽媽來的時 候才結束，媽媽沒有看到，沒有告訴任何人，伊不敢講，只 有跟警察說，被告有要伊不能跟媽媽說，伊因為這件事情睡 不著等語（原審卷第131至150頁）。 　⒉由甲女於偵查及原審對被告此部分之證述，甲女對其遭強制 性交過程，均明確提及被告有違反甲女之意願，不顧甲女用 手推表示其拒絕之意思，用手撫摸甲女胸部，並以手撫摸甲 女下體及以手指插甲女之陰道等情，並無明顯歧異之處。且 甲女於原審證述:被告是從領口伸進去摸甲女胸部、並要求 甲女不能跟媽媽說等情及於偵查中證述:被告用手指頭摸甲 女陰部等細節，亦可徵甲女上開所述應為真實，因案發時遭 強制性交的痛苦留下強烈回憶，故於偵查中及原審審理時方 可具體描述上開細節。參以甲女有前述遭被告多次撫摸胸部 之經驗，自可明確區別要以手指插下體與撫摸胸部之情節已 有不同，而無誤認之可能。另證人甲女雖然未具體陳述案發 之具體日期為何時，然以甲女案發時12歲之年紀，大腦記憶 功能尚未完全發育成熟，自難期待其可完整記憶案發時間， 且案發後自甲女作證當時已超過兩年，自難期待甲女對於記 憶可完全無誤。又甲女與被告並無何仇恨或糾紛，實無動機 刻意設詞誣陷之理。況被告此部分亦坦承於上開時地有對告 訴人有摸胸猥褻行為，故被告否認此次有對告訴人有以手指 插其陰道云云，委無可採，足見被告於上開時、地曾以手指 插甲女陰部之事實，應可確認。又甲女於111年12月21日前 往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院驗傷，其陰部處女膜尚 屬完整，此有驗傷診斷書可按（原侵訴限閱卷第41-44頁、4 7頁）。倘被告以手指已進入A女陰道內，則以A女當時12歲 （國小5年級）之稚齡，其陰道於案發後卻未發現有何陳舊 性撕裂傷。再衡以A女於遭性侵時性徵尚未發育完全，其陰 道及周圍組織、皮膚應甚為細嫩，縱僅是遭到被告以手指摩 擦，即可能甚感疼痛或流血，故A女於歷次偵審過程中雖表 示陰部疼痛感並有流血跡象，然尚不足以證明被告手指已進 入A女之陰道內。況A女於遭受性侵時尚屬年幼，能否有正確 感知、辨別被告手指是否進入其陰道內，亦屬有疑。又本件 甲女遭強制性交時間是於109年9月1日至109年10月21日間， 而其驗傷日期則為111年12月21日，時間雖已間隔2年有餘。 又處女膜固可因個人體質或時間之長短具有修復之可能，然 依現存卷證，尚無其他積極事證可證明被告性侵A女時，其 手指已進入A女陰道，則依罪證有疑有利於被告之法則，應 認被告性侵A女之行為係以手指插甲女陰道之際，尚未進入A 女陰道內而止於未遂階段，始屬合理。　　　 　⒊證人林○○雖於原審證述：一開始是因為學生之前的案子，她 的觀護人有詢問甲女與被告的關係，那時甲女跟觀護人說不 方便講，觀護人就打電話跟伊講，因為甲女在聊的過程中講 了這樣的話，他希望伊跟甲女聊聊，伊就問甲女什麼意思， 甲女說（被告）會趁媽媽不在家時會把她帶到房間裡面觸碰 身體，伊有問甲女觸碰身體哪些部位，她說包括胸部、性器 官，伊問她有無發生性行為，她說沒有但有發生用手進入性 器官的事件。伊聽到後當天就依照規定通報，當天社工就有 聯繫學校，有到學校詢問學生，被害人跟伊講的過程中，伊 印象中還算滿自然的，但她會有點緊張、害怕，怕被媽媽或 外婆罵，伊跟她講之後會有社工跟警察介入，會保護她，不 用太緊張。伊有問她這件事為何不跟觀護人講，她那時跟伊 說媽媽有帶她到觀護人那邊報到，媽媽有特別叮囑她不要亂 講話，不可以跟觀護人講。她講完這件事後回去有被罵，接 下來隔天社工找上她，她都不說話，伊問她回去家裡母親跟 外婆的反應為何，因為社工有聯絡家裡，她回應被媽媽、外 婆罵得很慘，再隔天伊找她來談，她就都不說了，她說不知 道，沒有要講，伊知道之後就直接打給社工，社工覺得會不 會是媽媽、外婆那邊禁止她跟老師、社工繼續講這事情，那 時社工判斷就把孩子緊急安置等語（本院卷第164至170頁） ，與屏東縣立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第112000 0331號函及所附BQ000-A111229之輔導紀錄（他卷第79頁及 不公開卷第37至39頁）之記載大致相符。自上開證人之證述 及輔導紀錄可知，證人林○○於案發後確實有聽聞甲女向其證 述自己遭被告撫摸甲女胸部、撫摸下體、以其手指強行插甲 女之陰道等強制性交行為，且證述甲女於陳述過程中帶有緊 張、害怕的情緒，與其於原審審理時顯露出之創傷後壓力反 應 （原審卷第135頁） ，亦屬相符，此亦足以證明甲女遭 被告以手指性侵之證詞應屬真實。 　⒋下列證據尚不足以彈劾甲女前開證詞之憑信性：　 　⑴證人乙女於偵查及原審審理時、證人丙女於偵查中之證述固 然均未提及甲女有對渠等陳述其遭被告以手指插入陰道對其 為強制性交行為（他卷第29至36、83至85頁；原審卷第151 至170頁）。經查： 　①證人甲女前已證述其沒有告訴任何人，不敢講、只有跟警察 說，因被告有要其不能跟媽媽說等語，是甲女遭被告強制指 侵，已令其極度痛苦、羞愧而不欲回想之記憶，故上開甲女 之親人未經甲女主動告知其遭強制性交之情，實屬合理。 　②再者，由前開證人林○○之證述亦可知證人林○○將甲女遭被告 性侵一事轉知社工，社工連絡家裡後，甲女遂遭乙女、丙女 責罵，隨後甲女便不願意再向林○○、社工等人透漏本案案發 過程。由此可知甲女心知向乙女、丙女透漏太多本案案發過 程將遭渠等責罵，故乙女、丙女稱渠等不知甲女有遭被告以 手指插甲女陰道之強制性交行為，實屬合理。 　③被告亦供稱其案發後仍有與乙女聯絡，且與乙女有共同另育 有1子等語（偵卷第238頁），可知乙女尚對被告存有情誼， 且有共同孩子需要被告撫養，則乙女對被告存有偏袒甚至避 重就輕的想法亦屬正常，自難期待其可證述會對被告不利之 證述。 　⒌綜上，被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，將手伸進 甲女的衣服內，除以手撫摸甲女胸部，並用手撫摸及以手指 插其陰部（惟無證據足認已進入甲女陰道內，已如前述）之 事證，亦甚明確，其此部分亦犯行洵堪認定。　　　 四、論罪：　 　⒈被告於本案行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年 6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除 「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。 　⒉稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：二、 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門， 或使之接合之行為，刑法第10條第5項第2款定有明文。查被 告於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點以其手指插甲女之陰 部行為係被告以其性器以外之其他身體部位進入告訴人甲女 之性器，為刑法第10條第5項第2款所稱之性交行為無誤。 　⒊被告與告訴人甲女、乙女於案發當時同居，被告與告訴人甲 女間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係等情， 為甲女、乙女於原審證述在卷（原審卷第139、157頁）。被 告所為如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示強制猥褻及如犯罪事實欄 一、㈢所為強制性交，衡諸社會一般觀念，客觀上均已足使 一般人感受威脅而心生畏懼或痛苦，主觀上告訴人亦因被告 之行為心生畏懼或痛苦，自均係對告訴人實施身體上或精神 上不法侵害之行為，是上開行為均屬家庭暴力行為無訛。準 此，被告對告訴人為犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示強制猥褻 、強制性交犯行，均該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，仍應依刑法 相關規定予以論罪科刑。 　⒋核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就 犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第2 項之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪，應依刑法第25條 規定減輕其刑。又刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女 為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特 殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。 　⒌犯罪事實欄一、㈢所示被告撫摸甲女胸部、陰部低度行為，為 其以手指插甲女陰道之強制性交高度行為所吸收，不另論罪 。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為共3罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 乙、被訴附表二編號1至4所示無罪部分　 一、公訴意旨另以：被告甲○○另分別涉犯附表二編號1至4所示 時、地犯強制性交（即起訴書附表編號2至5部分），因認 被告此部分均犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女 子犯強制性交罪嫌，共4罪云云。 二、惟按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項 、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。 三、公訴及論告意旨認被告另犯附表二編號1至4所示對未滿14 歲之女子犯強制性交犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之指證、法務 部廉政署112年6月21日112廉測字7號第0000000000號鑑定 書暨測謊鑑定報告書、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案 件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、甲 女手繪圖、學生輔導紀錄表等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之甲女犯強制性交行行 ，辯稱：伊沒有對甲女為附表二編號1至4所示性交及猥褻 行為等語。經查： 　⒈證人即告訴人甲女於111年12月30日15時32分警詢時及偵訊時 固指述被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交行為外 ，另有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為（警卷第6至 11頁；他卷第67至73頁），然其於原審審理時則改稱述：伊 沒有很確定被告摸伊的次數，沒有印象被告用手指插入伊尿 尿的地方幾次等語（原審卷第139至141頁），與其先前指證 被告有附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為等語，已有 不符。 　⒉另查甲女於111年12月5日向輔導老師林○○稱遭被告撫摸胸部 、性器官、屁股等重要身體部位共計4次，固有前開屏東縣 立ＯＯ高級中學112年1月12日屏來中輔字第1120000331號函及 所附BQ000-A111229之輔導紀錄可查，然本案檢察官起訴被 告強制猥褻及強制性交甲女之犯罪次數合計則已有7次，與 甲女向林○○所述遭侵性猥褻之次數明顯不符。又證人即告訴 人甲女於111年12月30日11時19分警詢時向員警指稱被告除 有罪部分所示2次對未滿14歲之女子犯強制猥褻、1次對未滿 14歲之女子犯強制性交犯行外，尚有對其為1次用手撫摸胸 部及下體及以手指插入陰道內抽動行為等語。則其於該次警 詢時指述被告之犯罪次數亦為4次，與其後續警詢時及偵訊 時指稱被告除有罪部分之2次強制猥褻及1次強制性交犯行外 ，另有為附表二編號1至4所示4次性交及猥褻行為，合計共7 次犯行，亦不相符。是甲女就被告是否有為附表二編號1至4 所示性交及猥褻行為？歷次指述已有明顯歧異，自難遽以認 定被告另涉犯附表二編號1至4所示犯行。 　⒊依前開證人乙女於偵查及原審審理時之證述、證人丙女於偵 查中之證述、證人林○○於審理時之證述及卷內事證均無從補 強告訴人甲女就附表二部分之證述，故被告被訴附表二編號 1至4所示對甲女犯強制性交犯行，檢察官此部分舉證，自有 不足。　 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，認尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告除前述有罪部分外，尚有4 次對甲女犯強制性交犯行。故被告被訴附表二所示之4罪， 自應另為無罪之諭知。　 參、上訴論斷的理由： 一、上訴駁回部分 ㈠原審就被告附表一編號1、2所示之罪部分，認罪證明確，並審 酌被告明知告訴人甲女為其同居人乙女10歲之稚女，為甲女 之長輩，然非但未予真誠愛護，竟利用與甲女共處一室之際 ，為滿足一己之私慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚 未健全，且對性行為懵懂無知、性觀念未臻成熟，竟對甲女 為上開強制猥褻、強制性交，可見其法治觀念至屬薄弱，欠 缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕；惟審酌被告已與告訴 人甲女調解成立，並按月給付調解金額等情，被害人甲女所 生精神上所受之傷害已稍有填補；參以被告於本案發生前無 犯罪前科，素行尚可；兼衡被告自述：高中肄業，案發時從 事鐵工，月薪約新臺幣（下同）1萬多元，臨時工，現從事一 樣，月薪約4、5萬元，未婚，家中與尚未成年兒子同住，兒 子需要撫養，名下有財產房子，有負債車貸之家庭狀況、智 識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處 如附表一編號1、2主文欄所示之刑。經核原審已敘述其認定 被告此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開 等情及刑法第57條所列各款一切情狀，認其此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，其上訴為無理由 ，應予駁回。 　㈡原審就被告被訴附表二編號1至4均為無罪之諭知，核無不合 ，檢察官仍執前詞就此部分提起上訴為無理由，亦應予以駁 回。　　 二、撤銷改判部分　　　　 　　原判決關於被告附表一編號3所示之罪部分，認此部分亦罪 證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告此部分係構 成強制性交未遂，原判決論以既遂，依法自有未合。被告上 訴意旨仍指摘原判決此部分量刑過重，雖為無理由，惟原判 決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告此 部分暨其定執行刑部分均撤銷改判。審酌被告對此部分強行 撫摸甲女胸部之行為固坦承犯行，然仍否認有對甲女強制性 交，審酌其對甲女心理、精神上所造成之傷害非輕，量刑本 不宜從輕；惟念及被告於原審審理期間已與告訴人甲女調解 成立，並自113年5月起迄今（113年12月）均有按月給付調 解金額（第1期至43期每月應給付8000元，第44期給付6000 元）等情，告訴人精神上及生活已稍有填補及其前述現有之 工作、家庭生活狀況、經濟能力及其他一切情狀，就此部分 犯行，改量處有期徒刑6年。 肆、定應執行刑: 　　爰考量被告犯罪之所對甲女所造成精神上之傷害及犯後之 態度（調解後迄今仍按期履行應給付款項），爰就上開撤銷 改判部分所處之刑（有期徒刑6年），與駁回上訴部分所處 之刑（有期徒刑3年2月、3年2月），定應執行刑為有期徒刑 8年。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 一、無罪部分，檢察官須符合妥速審判法，始得提起上訴。 二、有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 　　電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑 附表一：有罪部分 編號 事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 2 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。（上訴駁回） 3 犯罪事實欄一、㈢ 甲○○對未滿十四歲女子犯強制性交罪，未遂，處有期徒刑陸年。（撤銷改判） 附表二：無罪部分（均上訴駁回） 編號 時間(民國) 地點 被訴強制性交之過程 備註 1 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁乙女外出之際，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號2 2 109年9月1日至109年10月21日間某日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號3 3 109年9月1日至109年10月21日間某日晚上8時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁乙女洗澡時，見甲女躺在沙發上，用手撫摸甲女胸部及下體，再強行以其手指插入甲女之陰道內抽動，甲女感覺很痛，因而推開甲○○，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號4 4 109年10月24日上午5時許(甲女就讀國小5年級上學期時) 同上 甲○○趁A乙女去洗臉刷牙之際，進入房間，掀開甲女的衣服，用右手撫摸甲女胸部，用嘴巴吸吮甲女胸部，並用手撫摸甲女下體，以其手指強行插入甲女之陰道內抽動約3分鐘，以此強暴手段，違反甲女意願之方式，對甲女強制性交1次得逞。（原判決無罪；上訴駁回） 即起訴書附表編號5

2025-01-23

KSHM-113-原侵上訴-10-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第53號 上 訴 人 即 被 告 陳家財 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度訴 字第286號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署109年度偵字第750號、110年度偵字第174號、 109年度偵字第756號、109年度偵字第800號、109年度偵字第817 號、109年度偵字第862號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　事實及理由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中 言明：僅針對量刑上訴等語（本院卷第146頁、第266頁）。 因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審 判決其他部分（如沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅 針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決 所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁 量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實： 　　緣許尊揚曾因違法電魚經舉發而遭監控，因此對從事海洋生 態保育、協助執法人員出海取締電魚之陳盡川心生不滿，為 阻止陳盡川駕駛其所有非供公眾運輸之「金合全66號」船舶 （下稱本案船舶）出海取締，於民國109年8、9月間，在其 澎湖縣望安鄉住處與郭要清見面，唆使郭要清找人破壞陳盡 川之船舶，郭要清於同年9月4日上午至友人陳榮宗馬公市住 處提及此事，嗣經陳榮宗與友人蔡亞峰討論後，計畫放火燒 船，陳榮宗便於同年9月11日相約郭要清至其馬公市住處告 知上開放火燒船計畫，向郭要清開價新臺幣(下同)35萬元作 為代價，郭要清遂與陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他人 所有物之犯意聯絡，先由郭要清於當天早上帶同陳榮宗前往 馬公市案山造船廠陳盡川船舶停放所在，勘查地形並確認目 標後，隨即返回望安，並告知許尊揚對方開價40萬元，浮報 其中5萬元做為自己之報酬。許尊揚思索數日後同意買兇燒 船，並先給付10萬元作為定金，郭要清即於109年9月21日至 陳榮宗馬公市住處轉交上開定金10萬元予陳榮宗，陳榮宗則 表示將在一個月內完成約定。而陳榮宗為實施上開放火燒船 計畫，思及陳家財尚積欠其45萬元債務尚未償還，遂找陳家 財下手執行放火燒船以抵償部分債務，陳家財聽聞後應允之 ，陳家財遂與郭要清、陳榮宗、蔡亞峰共同基於放火燒燬他 人所有物之犯意聯絡，由陳榮宗、蔡亞峰分頭準備打火機、 汽油桶等放火工具後，於109年10月1日共同前往澎湖縣西嶼 鄉夢幻沙灘與陳家財碰面，將上開放火工具交予陳家財，並 教陳家財如何燒船，後於109年10月12日，因本案船舶已上 架（交由船廠清除青苔），陳榮宗復駕車搭載陳家財一同前 往馬公市○○里0000號，覓得陳盡川本案船舶上架處，確認本 案船舶後，陳家財當場向陳榮宗表示這幾天將執行放火。嗣 於109年10月16日凌晨約1時許，即推由陳家財駕駛不知情友 人汪建忠所使用之車牌號碼0000-00號自小客車，攜帶陳榮 宗、蔡亞峰先前交付之放火工具、自備潛水衣褲，自西嶼住 處出發，先將車輛停放在馬公市案山造船廠附近，並以LINE 連絡陳榮宗表示「我已在釣魚點」（2人事先約定之暗號， 表示已在準備放火之處）後，下水游至馬公市○○里0○00號北 側港區曳船道上本案船舶（案發時船上無人）停放位置，上 岸將破布倒染汽油置於船艏前甲板處，再以打火機點燃引火 ，隨即引發火勢，迅速延燒波及本案船舶周遭雜物，並造成 本案船舶之船艏上半部、前甲板、船身、船外機及船艙內部 等多處受燒變黑或碳化，中間處船艙燒塌而燒燬不堪使用， 且致生公共危險。陳榮宗、蔡亞峰、郭要清及陳家財並因而 分別獲得25萬元、5萬元、5萬元、5萬元之報酬。 三、原審適用之法條： 　　核被告陳家財所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人 所有之物罪。 四、被告上訴意旨略以：被告雖然確實沒有跟被害人達成和解， 但是因為被告家貧，且案發後入監執行至113年初，無力與 被害人和解或賠償，但被告確有悔意，也願意向被害人道歉 ，請求量處更輕之刑度。 五、上訴論斷之理由： 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍 ，且其所犯上開罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，中 度刑約為有期徒刑4年，而被告係為賺取不法利益而犯罪， 且其為下手放火之人，為被害人遭受重大損害之最重要原因 ，復造成告訴人受有近200萬元之重大損害，原審量處有期 徒刑2年6月，尚在中度刑之下，自無過重可言。被告上訴主 張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條第1項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-53-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李安韋 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及 密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶 極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取 他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐 欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢 路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分 行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺 灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身 分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣 該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開 金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編 號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴 、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所 示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致 無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所 得，並因而詐取財物得逞。 二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分 局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清 良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起 訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。 查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認 後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號 等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案 繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不 詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶 而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工 作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都 跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能 放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東 西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到 富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派 出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的， 為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查： 　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本 案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並 告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙 集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、 警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院 一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中 分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附 被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之 帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集 團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表 編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有 如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財 產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼 ，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通 使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必 先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。 況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱 人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出 不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路 再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均 應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項 來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得 款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣 、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可 預見，而有不確定之故意甚明。 　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告 自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆 花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被 告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬 元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟 商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙 等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會 詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融 帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被 告具有預見可能性。 　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向 其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒 問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨 公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說 （參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄 ，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等 節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊 妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然 此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即 可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網 路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張 之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已 如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳 之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張 之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購 買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多 數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯 少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就 算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有 向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使 用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑， 反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方 式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不 詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉 犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。 　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起 ，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然 在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送 本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對 嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁） ，是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無 徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張 之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告 借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯 以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便 ，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣 的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了 ，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可 以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張 之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母 親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不 能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理 有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理 方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶 予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並 有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是 被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「 何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足 認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不 法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶 寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益 之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益 是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱 使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態 ，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉 交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告 主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無 幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為 警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時 供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局 報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保 之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論； 又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然 此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如 何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究 責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳 戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本 案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不 起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之 案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭 種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財 之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院 對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被 告上開所辯，亦不足取。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必 減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款 卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之 犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表 編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分， 與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 四、本院撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不 法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而 匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損 失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯 後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任， 且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好 ；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況 、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產 上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本 案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之 人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自 無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被 告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下 ，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶 證據出處 　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁） 被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁） 被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁） 被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁 ） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁） 被告新光銀行帳戶 　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶 　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁） 被告富邦銀行帳戶 　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁） 被告富邦銀行帳戶 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗 警二卷 中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗 警三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷 偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷 原審院一卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷 原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第129號 再審聲請人 即受判決人 洪萬福 再審聲請人 即受判決人 洪萬海配偶 洪陳玉真 受判決人 洪萬海 上列聲請人等因受判決人等違反森林法案件，對於本院96年度上 訴字第1083號中華民國96年7月31日第二審確定判決（原審判決 案號：臺灣高雄地方法院95年度訴字第4185號；起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署94年度偵字第19378號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審之意旨及補充理由略以：再審聲請人即受判決人洪 萬福（下稱聲請人洪萬福）及再審聲請人洪陳玉真（下稱聲 請人洪陳玉真）之配偶即受判決人洪萬海（下稱受判決人洪 萬海）前因違反森林法竊佔等事件，經本院以96年度上訴字 第1083號認定聲請人洪萬福、受判決人洪萬海將向前臺灣省 林務局（已改制為行政院農業委員會林務局）承租之高雄縣 田寮鄉崇德村旗山事業區之第105、106國有林班地（下稱系 爭土地）之保安林變更租約約定，將供耕種農作物使用之土 地擅自開墾挖掘構築水池、搭建工寮並經營養殖魚塭，面積 達5.4813公頃，而認聲請人洪萬福、受判決人洪萬海共同於 他人保安林內擅自墾殖並判刑確定。惟系爭土地是聲請人洪 萬福、受判決人洪萬海（下合稱洪氏兄弟）之祖先用現金購 買，約6甲之土地由洪氏兄弟之家族世襲，竟被屏東林管處 及路竹地政事務所之公務員未經法定程序、未通知地主而偷 偷登記到中華民國名下成為林班地，故上開判決之依據即為 屏東林管處所提出之違法證據，該證據業經臺灣橋頭地方法 院刑事庭查出該土地登記到中華民國名下未依法定程序通知 地主，當然違背法令，聲請人洪萬福不能接受此違法登記土 地之行為。屏東林管處掩飾真相造成冤案，非法取得聲請人 洪萬福之土地再來告違反森林法，路竹地政事務所之公務員 亦知道系爭土地登記到中華民國名下有問題，竟仍核發土地 權狀給屏東林管處，亦不追回撤銷，明知違法不有效處理。 依田寮鄉誌之歷史文件，漢人移民來臺開發之農耕文化已有 400多年，所有買賣土地交易均有契約現金交易，沒有哪塊 土地可以任意佔用，洪氏兄弟之祖先在當時移居臺灣，所有 土地均花錢購買，且世代居住於該處，從未遷徙，系爭土地 在登記到屏東林管處名下之前一片空白，洪氏兄弟祖先用現 金向原住民買賣交易取得，至今200多年，依民法第769條規 定亦是聲請人有絕對優先權登記。現聲請人既發覺如附表所 示確實之新證據，爰依法聲請再審。 二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。上 開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之 謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及 證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷 ，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或 論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事 實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因 ，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗 字第1082號，102年度台抗字第758號裁定參照）。 三、經查，聲請人洪萬福及受判決人洪萬海之子洪晟斌前於105 年間，即以「系爭土地實為洪家祖先所有，卻因遷臺之國民 政府未依法行事，擅將之劃為國有保安林地」之論據，對原 確定判決第一次提起再審，經本院以105年度聲再字第155號 受理後，以無理由駁回該第一次再審聲請；嗣聲請人洪萬福 、洪陳玉真再以相同之論據，對原確定判決第二次提起再審 ，經本院以110年度聲再字第127號受理後，以部分不合法、 部分無理由，駁回該第二次再審聲請；後聲請人洪萬福、洪 陳玉真以相同之論據提起再審（即第三次聲請再審），經本 院以112年度聲再字第10號受理後，認其聲請部分不合法、 部分無理由，駁回該第三次再審聲請；聲請人洪萬福又再以 系爭土地為洪家祖先購買後由子孫世襲，屏東林管處未依合 法程序通知及徵收補償為由提第四次提起再審，經本院以11 3年度聲再字第23號受理後以部分不合法、部分無理由駁回 聲請；後聲請人洪萬福第五次以相同理由提起再審，經本院 以113年度聲再字第98號裁定以不合法駁回聲請。而附表編 號17所示之證據，業經聲請人於105年度聲再字第155號聲請 再審案件提出；附表編號1、2（同編號8、9）、10、12（同 編號21）、13至16所示之證據，亦經聲請人於後續聲請再審 時提出，此經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，並有本院 105年度聲再字第155號、110年度聲再字第127號、112年度 聲再字第10號、113年度聲再字第23號、113年度聲再字第98 號刑事裁定各1份在卷足按，聲請人再以同一原因聲請再審 ，其聲請再審程序顯然違背規定，為法所不許。 四、又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」。 而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌及判決確定後始 存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲 請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證 據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及 判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性 」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證 據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理 相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較 有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特 質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即 無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、 主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據 觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所 認定之事實時，即不具備再審之理由。查聲請人提出如附表 編號3、4之資料為法院傳票，自無法作為認定受判決人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決之證據；編號5、6、22、23 為聲請人於另案所提出之書狀或聲請人寄發予行政院、最高 法院及高雄市政府地政局之書函，性質即為聲請人之陳述， 內容亦僅係聲請人對不同單位重申「系爭土地為洪氏兄弟之 祖先所有且未經合法徵收」之意旨，非能作為違反森林法案 件再審之證據；編號7部分係聲請人欲傳喚證人之聲請，本 身並非證據，且亦係聲請人先行一己認定「系爭土地為洪氏 兄弟之祖先所有且未經合法徵收」，從而認該等證人得以證 明洪氏兄弟無罪；編號18、19（同編號24）為報紙或書籍之 內容，僅在報導或說明歷史，與本案無關；編號11（同編號 20）係聲請人提出用以說明在日治時期之前之土地買賣交易 亦有契約及證明之存在，然並非系爭土地之交易證明，本件 聲請人亦表示無法提出其先祖買賣取得系爭土地之證明（按 ：聲請人雖於本院調查時表示系爭土地之丈單係房子被拆掉 時被弄不見，然於證據編號23中主張契約書及丈單早已風化 不存在）。上開證據經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖 原確定判決所認定之事實，是認不具備再審之理由。 五、綜上所述，本件再審聲請，部分屬不合法，部分屬無理由， 應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-聲再-129-20250123-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 曾國裕 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被 害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被 害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱 內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害 ，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事 實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使 其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發 生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未 遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是 故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有 殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有 積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認 定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之 動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人 力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。 三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及 審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊 景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷 證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府 警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物 照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其 主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有 何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打 被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地 方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。 四、經查： ㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號 機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外 傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷 等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋 蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片 、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所 坦認，上開事實固堪認定。 ㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言， 被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文 都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫 ，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行 門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行 為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這 裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警 一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述 ：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡 ，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我 父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵 查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁） ，均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其 女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人 偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人 ，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭 吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於 偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好 「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷 第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前 曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁）， 然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或 其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被 告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。 　　 ㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之： 　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（ 見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字 第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如 果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是 圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是 頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一 片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上 訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經 檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁）， 被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後 前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人 倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷 （見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告 配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢 證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。 　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證 稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警 二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父 親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後 走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被 害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內 ，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾 國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他 右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就 倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所 述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭 將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見 原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係 持預藏之鋼條攻擊被害人。 　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被 告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並 以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭 撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（ 見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（ 見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務 報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函 暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄 音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職 務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁 ）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手， 被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字 板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護 車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。 ㈣、另觀諸被害人受傷之情形： 　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治 ，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷 受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體 多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同 醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三 卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院 診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷 勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉 至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴 卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察 官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄 醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」 等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚 稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度 ，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲 。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」 係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救 ，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為 ，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節 ，即遽認被告必有殺人故意。 　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重 傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先 後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治 療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並 無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能 或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側 嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫 學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參 （見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自 我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳 嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測 者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅 覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人 之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既 事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法 排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。 ㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇 而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後 續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人 於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係 基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨 所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有 何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度， 是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　 五、本案未經合法告訴： ㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦 為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公 訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠 缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理 。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告 訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判 決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂 未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在 內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為 告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之 意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原 因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程 序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官 提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者 ，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、 被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因 特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告 訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之 代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於 一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規 定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提 起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若 毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意 久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定 狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期 間，逾此期間，其告訴權即行消滅。 ㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或 司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別 定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思 表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之 規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀 要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出 告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可 補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為 作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體 審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。 因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以 告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件， 具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當 。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不 定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無 止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告 訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴 訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書 狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之 期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必 須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一 方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫 無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決 意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終 結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。 其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受 理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意 旨參照）。 ㈢、經查： 　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被 害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱 骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業 據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以 本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他 二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已 逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。 　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對 被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人 之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市 政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠 珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關 係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並 有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁 、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提 出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條 第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為 之告訴亦不合法。 　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴 書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外 生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生 不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯 意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊 景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及 肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害 人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手 揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報 告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容 有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年 度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定， 有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺 人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相 同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本 案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢 察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害 犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以 ，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定 結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實 ，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此 一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點 ，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理 人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之 告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸 前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。 六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法 告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴 意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對 被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人 偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即 曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部 有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手 攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸 部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛， 被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救， 醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人 之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未 洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明 ，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如 前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項， 另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響 。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第499號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張榮逸 選任辯護人 王怡璇律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第31號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15449號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張榮逸曾為蔡Ｏ傑之雇主，蔡Ｏ傑因而介紹王Ｏ珽承攬張榮逸 之工作，雙方因此產生糾紛，張榮逸於民國112年5月13日20 時30分許，基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號工廠（下稱本案工廠），持棍棒毆打蔡Ｏ傑左手臂2下， 致蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷害。嗣張榮逸 要求蔡Ｏ傑撥打電話叫王Ｏ珽到本案工廠，王Ｏ珽於同日21時2 0分許前往工廠，被告再基於傷害之犯意，持棍棒毆打王Ｏ珽 頭部及身體、腰、屁股等部位，致王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3 公分、左頭部挫傷（腫）、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12× 3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害。 二、案經蔡Ｏ傑、王Ｏ珽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張榮逸（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，與告訴人蔡Ｏ傑在本案工 廠碰面之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：蔡Ｏ傑 來工廠拿完東西就走了，我沒有打蔡Ｏ傑；且當天我沒有遇 到王Ｏ珽，更不可能打他云云。辯護人則以：告訴人2人就案 發過程之證述前後不一，且就以何手、何物攻擊何部位等亦 不一致，本案僅有告訴人單一且無確切之補強證據，請為被 告無罪諭知云云。經查： 　㈠被告係告訴人蔡Ｏ傑之雇主，2人於事實欄所示時間，在本案 工廠碰面之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人蔡Ｏ傑之 證述相符；又告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽案發當日22時15分、22時 21分前往大東醫院就醫，告訴人蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公 分（紅腫）之傷勢、告訴人王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3公分、 左頭部挫傷(腫)、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12×3公分、 左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害等情，亦據 證人即告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽於原審審理時證述明確（參原審 院卷第169至171、183至187頁)，並有大東醫院診斷證明書 （警卷第33、35頁）、蔡Ｏ傑手機導航記錄（原審院卷第57 頁）、大東醫院113年5月7日（113）大東醫政字第063號函 及檢附告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽病歷影本、傷勢照片（原審院卷 第73至127頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定 。 　㈡又告訴人蔡Ｏ傑上開傷勢，係被告持棍棒毆打其左手臂所造成 之事實，業據告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時證稱：我與 被告在本案工廠碰面，拿行李下樓後看到鐵門關起來，被告 手上拿二支棍子質問我有沒有拿回扣，並用塑膠材質的棍子 打我的左手臂，後來被告要求我約王Ｏ珽到工廠，我跟王Ｏ珽 通兩次電話，第一次王Ｏ珽不願意，第二通我繼續拜託他才 來，王Ｏ珽來了以後，因為被告要我去工廠後面罰跪沒辦法 看到，但我有聽到王Ｏ珽跟被告爭執，期間好像有打東西的 聲音，王Ｏ珽離開後，被告才讓我離開，我離開後聯繫王Ｏ珽 ，並過去在大東醫院驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明 確（參偵卷第30頁，原審院卷第169至176頁）。 　㈢本院審酌告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時之證述均大致相符 ，且告訴人蔡Ｏ傑遭傷害後，即於當日22時15分前往大東醫 院就醫，時間尚屬密接，而其經診斷出受有左側上臂痛9×2 公分（紅腫）之傷勢，有該院診斷證明書、傷勢照片附卷足 憑（警卷第33頁、原審院卷第81頁），且細觀傷勢照片所呈 現之紅腫態樣為兩道橫條狀，並與告訴人蔡Ｏ傑左手臂呈現 垂直，均核與告訴人蔡Ｏ傑所指遭傷害之位置、被告所使用 之工具態樣相合；又依告訴人蔡Ｏ傑提供之手機導航紀錄， 可知證人蔡Ｏ傑係於當日20時30左右與被告碰面，且在案發 地停留70分鐘後，隨即開車前往大東醫院（原審院卷第57頁 ），與告訴人蔡Ｏ傑前開證述其先受被告質問及毆打，嗣應 被告要求請託王Ｏ珽到場，等候時間約30分鐘，待被告與王Ｏ 珽爭執結束後10幾分鐘，始離開至醫院驗傷之過程及加總時 間亦相吻合，上開證據、客觀情狀均得為本案之補強證據， 足徵告訴人蔡Ｏ傑所證並非杜撰，誠屬信而有徵，堪可採信 。從而，被告有於事實欄所示時、地，持棍棒故意毆打告訴 人蔡Ｏ傑左手臂成傷之犯行，應可確認。 　㈣另告訴人王Ｏ珽上開傷勢，亦係於同日在本案工廠內，遭被告 持棍棒毆打頭部及身體、腰、屁股等處所致之事實，業據告 訴人王Ｏ珽於偵查、原審審理時證稱：案發當日21時許，蔡Ｏ 傑打電話給我要我過去工廠拿工程款，原本我拒絕，但第二 通電話他一直拜託我，雖然我太太叫我別去，我還是想說去 確認看看，在與蔡Ｏ傑21時6分那通電話結束後，我花了15至 18分鐘到工廠，我一進本案工廠內，被告就拿棍棒打我頭及 左邊身體，打了幾下後，他手上的棍棒就斷了，被告又去拿 另外一根棍棒，我趁隙去車上拿工程刀嚇阻他，後來找機會 就開車離開，我離開後就用LINE問蔡Ｏ傑人在哪裡，我以為 是蔡Ｏ傑跟被告串通好，所以我很生氣，但蔡Ｏ傑說他也有遭 被告毆打，我就跟蔡Ｏ傑在大東醫院碰面驗傷，傷勢就如診 斷證明書所載等語明確（偵卷第31頁，原審院卷第182至197 、205至208頁)。 　㈤本院審酌告訴人王Ｏ珽歷次證述就被告傷害行為所使用之工具 、毆打地點，以及毆打部位等包含頭及其左側身體等重要之 點均屬一致，且告訴人王Ｏ珽前往工廠之起因，亦有卷內蔡Ｏ 傑於案發當日與王Ｏ珽之通話明細可憑（原審院卷第59頁） ，依上開通話明細可見告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽2人於案發當日2 1時許有3通電話通訊，第1通未接通，第2、3通有短暫通話 ，此情核與告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽前開證述當日有二次通話之 情相符；又證人即王Ｏ珽配偶利佩蓉於原審審理時證稱：案 發當日20、21時許，蔡Ｏ傑有打手機給王Ｏ珽叫他去拿工程款 ，我跟王Ｏ珽說晚了不要出去，但想到小孩剛出生需要錢， 就想說好吧讓他去，後來我就接到王Ｏ珽的電話說他被打， 人在大東醫院等語（原審院卷第209至211頁）；復依告訴人 蔡Ｏ傑於原審審理時證述：我有聽到王Ｏ珽與被告爭執，好像 有打東西的聲音等語（原審院卷第174頁），可見告訴人王Ｏ 珽於案發當日晚間確實因蔡Ｏ傑以拿取工程款為由，而前往 本案工廠與被告碰面，並有與被告發生爭執，及嗣後因受傷 前往大東醫院驗傷之情，堪可認定。 　㈥又告訴人王Ｏ珽遭被告傷害後，即於當日22時21分前往大東醫 院就醫，經核時間尚屬密接，且依告訴人王Ｏ珽之診斷證明 書、傷勢照片（警卷第35頁、原審院卷第85頁），其傷勢照 片中所呈現之紅腫態樣，與前開告訴人蔡Ｏ傑傷勢照片所呈 現的紅腫態樣相似，且傷勢確實均聚集在告訴人王Ｏ珽身體 左側，核與告訴人王Ｏ珽所指遭傷害之位置、被告所使用之 工具態樣相合，亦可得知告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽係均受遭相似 之棍棒攻擊，足徵告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽上開證述，確屬可信 。 　㈦再參之告訴人王Ｏ珽提出之LINE對話紀錄，告訴人王Ｏ珽於案 發當日21時37分傳送：「你死定了」、「幹」、「輸贏」等 語予蔡Ｏ傑，蔡Ｏ傑則於22時45分傳送其左手臂紅腫傷勢照片 一張予告訴人王Ｏ珽等情，有上開LINE對話紀錄截圖在卷可 查（參原審院卷第214至247頁），核與告訴人王Ｏ珽前開證 述其原先以為係遭告訴人蔡Ｏ傑及被告設局毆打，及告訴人 蔡Ｏ傑為證明自己也是受害者而傳送照片自證清白等節相符 ，是依告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑、證人利佩蓉上開證述及客觀證 據相互勾稽之結果，應可信告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要 求，以取工程款為由要求至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場 後，被告隨持棍棒對其為傷害行為，致其受有前述傷勢等事 實，洵堪認定。 　㈧至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟本案並非僅有告訴人王Ｏ 珽、蔡Ｏ傑單一指述而已，尚有證人利佩蓉，告訴人之通聯 紀錄、LINE對話紀錄、客觀傷勢照片等足以相互補強，自得 採為本案論罪之依據，且告訴人在本案工廠內係突然遭被告 攻擊，想必過程驚慌，自不能以其等就攻擊部位、方式略有 些許差異，即認為所述均不可採信，故被告之辯護人上開主 張，即不可採；又被告有於上開時間，在本案工廠內，先後 對告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽為傷害行為一節，業據本院認定如前 ，並詳述告訴人蔡Ｏ傑如何遭被告毆打成傷，及告訴人王Ｏ珽 係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求告訴人王Ｏ珽至 本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷 害行為等情節，故被告空言辯稱未毆打告訴人蔡Ｏ傑，以及 未與告訴人王Ｏ珽碰面云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其上開2次傷 害犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠核被告2次所為，係均犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告各別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之行為，客觀上雖有數個 動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一傷害身體之目的，顯係基於單一犯意， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告係持棍棒分別傷害告訴人 蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之犯罪手段，因而造成告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽分 別受有如事實欄所載之傷害，所為實應非難；斟以被告迄未 填補告訴人損害之犯後態度；併參被告前有同罪質之傷害罪 等前科素行，均為從重量刑因子；暨被告自述為碩士畢業， 及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒 刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。 　㈡至檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王Ｏ珽達成和解，請 審酌告訴人王Ｏ珽無故受棍棒毆打造成身體傷痛外，精神上 亦受影響，徒增對人之不信任及莫名恐懼，原審諭知被告處 有期徒刑2月，量刑尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟按刑之量定，係實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為違法。本案原審就被告行為之手段、告訴人王Ｏ珽所受 傷害，未和解彌補告訴人王Ｏ珽所受損害等節，已綜合審酌 刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則，依上開說明，本院即不得任意指摘為違 法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-499-20250123-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡瀚濤 指定辯護人 余嘉哲律師（義務辯護） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4305、5683、6548、6866、7671號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行 有期徒刑貳拾年。 扣案如附表一編號1至30所示之電子訊號暨性影像、廠牌為三星 之行動電話（含記憶卡壹張）及廠牌為Redmi之行動電話（含記 憶卡壹張）各壹支均沒收。 甲○○被訴對A6女犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位及對A10女 犯引誘使少年自行拍攝性影像部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月31日前，分別為下列犯行： 　㈠於104年6月初某日，使用交友軟體認識代號BH000-A113051號 女子（00年0月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷 ，下稱A1女），⑴於104年6月間某日，邀約A1女先行入住苗 栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A1女所在之房 間，欲與A1女發生性行為，經A1女反抗及拒絕後，仍基於強 制性交之犯意，以其手指及生殖器插入A1女陰道及以其生殖 器插入A1女口腔之方式，對A1女為強制性交行為得逞。⑵於1 04年9月間，在不詳地點，持行動電話與A1女視訊裸聊 　　期間，基於無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位之犯意， 以行動電話之擷圖功能，擷取A1女裸露胸部之數位照片3張 （如附表一編號1所示），而無故以電磁紀錄竊錄A1女之身 體隱私部位。 　㈡於105年間某日，在某臉書攝影社團認識代號BH000-Z0000000 00號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A2女）， 明知A2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使未滿18 歲之人被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之犯意，向A2女佯稱 其為攝影師云云，邀約A2女拍攝照片，致使A2女因此陷於錯 誤，於105年8月11日赴約前往苗栗縣○○市○○路○○巷0號之「 王府大飯店」，甲○○即在該飯店之房間內，持行動電話拍攝 A2女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A2女性交之數位 照片7張（如附表一編號2所示），而以詐術使A2女被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105年9月至11月間，使用交友軟體認識代號BH000-A113049 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A3女），明 知A3女當時為未滿16歲之少年，⑴於同年11月7日，在不詳地 點，持行動電話與A3女在住處（地址詳卷）視訊期間，要求 A3女裸露身體後，竟基於以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻 行為電子訊號之犯意，乘A3女不知情之際，以行動電話之擷 圖功能，擷取A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片45張（如附表一編號3-1所示），而使A3女被拍攝猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年11月14日，邀約A3女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在該旅館之房間內，基於與14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，以其生殖器插入A3女陰道及 口腔之方式，對A3女為性交行為得逞，並於性交期間，基於 拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電子訊號之犯意，持行 動電話拍攝A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A3女 性交之數位照片14張（如附表一編號3-2所示），而拍攝A3 女為性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈣於105年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A4女），明知 A4女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年10月11日至同年月18 日期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A4女在住處（ 地址詳卷）聊天時，要求A4女拍攝裸露身體隱私部位之數位 照片供其觀賞遭婉拒，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥 褻電子訊號之犯意，不斷要求A4女以行動電話自行拍攝裸露 胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片22張（如附表一編號 4-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使A4女製造猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年10月23日，邀約A4女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在A4女所在之房間內，基於拍攝未滿1 8歲之人為猥褻行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A4女 裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片4張（如附表一 編號4-2所示），而拍攝A4女為猥褻行為之電子訊號。 　㈤於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A5女），明知A5女 當時為未滿14歲之少年，嗣於105年8月18日，邀約A5女先行 入住苗栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A5女所 在之房間，竟基於強制性交之犯意，拍攝A5女之健保卡，以 此脅迫A5女發生性行為，阻止A5女離開並將之壓制在床，經 A5女不斷反抗及以正值生理期為由拒絕後，仍以其生殖器插 入A5女口腔之方式，對A5女為強制性交行為得逞，並於性交 期間，基於以脅迫之方式使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻 行為電子訊號之犯意，對A5女脅迫恫稱：如不拍攝照片就不 能離開等語，致使A5女因此心生畏懼，任由甲○○持行動電話 拍攝A5女裸露胸部、陰部等身體隱私部位，以及A5女為其口 交之數位照片9張及數位影片3部（如附表一編號5所示）， 而以脅迫之方式使A5女被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈥於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113056號女子（0 0年00月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A 6女），嗣於105年2月26日，邀約A6女先行入住臺中市后里 區某汽車旅館，甲○○隨後進入A6女所在之房間，竟基於強制 性交之犯意，對A6女脅迫恫稱：妳不自己脫褲子，我就把褲 子撕爛等語，致使A6女因此心生畏懼而脫去褲子，甲○○再以 其生殖器插入A6女陰道之方式，對A6女為強制性交行為得逞 。 　㈦於105年5月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A7女），明知A 7女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人 製造猥褻電子訊號之犯意，於105年6月6日前之某日，在不 詳地點，持行動電話與A7女聊天時，以很想看身體隱私部位 為由，不斷要求A7女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等 身體隱私部位之數位照片8張（如附表一編號6所示），再傳 送予甲○○觀賞，而引誘使A7女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈧於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113058號女子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A8女），明知A8女為未 滿16歲之少年，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於105年11月6日，邀約A8女在不詳旅館之房間內， 以其生殖器插入A8女陰道之方式，對A8女為性交行為得逞， 並於性交期間，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電 子訊號之犯意，持行動電話拍攝A8女裸露胸部、陰部等身體 隱私部位，以及其與A8女性交之數位照片10張及數位影片1 部（如附表一編號7所示），而拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號。 　㈨於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A9女），明知A9女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造 猥褻電子訊號之犯意，於105年2月13日至同年6月6日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與A9女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以需要照片自慰為由，不斷要求A9女以行動電話 自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片8張及 數位影片1部（如附表一編號8所示），再傳送予甲○○觀賞， 而引誘使A9女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈩於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A10女），明知A10 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年1月1日至同年6月6日期 間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A10女在住處（地 址詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電 子訊號之犯意，以雙方為男女朋友為由，不斷要求A10女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片4張（如附表一編號9-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使A10女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年8月26日（A1 0女當時已滿16歲），邀約A10女至新北市林口區某旅館，在 該旅館之房間內，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A10女裸露胸部、陰部等 身體隱私部位，以及其與A10女性交之數位照片13張（如附 表一編號9-2所示），而拍攝A10女為性交及猥褻行為之電子 訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A11女），明知A11 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製 造猥褻電子訊號之犯意，於105年4月18日至105年10月19日 期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A11女聊天時， 以A11女之胸部很漂亮為由，不斷要求A11女以行動電話自行 拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片20張及數位 影片2部（如附表一編號10所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A11女製造猥褻行為之電子訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A12女），明知A12 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年4月29日至同年9月17日 前之某日，在不詳地點，持行動電話與A12女在住處（地址 詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電子 訊號之犯意，以想看A12女裸體照片為由，不斷要求A12女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片2張（如附表一編號11-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A12女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年9月17日， 邀約A12女先行入住○○市○區○○路000號「王冠大飯店」，甲○ ○隨後進入A12女所在之房間，基於拍攝未滿18歲之人為猥褻 行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A12女裸露胸部、陰 部等身體隱私部位之數位照片6張（如附表一編號11-2所示 ），而拍攝A12女為猥褻行為之電子訊號。 二、甲○○於106年1月1日至107年6月30日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於106年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B1女），明知B1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電子 訊號之犯意，於106年1月1日至106年6月30日前即B1女就讀 高二期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與B1女在住處 （地址詳卷）及某圖書館聊天時，以欲見面就須拍照供其觀 賞為由，不斷要求B1女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部 等身體隱私部位之數位照片12張（如附表一編號12所示）， 再傳送予甲○○觀賞，而引誘使B1女製造猥褻行為之電子訊號 。 　㈡於106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B2女），明知B2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電 子訊號之犯意，於107年5月13日至107年6月30日期間內之某 日，在不詳地點，持行動電話與B2女在住處（地址詳卷）聊 天時，以雙方為男女朋友、欲其拍攝私密照片供其觀賞為由 ，不斷要求B2女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體 隱私部位之數位照片5張（如附表一編號13所示），再傳送 予甲○○觀賞，而引誘使B2女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105至106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z00000000 0號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B3女），明 知B3女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於106年7月13日至107年6月30日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與B3女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以雙方為男女朋友為由，不斷要求B3女以行動電 話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片5張 及數位影片2部（如附表一編號14所示），再傳送予甲○○觀 賞，而引誘使B3女製造猥褻行為之電子訊號。 三、甲○○於107年7月1日至112年2月16日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C1女），明知C1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使少年自行拍攝性 影像之犯意，於108年1月29日至同年4月4日期間內之某日， 向C1女佯稱傳送裸照可提供奢侈品云云，並附上奢侈品之照 片及收據，致使C1女因此陷於錯誤，在住處（地址詳卷）及 臺中市某百貨公司廁所內，以行動電話自行拍攝裸露胸部、 陰部等身體隱私部位之數位照片9張（如附表一編號15所示 ），再傳送予甲○○觀賞，而以詐術使C1女自行拍攝性影像。 　㈡於107、108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C2女），明 知C2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於107年8月29日至108年3月31日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與C2女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以欲交男友就須拍照供其觀賞為由，不斷要求C2 女以行動電話自行拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片3 張（如附表一編號16所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使 C2女製造猥褻行為之電子訊號。 四、甲○○於112年2月17日之後，分別為下列犯行： 　㈠於113年4月21日7時52分許，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟 的太太」帳號而認識代號BH000-A113038號子（00年0月生， 於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱D1女），要求 D1女先行入住苗栗縣○○鄉○○路○○○巷0○00號「三義行館」， 甲○○隨後於同日23時26分許進入D1女所在之房間，明知其尚 未與D1女確認彼此身分，即迅速鑽入D1女所蓋之棉被，並以 手撫摸D1女大腿內側，經D1女反抗及拒絕後，仍基於強制性 交之犯意，欲以手指插入D1女之陰道，然D1女持續阻擋並揚 言報警，甲○○聽聞後即逃離現場而未遂。 　㈡於113年3月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D2女），明知D 2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於113年3月11日至同年月15日期間，在不詳 地點，持行動電話與D2女在住處（地址詳卷）聊天時，以看 完照片就會刪除，不刪除會死為由，不斷要求D2女以行動電 話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片 14張（如附表一編號17所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘 使D2女自行拍攝性影像。 　㈢於112年5、6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D3女），明 知D3女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年7月14日前之某日 ，在不詳地點，持行動電話與D3女在住處（地址詳卷）聊天 時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以可傳送 照片讓其確認胸部大小為由，不斷要求D3女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片4張（ 如附表一編號18-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D3 女自行拍攝性影像。⑵於112年7月14日，邀約D3女先行入住○ ○市○○區○○路000號「真正好旅店」，甲○○隨後進入D3女所在 之房間，基於拍攝少年性影像之犯意，持行動電話拍攝D3女 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片3張（如附 表一編號18-2所示），而拍攝D3女之性影像。 　㈣於112年1月28日，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟的太太」 帳號而認識代號BH000-Z000000000號女子（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱D4女），明知D4女當時為未滿16歲之 少年，⑴於113年1月29、30日，在不詳地點，持行動電話與D 4女聊天時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意， 以雙方為男女朋友為由，不斷要求D4女以行動電話自行拍攝 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片2張（如附 表一編號19-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D4女自 行拍攝性影像。⑵於113年2月1日，邀約D4女先行入住○○市○○ 區○○路000號「真正好旅店」，並要求D4女先以浴巾遮臉， 甲○○隨後進入D4女所在之房間，再要求D4女改戴上眼罩，避 免其本人長相遭D4女知悉，隨後即基於與14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯意，以其生殖器插入D4女口腔之方式，對 D4女為性交行為得逞，且於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩而不 知情之期間，未獲D4女同意，基於以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像之犯意，持行動電話拍攝D4女為其口交、 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片10張（如附 表一編號19-2所示），而以違反本人意願之方法使D4女被拍 攝性影像（涉嫌刑法第315條之1妨害秘密部分未據告訴）。 　㈤於112年6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D5女），明知D 5女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年6月7日，在不詳地點 ，持行動電話與D5女在住處（地址詳卷）聊天時，竟仍基於 引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以雙方為男女朋友為由 ，不斷要求D5女以行動電話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等 身體隱私部位之數位照片17張及數位影片9部（如附表一編 號20所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D5女自行拍攝性 影像。⑵於112年6月10日（D5女當時已滿16歲），邀約D5女 先行入住○○市○○區○○路000號「喬苑大飯店」，並要求D5女 先以毛巾遮臉，避免其本人長相遭D5女知悉，甲○○隨後進入 D5女所在之房間，即上前壓制D5女之身體，經D5女表示拒絕 及欲取下毛巾後，仍阻止D5女取下毛巾，再基於成年人故意 對少年強制性交之犯意，以其生殖器插入D5女陰道之方式， 對D5女為強制性交行為得逞。 　㈥於113年4月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D6女），明知 D6女當時為未滿18歲之少年，仍於113年4月28日晚間，邀約 D6女至其苗栗縣○○鄉○○村○○000巷00號之住處房間，於雙方 發生性行為期間（D6女當時已滿16歲），基於拍攝少年性影 像之犯意，持行動電話拍攝D6女為其口交、裸露陰部性器及 胸部等身體隱私部位之數位照片21張及數位影片1部（如附 表一編號21所示），而拍攝D6女之性影像。 　㈦於112年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D7女），明知D7女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影 像之犯意，於112年9月17日某時許，在不詳地點，持行動電 話與D7女在住處（地址詳卷）聊天時，以雙方為男女朋友， 早晚都會看到對方身體為由，不斷要求D7女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片6張及 數位影片1部（如附表一編號22所示），再傳送予甲○○觀賞 ，而引誘使D7女自行拍攝性影像。 　㈧於112年7月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D8女），明 知D8女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍 攝性影像之犯意，於112年8月23日至同年月26日期間，在不 詳地點，持行動電話與D8女在住處（地址詳卷）聊天時，以 雙方為男女朋友為由，不斷要求D8女以行動電話自行拍攝裸 露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片8張及數位影 片1部（如附表一編號23所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使D8女自行拍攝性影像。 　㈨於112年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D9女），明知 D9女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於112年11月17日，在不詳地點，持行動電 話與D9女在住處（地址詳卷）聊天時，以看完照片就會刪除 ，發誓不刪除會死為由，不斷要求D9女以行動電話自行拍攝 裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如附表一編號24所 示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D9女自行拍攝性影像。 五、甲○○無正當理由持有兒童及少年之性影像部分： 　㈠於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E1女），明知E1 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自105年6月6日起至113年5月6日14時11分許（ 即警方開始執行搜索時間，下同）為警查獲期間，因E1女傳 送裸露胸部身體隱私部位之數位照片1張（如附表一編號25 所示），而無正當理由持有E1女之性影像。 　㈡於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E2女），明知E2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自106年11月23日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E2女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號26所示），而無正當理由持有E2女之 性影像。 　㈢於107年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E3女），明知E3 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自107年2月11日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E3女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號27所示），而無正當理由持有E3女之 性影像。 　㈣於108年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E4女）為未滿18歲之少年，竟仍 基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自108年2月6日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E4女所拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如 附表一編號28所示），而無正當理由持有E4女之性影像。 　㈤於106年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E5女）為未滿12歲之兒童，竟仍 基於無正當理由持有兒童性影像之犯意，自106年6月11日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E5女所拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位 照片5張（如附表一編號29所示），而無正當理由持有E5女 之性影像。 六、案經A1女、A3女、A4女、A5女、A6女、A7女、A8女、A10女 、A11女、A12女、B1女、B3女、D1女、D2女、D3女、D5女、 D7女、D8女、D9女、E2女、E4女訴由苗栗縣警察局苗栗分局 （下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第92、131頁），或檢察官、被告及其辯護 人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆 諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證 據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之 證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均 有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱，並經A1女至A12女、B1女至B3女、C1女、C2女、D 1女至D9女、E1女至E5女各自於警詢及偵查時證述明確，復 有A1女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事 件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份、LINE 對話紀錄1張、如附表一編號1所示數位照片（見他卷一第95 至98；私密照片卷第1至9、13、19、21頁）；A2女之兒少性 剝削案代號與真實姓名對照表、資料夾翻拍畫面各1份、如 附表一編號2所示數位照片（見私密照片卷第23、9至15、29 至33頁）；A3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少 性剝削及妨害性自主案代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪 事件通報表、資料夾翻拍畫面各1份、如附表一編號3-1及3- 2所示數位照片（見他卷二第138至140頁；偵4305卷第135頁 ；私密照片卷第35至70頁）；A4女之兒童及少年性交易案件 代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、LIN E對話紀錄1張、如附表一編號4-1及4-2所示數位照片（見他 卷一第153頁；私密照片卷第111至114、117至131頁）；A5 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪 事件通報表各1份、臉書截圖1張、如附表一編號5所示數位 照片及影片（見他卷二第49至52頁；私密照片卷第133至138 、141至147頁）；A6女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片 、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表各1份（見他卷二第65至68頁；私密照片卷第149至152、1 57至161頁）；A7女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、 兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對 照表各1份、如附表一編號6所示數位照片（見他卷二第7至1 1頁；私密照片卷第167、171至175頁）；A8女之指認犯罪嫌 疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、 如附表一編號7所示數位照片及影片（見他卷二第79至82頁 ；私密照片卷第179至184、187至191頁）；A9女之指認犯罪 嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號8所示 數位照片及影片（見他卷二第92至95頁；私密照片卷第193 至195、199至203頁）；A10女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指 認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真 實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄1張、如附表一編號9-1 及9-2所示數位照片（見他卷二第178至181頁；私密照片卷 第205至207、211至217、221至225頁）；A11女之兒少性剝 削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1 份、如附表一編號10所示數位照片及影片（見私密照片卷第 229至233、237至247頁）；A12女之指認犯罪嫌疑人紀錄表 及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄3張、如附表一 編號11-1及11-2所示數位照片（見他卷二第236至239頁；私 密照片卷第249至253、257、259、263、265、267頁）；B1 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報 告單、性影像通報表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄1張、如附表一編號12所示數位 照片（見他卷一第115至118頁；私密照片卷第269至273、27 7、283、285頁）；B2女之兒少性剝削案件代號與真實姓名 對照表、桃園市政府警察局楊梅分局少年事件函送資料、桃 園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理刑事案件報案三聯 單各1份、通訊軟體對話紀錄20張、如附表一編號13所示數 位照片（見警352卷第138、139、148、154至163頁；私密照 片卷第287、291、293頁）；B3女之兒少性剝削案代號與真 實姓名對照表1份、如附表一編號14所示數位照片及影片（ 以上為附表二編號20部分，見私密照片卷第297、299至301 頁）；C1女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案代號與 真實姓名對照表各1份、如附表一編號15所示數位照片（見 私密照片卷第307至309、313、315、319頁）；C2女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、性 影像案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號16所 示數位照片（見私密照片卷第321至323、327頁）；D1女之 性侵害犯罪事件通報表、妨害性自主案代號與真實姓名對照 表、苗栗分局刑案現場勘察報告、現場示意圖、勘察採證同 意書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、苗栗縣 警察局指揮中心受理110報案紀錄單、大千綜合醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性 侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年6月5 日刑生字第1136067530號鑑定書、性侵害案件現場繪製圖( 被害人手繪用)、監視器佈署圖、車輛詳細資料報表、機車 辨識影像各1份、現場採證照片6張、通訊軟體對話紀錄58張 、監視器影像畫面截圖26張（見他卷一第18至46頁；他卷二 第17頁；偵4305卷第123頁；偵5683密封卷第13至27頁；偵6 866密封卷第37頁正反面；私密照片卷第331至365頁）；D2 女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄71張、如附表一編號17 所示數位照片（見私密照片卷第367至369、371、379至396 頁）；D3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝 削事件報告單各1份、LINE對話紀錄1張、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表2份、如附表一編號18-1及18-2所示數 位照片（見他卷二第208至211頁；私密照片卷第397至399、 401、403、405、406頁）；D4女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與 真實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄107張、如附表一編號 19-1及19-2所示數位照片（見他卷二第222至225、228頁； 偵6866密封卷第66頁；私密照片卷第409至413、421、427至 452頁）；D5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、手繪 現場示意圖、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄8張、如附表一 編號20所示數位照片及影片（見他卷二第251至259頁；私密 照片卷第453至467、471頁）；D6女之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、手繪現場示意圖各1份、通訊軟體對 話紀錄9張、如附表一編號21所示數位照片及影片（見他卷 二第270至276頁；私密照片卷第473至481頁）；D7女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗 栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表 、苗栗縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單各1份、LIN E對話紀錄20張、如附表一編號22所示數位照片及影片（見 他卷二第286至289頁；警666卷第61頁；偵6866密封卷第89 至94頁；私密照片卷第483至491頁）；D8女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗栗縣警察 局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄4 1張、如附表一編號23所示數位照片及影片（見他卷二第300 至303頁；偵6866密封卷第79至88頁；私密照片卷第495至51 9頁）；D9女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性 剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、 苗栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄15張、如附表一編號24所示數 位照片（見他卷二第313至316頁；警666卷第85至92頁；私 密照片卷第529至533、536至539頁）；E1女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單各1份、如附表一編號25所示數 位照片（見他卷二第30至33頁；私密照片卷第575至581頁） ；E2女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事 件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、 如附表一編號26所示數位照片（見他卷二第105至108頁；私 密照片卷第583至585、589頁）；E3女之指認犯罪嫌疑人紀 錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、身心障礙證明、 兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編 號27所示數位照片（見他卷二第117至120頁；私密照片卷第 591至597、601頁）；E4女之兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表1份、如附表一編號28所示數位照片（見私密照片 卷第603、607頁）；E5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照 片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、如附表一編號29所示數位照片（見他卷二 第164至167頁；私密照片卷第611至613、621、623頁）；本 院113年聲搜字第310號搜索票、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、資料夾翻拍畫面、數位證物勘查採證同意書 各1份、扣押物品清單2份、員警職務報告3份、告訴人及被 害人指認被告交友軟體頭貼照片12份、採證照片9張、LINE 群組對話紀錄、手機相簿截圖11份附卷可稽（見他卷一第6 、7、12至14、49頁；他卷二第12、34、53、96、130、154 、182、189、196、197、240、269、284、285、304、333至 335頁；警352卷第44頁；偵4305卷第15、16、129至133、13 7至139、295至297頁；偵6866密封卷第38至94頁；私密照片 卷第417至419、423至425頁；本院卷第83至85頁），足認被 告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關「猥褻行為」、「性交行為」及「性影像」之說明： 　⒈按刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然所 謂猥褻，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容 可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官 裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 ，自屬猥褻行為（最高法院110年度台上字第3770號判決意 旨參照）。又按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍 攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販 賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像 者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正 之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2 月 8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒 童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各 類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為 性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆 已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定 義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持 有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸如附表一各編號所示照片，其中有關清楚可見女性之陰 部（即性器）、胸部等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且 均含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念， 應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育 性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或 厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說 明，應屬猥褻行為，亦符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之性影像定義 。另有關被告以其生殖器插入女性陰道或要求女性為其口交 之照片，分別係以其性器進入他人之性器或口腔，符合刑法 第10條第5項第1款之性交定義，應屬性交行為，亦符合同法 第10條第8項第1款之性影像定義。 　⒊再考量被告不僅以假照片使用交友軟體與如犯罪事實欄一至 四所示少年（不含A1女、A6女、D1女）認識，甚至要求部分 少年先行入住旅館後，以毛（浴）巾、棉被遮頭或帶眼罩， 以免遭發現其長相與假照片不符，而欲隱瞞其真實身份，與 其他以引誘、乘他人不知情、詐術及脅迫等方式取得性影像 之犯罪手段相同，均已使上開少年處於不對等之權力地位關 係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝、製造（自行拍 攝）與「性活動」有關之性影像或其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之電子訊號，已侵害個人私領域核心之「 性隱私」，自當符合「性剝削」之定義。 　㈢少年自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片，再傳送予被 告觀賞，符合95年5月30日修正公布、同年7月1日施行生效 之兒童及少年性交易防制條例（下稱修正前兒童及少年性交 易防制條例）第27條第3項；104年2月4日修正公布、106年1 月1日施行生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱000年0 月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例）第36條第2項；10 6年11月29日修正公布、107年7月1日施行生效之兒童及少年 性剝削防制條例（下稱000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例）第36條第2項規定之「製造猥褻行為電子訊號 」，以及112年2月15日修正公布、同年月00日生效之兒童及 少年性剝削防制條例（下稱000年0月00日生效之兒童及少年 性剝削防制條例）第36條第2項；113年8月7日修正公布、同 年月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱現行兒童 及少年性剝削防制條例）第36條第2項規定之「自行拍攝性 影像」： 　⒈按修正前兒童及少年性交易防制條例第27條或修正後移列至 兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，雖均將「被拍攝」 與「製造」並列，然「製造」兒童或少年為性交或猥褻行為 之電子訊號，並未限定其方式，故文義上應包括兒童或少年 自我拍攝之情形，且與是否大量製造無關；另自該條例立法 目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護 其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或 少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而 有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此 文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性交或猥褻 電子訊號而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為（最高 法院112年度台上字第1976號判決意旨參照）。又電子訊號 可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數 位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應 功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內 建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電 子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數 位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄 影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬 於「電子訊號」。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女所述，可知 其等以行動電話自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片， 再傳送予被告所持行動電話供之觀賞，而以檔案型式（即電 磁紀錄）儲存，卷內並無證據可認被告有另行沖洗、列印或 燒錄成實體照片或光碟之情形，揆諸上開說明，應屬「製造 猥褻行為電子訊號」。至112年2月15日修正及現行兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項，業已規定「自行拍攝」之 行為態樣，是C1女、D2女至D5女、D7女至D9女所為，自應屬 「自行拍攝性影像」。 　㈣被告要求少年自行拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，屬修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第3項及歷次修正之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之「引誘」行為 ： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱 之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益 之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1 項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人 單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行 為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段 介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2 項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯 第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻 行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意 製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造 性交或猥褻行為之性影像之意思（最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女、D2女至D5 女、D7女至D9女所述，可知其等本來無意甚至婉拒拍攝猥褻 行為電子訊號或性影像，係因被告以各式理由不斷要求，而 勾引、誘惑本無意拍攝之上開少年，使其等因此產生拍攝之 意，進而拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，揆諸上開說明， 被告所為自屬「引誘」行為無訛。 　㈤被告與A3女視訊過程中，乘A3女不知情之際，以行動電話擷 取A3女之猥褻行為電子訊號，僅屬修正前兒童及少年性交易 防制條例第27條第3項規定之「以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為電子訊號」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉A3女於警詢及偵查時陳稱：卷附照片是我與被告視訊時，被 告未經我同意擷圖的，是偷拍的，我不知道被偷拍，對於這 段經過沒有印象等語（見113年度他字第534號卷二第134頁 反面、第135頁、第141頁反面），可知A3女雖不知情於視訊 期間遭被告擷取猥褻行為數位照片，然未向被告明確表示拒 絕擷圖之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認A3女並無 反對之意思表示，其對於視訊過程中不被擷圖之隱私合理期 待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話擷 取猥褻行為數位照片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨 礙其意思自由之程度，自與95年5月30日修正之兒童及少年 性交易防制條例第27條第4項所規定「其他違反本人意願之 方法」不符，僅構成同條例第27條第3項「以他法使未滿18 歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號」。 　㈥被告於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩期間，未獲D4女同意，以 行動電話拍攝D4女之性影像，已壓抑、妨害D4女之意思自由 ，屬現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之「 違反本人意願之方法」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「違反本人意願之 方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於 所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意 思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為 了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童 及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童 權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立 法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』 係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或 虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨， 及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本 人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意 被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童 及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而 不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性 影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑 兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥 褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」 （最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⒉D4女於警詢及偵查時陳稱：我於113年2月1日與被告在臺中豐 原的真正好旅店發生性行為，他進房間前叫我用浴巾將臉遮 住，他進房間後有幫我帶眼罩，就用眼罩叫我遮住眼睛，他 沒有要求我拍照，是他偷拍，並叫我口含他生殖器，過程中 我不知道他有拿手機出來拍照（見113年度他字第534號卷二 第217頁、第226頁反面），可知被告係於D4女以浴巾遮臉或 戴上眼罩期間，以行動電話拍攝D4女之性影像，且未告知D4 女，亦未徵求D4女同意，致使D4女於不知情之情形下遭拍攝 性影像，顯然已壓抑、妨害D4女之意思自由，自屬兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項規定之「違反本人意願之方 法」無訛。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一至五所示犯 行，均堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4 項分別規定：「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為 之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處 6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金 。」（第1項）；「引誘、媒介或以他法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟 、電子訊號或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1百萬元以下罰金。」（第3項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未 滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第4項）。 　⒊000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下 罰金。」（第3項）。 　⒋000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金 。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」（第3項）。 　⒌000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（第3項）。 　⒍現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項分別規 定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百 萬元以下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」（第3項）。 　⒎刑法第222條於110年6月9日修正公布，除將各款規定之「者 」刪除而為文字修正外，另增訂第9款「對被害人為照相、 錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」 　⒏參諸前揭修法歷程可知，修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第1項、第3項、第4項規定，於104年2月4日修正後， 移列兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項，除將 「未滿18歲之人」修正為「兒童及少年」外（此部分無新舊 法比較問題），於第2項增列「招募」、「容留」、「協助 」之處罰態樣，第3項之有期徒刑法定刑則自「5年以上有期 徒刑」提高為「7年以上有期徒刑」；於106年11月29日修正 後，第1項之有期徒刑法定刑自「6個月以上5年以下有期徒 刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，第2項之有期徒 刑法定刑自「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上7 年以下有期徒刑」，第3項之罰金刑法定刑自「3百萬元以下 罰金」提高為「5百萬元以下罰金」；於112年2月15日修正 後，除配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有關「性影 像」之犯罪行為客體（無新舊法比較問題）及於第2項、第3 項明定「自行拍攝」之處罰態樣（實務認「製造」原即包含 「自行拍攝」，此部分僅為實務見解明文化，無新舊法比較 問題）外，第2項之有期徒刑法定刑自「3年以上7年以下有 期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」；於113年8 月7日修正後，則參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於 第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣，第1項則定明 罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提 高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），是被告如犯罪事 實欄一至四所為各次犯行，若前揭修正與其犯行之構成要件 或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依 一般法律適用原則，適用裁判時法論處；若歷經修正後已提 高有期徒刑、罰金刑之法定刑度，或增訂強制性交罪之加重 條件，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前即行為 時較有利於被告之法律論處。 　⒐按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告如犯罪事實欄五所為持續持有E1女至E5女 自行拍攝之性影像，原為修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第3項所規範，於修正後則移列為000年0月0日生效之 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項及第2項，嗣於112 年2月15日修正時，將原第1項、第2項分別移列為第2項、第 3項，並增訂第1項「無正當理由持有兒童或少年之性影像， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬 元以下罰金。」被告此部分所為既應論以繼續犯，且持有行 為持續至為警查獲時即113年5月6日，揆諸上開說明，應適 用000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項規定，而上開規定於113年8月7日修正時，移列為第2項 「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒 刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」既 提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　⒑至刑法於112年2月8日修正時，新增第28之1章「妨害性隱私 及不實性影像罪」章節，其中刑法第319條之1至同法第319 條之4規定，於被告本案行為時尚未制定，依刑法第1條之罪 刑法定原則，自無上開刑罰規定之適用，亦不影響本案所應 為之新舊法比較。 　㈡被告如犯罪事實一所為罪名及罪數： 　⒈有關A1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈠、⑴所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪；如犯罪事實欄一、㈠、⑵所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。 　②被告竊錄A1女身體隱私部位之多次行為，係基於同一犯意， 於密切接近之時間所為，其侵害者為A1女之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A1女所犯強制性交罪、無故以電磁紀錄竊錄他人身體 隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A1女之其他照片（見私密照片卷第13至21頁），依A1女所 述，分別為其自行拍攝（照片編號1、3、9、17）或發生性 行為後由被告所拍攝（照片編號4、6至8、10、18），均非 起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒉有關A2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第4項之以詐術使未滿18歲之人被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以詐術使A2女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之多次行 為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為 A2女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關A3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為之電子訊號罪，且因法規競合關係，依特別法優 於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故 以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪；如犯罪事實欄一、㈢ 、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係涉犯修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以違反本人意願 之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪嫌等語 ，容有誤會，詳如前述，惟基本社會事實同一，被告亦坦承 此部分行為，且經本院認定成立較輕之罪名，無礙於被告訴 訟防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條 。 　③被告以他法使A3女被拍攝猥褻行為電子訊號、拍攝A3女為性 交及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於 密切接近之時間所為，其侵害者為A3女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　④被告如犯罪事實欄一、㈢、⑵所為，係於與A3女性交期間，同 時拍攝A3女為性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點 均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝未滿18歲之人為性交 及猥褻行為之電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論處對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　⑤被告對A3女所犯以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電 子訊號罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋有關A4女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、㈣、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈣、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A4女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A4女為猥褻行 為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近之 時間所為，其侵害者為A4女之同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 　③被告對A4女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌有關A5女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈤所為，係成立修正前刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪、修正前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以脅迫之方法使未滿1 8歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以脅迫之方法使A5女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之 多次行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵 害者為A5女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A5女性交期間，同時以脅迫之方法使A5女被拍攝 性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而 具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價 ，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對未滿14歲之女子犯 強制性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之以脅迫之方法使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻行為之 電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論處對未滿14歲之女子犯強制性交罪。 　⒍有關A6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 　②至公訴意旨認被告另涉犯刑法第315條之1第2項無故以照相竊 錄他人身體隱私部位罪嫌，則由本院另為無罪之諭知（詳後 述）。 　⒎有關A7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈦所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A7女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A7女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒏有關A8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈧所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性 交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告拍攝A8女為性交及猥褻行為電子訊號之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A8女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A8女性交期間，同時拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一 性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行 為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。 　⒐有關A9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈨所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A9女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A9女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒑有關A10女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈩、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈩、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A10女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A10女為性交 及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密 切接近之時間所為，其侵害者為A10女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A10女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒒有關A11女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A11女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A11女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒓有關A12女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A12女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A12女為猥褻 行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近 之時間所為，其侵害者為A12女之同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括 一罪。 　③被告對A12女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A12女之其他照片及影片，係於105年11月12日所拍攝（照 片編號9至15，見私密照片卷第261、263頁），非起訴效力 所及，本院自無從併予審理。 　⒔被告對A1女至A12女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　 　㈢被告如犯罪事實二所為罪名及罪數： 　⒈有關B1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈠所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B1女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B1女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。　 　⒉有關B2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關B3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈢所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B3女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B3女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒋被告對B1女至B3女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈣被告如犯罪事實三所為罪名及罪數： 　⒈有關C1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈠所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 　②至公訴意旨認被告係涉犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以詐術使少年拍攝猥褻電子訊號 罪嫌等語，然被告此部分行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項僅配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有 關「性影像」之犯罪行為客體，並依照實務見解明定「自行 拍攝」之處罰態樣；另增列「無故重製」之處罰態樣，則與 被告此部分行為無關，均無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　③被告以詐術之方法使C1女自行拍攝性影像之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C1女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒉有關C2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使C2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊被告對C1女、C2女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　　 　㈤被告如犯罪事實四所為罪名及罪數： 　⒈有關D1女部分： 　　核被告如犯罪事實欄四、㈠所為，係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪。 　⒉有關D2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈡所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D2女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D2女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒊有關D3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈢、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係涉犯現行 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪嫌等語，然被告此部分行為後，現行之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項已增訂罰金刑之下限，等同提高罰 金刑之法定刑度，自應適用修正前即行為時較有利於被告之 法律論處。 　③被告引誘使D3女自行拍攝性影像、拍攝D3女性影像之多次行 為，各係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者 為D3女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　④被告對D3女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、拍攝少年之 性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⑤至D3女於警詢時陳稱：照片編號5裡面有2張照片（我拿手機 擋住臉拍攝及拍我全身裸體的照片），是我和被告約在真正 好旅店，被告叫我拍攝傳給他看的等語（見他卷二第202頁 ），可知上開數位照片（見私密照片卷第403頁照片編號5上 方2張），係被告於112年7月14日，引誘使D3女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒋有關D4女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈣、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈣、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D4女自行拍攝性影像、以違反本人意願之方法使D 4女被拍攝性影像之多次行為，各係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D4女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包 括一罪。 　③被告係於與D4女性交期間（含前、後），同時以違反本人意 願之方法使D4女被拍攝性影像，犯罪時間及地點均有所重疊 而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評 價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 處以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　④被告對D4女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、以違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌有關D5女部分： 　①按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決 意旨參照），而應論以獨立之罪名。是核被告如犯罪事實欄 四、㈤、⑴所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；如犯罪事實欄四、㈤ 、⑵所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪 。 　②被告引誘使D5女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D5女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　③被告對D5女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、成年人故意 對少年犯強制性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　④至D5女於112年6月10日在飯店所拍攝之數位照片2張（見私密 照片卷第469頁照片編號21、22），依D5女於偵查時證稱： 是被告叫我拍的等語（見他卷二第260頁反面），可知上開 數位照片，係被告於112年6月10日，引誘使D5女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒍有關D6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈥所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告所為，係涉犯現行之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪嫌等語，然被告此 部分行為後，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 已增訂罰金刑之下限，已提高罰金刑之法定刑度，自應適用 修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　③被告拍攝D6女性影像之多次行為，係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D6女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括 一罪。 　⒎有關D7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈦所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D7女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D7女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒏有關D8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈧所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D8女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D8女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒐有關D9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈨所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D9女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D9女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。　 　⒑被告對D1女至D9女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈥被告如犯罪事實五所為罪名及罪數：　　 　⒈核被告如犯罪事實欄五、㈠至㈣所為，均係犯000年0月00日生 效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由 持有少年性影像罪；如犯罪事實欄五、㈤所為，係犯000年0 月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無 正當理由持有兒童性影像罪。 　⒉被告無正當理由持有他人之性影像，為持有行為之繼續，並 非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結 須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。 　⒊被告各持有E4女、E5女之性影像縱有數張，然因持有之客體 均為相同種類之性影像，仍屬單純一罪，無想像競合犯之問 題。至E4女於偵查時證稱：我不確定編號5照片（見私密照 片卷第609頁）是否是我，我沒印象有拍過該照片等語（見 他卷二第22頁正反面）；E5女於偵查時證稱：我不確定編號 11照片（見私密照片卷第623頁）是否是我等語（見他卷二 第168頁），自未能認定上開數位照片為E4女、E5女之性影 像。 　⒋被告對E1女至E5女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈦加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告如犯罪事實欄四、㈤、⑵所為，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉被告著手實行如犯罪事實欄四、㈠所示強制性交犯行而未遂， 應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊至被告本案對A2女至A5女、A7女至A12女、B1女至B3女、C1女 、C2女、D2女至D9女、E1女至E5女所為【不含A1女、A6女、 D1女及對D5之犯罪事實欄四、㈤、⑵所為】，雖同時構成兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人故意對少年 犯罪」之加重要件，然因各次犯行所適用之法律已就被害人 為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定 加重其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知除A1女、A 6女、D1女外，其中E5女為未滿12歲之兒童，其餘均為12歲 以上未滿18歲之少年，身心均未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，恣意為本案犯罪事實欄所示各次犯行，嚴重侵害本案 被害人之身心健康、人格發展及性自主決定權，兼衡其於長 達數年之期間內，以交友軟體使用假照片為其容易認識女性 之犯案手段，且被害人數及犯罪次數甚多，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、 經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑；復審酌被告各次犯行之時間相隔區間、行為 態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能， 本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　㈨沒收、追徵之說明： 　⒈如附表一編號1至30所示之性影像（如附表一編號31所示之數 位照片非性影像，詳後述），依目前科技仍有自動上傳至雲 端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，本於保護被害 人之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時法即現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌為三星之行動電話（含記憶卡1張）、廠牌為Redmi 之行動電話（含記憶卡1張）各1支，其內（即行動電話儲存 空間及記憶卡）分別存有如附表一所示（另含其他非本案被 害人）之電子訊號暨性影像，而均屬性影像之附著物，爰依 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。 　⒊至被告持以拍攝、接收電子訊號暨性影像之行動電話，雖未 能確認是否即為扣案之三星、Redmi行動電話，縱使另有其 他被告所有供本案犯罪所用之未扣案行動電話存在，然因被 告在所羈押而無從再供犯罪使用，其沒收顯然欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒋至卷附如附表一編號1至30所示性影像之列印影本，係供本案 偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收 之物，自無庸宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於104年9月間，基於妨害秘密之犯意，在不詳地點，趁 與A6女視訊裸聊之際，無故以手機截圖之方式，竊錄A6女身 體隱私部位及裸露胸部之照片10張及數位影片1部（如附表 一編號30所示），因認被告此部分所為，涉犯刑法第315條 之1第2款無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。 　㈡被告於112年8月間某日，盜用他人照片，在交友軟體「探探 」上結識代號BH000-Z000000000號女子（96年生，於案發時 未滿18歲，真實姓名詳卷，下稱D10女），明知D10女當時為 未滿18歲之少年，仍於112年8月10日，先以天氣很熱為由， 要求D10女前往臺中市○○區○○路000號「真正好旅店」內辦理 住宿登記後進入房間等待，被告即基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，以要確認D10女是否已經將衣服脫掉為由， 引誘D10女自行拍攝裸露胸部之性影像（如附表一編號31所 示），並傳送予被告觀賞，因認被告此部分所為，涉犯現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行 拍攝性影像罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠有關A6女部分，A6女於偵查時證稱：上開照片是被告直接對 著我拍，他說如果不拍就要讓我入鏡，拍的時間、地點是我 坐計程車到被告指定地點，發現是旅館，被告叫我先開房間 ，照片是後來與被告發生性行為後拍的等語（見他卷二第69 至70頁），而表示如附表一編號30所示之猥褻行為電子訊號 ，係於其知情下為被告所拍攝，核與刑法第315條之1第2款 所規定「竊錄」之構成要件不符。再者，上開猥褻行為電子 訊號係被告於105年2月26日，在旅館持行動電話所拍攝（見 私密照片卷第155頁），亦與公訴意旨所指被告於「104年9 月間」、「與A6女視訊裸聊時以手機擷圖」之犯罪時間、態 樣等基本社會事實不同，而非起訴效力所及，本院自無從變 更起訴法條後予以審理。 　㈡有關D10女部分，觀諸D10女在旅館自行拍攝之數位照片內容 （見私密照片卷第551頁照片編號3），其上半身雖未著衣物 ，然胸部經後製方式遮蔽，亦未裸露性器或其他客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且分別以站姿或在床上持 行動電話所拍攝，並無其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為；另D10女傳送予被告之其他數位照片（見私 密照片卷第553至573頁），僅為日常生活照，均與猥褻行為 電子訊號或刑法第10條第8項所規定之性影像不符，是縱使 上開數位照片為D10女受被告引誘所自行拍攝，亦未能以現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪論處。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對A6女 及D10女所為犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且 此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異 而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 ◎中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。　　 附表一 編號 受害對象 電子訊號暨性影像 備註及卷證出處 1 A1女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄一、㈠、⑵】 ①照片編號2、13、15 ②見私密照片卷第13、19頁 2 A2女 性交及猥褻行為之數位照片7張【犯罪事實欄一、㈡】 ①照片編號9至15 ②見私密照片卷第29至32頁 3-1 A3女 猥褻行為之數位照片45張【犯罪事實欄一、㈢、⑴】 ①照片編號3至47 ②見私密照片卷第40至62頁 3-2 性交及猥褻行為之數位照片14張【犯罪事實欄一、㈢、⑵】 ①照片編號48至61 ②見私密照片卷第62至69頁 4-1 A4女 猥褻行為之數位照片22張【犯罪事實欄一、㈣、⑴】 ①照片編號7至9、11至29 ②見私密照片卷第117、121至131頁 4-2 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈣、⑵】 ①照片編號1至4 ②見私密照片卷第119頁 5 A5女 性交及猥褻行為之數位照片9張及數位影片3部【犯罪事實欄一、㈤】 ①照片編號1至5、7至14 ②見私密照片卷第141至147頁 6 A7女 猥褻行為之數位照片8張【犯罪事實欄一、㈦】 ①照片編號1至7、11 ②見私密照片卷第171至175頁 7 A8女 性交及猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈧】 ①照片編號1至10、12 ②見私密照片卷第187至191頁 8 A9女 猥褻行為之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈨】 ①照片編號1至9 ②見私密照片卷第199至203頁 9-1 A10女 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈩、⑴】 ①照片編號2至5 ②見私密照片卷第221至223頁 9-2 性交及猥褻行為之數位照片13張【犯罪事實欄一、㈩、⑵】 ①照片編號1至3、5至14 ②見私密照片卷第211至217頁 10 A11女 猥褻行為之數位照片20張及數位影片2部【犯罪事實欄一、】 ①照片編號3至24 ②見私密照片卷第237至247頁 11-1 A12女 猥褻行為之數位照片2張【犯罪事實欄一、、⑴】 ①照片編號16、17 ②見私密照片卷第263、265頁 11-2 猥褻行為之數位照片6張【犯罪事實欄一、、⑵】 ①照片編號1至6 ②見私密照片卷第257、259頁 12 B1女 猥褻行為之數位照片12張【犯罪事實欄二、㈠】 ①照片編號1、6至16 ②見私密照片卷第277、283頁 13 B2女 猥褻行為之數位照片5張【犯罪事實欄二、㈡】 ①照片編號4、5 ②見私密照片卷第291、293頁 14 B3女 猥褻行為之數位照片5張及數位影片2部【犯罪事實欄二、㈢】 ①照片編號1至5（見私密照片卷第299至301頁） ②影片2部（見私密照片卷第297頁） 15 C1女 猥褻行為之數位照片9張【犯罪事實欄三、㈠】 ①照片編號1至6、14至16 ②見私密照片卷第313、315、319頁 16 C2女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄三、㈡】 ①照片編號1至3 ②見私密照片卷第327頁 17 D2女 性影像之數位照片14張【犯罪事實欄四、㈡】 ①照片編號2（共6張）、3（共8張） ②見私密照片卷第371頁 18-1 D3女 性影像之數位照片4張【犯罪事實欄四、㈢、⑴】 ①照片編號5（下方4張） ②見私密照片卷第403頁 18-2 性影像之數位照片3張【犯罪事實欄四、㈢、⑵】 ①照片編號1（共3張） ②見私密照片卷第401頁 19-1 D4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈣、⑴】 見私密照片卷第437、451頁 19-2 性影像之數位照片10張【犯罪事實欄四、㈣、⑵】 ①照片編號1（共10張） ②見私密照片卷第413、421頁 20 D5女 性影像之數位照片17張及數位影片9部【犯罪事實欄四、㈤、⑴】 ①照片編號1（影片2部）、2（影片1部）、3（影片2部）、4（影片1部）、5（照片1張）、7（照片1張）、8（照片3張）、9（照片1張）、10（照片1張）、11（影片1部）、14（照片1張）、15（照片1張）、16（照片1張、影片1部）、17（照片3張）、18（影片1部）、19（照片1張）、20（照片3張） ②見私密照片卷第459至467頁 21 D6女 性影像之數位照片21張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈥】 ①照片編號1（影片1部）、2（照片21張） ②見私密照片卷第477頁 22 D7女 性影像之數位照片6張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈦】 ①照片編號1（照片2張）、4（照片3張）、5（照片1張）、6（影片1部） ②見私密照片卷第487、488頁 23 D8女 性影像之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈧】 ①照片編號12（照片2張）、16（照片1張）、17（照片2張）、22（照片1張）、23（影片1部）、34（照片1張）、40（照片1張） ②見私密照片卷第505、507、509、511、517、519頁 24 D9女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈨】 ①照片編號3、4 ②見私密照片卷第537頁 25 E1女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈠】 ①照片編號3 ②見私密照片卷第581頁 26 E2女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈡】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第589頁 27 E3女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈢】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第601頁 28 E4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄五、㈣】 ①照片編號1、4 ②見私密照片卷第607頁 29 E5女 性影像之數位照片5張【犯罪事實欄五、㈤】 ①照片編號6至10 ②見私密照片卷第621、623頁 30 A6女 猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部 ①照片編號1至11 ②見私密照片卷第157至161頁 31 D10女 數位照片2張 ①照片編號3（共2張） ②見私密照片卷第551頁 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠、⑴ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實欄一、㈠、⑵ 甲○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第四項之以詐術使未滿十八歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 犯罪事實欄一、㈢、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之以他法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 犯罪事實欄一、㈢、⑵ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 6 犯罪事實欄一、㈣、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 犯罪事實欄一、㈣、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 8 犯罪事實欄一、㈤ 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 9 犯罪事實欄一、㈥ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 10 犯罪事實欄一、㈦ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實欄一、㈧ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 12 犯罪事實欄一、㈨ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實欄一、㈩、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 犯罪事實欄一、㈩、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 15 犯罪事實欄一、 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 犯罪事實欄一、、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月年。 17 犯罪事實欄一、、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 18 犯罪事實欄二、㈠ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 犯罪事實欄二、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 犯罪事實欄二、㈢ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 犯罪事實欄三、㈠ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 22 犯罪事實欄三、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 23 犯罪事實欄四、㈠ 甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 24 犯罪事實欄四、㈡ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 25 犯罪事實欄四、㈢、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 26 犯罪事實欄四、㈢、⑵ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 犯罪事實欄四、㈣、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 28 犯罪事實欄四、㈣、⑵ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年捌月。 29 犯罪事實欄四、㈤、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 30 犯罪事實欄四、㈤、⑵ 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 31 犯罪事實欄四、㈥ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 32 犯罪事實欄四、㈦ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 33 犯罪事實欄四、㈧ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 34 犯罪事實欄四、㈨ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 35 犯罪事實欄五、㈠ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 36 犯罪事實欄五、㈡ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 37 犯罪事實欄五、㈢ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 38 犯罪事實欄五、㈣ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 39 犯罪事實欄五、㈤ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有兒童性影像罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-23

MLDM-113-侵訴-35-20250123-4

原金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第51號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 幸宏偉 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8016 號、第9452號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗 錢犯意聯絡，於民國113年5月下旬某日，將其申辦中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺封面及內頁、身分證等資料，提 供予「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」、「志明」等人使 用。嗣詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即於附表所 示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致渠等均陷 於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶內。嗣被 告再依「林憲誠」之指示，於附表所示之時間、地點，自上 開帳戶提領現金交給「志明」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。 二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。 四、訊據被告固坦承於上揭時間，將上開4金融帳戶存摺封面及 交易明細拍照傳送予「林志宏 貸款顧問」或「林憲誠」， 並依「林憲誠」指示提領帳戶內入款交付「志明」等情不諱 ，但堅詞否認有何加重詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：113年5 月下旬，我因為有積欠融資公司貸款及銀行信用卡款，需借 貸新臺幣（下同）2、30萬元才能清償，我在IG廣告看到貸 款資訊，就跟安心貸公司聯繫，一開始是跟專員林志宏聯絡 ，林志宏叫我拍身分證正反面、銀行存摺封面及內頁給他， 說會幫我跑銀行洽談，後續說我缺乏薪資轉帳紀錄，要找公 司總經理也就是他舅舅看有沒有其他辦法，就將我轉介給林 憲誠；當時我沒有工作，帳戶內沒有錢，林憲誠要我提供帳 戶說要用公司的錢幫我美化、活絡金流以辦理貸款，並請我 提供名下全部金融帳戶，我就把上開4金融帳戶的存摺都拍 照傳給林憲誠，並依指示測試提款卡能否使用並回報，接著 林憲誠就說要開始美化帳戶，113年5月31日，林憲誠跟我確 認是不是有錢匯進我的帳戶，並請我提領出來交給他們公司 的人「志明」，那天我提領並交付4次，原本林憲誠說4個金 融帳戶都要美化，領完3個帳戶的款項，林憲誠說先休息吃 飯，我上網搜尋「安心貸理財有限公司」，看到有人因為這 家公司帳戶被凍結，發現被騙，就馬上去附近的派出所報案 ，製作筆錄時，附表編號２的款項才入到我的帳戶，所以沒 有提領，隔幾天林志宏還傳訊息說我為了這些小錢騙公司的 錢，並說我的社群網站留有我的資料，要告我侵占；帳戶存 摺、提款卡都在我身上，我沒有將提款卡或密碼交給別人， 我雖然有申辦網路銀行，但沒有將網路銀行的帳號、密碼給 別人，也沒有設定約定轉帳帳戶，領款時，我認為錢是公司 的款項，我也是被騙的等語。 五、經查： 　㈠附表所示之告訴人分別於附表所示之時間，遭以附表所示之 方式詐騙，而分別匯款或轉帳如附表所示金額之款項，至如 附表所示之金融帳戶等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○、 丁○○、温正穎、己○○於警詢證述屬實（南投縣政府警察局信 義分局刑案偵查卷宗第16至17、26至28、47至48、56至61、 69至70頁），並有告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄與臺灣土地 銀行匯款申請書、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄、臺幣轉帳 交易紀錄與玉山銀行帳戶存摺封面、告訴人丁○○之郵政自動 櫃員機交易明細表與轉帳交易明細紀錄、告訴人己○○遭詐騙 之網頁擷圖、對話紀錄與轉帳交易紀錄、被告上開4金融帳 戶之客戶資料與交易明細附卷可稽（南投縣政府警察局信義 分局刑案偵查卷宗第23至25、34至46、54至55、79至92、93 至98頁，臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5233號卷第63 至66頁）；又上開郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳 戶均係被告申請開立，嗣被告於113年5月下旬，將各該帳戶 之存摺封面拍照後，以手機通訊軟體LINE傳送予自稱「林志 宏 貸款顧問」或「林憲誠」之人，並於告訴人丙○○、丁○○ 、温正穎、己○○分別匯款或轉帳至其郵局帳戶、中信帳戶、 永豐帳戶後，分別於如附表所示之提領時、地，提領如附表 所示金額之款項，再於如附表所示之交付時、地，將領得款 項交付前來取款自稱「志明」之人等情，業據被告供承屬實 ，且有被告郵局帳戶、台新帳戶、中信帳戶、永豐帳戶之交 易明細、永豐銀行櫃員機交易明細3紙、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細4紙、郵政自動櫃員機交易明細表3紙、自動 櫃員機監視器攝得畫面擷取照片、基隆市○○區○○路000號騎 樓監視器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第8016號卷第37至43、73至87頁）。上開事實 ，固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明被告拍照傳送之上開4金融帳戶資料確 遭本案詐欺集團作為向如附表所示各告訴人遂行詐欺取財犯 行之用，及被告如附表編號１、３、４、５自其郵局帳戶、中信 帳戶、永豐帳戶提領並交付之款項，係告訴人丙○○、丁○○、 温正穎、己○○遭本案詐欺集團詐騙之入款，尚不足以推論被 告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢故意而為上開行為。 而按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定 故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意 ），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意 」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素 ；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則 均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容 任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍 須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進 而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前 提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。 判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如 行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精 神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意 ，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「 認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人 對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不 會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生 之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨 ，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖 獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警 覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為 能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌 如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提 款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進 而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知， 自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳 戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標 準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及 故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐 騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有 幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有 事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事 證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接 參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則， 自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院 113年度台上字第1337號判決參照）。從而，本案所應審究 者，厥為被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。而查： 　⒈觀諸卷附被告提出之LINE對話紀錄（臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第8016號卷第45至59頁），顯示： 　⑴被告係先加入LINE「安心貸」官方帳號，帳號下方記載「好 友人數830」、「深耕台灣15年」等語，並發送「對客戶的 誠信、資料保密是我們的責任。讓您無任何後顧之憂，輕鬆 度過資金危機。簡便快速的審核流程，不須抵押任何的證件 。」、「切記金融卡、存摺、不寄！！」、「以下資料填寫 完整後立即幫您安排專員服務【姓名】、【縣市】、【職業 】、【貸款金額】、【貸款用途】、【現在是否為銀行警示 戶】、【是否有前科紀錄】、【手機號碼】、【LINE ID】 （專員會添加您的好友，請留意好友添加）」等訊息內容， 被告填寫資料回傳後，「安心貸」官方帳號即發訊稱「您好 ，已指派貸款專員林志宏與您聯繫，專員已添加您的line， 請至好友處通過或請您添加專員的line id：sam00000000 謝謝您的合作！祝您貸款順利！！」等語。 　⑵繼之即由LINE暱稱「林志宏 貸款顧問」之人與被告接洽，而 「林志宏 貸款顧問」之大頭貼為一穿著西裝之男子，背景 照片為一小女孩，下方加註「信用貸款 債務整合 免費諮詢 請禮貌詢問」等語。「林志宏 貸款顧問」先發送訊息告知 「1.雙證件正反面，2.中信封面、交易明細（113/2/1起拍 ）」，並傳送「30萬（本利攤還）1年（12期）總費用年百 分率5% 30萬月缴25682元、2年（24期）總費用年百分率5% 30萬月繳13161元、3年（36期）總費用年百分率5% 30萬月 缴8991元、4年（48期）總費用年百分率5% 30萬月繳6909元 、5年（60萬）總費用年百分率5% 30萬月繳5661元、6年（7 2期）總費用年百分率5% 30萬月繳4831元、7年（84期）總 費用年百分率5% 30萬月缴4240元」等貸款期限、利率及本 利攤還月繳金額內容，被告傳送身分證正反面、中信帳戶存 摺封面及交易明細後，「林志宏 貸款顧問」告知「缺第二 證件」，並請填寫「貸款人聯絡表【姓名】、【電話】、【 市內電話】、【戶籍住址】、【現居地址】、【任職公司】 、【地址】、【公司電話】、【1.親屬聯絡人：聯絡電話： 關係：】、【2.親屬連絡人：聯絡電話：關係：】（請照實 填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）」，被告即傳送汽車 駕照照片，並依序填寫貸款人資訊及兩名親屬聯絡人，「林 志宏 貸款顧問」接收後告知「收到 今天會開始跑銀行洽談 」，數小時後及後續幾天，又陸續傳送「今天談下來不是很 理想 明天會接著談」、「那我明天去找總經理問看看能不 能幫忙」、「我舅說有擬定出方案 請你在跟他聯絡 他會跟 你告知」等訊息，期間並將所稱總經理「林憲誠」之LINE聯 絡人資訊傳送予被告。 　⑶被告取得「林憲誠」之LINE聯絡人資訊後，隨即與「林憲誠 」聯繫，「林憲誠」先稱「我陪副董事長應酬談項目」、「 你1點半打給我」，被告屆時與「林憲誠」語音通話後，即 傳送其他帳戶之存摺封面及交易明細，「林憲誠」回覆「收 到」後又稱「我有客戶談項目等等打給你」，之後與被告有 數通語音通話，而後告知「我跟財務長協調星期五5/31號收 集數據！你可以請假配合嗎？」，並陸續要求「用提款卡查 詢餘額列印明細拍給我」、「今天穿著自拍上半身、交通工 具拍給我！開完會打給你」，被告依指示拍照傳送後，「林 憲誠」請被告「附近找地方吃早餐等財務長通知」，繼之即 陸續指示被告提款、拍攝提款證明傳送及交款，嗣於113年5 月31日下午2時許起，「林憲誠」一再詢問「提領好了嗎」 ，被告即藉詞推託「收訊不好」、「我馬上去」進而失聯， 「林憲誠」自同日下午2時37分起，陸續傳送「？？？」、 「宏偉你都不接電話！要侵佔公款我已經報備法務律師處理 了」、「我已經報案了」、「涉嫌侵佔 詐騙」、「我已經 報165了 等等警察就會找你了」、「今天協助幫你」、「你 這樣我怎麼跟公司交代」、「這樣挪用公司的錢，就是不對 的行為」等訊息內容。 　⒉由上可見，本案詐欺集團在LINE設立官方帳號「安心貸」， 好友人數眾多，並標榜深耕台灣15年，其後指派之貸款專員 使用之暱稱即寫有「貸款顧問」等字，並加註「信用貸款 債務整合 免費諮詢 請禮貌詢問」等內容，包裝為從事辦理 貸款業務之外觀，且放上會被人認為係本人照片之大頭貼及 家人照片之背景，而後被告與「林憲誠」取得聯繫後，「林 憲誠」並未急於與被告聯絡，反表示正與公司副董事長應酬 洽談業務、有其他客戶之業務待處理，在在易於讓人誤信「 安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」乃為從事貸 款業務之公司及公司正當之從業人員。 　⒊又從「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」陸續請被告提供貸款 人基本資料、貸款需求、雙證件正反面、金融帳戶存摺封面 及交易明細、貸款人聯絡表、親屬聯絡人，並告知所需貸款 金額之償還期數、利率、償還金額，其情形、所需資訊、流 程均與坊間私人放貸有多處雷同，則被告主觀上因此誤信所 提供、所為均係申貸之過程，衡情當非無可能。 　⒋且「安心貸」官方帳號第一則訊息即告知「切記金融卡、存 摺、不寄！！」，此與一般將帳戶存摺、提款卡及密碼交付 他人而失去帳戶主導權之情形有別，則被告因貸款公司未要 求交付帳戶提款卡及密碼甚且提醒不要交付而未警覺帳戶會 遭不法使用，亦非無可能。 　⒌被告因「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」先後之包裝及話術 ，確有誤信其係在申辦貸款之可能，已如前述，繼之「林志 宏 貸款顧問」告知與銀行洽談過程不理想，將詢問總經理 能否幫忙，繼而將「林憲誠」介紹給被告，由「林憲誠」循 著「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」鋪陳之脈絡，進一步 建議要幫被告美化帳戶以增加核貸通過之機率，並要求被告 將公司協助美化帳戶之入款領出交付公司人員返還，其手法 縝密、循序漸進，確有讓人誤信之可能。且「林憲誠」於被 告失聯後，猶不斷發送訊息稱帳戶入款係公司之公款，公司 協助貸款，被告不予提領返還，係涉嫌侵占、詐騙，而依然 維持係為被告美化帳戶以利辦理貸款之說詞。則被告辯稱其 認為所提領之款項係貸款公司的錢，即非無所憑。 　⒍且查，金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐 騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同， 常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得 逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之 主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之 人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等 話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被 害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是 尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或 其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱 遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。而 被告與「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」聯 繫時，正值需款孔急之際，且被告自述教育程度高職畢業、 從事過美髮師及餐飲業服務生（本院卷第54至55頁），雖具 一般智識程度與社會經驗，然其未有犯罪前科紀錄，此有法 院前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁），且從事之工作內 容相對單純，與銀行金融業務並不相關，復未具有金融專業 知識，對於詐欺集團透過網路以申辦貸款為由詐騙其帳戶資 料，未必能有所警覺，自無法排除被告係受騙而拍攝金融帳 戶存摺封面傳送並依指示將非其所有之入款提領返還之可能 。 　⒎再查，被告係於113年5月31日9時59分提領第一筆款項（即附 表編號４「提領時間」欄之第一筆），而依卷附被告警詢筆 錄（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8016號卷第8頁）所 載，被告係於尚未有被害人報案之113年5月31日13時許，即 因察覺有異旋即前往派出所報案，如附表編號２所示之告訴 人戊○○係被告報案後始遭詐騙轉帳，入款因而未遭提領。可 見被告依指示從事提款工作約莫3小時即報警處理，並使詐 欺集團無法順利取得告訴人戊○○遭詐騙而轉入被告台新帳戶 之款項。而被告在需款孔急之情境下，因詐欺集團縝密安排 與話術，致未能清楚認識、即時發覺此為不合常理之貸款流 程、其帳戶容有遭不法使用之虞，並非難以想像，且由被告 於詐欺集團指示之貸款流程越趨不合理後隨即上網查詢，並 於察覺異狀後旋即報案，足徵被告於拍攝金融帳戶存摺封面 傳送及提領入款轉交時，主觀上並無詐欺或洗錢之認識，亦 未容任「安心貸」、「林志宏 貸款顧問」、「林憲誠」使 用其帳戶作為詐欺取財之工具，並協助提領款項洗錢。　 　⒏至被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財 力證明，固容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門 檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象 較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不 還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認 為有「美化帳戶」行為即構成加重詐欺取財或一般洗錢。縱 令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直 接認定被告認識其為美化帳戶提供上開4金融帳戶資料會被 供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對 象不同、行為模式有異。況且，向特許金融機構申辦貸款固 屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是 否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條 件及還款方式，不一而足，尚不能僅以被告試圖透過民間業 者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供帳戶等資料， 逕認其主觀上已對加重詐欺取財或洗錢之結果有所預見。被 告疏於查證而輕率交付帳戶，固有疏失，然尚難遽認被告主 觀上已預見其帳戶可能供詐欺集團成員使用。 　㈢綜上，公訴人所舉事證，雖可證明如附表所示各告訴人確遭 本案詐欺集團以如附表所示方式詐騙，而分別匯入、轉入如 附表所示金額之款項至被告各該帳戶，及被告有領款與交款 等事實，然無足使本院確信被告主觀上具有詐欺取財或洗錢 之認識，此外，檢察官復未指出足可證明關此被訴事實之適 當方法，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領方式 提領地點 提領金額 (新臺幣) 交付時間 交付地點 交付金額 (新臺幣) 1 丙○○ 113年5月31日10時許，以假借款之詐騙手法，向丙○○施用詐術，致丙○○陷於錯誤。 113年5月31日10時57分許 臨櫃匯款 15萬元 郵局帳戶 113年5月31日11時14分許 ATM提款 基隆市○○區○○路000號之郵局 6萬元 113年5月31日11時26分許 基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 15萬元 113年5月31日11時16分許 5萬元 113年5月31日11時17分許 4萬元 2 戊○○ 113年5月30日22時34分許，以假買賣之詐騙手法，向戊○○施用詐術，致戊○○陷於錯誤。 113年5月31日13時20分許 網路轉帳 1萬9,123元 台新帳戶 未提領 113年5月31日13時27分許 網路轉帳 7,012元 未提領 3 丁○○ 113年5月31日9時48分許，以假借貸之詐騙手法，向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤。 113年5月31日10時8分許 網路轉帳 4萬元 中信帳戶 113年5月 31日10時27分許 ATM提款 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 ①113年5月31日10時16分許 ②113年5月31日10時40分許 ③113年5月31日11時8分許 ①基隆市○○區○○路000號前騎樓 ②基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ③基隆市○○區○○路00巷00號旁巷內 ①6萬6,000元 ②10萬元 ③5萬元 113年5月31日10時10分許 網路轉帳 4萬元 113年5月31日10時14分許 網路轉帳 2萬元 113年5月 31日10時28分許 8萬元 113年5月31日10時31分許 ATM轉帳 2萬元 113年5月 31日10時52分許 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 4 温正穎 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 113年5月31日9時46分許 ATM轉帳 1萬3,200元 永豐帳戶 113年5月 31日9時59分許 ATM提款 基隆市○○區○○路0號之永豐銀行 3萬元 113年5月31日10時52分許 網路轉帳 1萬8,000元 113年5月 31日10時許 3萬元 5 己○○ 113年5月25日起，以假借貸之詐騙手法，向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤。 113年5月31日9時49分許 網路轉帳 3萬5,000元 永豐帳戶 113年5月 31日10時1分許 6,000　 元 113年5月 31日10時59分許 基隆市○○區○○路000號之統一超商 2萬元 113年5月 31日11時許 1萬元

2025-01-23

KLDM-113-原金訴-51-20250123-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.