Know99判決書

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反妨害兵役治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度再字第2號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告薛清漂選任辯護人林佳萱律師簡正民律師李冠衡律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第6155號），經本院以100年度嘉簡字第1395 號為判決，於中華民國100年9月23日確定後，被告聲請再審，本院以113年度聲簡再字第2號裁定開始再審，判決如下：　　主　文薛清漂無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛清漂係後備軍人，原住嘉義縣○○鎮○○里○○街00巷0號O樓，自民國98年10月某日起即未在前揭戶籍地居住，而自該處所遷出，無故不依規定申報，致使嘉義後備指揮部所發忠勤甲OOOOOO號（OOOO）指定應於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○路鄉○○村○○○0○0號（番路營區）報到之教育召集令無法送達。因認被告所為，涉犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第2款、第2項（修正前妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同條例第6條第1項規定科刑。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。三、又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986 號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為涉犯妨害兵役治罪條例第 10條第1項第2款、第2項（修正前妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）之罪嫌，應依同條例第6條第1項規定科刑，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被告母親鍾美麗於警詢時之陳述、被告之教育召集令由鍾美麗代收之掛號郵件收件回執、嘉義縣民雄分局99年11月30日嘉民警四字第 0990077500號函、聯勤第五地區支援指揮部中部地區彈藥庫番路彈藥分庫99年11月17日聯五番彈字第0990000789號函暨檢附「中部地區彈藥庫番路分庫教育召集未報到人員名冊」、等證據資料，為其論斷之依據。五、訊據被告堅詞否認有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，辯稱：我因為販賣毒品案件，遭法院判決判處應執行有期徒刑16年，已符合兵役法第5條之禁役規定，而不用受召集等語。六、本案相關法規之說明　㈠按常備軍官役或常備士官役之「後備役」均係指以現役經停役、退伍、解除召集者服之，至免役、禁役、喪失我國國籍、除役時止；有①曾判處5年以上有期徒刑者、②執行有期徒刑在監合計滿3年者（經裁定感訓處分者，其感訓處分期間應計入此期間）等情形之一者，禁服兵役，稱為禁役；後備軍人有①依法除役、②依法免役、③依法禁役、④依法回役、⑤ 喪失我國國籍等情形之一者，消失其後備軍人身分；兵役法第7條第2款、第8條第2款、第5條、第28條分別定有明文。　㈡又後備軍人依兵役法第5條禁役者，應由司（軍）法機關通知本人及其戶籍地直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或單位，由直轄市、縣（市）政府兵役業務專責機關或單位，函轉國防部所屬權責單位核准，兵役法施行法第35條第2款定有明文。應受禁役者，除由各機關、學校通知外，並應由本人或其戶長向戶籍地鄉（鎮、市、區）公所申請之；依第 37條規定經查報通知及申請禁役者，經直轄市、縣（市）政府或國防部所屬權責單位核准後，發給證明書；不服禁役之核定者，得於接到證明書或通知書後30日內申請複核，申請複核期間，不得停止徵集、召集之執行，兵役法施行法第37 、39、40條規定分別亦有明文。　㈢另依兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實施辦法」第36、37條則明定：後備軍人對於禁役之核定有異議者，應於接到證明書或通知書之次日起30日內，填具複核申請書，檢附有效證件，送由原辦理機關依原申請程序層轉國防部所屬權責單位複核；在禁役申請複核期間，不得停止徵集或召集之執行；在申請複核期間，經徵集或召集入營後核准禁役者，由複核機關列冊分別報由內政部、國防部辦理廢止其徵集或召集。　㈣再者，依妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（修正前妨害兵役治罪條例第10條第1項第3款、第3項）、第6條第 1項規定，可知後備軍人犯妨害兵役治罪條例第10條第1項第 2款之意圖避免召集處理有「居住處所遷移，無故不依規定申報」之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，應依妨害兵役治罪條例第6條第1項規定，科處3年以下有期徒刑。　㈤綜合上揭規定，①後備軍人若具有兵役法第5條第1項所規定禁役原因，則需依兵役法施行法第35條第2款、第37、39、40條，以及兵役法施行法第41條規定訂定之「免役禁役緩徵緩召實施辦法」第36、37條等規定，經②有關機關、學校查報通知及③本人或戶長申請，經④核定後始發生停止徵集、召集執行之效果，並非一發生兵役法第5條所規定之禁役原因，即當然發生禁服兵役執行之效力。是後備軍人果若業經相關權責單位核准「禁役」，並發給證明書後，斯時起喪失後備軍人之身分，當無再應教育召集之義務，即其居住處所縱使遷移而未依規定申報，致使教育召集令無法送達，自難認行為人有何「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，亦不得以妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（即修正前妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項第3款）之罪相繩，並率以同條例第6條第1項規定科刑。七、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第340號判決販賣第一級毒品罪判處有期徒刑1 5年（共12罪）、判決販賣第二級毒品罪判處有期徒刑7年（共2罪），應執行有期徒刑16年，復經臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第162號判決上訴駁回，再經最高法院以9 8年台上字第3776號判決上訴駁回，於民國98年7月2日確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第242至244頁）在卷可佐，是被告業經法院判決判處應執行有期徒刑16年確定，係屬「判處5年以上有期徒刑」之情形，而有兵役法第5條所定「禁役」之情形，洵無疑義。　㈡又被告因犯上開毒品危害防制條例之罪，經法院判決判處有期徒刑16年確定，符合兵役法第5條第1款所定禁役之情形，嗣已由權責單位即中部地區後備指揮部核定禁役，並自00年 0月0日生效，發予被告中後禁字第100295號禁役證明書，此有國防部全民防衛動員署後備指揮部114年2月7日全後動管字第1140003770號函文暨檢送被告之禁役證明書（見本院卷第211至214頁）。　㈢而嘉義後備指揮部竟未予查明上情，率向被告發「忠勤甲OOO OOO號（OOOO）指定應於99年11月10日上午8時前往嘉義縣○ 路鄉○○村○○○000號（番路營區）報到」之教育召集令，並交由郵務機關送達至被告嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0號O樓之住所，因未獲會晤其本人，乃於99年9月25日將該教育召集令付與被告母親鍾美麗簽收，此有前開掛號郵件收件回執附卷可參。是被告既經相關權責單位核准「禁役」，並發給中後禁字第100295號禁役證明書，且已於98年7月2日起生效，被告則自此時起已不具備後備軍人之身分，且發生停止徵集、召集執行之效果，自與妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款（修正前妨害兵役治罪條例第3項、第1項第3 款）、第6條第1項規定之主體要件為「後備軍人」身分有間，自難率以「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達罪」對被告相繩。八、綜上所述，檢察官未予查明被告已於98年7月2日經權責機關核准「禁役」而喪失後備軍人之身分，是其所舉上開證據，無法使通常一般人確信被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之「後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規申報，致使教育召集令無法送達」之犯行，本院無從形成被告有罪之確信，其犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明，自應為被告無罪之諭知。九、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，因有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官顏榮松聲請以簡易判決處刑，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰

2025-03-31

CYDM-113-再-2-20250331-2

易

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第274號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第153號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號（即臺東 ○○○○○○○○○）陳淯憲上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴暨移送併辦（113年度偵字第1366號、113年度偵字第1419號、113年度偵緝字第69號、第70號、第71號、第72號、第75號、第76號、第77號）（113 年度偵緝字第254號）、追加起訴（113年度偵字第878號、第113 年度偵字第3320號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵緝字第7 4號、113年度偵字第2689號、第2922號）（113年度偵字第4145 號）、被告呂憶如經單獨追加起訴（112年度偵字第5959號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯如附表一至四罪名欄所示之罪，各處如附表一至四宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、戊○○犯如附表一編號1、3至6及附表二至三罪名欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至6及附表二至三宣告主刑及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○與戊○○（原名：張增威）為配偶關係，甲○○明無販售演唱會門票之真意，竟與戊○○共有意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（事實欄一㈠、㈢、㈣）、單獨基於詐欺取財之犯意（事實欄一㈡、㈤），分別為下列行為：㈠、由戊○○向不知情之鍾富麒、郭智源借用帳戶、向不知情之陳敏珍借用其子陳○睿帳戶如附表一編號1、3至6所示後，由甲 ○○對附表一編號1、3至6所示之詐騙對象詐騙如附表一編號1 、3至6所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表一編號1、3至 6所示。㈡、由甲○○向不知情之郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示。㈢、由戊○○向不知情之郭智源借用帳戶、甲○○請其不知情之真實姓名年籍不詳之債權人提供林宸宇帳戶、向不知情之王念銀借用其配偶李家明帳戶如附表二所示，並由甲○○對附表二所示之詐騙對象詐騙如附表二所示（戊○○就附表二編號1②、5② 不另為公訴不受理，詳如後述）。　㈣、由戊○○向陳敏珍借用附表三所示之帳戶後，並由甲○○對附表三所示之詐騙對象詐騙如附表三所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表三所示。　　　　　㈤、甲○○向戊○○借用、請不知情之戊○○向蔡啟明、曾雅蘭借用其男友劉浩文帳戶如附表四所示，遂對附表四所示詐騙對象詐騙如附表四所示，渠等受騙上當後，遂匯款如附表四所示。二、嗣附表一至四之詐騙對象發覺受騙報警處理，為警循線查　　　悉上情。　　理　由壹、當事人及被告戊○○之辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、有罪部分一、實體方面—事實認定㈠、被告甲○○部分　　　　訊據被告甲○○對於事實欄一及附表一至四所示之詐欺取財罪均坦承不諱，並有證人即被告戊○○警詢、偵查中、本院準備程序及審理程序中之證述足參，至事實欄一㈠㈡部分，則有證人鍾富麒、郭智源、郭景笙之警詢、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述可佐，復有附表一之鍾富麒連線銀行帳戶交易明細 1份、郭景笙郵局帳戶交易明細1份、陳○睿郵局帳戶交易明細 1份、郭智源郵局帳戶交易明細1份、鍾富麒與被告2人之對話紀錄截圖1份、郭景笙與被告甲○○之對話紀錄截圖1份、證人陳敏珍與被告戊○○之Messenger對話紀錄截圖1份、郭智源與被告戊○○之手機對話紀錄截圖1份、陳○睿戶籍謄本1份、陳敏珍提款影像1份、附表一證據欄所示之證據在卷可參；事實欄一㈢部分，則有證人郭智源之警詢、證人王念銀、李家明、林宸宇偵查中之證述可佐，復有附表二郭智源郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、林宸宇郵局帳戶開戶資料及交易明細各1份、李家明中信帳戶開戶資料1份、證人王念銀與被告甲○○之Messenger對話紀錄截圖1份、被告甲○○名下門號通聯調閱查詢單1份及附表二證據欄所示之證據在卷供參；事實欄一㈣部分，則有證人即告訴人趙彥溶、證人陳安妮之警詢證述、證人陳敏珍警詢及偵查中之證述、告訴人趙彥溶提出之對話紀錄匯款證明各1份、附表三所示陳○睿郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽；事實欄一㈤部分，則有證人曾雅蘭、劉浩文於警詢之證述足參，復有附表四所示蔡啟明郵局帳戶交易明細1份、被告戊○○一銀帳戶交易明細1份、劉浩文中信帳戶交易明細1份、曾雅蘭與被告戊○○之對話紀錄截圖1份、狄卡科技股份有限公司112年3月28日狄卡字第112032803 號函文1份、通聯調閱查詢單1份在卷可參，足認被告甲○○之自白與事實相符，被告甲○○所犯事實欄一及附表一至附表四之詐欺取財罪，至堪認定。㈡、被告戊○○部分 1、訊據被告戊○○矢口否認事實欄一㈠㈢㈣及附表一至附表三（排除附表二編號1②、5②）與被告甲○○共同詐欺取財之犯行，並辯稱：事實欄一㈠、㈣及附表一、三是因為甲○○跟我說他賭博玩遊戲贏了錢要匯進戶頭，但是我的帳戶因為甲○○的關係被凍結了，起初我都不知道這些是被詐騙來的錢，所以我才去跟郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶，詐欺的事情我都不知道；事實欄一㈢及附表二郭智源的帳戶是我借用，原因是當初我要請老闆匯薪水，但因為我的帳戶被凍結，所以跟郭智源借用帳戶，他就把提款卡借給我讓我可以領薪水，但那時候要趕著去台南工作，所以就把提款卡交給甲○○請她幫我歸還，甲○○就拿去用了，甲○○詐騙被害人的事情我都不知情等語（見本院易207卷第130-131頁）　 2、經查，被告戊○○向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用附表一編號 1、3至6帳戶、附表二郭智源郵局帳戶、附表三陳○睿郵局帳戶；附表一編號1、3至6詐騙對象遭被告甲○○詐騙後，遂匯款如附表一編號1、3至6所示；附表二詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表二所示；附表三詐騙對象遭被告甲○○ 詐騙後，遂匯款如附表三所示等節，業據被告戊○○所不爭執（見本院易207卷第181頁），並有證人即被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理程序中之證述、前開關於事實欄一㈠、㈢、㈣之證據可參（見貳、一、㈠），至堪認定。 3、被告戊○○雖以前詞置辯，惟證人甲○○於本院審理程序中證稱：我叫戊○○幫我跟鍾富麒借帳戶，當時是跟戊○○說有一筆錢要匯進來；陳敏珍是戊○○的表姊，戊○○跟陳敏珍借用帳戶時他其實知道要做詐騙，其實那時候我們周遭的朋友已借到沒有人可以借，所以想說跟他姊借，然後再以其他詐騙的款項還給被害人；戊○○跟郭智源借用帳戶原因也是供我詐騙取財用；詐騙所得是我們共同花用的等語（見本院卷第212-215 、220頁），證人甲○○業坦承本件被訴之全部犯行，並無推諉卸責之動機，其復已具結，更無甘冒偽證罪而為虛偽證述，前開證述內容應屬可信。再者，被告戊○○所有之如附表四所示一銀帳戶因出借予被告甲○○，遭其作為詐騙之人頭帳戶，因而於112年2月25日被列為警示帳戶，此有第一商業銀行總行113年5月14日一總營管字第4886號函暨檢附之金融機構聯防機制通報單在卷可參（見東檢113年度偵緝卷第187-189 頁），被告戊○○自身帳戶業經遭被告甲○○做為詐欺之用而遭警示凍結，其竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍任由被告甲○○使用，其辯稱其對於被告甲○○行騙一事全然不知、對匯入借用帳戶款項係詐騙所得概無所悉，與被告甲○○間並無共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，實屬無稽。此外，證人郭智源於警詢中證稱：戊○○是跟我說他老婆把他的錢包拿走，身上沒有錢用，他老婆要匯款給他，需要我的帳戶幫忙收款，一開始我幫他領了幾次，後來覺得麻煩就直接把提款卡給他去領等語（見偵4955卷第22-23；偵3953卷第11-12頁；偵4903卷第11-12頁）；證人鍾富麒於警詢中證稱：戊○○說因為他跟甲○○沒有帳戶使用，但他朋友要匯錢給他，所以要先跟我借用帳戶等語（見偵2557卷第73頁）；證人陳敏珍於警詢及偵查中則證稱：戊○○跟我說是朋友要還他欠款，跟我借用帳戶匯款等語（見偵5420卷第19-20、173頁；投檢偵83 06卷第22-23頁），亦與被告戊○○前述借用帳戶理由相互扞格，足見被告戊○○前開辯詞不足為據。被告戊○○既知被告甲 ○○應是需要帳戶作為匯入詐騙款項之人頭帳戶，竟仍陸續向郭智源、鍾富麒、陳敏珍借用帳戶供被告甲○○使用，且與被告甲○○共同花用詐騙款項，其與被告甲○○間共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至為灼然。㈢、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　二、事實方面—論罪科刑㈠、核被告甲○○就事實欄一及附表一至四所為（除附表二編號1外），均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至事實欄一㈢之附表二編號1②，證人即被告甲○○於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，我的本意是去想詐騙別人還錢等語（見本院易207卷第216-2 17頁），被告甲○○就附表二編號1②係以詐騙清償債務，當屬財產上之不法利益，故附表二編號1係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪；被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告甲○○就附表二編號1所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係以一行為，同時觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，論以詐欺取財一罪。　　至追加起訴意指原認事實欄一㈣及附表三部分，應另論洗錢防制法第14條第1項之罪，經檢察官當庭表示此部分係屬贅載，並予刪除，附此敘明。㈡、被告二人就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二、事實欄一㈣及附表三具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告甲○○所犯上開事實欄一及附表一至四、被告戊○○就事實欄一㈠及附表一、事實欄一㈢及附表二（除附表編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告二人不思以正途獲取財物，竟共同或被告甲○○單獨以詐欺之投機方式致他人受有財產上損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告甲○○犯後坦承犯行、被告戊○○否認犯行，渠等均未賠償之犯後態度，兼衡被告二人品行、被告甲○○自陳高職畢業，案發時擔任白牌計程車司機，月收入約新臺幣（下同）24,000-0000元，現從事人力仲介客服，月收入約33,000-0000元，離婚，無未成年子女需扶養(見本院易207卷第347頁）；被告戊○○自陳教育程度為高中肄業，案發時打零工，月收入不固定，目前在當鋪擔任員工，月薪約50,000元，離婚，無未成年子女需扶養 (見本院易207卷第454頁)，暨本件歷次犯罪之目的、動機、情節及告訴人、被害人所受損害、被告二人參與程度等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，復考量本件被告二人各次犯行，罪名相同、行為態樣相似，且犯罪時間相隔非遠，顯具有法敵對意識延續之關係，就其等所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則予以綜合考量併定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明㈠、事實欄一㈠及附表一編號1、3至6、事實欄一㈢及附表二（除附表二編號1②、5②）、事實欄一㈣及附表三，被告甲○○、戊○○ 共同詐欺取財之犯罪所得未據扣案，且被告二人所受分配比例不明，認定顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項以估算認定，考量被告二人為夫妻，被告甲○○於本院審理程序中證稱：詐騙所得的錢是我們共同花用等語（見本院易207卷第220 頁），故被告二人各自犯罪所得以詐騙所得二分之一認定之。㈡、至事實欄一㈡及附表一編號2、事實欄一㈢及附表二編號1②、5② 、事實欄一㈤及附表四，被告甲○○單獨詐欺取財之犯罪所得未據扣案，均依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪諭知部分一、追加起訴意旨另認事實欄一㈢中附表二編號1②、5②部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：林宸宇、李家明我不認識，他們的帳戶不是我借的等語。證人即被告甲○○ 於本院審理程序中則證稱：那時候欠太多錢了，林宸宇的帳戶可能是我輾轉取得的，假設我要還錢，債主可能給我一組帳號叫我直接匯給這個人，我的本意是去想詐騙別人還錢，至於帳號怎麼取得我不在意；我為了取得帳戶，給王念銀的說法是想跟她買清肺的茶，我請被害人轉帳到她給的帳戶內等語（見本院易207卷第216-217頁）。證人王念銀於偵查中亦證稱：甲○○跟我買茶等語（見偵2689卷第43頁），並提出對話紀錄為佐（見偵6388卷第143-149頁），可見係由被告甲○○借用林宸宇、李家明之帳戶與被告戊○○無涉，況係由被告甲○○負責對陳侑欣、曾苡瑄行騙，業據證人甲○○於本院審理程序中證述明確（見本院易207卷第216、219頁），復遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分在詐騙過程中與被告甲○○間具有犯意聯絡及行為分擔，而此部分與前揭附表二編號1①、5①有罪部分，係屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　參、無罪部分　　一、公訴意旨認事實欄一㈡及附表一編號2詐騙告訴人辛○○部分，被告戊○○涉及與被告甲○○共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、訊據被告戊○○堅詞否認此部分犯行，並辯稱：郭景笙的帳戶不是我借用，我不認識他，我只在喝酒的場合見過他一次；且不是我去行騙等語（見本院易207卷第130-131頁），而否認公訴意旨所指與被告甲○○共同詐欺取財之犯嫌。四、公訴意旨認定被告戊○○涉犯前開罪嫌，無非係以其陳述、證人即被告甲○○於警詢、偵查中之證述、前開關於事實欄一㈡之證據可參（見貳、一、㈠）　　五、經查，本次係由被告甲○○向郭景笙借用附表一編號2所示之帳戶後，遂對附表一編號2所示詐騙對象詐騙如附表一編號2 所示，其受騙上當後，遂匯款如附表一編號2所示等節，業據認定如前，且證人甲○○於本院審理程序中證稱：郭景笙的帳戶就是我去借的；辛○○也是我行騙的等語（見本院易207 卷第213-214頁），證人郭景笙於警詢也證稱：是甲○○跟我借用帳戶等語（見偵5652卷第15頁），遍查全卷尚乏證據證明被告戊○○就此部分具有犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，檢察官所為訴訟上之證明，復未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無就此部分為被告戊○○有罪之確信，此外，又查無其他積極證據足認被告戊○○確有前揭犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應就此部分為被告戊○○無罪判決之諭知。　　　　　　　據上論斷，爰依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官廖榮寬追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書及東檢113年度偵緝字第254號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 庚○○ 於112年3月9日，以DCARD帳號暱稱「靜靜看著你們B」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票，匯款後給予取票序號等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月9日11時41分許 4,000元鍾富麒之其連線銀行帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人庚○○警詢之證述。 2、告訴人庚○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 於112年5月29日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年5月31日21時25分許 3,200元郭景笙之其郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人辛○○警詢之證述。 2、告訴人辛○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 己○○（原名：陳欣妤）於112年3月17日，以Messenger及LINE傳送訊息對左列之人佯稱欲販售演唱會門票等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17日22時54分 12,400元陳敏珍之子陳○睿郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人己○○警詢及偵查中之證述。 2、告訴人己○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 於112年4月13日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月14日11時49分許 3,600元郭智源出借之其郵局帳戶（帳號000000000000000號） 1、告訴人乙○○警詢之證述。 2、告訴人乙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 壬○○ 於112年4月20日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與壬○○之女兒趙柔瑄佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月21日14時5分許 1,800元同上 1、告訴人壬○○警詢之證述。 2、告訴人壬○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。　　　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○ 於112年4月26日，以IG帳號暱稱「呂呂」（帳號：douzhai1226）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等且，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月27日 12時34分許 6,500元同上 1、告訴人丙○○警詢之證述1.112年6月16日調查筆錄 2、告訴人丙○○匯款明細、受詐騙之對話紀錄截圖各1份。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（113年度易字第274號追加起訴及東檢113年度偵字第4145號移送併辦）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 陳侑欣於112年4月14日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE暱稱「Fly.」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月14日16時47分許； ②112年5月27日4時3分許 ①4,800元 ②3,800元 ①上開郭智源郵局帳戶 ②林宸宇郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人陳侑欣警詢之證述。 2、告訴人陳侑欣提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱薰靚於112年4月25日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息及以手機門號0000000000對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月25日0時21分許 3,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人邱薰靚警詢之證述。 2、告訴人邱薰靚提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳維彬於112年4月29日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月29日16時31分許 11,600元同上 1、告訴人吳維彬警詢之證述。 2、告訴人吳維彬提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 王溫綺於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月19日18時5分許 2,000元同上 1、被害人王溫綺警詢之證述。 2、被害人王溫綺提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾苡瑄於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 ①112年4月19日17時18分許； ②112年6月7日9時20分許 ①1,800元 ②1,800元 ①同上 ②王念銀之配偶李家明中信帳戶（帳號000000000000號） 1、被害人曾苡瑄警詢之證述。 2、被害人曾苡瑄提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鍾馨慧於112年4月15日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）、LINE「Vaci」、「Wi」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月15日20時49分許 9,600元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人鍾馨慧警詢之證述。 2、告訴人鍾馨慧提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉承恩於112年4月18日，以DCARD帳號暱稱「你好不好？」（帳號：@yabebu666）及LINE帳號暱稱「Fly.」傳送訊息對左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月17日11時7分許 4,800元上開郭智源郵局帳戶 1、告訴人劉承恩警詢之證述。 2、告訴人劉承恩提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。　甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：（113年度金訴字153號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶罪名、宣告之主刑及沒收 1 趙彥溶以LINE暱稱「呂呂」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月17 日17時46分許 3,680元上開陳○睿郵局帳戶甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：（113年度易字261號追加起訴）編號詐騙對象詐騙手法內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據罪名、宣告之主刑及沒收 1 蔡珮君於112年3月6日，以DCARD帳號暱稱「翁翁」（帳號：@anyandy1031）傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年3月6日23時7分許 5,800元蔡啟明之郵局帳戶（帳號00000000000000號） 1、告訴人蔡珮君警詢之證述。 2、告訴人蔡珮君受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 董采昕於112年2月24日，以Messenger帳號暱稱「葉雯林」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月24日21時36分許 2,876元戊○○一銀帳戶（帳號00000000000號） 1、告訴人董采昕警詢之證述。 2、告訴人董采昕受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉誌緯於112年2月24日，以DCARD帳號暱稱「開個六給他」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年4月2日4時23分許（原記載為「4月3日」，應予以更正） 5,700元曾雅蘭男友劉浩文之中信帳戶（帳號000000000000號） 1、告訴人劉誌緯警詢之證述。 2、告訴人劉誌緯受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份　　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉嘉惠於112年2月25日1時許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」及LINE傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日1時46分許 4,280元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉嘉惠警詢之證述。 2、被害人劉嘉惠受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉謹柔於112年2月19日23時51分許，以Messenger帳號暱稱「張裴」及IG帳號「douzhai1226」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月20日10時7分許 1,600元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人劉謹柔警詢之證述。 2、被害人劉謹柔受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 蘇玉如於112年2月25日12時37分許，以Messenger帳號暱稱「林葉葉」傳送訊息與左列之人佯稱：欲販賣演唱會門票等語，致左列之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款 112年2月25日12時51分許 8,590元上開戊○○一銀帳戶 1、被害人蘇玉如警詢之證述。 2、被害人蘇玉如受詐騙對話紀錄截圖、匯款明細各1份。　甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TTDM-113-易-207-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告 A女（真實姓名及地址詳卷） A女之父（真實姓名及地址詳卷） A女之母（真實姓名及地址詳卷）共同訴訟代理人蕭智元律師被告林瀚恩訴訟代理人康春田律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女之父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女之母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號，民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父、A女之母稱之。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」（姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意，透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下：　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片，顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害，自可採取。　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片，已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被告此部分所辯，自不可採。　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。　　　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非財產上損害，為無理由：　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你任務我必須做」、「另一邊是你需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則原告此部分主張，自不可採。　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為，係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張，自不可採。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定，酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1860號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄紹恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第473號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黄紹恩（下稱被告）可預見將帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶提款卡及密碼作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年2月1日至112年2月1 3日14時之期間內某時，在其位於臺南市○市區○○里○○000○0 號住處，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交予少年曾○愷（姓名年籍詳卷，另由原審法院審理），委由曾○愷至臺南市○○區○00號○○○○○○站，以寄送方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，以獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元之對價，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年2月13日14時許，透過臉書通訊軟體向告訴人鄭凱云（下稱告訴人）自稱為「陳曉萱」，並佯以欲向告訴人購買手機殼，惟因告訴人未簽署金流服務致訂單遭凍結為由，要求告訴人依指示操作云云，致告訴人陷於錯誤而於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至上開本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述、證人曾 ○愷於警詢時及偵查中之供證及對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖等資為論據。四、被告於本院準備程序及審理時均未到庭，而據被告於原審審理時固承認有將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷使用，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：曾○愷向我借提款卡，當時他沒有跟我說要幹嘛，因為他當時有在做線上遊戲，我認為他的提款卡已經沒辦法再匯款，所以我借他，然後隔一天他就跟我說提款卡不見了，我是信任曾○愷，我不知道他將我的提款卡交付詐騙集團使用等語（見原審卷第65頁、第147頁）。五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地將本案帳戶提款卡及密碼交予少年曾○愷之情，業據被告供承在卷（見原審卷第65頁、第147頁），再少年曾○愷以寄送方式提供本案帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，欲獲取10萬元至15萬元之對價，又告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳曉萱」之不詳詐欺犯罪者，以前述方式詐騙，致告訴人於112年2月16日16時39分許，匯款49,985元至被告之本案帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指述（見警卷第15頁至第18頁）、證人曾○愷於警詢時及偵查中陳述明確（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁），且有本案帳戶開戶資料及交易明細1份（見警卷第105頁至第112頁）、告訴人提出之轉帳交易成功畫面截圖 1張（見警卷第21頁）、證人曾〇愷提出與詐騙集團「呂智昊」對話紀錄1份（見警卷第73頁至第101頁）附卷足憑，是此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。爰就被告提供帳戶予曾○愷使用，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意一節，敘述如下：　　⒈證人曾○愷係收容中少年，其於原審完成第一次作證結束，提解離庭後，因被告要求再次對質，而於無串證機會下第二次入庭作證時證述：我們帳戶被凍結後，我才跟他說我從臉書看到廣告；（那之前為何黃紹恩要把提款卡給你？）我跟他說我提款卡不見，我要匯錢給別人；（他有無問你為什麼需要這樣？）沒有，我就跟他說我卡片不見；（你於警詢、偵訊、審理都曾經為了他的案子作證過，為什麼一直到現在你才講出這樣的故事？為什麼之前都講別的情況？）因為那時候會害怕被判刑；（哪一個版本是真的？）現在的；（為何你現在願意改變講法？是因為法官跟你說你的案子已經結束了、不用害怕了？）對，剛才也想到我講不好會害他被判刑；（既然如此，你就說是你跟黃紹恩借來寄的就好，你為什麼要說他也是在出租帳戶？為何要把黃紹恩一起拖下水呢？）因為我當時害怕我是直接跟他借，我沒有詳細跟他說，我怕會被判刑；（你自己的也寄出了，不是也會被判刑嗎？）對；（你既然都會被判刑了，你為什麼要把黃紹恩一起拖下水呢？）我當時不瞭解，不知道這個等語明確（見原審卷第 150頁至第157頁）。其證述核與被告於原審審理時供述內容：曾○愷向其借提款卡時沒有跟其說要何用等語（見原審卷第147頁）相吻合，堪信被告所為辯詞尚非無據。以被告與曾○愷係鄰居，自國小即玩在一起，認識數年，業據曾○愷證述在卷（見原審卷第151頁），彼此顯然具有相當程度信賴基礎，則被告基於情誼及信任關係而將本案帳戶交付曾○愷用於日常經濟活動，實與常情無違。　⒉證人曾○愷雖於警詢、偵查及原審審理之初均供證稱：我於11 2年2月中，在臉書上看見有關賺錢的網頁，我就詢問黄紹恩要不要一起用，黄紹恩回答我說好，我就加網頁上LINE的ID 、0000000，LINE名稱為呂智昊，呂智昊稱租用1張提款卡，可以獲利10至15萬元，隔天我就將名下中華郵政帳戶提款卡及黄紹恩中華郵政提款卡，寄至新北市○○區○○○號○○總站；（你提供提款卡以獲取報酬，黄紹恩從頭到尾是否知情？）知情，黄紹恩本案帳戶提款卡密碼是他在他家親口跟我講的，我看到臉書廣告，我有拿給黄紹恩看，黄紹恩要跟我一起把帳戶寄給對方，他有同意，所以才會把帳戶、提款卡及密碼給我，黄紹恩也不知道帳戶會被對方拿去做什麼用途，但他知道是租帳戶等語（見警卷第9頁至第13頁，偵卷第24頁至第26頁，原審卷第137頁至第141頁）。核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定。　⒊況且，本件被告於案發時剛滿18歲（93年10間生），曾○愷更係未滿18歲之少年，被告交付帳戶提款卡給曾○愷時剛退伍，又依照被告於原審審理時所陳述：我做過廚師等語（見原審卷第148頁），可見被告的社會閱歷不多，縱然具有一般智識程度與工作經驗，然都不是與金融或犯罪偵查相關，尚非屬高學歷或具有豐富社會經驗之人，對於風險之預見能力及範圍本可能較為狹隘，其能否預見證人曾○愷將其帳戶資料交付詐騙集團實屬有疑。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我發現提款卡不見，不知道提款卡掉落在哪裡；我於16日之前將提款卡給我朋友曾○愷，請他去幫我領2千元，因為我欠他錢，所以2千元是還給曾○愷的，他領完錢後將提款卡放在我家我房間桌上；我朋友曾○愷跟我借提款卡，我就馬上把上述本案帳戶提款卡及密碼交給他，過兩天他跟我說卡不見了等語（見警卷第5頁至第7頁，併案警卷第7頁）。於偵訊時原辯稱：警察問我時，我記錯時間，我跟警察講的事情是我自己把郵局提款卡交給曾○愷更早之前發生的，是我還他2千元的事情，跟本案沒有關係；（為何把本案帳戶給別人？）我是為了要賺錢，為了賺對方答應給我的10到15萬，我祇給1張提款卡；我後來也沒有拿到任何錢；曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上，他就跟我一起去郵局掛失我們2人的帳戶等語（見偵卷第24頁至第25頁）。嗣於原審審理中始改稱：係將帳戶交給曾○愷，曾○愷沒有說要幹嘛等語（見原審卷第147頁）。縱使被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，是本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告將本案帳戶交付予具有高度信賴關係之曾○愷使用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行犯罪行為，實無必然關連性，刑法對於過失幫助詐欺取財及洗錢並未設有處罰規定，難以此論斷被告對於本案帳戶遭曾○愷交付予該詐騙集團不詳成員用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，此外，又查無積極證據可說服本院形成被告確有被訴幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之心證，是以，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。　　六、原審因而以不能證明被告確有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，為被告無罪之諭知，核無違誤。　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初供證內容均一致，亦與被告偵查中之供述相符，倘若被告主觀上對出租帳戶並不知情，何須以上開不實之陳述自證其罪，再參酌被告於前開偵查中供述，並無任何遲疑或表示記憶不清之情形，甚至能說出「曾○愷跟我說寄出帳戶後隔2、3天對方聯絡不上」等案件之細節，如非真實經歷，實難如此陳述。　⒉證人曾○愷雖於原審審理第二次作證時改稱被告對於出租帳戶一事不知情等語；然關於被告為何提供帳戶給證人曾○愷一事，被告於準備程序稱：(為什麼會把帳戶交給曾○愷？)我想說他這個月的額度沒有辦法再匯了，我是信任曾○愷，所以才把卡片交給他，我不知道他會把卡片交給別人等語。然證人曾○愷卻於審理時證稱：我跟被告說我提款卡不見，我要匯錢等語；被告供述與證人曾○愷證述內容明顯不一致，又證人曾○愷除了寄出被告之提款卡外，還傳送被告的身分證及存摺照片給「呂智昊」，針對此點，證人曾○愷先稱：( 為什麼會有黃紹恩的身分證照片及存摺照片？)我有叫被告傳給我，(為什麼要傳給你？)我當時是跟被告說是人家要看的，因為我們小時候喜歡拿照片笑對方等語，隨後又改稱：我當時就問他身分證在哪裡，我沒有跟他說要做什麼，我有拍照，他沒有問我做什麼，他就跟我說哪裡，我就拍照了，存摺也是，(你剛剛不是回答「有人要看」，是誰要看？)剛才講錯了等語；證人曾○愷對於持有被告身分證、存摺照片一事說詞反覆，且無法合理解釋，明顯為臨訟杜撰，又被告與證人曾○愷是同村庄，從國小一起玩到現在，在本案發生後，又再加入同一個詐騙集團擔任車手，顯見2人交情甚好，是證人曾○愷證述前後矛盾、避重就輕，顯係為迴護被告，又被告自112年8月24日即交保在外，即有機會要求證人曾 ○愷更改證詞，而證人曾○愷於審理作證時是在收容中，更可能因而受有心理壓力，希冀透過對被告有利之陳述，被告可以代為照顧其家人，此從當日開庭結束，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人自明，自應以證人曾○愷於警詢、偵訊之證述較為可採。原審認為被告無罪，尚嫌速斷，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　　　㈡惟查：　⒈按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而證人曾○愷於警詢、偵查及原審審理之初之供證，核與其於原審審理時最後證述之內容相矛盾，鑒於證人曾○愷係與租用帳戶者「呂智昊」聯絡，並寄出被告之本案帳戶提款卡，較被告更接近帳戶之實際使用者，而同為幫助詐欺取財、洗錢之犯罪嫌疑人，自難排除其之前係為脫免自身罪責而虛偽證述之可能性，且本案無補強證據以增強證人曾○愷之前所供證其有告知被告出租帳戶部分之真實性，證人曾○愷上開指證被告知情係出租帳戶之供證，前後有諸多矛盾，甚至同一次庭期證述內容前後反覆不一，所證內容實難遽採為不利被告之認定，已如上述。　⒉又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院113年度台上字第3056號、113年度台上字第896號刑事判決意旨參照）。是縱使本案被告供述有前後不一之情形，然因法院認定被告犯罪與否，仍須依卷內所存積極證據是否已足使法院產生確信被告犯罪之心證而定，而本案既無積極證據可資認定被告可預見或已知悉提供本案帳戶予證人曾○愷使用，將供詐騙集團作為收取告訴人遭詐欺取財所匯款項之用而仍容任上開結果發生，依罪疑唯輕原則，即應為有利於被告之認定，尚不得因被告供述反覆，遽認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，亦如前述。　⒊至上訴意旨提及證人曾○愷於原審審理作證當日開庭結束時，被告以證人曾○愷母親有話代為傳達為藉口，當場向證人曾○ 愷表示毋庸擔心，會代替其照顧家人云云。然於原審審判筆錄未見有此記載，況縱認有此對話，如上訴意旨所述，亦係於證人曾○愷於審理作證結束後之對話，自難認對於此前證人曾○愷之作證內容有所影響。　　　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　　　七、檢察官另以112年度偵字第23497號移送併辦意旨，認被告提供本案帳戶，致另位被害人林文琪陷於錯誤而於112年2月16 日16時許，匯款49,987元及49,981元至本案帳戶，亦涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪嫌，且與本案均係交付同一帳戶供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，請依法併予審理等語。惟被告就本案之行為，既經本院諭知無罪判決，即未成罪，則上開移送併辦意旨之犯罪事實即無從與本案認具有一罪關係，自非起訴效力所及，本院不得審理，應退回由該署檢察官另為適當之處理，附此敘明。八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-112-金上訴-1860-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1909號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔 000 蘇琮傑林晉緯田金麟上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第380號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086、29190 號、112年度偵字第21998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認：不詳之人先於網路刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告聯繫後，於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人之手機證件等物，並將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之房間，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責看管及提供飲食。其後，被告田金麟分別於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後將被害人帶回，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由，嗣因檢警在上開鐵工廠搜索案外人呂明郎，始查獲本案，足徵被害人確有遭限制行動自由，私行拘禁在本案鐵工廠。　㈡原判決認被害人係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用，然依被害人證述及被告林晉緯、蘇琮傑之供述足徵被害人在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，反鎖在本案房間中，需先告知始能離開房間上廁所，外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開，是被害人之人身自由確有受到限制。被害人於外出時固可前往購買檳榔、香菸、書籍等物，惟均在被告田金麟控制下，且仍須隨之返回本案鐵工廠，處於遭私行拘禁之狀態，原審認被害人自願待在本案鐵工廠內並接受看管一節，顯有誤會，不合經驗法則，甚為顯然。　㈢被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯確於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，被害人均處於被控制行動自由之狀態，原判決遽論被告 4人無罪，顯有違誤，為此提起上訴。三、經查：　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判例意旨參照）。　㈡被害人於警詢證稱：我於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，就加入對方的LINE，聯絡人叫我攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟我說要看我的帳戶用到什麼程度，就會給我多少錢，我就和聯絡人約定翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載我等語（警一卷一第34 頁）；復於偵查證稱：我在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫我到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8萬元等語（偵一卷第297頁）；又於原審審理證稱：我在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給我的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟我說需要待在臺南大約1週的時間，請我準備大約5至6天的衣物到臺南來，我知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上我就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣我就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用，聯絡人有跟我說帳戶用得越久，可以拿到的錢越多等語（原審卷第230至231、233、246、255、256頁）。上開歷次證述均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，實無必要為此不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定，其自願受看管以幫助詐欺，首堪認定，此節並經高雄地院以112年度金簡字第844號判處幫助洗錢罪處有期徒刑5月，有該判決書可按（原審卷第209至218頁），足見被害人事先知悉不法工作內容，為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及證件等物交付被告田金麟，實難認被告田金麟有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈢依據被告林晉緯、蘇琮傑及被害人所述，被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，被害人亦於原審審理證稱：我待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以我知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（原審卷第245至246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　㈣再者，被害人與被告田金麟前往銀行途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　㈤況被害人於此期間亦有外出等求救機會，業如原審所述，堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告4人之不利對待，或被告4人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告4人所知悉。綜上，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告4人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告4人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告4人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。四、綜上所述，被告4人所為雖為詐欺集團之共犯，然無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，是公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告田金麟經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　【附件】臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　徐葳翔　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　蘇琮傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○路00○0號　　　　　　林晉緯　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00○00號8樓　　　　　　田金麟　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號上　一　人選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：　　主　文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第3 02條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0 段000號將案外人呂明郎拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9 頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第1 42頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19 頁至第24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340 號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第1 88頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117 頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第 31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第10 1頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第11頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17 頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57 頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各 1份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂明郎之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103 頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155 頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1909-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡輝銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下：　　主　文簡輝銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查：（一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。（二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。（三）恐嚇部分　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然：　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上，告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。（四）強制部分　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查：　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。（五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第38號上訴人蒲子傑楊淑雅姜鈞洋徐偉倫林祐緯陳柏勲被上訴人林昭廷上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第4000號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人各自負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項規定自明。二、上訴意旨：　㈠林祐緯以：刑事案件目前上訴第三審，尚未確定，故刑事判決所憑事證尚有疑義，不得作為伊有侵權行為之論斷依據。縱認伊需負賠償責任，被上訴人對本案損失之發生及擴大亦應負80％與有過失責任。又伊本案投資羅特幣前後高達新臺幣244萬3,415元，為投資群組成員，伊將群組內成員投資金額統計後回報與蒲子傑，亦係投資行為一環，絕非侵權行為，況伊回報後即無其他相關分工，由群組成員依業績被動收取業績獎金，此部分伊均不會過問，故刑事認伊參與犯罪行為，認事用法已有違誤。伊是聽信劉琦偉所言，絲毫不知羅特幣或後續萊波幣為不實之虛擬貨幣，否則伊不會投入數十萬元向劉琦偉購買羅特幣及萊波幣，甚至借錢投資，且伊在騰邁交易所尚有5萬多顆羅特幣，因騰邁交易所突然關閉，造成無法掛賣，受有損失，實屬投資被害人，絕無可能與劉琦偉或其他同案上訴人間有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔。刑事判決就同案被告吳芸希等人判處無罪，卻對伊為有罪判決，實令伊深感冤屈。被上訴人於民國108年1月21日即以被害人身分至高雄刑警大隊製作被害人筆錄，本案刑事案件於109年3月21日即經檢察官提起公訴，被上訴人最遲應於收到起訴書後，即知悉被上訴人為侵權行為受害人，依民法第 197條第1項規定，應於兩年內提起本件訴訟，然被上訴人係於113年8月23日提起本件訴訟，顯已超過2年時效，自不得依侵權行為規定主張損害賠償等語。　㈡徐偉倫以：伊雖有依公司要求提供新光帳戶作為收受薪資之帳戶，並依指示提領原未約定匯入之款項，然伊係透過網路求才廣告應徵海克租賃公司之司機兼隨扈，僅每月領取固定薪資3萬元，並未有任何獎金、抽成或分紅。且同案被告包含公司老闆劉琦偉均一致供稱伊僅係擔任老闆之司機兼打雜事務，完全未經手虛擬貨幣交易相關之籌畫、行銷、推廣等內容，亦未參與群組內任何討論虛擬貨幣事宜之對話，刑事判決之事實認定顯然存在嚴重錯誤。原告提起民事損害賠償之依據係基於第二審刑事判決，然伊對於該刑事判決已合法提出上訴，現由最高法院審理中，倘若該刑事判決認定伊確實係遭不法人士利用而諭知無罪判決，即難認伊有因故意或過失不法侵害他人財產權之情形，故應待至刑事案件最高法院判決，始進行本案等語。　㈢陳柏勲以：伊所涉及之刑事案件目前業經上訴至最高法院，尚未判決確定，且原審判決所認定之事實並非無誤。被上訴人就其主張伊與詐欺集團成員對其應共同負侵權責任要件事實，並未提出任何證據為憑。伊係海克租賃公司正當合法聘僱的員工，並擔任助理及司機，對於羅特幣、萊波幣如何銷售、運作全然不知，更未加入虛擬貨幣群組，從未參與或見聞同案共犯如何進行銷售跟討論虛擬貨幣之細節。又伊之帳戶本為提供公司匯款薪資之薪轉帳戶，而在不知情之情況下，被作為虛擬貨幣匯款之帳戶，顯然與一般提供人頭帳戶之詐騙案件不同，不應等同視之。況被上訴人購買虛擬貨幣之來源、對被上訴人施以詐術之人匯入之帳戶及提領帳戶內款項之人，均非伊本人。原審判決未考量此部分事實及證據而為不利上訴人之認定，顯屬率斷等語。　　　㈣楊淑雅、蒲子傑以：原判決關於伊等時效抗辯之部分，有錯誤適用民法第197條第1項之規定，因另案同樣事實背景之刑事案件附帶民事求償，該案判決即臺灣高等法院臺中分院11 3年度簡易字第35號判決，認定該刑事案件之被害人，至少於109年間有收到起訴書，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅，而本件被上訴人同為被害人，亦有收到起訴書方為合理合法，又本院另案同樣事實背景之刑事案件，該案判決112年度中簡字第2965號判決亦同此認定。原審如對此部分有疑義，可以調閱刑事相關卷正資料即可加以釐清，或調閱郵局寄送資訊以確認被害人是否有收到檢察官之起訴書，惟原審就此部分並未以調查，且判決書中亦未針對此部分調查或有無調查必要加以論述或記載理由，實有判決理由不備、應調查而未調查等違背法令事由，應予廢棄等語。　㈤姜鈞洋則為上訴聲明，並未提出上訴理由書狀。三、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民事侵權行為、民法第197條之規定，並引用另案判決為參，表示原審判決有理由不備、應調查而未調查等違背法令之情形，然其真意無非係指刑事案件所認定之犯罪事實尚未確定，無從認定上訴人有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，原審判決據以確認被上訴人所為屬共同加害於被上訴人之侵權行為，及被上訴人之請求權是否罹於消滅時效等事實為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，至民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」規定則未為小額程序所準用，是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-31

TCDV-114-小上-38-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文李信輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李信輝能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月14日20時3 3分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正錢洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳珈翎之指述及其提供之轉帳紀錄、通話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶金本資料及交易明細，以及被告提供之對話紀錄，為其論據。訊據被告固不否認確有將其申設之郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，然仍否認有何被訴犯行，辯稱：當時因急需用錢，在網路上看見辦理信用貸款之資訊，遂以LINE與對方聯繫，對方表示有審核通過，可以貸款，之後又稱帳號輸入錯誤以致帳號遭鎖住，要求其匯款以解鎖帳戶，其匯款之後帳戶仍未解鎖，對方要求再行匯款，其表示已無資力，對方即要求其提供金融卡予對方之會計人員，其遂依指示將上開帳戶之金融卡置入台北101 大樓之寄物櫃，其陸續透過7-11之ibon匯款新臺幣（下同） 30,000元至對方指定帳戶，其後亦曾前往永康分局大灣派出所報案等語。四、查上開郵局帳戶乃被告申設，被告於112年10月13日將該帳戶之提款卡放置於台北101大樓之寄物櫃內，並透過LINE將提款卡密碼告知LINE暱稱「羅庚煜」之人，而上開郵局帳戶旋遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用，嗣附表所示告訴人陳珈翎遭詐欺集團以附表所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，接續將附表所示金額之款項匯入上開郵局帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第9至13頁），並有上開郵局帳基本資料及交易明細（警卷第15至19頁）、被告與詐欺集團（LINE名稱「羅庚煜」）之LINE對話紀錄文字檔（警卷第21至23頁）各一份在卷可憑，堪認被告申設之上開郵局帳戶確已落入詐欺集團之手而成為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具。五、惟本院依被告答辯情節向臺南市政府警察局永康分局函詢結果，被告確有在112年10月18日前往該分局大灣派出所報案，表示遭信貸詐騙，共損失30,000元且其申設之上開郵局帳戶遭警示，有該分局113年9月23日南市警永偵字第11306096 94號函檢附之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、被告以被害人身分於112年10月18日製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及日期分別為112年10月1 1日、112年10月16日之ibon補單列印服務繳費單、被告上開郵局帳戶存摺封面影本各一份及統一超商股份有限公司114 年1月6日統超自第00000000000號函（本院卷第51至67、139 頁）在卷可憑。是被告確有遭詐騙而先後於112年10月11日、同年月16日，先後以ibon繳費之方式，將10,000元、20,0 00元轉入指定帳戶，進而於同年月18日，以其遭詐騙損失30 ,000元並導致上開郵局帳戶遭警示為由，前往警局報案。六、又被告於本院審理中，提出其與LINE暱稱「江柏楓」之人之 LINE對話紀錄，依該對話紀錄內容，該LINE暱稱「江柏楓」之人對被告表示可為之辦理證件信用貸款，並提及利息、還款期限、開辦費等項，之後又對被告表示貸款無法轉入被告提供之帳戶，以致貸款遭凍結，要求被告繳納10,000元之解凍認證金，之後被告傳送繳款10,000元之ibon單據照片予「江柏楓」，而「江柏楓」則要求被告與會計「羅庚煜」聯絡；至112年10月13日，被告表示已北上至台北101大樓，將物品放置在置物櫃後返回臺南；嗣後「江柏楓」又對被告表示「羅會計因違規操作被停職」，要求被告支付「超時違約金 2萬」，並稱被告支付之款項日後均可退回云云；之後被告又於112年10月16日21時16分許，傳送另一ibon繳款單據之照片予「江柏楓」，「江柏楓」則承諾明日幫被告處理；後續「江柏楓」又對被告表示貸款無法匯入被告指定之郵局帳戶，並詢問被告是否有將提款卡密碼告知「會計」，並稱「可能是會計造成您的帳戶沒辦法使用的」、「這麼重要的密碼怎麼能隨便給會計啊」、「現在會計已經被經理提告了，因為違規操作啊」、「您現在可能都造成警示了」，之後則對被告表示要做律師公證，其公司有合作的律師事務所，要求被告先行墊付律師費用，等公證完一併退還云云（本院卷第69至127頁）。七、依上述被告提出之其與「江柏楓」、「羅庚煜」二人之LINE 對話紀錄及ibon繳費單據可知，被告自始至終均遭詐欺集團以貸款為由詐騙，先由「江柏楓」以貸款無法匯入被告指定帳戶為由，要求被告繳納所謂「解凍認證金」，被告依指示繳納後，又以會計「羅更煜」之名義，稱被告申辦貸款寫錯帳號，要求被告提供委託書、存摺、金融卡、密碼進行所謂「識別」（警卷第21至23頁），之後「江柏楓」又稱仍無法將款項匯入被告指定帳戶，要求被告支付「超時違約金2萬」，被告依指示支付後，又稱要代為委任律師公證，要求被告先行墊支律師費用，然被告已無資力支付。是依上述過程，無法排除被告始終遭詐欺集團詐騙，以致陷於錯誤，而將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人之可能，據此尚難逕認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。八、檢察官論告意旨以：勾稽本案郵局交易明細及對話紀錄，可見被告於交付郵局帳戶資料【即112年10月13日】前，尚有於112年10月12日以提款卡方式存、提款項，此有交易明細可查（警卷第17頁），甚至在對話紀錄中，於112年10月14 日交出提款卡後，對方「羅庚煜」質疑被告是否交付的帳戶為警示戶等問題時，還回稱「不是，之前都可以正常使用」，亦有對話紀錄內容在卷可憑（警卷第23頁），顯然被告清楚知道自己的帳戶並未被凍結，被告上開所辯為解凍帳戶始交付提款卡乙情，與客觀事證及常理不符；再者，被告於偵查中亦稱：我覺得提供提款卡和密碼來解凍帳戶不太合理.. .我擔心會不會被拿去當人頭帳戶，我當時有想過這個問題等語（偵卷第26頁），更徵被告主觀上對於「羅庚煜」所稱解凍帳戶需要用到提款卡一事，並非毫無懷疑；又自被告與「江柏楓」對話紀錄觀之，被告尚且對「江柏楓」稱「我會不會變人頭阿」（法院卷第127頁），可知被告對人頭帳戶是有一定程度之認知，當無僅以一句「沒有想那麼多」而脫免責任；被告雖稱也被騙了3萬，然對方是先以解鎖費詐騙被告金錢，事後再以不合理之理由要求被告提供提款卡，被告有無幫助犯意，仍以提供帳戶當時之主觀認定為基準，其被騙之3萬元，係任憑其個人意願決定，已對犯罪之實施不生影響，難以被告亦有損失之事實即認無犯罪之不確定故意等語，固非無見。惟：　㈠依上開被告與「江柏楓」、「羅庚煜」二人LINE對話紀錄內容可知，「江柏楓」、「羅庚煜」等人在LINE對話中，係對被告表示其郵局帳戶書寫錯誤，導致貸款遭凍結而無法匯入帳戶，此與被告警詢、偵查乃至本院審理中所陳「帳戶遭凍結」云云，尚有差異，不能排除被告於警詢、偵查乃至本院審理過程，對於案發情節之敘述有所偏誤以致出現答辯情節與卷證資料不符之可能。　㈡再者，被告係先於112年10月11日遭詐騙10,000元後，又依指示於同年月13日交付提款卡及密碼，之後又於同年月16日遭詐騙20,000元，且指示其交付款項及提款卡、密碼之人均有客觀關聯（「羅庚煜」之聯絡資料乃「江柏楓」提供），已如前述。則被告如何在遭詐欺10,000元後，突然清醒，意識到其提供提款卡及密碼可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，之後又再度遭詐欺而陷於錯誤，依指示交付20,000元，此實已超出本院所能想像之範疇。是即便被告所辯情節確有矛盾之處，然此等矛盾既非積極證據，亦無法解釋被告何以有上述連續遭詐騙金錢之情形，本院認仍不能反證被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈢依卷存被告與「江柏楓」之LINE對話紀錄所示，被告係於交付帳戶且「江柏楓」又對被告提及帳戶可能遭警示之後，被告始稱「我會不會變人頭啊」，則被告是否於得知其帳戶遭警示之後，始認知其帳戶可能成為人頭帳戶，尚非無疑，無從僅以此為由，逕為不利於被告之認定。九、綜上所述，被告雖確有將其申設之郵局帳戶提供他人使用，然其是否出於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意所為，本院認為仍有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳珈翎佯以網站遭駭致生訂單云云 1、112年10月14日20時33分許 2、112年10月14日20時35分許 3、112年10月14日20時39分許 4、112年10月14日22時許 5、112年10月14日22時2分許 6、112年10月15日0時39分許 7、112年10月15日0時41分許 1、4萬9,989元 2、4萬9,988元 3、1萬3,991元 4、4,998元 5、3萬989元 6、4萬9,987元 7、4萬9,991元郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-991-20250331-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林可鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　文林可鵬無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告林可鵬依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行動電話門號晶片卡（即SIM卡）交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 21日前某日時，在不詳地點，將其所申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之0000000000門號（下稱本案門號）借與姓名年籍不詳之人使用，而以此方式幫助該人所屬之詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月21日，先以前開門號向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號，再於11 3年3月23日某時，向告訴人劉謹嘉佯稱欲販售演唱會門票等語，致告訴人陷於錯誤，於113年3月23日9時38分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至前開悠遊付帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人提出其遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案悠遊付帳戶註冊基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單及0000000000門號申請書等資為論據。而訊據被告固坦承0000000000門號為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開門號係伊申辦供己使用，當時伊有吸毒，以為遭警察監聽就換門號了，該門號SIM卡應該是放在當時伊女朋友住處，後來伊就被羈押，伊確定沒有把該門號SIM卡交付他人使用等語。經查：㈠前開0000000000門號係被告所申辦乙節，業據被告自承，並有前開門號之申請書附卷可稽（偵卷第83至86頁）；又該門號經作為向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000- 0000000000000000號帳戶認證使用等情，亦有悠遊付帳戶註冊基本資料在卷為憑（偵卷第15頁）；而告訴人遭詐欺後，匯款 2,000元至前開悠遊付帳戶之事實，則有告訴人提出轉帳交易明細表及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（偵卷第9至10 頁），此部事實均首堪認定。㈡被告於113年12月23日偵查中經檢事官詢問時先供稱：該門號申請後伊即放在女友陳婉玲住處，沒有交給他人等語（偵卷第73 頁），經檢事官再向被告確認共交付過哪些門號，被告復供稱：伊申請過2、3支門號，都是放著，其中一支曾交給陳農諺使用等語（偵卷第73頁），而證人陳農諺於114年1月6日偵查中則證稱：伊於113年11月出監時，有跟被告借門號，被告稱有多一個門號0000000000號就借伊使用，該門號現在仍由伊使用中等語（偵卷第98頁），迄至114年1月23日經檢事官再向被告確認交予證人陳農諺之門號為何，被告始再供稱：0000000000 號門號伊係交給陳農諺使用，至於本案門號因為太久，伊沒有印象了，伊不知道是誰把伊之預付卡拿去使用等語（偵卷第10 9至110頁），則依被告前開供述及證人陳農諺之證述，尚難認定被告有將本案門號交付他人使用。㈢再依卷附本案門號之申請書（偵卷第84頁），被告申辦本案門號時間在111年8月2日，而本案門號遭不詳之人註冊申請悠遊付帳戶之日則為113年3月21日（見偵卷第15頁），距被告申辦本案門號之日為逾1年半之長期間；此與一般甫申請門號即提供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異；又被告於113年1月19 日即入監迄今，而本案門號係於被告入監後約2個月之時間，始遭非法使用，則被告辯稱門號放在友人處，不知道被何人拿去使用乙節，核與常情無違。酌以現今詐欺集團取得他人個資、門號之手段多元，本案實無法排除詐欺集團成員經由竊取、向第三人取得本案門號之可能，自難僅憑本案門號係由被告所申辦乙節，即遽認本案門號係由被告基於幫助詐欺之不確定故意交付詐欺集團使用。 綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-易-113-20250331-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃章昇上列聲請人因被告傷害案件，聲請沒收（114年度執聲字第640號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鐵棍壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。三、經查，被告黃章昇因傷害案件，前因告訴人撤回告訴而經本院判決公訴不受理，有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5 3979號起訴書、本院113年度審易字第2563號刑事判決書附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。扣案之鐵棍1支為被告所有乙節，業據被告供承在卷，且該物確供本案犯行所用一情，亦經被告及告訴人陳述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、診斷證明書等件在卷可稽，揆諸前揭規定，本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第3項，裁定如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-單聲沒-23-20250331-1