Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 21-30 筆）

上
最高行政法院

區域計畫法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第100號 上 訴 人 藍大偉 訴訟代理人 戴家旭 律師 許寧珊 律師 被 上訴 人 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛 訴訟代理人 林國漳 律師 上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國112年11月3 0日臺北高等行政法院111年度訴字第599號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣坐落宜蘭縣羅東鎮仁愛一段1403地號土地（重測前為同鎮 仁愛段1051-115地號土地，下稱系爭土地）為上訴人所有， 上訴人於民國110年12月22日檢附○○縣○○鎮○○○村00號房屋（ 下稱系爭建物）之完工證明書（下稱系爭完工證明書），向 宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）申請應將系爭土 地由特定農業區農牧用地，更正編定為特定農業區甲種建築 用地（下稱系爭申請）。嗣羅東地政所函報被上訴人，經被 上訴人實地勘察現況無坐落任何建物，認系爭申請核與申請 更正編定要件不符，以111年1月5日府地權字第0000000000 號函（下稱原處分）駁回系爭申請。上訴人不服，循序向臺 北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴 願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人對於系爭申請，應作成 准允將系爭土地更正編定為特定農業區甲種建築用地之行政 處分。」經原審以111年度訴字第599號判決(下稱原判決)駁 回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭建物 所在社區，乃以林清義等111名住宅新建工程（下稱系爭住 宅工程）起造，依該建築工程圖，基地面積共計1萬6,307平 方公尺（含私設道路2,298.6平方公尺），包括○○縣○○鎮○○ 段1051地號至1060地號等10筆土地(同段地號各筆土地，下 均以地號稱之），其中1052地號至1060地號等9筆土地於69 年6月23日併入1051地號土地，同日並分割增加1051-1地號 至1051-113地號土地。1051地號土地其後於85年8月9日再分 割出1051-114地號、1051-115地號、1051-116地號土地，其 中1051-115地號土地經重測後即系爭土地。而1051地號土地 地目為「養」，於73年10月15日實施區域計畫並按非都市土 地使用管制規則編定公告時，使用現狀為空地，編定使用種 類為農牧用地、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定 為農牧用地。1051地號土地在分割出1051-1地號至1051-113 地號土地後，於使用編定時已無合法建物存在其上，則被上 訴人依系爭土地現狀將1051地號土地編定為農牧用地，即屬 無誤，系爭土地嗣後自1051地號土地分割而出，自亦為農牧 用地，上訴人依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用 地作業須知（下稱編定作業須知）第23點規定申請更正編定 ，即無所據。㈡內政部93年11月9日內授中辦地字第00000000 00號函釋是針對非都市土地辦理更正編定為一般建築用地時 ，關於合法房屋認定證明文件所為之函釋。故該函釋中所謂 「未實施建築管理地區建物完工證明書性質等同建築執照文 件」，只是指該完工證明書得用以證明房屋乃合法建造，並 非肯認該完工證明書及所附之建築圖面，其效力等同建築執 照。因此，內政部營建署102年7月11日營署建管字第000000 0000號函釋始稱「實施都市計畫以外地區建築物管理辦法公 布時施工中及公布前已建築完成之建築物，所領有之建築完 工證明書，是為建築物及其基地申請編定門牌、接水、接電 所發給之證明，非屬建築執照，無適用於認定法定空地。」 故系爭住宅工程建築完工證明及其建築圖面所載之基地，雖 包括1051地號至1060地號等10筆土地，但此記載非等同建築 法第11條所稱之建築基地，無法定空地認定之適用，且該建 築圖所示基地嗣經合併、分割，最後系爭建物坐落土地為13 50地號土地，不在系爭土地上，系爭土地於編定公告前則為 空地，無合法建物存在，自無從依該建築圖面記載之建蔽率 標準，按實際面積反推其應留設之法定空地即系爭土地，並 據以辦理更正編定。上訴人執完工證明檢附建築圖面，主張 效力視同建築執照，依圖面所示建蔽率推算系爭土地為系爭 建物之法定空地而為其建築基地，並不可採。㈢系爭土地無 法更正編定是因其在使用編定結果公告前尚未有合法建物存 在，此與系爭土地是否自1051地號土地分割出無關，自1051 地號土地分割出之1402地號土地，其使用類別嗣後變更為交 通用地，不足以支持系爭申請之請求。又184地號、186地號 土地是因訴願人已提出使用執照書圖所示建築基地，更正編 定面積以建築物本身所占之地面及其所留設之法定空地計算 認定，與系爭土地情形不同，系爭土地非系爭建物坐落基地 ，無從依系爭建物實際使用面積反推為應留設之法定空地， 據以辦理分割及更正。況系爭建物及坐落之1350地號土地乃 訴外人吳櫂霆（下稱吳君）所有，系爭土地則為上訴人所有 ，顯見系爭土地與系爭住宅工程無涉，故吳君日後重建時得 否保有相同建築面積，與上訴人所有系爭土地得否更正編定 為甲種建築用地無關，上訴人亦未因此而受有任何不利益， 並無將系爭土地編定為建築用地始得充分保障系爭建物重建 面積之問題等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　 四、本院按： (一)區域計畫法第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第1 1條之非都市土地，應由有關直轄市或縣(市)政府，按照非 都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編 定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更 之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」同法施 行細則第14條第1項：「依本法第15條及第15條之1第1項第1 款製定非都市土地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都 市土地使用分區及使用地編定檢討之作業方式及程序，由中 央主管機關定之。」據此，內政部訂有編定作業須知，該須 知第8點第1款、第5款：「……依區域計畫法施行細則第13條 規定，各種使用地之分類及其性質如下：㈠甲種建築用地： 供山坡地範圍外之農業區內建築使用者。……㈤農牧用地：供 農牧生產及其設施使用者。」第9點第2款第2目、第3目：「 非都市土地各種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦 理使用地之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某 種使用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……⒉ 合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農業區或特定專 用區編為甲種建築用地；……：⑴於使用編定結果公告前屬『建 』地目。⑵於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。⑶ 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或已依 法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業用地之土 地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為農牧用地。⒊特定 農業區……內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作 建築使用、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應 於土地使用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要 用地編定，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。其有 第2目之3但書情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第 23點：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依照第 9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」可知，編定作 業須知第9點第2款第2目之3、第3目（下稱系爭須知規定） 所規定，特定農業區內之土地「於使用編定結果公告前」， 實際已全部或部分「作建築使用」者，得就該已作為建築使 用之土地編定為甲種建築用地，是為兼顧人民原有合法權益 ，而遷就土地使用現況所為之編定。而土地使用編定之更正 ，指土地於使用編定結果公告後，發覺原編定有錯誤或遺漏 等情事而辦理更正編定而言。至於原編定是否有錯誤或遺漏 ，當以使用編定公告時，為其判斷之基準。因此，依編定作 業須知第23點規定，申請依系爭須知規定更正土地使用之編 定者，必須提出足資證明原編定之使用分區及使用地類別， 於使用編定公告時，有與系爭須知規定之編定原則不符的情 形，始得據以更正為正確之編定。故若特定農業區內特定土 地之全部，於使用編定公告時即查無任何建築物存在其上而 未作建築使用者，自無從依編定作業須知第23點規定，申請 將該筆土地更正編定為甲種建築用地，更不生依建蔽率標準 而按建物實際面積反推其應留設之法定空地，據以辦理分割 或更正編定之問題。 (二)經查，原審依業經兩造辯論之調查證據結果，論明：上訴人 所提出系爭住宅工程建築圖所示之基地，雖包括1051地號至 1060地號等10筆土地，但該等土地嗣經合併、分割，其中10 52地號至1060地號等9筆土地於69年6月23日固併入1051地號 土地，但同日已分割增加1051-1地號至1051-113地號土地， 系爭建物則坐落於1350地號（即重測前1051-65地號）土地 上；1051地號土地於73年10月15日為使用編定公告前，其地 目為「養」，當時使用狀況為空地，並無建築物坐落其上， 被上訴人依當時之使用現況將1051地號土地編定為農牧用地 、部分水利用地，嗣於78年10月24日變更編定全部為農牧用 地，該土地嗣於85年8月9日再分割出1051-115地號土地即重 測後之系爭土地，亦編定為農牧用地，均無違誤，系爭申請 ，核無所據等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張應 依系爭建物所在社區之合法建物證明所附建築圖上記載之建 蔽率標準，反推系爭土地為該社區建造時應留設之法定空地 ，據以辦理更正編定等節，何以不足採取，予以指駁甚明， 核與卷內證據並無不符，也無違反論理法則、經驗法則、證 據法則，或理由矛盾、理由不備等情事，原判決據以駁回上 訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。上訴意旨主張各 節，無非執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之 職權行使事項，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-03-06

TPAA-113-上-100-20250306-1

上
最高行政法院

營造業法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第338號 上 訴 人 仟佑營造工程有限公司 代 表 人 王子學 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 上訴 人 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日 高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書 之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程 （下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理 第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦 理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行 庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通 知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會 通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上 訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程 現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違 反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日 函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被 上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條 規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張 其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗 ，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁 罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規 情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年 第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上 訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審 以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於 被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派 專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定 。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東 縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決 議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分， 被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之 查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作 完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人 辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共 安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣 工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上 訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購 法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表 參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠 商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明 之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收 爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於 翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工 查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦 係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未 於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明 。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸 上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事 項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有 上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦 已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理 第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸 上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表 人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有 全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣 工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難 認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工 程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者 ，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條 第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待， 上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知 之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在 之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營 造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同 法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、 專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其 所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者 ，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應 負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程 查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履 勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程 時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定： 「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程 時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由 專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程 應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業 負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第 四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未 使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。 」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理 營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地 主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中 央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項） 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 （第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管 理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業 人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營 造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業 ，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營 造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法 第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人 員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」 ，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法 第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之 公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人 ，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有 職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登 記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成 要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張： 營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身 分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事 為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執 一己主觀之見解，應無可採。 　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現 場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗 、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工 程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工 安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時 ，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價， 並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母 法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意 旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購 法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣 工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。 除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日 內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加 者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定 者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算 明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序 者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作 成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準 用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程 序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初 驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之 一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚 難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等 規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適 用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政 府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項 目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任 工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工 之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查 核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收 前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工 程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。 　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。 上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗 收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單 通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程 人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工 安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派 代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知 專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委 員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定， 被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為 原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明： 系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構 造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、 地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵 皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工 方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」 「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混 凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「 外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工 之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦 公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣 ，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全 、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日 辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現 場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由 ，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨 主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及 同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘 驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不 備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能 以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負 責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經 核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指 摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂 為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自 不足採。 　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之 故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴 人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負 責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序 」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾 聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人 ，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不 備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明： 上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾 指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之 委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正 義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大 樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中 依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之 法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃 正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審 酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃 正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項 前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明 知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情 事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以 黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業 法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人 之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違 法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。 　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第47號 上 訴 人 陳英玉 訴訟代理人 周進文律師 上 訴 人 林清河（兼張美雪之承受訴訟人） 訴訟代理人 張慶達律師 上 訴 人 林左盛（兼張美雪之承受訴訟人） 黃盟傑 林嫊麗（兼張美雪之承受訴訟人） 林左偉（即張美雪之承受訴訟人） 林左裕（兼張美雪之承受訴訟人） 上６人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國104年12 月10日臺灣臺中地方法院102年度重訴字第636號第一審判決，各 自提起上訴，陳英玉並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命林清河、林左盛、黃盟傑、林嫊麗、林左裕、張美 雪給付新臺幣253萬8,900元本息部分，暨該部分假執行宣告及訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 陳英玉之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加部分）及發回前第三審訴訟費用均由陳英玉 負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴人張美雪於民國113年3月17日死亡，其繼承人為上訴人 林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗及林左偉（下稱林清河等 5人），有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院112年度重上 更二字第47號【下稱更二審】卷第263至275頁），其等已具 狀聲明承受訴訟（見更二審卷第261頁），核無不合。 二、法院因第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加之裁判 ，不得聲明不服，民事訴訟法第258條第1項定有明文，並依 同法第463條規定準用於第二審程序。是第二審法院因前開 規定，許訴之變更或追加之裁判，當事人無聲明不服之餘地 。縱該第二審裁判經第三審法院廢棄，仍應認當事人不得於 嗣後之第二審更審程序再事爭執，第二審法院亦應受該更審 前裁判之羈束，不得為相反之裁判（最高法院96年度台抗字 第650號裁定意旨同此）。上訴人陳英玉起訴時原依股份讓 渡協議書（下稱系爭協議）第8條約定，請求林清河之配偶 、子女、女婿張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑（ 下稱張美雪等5人）與林清河（與張美雪等5人合稱林清河等 6人）給付新臺幣（下同）8,400萬元本息，嗣於上訴本院後 ，追加備位依民法第113條規定為同一聲明之請求，遲延利 息則自民事訴之追加狀送達翌日起算（見本院105年度重上 字第67號【下稱更審前】卷五第10至11頁），經本院於更審 前准予追加並為裁判，根據上述說明，本院應受羈束而認該 追加為合法。 貳、實體部分 一、陳英玉主張：伊及訴外人范麗娟、何明蓁（下合稱陳英玉等 3人）與林清河等6人於102年4月30日簽訂系爭協議，以4,20 0萬元向林清河等6人購買訴外人中新營造有限公司（嗣變更 公司名稱為吉仲營造有限公司，下稱中新公司）全部出資（ 下稱系爭出資額），陳英玉等3人已如數給付價金。詎：㈠林 清河等6人於簽約時隱瞞中新公司因違反貪污治罪條例及政 府採購法遭檢察官偵辦及接獲債權人訴請給付貨款，公司財 產淨值減損，復未依約清償中新公司積欠之債務，違反系爭 協議第5條、第6條約定。㈡林清河等6人雖將中新公司股權移 轉登記於陳英玉等3人名下，然臺中市政府依臺灣臺中地方 法院105年度審簡字第27號（下稱刑事另案）判決塗銷陳英 玉等3人之出資額登記，回復登記於林清河等6人名下，林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗卻將其出資額移轉登記與黃盟 傑，違反系爭協議第1條約定。林清河等6人自應依系爭協議 第8條約定賠償8,400萬元之違約金，伊已受讓范麗娟、何明 蓁之該違約金債權等情，先位依系爭協議第8條約定、民法 第294條，求為命林清河等6人給付8,400萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決，並於本院追加備 位聲明如前所述。嗣林清河等5人聲明承受訴訟後，於本院 更二審更正聲明求為林清河等6人各給付1,400萬元本息等語 （見更二審卷二第16頁）。原審判決命林清河等6人應共同 給付253萬8,900元，及林清河、張美雪、林左裕、林左盛自 102年12月12日起，林嫊麗、黃盟傑自102年12月24日起，均 至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回陳英玉其餘之訴 。兩造就其敗訴部分提起上訴，陳英玉上訴及追加聲明：㈠ 原判決不利於陳英玉部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林清河、 林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,357 萬6,850元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再 連帶給付陳英玉1,357萬6,850元【計算式：1,400萬元－（原 審判命給付2,538,900元÷6）】，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢如伊依系爭協議 對林清河以次6人請求無理由，則追加備位聲明林清河、林 左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑應各再給付陳英玉1,400萬 元，林清河等5人應於繼承張美雪之遺產範圍內，再連帶給 付陳英玉1,400萬元，及均自追加狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈣就上開㈡、㈢之請求，均願供 擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：上訴駁回。 二、林清河以次6人（即林清河等5人及黃盟傑）則以：系爭協議 乃林清河冒用張美雪等5人之代理人名義所簽立，所涉偽造 文書犯行業經刑事另案判決有罪確定，張美雪等5人未授權 林清河簽署系爭協議，亦拒絕承認林清河無權代理行為，復 無表見代理情形，系爭協議對張美雪等5人無效。陳英玉實 係以1,000萬元購買中新公司牌照，林清河為配合陳英玉作 帳，方於系爭協議虛偽記載價金為4,200萬元。系爭協議第5 條約定保證負擔之債務不及於刑事罰、行政罰，且林清河等 6人已將中新公司股權移轉登記予陳英玉等3人，並無違約情 事。縱認林清河違約，陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡 救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額 違約金，且林清河已賠償陳英玉代墊款項，陳英玉等3人並 無損害，違約金應酌減為0元。縱認林清河以次6人應給付違 約金，林清河先前已給付陳英玉1,000萬元以為清償或抵銷 等語，資為抗辯，並㈠上訴聲明：⒈原判決關於命其林清河等 6人共同給付253萬8,900元本息部分廢棄。⒉上開廢棄部分， 陳英玉在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡答辯聲明： 上訴及追加之訴均駁回。 三、本院的判斷： 　㈠林清河有權代理張美雪等5人訂立系爭協議（兩造協議簡化之 爭點⒈），系爭協議有效： 　　⒈林清河及張美雪等5人原為中新公司股東，系爭協議本係由 訴外人林克樑及陳英玉之配偶即訴外人蕭名容作為買方與 林清河（併代理張美雪等5人）於102年4月30日簽訂，嗣 將買方改為陳英玉等3人（由林克樑代理）另訂系爭協議 書（日期仍記載為102年4月30日），契約內容除買方不同 外，餘均與102年4月30日之契約相同，約定由陳英玉等3 人購買以林清河等6人為股東之中新公司全部出資（即系 爭出資額）。嗣林清河等6人已將系爭出資額辦理移轉登 記於陳英玉等3人名下，而林清河、林左盛、張美雪、林 嫊麗親自於102年4月30日股東同意書（下稱系爭同意書） 表明退股，林嫊麗之全部出資額1,125萬元轉讓予范麗娟 ；林左盛之全部出資額700萬元轉讓予何明蓁、林清河出 資額2,712萬5,000元全數轉讓陳英玉；張美雪出資額2,76 2萬5,000元，其中2,387萬5,000元轉讓陳英玉，另375萬 元轉讓范麗娟；林左盛出資額700萬元全數轉讓何明蓁。 系爭同意書另載明林左裕出資額1,350萬元全數轉讓范麗 娟；黃盟傑出資額1,350萬元，其中1,050萬元轉讓范麗娟 ，另300萬元轉讓何明蓁，但其上林左裕、黃盟傑之簽名 則非本人親簽等情，為兩造所不爭執（見更二審卷第95至 97頁之不爭執事項【下稱不爭執事項】⒈⒌⒑），堪信為真 正。 　　⒉代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條定有明文。又依民法第531 條之反面解釋，須為法律行為未明定應以文字為之者，其 代理權之授與，無須以文字或一定之方式為之。有限公司 股東之出資額買賣既未經法律明定應以文字或一定之方式 為之，其代理權之授與亦同。 　　⒊林清河於偵查中陳稱：中新公司為伊創立，屬個人家族公 司，由伊擔任董事長綜理公司所有業務，公司營運所需資 金亦由伊統籌管理運用，張美雪等5人並未參與公司經營 ，張美雪平日僅負責家務等語（見更審前卷四第66頁反面 至第67頁）。而張美雪於偵查中陳稱：中新公司登記及實 際負責人均為林清河，伊同意林清河出售公司等語（見更 審前卷四第70頁反面、第85頁反面）。又林左裕於偵查中 陳稱：伊未在中新公司任職，伊與林左盛名下出資額是林 清河出資。林清河有跟伊提過要退休並出售中新公司，伊 同意出售公司，林清河於102年5、6月告知公司已處理掉 等語（見更審前卷四第82頁反面至第83頁反面）；林左盛 於偵查中陳稱：伊未在中新公司任職，伊名下出資額實為 林清河出資，公司也是林清河實際經營。林清河於102年 間表示要退休並將中新公司出售，兄弟姐妹對林清河退休 都是同意，簽署系爭同意書就是同意林清河將中新公司讓 與他人等語（見更審前卷四第83頁反面至第84頁反面）； 林嫊麗於偵查中陳稱：伊未任職於中新公司，伊名下出資 額是林清河出資，公司也是林清河在經營。林清河於102 年4月間向伊表示年紀大了要出售中新公司，並要求伊在 系爭同意書上簽名，另代黃盟傑在系爭同意書上簽名，伊 認為黃盟傑不會反對出售中新公司股份，遂一併於系爭同 意書上簽署其名等語（見更審前卷四第84頁反面）；黃盟 傑於偵查中陳稱：伊未參與中新公司營運，名下出資額是 林清河處理，伊僅係掛名股東，並未實際出資，從不過問 中新公司經營相關事宜等語（見更審前卷四第85、169、1 77頁）。綜合林清河等6人於偵查中所述可知，中新公司 實為林清河一手建立、經營之家族公司，實際資金均為林 清河提供，僅將部分出資額登記在張美雪等5人名下，張 美雪等5人關於中新公司之一切事務，均同意概括授權由 林清河全權處理，張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗並已 明確表示同意林清河出售公司。 　　⒋證人林祐全會計師於原審證稱：伊受蕭名容之託處理收購 公司股權事宜，買賣雙方於102年4月30日在陳建勛律師事 務所進行協議，在場之人包括伊、蕭名容、林克樑、林清 河及陳建勛律師，經雙方討論協議內容作成被證2之協議 書，當時陳律師有詢問林清河可否代理其他股東簽名，林 清河表示可以。被證2之協議書（原審卷一第103至104頁 ）與系爭協議僅有買方不同，系爭協議實際作成日期為10 2年5月10日，因買受人有所更動，伊有要求林清河比對2 份協議內容，林清河確認後即在系爭協議上簽名。當時林 左盛、林嫊麗都在場，並未質疑林清河是否得到授權或反 對林清河簽名，並在系爭同意書上簽名，林左盛當場有閱 覽系爭協議，並在經理人辭呈簽名等語（見原審卷一第26 9至271頁），核與證人陳建勛律師於原審證稱：雙方於10 2年4月30日在伊事務所協商系爭協議之內容，伊當時有確 認林清河是否能代理其他人簽名，林清河稱沒有委任狀， 但可以代理其他人，伊才讓林清河於被證2協議書簽名， 並註明為張美雪等5人之代理人等語（見原審卷一第274頁 ）相符，參酌證人林祐全、陳建勛均為專業人員，與兩造 復無特殊利害關係，其證述應堪採信。衡情林清河若未得 張美雪等5人同意，林左盛、林嫊麗（併為黃盟傑之配偶 ）豈有當場未加反對，張美雪、林嫊麗、林左盛更在系爭 同意書上簽名以表明同意轉讓中新公司股權之意，林左盛 併辭去中新公司經理人職務，益徵林清河業已得到其等授 權。 　　⒌林清河等6人陸續於102年5月間分配取得如附表一所示金額 之價金（其中部分由林清河夫婦之子林左偉取得），張美 雪、林左盛、林左裕、林嫊麗並將編號5、15、18、20所 示款項轉為定存存放，復將定存之利息收入申報102年個 人財產所得，有交易明細、綜合所得稅核定通知書、台中 商業銀行內新分行（下稱臺中商銀）函等件可證（見更審 前卷四第21至50頁），堪信屬實。如張美雪等5人未授權 林清河處分其等名下之出資額，其等於收受數百至上千萬 元之價金分配後，豈有未加質疑資金來源之理？遑論，個 人收入攸關己身權益，鮮有不知收入來源之情形，然除黃 盟傑外之其餘4人更因轉定存而獲得利息收入，事涉其等 該年度應課稅捐之稅率、數額等，其等辯稱不知受有價金 分配，林左裕另辯稱其為國立大學教授，並未授權或參與 上開交易，及張美雪等5人其餘所辯均無足取。又陳英玉 固曾於起訴後之103年3月31日、同年4月3日，依民法第17 0條第2項規定，定期催告黃盟傑確答是否承認林清河之上 開無權代理行為，張美雪等5人則回函表示拒絕承認（見 原審卷一第162頁至第167頁），但此係因張美雪等5人於 起訴後辯稱林清河無權代理，陳英玉方定期催告黃盟傑確 認是否承認林清河之代理行為，尚難憑此將有效成立之系 爭協議變更為無權代理行為，是其等所辯均無礙於其等已 概括授權林清河之情，故無從採為其等有利之認定。 　　⒍林清河等6人另辯稱：中新公司為有限公司，依公司法第99 條「各股東對於公司之責任，以其出資額為限。」之規定 ，有限公司股東無須對公司負債負擔保責任，更無須負違 約責任，故不能證明張美雪等5人知悉或同意系爭協議書 關於8,400萬元違約金之約定云云。然系爭協議書之締約 人為張美雪等5人本人而非中新公司，張美雪等5人就有限 公司應負之責任，與系爭協議約定無關，自無前開規定之 適用。系爭協議既明文約定違約金之數額，並經林清河（ 併代理張美雪等5人）簽名確認，其後更依約辦理系爭出 資額之移轉等，林清河以次6人事後辯稱不知或不同意8,4 00萬元之違約金約定，要無足取。 　　⒎本院綜合上情，認張美雪等5人確已同意林清河出售登記於 其等名下之中新公司出資額，故林清河代理張美雪等5人 簽署之系爭協議，對張美雪等5人即生效力。 　　⒏至刑事另案確定判決雖認定林清河、林嫊麗於系爭同意書 分別偽簽林左裕、黃盟傑之簽名，林清河另於系爭協議上 偽造張美雪等5人之簽名，經法院判決犯行使偽造私文書 罪而處有期徒刑4月、2月確定。惟刑事判決所為事實之認 定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束。經查，林 清河有權代理張美雪等5人簽訂系爭協議，且林清河等6人 已陸續於102年5月間分配所得價金，張美雪、林左盛、林 左裕、林嫊麗並將所得定存利息申報當年度財產所得等情 ，均經本院認定如前。而陳英玉於102年11月20日提起本 件訴訟（見原審卷一第1頁）後，林清河、林嫊麗始向檢 察官自白犯罪，經檢察官於104年11月30日提起公訴並經 判刑，則其等自白是否屬實，抑或僅係配合張美雪等5人 前開抗辯，以卸免林清河等6人依系爭協議書應負之契約 責任，要非無疑，故刑事另案判決之認定，自無拘束本院 效力。又系爭協議上關於張美雪等5人之署名，固經刑事 另案確定判決宣告沒收，並執行完畢，仍無礙於林清河等 6人有與陳英玉達成如系爭協議書內容所載意思表示一致 之事實存在，另案即本院109年度重上字第216號判決亦同 此認定（並經最高法院111年度台上字第2375號判決駁回 上訴而確定），併此敘明。 　　⒐準此，林清河為自己及張美雪等5人之代理人身分與陳英玉 等3人訂立系爭協議有效，林清河等6人應受拘束。 　㈡雙方就系爭出資額約定之價金應為4,200萬元（兩造協議簡化 之爭點⒉）： 　　⒈依系爭協議第3條約定，林清河等6人讓渡系爭出資額之金 額為4,200萬元（見原審卷一第5頁），且事後陳英玉等3 人交付面額200萬元之支票給林清河，復於102年5月10日 匯款4,000萬元至林清河臺中商銀帳戶內，亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒊）。佐以證人林祐全於原審證稱： 伊為評估合理價位，遂向林清河索取中新公司之財務報表 ，取得101年12月31日之報表後，伊又向林清河詢問101年 12月31日至112年4月30日間該公司資產負債變動狀況，林 清河表明該公司主要資產約3,200萬元，並開價4,400萬元 ，經雙方磋商後議定價金為4,200萬元，並載明於系爭協 議。蕭名容當場給付200萬元款項，尾款4,000萬元則待林 清河配合完成中新公司財產及相關資料（包括中新公司現 金資產3,200萬元的存摺，銀行印鑑大小章、工程手冊、 經濟部印鑑大小章的移交），還要配合辦理中新公司股權 移轉完成後始交付等語（見原審卷一第269頁、第271頁至 第272頁）、證人陳建勛律師於原審證稱：系爭協議約定 金額4,200萬元是雙方討論出來並確認後，伊才打在系爭 協議上等語（見原審卷一第274頁），足見系爭協議所載 價金4,200萬元，係經蕭名容委任之會計師林祐全依林清 河提供中新公司101年度營利事業所得稅結算申報書所附 資產負債表評估後，由林清河、蕭名容當場磋商而合意決 定，故陳英玉主張約定系爭出資額之總價金為4,200萬元 ，應屬可採。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱本件係甲級營造廠之牌照買賣，並出 售公司資產，市場行情約1,000萬元，林清河為配合陳英 玉作帳，方同意系爭協議記載金額為4,200萬元，並由林 清河匯款3,200萬元至中新公司土地銀行北臺中分行（下 稱土銀）帳戶，陳英玉等3人實際僅給付1,000萬元云云， 然林清河固於102年5月9日自其合作金庫銀行中興分行帳 戶及中新公司臺中商銀帳戶各匯款53萬元、3,146萬6,200 元，匯入中新公司土地銀行帳戶內（見不爭執事項⒋）， 惟中新公司土銀帳戶係於102年4月30日開立，餘額原有3 萬3,800元（見原審卷一第117頁），與上開匯款合計金額 並非3,200萬元，難認林清河以次6人前開所辯為真。又證 人林戊興於本院前審證稱：甲級營造廠之牌照價格以1,00 0萬元而言算高，4,000萬元並不合理。如果買賣標的包括 公司資產，就是公司買賣，但伊沒有聽過將牌照買賣價金 1,000萬元，卻故意將合約價金寫高2、3倍之情形等語（ 見更審前卷四第58頁正反面），然證人林戊興並未參與兩 造訂約過程，尚難以其所述判斷兩造間係牌照買賣或包含 公司資產之買賣，自無從認林清河以次6人前開所辯為真 。又系爭協議第5、6條雖約定林清河等6人保證中新公司 於簽約日前並無退票紀錄、積欠稅捐、債務或負保證債務 ，如於簽約日前對第三人有債務亦應由林清河等6人清償 （見不爭執事項⒉），然系爭協議第7條併約定中新公司於 簽約前如對第三人有任何未領之保留款、保固金等相關權 益，均由林清河等6人取得。綜合上開契約內容可知，兩 造雖就中新公司於系爭協議簽訂前對他人之權利、義務另 有特約明定其歸屬及處理方式，就公司其餘資產則未有約 定，然依林祐全上開證言，系爭協議係以中新公司主要資 產價格為其交易價格之基準，本院自難憑此認系爭協議僅 係針對中新公司之牌照為買賣。林清河等6人所述既與系 爭協議及上開事證不符，本院無從認其抗辯為真正。 　㈢林清河等6人確有違反系爭協議之情事（兩造協議簡化之爭點 ⒊）： 　　⒈林清河等6人應依系爭協議第1條移轉系爭出資額予陳英玉 等3人，屬不可分之債，且未陷於給付不能： 　　⑴數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條定有明文。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分。經查，依系爭協議第1條約定，林清河等6人應讓渡中新公司之全部出資（見不爭執事項⒈），而中新公司之出資額固屬可分，且系爭協議訂立時，分別登記於林清河等6人名下，惟陳英玉等3人與林清河等6人簽訂系爭協議，係為取得中新公司之全部資產以進行經營，業經本院認定如前。若林清河等6人僅讓與系爭出資額之一部給陳英玉等3人，勢將使陳英玉等3人無法取得中新公司之經營權，致系爭協議之目的無法達成，堪認當事人確有以意思表示將中新公司之出資額定為不可分之債之意，此部分亦為兩造所肯認（見更二審卷二第9頁）。陳英玉等3人既已依約付清款項，林清河等6人內部如何處分、分配，與陳英玉等3人無關。至林清河等人於言詞辯論終結後始具狀改稱有限公司出資額屬可分之債，黃盟傑、林左盛並未收到全部價金，自無轉讓其他股東出資額之義務云云（見更二審卷二第64頁），本院依法無從審酌。 　　⑵查林清河等6人原已將系爭出資額依約移轉予陳英玉等3人，業如前述。嗣陳英玉等3人持系爭同意書向臺中市政府辦理中新公司出資額移轉登記，並選任陳英玉擔任中新公司之董事、法定代理人後，經臺中市政府以106年6月3日函表示因系爭同意書上「林左裕」及「黃盟傑」之簽名乃分由林清河及林嫊麗所偽造並經有罪判決確定，故將陳英玉作為公司法定代理人登記，及陳英玉等3人買受取得之出資額登記亦一併塗銷完畢。經此塗銷後，中新公司之出資額回復登記為林清河等6人所有（見不爭執事項⒓）。然系爭協議既屬有效，林清河等6人仍有依第1條約定移轉系爭出資額給陳英玉等3人之義務，並依民法第292條準用第272條規定負連帶責任。 　　⑶林清河等6人雖辯稱陳英玉等3人對前開臺中市政府之行政 處分提起訴願後，已被駁回確定（見不爭執事項⒓），應 屬給付不能云云。惟臺中市政府前開處分係以系爭同意書 遭偽造，且林左盛、黃盟傑於106年4月27日函知臺中市政 府表示不同意系爭出資額之轉讓，請求臺中市政府塗銷登 記（見更審前卷三第148至149頁）為基礎，與本院前開認 定之事實已有不同，不生拘束本院之效力。況系爭協議既 屬有效，林清河等6人亦負有重新出具股東同意書辦理出 資額移轉之義務，故林清河等6人所辯並不可採。又林清 河、張美雪、林左裕、林嫊麗雖於106年6月11日將其等對 中新公司之出資額全部移轉登記予黃盟傑（見不爭執事項 ⒔），但依民法第292條準用第273條第1項規定，陳英玉等 3人仍得依系爭協議第1條約定，請求林左盛、黃盟傑移轉 中新公司之全部出資額，亦無給付不能之情事。 　　⑷林清河等6人另辯稱中新公司業已解散，其等已無法轉讓出 資額，應屬給付不能云云，惟有限公司股東之姓名與出資 額，固依公司法第101條應載明於公司章程，若有變更， 依法應為登記，惟該登記依同法第12條僅有對抗第三人之 效力，並非變更之生效要件。故有限公司股東僅須踐行同 法第111條規定，即可轉讓。且依經濟部113年8月21日函 覆本院略以：有限公司解散登記與否，倘符合公司法第11 1條規定之出資額轉讓時，仍得由公司辦理登記（見更二 審卷一第325至326頁）。況中新公司雖已為解散登記，但 林清河等6人既共同訂立系爭協議轉讓系爭出資額予陳英 玉等3人，應認已得中新公司全體股東同意，合於公司法 第111條規定。系爭出資額既經讓與，林清河等6人得否為 解散登記，其解散登記是否合法，乃屬該公司未了結之現 務，在清算未完成前，該公司尚存續中，林清河等6人自 仍得將系爭出資額讓與陳英玉等3人，難謂有何給付不能 之情事。 　　⑸給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。所謂無確定期限係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定。包含未定期限之不定期債務，與雖定有期限而其屆至之時期不確定之不確定期限債務。經查，雙方並未約定林清河等6人給付之期限，自應以陳英玉等3人催告林清河等6人未履行時陷於遲延。陳英玉雖據系爭協議第4條約定，主張雙方雖未約定給付之特定時間，但依雙方履行之狀況，林清河等6人應於其給付價金同時移轉出資額云云，惟系爭協議第4條係約定林清河等6人備齊讓渡文件交由承辦會計師送件時，陳英玉等3人應給付尾款4,000萬元，尚難認林清河等6人就出資額之移轉有何確定期限。又陳英玉等3人於106年6月9日始以大全街郵局第519號存證信函催告林清河等6人於文到5日內辦理出資額移轉、負責人變更為陳英玉，為兩造所不爭執（見更審前卷三第204至206頁、更二審卷二第11頁），故林清河等6人業經陳英玉等3人催告後迄未依系爭協議第1條為履行，當負給付遲延責任。 　　⒉林清河等6人因違反系爭協議第5、6條約定而應負遲延責任 ： 　　⑴依系爭協議第5條、第6條約定，林清河等6人應保證中新公司於簽約日前並無退票紀錄、亦無積欠任何稅捐（含國稅及地方稅等），且無對第三人有任何負債或保證債務。簽約日前如係可歸責林清河等6人之稅務案件，由林清河等6人負責處理，並應賠償陳英玉等3人所生損害；中新公司在簽約日前對第三人之債務均由被上訴人負責清償，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪信為真正。 　　⑵中新公司因系爭協議訂立前即已積欠他人債務，嗣經法院判命中新公司應為給付（債權人及應給付金額如附表二所示），堪認林清河等6人已有違反系爭協議第5條之情事。又陳英玉已先後於附表二所示時間就中新公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約金，復於103年3月31日以臺中法院郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償附表二編號1、8所示之債務（見原審卷二第118至122頁）；於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到10日內清償如附表二編號1至7所示債務（見原審卷二第123至125頁），然僅如附表二編號7所示之債務，因中新公司遭執行而先後給付合計46萬2,409元予該債權人後，林清河等6人始由林左盛於事後給付前開款項給陳英玉（見原審卷三第132頁、更審前卷三第228至230頁）；附表二編號8所示債務於判決確定後由林清河等6人自行清償外，其餘款項迄均未清償，堪認林清河等6人業已陷於遲延。且林清河以次6人未能證明其遲未履行非可歸責於其等（民法第230條規定參照），亦足認林清河等6人確有違反系爭協議第6條而應負給付遲延之責。林清河等6人泛稱陳英玉未代表中新公司就所涉訴訟盡救濟能事，致諸多訴訟確定，刻意製造違約事由以請求鉅額違約金云云，未能舉證以實其說，洵非可採。 　　⑶解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。陳英玉等3人取得系爭出資額並登記陳英玉為中新公司負責人後，林清河即因違反政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪經判處罪刑，中新公司亦因其代表人林清河上開犯行經判處罰金80萬元確定，並已於104年4月27日如數繳納完畢（見原審卷二第66至79、209頁、卷三第110、116頁）。又中新公司遭原審卷三第54頁至第69頁之政府機關列為拒絕往來廠商，期間為3年，拒絕往來期間無法參與公共工程之招標等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），惟觀諸系爭協議第5、6條約定文字，林清河等6人僅保證中新公司未有積欠稅捐、債務或保證債務，未見以系爭協議約定併有保證中新公司未涉刑事責任、未經列為拒絕往來廠商。佐以證人陳建勛另於原審證稱：蕭名容於簽約時詢問公司有無欠稅、罰金，或與第三人有任何糾紛，林清河當時說中新公司沒有第5、6條的官司、欠稅、債務等，才明定系爭協議第5、6條，由原股東保證簽約前沒有欠稅或負債，否則應由原股東負責，與陳英玉等3人無關。擬定過程中會計師有提意見，伊問過兩造才擬定的等語（見原審卷一第274至275頁）。證人林祐全於原審證稱：伊當初未能取得中新公司最新報表進行評估，故採用替代性詢問林清河，並要求林清河出具欠稅證明未果，遂修正陳建勛律師所擬系爭協議第5條，且當時有提到日後查出的都要由林清河一方負責等語（見原審卷三第273頁）。依上開證人所述，可見訂約當時蕭名容雖曾一度提及罰金一詞，然當時既有律師在場，倘雙方確已達成合意將簽約前是否受罰金之事由，一律納入違約之事由，衡情當會將此攸關履約之重要事項，明文列載於契約條文之中，以免發生爭議。然系爭協議第5、6條最後僅就積欠稅捐、債務或保證債務予以約定，自難超出契約文義範圍及林清河等6人認識及預期之外，逕將罰金及有無遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商等情事，亦列為林清河等6人應依上開約定負責之範圍。則中新公司縱因原法定代理人林清河違背政府採購法而經判決罰金確定，另遭刊登政府公告而列為拒絕往來廠商，亦屬陳英玉等3人得否主張瑕疵擔保或不完全給付等契約責任問題，尚難以此認林清河等6人有何違反系爭協議第5條、第6條約定。況林左盛已就前開罰金如數給付予陳英玉，業如前述，亦難認陳英玉等3人受有罰金之損害，併此敘明。 　　⑷主管機關依政府採購法第31條第2項規定向廠商追繳已發回 之押標金，其性質屬機關對於投標廠商行使公法上請求權 。又本項各款規定機關得向廠商追繳押標金之情形，其構 成要件事實既多緣於廠商一方，且未經顯現，猶在廠商隱 護中，難期機關可行使追繳權，此為最高行政法院102年1 1月份第1次庭長法官聯席會議決議後已統一之見解。查中 新公司因另案刑事判決所指違反政府採購法第87條第5項 之犯罪事實，嗣經附表三所示之處分機關依同法第31條第 2項規定要求繳回押標金等（金額及相關事證均詳如附表 三所示），足認中新公司因而須負擔公法上之債務。而參 酌前開證人證述，系爭協議第5、6條訂立緣由係因林清河 於訂約時未能提供最新之資產負債資料供陳英玉等3人評 估，遂藉上開約定確保系爭出資額之價值，而系爭協議第 6條僅規定「債務」而未區分其性質，又系爭協議第5條亦 包含稅捐此等公法上之債務，且無如前述罰金遭當事人明 確排除之情事，則基於當事人立約時之真意，應認附表三 所示公法上之債務亦為林清河等6人依系爭協議保證應予 負責之標的。又各該機關雖均係於系爭協議簽訂後始作成 行政處分，惟參酌上開決議意旨，其構成要件事實乃發生 於系爭協議訂立前，從而陳英玉主張林清河等6人應就該 部分債務負清償責任，亦屬有據。陳英玉等3人已就中新 公司積欠前開債務一事通知林清河等6人並據此主張違約 金，復於104年3月13日以大全街郵局存證信函催告林清河 等6人於文到10日內清償如附表三編號1至8、10至15、17 至24所示債務（見原審卷二第123至125頁），又於同年7 月13日以民事準備理由狀請求林清河等6人給付附表三編 號9所示債務（見原審卷二第203、207頁，陳英玉主張以 前開大全街郵局存證信函為催告，固與事實不符，但依其 書狀所載，應認有催告林清河等6人履行之意）。另於同 年10月6日、26日具狀主張積欠附表三編號25所示債務未 獲清償（見原審卷三第74至75、78、108至109、112頁） ；於105年5月26日具狀主張積欠附表三編號16所示債務未 獲清償（見更審前卷一第129、136頁），並於106年6月9 日以大全街郵局存證信函催告林清河等6人於文到5日內清 償對行政執行署之欠款（見更審前卷三第205頁）後，林 清河等6人至今僅推由林左盛就中新公司已履行之編號1、 10所示債務為給付，其餘部分迄未履行，且林清河等6人 未能證明不可歸責於己，故陳英玉主張林清河等6人就此 亦有違反系爭協議第5、6條而應給付遲延責任，亦屬有據 。 　㈣林清河等6人應依系爭協議第8條約定給付違約金300萬元給陳 英玉等3人（兩造協議簡化之爭點⒋⒌）： 　　⒈契約簽訂後，任一方有違背本契約所列各條之一即屬違約 ，如林清河等6人不履行本約時，應加倍返還所收之款項 與陳英玉等3人，如陳英玉等3人違約時，已付款項由林清 河等6人沒收，系爭協議第8條定有明文。 　　⒉林清河以次6人雖辯稱約定之違約金金額僅為4,200萬元而 非8,400萬元云云，惟林清河等6人依系爭協議第8條約定 應加倍返還所收之款項給陳英玉等3人，並非以契約解除 為前提，可見該條約定係以已付價金之2倍作為違約金金 額，此部分辯解尚無可採。 　　⒊約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標 準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形， 以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償 之預定，均有其適用。惟法院對於損害賠償額預定性之違 約金，除應審酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因 債務已為一部履行所受之利益外，應以債權人實際所受之 積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素 ，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院106年度 台上字第2453號、108年度台上字第569號判決看法同此） 。經查： 　　　⑴陳英玉等3人因林清河等6人違反系爭協議第5、6條給付 遲延所受之損害： 　　　①債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項定有明文。又債務人遲延給付，並不能免除其履行債務之義務，亦不影響債權人請求履行債務之權利。如遲延後之給付，於債權人有利益，債權人僅得請求債務人履行債務及賠償因遲延而生之損害（遲延賠償）。若遲延後之給付，於債權人無利益，債權人得拒絕債務人之給付，而請求賠償因不履行而生之損害（替補賠償）。惟此項替補賠償乃基於原來債之關係，以損害賠償代替原來之給付，與民法第231條第1項規定之賠償範圍不同（最高法院112年度台上字第2162號判決同此見解）。本件陳英玉主張因林清河等6人給付遲延而受有遲延損害，其等3人得依民法第231條第1項規定請求損害賠償（見更二審卷二第39頁），茲就其主張之損害分析如後。 　　　②陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第1條，致其無 法登記為中新公司負責人，造成陳英玉等3人無法經營 中新公司而受有損害，另自承其登記為中新公司負責人 期間，陳英玉等3人未因林清河等6人違反系爭協議第1 條約定而受有損害（見更二審卷二第9至11頁）。經查 ，陳英玉等3人購入系爭出資額之目的確在於經營中新 公司以營利，然其等於102年登記取得系爭出資額後至1 06年經臺中市政府為前開處分期間均實際掌握中新公司 之經營權，但依陳英玉提出中新公司102至105年之損益 及稅額計算表（見更二審卷一第393至399頁）所載，中 新公司於各該年度【帳載結算金額】之全年所得額、純 益率各為-837萬6,607元（-19.32%）、-943萬9,807元 （-7497.44%）、-791萬0,471元（-62.26%）、-413萬4 ,071元（-3.54%），均處於虧損狀態，尚乏證據證明陳 英玉等3人於106年6月9日為催告後，依該公司之計畫及 資產設備，即得轉虧為盈，並因未能取回系爭出資額而 受有未能經營以獲利或減少虧損之損害，陳英玉以林清 河等6人違反系爭協議第1條約定，主張其等3人受有損 害，即無可採。 　　　③陳英玉主張因林清河等6人違反系爭協議第5、6條約定，致中新公司因此無法為訴外人保辰建設有限公司（下稱保辰公司）履約而取得逾8,452萬4,623元之營業利潤（詳後述），陳英玉等3人受有盈餘分派之直接損害云云（見更二審卷二第41至47頁），惟依公司法第112條第1項前段規定，有限公司需彌補虧損完納一切稅捐，並提出百分之十為法定盈餘公積後，方能分派盈餘。而中新公司自102年起連年虧損，業如前述。其復未能證明保辰公司若未終止契約，中新公司確無其他虧損而符合上開規定而得分派盈餘給陳英玉等3人，本院尚難認此部分主張為真正。又陳英玉主張因林清河等6人未能履行系爭協議第1條約定，致陳英玉等3人無法取得系爭出資額並登記為中新公司負責人，無法開立發票向保辰公司請款，故得就此請求林清河等6人賠償損害云云（見更二審卷二第12頁）。但保辰公司係因中新公司遭強制執行而依約終止雙方契約，與陳英玉等3人是否取得系爭出資額無涉，故陳英玉此部分主張尚無可取。 　　　④綜合觀察系爭協議第5、6條內容及締約之過程可知，雙 方訂立前開約定，其真意在確保系爭出資額之經濟價值 不因中新公司積欠債務而受損。據此，如林清河等6人 因中新公司積欠稅捐等公法上之債務（除罰金外），或 積欠第三人債務（含保證債務），如造成系爭出資額之 經濟價值受損，自應負損害賠償責任。又林清河等6人 事後若遲未償還中新公司積欠他人之債務，致陳英玉等 3人受有遲延損害，其等除得請求林清河等6人履行原定 之給付外，併得依民法第231條第1項規定請求賠償。查 中新公司於系爭協議簽訂前，積欠如附表二、三所示之 債務，且林清河等6人迄未全額清償，自應就陳英玉等3 人所受遲延損害負賠償責任。而林清河等6人於言詞辯 論終結前仍未依約清償，致中新公司之履約及償債能力 均受到相當之影響，已損及系爭出資額所表彰之經濟價 值，陳英玉等3人堪認已受有出資額價值減損之損害。 另上開債務經清償部分，係由中新公司逕行給付（或遭 強制執行，見原判決附表【中新公司已清償部分】）， 復由林左盛均給付給陳英玉，難謂陳英玉等3人於言詞 辯論終結前尚受有損害。至陳英玉主張林清河等6人未 依系爭協議第5、6條清償上開債務，致陳英玉等3人受 有如附表二、三所示金額損害云云，惟按公司法第99條 第1項規定，陳英玉等3人對中新公司之責任僅以出資額 為限，其等個人有清償附表二、三所示債務之義務，難 謂陳英玉等3人直接受有上開債務之損害。 　　　⑤中新公司與保辰公司於105年3月22日、10月6日分別簽訂 臺中市新八自辦市地重劃區重劃工程契約書、第一次變 更追加契約書，嗣中新公司因附表三所示債務之行政執 行事件，經法務部行政執行署於106年6月1日扣押中新 公司對保辰公司之履約保證金、工程款、保固金及其他 應受帳款債權，保辰公司遂函知中新公司應撤銷該強制 執行程序，否則將終止雙方間契約，因中新公司屆期未 能排除該強制執行程序，保辰公司遂依該契約第21條第 1項第8款約定終止該契約，有上開契約、存證信函2份 可查（見更審前卷三第190、212至213頁），足見保辰 公司終止與中新公司間之契約，係因林清河等6人未能 依系爭協議第6條約定清償債務所致。而中新公司於105 年3月22日簽約，迄106年6月26日經保辰公司終止契約 之間，衡情業已投入一定成本、費用履約，雖其盈虧難 料，但顯已影響系爭出資額之價值，堪認陳英玉等3人 亦受有損害。 　　　⑥陳英玉另主張因強制執行而開立統一發票予保證責任臺 灣區花卉運銷合作社，致負擔170萬6,235元之營業稅。 惟陳英玉於原審陳稱中新公司對該社之工程款非屬系爭 協議第7條約定所指保留款或保固金（見原審卷一第133 頁），則中新公司取得上開款項並依法開立發票予該社 ，難謂係因林清河等6人違反系爭協議第6條所生之損害 。 　　　⑦陳英玉主張因中新公司所有機具遭查封拍賣，致受有購 買價格加上整修費用逾1,000萬元之損害，惟系爭機具 既為中新公司所有，縱因中新公司積欠前開債務而遭查 封致無法使用，亦難謂陳英玉等3人有何權利受到侵害 ，況陳英玉迄本院言詞辯論終結前，未曾就其受有此等 損害及具體數額予以舉證，本院即無從為有利於其之認 定。 　　　⑧基上，林清河等6人違反系爭協議第5、6條保證中新公司 未積欠他人債務，及遲未清償第三人之債務之約定，且 中新公司為履行與保辰公司間之契約而有一定花費或支 出，卻因林清河等6人未能依約清償第三人債務，造成 保辰公司因此終止與中新公司間之契約，故陳英玉等3 人所購入系爭出資額之經濟價值因而受損，應堪認定。 又陳英玉等3人既未解除系爭協議，其等仍得依上開約 定請求林清河等6人履行，並依民法第231條第1項規定 請求上開遲延損害之賠償。至陳英玉其餘主張之損害， 則均屬無據。 　　　⑵本院審酌林清河等6人原已將系爭出資額移轉登記由陳英 玉3人取得，嗣又向臺中市政府表示系爭同意書遭偽造 且不同意移轉，致臺中市政府於106年6月3日以前開處 分塗銷出資額及法定代理人登記後，使陳英玉等3人無 法繼續以中新公司股東身分經營該公司，林清河等6人 不僅未履行系爭協議，張美雪、林左裕、林嫊麗更將持 有出資額讓與黃盟傑，暨中新公司在陳英玉等3人經營 期間之獲利水平，陳英玉等3人於103、104年陸續催告 林清河等6人依系爭協議清償中新公司積欠之債務，但 林清河等6人迄僅清償一部，致陳英玉等3人購入之系爭 出資額因林清河等6人給付遲延，經濟價值有所減損， 及林清河曾表示願提供名下其他同級營造公司以為填補 （為陳英玉等3人拒絕），陳英玉等3人因林清河等6人 怠於清償第三人之債務所支出之花費等，但陳英玉等3 人仍得請求林清河等6人履行系爭協議所定義務之損害 程度、違約情節、期間等客觀事實、社會經濟狀況等一 切情狀，認陳英玉等3人主張違約金之金額尚嫌過高， 應酌減為300萬元，較為合理，以兼顧兩造利害得失。 　　⒋債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦 有明文。陳英玉等3人得請求林清河等6人給付違約金，業 如前述，而范麗娟、何明蓁已將己身之違約金債權讓與陳 英玉（見不爭執事項⒐），故陳英玉自得就前開違約金全 額請求林清河以次6人給付。 　㈤林清河業已給付1,000萬元清償林清河等6人應給付之上開違 約金： 　　⒈林清河業以返還價金為由，交付1,000萬元給陳英玉收受（ 見不爭執事項⒒），兩造原協議簡化之爭點⒎則為「陳英玉 主張如有理由，林清河等6人抗辯林清河交付之1,000萬元 ，對陳英玉有債權，並為抵銷之抗辯，有無理由？」（見 更二審卷一第98頁），惟兩造嗣同意如認林清河等6人應 給付違約金時，將該1,000萬元作為清償前開6人應付之違 約金（更二審卷二第15頁），核屬民事訴訟法第270條之1 第3項但書經兩造同意變更之情形。 　　⒉當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢 為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息（最高 法院109年度台上字第3234號判決意旨相同）。林清河等6 人應給付違約金300萬元，業經本院認定如前，則其等各 應給付50萬元。又附表二、三所示債務，實均係於系爭協 議訂立前即已存在，陳英玉等3人即可請求違約金。則依 陳英玉之主張，加計起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息 （計算式如附表四），至林清河於106年7月11日交付支票 給付1,000萬元（見更審前卷三第224至227頁、更審前卷 四第53頁）前1日間之法定遲延利息（計算式如附表四） ，本息合計金額為353萬5,068元，既未逾1,000萬元，應 認上開違約金債務業經林清河等6人清償而消滅，陳英玉 訴請林清河等6人給付違約金，即屬無據。 　㈥就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明 及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始 得就備位之訴為審判（最高法院110年度台上字第3184號判 決意旨同此）。陳英玉先位之訴係依系爭協議之約定為請求 ，備位之訴則以系爭協議無效為由，依民法第113條規定為 請求，二者固係相互排斥不能併存。惟本院既認陳英玉先位 之訴並無理由，根據上述說明，即應就備位之訴予以審判。 然系爭協議有效，業經本院認定如前，故陳英玉依民法第11 3條規定，請求林清河等6人給付損害賠償8,400萬元，要屬 無據。 四、結論： 　　綜上所述，陳英玉先位請求林清河等6人應共同給付違約金8 ,400萬元本息，備位追加主張依民法第113條規定請求林清 河等6人給付8,400萬元本息，嗣因張美雪於訴訟繫屬中死亡 ，而更正請求林清河、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑各 應給付1,400萬元本息，另林清河等5人應於繼承張美雪之遺 產範圍內連帶給付1,400萬元本息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命林清河等6人應給付253萬8, 900元本息，並為准免假執行之宣告，尚有未合。林清河以 次6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就其餘 不應准許部分，判決陳英玉敗訴，所持理由雖與本院部分不 同，惟結論並無二致，仍應予維持，陳英玉上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至陳英玉追加之訴，亦無理由，其假執行之聲請即失去根 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，另中新公司於陳英玉經 營期間績效仍不佳，而獲利與否本難期待及估算，陳英玉一 度請求函查或鑑定其可得營業利潤加計損失等共達1億2,000 萬元，嗣已捨棄此部分之證據調查，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、據上論結，本件陳英玉上訴及追加之訴均無理由，林清河以 次6人上訴則有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部 分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪鴻權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 【附表一】買賣價金分配（單位：新臺幣） 編號 收受人 收受時間 收受金額 備註 １ 林清河 102年5月10日 8,750,000元 ２ 4,592,000元 餘額 小計：13,342,000元 ３ 張美雪 102年5月10日 12,050,000元 ４ 102年5月16日 830,000元 ５ 102年5月22日 2,750,000元 轉定存 小計：15,630,000元 ６ 林左偉 102年5月16日 480,000元 林清河、張美雪之子 ７ 102年5月16日 200,000元 匯入林左偉之子林昊嶔帳戶 小計：680,000元 ８ 林左盛 102年5月10日 2,400,000元 ９ 102年5月10日 1,980,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月16日 100,000元 同上  102年5月16日 390,000元  102年5月16日 89,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月20日 1,500,000元 匯入林左盛之子林昌億帳戶  102年5月20日 900,000元 匯入林左盛之女林妍馨帳戶  102年5月22日 700,000元 轉定存 小計：8,059,000元  林左裕 102年5月16日 236,000元 匯入林左裕之妻林保惜帳戶  102年5月16日 118,000元 匯入林左裕之子林沛霖帳戶  102年5月22日 1,300,000元 轉定存 小計：1,654,000元  林嫊麗 102年5月16日 235,000元  102年5月22日 1,100,000元 轉定存 小計：1,335,000元  黃盟傑 102年5月22日 1,300,000元 總計：42,000,000元 【附表二】中新公司積欠第三人債務（單位：新臺幣） （出處：更審前卷一第137至139頁） 編號 第三債權人 金額 備註 １ 宸峰工程科技有限公司 1,519,389元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠他人之工程款債務（原審卷一第64至79頁原證9之原法院110年度建字第48號判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ２ 浡洋鋼鋁有限公司 1,359,386元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷三第84至87頁反面原證70之102年度建字第171號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60至61頁）。 ⒊陳英玉另主張因廣晟公司代中新公司繳納履約保證金，尚有3,420,000元未還債務（更審前卷一第137頁），惟此部分已由業主發還並由廣晟公司代為受領，難謂中新公司有積欠此部分債務。 ３ 廣晟工程有限公司（下稱廣晟公司） 2,263,188元 ４ 晨展工程有限公司 4,299,785元 ５ 雲琅工程行即康巃軍 6,989,120元 ６ 易融開發實業有限公司 16,170,509元 ７ 樺星有限公司 447,248元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第112至113頁原證32之103年度中簡字第1642號確定判決）。 ⒉中新公司依原證34、35之存證信函於訂立系爭協議前即已知悉上情（原審卷二第117至125頁）。 ⒊陳英玉於103年6月3日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第132頁）。 ⒋中新公司經假執行而分別交付200,000元、262,409元（原審卷二第114頁正反面、第210至211頁，包括左列所示金額之原本及利息3,578元） ８ 凃玉瑛即益新工程行 300,889元 ⒈中新公司於系爭協議訂立前積欠左列之人債務（原審卷二第1688至171頁原證40之103年度建簡上字第9號確定判決）。 ⒉陳英玉於103年2月11日具狀主張林清河等6人未能清償（原審卷一第60頁）。 ⒊林清河等6人嗣後已全數清償（更審前卷一第139頁）。 【附表三】中新公司應返還之押標金、履約保證金（單位：新臺 幣） 編號 處分機關 金額 備註 １ 內政部營建署 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程」押標金（原審卷二第96至111頁反面之原證31） ⒉中新公司已於104年5月6日如數繳納（原審卷二第212頁正反面之原證43） ２ 經濟部水利署第八河川局（現改制為經濟部水利署第八河川分署） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ３ 1,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項第8款遭追繳「太平溪左岸康樂橋－豐里橋段（二工區）治理工程」之押標金（原審卷二第141頁之原證38） ４ 交通部公路總局第三區養護工程處（現改制為交通部公路局南區養護工程分局） 2,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ５ 1,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線147k＋800〜＋900邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ６ 800,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台9線421k＋000〜422k＋000間局部路基保護工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ７ 1,100,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ８ 18,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標 ( 8k＋900〜llk＋862）工程」之押標金（原審卷二第142頁正反面之原證38） ９ 3,950,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台20線149k＋530〜＋700邊坡整治工程」之押標金（原審卷二第242頁正反面之原證52）  臺東縣臺東市公所 524,250元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東市南京路雨水下水道工程」之押標金（原審卷二第156頁之原證39） ⒉中新公司已於104年4月23日如數繳納（原審卷二第214至215頁之原證44）  交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 3,500,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫－第二、三期水保設施工程」之押標金（原審卷二第157頁之原證39）  交通部公路總局第四區養護工程處（現改制為交通部公路局東區養護工程分局） 12,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「米棧大橋改建工程」之押標金（原審卷二第163頁正反面之原證39）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線54k＋500至57k＋335路基路面改善工程（含代辦管線）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  8,000,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺9線273k＋760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發 包）」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  5,300,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  7,460,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線36k＋640至39k＋500路基路面改善工程」之履約保證金（林清河等不爭執其金額，僅爭執為個人債務，見更審前卷一第207頁）  4,600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺11線62k＋400至67k＋000路基路面改善工程」之押標金（原審卷三第81頁正反面之原證59）  經濟部水利署第九河川局（現改制為經濟部水利署第九河川分署） 550,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）」之押標金（原審卷二第243頁之原證53）  行政院農業委員會水土保持局臺東分局（現改制為農業部農村發展及水土保持署臺東分署） 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「龍泉野溪防災設施工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  732,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「利吉野溪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  650,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「崁頂溪十期整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「鹿鳴溪治山防洪整治工程」之押標金（原審卷二第244頁之原證54）  臺東縣政府 900,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「臺東舊鐵道路廊環境改善工程」之押標金（原審卷二第245頁之原證55）  700,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第31條第2項遭追繳「池上鄉大坡橋－鄉道東4線改建工程」之押標金（更審前卷一第140至141頁之上證9）  內政部營建署 600,000元 ⒈中新公司因違反政府採購法第87條第5項遭追繳「台中市虎嘯國宅（中村）店舖、公設及住戶進住後修繕工程」之押標金（原審卷三第78頁之原證68） 【附表四】（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 編號 義務人 給付本 金金額 利息起日 利息末日 利息金額 １ 林清河 50萬元 102年12月12日 106年7月10日 89,452元 ２ 林左裕 50萬元 同上 89,452元 ３ 林左盛 50萬元 同上 89,452元 ４ 林嫊麗 50萬元 102年12月24日 88,630元 ５ 黃盟傑 50萬元 102年12月24日 88,630元 ６ 林清河等5人（即張美雪之承受訴訟人） 50萬元 102年12月12日 89,452元 合計 本金 300萬元 利息 535,068元 總額：3,535,068元

2025-03-05

TCHV-112-重上更二-47-20250305-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3806號 上 訴 人 洪慈綪 黃志威 共 同 選任辯護人 梁宗憲律師 吳建勛律師 上 訴 人 黃得文 選任辯護人 戴國石律師 上 訴 人 陳隆進 上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（112年度重上更 一字第6、7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第5 807、6118、8652、9400號，追加起訴案號：同署105年度偵字第 8387號、106年度偵字第1082、4143號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進有如原 判決事實欄二所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯 之例，從一重論處洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進共同犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪刑（ 想像競合犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪），暨諭 知相關褫奪公權，並就黃志威及黃得文諭知相關沒收（追徵 ）部分之判決，駁回洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進就此 部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及 認定犯罪事實之得心證理由。並就洪慈綪、黃志威、黃得文 、陳隆進於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中 詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按， 自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。 三、上訴意旨略以： 　㈠洪慈綪、黃志威部分 ⒈檢察官於偵查中未依法踐行對質程序，並於民國105年12月26 日檢察官准許吳守萍與黃得文會面「勸說」，使吳守萍藉此 有與黃得文相互串證之機會，可見檢察官之偵查作為顯然違 反正當法律程序，因此所取得黃得文關於洪慈綪、黃志威之 陳述，依刑事訴訟法第158條之4規定，無證據能力。原判決 採取前揭黃得文之陳述，作為認定洪慈綪、黃志威犯罪事實 之證據，有採證認事違反證據法則之違法。 　⒉依上訴審勘驗證人李念庭於106年1月19日調查員詢問（下稱 調詢）時之錄影光碟所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）顯 示，調查員有以明示或暗示之方式，向李念庭傳達倘未依黃 得文之指述為陳述，將面臨「把自己搭進去」、「比較麻煩 」、「對你麻煩」等訊息，使李念庭受有恫嚇、誘導，因而 附會調查員所提示之內容，藉詞搪塞。又綜觀李念庭之前後 陳述，經其一再回想，未有任何自黃得文收受相當於新臺幣 （下同）150萬元現金之記憶。原判決未詳為審酌上情，逕 採李念庭之陳述，而為對洪慈綪、黃志威不利之認定，其認 定事實所憑理由，與卷內證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒊證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱 ：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，除其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是支付黃得文施作其 他工程之工程款或稅金等語，此與黃得文所稱另有33萬元是 協助交付款項之報酬或費用等語，並不相符。足見吳守萍之 證詞有重大瑕疵，不足採信。原判決未詳加審酌上情，逕認 吳守萍共交付393萬元賄款與黃得文，且其中33萬元係黃得 文協助交付款項之報酬或費用，有理由不備之違法。 　⒋原判決採取洪慈綪、白國榮之證詞，據以說明洪慈綪、黃志 威透過黃得文與吳守萍達成合作協議後，並經黃得文之建議 ，尋訪琉球鄉公所建設課課長白國榮，並由白國榮轉達陳隆 進已告知陳隆進與洪慈綪之協議，然表示要與許萬鎰接洽。 惟許萬鎰於第一審審理時，關於陳隆進親自交待「104年度○ ○縣○○鄉乙未年三年一度迎王祭典人行環境改善」工程標案 （下稱「人本案」）由洪慈綪、黃志威施作一事，全然失去 記憶，經黃志威等人一再詢問，均不置可否等情。原判決未 予審酌上情，遽認黃志威透過黃得文向許萬鎰探詢，始得知 陳隆進收受之賄款成數，有認定事實與理由說明矛盾之違法 。 　㈡黃得文部分 　⒈證人吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時均證 稱：我先後2次匯款、1次交付現金與黃得文，其中360萬元 是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是要付給黃得文的工 程款、稅金等語。原判決未採信吳守萍之前揭證詞，而為有 利於黃得文之認定，逕認黃得文有與黃志威、洪慈綪共同違 背職務收受賄賂犯行，且黃得文向吳守萍收取33萬元賄款， 有理由不備之違法。 　⒉黃得文並非公務員，且據白國榮於檢察官訊問時證稱：要標 琉球鄉公所工程要找許萬鎰，才有辦法安排處理，許萬鎰是 鄉長陳隆進的人等語，足見黃得文僅係代表吳守萍轉交款項 與黃志威，而非與所謂公務員共同收受賄賂情事。原判決未 詳為審酌上情，率認黃得文有共同違背職務收受賄賂犯行， 有採證認事違反證據法則之違法。 　⒊原判決認為吳守萍交付360萬元給黃志威之目的，用於「處理 ○○縣○○鄉公所」內外的人（按指陳隆進、黃志威及陪標廠商 等人）。惟陪標廠商非公務員，且許萬鎰於調詢時證稱：我 與吳守萍協商，吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪慈綪 工程款5%等語，可見吳守萍行賄金額應為300萬元。原判決 認定吳守萍行賄之金額為360萬元等情，其認定事實與卷內 證據不符，有理由矛盾之違法。 　⒋吳守萍於調詢時證稱：「志國」（按即黃志威，更名前為黃 志國）向我表示，要與我合作施作「人本案」，由我經營的 立富公司負責工程施作。「志國」處理其他廠商陪標、圍標 事宜等；許萬鎰、吳守萍均證稱：投標廠商宗億營造有限公 司（下稱宗億公司）之印模單，是我們依白國榮之提議，從 宗億公司投標信封取出，宗億公司因文件缺漏，致資格不符 ，而遭汰除各等語，足見黃得文並未參與其事，且不知內情 。原判決未詳予究明，率認黃得文有妨害投標犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 　㈢陳隆進部分 　⒈原判決認定陳隆進透過許萬鎰與洪慈綪、黃志威、黃得文等 人達成向得標廠商負責人吳守萍收取賄賂，並由黃得文向吳 守萍收取賄賂款項轉交黃志威、洪慈綪，再由黃志威、洪慈 綪朋分轉交陳隆進等情。惟關於向吳守萍收取賄款之成數或 金額若干？前揭收取賄款中應再轉交多少金額與陳隆進之協 議為何？黃志威收受360萬元賄款後，有無交付陳隆進應朋 分之款項？等事項，均未明確認定，亦未敘明理由。原判決 逕認陳隆進有共同違背職務收受賄賂犯行，有理由不備之違 法。 ⒉白國榮為○○縣○○鄉公所建設課長，職司工程招標、驗收及付 款，為本件廠商綁標行賄是否成功之關鍵人物。許萬鎰更證 稱：其曾因103年度琉球鄉立幼兒園改善教學環境設備經費 工程案，有交付賄款2萬元與白國榮，並未交付任何賄款與 陳隆進等語。則白國榮、許萬鎰有為求減輕其刑寬典，而誣 陷陳隆進之可能。況卷內亦無陳隆進與許萬鎰間可疑資金往 來之證據等情，足見陳隆進並無與許萬鎰有共同違背職務收 受賄賂之犯意聯絡及行為分擔。原判決未詳為審酌上情，遽 認陳隆進有共同違背職務收受賄賂等犯行，有採證認事違反 證據法則之違法。 四、惟查： 　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。　　 　　又供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、 記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素 ，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所 得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷， 定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自 反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完 全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛 盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的 其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符， 即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始 接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙 於人之記憶及表達能力，難期證人於警、偵訊時，就其經歷 可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述 之內容。因之，法院自應綜合比對其證言，定其取捨。 　　再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正 犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即 將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計 畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之 環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體， 已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。　 原判決主要依憑洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進所為不利 於己部分之供述及原審共同被告許萬鎰、第一審共同被告白 國榮、吳守萍、證人林秋乾、李念庭之證詞，佐以卷附「人 本案」申請計畫書、內政部營建署函、銀行帳戶交易明細等 證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：陳隆 進係屏東縣琉球鄉鄉長，為琉球鄉公所所有工程採購案之發 包、底價核定、驗收、工程款發放之最後決定者，對承攬琉 球鄉公所工程之各廠商、各課室人員，均因其職務而有影響 力；洪慈綪自103年12月25日起擔任屏東縣議員，依地方制 度法等相關法律規定及實務上運作，得對琉球鄉公所就「人 本案」後續如何進行發包、如何執行預算、工程品質等議題 ，藉其擔任議員之身分打聽刺探相關訊息，或以利誘，或以 暗示，或施壓業務承辦人員配合所請，具有職務上之影響力 。陳隆進、洪慈綪於「人本案」公開招標前，即違反政府採 購法規定，合意「人本案」工程由洪慈綪、黃志威取得主導 權，並謀議外部人員以圍標方式，由吳守萍所經營之立富公 司取得工程施作，而對於其他廠商為不公平對待，以及黃志 威、洪慈綪透過黃得文向吳守萍收取賄賂，再與陳隆進等人 朋分。並經陳隆進授權許萬鎰向陳隆進任用之機要人員倪子 偉（負責收受、保管廠商標單資料之業務）抽取標價僅為1, 550萬元宗億公司之印模單，製造宗億公司投標失格現象， 遂致投標價2,013萬元之立富公司得標之不正確結果，亦對 內政部營建署預算財產（國庫）造成463萬元（2,013萬元-1 ,550萬元=463萬元）之損害。嗣吳守萍經營之立富公司標得 「人本案」及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金與 黃得文，並由黃得文先後交付360萬元與黃志威，並取得吳 守萍另交付33萬元作為協助收受賄款之費用、報酬。陳隆進 、洪慈綪有共同違背職務行為之犯意聯絡及行為分擔。至黃 志威、黃得文雖非公務員，依貪污治罪條例第3條規定：「 與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」，其等與 有公務員身分之陳隆進、洪慈綪，成立貪污治罪條例之共同 正犯等旨。 　　有關洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨所指各節： 　　⒈關於洪慈綪、黃志威部分：⑴吳守萍於105年12月26日調 　　詢時，調查員有詢問「是否願意與黃得文對質？」吳守萍表 示：「我與黃得文算是好友，如果對質我怕傷了彼此的感情 ，但我可以去勸說他把事實講清楚」等語，經調查員徵詢檢 察官之意見，經檢察官同意由吳守萍勸說黃得文陳明相關事 實（見105年度偵字第8387號卷第77頁）。以上述情事為檢 察官所採取之偵查作為，而刑事訴訟法第184條第2項規定： 「因發見真實之必要，『得』命證人與他證人或被告對質，亦 『得』依被告之聲請，命與證人對質」，檢察官審酌具體案情 ，而未依前開規定命吳守萍與黃得文對質，難認有違背法定 程序情事。況且，既無證據證明黃得文嗣於調詢、檢察官訊 問時之陳述，並非黃得文出於自由意思所為，不得任意指為 違法。至洪慈綪、黃志威此部分上訴意旨所陳：吳守萍與黃 得文因此有串證之機會云云，係臆測之詞，難認可採。⑵據 卷附勘驗筆錄顯示，調查員雖有提到「你就是把那個過程交 待清楚就好了，不然的話這樣對你可能比較麻煩一點」等語 ，惟詢問過程中，李念庭表示比較沒有印象，並要求檢視其 記帳之電子資料，調查員因此讓李念庭檢視相關資料後，再 逐一與李念庭確認，依勘驗筆錄記載，並無任何以強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方式詢問李念 庭之情形（見109年度上訴字第23號上訴審卷㈢第13至33頁） 。原判決斟酌勘驗筆錄所記載李念庭之陳述，採為認定洪慈 綪、黃志威犯罪事實之證據，為證據取捨裁量職權行使之事 項，自無違法可指。至於理由中未就此予以說明，惟不影響 原判決之事實認定，不得執為上訴第三審之合法理由。⑶吳 守萍於調詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時證稱：我先 後匯款、交付現金與黃得文，其中360萬元是要給黃志威之 賄款，其餘款項是支付黃得文施作其他工程之工程款或稅金 等語，此與黃得文所供另有33萬元是協助交付款項之報酬或 費用等語，並不相符。惟吳守萍於原審審理時證稱：關於「 人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語，以及許萬鎰於 第一審審理時，關於陳隆進親自交待「人本案」由洪慈綪、 黃志威施作一事，均表示：沒有參與、不清楚等語，惟吳守 萍於調詢時證稱：我與黃志威見面後1、2天，許萬鎰主動約 我在東港候船室碰見，有提到工程款回扣，我向許萬鎰表示 ，洪慈綪與黃志威會自行處理與陳隆進的回扣事宜，許萬鎰 當時是表示認同等語。原判決審酌上情，並斟酌卷內證據資 料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，認定吳守萍除交付36 0萬元與黃得文轉交黃志威外，另交付33萬元與黃得文，作 為黃得文協助黃志威、洪慈綪等人收受賄賂之費用，以及黃 志威透過黃得文向許萬鎰探詢，得知陳隆進收受賄款成數等 事實，自屬有據，且此為原審採證認事職權行使之事項，尚 難任意指為違法。 　　⒉關於黃得文部分：⑴吳守萍於調詢、檢察官訊問、第一審 　　及原審審理時均證稱：我先後3次匯款或交付現金給黃得文 ，除其中360萬元是請他轉交給黃志威之賄款，其餘款項是 要付給黃得文的工程款、稅金等語。惟吳守萍於原審審理時 證稱：關於「人本案」，我有另拿出33萬元給黃得文等語， 原判決審酌吳守萍歷次證詞及卷內其他證據資料，經相互勾 稽、比對，綜合判斷後，認定黃得文有自吳守萍收受33萬元 之賄款，此為證據取捨裁量權行使之事項，尚難任意指為違 法。⑵原判決說明：黃得文居中協調「人本案」由吳守萍承 作之過程，出力甚多，甚至出面請宗億公司負責人林秋乾同 意不為投標，足見黃得文並非單純代吳守萍轉交賄款之角色 ，對於吳守萍所以能得標承作「人本案」工程，亦有相當之 助力，而與陳隆進、洪慈綪、黃志威基於共同向吳守萍收受 賄賂之犯意而收取賄款，並從中取得吳守萍所交付之賄款33 萬元，其有收取賄款之犯意及行為分擔之旨。⑶原判決固認 定及說明：吳守萍先後交付共計工程款18%約360萬元之款項 與黃志威，係作為「處理○○縣○○鄉公所」內、外的人（分別 指陳隆進、黃志威及廠商等人）等節。惟原判決亦認定及說 明：洪慈綪、黃志威、黃得文、許萬鎰（經陳隆進授權）形 成由吳守萍經營之立富公司得標施工，洪慈綪、黃志威透過 黃得文向吳守萍收受賄賂，再朋分交付琉球鄉公所陳隆進及 陪標廠商之協議等情。則黃志威係與洪慈綪、陳隆進等人共 同基於違背職務收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳 守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職務行為之 對價，則該工程款18%約360萬元即是賄賂各節，尚屬有據。 至許萬鎰前揭證述：吳守萍支付陳隆進工程款10%，支付洪 慈綪5%云云，顯係尚未達成前揭協議之前，其向廠商吳守萍 所提出之要求。原判決未採取認定本件賄賂款項為工程款之 15%（10%+5%），尚難認有違法可指。⑷原判決說明：依黃得 文、吳守萍之證詞，黃得文經吳守萍告知，除黃志威安排之 陪標廠商外，另有宗億公司出面投標，黃得文即出面協調宗 億公司同意退出投標後，轉知吳守萍，吳守萍與許萬鎰才去 找倪子偉取得宗億公司已投標之印模單，並造成宗億公司（ 標價為最低標）因文件缺漏而被判定投標失格之狀況。黃得 文已參與使投標發生不正確結果，與吳守萍、許萬鎰、洪慈 綪、黃志威、陳隆進等人有犯意聯絡及行為分擔，而有妨害 投標犯行等旨，已說明依憑之證據及理由，並無採證認事違 反證據法則可言。 　　⒊關於陳隆進部分：⑴原判決認定洪慈綪、黃志威、陳隆進 　　、黃得文均是居於向廠商吳守萍收受賄賂之一方，由黃志威 　　出面與吳守萍協商，最後要求工程款之18%，為其等違背職 務行為之對價，吳守萍並於所經營之立富公司得標「人本案 」工程及領取工程款後，先後2次匯款、1次交付現金方式， 將共計360萬元交給黃得文轉交黃志威，再交付33萬元與黃 得文，共計交付393萬元賄款等情，已詳述所憑之證據及理 由。至原判決未具體認定陳隆進分得之賄款金額，且於理由 內說明無證據證明陳隆進有自黃志威處已分得360萬元賄賂 。惟洪慈綪、黃志威、黃得文及陳隆進係共同基於違背職務 收受賄賂之犯意聯絡與行為分擔，出面向吳守萍要求工程款 18%之賄賂，於吳守萍已將360萬元、33萬元交與黃得文，違 背職務交付賄賂即已既遂，尚不能影響原判決之事實認定。 原判決未認定陳隆進收取賄款若干一節，不得執為合法之上 訴第三審理由。⑵至於陳隆進上訴意旨所陳，白國榮為琉球 鄉公所建設課課長，職司工程招標、驗收及付款；許萬鎰證 稱：我於琉球鄉公所其他工程案件，曾交付賄款2萬元與白 國榮，惟未交付任何款項與陳隆進等語；白國榮、許萬鎰2 人有為求減輕其刑寬典，而誣陷陳隆進之可能，況卷內並無 許萬鎰與陳隆進間資金往來之證據等節，或與陳隆進有無本 件犯罪事實，缺乏直接關聯，或係個人猜測之詞，其泛詞指 摘：原判決採證認事違法云云，難認有據。 　　至洪慈綪、黃志威上訴意旨，另指稱：前次本院發回意旨所 指陳隆進是否有透過許萬鎰而與黃志威、洪慈綪夫妻達成向 廠商負責人吳守萍收取工程款18%之回扣之意思合致？黃志 威、洪慈綪夫妻與陳隆進間關於上揭回扣金額究約定應依如 何之比例或方式分配？等節，原判決均未調查、說明。惟原 判決係認定洪慈綪、黃志威與陳隆進、黃得文共同違背職務 收受賄賂罪，而非共同經辦公用工程，收取回扣罪，原判決 就此未予調查、說明，尚難逕指為違法。 　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事 實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法 則，不得任意指為違法。洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進 之上訴意旨，猶任意指摘：原判決遽認洪慈綪、黃志威、黃 得文、陳隆進有違背職務收受賄賂、妨害投標犯行，有調查 職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法 云云，洵非合法之上訴第三審理由。 五、綜上，洪慈綪、黃志威、黃得文、陳隆進上訴意旨，係對原 審採證認事職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明 之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪 事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件洪慈綪 、黃志威、黃得文、陳隆進之上訴，均為違背法律上之程式 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3806-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

確認管線安設權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第608號 原 告 即被選定人 邱依如 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 王蕙蕙 訴訟代理人 趙培宏律師 被 告 王薇薇 上列當事人間確認管線安設權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應容忍原告及如附表二所示選定人在如附圖一所示A1、 A2、A3管線經過被告共有之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土 地如附圖二標示A所示面積○點四六平方公尺範圍，依如附表 一方案A所示之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或 妨害原告及如附表二所示選定人設置及使用管線之行為。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告及如附表所示選定人以新臺幣玖萬參仟 壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所 定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體 起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其 他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定 有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化 ，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認 有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由 其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的 必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判 決參照）。查原告以其與如附表二所示之選定人，均為臺北 市○○區○○○路0段00巷00號1至7樓及17號1至7樓房屋（下稱系 爭大樓）之所有權人，並為系爭大樓所坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱402地號土地）共有人，其等擬通過 被告共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱401地號 土地）埋設污水管線，遭被告拒絕而提起本件訴訟，則原告 與選定人主張之主要攻擊、防禦方法相同，具有法律上之共 同利益，為便利本件請求，選定原告為被選定人提起訴訟（ 見本院卷一第24、236頁），依前揭規定及說明，於法尚無 不合。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告共有之4 01地號土地內面積長4公尺雙側排水150公分寬範圍內埋設污 水管線，並不得有任何禁止或妨害原告設置及使用管線之行 為（見本院卷一第12頁）。嗣變更為：被告應容忍原告在如 附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內 如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方 案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害 原告設置及使用管線之行為（見本院卷二第154至156頁）。 核其所為係依臺北市士林地政事務所與臺北市工務局衛生下 水道工程處（下稱北市衛工處）測量與估算結果所為之補充 ，非屬訴之變更或追加。 三、被告王薇薇(下稱王薇薇)經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　 一、原告主張：伊與被告王蕙蕙(下稱王蕙蕙，與王薇薇合稱被 告)及如附表所示選定人均為系爭大樓區分所有權人，並為4 02地號土地共有人，隔鄰之401地號土地為被告、訴外人李 文忠、選定人鍾美伶共有，因北市○○○○○○0000000○○區○○○○○ ○○○○○○設○○○○○○000○○○區○○○路0段00巷00○00號辦理污水下 水道」鋪設工程（下稱系爭工程），擬將系爭大樓用戶污水 管與外側之公共污水管銜接，解決系爭大樓污水排放問題， 而系爭工程鋪設之污水管將通過401地號土地如附圖二標示A 所示面積0.46平方公尺之土地，被告不予同意，然上開污水 管係埋設在地下，無礙401地號土地地面使用，對該土地影 響甚小，被告不同意污水管埋設在401地號土地上，亦損及 系爭大樓住戶享有排放污水與主管機關加速污水下水道建設 之公共利益，屬權利濫用，爰依民法第786條第1項規定，訴 請被告容忍伊得經過401地號土地鋪設污水管，並聲明：㈠被 告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有 之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍 ，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不 得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、王蕙蕙答辯：依下水道法第14條第1項規定，如對污水下水 道鋪設之處所及方法之選擇有異議時，應先報請內政部核定 後為之，如仍有爭議，始應由法院裁判。又伊同意系爭工程 通過401地號土地，未有權利濫用，而採用如附圖二之施工 方案（下稱方案A），占用401地號土地面積0.46平方公尺， 倘採用如附圖三之施工方案（下稱方案B），僅占用同筆土 地面積0.09平方公尺，且污水管管線之埋設須於地面鑽孔， 並在地面留下孔蓋，有礙地面使用與觀瞻，方案B始為民法 第786條第1項規定之損害最少之處所及方法，並聲明：原告 之訴駁回。 三、王薇薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第290至291頁）： 　㈠原告、王蕙蕙及如附表二所示之選定人為系爭大樓住戶，並 為系爭大樓坐落基地即402地號土地共有人。 　㈡李文忠、鍾美伶、王薇薇、王蕙蕙為401地號土地共有人，應 有部分各為1/2、1/4、171/10000、2329/10000。 　㈢北市衛工處辦理系爭工程，係將系爭大樓用戶污水管與外側 公共污水管銜接，以解決系爭大樓污水排放問題。 　㈣402地號土地共有人鍾美伶、李文宗同意通過401地號土地設 置系爭大樓用戶污水管。 五、本院之判斷： 　㈠本件無下水道法第14條第1項規定之適用： 　　王蕙蕙辯稱系爭工程應依下水道法第14條第1項規定，先報 請內政部核定，兩造如仍有爭議，始由法院介入裁判云云。 惟： 　⒈按公共下水道：指供公共使用之下水道；專用下水道：指供 特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道； 用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設 之管渠及有關設備；下水道機構因工程上之必要，得在公、 私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或 使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並 應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時， 應報請中央主管機關核定後為之；用戶排水設備之管理、維 護，由下水道用戶自行負責，下水道法第2條第3款、第4款 、第6款、第14條第1項、第20條分別定有明文。又下水道法 第14條規定係為保障因埋設公共使用管渠或其他設備致受影 響者之權益(見本院卷一第248頁)，如在私有土地下埋設管 渠或其他設備，作為連接公共污水下水道而非供公共使用之 私有用戶排水設備，縱使由下水道機構代為施工並以公務預 算支應，仍與下水道法第14條規定之情形有別。 　⒉查系爭工程屬於地方自治事項，其主管機關為臺北市政府， 此依內政部113年2月15日內授國水建字第1130007267號函說 明欄所載：「…四、有關臺北市○○區○○○路0段00巷00號至17 號建物之污水排水管鋪設工程1案，依貴院函文所附資料， 說明如下：(一)依地方制度法第18條第1項第6款第4目規定 ，直轄市下水道建設及管理係屬地方自治事項，爰本案污水 管線鋪設工程究屬『公共污水下水道』、『專用污水下水道』或 『用戶排水設備』，應由臺北市政府本諸權責依下水道法第2 條定義自行認定」等語即明（見本院卷一第248至249頁）。 又細繹北市衛工處於113年3月7日以北市工衛北字第1130001 244號函說明欄所陳：「…(二)查112年訴定第608號管安設權 存在事件，其無涉公共使用或專用下水道設置，屬用戶排水 設備，依下水道法第20條：『用戶排水設備之管理、維護， 由下水道用戶自行負責。』及內政部營建署（現為國土管理 署）105年5月20日營署工程字第1052907784號函釋，用戶排 水設備，無下水道法第14條適用範疇」（見本院卷一272至2 73頁），及本院於113年4月18日履勘時，內政部國土管理署 指派到場之科長葉信宏陳稱：「對於兩造方案沒有意見，但 只是要說明目前屬私權爭議，只是現在臺北市政府鼓勵將化 糞池廢除，直接將用戶污水管線接入公共管線，不需用戶自 行花費設置住戶支線接入公共管線，由市政府公帑協助…。 」等語（見本院卷一第328頁），可認系爭工程係原告欲在 私有土地下埋設管渠，作為連接公共污水下水道之私有用戶 排水設備，惟由臺北市政府代為施工，並以公務預算支應， 依前揭說明，本件自無下水道法第14條第1項之適用，王蕙 蕙辯稱系爭工程適用下水道法第14條第1項規定，委無足採 。　 　㈡原告主張以方案A為系爭工程施工處所及方法，為有理由： 　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，民法第148條亦有規定，所謂誠信原 則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平 之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以 損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的 ，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年 度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。 是土地所有人僅在非通過他人之土地不能設置管線，或雖能 設置而需費過鉅時，得通過他人之土地設置管線，但必須選 擇對他人損害最少之處所及方法為之，該他人對所謂損害最 少之處所及方法若有所爭執，此屬該他人行使法律（民法第 786條第1項但書）賦予其之權利，惟其權利之行使仍受民法 第148條權利濫用禁止原則、誠信原則之限制。 　⒉原告主張應採用方案A作為系爭工程之施工處所與方法，王蕙 蕙對於系爭工程通過401地號土地無意見（見本院卷二第28 頁），惟辯稱應採用損害最小之方案B云云。查： 　⑴系爭工程採用方案A或方案B，依北市衛工處113年11月7日北 市工衛北字第1133034312號函（見本院卷二第102至110頁） 、113年12月4日北市工衛北字第1133035158號函（見本院卷 二第122至126頁）、臺北市士林地政事務所113年8月22日北 市士地測字第1137014683號函（見本院卷一第334至338頁） ，就系爭工程不同方案之費用及占用401地號土地面積，分 別如下： 　①方案A：占用401地號土地0.46平方公尺，工程價額總計27萬9 ,461元。 　②方案B：占用401地號土地0.09平方公尺，工程價額總計29萬1 ,309元。 　⑵系爭工程若採用方案B，雖占用401地號土地面積較小，但方 案B需破壞位在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之集水井 （下稱系爭集水井，該集水井位置見本院卷二第46頁標示處 ），為王蕙蕙所不爭執，審酌集水井屬於路面排水設計，具 有便於地面水流入、水路匯流路邊溝及淤砂清理，以減少路 面因積水造成交通之停滯或路滑、減少路面積水對舖面結構 造成損壞、減少路堤遭路面逕流集中沖蝕等功能(參行政院 交通部頒布之公路排水設計規範第五章第5.1及第5.10)，參 以北市衛工處副總工程司曾盛愷於本院履勘時陳稱：公共管 線現在已完成，在397-1、397地號土地下，連接公共管線的 住戶支線不能影響到雨水集水井，以免影響雨水排水，被告 所提方案B會撞到系爭集水井，必須將系爭集水井打掉重新 施作，需要額外花費公帑，方案A可以避開集水井等語（見 本院卷一第327頁至第328頁），可知採用方案B勢將破壞供 公眾使用之系爭集水井，並增加重建集水井工程。 　⑶本院衡酌方案B需拆除、重建集水井，明顯妨礙公眾使用集水 井之利益，及兩造不爭執系爭工程必會經過401地號土地， 而方案A、B之管線均係通過401地號土地之同一角落位置， 方案A使用401地號土地之面積僅較方案B多出0.37平方公尺 ，占比401地號土地面積432平方公尺（見本院卷一第44頁） 約0.000856，所耗費的工程價額亦低於方案B等情(見本院卷 二第108、126頁)，認原告主張方案A合於民法第786條第1項 規定，應屬有據。 六、從而，原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告 在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土 地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表 一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或 妨害原告設置及使用管線之行為，為有理由，應予准許。又 本件判決效力依民事訴訟法第401條第2項規定應及於選定人 ，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，爰於主文併 載各該選定人。 七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法 並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定 相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-112-訴-608-20250227-1

訴更一
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第9號 114年1月16日辯論終結 原 告 李志明 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 吳姍真 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定，提起行政訴訟，經臺 灣花蓮地方法院108年度簡字第37號行政訴訟裁定移送前來，次 經本院108年度訴字第1910號判決後，原告不服，提起上訴，後 經最高行政法院110年度上字第118號判決部分廢棄，發回本院審 理，本院判決如下： 主 文 原處分主文第2項如附表編號三「雨遮」及該部分之訴願決定均 撤銷。 原告其餘之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所有之花蓮縣吉安鄉光輝段746地號土地（下稱系爭土 地），面積1595.12平方公尺，土地使用編定為一般農業區 農牧用地。被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自如附表增建編號一「固定基礎（水泥基座）鐵 皮建物（車棚2棟）」、編號二「圍牆、鐵門」，編號三「 雨遮」、編號四「具固定基礎之圍籬」，經農業主管機關認 定不合農業使用，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同 法第21條規定以民國108年6月12日府地用字第1080109992B 號處分書（下稱原處分）：第1項裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元，第2項限期於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆 除地上物恢復原狀。原告不服，提起訴願，經內政部108年8 月27日台內訴字第1080050284號訴願決定駁回，遂向臺灣花 蓮地方法院(下稱花蓮地院)提起行政訴訟，案經花蓮地院以 108年度簡字第37號裁定移送本院審理，原告並聲明：「⒈訴 願決定及原處分均撤銷。⒉被原告應給付原告41萬元。」嗣 經本院108年度訴字第1910號判決（下稱前審判決）撤銷原 處分主文第2項關於固定基礎之圍籬部分及該部分訴願決定 ，並駁回原告其餘之訴。原告乃就其受敗訴判決部分，提起 上訴。嗣經最高行政法院110年度上字第118號判決（下稱發 回判決）將前審判決除確定部分外廢棄，發回本院更為審理 。（原處分如附表編號四「具固定基礎之圍籬」及訴願部分 ，前經本院108年訴字第1910號判決撤銷，兩造均未上訴而 確定，故此部分不在本件院審理範圍內）。　 二、原告主張及聲明： 　㈠108年1月16日會勘時，承辦人未拿任何會勘記錄給予原告， 以讓原告簽名確認違規事項或明確告知農舍外其餘設施何違 建物項目須提出合法使用證明或補辦建築執照，抑或明確指 出違法建構物不合土地使用分區規定必須拆除。且整個會勘 過程顯示系爭土地之土地改良物應屬客觀明白足於確認無違 章建築或不合編定使用地：農牧用地容許使用項目之違規建 物。農舍雨遮/迴廊確實屬於129平方公尺使用執照農舍面積 主建構體之一部，並非事後違法增建。 　㈡107年9月20日府農保字第1070182774號函（下稱107年9月20 日函）並非正式違建拆除通知書，亦未明確告示「認定之違 章建物」與「應予拆除」之違建物項目及面積範圍。又棚架 設施在未建造之前已經被告單位窗口職員告知無須建築執照 ，系爭土地在106年5月9日被告農業人員會勘時就存有農舍 、附屬設施大門圍籬、棚架、雞舍等建築改良物，且早已經 被告訴願審議委員會以106年訴字第37號判定撤銷107年9月2 0日函，理由則為未明確告知土地改良物不符規定部分，不 符合司法院釋字第432號解釋之法律明確性原則。更可證原 處分和108年1月16日複勘時行政行為事實經過相互牴觸，說 詞顛倒。 　㈢又依土地法第5條第1項和區域計畫法第17條規定，可知系爭 土地之建築改良物無原處分理由所述違反區域計畫法第21條 第1項授權之法律關聯。系爭土地上之建築改良物皆依區域 計畫法第15條第1項授權規定之非都市土地使用管制規則（ 下稱管制規則）第6條第1項及同條之附表一規定申請。且自 民法第790條可知被告錯誤引用區域計畫法第21條罰則，實 屬適用法規不當。另自農業發展條例第3條第10項、土地稅 法第10條第1項第1、2款已及平均地權條第3條第3項第1款及 第2款可知，原處分理由法源論述依據逾越「農業用途土地 使用」之法律授權，相互比較李佳芬、蘇嘉全二人農舍，可 知原處分顯違平等原則。 　㈣被告數次至系爭土地現場會勘多次，卻以錯誤的106年5月9日 、107年7月11日、108年1月16日會勘虛假偽證卷資料假借職 務權利，羅織罪名。行政機關違反正當法律程序，致使原告 被迫選擇以低於市價至少50萬元之650萬元價額出售，減低 被法拍延伸出的債權糾紛與財損風險。被告羅織莫須有的罪 名，逾越法律強制執行，侵犯人民自由意志，侵害憲法保障 人民免於恐懼的自由權，原告提出精神賠償損失、二審律師 費及被迫售屋財產損失等並無違誤，並請求國家賠償，包括 6萬元精神賠償，35萬房屋低價出售的損失，5萬1,000元是 原告至最高行政法院聘請律師的費用。 　㈤從農舍1樓平面圖所示，室內面積+門廊面積=3.0*5.7=17.1平 方公尺=樓地板面積128.19平方公尺，對照使用執照之建築 面積128.19平方公尺，計算出雨遮/門廊17.1平方公尺地板 面積並非事後違法增建，且屬農舍主建構體之一部份。農舍 門廊面積符合實施區域計劃地區建築管理辦法第7條規定「 免申請建築執照」之範圍。依改制前行政院農業委員會（下 稱農委會）103年12月30日農企字第1030012942號函，原告 棚架儲存設施內部無鋪設水泥地板，非建築法第4條所稱之 承載建築物。 　㈥依農業用地興建農舍辦法（下稱興建農舍辦法）第9條第2項 第1款規定，農舍興建圍牆，以不超過農舍用地面積為限。 原告農舍大門圍牆之用地面積為0.872平方公尺，農舍建築 執照之建築面積為128.9972平方公尺；依農業發展條例第8 條之1第2項規定及內政部營建署89年12月12日營暑建管字第 47774號函，農舍附屬設施之大門支柱圍牆用地面積0.81平 方公尺未大於45平方公尺固定基礎範圍內，免申請雜項執照 。又依農業發展條例第3條第1項及查編與農業經營不可分離 土地作業要點第14項第1款規定，可知系爭土地改良物為法 令核准之農業用途使用改良物，無違反區域計畫法第15條第 1項授權規定之管制規則第6條規定。 　㈦依101年4月25日花蓮縣花蓮地政事務所建物測量成果圖，雨 遮為合法建物，農舍用地面積為129.28平方公尺，而非112 年3月30日地用科承辦人指示測量之184.06平方公尺。被告 測量圖B座棚架（面積約33.47平方公尺）為供肥料、飼料、 農機具、農產品或農業資材、農業事業廢棄物回收、處理貯 存之存放場所，為法定供與農業經營不可分離之土地，依農 委會93年3月2日農授糧字第0931001956號函釋：「……，在實 務認定上，屬無固定基礎農業設施似應符合下列規定之要件 ：（一）以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材 料搭建者。（二）非利用前項材料、材質所搭建且具有頂蓋 （屋頂）、樑柱、圍牆及舖設水泥地板等建築結構者，不宜 認定屬無固定基礎之農業設施。但為穩固前項材料所搭建之 農業設施而架設之水泥桿（柱）不在此限。……」 　㈧聲明： 　⒈原處分主文第1項關於罰鍰部分，以及原處分主文第2項關於 「增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門、雨遮」及「限於108年9月12日前申請合法使用獲准 或拆除地上物恢復原狀」部分及以上部分之訴願決定，均撤 銷。 　⒉被告應給付原告46萬1,000元。 　⒊一、二審訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠圍牆及鐵門部分，依花蓮縣申請興建農舍農民資格證明作業 要點第6條第4款第3點規定，農舍用地規劃：停車空間、農 舍基地連至聯外道路之通路、圍牆、污水池或其他與農舍相 關之附屬設施均應納入農舍基地範圍，但依原告的使用執照 所載，圍牆沒有納入，所以不屬於農舍附屬設施。圍牆部分 經112年3月30日勘測結果，此部分面積為0.72平方公尺。 　㈡兩棟車棚堆放鐵管或是肥料工具，該建物必須向農業主管機 關申請同意才可施作設置，原告未經向農業主管單位申請核 准使用，違反農業發展條例規定。所稱固定基礎是指屋頂以 下四根樑柱，插在土地上的且有水泥的，依農業用地作農業 使用認定及核發證明辦法第5條第4項規定，有水泥基礎在的 都應經申請使用。有關建築執照部分，系爭土地是農牧用地 ，主管單位是農業主管單位，農舍或附屬設施應向農業主管 單位申請。 　㈢雨遮部分，系爭農舍分別於87年5月18日及101年2月9日獲發 使用執照，該雨遮是在使用執照核發範圍，關於原處分部分 ，雨遮要更正，不納入處分的範圍，詳如被告113年3月12日 府地用字第1130049185號函，這是原告今年申請的，經過會 簽之後，確認是執照內合法範圍。 　㈣車棚、圍牆及鐵門如果不是附屬設施，就回到農業發展條例 第8條之1，農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申 請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　 四、上開爭訟概要欄所述之事實，有系爭土地及建物登記資料（ 花蓮地院108年度簡字第37號卷，下稱花蓮地院卷第167、16 9頁）、原處分（花蓮地院卷第143-145頁）、訴願決定（花 蓮地院卷第161-166頁）、前審判決（前審卷第123-138頁） 及發回判決（本院卷第11-18頁）附卷可稽，洵堪認定。本 件爭點厥為：被告以原告未經申請核准，於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、雨遮，違反區域計畫法第15條第1項規 定，依同法第21條規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，並 限於108年9月12日前申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原 狀，有無違法？ 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法規 　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬 第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按 照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖， 並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。 ……其管制規則，由中央主管機關定之。」第21條第1項規定 ：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、 縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限 期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。」 　⒉內政部依據區域計畫法第15條規定制訂之「非都市土地使用 管制規則」（下稱管制規則），明訂非都市土地經劃定使用 分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用 細目使用。本件行為時管制規則第5條第1項規定：「非都市 土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政 府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查， 其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府 處理。」、第6條第1項、第3項規定：「（第1項）非都市土 地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項 目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種 使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一 ……」。該條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細 目表」中，使用地類別「五、農牧用地」之容許使用項目為 ：㈠農作使用（包括牧草）。㈡農舍（工業區、河川區除外； 特定農業區、森林區不得興建集村農舍），其許可使用細目 「⒈農舍及農舍附屬設施」之附帶條件為：「限於依農業用 地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建 之農舍。」㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外），附帶 條件為：「㈠本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審 查辦法規定辦理。……」。（如下附表） 　　第六條附表一 各種使用地容許使用項目及許可使用細目表 使用地類別 容許使 用項目 許可使用細目 免經申請許 可使用細目 需經目的事業主管機關、使用地主管機關及有關機關許可使用細目 附帶條件 五、農牧用地 （一）農作使用（包括牧草） 農作使用 （二）農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興 建集村農舍） 1.農舍及農舍附屬設施 限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。 　　亦即，其中「農舍」項目，如係依興建農舍辦法或實施區域 計畫地區建築管理辦法核准興建之「農舍及農舍附屬設施」 ，免另申請容許使用。至供「農作產銷設施」使用者，則應 依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦 法）規定辦理。準此，於農牧用地上搭建之設施，應否申請 容許使用，應視其是否屬於應依興建農舍辦法管制而免申請 容許使用之「農舍附屬設施」，或者屬應依審查辦法管制之 「農作產銷設施」。應否申請建築執照，並非判斷有無違反 區域計畫法第15條第1項之唯一依據。　　　　　　 　⒊農業發展條例第18條規定：「(第1項)本條例中華民國89年1 月4日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興 建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核定，於不影響農業生 產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興 建農舍。(第2項)前項農業用地應確供農業使用；……(第3項) 本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地，且無 自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規 定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行前 共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分割 為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。……(第5項) 前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率 、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序 、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法， 由內政部會同中央主管機關定之。……。」 　⒋內政部、農委會會銜訂定農舍興建辦法第8條規定：「(第1項 )起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具 下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造 執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申 請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農 舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物 用途、建築期限、工程概算等。申請興建集村農舍者，並應 載明建蔽率及容積率。……。(第3項)本辦法所定農舍建築面 積為第3條、第10條與第11條第1項第3款相關法規所稱之基 層建築面積；農舍用地面積為法定基層建築面積，且為農舍 與農舍附屬設施之水平投影面積用地總和；農業經營用地面 積為申請興建農舍之農業用地扣除農舍用地之面積。」第9 條第2項第1款規定：「興建農舍應符合下列規定：一、農舍 興建圍牆，以不超過農舍用地面積範圍為限。」　　 　⒌農業發展條例第8條之1規定：「（第1項）農業用地上申請以 竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固 定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。 直轄市、縣（市）政府得斟酌地方農業經營需要，訂定農業 用地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關設施之審查 規範。（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施， 應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。但農 業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申 請建築執照。本條例中華民國92年1月13日修正施行前，已 興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無 安全顧慮者，得免申請建築執照。（第3項）前項農業設施 容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他 應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。( 第4項)對於農民需求較多且可提高農業經營附加價值之農業 設施，主管機關得訂定農業設施標準圖樣。採用該圖樣於農 業用地施設者，得免由建築師設計監造或營造廠承建。」　 　⒍農委會據此訂定農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條 規定：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設 施。……。」而農作產銷設施之類別則規定於同辦法第13條： 「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設 施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指 供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加 工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及 批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設 施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。 五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六 、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（ 第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關 規定。……」足見，農作產銷設施之類別，包括供農業直接生 產及經營之農業生產設施、供存放農機具或農業機械設備使 用之農機具設施、供與農業經營使用有關之其他農作產銷設 施等；而其他農作產銷設施之許可使用細目，依同條第2項 對各類設施之許可使用細目應符合之附表一規定，包含農路 、駁崁、圍牆、擋土牆等細目。是以綜上規定，圍牆如為農 舍之附屬設施，係依農舍興建辦法管制，若圍牆為與農業經 營使用有關之其他農作產銷設施，則依審查辦法予以管制。 　　　 　㈡就原處分主文第2項「雨遮」部分，應予撤銷： 　　原告主張雨遮部分業經合法申請並取得使用執照等語（見前 審卷第55頁準備程序筆錄、第98-99頁書狀記載及照片）， 經本院對照上開農舍之土地建物查詢資料其他登記事項載明 系爭農舍有兩張使用執照，核發日期分別為87年5月18日、1 01年2月9日（見花蓮地院卷第167-171頁）。原告表示101年 2月10日領有使用執照等語，本院依職權函調被告建管科提 供花建使字第101C0101號使用執照之申請登記相關資料，經 被告113年3月12日府用地字第1130049185號函覆，本院第15 9-179頁），經當庭提示並詢問二造：該雨遮是否在使用執 照核發範圍內？係位於現看紀錄何處？原處分認定違規面積 與會勘紀錄如何勾稽？經二造審閱前揭使用執照等資料後， 確認花建使字第101C0101號係由原告所聲請（本院卷第161 頁），申請總面積為121.32㎡（地上1層56.19㎡、地上2層52. 29㎡）。其卷附右、左立面竣工照片，再核對一二樓平面圖 以及剖面詳圖所示，確實有雨遮部分無誤（本院卷第167頁 、第171頁、第177頁圖號A3005），其面積為12㎡（本院卷第 179頁斜線A部分），故農舍門廊上方黑色雨遮，經被告建設 處查明依使用執照內圖說之剖面詳圖（圖號A3005）註明門 廊上方位置有對應結構物，屬執照合法範圍，並經被告訴訟 代理人當庭表示原處分雨遮要更正，不納入處分的範圍（本 院卷第185頁）。則本件原處分第二項關於雨遮部分，既非 違章之範圍，此部分應予撤銷。 　㈢被告以原處分認定原告未經申請核准，於系爭土地上之合法 農舍外，擅自增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、 鐵門等使用，違反區域計畫法第15條第1項規定部分，並無 違誤： ⑴查系爭土地為原告所有，使用分區及使用地類別為一般農業 區農牧用地，前經被告核發（87）花建使字第397號及花建 使照字第101C0101號使用執照，准予在其上新建及增建層數 2層、材質為鋼骨鋼筋混凝土造、附屬建物用途為陽臺之農 舍；惟花蓮縣地方稅務局與被告所屬農業、建設單位於107 年6月8日及同年7月11日辦理現勘，發現原告於合法農舍外 ，另行增建固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）（詳見：花蓮地 院卷第137頁下方與前審卷第83頁下方，及花蓮地院卷第138 頁下方與前審卷第83頁上方照片所示，本院卷第97-99頁） ；以及圍牆、鐵門（詳見花蓮地院卷第132頁下方與前審第8 5頁之照片、本院卷第101-103頁），且於各該單位108年1月 16日再次會勘時仍未拆除等情，有系爭土地及其上農舍之土 地建物查詢資料（花蓮地院卷第167、169頁）、107年6月8 日、107年7月11日、108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業 用地現地稽查紀錄表（同上卷第107頁、第119頁、第129頁 ），及108年1月16日拍攝之上述現場照片（本院卷第125-13 2頁）在卷足憑，並經前審及本院之準備程序及言詞辯論期 日與兩造確認無誤（參前審卷第55、56、106、108頁；本院 卷第183、第217頁）。此外，被告曾以於107年9月20日以府 農保字第1070182774號函（下稱107年9月20日函，花蓮地院 卷第123-124頁），通知原告在系爭土地上之合法農舍外增 設鐵皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，遂依農業用地興 建農舍辦法第15條規定，限原告於107年12月31日前恢復作 農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107年9月20日函 不服，提起訴願，經農委會於108年1月10日農訴字第107073 1400號訴願決定書（下稱108年1月10日訴願決定，訴願卷第 109至114頁）附卷可稽。是原告在系爭土地上建造非作為農 業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門等地上物，雖經被告告以違 章，迄至被告於108年1月16日派員至系爭土地辦理複查時， 原告仍未將系爭土地上具固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟） 、圍牆、鐵門、雨遮等拆除，核先敘明。　 ⑵原告雖主張：伊在系爭土地上設置之鐵門、圍牆，具有維護 治安，保護禽畜及宣示地界之功能，依區域計畫法第14條第 1項規定，屬私人圍障，非法律所禁止設置，且占地僅0.81 平方公尺，為無須申請建築執照及容許使用證明之農業設施 。另棚架係供堆放肥飼料及車輛載具倉儲使用，以螺絲固定 鐵皮屋頂及角鋼基樁構成，僅其中一座有水泥基座，均無水 泥地坪，不具固定基礎，且占用面積小於45平方公尺，依農 業發展條例第8條之1規定，無須申請建築執照及農業設施容 許使用證明云云。惟查： ①按農業發展條例第8條之1第2、3項規定：「（第2項）農業用 地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許 使用，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺 以下，且屬1層樓之建築者，免申請建築執照。……（第3項） 前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申 請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關 機關定之。」依該條第3項授權而訂定之申請農業用地作農 業設施容許使用審查辦法第3條規定；「本辦法所稱農業設 施之種類如下：一、農作產銷設施。二、林業設施。三、自 然保育設施。四、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒 農業設施。七、綠能設施。」第4條規定：「申請農業用地 作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份 ，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：……。」 第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查 合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作 農業設施容許使用同意書。」第6條第1項規定：「申請農業 用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意： ……。」準此，農業發展條例第8條之1第2項但書所定得免申 請建築執照之建築，須為符合申請農業用地作農業設施容許 使用審查辦法第3條規定之農業設施，且仍須申請農業設施 容許使用。原告在系爭土地上建造之圍牆，係以紅磚砌成， 且固著於地面，並以鐵門作為出入口（參見花蓮地院卷第13 2頁下方及本院卷第111頁、115頁、116頁、第126頁之照片 ），且其自承該圍牆、鐵門之用途功能為治安（安全感、防 竊盜、偷窺）、保護（圈養、畜牧）地界宣示（免生人、野 犬誤入）（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第19頁）， 非屬「農作產銷設施」，自不適用申請農業設施容許使用之 規定。 　②本件附表編號二之圍牆、鐵門，核其前述功能及構造，性質 上原屬農舍之附屬設施。惟依前揭管制規則第6條附表一之 規定，興建農舍係農牧用地之容許使用項目，且興建農舍及 農舍附屬設施，原則上免經申請使用細目，惟依該附表一附 帶條件規定：「限於依農業用地興建農舍辦法或實施區域計 畫地區建築管理辦法核准興建之農舍。」其中行為時興建農 舍辦法第8條第1項規定：「起造人申請興建農舍，除應依建 築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市 ）主管建築機關申請建造執照：……」實施區域計畫地區建築 管理辦法第3條亦規定：「依非都市土地使用管制規則規定 得為建築使用之土地，其建築物之新建、增建、改建或修建 ，應依本辦法向當地主管建築機關申請建築執照。原有之建 築物不合非都市土地使用管制規則規定者，依該規則第8條 之規定辦理。」可知在農牧用地上興建農舍，原則尚須依興 建農舍辦法或實施區域計畫地區建築管理辦法等相關規定向 主管機關申請建築執照核准後，始得容許使用。查系爭圍牆 及鐵門不在系爭農舍建築執照及使用執照範圍內，原告既未 為申請建築執照、系爭圍牆及鐵門非屬經核准之農舍附屬設 施，亦非農作產銷設施，自係違反區域計畫法第15條第1項 對農牧用地之管制而使用土地，原告執以主張其未申請建造 執照，即在系爭土地上建造圍牆及設置鐵門，並非法之所禁 云云，自非可採。 ③次查，依農業發展條例第8條之1第1項規定，於農業用地上申 請以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建 無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，始得免申請建 築執照；所謂「固定基礎」，法律並未明文以水泥基座為限 ，凡已固定於土地上、且非短期使用後即拆除之地上物，即 不屬前揭條文所稱無固定基礎之臨時性設施。原告自承其於 系爭土地上搭建之鐵皮建物2棟，其中1棟編號B具有水泥基 座（參見原告起訴狀之記載，花蓮地院卷第20、24頁），「 是後來增建的」（本院卷第79頁準備程序筆錄），經核本院 卷第132頁下方照片係停放一白色非農用車輛，左側有藍色 金屬支柱；再核對本院第193頁至197頁照片，顯示其中鐵皮 建物左右側各三支藍色金屬支柱，係立在高於地面之水泥基 座上，且該地面均有以水泥塗作，則該鐵皮建物為具有固定 基礎之非臨時性設施，要無疑義。至於另一編號C鐵皮建物 ，係以數根藍色金屬支柱固定於地面，兩側並有石塊堆疊混 合水泥固定於地面，右側另有搭建木條板支撐該石頭底做座 ，顯亦屬於具有固定基礎之非臨時性設施。且於被告所屬稅 務、農業等單位於107年7月11日會勘時即已存在，此可由依 花蓮地院卷第51頁之該日花蓮縣地方稅務局會勘紀錄表所示 ：系爭土地上有編號A1《即本件編號B》、A2《即本件編號C》之 車棚（棚架）2座。迄至各該單位於半年後之108年1月16日 再度派員會勘時仍未拆除（本院卷131頁照片），與113年4 月10日拍攝者相符（本院卷第199-203頁），故同屬具有固 定基礎，且非臨時搭設之設施，是該2鐵皮建物，均與農業 發展條例第8條之1第1項：「農業用地上申請以竹木、稻草 、塑膠材料、角鋼、鐵絲網或其他材料搭建無固定基礎之臨 時性與農業生產有關之設施，免申請建築執照。」規定不符 ，自無所謂免申請建築執照之適用。又原告雖稱該2鐵皮建 物之面積均在45平方公尺以下，且搭建之目的係為停放搬運 肥料所需之車輛、堆置肥料、飼料、割草機、鋤頭、鐵鏟、 梯子、推車等小型農具，故依農業發展條例第8條之1第2項 但書規定，得免申請建築執照云云，惟依108年1月16日複勘 時照片所示，編號B鐵皮建物內有機車及汽車停放其內，編 號C建物內停放有機車一輛，復未見有放置割草機等農用機 具之情（參見本院卷第131-132頁），顯非僅供停放運送肥 料之車輛、放置肥料及堆置農具之處所，自難認屬農業設施 ，況原告亦未證明已申請農業設施容許使用獲准，故無從適 用農業發展條例第8條之1第2項但書規定。是原告主張其在 系爭土地上搭建之該2鐵皮建物因無固定基礎，且係作農業 設施使用，並無違反區域計畫法第15條1項規定云云，並無 足取。 ⑶原告另主張：花蓮縣地方稅務局106年6月2日花稅土字第1060 007187號處分書，業經被告106年度訴字第37號訴願決定撤 銷，可見系爭土地應課徵田賦，確屬農地農用，自無違反區 域計畫法云云。惟查，被告106年度訴字第37號訴願決定， 係以花蓮縣地方稅務局前於106年4月6日通知原告系爭土地 部分面積600平方公尺自106年起改按一般用地稅率課徵地價 稅之處分，因未指明未作農業使用之面積600平方公尺係如 何計算得出及其所在位置，有不明確情形，故予撤銷；花蓮 縣地方稅務局嗣於107年9月13日另核定系爭土地部分面積60 8平方公尺，自107年起改課徵地價稅並准適用自用住宅用地 稅率之處分，經原告提起訴願後，由被告以107年訴字第39 號訴願決定駁回等情，有該2訴願決定書附內政部訴願卷第1 8至26頁足憑。是原告主張，係因系爭土地全部均作農業使 用，故應課徵田賦，原告執以主張其就系爭土地之使用，並 未違反區域計畫法第15條第1項規定云云，自足採取。　 　㈣按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。經查，被告曾以107 年9月20日函，通知原告在系爭土地上之合法農舍外增設鐵 皮建物、圍牆等物，乃未作農業使用，限原告於107年12月3 1日前恢復作農業使用或提出合法使用證明，原告對被告107 年9月20日函不服，提起訴願經108年1月10日訴願決定駁回 等情，已如前述（訴願卷第109至114頁），足見原告在收受 被告上開通知函及訴願決定後，對於在系爭土地上建造非作 為農業用途之鐵皮建物、圍牆、鐵門、雨遮等地上物，經被 告通知係屬違法一事，自已知悉；惟其迄至被告於108年1月 16日派員至系爭土地辦理複查時，仍未將系爭土地上具固定 基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門、雨遮等拆除， 有被告108年1月16日花蓮縣興建農舍及其農業用地現地稽查 紀錄表附卷足稽（花蓮地院卷第129頁），對於違反區域計 畫法第15條第1項所定行政法上義務，自有故意。則被告以 原處分主文第1項，裁處原告同法第21條第1項所定最低額罰 鍰6萬元，另以主文第2項，依同條項規定，限原告於108年9 月12日前，就上述固定基礎之鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆 、鐵門申請合法使用獲准或予以拆除回復原狀部分，於法均 無不合；且前開所處罰鍰金額已為法定最低額度，自不因被 告就雨遮部分認定有誤而受影響。又被告於作成原處分前， 業以107年9月20日函通知原告應限期改正上述違規使用系爭 土地之情形，復於改正期限於107年12月31日屆滿後，於108 年1月11日通知原告將於同年月16日會勘之事，原告於會勘 當日並到場且在會勘紀錄上簽名等情（見被告108年1月11日 府農保字第1080009765號函、稽查紀錄表，花蓮地院卷第12 7至129頁）。是被告不僅曾以書面告知原告違規使用系爭土 地，並給予其長達3個月餘之改善機會，嗣並通知原告親至 現場會勘，惟因原告仍未將上述固定基礎之鐵皮建物（車棚 2棟）、圍牆、鐵門、拆除，回復土地作農業使用，始以原 處分對原告裁罰並命限期申請合法使用獲准或恢復原狀，所 踐行程序合法適當，原告以被告未當面告知伊違規使用之情 形，且未提供會勘紀錄及其他書面資料為由，指稱被告違反 行政程序之明確性及正當性，且不符救濟公平性及對等原則 云云，無足憑採。　　 　㈤末按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」所謂合併請求 損害賠償或其他財產上給付，包含當事人於提起行政訴訟時 ，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程 序附帶提起損害賠償訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠 償訴訟審判權之意。次按國家賠償法第2條第2項規定：「公 務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任。……」第5條規定： 「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」民法 第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。……。」原告另主張：伊因被告作成原處分致須被迫降價 出售，故請求被告賠償伊6萬元之精神上損害，及因售屋所 受財產損失35萬元云云，經核並非以其與被告間因公法上原 因而發生財產上之給付為由，依行政訴訟法第8條第1項規定 而提起一般給付訴訟，應屬依同法第7條規定於對原處分提 起撤銷訴訟時，一併請求國家賠償。惟依前述，被告對原告 故意違反系爭土地之使用管制，在其上之合法農舍以外，建 造鐵皮建物（車棚2棟）、圍牆、鐵門使用，違反區域計畫 法第15條第1項規定之行為，依同法第21條第1項規定裁處罰 鍰6萬元，及限期命原告就各該地上物申請合法使用獲准或 拆除回復原狀部分，並無違法，自無不法侵害原告之自由或 權利可言，原告據以請求被告負國家賠償責任，洵非有據。 原處分命其拆除雨遮部分，固屬違法，惟並未侵害原告之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益 ，原告請求被告賠償精神上損害6萬元，不符法定要件，無 從准許；又原告請求被告賠償之財產損失35萬元，為其主觀 上認為售屋價格不如預期之價差損失，並非被告將上述原處 分違法部分移送執行，致其必須負擔之代履行費用、怠金等 金錢上支出，故原告主張之財產損失，與被告違法作成原處 分，限期命原告就附表所示之編號二固定基礎（水泥基座） 鐵皮建物（車棚二棟）、編號一圍牆及鐵門，申請合法使用 獲准或予以拆除回復原狀之間，並無因果關係；而其請求上 訴審之律師費用，亦為主張權利之支出，其請求被告賠償， 亦屬無據。 六、綜上所述，被告以原處分主文第1項裁處原告6萬元罰鍰，並 以第2項限原告於108年9月12日前，就其於系爭土地上之合 法農舍外，擅自增建之固定基礎鐵皮建物（車棚2棟）、圍 牆、鐵門，申請合法使用獲准或拆除地上物恢復原狀部分， 並無違法，訴願決定此部分予以維持，核無不合；原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。至原處分主文第2項另命原告 應於108年9月12日前，就雨遮部分申請合法使用獲准或拆除 地上物恢復原狀部分，則屬違法，訴願決定未予糾正，同有 違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又原告合併請 求被告賠償精神上損害6萬元、財產損失35萬元、律師費用5 萬1千元部分，因與法定要件不符，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁 附表：原處分第2項 編號一：固定基礎（水泥基座）鐵皮建物（車棚二棟） 編號二：圍牆、鐵門 編號三：雨遮 編號四：原處分關於「具固定基礎之圍籬」（經本院108年字第1 910號判決撤銷，兩造均未上訴而告確定，不在本件審理範圍內 。）

2025-02-27

TPBA-112-訴更一-9-20250227-1

台上
最高法院

請求拆除工作物等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第357號 上 訴 人 虞 萍 訴訟代理人 顏瑞成律師 被 上訴 人 信孚大樓管理委員會 法定代理人 張家豪 上列當事人間請求拆除工作物等再審之訴事件，上訴人對於中華 民國113年11月1日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第61號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：原確定判決認定系爭梯廳非 獨立所有權客體，不屬於系爭地下室，上訴人縱為該地下室 之共有人，所有權範圍亦不及於系爭梯廳等節，與公寓大廈 管理條例第55條第2項後段規定無涉，故原確定判決並無不 適用該規定之再審事由。又上訴人於前訴訟程序已知營建署 101年函文存在，且該函文內容不能證明兩造就系爭梯廳達 成協議，上訴人復未提出所稱市府人員之回覆結果，其主張 有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，亦無理由等情 ，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項 ，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-357-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳慶剛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 69號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳慶剛犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13至14行原關於「 基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意 聯絡」，應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人 以上共犯詐欺得利之犯意聯絡」；同欄一第33至34行原關於 「將此強制執行程序登載在執掌之文書中，」之記載，應予 刪除；同欄一第37行原關於「貳千元」之記載，應更正為「 貳仟元」；同欄一第39行原關於「而據以核發該支付命令裁 定」之記載，應更正補充為「而據以核發該本票裁定及民事 裁定確定證明書」；同欄一第40行原關於「支付命令裁定」 之記載，應更正為「本票裁定」；同欄一第42行原關於「向 新北地院聲請強制執行」之記載，應補充為「向新北地院聲 請強制執行而行使前開使公務員登載不實事項之本票裁定」 ；同欄一第47行原關於「當場」之記載，應予刪除；同欄一 第48至51行原關於「准以林英傑債權額抵繳價金，使林英傑 取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職 務上所掌執行命令之公文書，而於110年10月29日製作分配表， 足生損害於法院製作公文書之正確性，林英傑因而取得上開 房地所有權」之記載，應予更正為「准以林英傑以債權額抵 繳價金方式取得上開房地所有權，並製作分配表，使新北地 院將上開不實事項，登載於職務上所掌執行之公文書，足生損 害於法院製作公文書之正確性，林英傑並因此得規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，而詐得該房地所有權登記之不法利益」 ；同欄一第55行原關於「而獲得不法利益」之記載，應更正 為「而獲利100萬元」；證據並所犯法條欄一、證據清單及 待證事實編號3證據名稱中關於「板橋地政事務所」之記載 ，應更正為「新莊地政事務所」；以及另補充「被告陳慶剛 於本院準備程序及審理時之自白」、「本院113年度司刑移 調字第1026號調解筆錄」、「被告之自白書」，及「被告陳 報之其與黃凱偉間之LINE對話紀錄、支付憑證、訂金收款憑 證、保管條」等為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要 件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實 行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不 可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查被告陳慶剛無購買本 案合宜住宅房地之真意與資力，經由黃凱偉之介紹劉芬卿可 覓得資金，李文建則覓得有意購買惟無本案房地申購資格之 林英傑而共同參與前揭為規避購買閉鎖期間限制而以製造假 債權並向法院聲請本票裁定及強制執行，藉此方式以行使使 公務員登載不實文書及施用詐術，致林英傑可取得本案房地 之不法利益，而以此方式共同行使使公務員登載不實文書及 為詐欺得利行為。是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、刑法第216條及第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載 不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公 文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書就被告所犯法條 贅載刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌部分，業經 公訴人當庭刪除更正，併此敘明。 ㈡被告與黃凱偉、劉芬卿、李文建、林英傑等人共犯上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 ㈣被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日制定公布，除 其中第19、20、22、24條自113年11月30日施行、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效施行。詐欺防制條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺 犯罪」，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用 原則。則查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，且已將其 犯罪所得100萬元自動繳交至本院，有本院114年贓款字第11 號收據1紙附卷可佐，應依詐欺防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較 高之替代性，所為應予適當非難，兼衡前無相類似案件之犯 罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可 參，其所自述之智識程度、工作及家庭生活狀況，暨其犯後 始終坦承犯行，並與告訴人內政部國土管理署達成調解，迄 今均有按照調解筆錄履行，告訴人亦稱被告犯後態度良好， 而表示請對被告從輕量刑之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 ㈥被告前未曾因「故意犯罪」受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其共同參與本案犯 行，固有不該，然考量其犯後始終供承犯行，並與告訴人達 成調解，業如前述，足見其已正視自己所犯之錯誤，悔意甚 殷，並展現積極彌補之態度，更徵得告訴人之諒解，信其經 此偵審及科刑教訓後，當知所誡惕，無再犯之虞，尚無立即 使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 三、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告參與本案犯行，並因此獲得報 酬100萬元，為其犯罪所得，業據其供認在卷，且經其自動 繳交而扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23269號 　　被　　　告　陳慶剛　男　53歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號18樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳慶剛及林英傑、李文健、黃凱偉、劉芬卿（林英傑、李文 健、黃凱偉、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加起訴）均明知 板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」，係內政部國土管理署(原 為內政部營建署，下稱國土管理署)為平穩房價、落實居住正 義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建 商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣 契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅 ，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不 得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉 鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格， 移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政 機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺得利之犯意聯絡，因林 英傑並不具備購買合宜宅之資格，故由陳慶剛向新北市政府申 請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資 格證明書予陳慶剛，再由陳慶剛據之向日勝生公司申請購買 合宜宅。嗣於民國108年8月16日，陳慶剛與日勝生公司簽署 買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）1,106萬3,739元之價 格，購買址設新北市○○區○○○路00號13樓之5合宜宅建物含土 地，於契約中明訂陳慶剛應依約繳付簽約金、工程期付款、金 融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌 分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟陳慶剛自始即無購買 合宜宅之意願，且亦無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿介 紹林英傑提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定陳慶 剛付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於108 年10月9日，登記取得該房地所有權。嗣因林英傑欲取得該合 宜宅之所有權，故由黃偉凱向陳慶剛表示可以假債權法拍之 方式購買上開合宜宅，陳慶剛乃於不詳時、地簽發如附表所 示之本票予林英傑，再委由李文健以陳慶剛積欠林英傑借款 為由，持上開不實本票，向臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）聲請對陳慶剛為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐 術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將 此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於109年5月4日，逕 依其聲請將「陳慶剛簽發如附表所示之本票，就附表所示之 金額及利息起算日至清償日止，按年息百分之六計算之利息 ，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔 」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院109年度司票第 2772號民事裁定公文書上，而據以核發該支付命令裁定，足 以生損害於該法院核發支付命令裁定之正確性。嗣林英傑承 同一犯意，於取得上開本票裁定後，委由李文健於109年9月 14日持上開本票裁定，向新北地院聲請強制執行，並於109年10 月15日，前往上開合宜宅執行查封時在場，並經在場不知情之 租客林淑珍，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由陳慶剛出 租予林淑珍，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅 拍賣公告上。後該合宜宅於110年8月27日拍賣當日，林英傑當 場表示願出價2,011萬元而拍定，致新北地院陷於錯誤，准以 林英傑債權額抵繳價金，使林英傑取得上開房地所有權，並 使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書 ，而於110年10月29日製作分配表，足生損害於法院製作公文 書之正確性，林英傑因而取得上開房地所有權，規避合宜宅 之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署） 因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價 格之85％買回之優先承購權，致受有損害。陳慶剛則因共同 使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳慶剛於偵查中之供述及證述。 佐證被告陳慶剛透過同案被告李文健、黃凱偉指導與同案被告林英傑以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告黃凱偉於偵查中之供述。 佐證同案被告林英傑經由同案被告劉芬卿、黃凱偉的介紹，以被告陳慶剛之名義購買本案合宜宅，被告陳慶剛因此可得100萬元之利益之事實。 3 被告陳慶剛向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所108年板登字第34060號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本、被告陳慶剛之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 ⑶證明被告陳慶剛購買該合宜宅之資金係由同案被告林英傑支付之事實。 4 被告陳慶剛簽署之本票7張、109年度司票字第2772號裁定及民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告林英傑取得內容不實之本票裁定。 5 同案被告林英傑之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1,919萬5,000元）、不動產拍賣筆錄（無人投標）、拍賣不動產筆錄（第1次拍賣）各1份。 證明執行人員將被告陳慶剛與同案被告林英傑間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年9月16日新北院賢109司執廉120078字第46776號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年9月23日新北市板橋地政事務 所 新 北 板 地 登 字 第1105975684號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告林英傑取得合宜宅產權之事實。 二、核被告陳慶剛所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告所為，係一行為同 時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及三人以上共同 詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。 另被告陳慶剛與同案被告李文健、林英傑、劉芬卿、黃凱偉 就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被 告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 109年4月1日 50萬元 109年4月20日 TH0000000 2 109年4月1日 200萬元 109年4月20日 CH0000000 3 109年3月15日 300萬元 109年4月20日 CH0000000 4 108年7月3日 20萬元 109年4月20日 CH0000000 5 108年10月15日 50萬元 109年4月20日 CH0000000 6 108年10月15日 250萬元 109年4月20日 TH0000000 7 108年10月15日 38萬元 109年4月20日 CH0000000

2025-02-26

PCDM-113-訴-1004-20250226-2

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號 上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 訴訟代理人 周岳 律師 被 上訴 人 晟誠環保有限公司 代 表 人 李紹芳（董事） 訴訟代理人 張志偉 律師 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日 本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新 臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。 被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　 理 由 一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌 號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關 ）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為 而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中 市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後 之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行 為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及 行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分 別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下 稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服 ，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤 銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴 人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴 人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決理由，均引用原判決書所載。 三、本件上訴意旨略以： 　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、 裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規 定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專 用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高 度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、 轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式 可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石 之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載 砂石、土方之車輛應符合一定標準 　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時 強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體 行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、 土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦 業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」 應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物 清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方 』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總 局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行 駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運 與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落 ，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高 雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺 灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。 　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點 ：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車， 公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者 ，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才 能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所 桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之 專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之 物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛 客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「 砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂 石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要 考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令 之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄 。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。 四、被上訴人答辯略以： 　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本 件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯： 　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為 「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用 之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本 未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性 質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部 曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循 字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必 要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修 法。　 　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石 等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政 部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營 建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間 工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、 混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、 處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石 、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊 等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再 利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢 棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊 重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之 判斷較為妥適。 　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」， 係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂 、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體 、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人 之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保 護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應 與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰 範圍。 　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要 件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？ 或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更 類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？ 上訴人對此未做任何解釋說明。 　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方 」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」 ，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結 論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？ 實屬自相矛盾。 　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改 制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清 理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之 機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途 、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂 石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土 方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等 皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法 甚明。 　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三 亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不 宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發 機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並 無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人 負擔。 五、本院判斷如下： ㈠應適用之法令依據： 　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規 定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處 汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通 行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異 動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗 項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、 證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更 規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車 道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行 人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由 交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授 權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、 第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指 專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪， 其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依 下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸 式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石 、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公 噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢 領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。 二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中 華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及 倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總 重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總 重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規 定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖 車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之 傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之 傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通 部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半 拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及 倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總 聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自 中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、 第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於 貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標 示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業 同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大 貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、 不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」 　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附 件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式 半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公 路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢 為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之 載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防 止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業 及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密 覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以 黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定： 「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照 或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受 第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港 區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石 專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別 。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半 拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用 車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照 號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規 定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依 道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條 之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管 機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關 貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通 管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說 明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已 有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之 車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢 法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同， 所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即 可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即 應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物 之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之 適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條 例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函 徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分 與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專 用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制 前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污 泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專 用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總 局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性 行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處 罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所 解釋法律之生效日起有其適用。　 ㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸 污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、 轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護 裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站 登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實 。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載 土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋 防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半 拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用 砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、 亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全 之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報 表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號 卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖 掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂 石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆 車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外 框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款 、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附 件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥， 而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上 訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴 人6萬元罰鍰，於法並無不合。 ㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等 規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格 以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有 其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受 廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅 因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以 上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有 違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性 限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥 者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、 所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自 小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝 載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其 不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態 樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不 一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為 由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項 以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於 裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用 車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目 、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石 專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超 重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物 清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條 、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管 理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車 持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件 ，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名 稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的， 而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立 法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合 其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登 記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載 砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交 條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的 規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰 ，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全 不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄 物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核 有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。 ㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總 局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機 構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營 建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然 不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內 政部營建署及環境部之判斷云云。惟查： 　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格 、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之 車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則 係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營 建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維 護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主 管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦 應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決 之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機 關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他 方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之 ，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於 環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管 之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可 基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若 令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原 應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之 間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌 。 　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字 第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處 字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道 交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木 或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503） 得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部 曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三 、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部 業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如 附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清 除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法 務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義， 並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關 號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並 以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護 署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可 行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路 交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂 石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被 上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為 業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確 實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議， 行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管 機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難 。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實 遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意 、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴 人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。 　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「 土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝 土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回 收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規 定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方， 與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建 剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案 所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其 他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、 處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經 暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營 建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍， 至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝 土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收 再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。 六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原 判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確 認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為 原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已 可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁 回被上訴人在第一審之訴。 七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理 由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由 被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳 納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。 八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

抗
臺灣高等法院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1290號 抗 告 人 內政部國土管理署（原內政部營建署） 法定代理人 吳欣修 上列抗告人因與相對人何泳葳間確認優先承買權存在事件，對於 中華民國113年9月19日臺灣新北地方法院113年度重訴字第226號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 　　條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按上 訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審 法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又上訴人有律師為 訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺 者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟 法施行法第9條固有明定。惟所謂「上訴人有律師為訴訟代 理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言 ，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之 特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利 益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上 訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高 法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。 二、經查，抗告人對於民國113年7月31日原法院113年度重訴字 第226號判決不服，於113年8月9日收受該判決後，由其第一 審委任之訴訟代理人王展星律師及複代理人陳建廷律師，於 上訴期間之113年8月20日具狀聲明上訴，未據繳納裁判費等 情，固有送達證書、民事聲明上訴狀、民事科查詢簡答表、 答詢表、收狀及收文資料查詢清單可稽（見原法院卷第483 、489至490、493至501頁）。惟前揭上訴狀未附第二審委任 狀，而抗告人於原法院出具之王展星律師委任狀，關於「並 有/但無民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之 特別代理權」等文字，固將「並有」、「但無」併列而未圈 選（同卷第27頁），然抗告人業已具狀陳明其於原法院有授 與特別代理權（見本院卷第57頁），又王展星律師委任陳建 廷律師為複代理人，亦有授與特別代理權（同卷第439頁） ，堪認王展星律師及陳建廷律師均係本於抗告人於原法院所 授與之特別代理權，為其利益提起上訴，惟未於第二審出具 委任狀續受委任，依上開說明，即與民事訴訟法施行法第9 條「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件有別，自無該規定 之適用。從而，原法院未依民事訴訟法第442條第2項規定， 先定期命抗告人補繳裁判費，逕以其委任律師提起上訴，卻 未於上訴時一併繳納為由，裁定駁回其上訴，尚有未合。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予 以廢棄，發回原法院另為適法之處理。 三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 高瑞君

2025-02-19

TPHV-113-抗-1290-20250219-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.