Know99判決書

搜尋結果：犯罪證據

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓惠茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1441號），本院判決如下：　　主　　　文卓惠茹犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告卓惠茹對所飼養之前揭犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人江丞晏行經公園時遭犬隻撲咬，因而致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並有亞洲大學附屬醫院診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23頁)。則被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係，合先敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人受傷，所為實屬不該；復考量被告之過失情節、為本件肇事原因、告訴人所受傷勢情形，暨被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1441號　　被　　　告　卓惠茹　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓惠茹於民國113年11月19日21時50分許，以牽繩帶同其所飼養之犬隻，在臺中市○○區○○路000號阿罩霧公園遛狗時，本應注意不僅須以牽繩限制犬隻，遇有必要，尚應採取限縮牽繩長度等控制犬隻活動範圍之方式，以防止犬隻突然侵害他人，且並無不能注意之情事，竟疏未注意對其犬隻為適當之防護看管，適有江丞晏行經該處，卓惠茹所飼養之犬隻即突然上前撲咬江丞晏，致江丞晏因而受有左下肢開放性傷口之傷害。二、案經江丞晏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告卓惠茹於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人江丞晏於警詢時指訴之情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-25

TCDM-114-中簡-503-20250325-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人劉育嘉上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關（證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥瑞氏症（證7），但法院判決書卻以判決書中以「被害人未罹患妥瑞氏症」作為事實認定，此認定顯然存在錯誤而故意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263、269號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷，並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審事由。　　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位，表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決認定之事實。四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

易

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告傅明泰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6561 號），本院判決如下：　　主　文傅明泰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實傅明泰明知其已於民國113年1月4日13時06分許，在基隆市○○區○ ○路000號澄睿通訊行（下稱：本案店家）內，辦理門號00000000 00號（下稱：本案門號）之續約服務，且相關之續約服務申請書上之簽名為其本人簽署等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年5月3日14時42分許向基隆市警察局第二分局信義派出所警員提告，謊稱不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等不實事項，以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯行使偽造私文書罪。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告傅明泰犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案門號於續約系統內之簽名，不是我簽的，續約當時，我不在場云云（見本院卷第102頁）經查：　　　　　㈠被告於113年5月3日14時42分許，在基隆市警察局第二分局信義派出所內，向員警表示有不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等節，有警訊筆錄可佐（見偵卷第9頁），此部分事實足堪先予認定。本案門號係於113年1月4日下午1時 6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約；而於113年1月4日中午12點55分至同日下午1時8分，本案門號連結網際網路之網路歷程，所使用之基地台位置均在基隆市 ○○區○○路000號1樓即本案店家等節，有本案門號之銷售確認單及網路歷程資料各1份可佐（見偵卷第17、45頁）。且被告騎乘之普通重型機車（被告於偵查中即坦承車號000-0000 號機車為其本人使用，見偵卷112頁）於113年1月4日中午12 點46分、下午1點19分，均有騎乘經過基隆市○○區○○路000號前，而該路段位置距本案店家僅約35公尺等節，亦有上開機車之行車軌跡照片資料1份及GOOGLE地圖資料1份可佐（見偵卷第34、35頁、見本院卷第107頁）。再者，本案門號於113 年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約時，於該系統內留存之「傅明泰」簽名（見偵卷第17、19頁，以下略稱為：續約系統簽名），與被告於偵查庭當庭書寫之「傅明泰」簽名（見偵卷第103頁，以下略稱為：偵查庭簽名）互為比對，其中關於「明」之簽名部分，其中雖有些許筆畫略有不同，惟以觸控筆或手指於電子螢幕上簽名，其書寫觸感、靈敏度，與一般人於日常生活中多以原子筆於實體紙張書寫之習慣不同，電子螢幕上簽名字跡確有可能因觸感、靈敏度之差異，而與實體紙張之簽名略有出入，然綜合觀察續約系統簽名及偵查庭簽名，二者簽名之筆順、字體神韻極為相似，確有可能為被告所簽。再者，證人吳加偉於審判中證稱：本案門號於113年1月4日的續約，是被告來本案店家辦理，續約系統內之簽名係被告於113年1月 4日辦理續約時所簽，續約系統內留存被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝等語（見本院卷第120頁以下）。遠傳電信加盟店店長即證人陳韋辰於偵查中證稱：遠傳電信行動電話門號之用戶續約時，現場會核對身分證件資料，登錄續約系統時，系統會發出驗證碼到客戶的手機，客戶現場告訴我們驗證碼，就會進行身分驗證等語（見偵卷第13 5頁）。互核吳加偉、陳韋辰所述關於用戶續約時，會核對用戶身分證件資料等節大致相符；且本案門號於113年1月4 日辦理續約時，於續約系統內除有傅明泰之簽名留存，並有被告之身分證正、反面照片留存，此有續約系統內被告之身分證正、反面照片（或影本）可佐（見偵卷第21頁）。被告於審判中亦坦認續約系統內留存之被告身分證正、反面照片，與被告之身分證相符（見本院卷第125頁）。從而，吳加偉於審判中證述上開續約系統簽名係被告於113年1月4日辦理續約時所簽，續約系統內被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝留存等節，即屬有據而堪採信。綜上各節，相互勾稽以觀，被告辯稱：我未在本案店家，辦理本案門號續約，續約系統之簽名不是我簽的云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告確有於113年1月4日13時06分許，在本案店家內，辦理本案門號之續約服務，並在遠傳電信之續約系統留存簽名等事實，即堪認定。　㈡本案門號於113年1月4日續約前，所使用之資費方案為「新絕配599--月付499」，續約後所使用之資費方案為「新絕配59 9--通話優惠+吃到飽（新）」，本案門號於112年10、12月各期之電信費用均為499元，於112年11月則因有漫遊服務19 元之費用，該期之電信費用則為518元（499元+19元）；本案門號於113年1月4日續約後，其每月固定費用為599元，於 113年2月，因有特殊撥號通話費8元、加值簡訊服務費3元，該期之電信費用總計610元（599元+8元+3元），於113年3月，因有加值服務簡訊費1元，該期之電信費用總計600元(599 元 +1元），於113年4月該期之電信費用為599元等節，有遠傳電信股份有限公司114年2月3日函及檢附之本案門號於112 年10月至113年4月各期電信費用帳單可佐（見本院卷第17頁以下）。被告於審判中陳稱：本案門號於112年間固定費用為每月499元，於112年間，我每月繳交本案門號的電話費大部分都在499元左右，我都是去遠傳電信門市繳費等語（見本院卷第104頁）。綜上所述，可知於113年1月4日續約前，本案門號每期固定電信費用為499元；於續約後，每期固定電信費用為599元，被告既係前往遠傳電信門市繳納電信費用，被告顯然明知本案門號於續約前、後，其電信費用有明顯變動。然自113年1月4日本案門號續約日起至同年5月初止，被告已繳納數期之電信費用，被告均未對電信費用變動乙事有所處理或懷疑，於113年5月3日，被告始向警方申告偽造文書案件。足徵被告實係明知其有辦理本案門號續約，致本案門號電信費用有所變動。　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴或告發，均所不問（最高法院95年度台上字第1758號判決參照）。綜上所述，於11 3年1月4日13時06分許，辦理本案門號之續約服務，被告確在本案店家內，並在遠傳電信之續約系統留存簽名，且續約後之電信費用被告已繳納數期，被告顯然明知其有辦理本案門號續約事宜，被告明知上情，仍於警詢中向警方表示遭人偽簽姓名，辦理本案門號續約，復於偵查中稱：我未於113 年1月4日，在本案店家內辦理本案門號續約云云（見偵卷第 100頁），被告有未指定犯人之誣告意圖及誣告行為甚明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其有辦理本案門號續約，竟恣意誣告他人，造成國家犯罪偵查資源浪費，並使他人有遭受刑事追訴之虞，所為自應予以非難。被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告於最近5年內，並無犯罪前科，素行尚佳，有前案紀錄表附卷可佐，復審酌被告於審判中自述其智識程度、生活狀況（見本院卷第128頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-24

KLDM-114-易-48-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

誣告

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第176號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高雅慧上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第499號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 論罪科刑㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。㈡被告於民國114年2月21日檢察官偵訊時即自白前開誣告犯行，有該次偵訊筆錄在卷可稽（偵卷第28頁背面），斯時其所誣告之妨害性自主案件尚未經移送偵查及任何裁判程序，即屬被告於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告明知無其所指之誣告事實，竟率爾為本件誣告犯行，紊亂法治秩序，徒耗警力資源，致不特定人可能無端遭受警方詢問而徒增訟累，所為應受非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機及其於偵查中自陳其現無業，離婚，無需扶養他人及高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第2項，刑法第171條第1 項、第172條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第499號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○市○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○（尚無證據證明知情）為男女朋友。緣乙○○於民國113年10月19日14時許，自丙○○位於宜蘭縣○○鄉○○○路000 號1樓住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○ ○返家途中，雙方因細故發生爭執，甲○○憤而下車離去後，甲○○於113年10月20日6時許返回位於宜蘭縣○○鎮○○路000號住處，因怕遭乙○○質問為何整夜未歸，遂表示有遭人性侵之情形，乙○○因而要求甲○○至警局報案，詎甲○○為竟基於未指定犯人而向該管公務員誣告之犯意，於113年10月20日10時2 0分許，先偕同宜蘭縣羅東鎮開羅派出所員警至宜蘭縣○○鎮○ ○○路000號「天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院」驗傷，復於同日14時58分許至宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所報案，謊稱：於113年10月19日21時許，自宜蘭縣○○ 鄉○○○路00號「宜蘭縣立五結國民中學」步行前往位於宜蘭縣羅東鎮之朋友住處途中，遭真實姓名年籍均不詳之三人持刀及槍械脅迫性侵得逞，復前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號「全家便利商店五結國道店」搭乘計程車返回住處等語，向受理報案之警員未指定犯人誣告涉犯強制性交罪嫌。嗣警方調閱監視器影像畫面並查訪附近居民，發現甲○○並無遭人妨害性自主之情事，因而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人乙○○、全家超商店員（代號BT000-A113096B）、丙○○於警詢時之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局查訪紀錄表 3份（附近居民於113年10月20日凌晨0至2時許均無停到戶外有女子的尖叫、呼喊或求救聲）、被告案發時間之路線圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結所偵查報告（比對被告所經過知各處路口或各地點花費之時間均相當符合正常步行之速度，幾乎無可能發生被告所述之遭性侵之過程）、內政部警政署刑事警察局113年11月12日刑生字第0000000000000號鑑定書（生物科案件編號：0000000000000，鑑定結論：本案經檢測之證物未檢出足資比對結果，無法比對）、被告簽載之犯罪被害人權益保障法第35條、第36條告知單、指認朋友紀錄表、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證書各1份、受理疑似性侵害案案件驗傷採證光碟1片、監視器影像畫面光碟1片暨截圖28張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-簡-176-20250324-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第543號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃克廸上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1583號），本院判決如下：　　主　　　文黃克廸犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃克廸所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於警詢、偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號　　被　　　告　黃克廸上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃克廸明知其與他人有債務糾紛，曾簽立車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）之讓渡書，且明知該車輛已以權利車方式讓渡予他人使用而無失竊，竟仍基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年6月18日2 時2分許，前往臺中市政府警察局第二分局育才派出所，以謊報本案車輛於113年6月18日2時許，在臺中市○區○○街00○0 0號前遺失之方式，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣因本案車輛之駕駛雷祐賢經警通知到場，並提供讓渡書及黃克廸簽立本案車輛讓渡書之影片，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃克廸於偵查中坦承不諱，核與證人即本案車輛駕駛雷祐賢於警詢中之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、讓渡書、失車案件基本資料詳細畫面報表、被告簽立讓渡書之影片截圖、贓物認領保管單、汽車新領牌照登記書、汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處113年使用牌照稅繳款書、中古車買賣合約書各乙份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。另按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查中自白誣告犯行，而其所誣告之案件則尚未進行裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第17 2條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2025-03-24

TCDM-114-中簡-543-20250324-1

軍訴

臺灣臺中地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖煒程上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖煒程犯對長官施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、廖煒程於民國113年11月25日入伍服役於陸軍步兵第三０二旅步一營步三連二等兵，陳慕謙係該連士官督導長，係對廖煒程有命令權且職務在上之軍事長官。詎廖煒程竟基於對長官施強暴脅迫及傷害他人身體之犯意，於同日15時許，在陸軍步兵第三０二旅步一營步一連七０一營舍後方集合場，自單位資料填寫處桌上拿取剪刀1支，藏於隨身行李，再於陳慕謙等待其收拾行李時，忽取出剪刀刺向陳慕謙頸部，致陳慕謙受有頸部損傷之傷害，陳慕謙隨即退後，廖煒程則持剪刀朝四周揮舞，復再度衝向陳慕謙作勢攻擊，以此方式對有命令權之長官陳慕謙施強暴，幸經陸軍步兵第三０二旅步一營火力連連長姚斯元持折椅阻擋、喝斥，廖煒程方將剪刀丟下。二、案經陳慕謙訴由臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告廖煒程係於113年11月 25日應召入伍，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料附卷可參（見軍偵卷第139頁），嗣於113年12月5日退伍，有國防部參謀本部人事參謀次長室114年2月11日國人勤務字第11 40035480號函「謹查國軍備役資料人事檔，廖員已於113年1 2月5日以陸軍二等兵退伍」之記載可參（見本院軍訴卷第45 頁）。故被告於113年11月25日15時許本案行為時係現役軍人，雖犯罪後已退伍，現已非現役軍人，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第49條之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對之即有審判權　　二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告廖煒程違反陸海空軍刑法等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖煒程以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告廖煒程於警詢、偵查中及本院訊問庭、準備程序、審理時均坦承不諱（見軍偵卷第77至79及83 至91、127至128頁，本院聲羈卷第13至15頁，本院軍訴卷第 51、61頁），核與證人即告訴人陳慕謙於警詢時之指訴、偵查中之證述相符（見軍偵卷第45至49及55至57、123至124頁），亦與證人范植彥、鍾政哲、林雋杰於警詢時之陳述一致（見軍偵卷第37至41、61至65、69至73頁），並有臺中憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、監視器影像擷取畫面6張、健康存摺手機截圖10張、扣案物品照片（見軍偵卷第27、29、53、 93至97、99至101、115至118頁）、偵查報告、臺中憲兵隊受理報案紀錄表（見軍他卷第5至9、11頁）、臺灣臺中地方檢察署114年度保管字第193號扣押物品清單及照片、本院11 4年度保管字第368號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院軍訴卷第33及39、43頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第1項之對長官施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開對長官施強暴、傷害2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之對長官施強暴罪處斷。　㈢被告雖主張其患有精神疾病，恐因此影響其行為時辨識其行為之能力，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為依據（見本院軍訴卷第65、67頁）。然查，凡役男入伍服役前均需接受身體健康檢查，並依檢查結果核定體位，若有不符服役標準者，即為免役或服國民兵之替代處分，以我國長期採役男均需服兵役之法制運作，上開作業模式實屬眾所周知之情事。被告既經身體健康檢查後，認定適合服役，並因此入伍報到，今實難以報到當日身心狀況不佳為由，主張其行為時辨識其行為之能力不足。況被告所提出之診斷證明資料，分別於113年11 月29日、113年12月10日至上開醫院接受治療診斷，然均為本件案發113年11月25日之後，實難據此反推被告行為時，即有辨識其行為之能力不足情事。再者，以被告係先自單位資料填寫處桌上拿取剪刀1支，預藏於隨身行李，再於告訴人等待其收拾行李時，取出預藏剪刀刺向告訴人頸部，顯然被告具有一定之預謀，並先行藏放剪刀以為行凶工具。尤其，本案係發生於被告入伍服役報到當日，因表示不想當兵，而由單位士官長即告訴人進行輔導，被告極可能係因初入部隊，不適應團體生活，心境尚未調整妥適，導致情緒控制能力不足，實施暴力攻擊軍事長官之行為，凡此，實難認係因被告所稱行為時辨識其行為之能力不足所導致，被告如此抗辯，既缺乏明確事證為憑，尚難採信。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因新進入伍服役，不適應部隊團體生活，入伍報到當日，竟持剪刀攻擊對其進行輔導工作之告訴人頸部，顯係對長官施強暴脅迫及傷害他人身體，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，嚴重損及部隊紀律與秩序。參諸被告係以剪刀利器攻擊居長官地位之告訴人，所攻擊之部位又為告訴人之頸部，所為實不足取，且事發後迄今尚未與告訴人和解以賠償損害，告訴人陳慕謙到庭表達：就本案考量現今兩岸情勢緊張，如果都判得很輕，日後恐再有類似案件發生，對部隊管教將產生很大影響，請本院依法從重量刑。此外，被告之所以會被驗退，是怕他繼續留在部隊，將影響部隊的管理運作等語（見本院軍訴卷第62 頁）。評量被告犯後坦認犯行，兼衡被告自述國中畢業之教育程度、未婚、無子女、曾在便利超商當工讀生、係按時計酬、現待業中等語（見本院軍訴卷第61頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之剪刀1支（見本院軍訴卷第43頁，本院114年度院保字第368號扣押物品清單編號1所示之物），固為被告持以攻擊告訴人之犯罪工具，然該剪刀既係自單位資料填寫處桌上拿取，顯然並非屬被告所有，是僅屬本案之犯罪證據，依上開規定爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第49條第1項，刑法第11條、第277條第1項、第55條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

TCDM-114-軍訴-1-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師劉明霞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4482、7964號），本院判決如下：　　主　文葉○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號3至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、葉○○（綽號：小雅）明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯意，先於民國113年5月2日凌晨某時許，自桃園市楊梅區某不詳地點，搭乘由鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車出發（下稱本案車輛），並在新竹縣寶山鄉某不詳地點，透過其姓名、年籍均不詳綽號「阿明」之友人，向姓名、年籍亦均不詳綽號「小狗」之成年男子，以新臺幣（下同）5萬元及28萬元之價格，購買重量分別為18.19公克之海洛因及513.58公克之甲基安非他命，欲伺機販賣予不特定人，藉此方式賺取價差牟利，並於購入上開毒品後，葉○○再由鍾○○繼續搭載其南下，並沿途停靠於苗栗後，再前往雲林縣 ○○市○○路00號之湖水岸汽車旅館000號房（下稱本案000號房）休息入住。而於上開毒品未及賣出前，即經警方於同日上午某時許，接獲情資稱綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品將入住本案000號房，並伺機販售毒品，遂由員警據此向檢察官報請指揮及核發拘票，而經員警持拘票進入本案000號房欲執行拘提時，於向葉○○確認人別身分時，始發現拘票之人別製作錯誤，故未使用人別錯誤之拘票執行拘提，然於員警於進入本案000號房後，以目光掃視即發現葉○○身旁之床頭櫃擺放有毒品吸食器之物品，遂認葉○○為持有或施用毒品之現行犯，遂對其為逮捕，並當場於本案000號房內對葉○○實施附帶搜索，因而於同日17時30分許扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告葉○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、333至440 、000至537頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、被告及其辯護人固主張警方於113年5月2日所為之逮捕、搜索過程違法，然查：　㈠員警持檢察官核發之拘票進入000號房內尚屬合法：　⒈按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，得逕行搜索住宅或其他處所，刑事訴訟法第131條第1項。次按搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第130條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的，允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則（最高法院110年度台上字第4099號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告及辯護人均不爭執本案員警係其持人別為「陳秀雅」、由檢察官依刑事訴訟法第76條第3款所核發之拘票，而進入本案000號房內欲執行拘提，而雖本案拘票上之人別與實際於本案000號房內入住之被告人別有所出入，惟查：　⑴依證人即本案臺北市政府警察局刑事警察大隊主責承辦員警劉○○於本院審理中之證述：本案開始偵查係因113年5月2日早上11點多接獲檢舉人提供之情資，稱綽號「小雅」之人，將攜帶大量之毒品入住位在雲林縣之本案000號房內，檢舉人稱他也不確定「小雅」的本名，只知道他的綽號是「小雅」，而因情況緊急我們隨即南下聯合雲林當地方分局進行查緝，並擔心「小雅」隨時會離去，就由雲林當地分局之承辦員警，報請雲林地檢署之檢察官指揮及核發拘票，而本案拘票之所以有人別錯誤之情形出現，因為是雲林斗六分局的人來確定年籍資料，我也忘記了為何後來會出現「陳秀雅」這個名字，我們當天能確定的就是綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品入住本案000號房內，事前好像也有向湖水岸汽車旅館的業者調閱監視器，執行拘提前也有到湖水岸汽車旅館的辦公室，但是由分局負責跟業者溝通，我也沒看監視器畫面，當天後來我們是以被告身旁有吸食器模樣的物品，認為被告應該有施用、持有毒品，而由斗六分局帶隊的隊長，告知被告是現行犯，將被告以現行犯之方式將其逮捕，並以附帶搜索的方式執行搜索，後續又有一張被告姓名的拘票，是告知檢察官後再請檢察官核發的等語（本院卷第511至512、51 7至525）。又依卷內證人劉○○於113年5月2日所提出之職務報告內容亦記載：因接獲檢舉人通知綽號「小雅」之女子，於113年5月2日上午自桃園市出發，並購買毒品海洛因及安非他命等毒品後，陸續至各地區販賣毒品與下游，「小雅」續於當日下午入住本案000號房，期間聯繫買家欲兜售約半公斤之第二級毒品安非他命、並使用本案車輛，遂由臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊隊長與斗六分局隊長共組專案小組查緝本案等語（偵4482號卷第13頁）。　⑵參以證人劉○○證述上情可知，其等係因係接獲情資，而得知綽號「小雅」之人，欲兜售毒品，並持有大量之毒品入住本案000號房內，惟就綽號「小雅」之人之姓名年籍究為何人，因檢舉人未能提供具體情報，是就「小雅」之人別尚屬不能確認之情形，又因當時情資提供之情況較為緊急，員警因缺乏時間仔細排查，遂誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，顯非有意製造不存在之人別。後因認「小雅」係為交易毒品始入本案000號房內，即報請檢察官指揮，並由檢察依據刑事訴訟法第76條第3項，核發人別、年籍為「陳秀雅」之拘票供員警執行拘提，而參以本案當時員警係依據檢舉人之情資，故認「小雅」非係固定居住於本案000號房內之人，僅係為交易毒品始短暫入住本案000號房內，可認「小雅」有隨時攜帶本案重要證據之毒品離開本案000號房之可能，是檢察官依據刑事訴訟法第76條第3項核發之「陳秀雅」之拘票亦應認有所依據。是由此可知本案員警欲執行拘提時，雖係誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，然仍係持檢察官核發之合法拘票，並有檢舉人之情資及調閱湖水岸旅館之監視器畫面，而有事實認定「小雅」即當時誤認之「陳秀雅」確於本案000號房內，進而持人別為「陳秀雅」之拘票，直接進入本案000號房欲執行拘提，尚與刑事訴訟法第131條第1項規定及前開判決意旨無違。　㈡本案執行之搜索應係合法之附帶搜索：　⒈搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130 條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第 131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙語，自與同法第131條之「住宅」、「其他處所」不同；前者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近，而可立即搜索之處所，至於後者，則無此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即係違法搜索。又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索之對象，在於「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。（最高法院107年度台上字第2850號判決意旨參照）。　⒉而依本院於114年2月20日勘驗員警進入本案000號房內搜索之錄音錄影檔案之結論可知（本院卷第000至516頁），員警持拘票進入本案000號房內後，並即向被告確認人別欲執行拘提時，經被告表明雖其綽號為「小雅」，然其姓名為「葉 ○○」而非拘票上之人別後，員警即將拘票收回，而未以載有錯誤人別之拘票對被告執行拘提，並向被告說明今日係經檢察官指揮偵辦毒品案件前來，希望被告配合辦理，然未經被告答覆，於該時其他員警以目光掃視即看見被告身旁之櫃子上，放有為毒品吸食器模樣之物品，並隨即向被告確認該物品為其所有，經被告表明為其所有且此吸食器為安非他命吸食器後，員警即對被告告知將以違反毒品危害防制條例案件之現行犯對其進行逮捕，並開始對被告執行搜索，搜索之範圍即為被告觸手可即之隨身包包、塑膠袋內，搜索之過程中並逐一向被告確認時否為其所有之物品，並經被告說明扣案之物品中存有安非他命及海洛因等物品，並因而扣得附表所示之物，並於搜索完畢後再要求被告填寫自願受搜索同意書，該時時間已為18時6分許，而於113年5月2日18時18分許，再次對被告以涉嫌毒品案件對被告為逮捕，告知被告其在訴訟法上之權利。並參以卷內所附之雲林縣警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（本院卷第35頁），亦係記載以刑事訴訟法第88條規定為由，因屬現行犯對被告為逕行逮捕，是依上述搜索之過程及證人劉○○證述之內容可知，員警係以被告持有櫃子身旁之安非他命毒品吸食器之事實，進而推認被告屬施用或持有第二級毒品之現行犯，對被告為逮捕，而非使用檢察官核發之拘票執行拘提應無疑義。至員警係依據被告自承持有安非他命吸食器之事實，及檢舉人提供之「小雅」持有大量毒品之情資，依據該等事實推認被告為施用或持有毒品之現行犯，對被告以違反毒品危害防制條之現行犯為逮捕，與刑事訴訟法第88條規定無違，尚屬適法。至雖事後檢察官另有核發記載被告人別之拘票（偵4482號卷第221頁），被告亦於該拘票上簽名，員警蔡○○並有據此製作拘提之報告書（偵4482號卷第225頁），然該拘票之執行顯係於本案員警以現行犯逮捕被告之後所為，該程序自有瑕疵，然尚不影響本案被告前已經認為現行犯所為逮捕之合法性。　⒊又員警既已以現行犯對被告為逮捕，自得依刑事訴訟法第130 條附帶搜索之規定及上開判決意旨，對被告觸手可及之處為無令狀之附帶搜索，而觀以員警上開搜索之過程，其搜索之範圍並非漫無限制，而係針對被告所在之床鋪及均擺放於被告身旁之隨身包包為搜索，並逐一向被告確認搜索之物品為何及是否其所有之物品，因而扣得附表所示之物，是依上開搜索之過程亦難認員警之搜索有違反附帶搜索之意旨，是本案經合法之附帶搜索所得如附表所之物，自有證據能力。　⒋至本案臺北市政府警察局刑事警察大隊之搜索、扣押筆錄雖係勾選本案係經被告同意後為搜索，卷內亦有被告所簽屬之自願受搜索同意書（偵4482號卷第39頁）。而刑事訴訟法第 131條之1的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。是依上開勘驗之結論可知，員警雖於發現拘票之人別記載錯誤後，有曾向被告說明本案係經檢察官指揮偵辦之毒品案件，希望被告配合偵辦，然於未獲被告同意亦或有任何回應之表示前，員警隨即告知被告將以現行犯對其執行逮捕，並立即開始搜索，是本案搜索前顯未取得被告之同意，且未有搜索前將被告之同意登載於筆錄或書面之情形，更未有告知被告得隨時撤回其同意或拒絕同意之權利，又被告所簽屬之自願受搜索同意書更係於執行搜索完畢後始讓被告所簽立，而依上開說明，自難認定本案係經被告同意所為之搜索，是被告及辯護人主張本案並不符合自願受搜索之情形，尚非無據，惟本案雖未合於自願受搜索之情形，搜索、扣押筆錄之記載亦有錯誤，然尚不影響本案搜索應係現行犯逮捕時，所為附帶搜索之合法性，一併敘明。至公訴檢察官雖主張自願受搜索之規定並未規定不得以事後之同意代替，然依前開之說明，為免偵查機關濫用及對自願同意搜索真意之確保，自應認自願受搜索以事前同意為限，是檢察官此部分主張難謂有據。　㈢綜合前開說明，本案員警有無須經過被告同意即得進入本案0 00號房之依據，其後續執行之搜索亦有所憑據並經本院認定適法，是本案依據合法搜索所扣得如附表所示之物，自有證據能力，且業經本院於審理程序中提示、調查，而得為本院判斷之依據。三、至本案逮捕搜索過程外所取得，而引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告、證人鍾○○、何 ○○、劉○○於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告固坦承持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，本案扣案之毒品都是我與證人鍾○○、何○○共同合資買回來，是供自己施用所使用，當日南下雲林亦係受證人鍾○○之要求，一起到雲林向證人鍾○○的上游購買，我在雲林沒有其他認識的人，也不可能在雲林販賣毒品，當日是證人鍾○○購買完附表編號1至2所示之毒品後，拿到本案000號房內叫我試一下並寄放在我這，我不可能把他拿出去外面賣，我只承認持有第一、二級毒品純質淨重逾法定數量之犯行等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被告持有之第一、二級毒品之動機並非為販賣，被告僅為單純持有等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，搭乘證人鍾○○所駕駛之本案車輛，並沿途停靠位在新竹縣寶山鄉、苗栗縣之不詳地點，隨後被告在入住本案000號房，而於被告在場之本案000號房內經員警扣得如附表所示之物，而附表編號1至2所示之第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命純質淨重均如附表編號1至2「鑑定結果／備註事實」欄所示之事實，為被告於警詢、偵訊及本院訊問及審理中供述在卷（偵4482號卷第17至22、27至 29、97至101、369至375、491至499頁、聲羈卷第31至36頁、偵聲89號卷第55至58頁、本院卷第53至61、97至107、225 至246、333至400、000至537頁），核與證人鍾○○於偵訊及本院審理中之證述（偵4482號卷第481至487頁、本院卷第22 5至246頁）、證人何○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（本院卷第411至416、419至424、336至366頁）、證人劉○○（本院卷第517至至518頁）、證人即於本案000號房內在場之員警蔡○○於本院審理中之證述（本院卷第519至至534頁）大致相符，並有113年5月2日職務報告1份（偵4482號卷第13頁）、被告手機內綽號「土」、「豬友靖」、「小阿祥」之聯絡資訊照片3張（偵4482號卷第31頁；偵7964號卷第45頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵4482號卷第41至47頁）、扣案物照片共21張（偵4482號卷第53至59頁、第63至66頁）、勘察採證同意書 1紙（偵4482號卷第69頁）、車行紀錄暨監視器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書1份（偵4482號卷第449至450頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書1紙（偵4482號卷第453頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵4482號卷第 455頁）、扣案物照片20張（本院卷第121頁、第127頁、第1 33至136頁）、扣押物品清單1份（本院卷第137至143頁）、法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書1份（本院卷第155至156頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙（本院卷第163頁）、臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第1139034543號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451 號函1份（本院卷第165至167頁）存卷可查，復有扣案如附表編號所示之物可佐。此部分事實，堪以認定。　㈡附表所示之物均係被告單獨所有　⒈依被告於113年5月2日、5月3日之警詢供稱：我的毒品是於新竹寶山向綽號「阿明」的朋友介紹的綽號「小狗」的人買的，「阿明」開一台黑色賓士，身高比我高約10幾公分、年紀與我相仿，是我跟朋友一起合資購買，預計以新臺幣5萬元購買第一級毒品18.6公克，新臺幣28萬元購買第二級毒品安非他命500公克，但實際海洛因的部分重量會比購買的數量較重，也是「小狗」有說會多秤給我一點，「小狗」身形比較瘦、身高高我一點，另外是綽號「阿淨」之人即鍾○○載我從桃園南下的，我在中壢路口的啤酒屋工作，月收約為3萬元左右，購買毒品的錢都是跟朋友借來的，身上扣到的現金是向哥哥借的，我會將毒品從新竹帶至雲林，也是陪阿淨南下順便到嘉義要去看我乾弟弟等語。於113年5月6日之偵查中則供述：我大部分都施用安非他命，偶爾才施用海洛因，與「小狗」、「阿明」的對話紀錄「小狗」、「阿明」叫我刪除了，我偶爾會施用海洛因，因為現在海洛因比較便宜所以才一次性買比較大量，這次安非他命的也是我要與我朋友「阿淨」合資購買，我的毒品是透過「阿明」介紹的「小狗」買的，並先供稱購買毒品的錢都是跟朋友借的，後又改稱向「小狗」、「阿明」購買毒品的錢還沒有給對方，購買毒品的錢是賒欠的等語。於本院審理中之供述則為：在本案00 0號房內扣到的毒品、磅秤、夾鏈袋不是我而是鍾○○的，因為鍾○○說雲林他有認識賣毒品比較便宜的，而且有500公克的安非他命，但具體的細節忘記了，當天原本是我、鍾○○及何○○要一起合資購買毒品，但當天聯絡不到何○○，才是我跟鍾○○南下，中間確實有停靠新竹、苗栗，也都是出發後我在鍾○○的車上臨時接到他們聯繫，才與對方碰面，不是為了交易毒品，到湖水岸汽車旅館後後，鍾○○就自己進出了汽車旅館2、3次，最後鍾○○將毒品拿到本案000號房稱讓我試試，自己就先跟朋友出去了，但我還沒有給鍾○○錢，扣案的10萬元就是我預計用來購買毒品的，我自己沒有施用海洛因的習慣，在之前警詢沒有說到這部分，是因為原本想說不要牽扯到鍾○○、何○○，扣案毒品的數量我自己無法施用完畢，就算要也是好幾年，海洛因的部分可能也是鍾○○因為何○○有在施用海洛因，才一起拿過來的等語。　⒉又依據證人鍾○○於偵訊及本院審理中均證稱：我與被告僅見過2次面，我當天凌晨會搭載被告南下，係因為被告之要求，會答應被告之要求，則是因為當天本來是被告要幫我找何 ○○，我與何○○有點金錢上的問題，我還幫他交保過，因為被告認識證人何○○很久，2人還是男女朋友關係，我想透過被告應該可以找到何○○，所以被告在當天突然要求我要我載她，我才答應，沿途中停靠之地點都是被告要求的，中間有在新竹寶山停下，被告有到一間民宅內裡面「做生意」，我不在場不太清楚裡面發生什麼事情，後續我載被告到該民宅的某個萊爾富附近，有一個年輕男生上我的車，並跟被告拿錢，再之後就是到苗栗的一個快速道路下，被告就跟一位女生在我的後座從事海洛因的交易，還有拿出秤子秤海洛因及安非他命，那時候我才發現被告有攜帶毒品在身上，到雲林的過程中，我發現有車輛在跟蹤我們，我又聯想到被告當時的前幾天有一些案件發生，我擔心我也卡到相關的問題，我到湖水岸汽車旅館後沒多久我就離開了，在汽車旅館內我也看到被告有拿出安非他命，我沒有與被告合資購買毒品，我也沒有能力介紹被告購買毒品等語。　⒊再依據證人何○○於本院審理中之證述：我跟被告認識30幾年，小時候有交往過，我沒有約定跟鍾○○一起合資購買毒品過，本來是我跟被告要向證人鍾○○購買毒品，並且是證人鍾○○ 主動要求我向他購買毒品的，而就在被告被逮捕的前幾天，我跟被告、證人鍾○○就已經談好要在雲林向鍾○○買半塊的海洛因及安非他命，並且是我要向鍾○○購買半塊之海洛因，沒有約好安非他命的數量，但我就先將約30萬的錢交給被告，托被告幫我買，30萬元之現金大概可以買半塊約175公克的海洛因，如果錢不夠被告再先幫我出，安非他命的量就依被告有的錢決定，我因為被通緝躲在山上，所以才麻煩被告幫我去買，被告自己也沒有吃海洛因，所以被告身上扣到的海洛因應該都是我的，原本約好要交易的當天，是鍾○○突然私底下聯繫被告要見面，被告誤以為我會在雲林跟被告碰面，所以才跟證人鍾○○一起出發，到了雲林被告發現我不在，才打電話給我，我才緊急前往雲林，但在半路中，鍾○○就傳訊息告訴我被告被抓了，我也不知道鍾○○為何會與被告約定南下到雲林，被告本案羈押被釋放後，有來與我會面過一次等語。而依檢察官於本院審理中提出證人何○○於警詢及偵查中之筆錄則證稱：我跟鍾○○認識是因為之前是獄友，鍾○○跟被告南下的前2天，鍾○○來被告位於楊梅的家找被告推銷海洛因，我當天也是剛好在場，所以有看到才跟被告要一起合資購買，鍾○○當場就有拿出半塊海洛因給我跟被告看，因為我的錢不夠所以是與被告一起合資，至於其他種類的毒品我們沒有要，我們約定2天後要一起南下雲林，由鍾○○介紹我們位在雲林的貨主，但鍾○○隔天就打給被告稱貨主等不及所以要提前一天南下，而被告曾在雲林的汽車旅館打給我問怎麼沒有一起南下，我就請被告把他的位置發給我，但之後被告也沒有發給我，後來鍾○○當天傍晚就用通訊軟體告訴我被告出事了，然後就失聯了，我後來聽聞被告被搜到半塊的海洛因，但被告是南下取買貨，身上只有帶現金，不可能被扣到海洛因，所以我就覺得被告是被鍾○○陷害，因為我跟被告都沒有在中南部活動，雲林是鍾○○的活動範圍，我跟被告也是下去買貨，不可能帶毒品在身上，鍾○○過去曾跟我說過，他欠上頭許多債，需要業績來補，所以我才介紹被告給他認識，後來鍾○○傳訊息給我告訴我被告出事，應該也是為了掩飾被告是他做掉的這件事，他故意傳這個訊息給我，是想跟道上的人塑造是我的問題的假象，但事實上當天發生的事，跟我完全沒有關係，我從頭到尾都沒有南下，我跟被告集資購買毒品的錢，我自己的部分大約是20至30萬元，但我的錢還沒來得及給被告，只有告訴被告要算我一份，另外鍾○○從4 月中到4月底都有陸續賣海洛因給我叫我捧場，這件事我女朋友何○○也可以作證，後來我有透過朋友手機打給鍾○○，他告訴我他也是被貨主逼急才出此下策，但我也不清楚鍾○○陷害被告有何好處，之前鍾○○有有幫我出交保的錢等語。證人何○○則於偵查中證稱：我跟何○○算是男女朋友，曾經跟何○○ 同居過，我知道何○○的安非他命毒品來源通常是綽號「小雅」本名葉○○之人，海洛因的部分則是綽號「辣椒」的女生，但我也看到過何○○跟其他男生拿海洛因，何○○的毒品來源我大概都會知道，如果是比較大批的，通常是新店的某個男生來的，我沒有看過鍾○○，我知道何○○絕對不會供出他的毒品來源是「小雅」，因為他們關係很好從小一起長大，「小雅」的毒品來源就是她的男朋友綽號「阿邦」之人，我知道他們有去雲林，但我不清楚有無交易毒品之對象等語（本院卷第405至407頁）等語。　⒋綜合以上證言可知，被告雖於本案審理中辯稱南下雲林係因與證人鍾○○、何○○合資購買毒品，並於本案000號房內始受證人鍾○○之要求而代為保管扣案如附表編號1至4所示之物，然此辯稱不僅顯然迥異於被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中所供稱內容，亦與證人鍾○○證述之情節有大幅之出入，而參以被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述之內容，不僅明確供述其購買毒品之對象之特徵、交易之具體數量、價格，對於購買毒品之重量與實際員警測量後發生之些微誤差，亦能補充說明理由，而所陳述交易之地點，亦與本案車輛之行動軌跡相符，此亦有本案車輛之車行紀錄暨監視器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）可證，並與證人鍾○○證述之情節較為一致，而證人鍾○○前後證述之內容大致相同，前後證述之內容即便稍有不同之處，然此部分均屬細節性，而無明顯之瑕疵，又被告前揭警詢、偵訊之時間係被告甫經逮捕後所為之陳述，其記憶亦應較為清晰，較無發生混淆可能，而應最貼近事實之原貌。又參以被告審理中供述之情節可知，其並無將任何款項交付予證人鍾○○之行為，證人鍾○○即將扣案之毒品全數交由其保管，然依證人鍾○○與被告2人所述其2人交情之程度，本院亦難想像證人鍾○○僅因暫時外出，即放心將數量龐大、價值不斐之毒品，於被告未給付任何價金之情形下即交由被告保管，而絲毫不懼怕被告趁機將毒品私吞攜走。綜上所述，被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述其所持有如附表所示編號1至2所示之毒品係於新竹縣寶山鄉某不詳地點與「小狗」所購買，而被告於本案000號房內經扣得附表所示之物均為其所有之事實，有上開證據足資補強，堪信屬實。　⒌至被告雖於本院審理中稱前揭警詢及偵訊所為之陳述係案發之初，因不想牽扯到證人鍾○○始有上開之陳述，然參以被告與證人鍾○○間均供述2人間並非十分熟識，只見過幾次面，證人鍾○○更不知悉被告姓名之關係，顯見被告與證人鍾○○並無相當之情感、信任基礎，被告顯無貿然維護證人鍾○○之理，又參以被告案發時仍於前案之違反毒品危害防制條例案件處於假釋中之狀態，有其法院前案紀錄表1份可佐，是被告應更無甘冒假釋經撤銷之風險，為證人鍾○○承擔所有責任之可能，是被告所稱其前揭警詢及偵訊中所為之供述，係為維護證人鍾○○所為之虛假供述自不可採。至被告辯稱本案毒品係其與證人鍾○○、何○○合資購入之部分，該部分事實已經證人鍾○○否認，而證人何○○為被告多年好友，又依證人何○○所述，被告甫經本院具保釋放後，即有前往證人何○○所在之監所會客之情形，更佐證被告與證人何○○關係密切之情形，其證述之內容本就有維護被告之虞，又參以證人何○○歷次證述之經過，不僅否認與證人鍾○○係合資購買毒品關係，僅承認係與被告合資購買，更反指稱證人鍾○○即係販賣毒品之賣家，已與被告供述之內容不符，又對於被告與其與合資購買毒品之合意內容，顯與本案扣案之毒品種類及數量有極大之差距，並其自稱與證人鍾○○約定南下之時間，不僅歷次供述不一，亦與被告所述內容有所出入。而證人何○○對於案發當日其是否有南下前往雲林、被告抵達雲林後是否有聯絡上被告、其是否有提前將現金交付與被告之行為，亦有前後供述不一致之情形，另其於本院審理證述之過程中更有試圖向被告詢問之行為，其證言之內容具有明顯之瑕疵，實難加以採信，反更再證明其等三人並無因合資購入毒品，而相約一同南下雲林購買毒品之事實。且參以證人何○○於警詢證述之內容更可知悉，其因經員警告知而知悉被告有另案遭扣得第一級毒品之情形，因而誤認該扣得之第一級毒品即係本案經扣案之毒品，是其證述內容均係基於錯誤之前提下所生，又於證述之過程中更一再強調願意認罪接受裁判，種種行為均再再表明其維護被告之意，並更證明其等3人實無合資購買毒品之合意或約定，更無被告代證人何○○購入第一級毒品之事實，是被告臨訟抗辯係其等3人合資購買毒品，顯無足採。　㈢被告持有附表編號1致2所示之毒品係為販賣：　⒈參以被告持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因驗前淨重已達18.19公克（純值淨重約16.36公克）、第二級毒品甲基安非他命之驗前淨重更高達513.58公克（純質淨重約380. 04公克），而依被告之供述及證人何○○之證述可知，被告並無施用第一級毒品海洛因之習慣，而參以被告之前案紀錄，其亦未因施用第一級毒品經法院判決之情形，是堪認被告確無長期、固定施用第一級毒品海洛因之情形，故當無無端大量持有自身不施用之第一級毒品海洛因之理，而被告雖自承有施用第二級品之習慣，然觀以本案扣案之第二級毒品甲基安非他命之驗前淨重數量已高達513.58公克，明顯逾一般供己施用之合理數量，被告於本院審理中更自承：本案扣案之毒品數量我自己也無法施用完畢，自己吃應該也要好幾年等語（本院卷第59頁），又本案海洛因為粉狀物、甲基安非他命為結晶物，而以臺灣之氣候極易受潮變質，均不易保存，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態，是倘被告僅係為供其施用，當不致一次持有前開數量甚多之毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，且避免遭查緝後購買之毒品遭沒收之風險，足使自身受有高額之金錢損失，又縱有長期施用之計畫，亦應妥善保存、而有相關之防潮措施。然觀諸本案扣案物照片可知，本案扣案之海洛因為3包，並分1大型包及2小型包之情形，又甲基安非他命則為8包，並分為1特大型包、 3中型包及4小型包之情形，均未見特殊防潮措施，且分裝毒品之尺寸更未見一致，而顯與固定供自身施用而份量較為固定者不同，反與欲販售毒品者，會依買家購買之數量包裝尺寸之情形相符，益徵被告係欲短期內將毒品處理完畢，且並非單獨供自己長期使用。　⒉再依被告本案於前揭警詢及偵查中案供述之工作狀態，其於案發時之工作月收入為3萬元，是依被告職業之正當收入，理當無法平衡支應被告於短期內，同時向「小狗」購入本案價值為5萬元及28萬元之第一、二級毒品，而其目的則僅為供自己或無償轉讓予他人施用之可能。再佐以被告經本院認定其購入本案毒品之地點為新竹縣寶山鄉之某地，然本案毒品經扣案之地點則係本案000號房之內，而非被告之個人住居所，是被告若係為供給施用，實無攜帶大量毒品離開住居所而南下之理，此攜帶大量毒品並大範圍移動之行為，僅突增被告遭查緝而毒品經扣案沒收之風險，而更顯可疑。再自被告一同與本案毒品經扣案之附表編號3至4所示之磅秤及夾鏈袋亦可知悉，若非用於為買家分裝及秤重，單僅為供被告自行施用，或被告向買家購買後確認重量之用，被告應可僅攜帶磅秤，並於毒品購入後再返回家中自行分裝及保存，而無庸於移動之路途中伺機分裝，而有隨身攜帶夾鏈袋及磅秤組合之必要，是依被告持有之毒品狀態情形及隨身攜帶之物品組合，更足見被告應係出於販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之意，而一次性地向「小狗」大量購入上開第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且攜夾鏈袋及磅秤一同南下而伺機販賣。　㈣是本案事證明確，被告之前開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。而被告持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告係意圖販賣而同時購入本案第一、二級毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。三、刑之加重減輕事由　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。辯護人雖於本院審理中為被告辯護稱：被告均坦承持有第一、二級毒品之犯罪事實，請求適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語。然就被告就上開犯行，於偵查及審判中均僅坦承持有第一、二級毒品之客觀事實，而否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之主觀犯意，依上開判決意旨，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人前揭主張，亦難採認。　㈡被告及其辯護人雖亦主張其有供出毒品來源為證人鍾○○等語。然該部分業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣雲林地方檢察署，而經臺北市政府警察局刑事警察大隊以113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙函覆略以：被告否認透過「阿明」向「小狗」購買毒品，亦拒絕指認駕駛車號號碼000-0000號自用小客車之綽號「阿福」，「阿淨」因案羈押禁見於臺灣桃園看守所，本案承辧臺灣雲林地方檢察署另委請臺灣桃園地方檢察署代為訊問，特此敘明（本院卷第163頁）；臺灣雲林地方檢察署則以臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第11390345 43號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451號函回覆。而依上情可知被告並未配合指認「阿明」、「小狗」，亦未指認當日於新竹縣○○ 鄉○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛為何人，而被告經本院認定係向「小狗」購入本案毒品，如前所述，而非證人鍾○○，是自難認被告本案得適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有販賣第一級毒品之前案紀錄，其素行非佳，其並應知悉海洛因、甲基安非他命均具有成癮性、濫用性，並對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，被告仍無視政府禁制毒品之政策及決心，意圖販賣而購入本案第一、二級毒品持有之，而參酌本案發生期間，更尚於被告前揭販賣第一級毒品案件之假釋期間，更足見被告並未因前案之執行及假釋而引以為鑑，反仍持續販入毒品伺機販售，影響社會治安，實屬不該。並兼衡本案被告同時持有第一、二級毒品之數量等節，暨其於本院審理中自述家中尚有哥哥及其高中肄業之智識程度，曾從事之餐飲、房仲、美髮等工作經歷，目前則因腿傷無業，名下無財產、負債等經濟情況（本院卷第389至391頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收一、扣案如附表編號1至2所示之海洛因3包及甲基安非他命8包，分別經鑑驗而含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有附表編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示之鑑定書及鑑驗書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號3至4所示之物，雖經被告於本院審理中供稱非其所有，然該些物品係於被告單獨入住之房間內所扣得，並經本院判斷係用以將毒品分裝之物，自為供其本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項，均沒收之。至扣案之附表編號5至7所示之手機，均為被告所有，然並未經被告供述用於與上游聯繫，而僅供稱附表編號6所示之手機係用於與證人鍾○○聯繫之用，又卷內並無其他證據足證被告有以附表編號5至7所示之手機聯繫其購買毒品之上游，或有其他用於本案犯行之情形，自難認係供犯罪所用之物宣告沒收。至扣案如附表編號9至10所示之物，並無證據足認與本案犯罪事實有所關聯，自無從於本案內宣告沒收，而公訴意旨雖於起訴書內主張應依毒品危害防制條例第19條第3項就附表編號8至9所示之物宣告沒收，然檢察官並未舉證加以說明此部分之依據，本案自難僅依此主張依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第5條第1、2項　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１海洛因（含包裝袋） 3包 ⒈外觀為白色粉末，總毛重19.2公克。經鑑驗編號B0000000，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重14.5082公克，驗餘淨重14.4960公克。（衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書，偵4482號卷第453頁） ⒉外觀為粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重18.19公克，驗餘淨重18.09公克，空包裝總重1.12公克，純度89.93%，純質淨重16.36公克。（法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書，本院卷第155至156頁）２甲基安非他命（含包裝袋） 8包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重527.40公克，檢驗前總淨重513.58公克。隨機抽取編號1-1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重391.67公克，鑑驗取用0.06公克，驗餘淨重391.61公克，甲基安非他命純度74%，推估8包均含甲基安非他命之檢驗前總純質淨重約380.04公克。（內政部警政署刑事警察局113年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書，偵4482號卷第449至450頁）３磅秤 1臺被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。４夾鏈袋 1包被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。５ IPHONE 11手機（IMEI：000000000000000，螢幕破損、有SIM卡） 1支 ⒈被告葉○○所有。 ⒉被告於警詢稱其中1支門號0000000000、1支是網路卡不知道門號、1支未插SIM卡。（偵4482號卷第19頁）６ IPHONE 11 PRO手機（IMEI：000000000000000，SIM卡門號0000000000，螢幕破損） 1支７ REALME C51手機（IMEI：000000000000000，無破損、無SIM卡） 1支８新臺幣 11萬8000元（仟元面額100張、貳佰元面額90張）被告葉○○所有，與本案無關。９美金 2000元（50元面額40張）被告葉○○所有，與本案無關。  吸食器 1支被告葉○○所有，與本案無關。

2025-03-24

ULDM-113-訴-422-20250324-1

審易

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明宏上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下：　　主　文陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上情。二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱：我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺、證件都放在包包裡面云云。經查：（一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁，本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。（三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額證據 0 黃愛珍 110年12月20日假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第731號聲請人即被告劉維霖上列聲請人即被告因妨害秘密等案件（本院113年度上訴字第865 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉維霖（下稱聲請人）因妨害秘密等案件，曾經刑事警察局及臺灣臺北地方檢察署扣押聲請人扣押物在案。因該案已判決確定，該物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、聲請人因妨害秘密等案件，經原審判決聲請人犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，扣案之蘋果牌行動電話（IPHO NE 6+）1支、行動硬碟1個沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴部分無罪或不另為無罪諭知。檢察官及被告不服提起上訴，本院於民國114年2月18日判決上訴駁回，尚未判決確定。聲請意旨謂「該案已判決確定，該物未經諭知沒收」，應有誤會。三、前述扣案之蘋果牌行動電話（IPHONE 6+）1支、行動硬碟1 個，經法院判決諭知沒收。其餘扣押之桌上型電腦，則經檢察官起訴書、上訴書列為本案之犯罪證據。按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。既係聲請人被訴事實之相關證據，於判決確定前，難謂已無留存之必要，為審判之需要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人聲請發請發還扣押物，核非有據，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-731-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩軒選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師被告黃韋禎選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10229號、第10230號、第15247號），本院判決如下：　　主　文一、高浩軒共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。二、黃韋禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠部分）無罪。　　事　實一、高浩軒、黃韋禎均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由高浩軒於民國112年12月23日晚間7時35分至同年月 25日凌晨1時許，透過MESSENGER通訊軟體（暱稱「高」），與謝詠安約定交易毒品之種類、數量、價格及交易時、地後，高浩軒、黃韋禎即各以門號0000000000號、0000000000號行動電話互相聯繫，由高浩軒指示黃韋禎轉交內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、以金色包裝袋盛裝之毒品咖啡包共200包（下稱本案金色咖啡包）予謝詠安，謝詠安並於同年月25日凌晨2時56分許，至黃韋禎住處即臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之1樓樓梯間，向黃韋禎取得本案金色咖啡包，嗣謝詠安再於同年月26日晚間9時12分許，將一半之價金即新臺幣（下同）12,000元匯入高浩軒指定之其設於中國信託商業銀行之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。嗣因員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包，暨第三級毒品愷他命2包、含愷他命成分之捲菸1支（下稱本案愷他命），及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分、以SWITCH包裝袋盛裝之毒品咖啡包1包（下稱本案SWITCH咖啡包），內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之紅色圓形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分之綠色圓形藥錠1包、內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之綠色不倒翁形藥錠1包，內含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命、第三級毒品愷他命、3, 4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分之墨綠色圓形藥錠1 包（上開藥錠，以下合稱本案藥錠；謝詠安所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分，另經臺灣宜蘭地方法院以113 年度易字第348號判決判處有期徒刑3月確定），員警復持本院核發之搜索票，於113年3月14日下午2時42分許、同年月1 5日上午10時許，在高浩軒址設臺北市○○區○○路0段000巷00 弄0號3樓之住處、臺北市○○區○○路0段0號，扣得上開行動電話各1支（各含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：　　被告高浩軒及其辯護人就證人即被告黃韋禎、證人謝詠安之警詢及未經具結之偵查證述爭執證據能力（見本院113年度訴字第692號卷＜下稱本院卷＞第154頁），被告黃韋禎及其辯護人則就證人謝詠安之警詢及偵查證述爭執證據能力（見本院卷第117頁）。經查：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。經查：　㈠證人謝詠安之警詢筆錄，乃屬被告二人以外之人於審判外之陳述，因被告二人及其等之辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告二人被訴事實，即無證據能力。　㈡證人即被告黃韋禎之警詢筆錄，乃屬被告高浩軒以外之人於審判外之陳述，因被告高浩軒及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告高浩軒被訴事實，亦無證據能力。　㈢證人謝詠安於偵訊時之證言，均經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。查被告高浩軒及其辯護人僅就證人謝詠安未經具結之偵查證述爭執證據能力，惟證人謝詠安偵訊時之證言均經具結，是被告高浩軒及其辯護人就上開部分未予爭執；至被告黃韋禎及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人謝詠安上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人謝詠安嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告二人及其等之辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告二人被訴事實之依據。二、本案其餘據以認定被告二人犯罪之供述證據，公訴人、被告二人及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。至被告高浩軒及其辯護人雖爭執證人即被告黃韋禎於偵查時未經具結證述之證據能力，惟上開部分未據本院引為認定被告高浩軒犯罪部分之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告高浩軒就曾於112年12月間販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安乙節坦承不諱，被告黃韋禎則矢口否認有何與被告高浩軒共同販賣毒品予證人謝詠安之事實，辯稱：我僅代高浩軒轉交一袋物品予謝詠安，但我不知其內為何物，我亦未向謝詠安收取價金云云，其辯護人亦以：被告高浩軒於本院審理時、證人謝詠安於偵訊時，均證稱被告黃韋禎轉交之袋子有綁起來，且證人謝詠安無法提出證據證明被告黃韋禎有與被告高浩軒共同販賣毒品，況本件交易地點為被告黃韋禎住處樓下，被告黃韋禎如明知轉交之物為毒品，當應避開監視器，請證人謝詠安至其2樓住處內完成交易，由此，可徵被告黃韋禎不知袋內裝有毒品之事云云，為被告黃韋禎辯護。惟查：　㈠上揭事實，除下列一、㈡所示之部分外，均據被告高浩軒於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁、第505-506頁），被告黃韋禎則於本院審理時坦承曾依被告高浩軒之指示，於上揭時、地交付物品予證人謝詠安之事實（見本院卷第110-11 3頁），而證人謝詠安業於本院審理時證述：本案金色咖啡包是向高浩軒購買，我於112年12月23日晚間7時35分許，用 MESSENGER問高浩軒「兩張回的三天要不」，意思是問有沒有200包，3天內回帳給他，就是3天內一定會付清款項，我問「一種還兩種」，高浩軒回「一種」，意思是1種包裝的咖啡包，我說「11極限」、「115好了真極限」，意思是1包 115元極限，高浩軒於同年月24日晚間9時15分稱「加工分要多五塊」、「120」，意思是1包售價120元；112年12月25日交易的數量是200包，1包售價120元，交易的毒品就是本案金色咖啡包，我是進入1樓的樓梯間跟黃韋禎拿本案金色咖啡包，我有用無摺存款的方式支付12,000元；我跟高浩軒交易過約10次，若非高浩軒拿毒品給我，就是黃韋禎拿給我，我與高浩軒交易毒品時，不會特別隱蔽不讓旁人看見，如果在住家交易，都會同時看到高浩軒、黃韋禎，所以我覺得他們是一起販賣咖啡包等語（見本院卷第404-405頁、第409-4 16頁），並於偵訊時證稱：我不算認識黃韋禎，但我會在全家明興或再興門市的2樓看到黃韋禎、高浩軒、王俊又，他們之前坐在那，我跟高浩軒比較熟，高浩軒、黃韋禎應該是合作關係，一起販售咖啡包等語（見臺北地檢署113他2624 卷第285頁），此外，復有本院113年聲搜字第677號、第669 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日、113 年3月14日、15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、112年12月25日之路口監視器畫面截圖、本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、扣案物照片等附卷可憑（見臺北地檢署113偵10230卷＜以下偵查卷宗均以此格式簡稱之＞第43頁、第45-51頁，同署113他2624卷第73頁、第135-1 41頁、第261-267頁，同署113偵10229卷第37頁、第47-53頁，同署113偵15247卷第195-204頁、第211-218頁、第235頁、第237頁），復有上開行動電話各1支（各含SIM卡1張）扣案可佐。另扣案之本案金色咖啡包中，其中1包採得指紋經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，與該局檔存被告高浩軒指紋卡之左中指指紋相符乙節，有該局113年1月25日刑紋字第1136010112號鑑定書、員警職務報告各1份附卷可稽（見臺北地檢署113偵15247卷第229-232頁，本院卷第274頁）。又扣案之本案金色咖啡包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重52公克，驗餘淨重50.85公克，4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.15公克，甲基 -N,N-二甲基卡西酮之純度未達1％，無法據以估算純質淨重）乙情，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第 1136020625號鑑定書1份在卷可稽（臺北地檢署113偵15247 卷第219-222頁）。上開證據已足補強前揭證人指證內容之真實性，且可佐證被告二人前開出於任意性之供述與事實相符。　㈡被告高浩軒其及辯護人固均供稱被告高浩軒係因證人謝詠安於112年12月19日未備齊全部價金即24,000元，乃改於112年 12月19日、同年月25日，透過被告黃韋禎分2次交付本案金色咖啡包予證人謝詠安，每次各交付100包云云（見本院卷第148-149頁、第514-515頁），惟依證人謝詠安上開證述，足認被告二人於112年12月間，僅於同年月25日有為上揭販賣本案金色咖啡包之犯行，且被告黃韋禎業依被告高浩軒之指示，於同日交付全部之本案金色咖啡包200包予證人謝詠安，再參以附卷被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，被告高浩軒曾於112年12月26日下午6 時20分許傳送「你想好了嗎」、「你不是要先匯一半給我」、「000000000000」、「幫我自存」、「存好跟我說一下」、「那個人現在剛好在我附近你要想快一點」、「好了嗎」等語，於同日晚間8時39分許傳送「妳他媽的是聽不懂人話？」、「我已經跟你說我沒錢了」、「是哪一句不懂？」、「故意的是不是」等語，證人謝詠安則詢其「帳號」，被告高浩軒回以「000000000000」、「等等你叫司機到這裡」、「（傳送googlemaps截圖，地址：116台北市○○區○○路○段00 0巷00弄0號）」、「多久」等語，再於同日晚間10時48分許傳送「啥時要來」等語，證人謝詠安則回覆「你等我好不」、「12點左右」、「我要回家拿錢」等語，被告高浩軒再回以「儘量快點」、「人呢」、「不是要到了」、「靠北人家也在等你他等等還要出去忙」等語（見臺北地檢署113偵15 247卷第204頁）。由上開對話脈絡可知，依雙方約定內容，證人謝詠安於112年12月25日取得本案金色咖啡包後，方需支付價金，且證人謝詠安至同年月26日晚間9時12分許，始因被告高浩軒催促，而將一半之價金即12,000元匯入高浩軒指定之本案中信帳戶，至剩餘價金，被告高浩軒則催討未果。綜上，足認被告高浩軒供稱證人謝詠安原應於112年12月1 9日備齊全部價金24,000元，因證人謝詠安未能備齊而改為分2次交付云云，悖於實情，無從採信。至被告二人被訴共同於112年12月19日販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安之部分，因不能證明被告二人犯罪，故經本院為無罪之諭知（詳下乙、所述），附此敘明。　㈢被告黃韋禎固以前詞置辯，且證人即被告高浩軒亦於本院審理時證稱並未告知其請被告黃韋禎轉交予證人謝詠安之物為何云云（見本院卷第483頁）。然被告黃韋禎業於本院審理時供稱：我有施用過愷他命等語（見本院卷第112頁），且其前因持有第二級毒品案件，經本院以107年度簡字第3243 號判決判處拘役10日確定乙節，有其法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第453頁），故其並非從未接觸毒品之人，對一般毒品之交易經過，自屬知之甚詳。衡以證人謝詠安上揭證述，已明確證稱其先前與被告高浩軒交易毒品之際，亦曾由被告黃韋禎代為轉交毒品，且被告黃韋禎曾於其與被告高浩軒交易毒品時在場、其與被告高浩軒交易毒品時未為特別遮掩等情，被告黃韋禎於本院審理時亦供承：我跟謝詠安有見過2、3次面，謝詠安是來找高浩軒等語（見本院卷第112 頁），可徵證人謝詠安所證並非虛妄。綜上，被告黃韋禎辯稱其不知被告高浩軒委其轉交予證人謝詠安之物為毒品云云，自難採信。況且，本案金色咖啡包數量高達200包、總價高達24,000元，參以被告二人間並無特別之親誼關係，此據證人即被告高浩軒於本院審理時證稱：我跟黃韋禎的弟弟感情比較好，我平常沒事的時候不會常去找黃韋禎等語即明（見本院卷第476頁），故被告黃韋禎若事先未與被告高浩軒謀議，被告高浩軒斷無可能將本案金色咖啡包交由被告黃韋禎轉交予證人謝詠安，無端增加自身毒品交易遭被告黃韋禎舉報或本案金色咖啡包遭被告黃韋禎侵吞之風險，益徵被告黃韋禎所辯及被告高浩軒所證不足採信。　　二、末按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。查被告高浩軒業於本院審理時坦承其有因此向上游取得免費之咖啡包等語（見本院卷第516頁），而被告黃韋禎與證人謝詠安間並非至親或有何利害關係，則被告黃韋禎若無藉以牟利之情，自無冒險前往與證人謝詠安進行毒品交易之必要，故被告黃韋禎亦有從中牟利之營利意圖乙節，同堪認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例第4條至第8條之另一獨立犯罪。查被告二人販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之本案金色咖啡包，係將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬於混合二種以上同級別之毒品，自應論以獨立之罪名。故核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為其法定刑。　㈡被告二人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官並未主張被告二人於本案有構成累犯之事實，且未具體指出證明方法，揆諸前開說明，本院無從認定被告二人於本案是否構成累犯暨是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告二人之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。　㈣另按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。被告高浩軒之辯護人固為其利益，請求本院就被告高浩軒所犯上揭之罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟查，被告高浩軒於偵訊時供稱其係與證人謝詠安合資購買毒品，否認有何營利意圖（見臺北地檢署113偵10230卷第83-84頁），是揆諸上開說明，其並無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告二人為圖賺取不法利益，竟販賣本案金色咖啡包予證人謝詠安，致使毒害蔓延，不宜輕縱，兼衡其等之素行（見本院卷第451-461頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院卷第512頁），及販賣第三級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：　㈠按刑法第38條第1項規定，違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，乃絕對義務沒收之規定。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之違禁物，與被告被訴之本案有關，並無查獲之物滅失之情形，法院即應於主文一併諭知沒收。惟查，另案扣得之本案金色咖啡包固屬違禁物，且係被告二人販賣予證人謝詠安之物，然業經臺灣宜蘭地方法院以113年度易字第348號（證人謝詠安另案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之案件）諭知沒收確定，且經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以114年度執沒字第29號予以執行在案，此有該案判決書及證人謝詠安之法院前案紀錄表各1份附卷可憑（見本院卷第525-540頁），足認業已滅失而不復存在，爰不於本案諭知沒收。　㈡次按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。經查，扣案之門號0000000000號、000 0000000號行動電話各1支（均各含SIM卡1張），分係被告高浩軒、黃韋禎所有，用以聯繫本案販賣第三級毒品事宜之物，此據被告二人於本院審理時供認不諱（見本院卷第113頁、第501頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告高浩軒、黃韋禎所犯之罪項下宣告沒收。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告高浩軒本案販賣毒品犯行，犯罪所得12,000元未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃韋禎部分，尚乏證據足認其確有分得上揭價金，或其就上揭價金有何事實上之處分權限，爰不予諭知沒收。　㈣至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告二人共同基於販賣第三級毒品、販賣第二、三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由被告高浩軒透過MESSENGER通訊軟體與證人謝詠安聯繫後，約定證人謝詠安以25,400元之價格，購買本案愷他命、藥錠，再由被告高浩軒指示被告黃韋禎轉交本案愷他命、藥錠予證人謝詠安，證人謝詠安並於112年12月19日上午7時9分許，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶本案愷他命、藥錠上車後將之交付予證人謝詠安，並向證人謝詠安收取12,700元之價金。因認被告二人此部分所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 、3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告二人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告二人於警詢及偵訊時之供述、證人謝詠安於警詢及偵訊時之證述、被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖、案發當日之監視器畫面截圖、臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書為其主要論據。伍、訊據被告二人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告高浩軒辯稱：我未曾販賣本案愷他命、藥錠予謝詠安，我雖有請黃韋禎於上開時、地交付物品予謝詠安，然該物係本案金色咖啡包中之100包等語。二、被告黃韋禎辯稱：我雖有於上開時、地代高浩軒交付物品予謝詠安，然不知其內為何物等語。陸、經查：一、被告高浩軒指示被告黃韋禎於上開時、地轉交物品予證人謝詠安，證人謝詠安則於上開時間，搭乘其不知情之友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至上址全家便利商店明興店外，由被告黃韋禎攜帶物品上車交付予證人謝詠安等情，業據被告二人所不爭執（見本院卷第110-111頁、第148頁），且據證人謝詠安於偵訊及本院審理時證述甚詳（見臺北地檢署113他2624卷第273-275頁、第286頁，同署113偵10229 卷第112頁，本院卷第384-387頁、第389-393頁、第397-398 頁、第400頁），另有案發當日之監視器畫面截圖附卷可證（見臺北地檢署113偵15247卷第206-209頁），堪以認定。二、員警於同年月27日凌晨0時許，在臺北市大安區辛亥路2段與復興南路2段路口處，另案扣得證人謝詠安持有之本案金色咖啡包中之46包、本案愷他命、SWITCH咖啡包、藥錠，且本案愷他命、藥錠經送驗結果，驗出如前所述之毒品成分等節，有臺北市政府警察局大安分局112年12月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136020625號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書附卷可證（見臺北地檢署113他262 4卷第135-141頁，同署113偵15247卷第219-224頁），同堪認定。三、證人謝詠安固於偵訊時證稱：高浩軒叫我帶12,700元，這只是價格的一半，黃韋禎上車後，我給他12,700元，我買梅片、K，詳細數字我忘了，但我警詢有說大概的量，就是我被警查扣到的這些等語（見臺北地檢署113他2624卷第274頁），惟其嗣於本院審理時改稱：我有另一個藥頭「吉米」，有時跟高浩軒拿不到貨就會去找「吉米」，我應該只有跟「吉米」拿過咖啡包，本案愷他命、藥錠究竟是跟何人購買，我已經忘記了，那都是很久之前拿的，不是在112年12月19日或同年月25日拿的，所以我不記得，先前我說是在112年12 月19日向高浩軒購買，但我現在無法確定當時所述是否實在，我現在也不能確定那天跟高浩軒交易的是什麼毒品，因為他是拿1個袋子給我，現在我不記得了，我只記得本案金色咖啡包是向高浩軒買，本案SWITCH咖啡包是跟「吉米」買的等語（見本院卷第402-404頁）。故本案愷他命、藥錠是否確係被告二人販賣予證人謝詠安，即非無疑。縱使被告二人曾於上開時、地販賣物品予證人謝詠安，然該物是否含法定毒品成分？毒品種類、分級為何？俱屬未明。四、再參以卷附之被告高浩軒與證人謝詠安間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖，二人於112年12月19日凌晨5時20分許，固曾有如下對話（見臺北地檢署113偵15247卷第202頁；「高」為被告高浩軒，「謝」為證人謝詠安）：　　高：約明天　　謝：明天幾點我現在剛好又空　　高：聯絡中等等　　謝：兄弟這個是你要配合你常常沒有我要咋辦我也只能調　　高：你先確定有要配合我可以留你的份不然我朋友他都有　　　　其他人要發過來聊一下吧　　高：帶12700過來怎麼又不接= = 　　謝：路上了　　高：嗯嗯　　謝：5內　　高：好　　而由上開對話內容，僅足認定雙方確有相約於112年12月19 日見面，並約定以12,700元交易某物，然無從推認被告高浩軒曾與證人謝詠安達成交易本案愷他命、藥錠之合意。綜上，依前揭事證，即無從遽認被告二人曾於上開時、地販賣本案愷他命、藥錠予證人謝詠安。柒、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告二人之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-20

TPDM-113-訴-692-20250320-1