Know99判決書

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃勝偉上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15373號、113年度偵字第15374號、113年度偵字第1 5375號），本院判決如下：　　主　　　文黃勝偉幫助犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告黃勝偉之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1 項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪。　㈡又被告出租其蝦皮購物帳戶帳號及登入密碼予「比樣」、「陳連登」使用，係對他人遂行意圖販賣而陳列禁藥之犯行資以助力，並未參與意圖販賣而陳列禁藥犯行之構成要件行為，情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時貪念而出租自身網路購物帳戶，幫助他人得以販賣未經核准擅自輸入如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之商品，有害主管機關對藥品之審核控管，並危及消費者用藥之安全，所為應予非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附法院前案紀錄表)，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，同法第38條之2第1項前段亦有規定。查被告於偵查中供稱：出租蝦皮帳號，每月租金新臺幣（下同）3,000元；出租不到半年，不知道總共收了多少租金報酬等語（見113年度他字第2654號卷第30頁背面至31頁）。而被告於民國113年5 月4日註冊本案蝦皮帳戶，113年5月31日經新竹縣政府衛生局人員發現該帳戶刊登、販售如附件附表編號1所示之商品，且最遲於113年9月9日起，上開帳戶即經新加坡蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）停權等情，有新竹縣政府衛生局113年8月22日新縣衛食藥字第1133801388號函檢附蝦皮購物網站網頁資料、蝦皮公司113年9月9日蝦皮電商字第0240909003J號函檢附會員帳號資料在卷可憑（見同上卷第6至8頁背面、113年度他字第2918號卷第14頁至14 頁背面）。可認被告於113年5月4日註冊本案蝦皮帳戶後，於當月即出租他人，嗣該帳戶於113年9月9日遭停權，故認其出租蝦皮帳戶之期間應為113年5月至9月間，而獲有1萬5, 000元租金之不法所得（計算式：3,000元×5個月＝1萬5,000 元），應依前揭規定沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15375號　　被　　　告　黃勝偉　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝偉明知申辦蝦皮購物帳號使用並非難事，一般人若支付代價取得他人蝦皮購物帳號，將使用做為販賣違法物品之工具，使警方追查無門，亦即使用網路賣場販賣禁藥之不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用以他人名義申請註冊之蝦皮購物帳號或露天拍賣帳號，以隱匿真實身份避免遭到查獲，竟基於縱若他人利用其所提供之蝦皮購物帳號從事不法犯罪即實施販賣禁藥行為，亦不違背本意之幫助他人販賣禁藥之不確定故意，於民國113年5月前後某日，以每月租金新臺幣（下同）3,000元之代價，將其向蝦皮購物網站註冊申請之帳戶「85j2k61qzv」帳號及密碼出租予真實姓名年籍不詳，暱稱「比樣」、「陳連登」之人使用。嗣「比樣」、「陳連登」取得上開蝦皮購物帳號及登入密碼後，明知附表編號1至3「品名欄」所示之商品（下合稱本案藥品），分別含有各編號「成分欄」所示之中藥成分，屬藥事法所規範之藥品，倘未事先向行政院衛生福利部申請核准，即屬藥事法第22條第1項之禁藥而不得販賣，竟為牟不法利益，以上開蝦皮購物帳號，在蝦皮購物網站開設「益康生活護理館」賣場（下稱本案賣場），並基於販賣禁藥之犯意，在該賣場上刊登本案藥品之販售廣告，以如附表編號1至3「販售價格欄」所示之價格陳列。嗣新竹縣政府衛生局、臺北市政府衛生局查緝人員瀏覽上開蝦皮購物賣場後，疑該等商品為禁藥，遂函轉屏東縣政府衛生局再函送本署偵辦。二、案經屏東縣政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃勝偉於偵查中坦承不諱，復有臺北市政府衛生局113年10月15日北市衛食藥字第11330639722 號函、113年11月8日北市衛食藥字第1133068471號函、屏東縣政府衛生局113年8月23日屏衛食藥字第1139008276號函、衛生福利部112年6月28日衛部中字第1120127057號函、113 年8月6日衛部中字第1130134366號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月12日蝦皮電商字第02406120 35J號函、113年9月9日蝦皮電商字第0240909003J號函、113 年10月7日蝦皮電商字第0241007024J號函、本案賣場之客戶基本資料查詢結果，及本案賣場暨本案藥品之刊登廣告截圖各1份在卷可參，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1 項之幫助意圖販賣而陳列禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧附表：編號品名成分販售價格 (新臺幣) 1 燒燙傷膏（邦克牌抑菌）狼毒、苦參、蛇床子、白鮮皮、百部 59元至76元 2 雲南本草苗藥斷癢王抑菌乳膏蛇床子、黃柏、苦參、地膚子 70元至105元 3 百養夫硫磺軟膏硫磺萃取液、苦參、地膚子、白鮮皮、黃柏、五倍子、鞭蓉葉、皂角刺、獨角蓮 105元至145元

2025-03-13

PTDM-114-簡-18-20250313-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人柯丁凱被上訴人明台產物保險股份有限公司板橋分公司法定代理人王志展訴訟代理人劉凱華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年4月18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2917號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣陸萬陸仟零陸元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審訴訟程序準用之，此觀同法第 436條之1第3項規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第19頁），嗣於本院準備程序時，更正上訴聲明為：「㈠原判決『不利上訴人部分』廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。」等語（見本院卷第 64頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係特定請求廢棄原判決之部分，而補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，被上訴人之法定代理人原為蔡汝琮，嗣變更為王志展，並由其具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀（法定代理人）在卷可佐（見本院卷第49頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於民國111年9月18 日11時51分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區大觀路3段與篤行路2段之交岔路口處，因行經交岔路口於前行車右側超車且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人承保車體損失險而由訴外人吳裕營駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，致系爭汽車受損，經修復而支出修復費用新臺幣（下同）267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），被上訴人已依保險契約理賠被保險人。為此，爰依保險法第 53條第1項代位行使民法第191之2條、第184條第1項前段規定提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人267,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人110,010元，及自1 12年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，至被上訴人敗訴部分未據其提起上訴，已告確定），並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人則以：伊係車禍當事人，事故當天伊騎車於板橋篤行路2段往1段方向行駛於內車道，見前方約200公尺有輛休旅車在十字路口（據吳裕營筆錄記載他的速度是20公里/小時），而伊車速是50公里/小時，很快接近約100公尺左右，見前方休旅車還在內車道慢慢行使，因伊看不見該休旅車前方有無狀況，便使用防禦性駕駛，立刻變換車道行駛，但遇到分心之吳裕營所駕駛車輛貿然右轉撞上伊機車左後方，伊便人車滑行100多公尺，然初判表及道路交通事故調查報告認係伊超車，而不討論吳裕營是前車為何在綠燈前方無車之十字路口慢慢行駛，前車之路權是否有遵守要右轉彎是否有遵守法規，改變方向是否有打方向燈，有著相對路權不遵守卻怪伊為何超車，顯然未審酌事件發生的前因是吳裕營，伊僅係後果。從監視器畫面可知伊係從內側車道變換至外側車道，吳裕營撞擊伊機車時，已經在外側車道上，可見伊已經變換至外側車道上直行被冒進之吳裕營從後方撞擊，故伊不是超車行為。另就車損與零件更換部分，吳裕營發生車禍應聯繫保險公司派勘車人員至現場拍照協助吳裕營，但車禍處理結束為何未派拖車將車故車車拖至附近Lexus保修廠，而任由吳裕營將車自行開車？被上訴人提供對理算計算書接件日期為111/09/26 17:31:28，與東部汽車美崙廠之車損照片，明顯均與板橋交通隊之車損照片完全不符，被上訴人提供法院之照片係距車禍9天後，由吳裕營自板橋自行駕駛180多公回花蓮之東部汽車廠之造假車損照片，車禍當時至坐救護車就醫，現場係吳裕營與警員，如警員未拍到車損照片會請警員補拍，雙方都在筆錄簽名不是都認同車損照片嗎。再者，依伊所測量車損高度與機車相對高度圖比對，引擎蓋A點1 10公分、右大燈B點90公分、右前側葉子板凹處C點85公分、保險桿右下處D區塊處30-40公分、鋼圈E點車損（非固定點，不測量），以警員111年9月18日拍攝照片為原車損，上開 A、B、C、D、E之車損位置點是機車的結構碰撞無法造成的車損的位置，視為詐術，是偽造的，一般車禍發生會通知警方到場蒐證與製作筆錄，作為刑事傷害與民事賠償用，而保險公司參考作理賠依據，本件車禍當下伊被送醫，交通警員的現場拍照是唯一證據，被上訴人提出111年9月26日的車損不同於111年9月18日當天所造成的，真相只有1個，偽照的車損然後檢方卻完全認同被上訴人與東部汽車的論述，沒比對汽車機車相碰撞後會造成的車損，被上訴人及東部汽車因毀損嚴重無法修復必須換新品卻稱忘記拍照，東部汽車利用偽造之車損與保險公司配合出險增加公司業績，換下來的零件整修後賣掉進入他們團隊的口袋，空手套白狼賺錢，這些都是汽車界公開的秘密等語資為抗辯，聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　被上訴人主張：吳裕營駕駛由被上訴人承保車體險之系爭汽車於上開時、地，與上訴人騎乘之系爭機車發生碰撞等情，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察局板橋分局交通分隊路交通事故照片黏貼紀錄表等件為證（見原審卷第13至29頁），且有新北市政府警察局板橋分局112年7月12日新北警板交字第1123862613號函暨附件交通事故資料在卷可稽（見原審卷第93至117頁），復為上訴人所不爭執，此部分事實自堪信為真實。被上訴人復主張：上訴人就系爭事故之發生有過失，致被上訴人承保車體險之系爭汽車受損，被上訴人已理賠吳裕營修車費用 267,270元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點判斷如下：　㈠被上訴人得否依保險代位之規定，代位吳裕營依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經交岔路口標誌之路段，不得超車，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第101條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，上訴人於系爭事故之警詢時自承：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向行駛，行駛內側車道，當時綠燈，對肇（應係對造之誤繕）在我左前方減速，我想他要左轉，我往他右邊經過，對肇（應係對造之誤繕）突然右轉，和我發生碰撞，我沒看到他打方向燈等語（見原審卷第101頁），於刑案檢察官偵查中亦陳稱：我騎乘機車直行在內側車道，被告（即吳裕營）在我前方，我看到被告（即吳裕營）速度很慢，我就往右邊切到外側車道，但是被告（即吳裕營）就突然右轉，因此撞到我等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21901號卷〈下稱偵查卷〉第88頁），及吳裕營於警詢時亦陳稱：（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無使用方向燈？現場車輛有無移動過？誰移動？）篤行路2段往1段方向，要右轉大觀路3段，行駛內側車道，當時綠燈，我右轉時……，對肇（應係對造之誤繕）在我右後方過來往浮洲橋直行，和我發生碰撞等語（見原審卷第100頁），復於刑案檢察官偵查中陳稱：當時我行駛在內側車道，突然想到應該要右轉，……，我沒有想到會撞到告訴人（即上訴人）等語（見偵查卷第88頁），可知上訴人與吳裕營原係同向行駛於內側車道，上訴人並係行駛於後方之後車，徵諸上開規定，上訴人於行經交岔路口時，本不得超車，惟上訴人因吳裕營行車緩慢，且認吳裕營係要左轉彎，即率爾右移行至外側車道超越吳裕營之前車；而依當時天氣晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路通事故調查報告表㈠可佐（見原審卷第98頁），是上訴人騎乘機車行經交岔路口，未注意車前狀況，且違反行經交岔路口不得超車之規定，堪認上訴人就系爭事故之發生自有過失。至上訴人雖主張：其已先行變換車道駛入外側車道，並非超車等語，然觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知上訴人於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始右移並超越前方吳裕營所駕車輛之情，有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），顯見上訴人確係在路口有右移超越前車之行為，是上訴人主張：已先變更車道，並非超車等語，核與事證不符，自無可採。又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定，吳裕營駕駛自用小客車，行至路口右轉彎時，未於路口30公尺前顯示方向燈，且未於路口前先行換入外側車道逕行右轉。柯丁凱（即上訴人）駕駛普通重型機車，路口超車未注意車前狀況，雙方向為肇事原因等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第220至222頁），核與本院前開認定相符，益徵上訴人主張其本件騎車並無過失，認鑑定意旨不實等語，自不足採。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項分別定有明文。查，上訴人就系爭事故之發生既有過失，而被上訴人已依保險契約如數給付被保險人吳裕營之情，亦有汽車險理賠申請書、理算報告單等件可佐（見原審卷第73至83頁），是被上訴人主張代位吳裕營請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被上訴人給付系爭汽車之修復費用數額為何？　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉被上訴人主張：其所承保之系爭汽車因系爭事故受有損害，並支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用 11,424元、烤漆費用36,336元）等情，業據被上訴人提出東部汽車股份有限公司LS美崙廠估價單為證（見原審卷第63至 71頁），觀諸估價單所載修復部位係分布在系爭汽車之前保險桿、右下側水箱、右前葉子板、引擎蓋、隔熱墊、輪圈、胎壓監測器、右頭燈、冷氣維修標籤、前葉子板等部分，核與道路交通事故調查報告表㈡所載系爭汽車之車輛撞擊部位於「右前車頭（身）」等情相符，有道路交通事故調查報告表㈡可佐（見原審卷第99頁），且依本件新北市警察局板橋分屆交通分隊交通事故照片黏貼紀錄表照片觀之，系爭車輛右前車身確有撞擊之痕跡，有該照片存卷可佐（見原審卷第 106頁），上訴人雖主張：以車輛相對高度而言，其所騎機車不可能撞擊到系爭汽車之損害處等語，然上訴人係以靜止時之系爭機車、汽車之高度測量，而本件事故發生時，系爭機車、汽車係處於行進而具有速度、動能之狀況，並因撞擊發生力道，自無從以靜止時測量之高度認定撞擊之位置，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，堪認被上訴人就系爭汽車之修復費用已盡相當證明之責，上訴人空言指摘系爭汽車並未受損，並未提出相關證據以實其說，尚難採信。　⒊至上訴人主張：被上訴人與東部汽車利用偽造後之車損配合出險，將換下之零件整修後賣掉賺錢等語，亦未舉證以實其說，所稱無非片面臆測之詞，殊無可採。再上訴人稱：被上訴人事後於111年9月26日提出之車損照片與111年9月18日警員拍攝之照片不同，是事後造假車損照片等語，惟依被上訴人提出之車損照片觀諸，可知系爭汽車受損部分係在車輛之右前車身，並以右前車輪上方、下方及周圍為主，此與事故發生時警員所拍攝之系爭汽車車損照片係在右前車身，即右前車輪上方有甚為明顯之刮痕相符，衡諸兩車係於行進時發生碰撞，當有不小之撞擊力道，衡諸常情，除車身刮痕外，該處附近之葉子板、車燈、輪胎、輪圈及車身內部其餘物品均因撞擊力道而受有損害，則修車人員於實際維修車輛時就系爭汽車當時之情況進行拍照，且修車人員未將換下之零件拍照，亦核與一般常情相符，自難認有何偽造車損，販賣零件圖利之情，而此部分上訴人亦未舉證以實其說，是上訴人此部分主張，亦無可採。　⒋再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒌查系爭汽車因系爭事故受損而支出修理費267,270元（含零件費用219,510元、鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元），已如前述，而系爭汽車係111年3月出廠，有行車執照存卷可參（見原審卷第31頁），迄系爭事故發生時（111年9月）已使用7月，依前揭說明，零件應扣除折舊，佐以行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數5年，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10之計算方法經扣除折舊後之零件金額為172,260元（計算式：第1年折舊值219,510元×0.369×7/12月＝47,250元；第1年折舊後價值：219,510元－47,250元＝172,260元），加計毋庸折舊之鈑金費用11,424元、烤漆費用36,336元，系爭汽車之必要修復費用合計為220,020元（計算式：172,260元＋11,424元＋36,336 ＝220,020元）。　㈢系爭汽車之駕駛人吳裕營於系爭事故，是否與有過失？過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。且此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2902號判決意旨參照）。次按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。　⒉查，上訴人騎乘系爭機車，違反行經交岔路口時不得超車之規定，而於行經交岔路口時，未注意車前狀況，貿然變換車道右移至外側車道超越前方由吳裕營駕駛之系爭汽車，於系爭事故之發生固有過失，業如前述。惟觀以前揭上訴人於警詢及檢察官偵查中訊問時所陳稱之情節，可知吳裕營係駕車行駛於內側車道，進而駛入系爭交岔路口內，未顯示方向燈即率爾直接右轉，此核與吳裕營上述於警詢及檢察官偵查中陳述之事發經過相符，且觀諸系爭事故現場監視器錄影畫面，可知吳裕營於駛入系爭交岔路口時，仍行駛於內側車道，係於駛入路口內，始為右轉彎之情，亦有現場監視器錄影畫面擷取相片可參（見偵查卷第27、28頁），足徵吳裕營係於內側車道駛入交岔路口後，於路口內直接右轉，至吳裕營雖陳稱於右轉時有顯示方向燈，然此為上訴人所否認，自難認吳裕營所稱可採，退言之，縱認吳裕營有顯示方向燈，然依吳裕營所稱顯示方向燈之時間為右轉時，則斯時吳裕營所駕車輛已進入交岔路口內，此核與前揭應於進入交岔路口前 30公尺，即顯示方向燈之規定不符，益徵吳裕營駕駛系爭汽車，依當時客觀狀況無不能注意之情事，竟未於進入交岔路口30公尺前，即應換入外側車道及顯示方向燈，於內側車道行駛至路口後，始貿然右轉彎，因而撞擊上訴人騎乘之系爭機車，同屬系爭事故發生之原因，堪認吳裕營就系爭事故損害之發生，與有過失。又吳裕營駕車行駛於內側車道，欲變換車行方向右轉彎，理應先行換入外側車道，並事先顯示方向燈，其應負之上開注意義務，顯較上訴人為高，然其仍未加注意冒然於行駛內側車道而駛入交岔路口後，任意為右轉彎之行進行為，其疏懈程度非微，自應負擔主要之過失責任。是本院綜合考量上訴人肇事情形及上訴人與吳裕營過失情節，認上訴人應就系爭事故負百分之30過失責任，吳裕營則應負百分之70過失責任為允當。又被上訴人既係代位吳裕營行使其侵權行為損害賠償請求權，自應承受吳裕營之過失責任。是依上開規定及說明，上訴人應負擔之賠償金額220,02 0元即應依上開規定按此比例減輕之。據此，上訴人應賠償被上訴人之金額為66,006元（計算式：220,020元×30%＝66,0 06元）。　⒊從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，得請求上訴人賠付系爭汽車之修復費用以66,006元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人給付66,006元，及自112年10月31日（即起訴狀繕本送達翌日，送達回證見原審卷第125頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴　　訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-12

PCDV-113-簡上-295-20250312-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度醫上字第7號上訴人劉上吉劉巧姿劉惠雯共同訴訟代理人陳欣怡律師被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊萬龍上二人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月23日臺灣高雄地方法院111年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人劉上吉與劉巧姿、劉惠雯分別為訴外人劉陳秀鳳之配偶、子女。劉陳秀鳳前因感染C型肝炎，在被上訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）肝膽內科接受被上訴人莊萬龍醫師診治，於民國99年5月13日治療完畢，惟為避免劉陳秀鳳之病情轉變為肝癌，故安排3至6個月定期追蹤檢查。劉陳秀鳳嗣因腹痛，於同年4月27日、同年5月4日兩度前往莊萬龍門診就診（下稱系爭二次就診），莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、肝功能指數GOT為69IU/L（正常值31IU/L）均有異常，應進一步安排腹部超音波、電腦斷層、核磁共振或血管攝影檢查（下稱系爭血管攝影等檢查）以確認病因，誤認其腹痛為腸胃問題，而錯失診斷出肝癌之時機。劉陳秀鳳於同年5月6日凌晨因突然失去意識而送急診，經電腦斷層檢查始發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，雖於同年5月19日轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）治療，仍無法治癒，於110年11月27日死亡。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診，顯有疏失，未及早發現劉陳秀鳳體內之腫瘤，致其因治癒困難而死亡，應依民法第184 條第1項前段規定對其死亡結果負損害賠償責任。高醫為莊萬龍之僱用人，依民法第188條第1項規定，應與莊萬龍負連帶賠償之責。再者，劉陳秀鳳因至高醫就診而與高醫成立醫療契約，高醫就債務履行使用人莊萬龍之過失，亦應負債務不履行之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第18 8條、第227條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人賠償劉巧姿支出劉陳秀鳳109年5月6日至同年月19日（下稱系爭期間）醫療費用新台幣（下同）9萬3,651元及喪葬費30萬8,60 0元，暨賠償上訴人各55萬元之精神慰撫金，聲明：㈠被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯5 5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：莊萬龍在劉陳秀鳳C型肝炎治療完畢後，考量其所患肝硬化為肝癌之危險因子，故安排以抽血檢查、腹部超音波檢查定期追蹤。劉陳秀鳳系爭二次就診前之追蹤結果，其109年1月31日抽血及同年2月17日腹部超音波檢查（下合稱前次定期檢查）為正常。莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診時，已參考其前揭追蹤檢查結果，並依其當時身體狀況穩定（condition stable），及主訴腹痛、腹脹情形，初步臆斷為胃腸問題及肌肉疼痛，開立胃腸及消脹氣藥物緩解症狀，並於劉陳秀鳳同年5月4日回診時，建議至血液內科及胃腸內科治療，所為醫療行為符合醫療常規。又劉陳秀鳳同年 4月27日抽血檢查結果CRP數值固為104.32μg/mL，惟劉陳秀鳳就診當時無明顯發燒感染跡象，血液中白血球數亦在參考值範圍內，復無意識狀態不清、生命徵象不穩定等有急迫性或立即需排除之重大疾病，客觀上無系爭血管攝影等檢查之適應症，自難以莊萬龍未安排系爭血管攝影等檢查，即認其有延誤病情之疏失。況劉陳秀鳳罹患之癌症為少見之快速生長肝臟腫瘤類型，莊萬龍縱於109年4月27日即發現並施予治療，對其後續所採治療方式及存活率仍無影響，故莊萬龍就劉陳秀鳳系爭二次就診之診療行為與其死亡結果間，亦無相當因果關係，是上訴人請求被上訴人負連帶賠償責任，要屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付劉上吉55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠劉上吉為劉陳秀鳳之配偶；劉巧姿、劉惠雯則為劉陳秀鳳之女。　㈡劉陳秀鳳於96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診治，嗣於99年5月13 日C型肝炎治療完畢，惟為避免部分肝炎患者日後有轉變為慢性肝炎、肝硬化，最後罹患肝癌之可能，故為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查追蹤，劉陳秀鳳均有配合檢查。　㈢劉陳秀鳳109年1月3日抽血檢查結果，顯示肝功能指數GOT為3 3IU/L（正常值10-42IU/L）、GPT為26IU/L（參考值10-40 I U/L）、肝癌指標甲型胎兒蛋白3.46ng/ml（正常值<9），均為正常，其同年2月17日腹部超音波檢查結果亦未發現肝癌腫瘤（以上檢查，下合稱系爭定期檢查結果）。　㈣劉陳秀鳳109年4月27日至高醫莊萬龍門診求診，主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴，及其整體狀況穩定，併參酌系爭定期檢查結果，初步臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，先給予症狀治療（開立腸胃及消脹氣藥物緩解症狀），並安排抽血檢查及1週後（即同年5月4日）回診。　㈤依劉陳秀鳳109年4月27日抽血報告GOT為69IU/L（正常值10-4 2IU/L）略微升高、GPT為27IU/L（參考值10-40IU/L）正常、CRP104.32μg/mL（參考值﹤5μg/mL），檢查結果顯示有貧血及發炎指數升高之情形。　㈥劉陳秀鳳109年5月4日回診，仍主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛，莊萬龍依劉陳秀鳳之主訴及109年4月27日抽血報告，診斷為腸胃問題或肌肉疼痛、貧血，並建議其至腸胃科及血液科回診追蹤。　㈦劉陳秀鳳系爭二次就診，莊萬龍均未為其安排系爭血管攝影等檢查。　㈧劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，經送高醫急診，以電腦斷層檢查發現肝腫瘤已11.53公分至破裂出血，經進行血管栓塞術止血，並送加護病房治療，後於109年5月 19日轉院至高雄長庚，在該院治療1年多，仍於110年11月27 日因肝癌末期死亡。　㈨劉巧姿已為陳劉秀鳳支出系爭期間醫療費9萬3,651元、喪葬費30萬8,600元。五、本院之判斷　㈠莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置未違反注意義務。　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。　2.兩造對劉陳秀鳳96年12月20日因肝功能異常，至高醫肝膽內科就診，並自97年2月27日起由莊萬龍為其診視，嗣於99年5 月13日C型肝炎治療完畢，後續並為劉陳秀鳳安排每3至6個月定期抽血及腹部超音波檢查，以追蹤肝炎病情有無轉變為肝癌腫瘤等情均不爭執，上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肝硬化關鍵十問」一文提及：「已經有肝硬化者...通常建議每3個月追蹤檢查一次」等語（見原審醫卷二第254頁），主張莊萬龍應安排每3個月進行追蹤檢查云云，惟查：　　⑴依被上訴人提出美國肝臟學會發布之醫學文獻AASLD 　　　Guidelines for the Treatment of Hepatocellular 　　　Carcinoma（美國肝臟學會針對肝癌治療之指引）記載：「The AASLD recommends surveillance of adults with cirrbosis because it improves overall survival... 　　　The AASLD suggests surveillance using ultra-sound （US）,with or without alpha-fetoprotein（AFP）, 　　　every 6 months」（見原審醫卷一第67頁），可知美國肝臟學會建議肝硬化成人每6個月作一次超音波檢查並配合抽血檢查血液甲型胎兒蛋白，可提高整體存活率，核與被上訴人提出歐洲肝病學會發布之醫學文獻EASL Clinical Practice Guidelines：Management of hepatocellular carcinoma（歐洲肝病學會臨床準則：肝癌之治療）亦記載：「Surveillance interval...a six-month interval represent a reasonable choice,since a shorter 　　　interval of three months did not translate into 　　　any clinical benefit and longer interval of 12 　　　months appears cost-effective,but with fewer early -stage HCC diagnoses and shorter survival」（見原審醫卷一第71頁），亦認3個月之檢查間隔並沒有顯示出任何臨床效益，而12個月的檢查間隔固然較節省成本，但可能較少診斷出早期肝癌，故以6個月之檢查間隔為合理選擇等語相符。　　⑵衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見亦謂：「慢性病毒性肝炎及肝硬化病人，依常規，需定期追蹤施以超音波檢查及血液肝臟功能與腫瘤指標檢驗，依文獻及相關各國肝癌治療指引，建議6個月追蹤1次。本案依病歷資料，高醫針對病人之追蹤，符合上述常規檢查」等語（見原審醫卷二第59頁），亦同此認定，堪認被上訴人為劉陳秀鳳安排3至6個月定期以腹部超音波、抽血檢查追蹤其肝炎病情，應符合醫療常規。上訴人主張莊萬龍應為劉陳秀鳳安排每3個月進行追蹤檢查云云，要非可採。　3.上訴人雖另主張劉陳秀鳳為罹患肝細胞癌之高風險族群，其於系爭二次就診主訴腹痛、腹脹、右腰疼痛與肝癌B期表現症狀相同，且依其同年4月27日抽血檢驗結果發炎指數CRP10 4.32μg/mL、肝功能指數GOT為69IU/L均有異常，莊萬龍卻錯認為腸胃問題，未安排系爭血管攝影等檢查以確認病因，有錯誤診斷及延誤治療之疏失云云。惟查：　　⑴劉陳秀鳳系爭定期檢查結果正常乙情，為兩造所不爭執，前開檢查結果於劉陳秀鳳系爭二次就診時，尚未逾3至6個月之合理追蹤間隔，自足作為莊萬龍診斷劉陳秀鳳主訴症狀是否與其肝炎病情有關之依據。是莊萬龍依系爭定期檢查結果，併考量劉陳秀鳳整體狀況穩定，故依其主訴腹痛、腹脹、腹瀉及右腰疼痛，臆斷為腸胃問題及肌肉疼痛，而未認症狀與其肝炎病情有關，難認其醫療處置有注意義務之違反。　　⑵又劉陳秀鳳109年4月27日抽血結果固顯示發炎指數CRP104. 32μg/mL（參考值﹤5μg/mL）、GOT指數69IU/L（參考值10- 40IU/L）均有異常，惟CRP是一種非特異性急性發炎性指標，由肝臟產生，通常在感染、發炎或發炎性疾病（如風濕性關節炎、紅斑性狼瘡）所造成，但此項檢驗，並無特異性可確認發炎或感染來源，因此需要依臨床表徵及其他數據檢驗，以考慮後續進一步的檢查，此據醫審會鑑定記載明確（見原審醫卷二第60頁）。參以劉陳秀鳳系爭二次就診雖有腹痛、腹脹、右腰疼痛等症狀，但無明顯發燒感染跡象，109年7月27日抽血結果血液中白血球10000/μL仍在參考值範圍內，且肝功能指數GOT為69IU/L略有升高，但GPT為27IU/L而屬正常，是莊萬龍依劉陳秀鳳臨床表徵而臆斷為腸胃問題或肌肉疼痛，仍難認其就具體個案之處置有違反注意義務，醫審會鑑定意見亦認定此醫療處置符合醫療常規（見原審醫卷二第60頁）。又肝硬化患者肝癌預防追蹤之常規檢查為腹部超音波檢查及抽血檢查，業經認定如前，並不包含系爭血管攝影檢查，醫審會鑑定意見亦謂：「病人是否需立即安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，通常會依當時病人症狀表現嚴重度及鑑別診斷是否有急迫性或立即需排除之重大疾病，才會考慮安排此檢查。本案依病歷記錄，病人就診時狀況，並未包括意識狀態不清、生命徵象不穩定等需立即安排檢查之必要性。因此，莊醫師進行之醫療處置，符合醫療常規及高醫之醫療水準」等語（見原審醫卷二第59頁），依此，上訴人主張莊萬龍疏未注意劉陳秀鳳109年4月27日抽血檢查結果顯示有發炎狀況，未進一步為劉陳秀鳳安排系爭血管攝影等檢查，有延誤診斷之疏失云云，亦非可採。　㈡莊萬龍於劉陳秀鳳系爭二次就診之醫療處置，亦與劉陳秀鳳之死亡結果間無相當因果關係。　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。經查，劉陳秀鳳於109年5月6日凌晨在家突然失去意識，送高醫急診，經電腦斷層檢查發現其肝腫瘤已腫大11.53公分至破裂出血，此為兩造所不爭執，又依醫審會鑑定意見謂：劉陳秀鳳於109年5月6日發現腫瘤大小為11.53公分，此腫瘤為單一大型腫瘤，臨床分期為巴塞隆納臨床肝癌分期B期。至肝細胞癌成長時間，依醫學文獻統合分析，腫瘤體積加倍時間約為4.6個月，但其分析中，各腫瘤成長速度不一，其中有35％屬於快速成長。且臨床上，確實各人腫瘤成長速度不一，因此腫瘤形成時間，無法僅依診斷時腫瘤大小，回推形成時間。陳劉秀鳳於109年5月6日接受斷層掃瞄檢查發現此大型肝癌腫瘤，若於109年4月27日回診時即安排腹部超音波檢查、電腦斷層掃描或磁振造影檢查，有可能提早發現。但此二時間間隔相距很短，並不影響此肝腫瘤之分期或治療方式之改變，因此對病人後續是否治癒與存活率並無影響等語（見原審醫卷二第59頁），是莊萬龍縱於劉陳秀鳳系爭二次就診施以系爭血管攝影等檢查，而發現其當時已罹患肝腫瘤，亦無法改變劉陳秀鳳所患肝腫瘤之分期與治療方式，其醫療處置自與劉陳秀鳳後續肝腫瘤之治療及死亡結果，無相當因果關係。　2.上訴人雖援引刊載於好心肝會刊之「肚子痛...竟是肝癌破裂」一文提及：「肝癌破裂若能及早發現處置可降低死亡率」（見本院卷第26頁），主張莊萬龍未積極施以系爭血管攝影檢查，使劉陳秀鳳肝腫瘤治療困難而提高其死亡率云云，惟上訴人所提出前開文獻，僅係針對一般性肝癌所為之論述，未考量臨床上各人腫瘤成長速度不一，遑論其中有35％屬於快速成長，暨劉陳秀鳳經電腦斷層檢查發現肝癌腫瘤時間 109年5月6日，距其系爭二次就診之最早就診時間109年4月2 7日，相隔未逾兩週等具體情形，自難憑該文獻之記載，逕為有利上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條、第2 27條、第227之1條規定，擇一請求被上訴人連帶給付劉上吉 55萬元、劉巧姿95萬2,251元、劉惠雯55萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-醫上-7-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第383號原告余淑涓被告邱逸昕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第13號）移送前來，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告余淑涓（下稱原告）起訴聲明請求被告邱逸昕（下稱被告）給付新臺幣（下同）9,69 2,368萬元（見本院113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣於本院審理時減縮請求金額為1,000,000元（見本院113年度重訴字第383號卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢（前經本院刑事庭以113年度重附民字第13號成立訴訟上和解）分別於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG ）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自稱「Joanne」於112年4月6日起，向伊佯稱：投資可獲利云云，並指定伊向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月19日13 時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1, 000,000元交付予由被告指派真實姓名年籍不詳之司機所搭載到場之呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，伊因此受有1,000, 000元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第999號刑事判決（下稱本件刑事第一審判決）判處三人以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，原告自得請求被告賠償1,000,000元，為此，提起本訴等語。二、被告則以：按本件刑事一審判決內容所示手機基地台位置比對顯示112年6月19日伊並未參與當日之犯行，而係由呂羿賢將1,000,000元之款項取走，且伊並未介紹呂羿賢加入詐欺集團擔任車手等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月19日13時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1,000,000元交付予呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原告因此受有1,000,000元損害之事實，業據原告於本院112年度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第389至3 95頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、加密貨幣交易紀錄在卷可稽（見30275號卷㈡第381至388、403至404頁）。　⒉又呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中「康」主要是白鯨在用，其他兩個人應該是被告的小弟或朋友，「康」都是負責載我的司機使用。司機除被告外，還會指示兩個小弟即訴外人林宇哲、李秉奇來載我。前幾次都是白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金工作機。SIM卡及虛擬貨幣交易免責聲明均為白鯨給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定當初是邱逸昕找我進來做此份工作，是他跟我說工作內容等語（見士林地檢署112年度偵字第16741號〈下稱16741號〉卷㈠第371至377頁、卷㈡第79、153頁）。　⒊證人即另案共犯李秉奇於羈押庭中陳稱：我唯一聯絡人是邱逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講，我總共載呂羿賢連續三天。邱逸昕的綽號是白鯨，車子是邱逸昕的等語（士林地檢署112年度偵字第2 1270號〈下稱21270號〉卷㈠第499至501頁）；於偵查中證稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢。邱逸昕說薪水最少3至4千元，最多1萬元，有2次是匯款到我的中信帳戶，1次是邱逸昕用現金交付給我。擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有給我一支工作機用來與呂羿賢溝通等語（見2127 0號卷㈡第151至161頁），並有李秉奇與呂羿賢持用支手機基地台位置比對1份附卷可佐（見30275號卷㈣第1309至1318頁）。　⒋又證人即另案共犯林宇哲於偵查中證稱：112年6月21日、30 日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見21270號卷㈡第 113至115頁），並有林宇哲與呂羿賢持用支手機基地台位置比對1份附卷可證（見30275號卷㈣第1319至1327頁）。　⒌又被告亦曾於本院刑事庭訊問程序中，自承其綽號為白鯨，而於TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內之暱稱為「康」，本案中有提供車輛予李秉奇、林宇哲以供搭載呂羿賢所用，且李秉奇、林宇哲係因其招募始加入本案之作業，並曾有將暱稱「康」之手機交由李秉奇、林宇哲使用等情（見本院112年度金訴字第999號卷㈠第73至75頁）。　⒍互核上開證人及被告之所述及其相關證據，其等聲稱係由被告負責聯繫李秉奇、林宇哲前往搭載呂羿賢，並提供工作機、交付報酬等節應屬相符，而堪以認定，足見被告確有於詐欺集團內負責提供工作機，並指派司機搭載車手即呂羿賢以便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬等情堪以認定。復觀諸被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與提供工作機與指派司機等行為，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受損害負連帶賠償責任，是尚難僅因被告所持用門號之基地台於呂羿賢前往臺北市北投區榮華三路榮富公園向原告取得現金 1,000,000元之當日0時4分至14時51分，均係位在臺中市，無法認定係被告搭載呂羿賢前往收款，惟即使如此，以上認定仍無解被告應負之責任。況且依本件刑事第一審判決之認定，被告與呂羿賢所持用手機之基地台位置，於呂羿賢相原告取款後之當日稍後15時27分至20時27分乃屬一致。亦足作為被告有參與本案詐欺集團為分工作業之佐證。是被告仍以上揭言詞抗辯，並主張原告不得請求伊賠償等云云，自非可採。　⒎又被告亦因本件原告主張之事實，前經本院刑事庭以本件刑事第一審判決，論處三人以上共同詐欺取財罪，判決有期徒刑2年，亦有本件刑事第一審判決書在卷可按（見本院卷第1 2至42頁）。綜上，原告主張被告應與訴外人呂羿賢就其遭受本案詐欺集團投資詐騙而交付之1,000,000元損失負損害賠償責任，即為有理由。　㈡又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決意旨參照）。經查，呂羿賢與被告均為民法第185條之共同侵權行為人業經本院認定如前，自應就原告所受1,000,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與呂羿賢之內部分擔額各為500,000元（計算式：1,000,000元÷2＝500,000元）。而呂羿賢業於113年2月27日就本案犯行以300,000元與原告達成訴訟上和解（見本院卷第44至45頁），和解筆錄並載明「原告其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之賠償責任」等語，是原告拋棄對呂羿賢之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與呂羿賢成立和解之金額300,000元，因低於呂羿賢內部分攤額500,000元，揆諸前開規定與說明，本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除原告同意賠償金額30萬元而低於依法應分擔額500,000元之差額200,000元，即應扣除因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力之部分，是本件原告僅得再請求被告給付800,000元，逾此範圍，則應予剔除，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告應給付800,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-12

SLDV-113-重訴-383-20250312-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人呈昱工程股份有限公司代表人呂正任代理人林哲希律師被告謝佳臻上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適法。二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑，呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體，為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查，以釐清事實。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違刑事訴訟之控訴原則。四、本院之判斷：　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信；被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日，確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在卷可參，首堪認定。　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)：　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告，同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英，自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與下情不同，自可分別為不同之認定。　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定，非本院所得置喙。　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部分)：　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定，增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲請人要用的東西等詞，尚屬可採。　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法所有及利益之意圖。　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館，對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時，並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定駁回部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1010號上　訴　人　甲○○　　被上訴人　乙○○　　　　丙○○　　　　丁○○　　　　戊○○　　　　己○○　　　　庚○○　　　　辛○○　　　　壬○○　　　　癸○○　　　　子○○　　　　丑○○　　　　寅○○　　　　卯○○　　　　辰○○　　　　已○○　　　　午○○　　　　未○○　　共同訴訟代理人　李宗翰　　　林佩賢　　　黃右嘉　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月27日臺灣新北地方法院112年度國字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊前為新北市新莊區○○國民小學（下稱○○國小）專任教師，並擔任000學年度0年0班導師。被上訴人乙○○ 、丙○○（下合稱乙○○等2人）為訴外人即該班學生申○（下稱申○）之父母，於民國000年12月底向○○國小申請轉班（下稱系爭轉班），並提出107年1月17日陳情函（下稱系爭陳情函），不實指控伊有體罰、霸凌、性騷擾學生，造成申○身心嚴重受害等不適任教師行為。被上訴人丁○○以次15人（下各稱其名，合稱丁○○等15人）當時均為○○國小之教職員及常態編（調）班委員會之委員，參與系爭轉班之調查，並於同日召開000學年度常態編（調）班工作小組會議（下稱系爭會議），於調查報告、輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表、個案會議、校事會議、決議紀錄中不實認定伊為不適任教師，決議申○轉班，不法侵害伊之名譽權，且致伊心生害怕，感覺被羞辱、排擠，無法繼續在○○國小任教，故於108年1 1月間申請退休，因而受有109年至114年考績獎金、年終獎金共計新臺幣（下同）150萬元，109年至113年子女教育補助共計35萬元等財產損失及非財產上損害60萬元等情，爰依民法第184條、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付245萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：乙○○等2人向○○國小申請系爭轉班及提出系爭陳情書，係回應上訴人對於系爭轉班所提書面意見，無虛偽陳述或不實指控，丁○○等15人就系爭轉班召開系爭會議及製作相關紀錄文件，係公務員依法執行職務，均無故意或過失不法侵害上訴人權益。○○國小僅同意申○轉班，未認定上訴人係不適任教師或為任何懲處，上訴人並無權利受有損害，其因屆齡自願申請退休，與系爭陳情函無關。上訴人於原法院107年度國字第20號國家賠償事件（下稱前案）已知悉系爭陳情函，本件請求已罹於時效。本件與前案、原法院10 8年度訴字第3075號侵權行為損害賠償事件基於同一原因事實，應有爭點效適用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人245萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人原為○○國小專任教師，並擔任000學年度0年0班導師。㈡乙○○等2人之子申○前為000學年度0年0班之學生，上訴人為申 ○之導師。㈢上訴人之前主張其為申○導師，乙○○等2人以申○適應不良、壓力過大之籠統理由申請調班，使用通訊軟體Line於班級家長群組散播此事，並於107年1月15日向教務主任反映：其不接電話、不換座位、未經調查即稱申○惡意傷人等不實情事，及於系爭會議為不實陳述，侵害伊名譽、信用、教師專業等人格權益，害及其健康、工作、生命、財產、家庭生活權益並違反性別平等法；○○國小與乙○○等2人合謀，為誣陷其教學不利、不適任，先指派人員入班輔導，召開系爭會議，於會議中無法律依據任令乙○○等2人到場陳述，未將其函文印發予委員，在會議程序存有重大瑕疵情況下，以其需負擔申 ○調班一切責任為由，同意申○轉班等情，依民法第184條、第195條及國家賠償法第2條規定，請求乙○○等2人各給付30 萬元本息，○○國小給付60萬元本息，經前案駁回確定，上訴人提起再審，經本院109年度再國易字第2號判決駁回再審之訴。㈣上訴人之前主張其於107年間為○○國小專任教師，原擔任申○ 級任導師，因申○父母向新北市政府不實陳情申○不敢到校上課，被上訴人與申○父母共謀使申○轉班，製作調班申請書，指派戊○○、子○○、未○○入班輔導並製作不實輔導紀錄，意圖使其撤銷另案訴訟；嗣於同年1月17日，丁○○與己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、已○○、午○○召開系爭會議，同意讓申○轉班；丁○○、戊○○、癸○○、子○○、未○ ○等人受新北市政府教育局法制專員李宗翰（即本件訴訟代理人）指揮監督，捏造其為狼師，而以上開公然方式貶抑、排擠、騷擾之霸凌行為，足使其因此被解聘而喪失工作權，受有名譽、信用及精神上之損害等情，請求丁○○等15人、李宗翰連帶賠償60萬元本息，經原法院108年度訴字第3075號、本院110年度上易字第161號判決其敗訴確定。五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條、第185條第 1項、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人上開侵權行為等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明其主張合於侵權行為之成立要件。　　㈡上訴人主張：乙○○等2人提出系爭陳情函不實指控伊體罰、霸凌、性騷擾學生，造成申○身心嚴重受到侵害等不適任教師行為云云。經查，乙○○等2人於107年1月2日以申○適應不良、壓力過大為由申請轉班（見本院卷第164頁），上訴人於同年月5日發函予○○國小，就系爭轉班提出書面意見及說明，副本逕送申○請其帶回交予乙○○等2人（見本院限閱卷第65 、66頁），則系爭陳情函記載：「陳情說明：有關新北市新莊區○○國小甲○○（即上訴人）導師（專任教師）於107年1月 5日函文主旨『為就107年1月3日新北市新莊區○○國民小學○年 ○班申○申請轉班導師意見書面陳述說明』正本予○○國小，副本予轉班申請人申○，其內容說明多屬不實、控告及誹謗家長與學生且無憑據，造成家長及學生身心困擾，懇請校方卓處，並將保留法律追訴權。另請將本陳情函納入本次轉（調）班申請案…會議紀錄，以為證明。」（見本院限閱卷第63 頁）等語，堪認係乙○○等2人於系爭轉班程序進行中，針對上訴人所提導師書面意見所為回覆，且觀諸系爭陳情函內容，並無何指述上訴人有體罰、霸凌、性騷擾學生及造成申○ 身心嚴重受到侵害等語，上訴人主張乙○○等2人提出系爭陳情函對其為侵權行為，委無可採。㈢上訴人又主張：丁○○等15人參與系爭轉班調查，並召開系爭會議，於調查報告、輔導紀錄表、觀課教師入班觀課紀錄表、個案會議、校事會議、決議紀錄認定伊為不適任教師，決議申○轉班，構成侵權行為云云。經查，系爭會議紀錄記載系爭會議召開之時間、地點、主席為丁○○、出席人員為兩造，討論系爭轉班過程，臨時動議討論其他學生申請轉班案，及投票決議同意轉班申請等節，並以輔導教師輔導紀錄表、申○觀課紀錄為附件，其內容係輔導教師未○○與申○面談、電洽、觀課過程，及教務主任子○○、學務主任戊○○入班觀察申 ○上課情形（見本院限閱卷第9至16頁），均無認定上訴人為不適任教師相關記載，則丁○○等15人就系爭轉班程序，代表 ○○國小召開系爭會議、製作紀錄文件並作成決議，均係依法執行職務，要無侵權行為可言。上訴人此部分主張，顯無可採。㈣再者，上訴人自承其未因系爭轉班遭受任何懲處（見本院卷第307頁），又上訴人於108年11月21日申請退休，申請退休原因記載：「年滿60歲，依法申請退休」，於109年8月1日退休等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第145頁），參諸證人即上訴人之女酉○○證稱：上訴人因為擔心影響其退休金或考績受影響，故申請退休等語（見本院卷第260頁），足見上訴人因已達法定退休年齡，考量自身權益，本於自己意願申請退休，難認與系爭轉班及陳情函有關。㈤基上，上訴人未舉證證明被上訴人有其主張之侵權行為，其請求損害賠償，洵屬無據。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付245萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官馮得弟

2025-03-11

TPHV-113-上-1010-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4159號上訴人即被告洪偉傑輔佐人林功育選任辯護人黃宗哲律師(法扶) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第98號，中華民國113年3月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第472 74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪偉傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、洪偉傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第 2款所規定之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣及陳列之禁藥，依法不得販賣及轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於民國110 年11月15日16時53分許，在其位於新北市○○區○○街00號6樓住處內，將重量不詳之禁藥即第二級毒品甲基安非他命，以針筒注射方式，無償提供予曹益蓬施用。嗣因員警於110年1 1月17日查獲曹益蓬施用第二級毒品案件，於其手機內發現毒品係向交友軟體Grinder暱稱「大懶叫．純lFun上32」之人所購買，經警以影像比對，確認該人係洪偉傑，故於同年月 30日13時39分許，持搜索票至上址執行搜索，並查獲第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆(淨重：0.19公克)、第二級毒品安非他命7包(總毛重：6.91公克、總淨重：4.46公克)、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、扣案隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、有爭執部分：　㈠上訴人即被告洪偉傑（下稱被告）之辯護人爭執證人曹益蓬警詢之供述無證據能力（見本院卷第274頁）：觀諸曹益蓬警詢之供述為被告以外之人於審判外之陳述，且核其供述之客觀環境與情狀，於本案事實之認定並不具不可替代性，且於擔保本案之真實性，亦不具特別可信之程度；復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定合於傳聞例外之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡被告及辯護人於原審爭執交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書無證據能力，並主張被告係為警拘提到案，然本案並無刑事訴訟法第130條、第131條規定得逕行搜索之情形，故扣案物為違法搜索取得，不具證據能力；另臺北市政府警察局110年北市鑑毒字第000號鑑定書為違法搜索之衍生性證據，均不具證據能力（見原審卷第50頁至第52頁）。惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之積極證據，爰不贅述各該證據之證據能力。　㈢被告之辯護人於原審主張被告於110年12月1日訊問筆錄之自白，係受脅迫所為之非任意性自白，不得作為證據等語，惟查：　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　⒉經查：原審當庭勘驗被告於110年12 月1日檢察官訊問時之錄音錄影內容，均核與被告實際陳述內容實質相符，又該偵訊筆錄係分別由檢察官進行訊問及書記官整理、節錄被告陳述內容之要旨，始繕打為該偵訊筆錄之記載，均未逸脫被告陳述之要旨，其中部分記載尚經被告親自核閱確認無訛後，再簽名在該等記載之末；又檢察官訊問及製作筆錄之過程中，係全程連續錄音錄影並無中斷，檢察官詢問態度平和、語氣正常，採取一問一答方式進行，未見檢察官有何強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不正訊問情事，再參以被告回答問題時，精神及意識狀態清楚，神情及語氣尚屬自然，其與檢察官之對答堪謂流暢，可見被告對檢察官之提問，皆經其思考、瞭解問題後始進行回答，其能清楚理解檢察官之提問且針對問題回答，又檢察官對於本件被告交付毒品予證人曹益蓬之經過及被告是否承認轉讓禁藥之犯行等關鍵事項，均經重複訊問，賦予被告審慎確認是否同意、承認之機會，至被告就前揭關鍵事項之提問，迭經檢察官重複相同提問，被告均答稱「承認」等語，可見被告係慎思確認回答內容而為同意、承認之肯定陳述後，該偵訊筆錄始為相關記載，另被告經檢察官告知本案被告可能涉有販賣毒品罪嫌時，被告一再否認其有販賣毒品等語，並無有何對自己不利之陳述，委無辯護人所稱經脅迫之不正訊問情形，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第209頁至第219頁），足認被告於偵查中之陳述確係出於任意性，情極明灼；被告及辯護人復未說明檢察官有何違反告知義務、出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等情形為訊問，依上開說明，被告於偵查中之自白，應認有證據能力，被告、辯護人上揭所辯，俱屬無稽。二、不爭執部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於　　言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之　　處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且　　強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告及辯護人於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（見本院卷第89頁至第91頁），檢察官、被告及辯護人復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第274頁至第276頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第267頁），並經曹益蓬於偵查及本院審理時均證述：係被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予其施用等情明確（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；復有證人曹益蓬之臺灣臺東地方檢察署檢察官110年度毒偵字第714號不起訴處分書1份可佐（見偵卷第96頁），及被告與曹益蓬手機交友軟體Grinder對話紀錄（見偵卷第14頁至第20頁反面）在卷足佐，堪認被告上揭任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁25 藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定意旨參照）。查被告上開轉讓予曹益蓬施用之甲基安非他命，數量雖不詳，然依通常施用毒品之情形，至多放置1至2公克至針筒内摻食鹽水注射，應未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，故被告上開所轉讓之甲基安非他命，未達該加重處刑標準；又曹益蓬為成年人，有其個人年籍資料在卷可考，可認被告本案所為係轉讓未達法定應加重其刑之一定數量甲基安非他命予成年人。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈡被告就本案犯行，供出其毒品來源為魏○○並因而查獲，有臺北市政府警察局中山分局113年12月17日北市警中分刑字第1 133082568號函暨所附之刑事案件報告書（稿）在卷可稽（見本院卷第107頁至第209頁），應依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審調查後，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，固非無見。惟查：　㈠被告於上開時間，以其所有之門號0000000000號行動電話，透過GRIND交友軟體與曹益蓬對話、傳送訊息，並約定於上開地點見面，被告無償交付第二級毒品甲基安非他命供曹益蓬施用，曹益蓬則放置新臺幣（下同）300元予被告住處桌上等情，固據曹益蓬於偵查及本院審理時證述在卷（見偵卷第94頁、本院卷第268頁至第273頁）；再者，被告以GRIND 交友軟體傳送「我勝（按：剩）另一包貴的煙了喔」等訊息，曹益蓬則回覆「嗯嗯」、「都行」等語；被告再傳送「不是啦我每包裡的價格不同啦所以你要再分的話會不一樣價格」，曹益蓬則答稱「好的哇災」等語；曹益蓬復又傳送「到了、在樓下、狼勒」等訊息；被告傳送「我剛發現我有一隻裝了東西的筆不見QQ」，曹益蓬則回覆「第一次你是拿有裝的再加進去」，被告繼而傳送「剛剛也有人來拿玻璃球、可能被摸走」等訊息予曹益蓬等情，此有被告與曹益蓬間 GRIND交友軟體之對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵卷第18 頁、第19頁、第20頁），可以認定。然觀諸上揭訊息與對話紀錄，雖屬一般進行毒品交易者常見隱諱地描述毒品之語句，但細繹上揭對話，並無被告與曹益蓬間就第二級毒品甲基安非他命之交易價格、數量有相關洽購之內容，抑或被告有兜售第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之訊息，自難僅憑此部分對話，遽認被告著手販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實；至於曹益蓬證述其將300元放置被告住處桌上乙節，但觀其於警詢時係供稱：「（據你所述，你稱最近一次吸食毒品是在110年11月15日下午16時許，你所施用之安非他命毒品是於何時？在何地？向何人取得？）在上述時間在網友家跟該名網友分的。（承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？）注射一次以30 0元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量。在新北市○○區○○街00號6樓。（為何人之住處？有該網友的名稱或暱稱？）是網友承租的住處，我們用交友軟體GRINDR聯繫，網友暱稱『大懶叫．純lFun上 32』」等語（見他卷第6頁至第7頁）；對照其於檢察官偵訊時結證：「（是否認識被告，即暱稱大懶叫.純1FUN上32）認識，他是網友，當時我們一起用毒品，並沒有跟我要錢，是我自己走的時候隨意給他300元，我放在桌上就走了，他當時在廁所。施用時他並沒有跟我說到價錢，也沒有跟我說要收錢。（是否知道當時是施用何種毒品？）知道，是施用安非他命，是以注射方式。但施用多少量我也不知道。我只有打一劑。當時我看他有吸食器，我就跟他說我想要用，之後他就分給我了，當時也沒有跟我收錢，針是我自己帶的，他給我多少量我看不出來，我也不知道價格多少，我當時只是覺得使用者付費，應該要給他錢，他並沒有說要賣給我，也可能是他要請我，一直沒有跟我提到價錢，我離開錢就丟了300元給他，後來就都沒有聯絡了，我也沒有跟他有毒品交易。」等語（見偵卷第94頁正、反面）；復於本院審理時證述：「（《請提示新北地檢110年度偵字第47274號第94頁訊問筆錄，並告以要旨）你當時有跟檢察官講「被告沒有要跟你收錢，你走的時候是基於使用者付費，趁被告在廁所的時候放300元在桌上》，這段話是否屬實？）正確。...我沒有要該他買，我是看到他有，我想用。（當時你是否要跟他買安非他命？）我沒有要跟他買，我是看到他有，我想用。（《請提示同上卷第11頁反面證人警詢筆錄，並告以要旨》當時警察問你『承上問，是以何價格購買第二級毒品安非他命，詳細時間地點可否詳述？』你說『注射1 次以新台幣300元代價購買2 次，注射1 次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒刻度約20的劑量，是在新北市○○區○○街00號6樓』，對於你當時說『以300元的代價購買2 次』，有何意見？）我記得是有給他錢，不是用代購的。（你為何於警詢時講代購？）我那時候覺得是使用者付費，所以給他錢。（你剛剛有講你覺得使用者付費，所以你要給被告300元的想法，你給被告錢的時候，被告有看到嗎？）他沒有看到，我趁他在廁所的時候放下錢就離開了。（你們二人在GRINDR交友軟體上面不管是用文字或是用語音對談時，有無談到安非他命以外其他種類的毒品？）沒有。（你與被告的手機通聯裡，被告曾經有講到『他只剩1包貴的菸』、『每包菸的價格不同』，你知道他在講什麼嗎？）不太清楚。（以你施用毒品的經驗，大家在聊菸有便宜的、有貴的，這個菸大概是在指什麼？）我不知道他在指什麼。（在你去找被告的那段時間，你自己施用安非他命之外，有無　施用其他毒品種類？）沒有。」等語（見本院卷第271頁至第273頁），可見曹益蓬於檢察官偵訊及本院審理時均證述所交付之300元，係其基於彌補使用被告毒品之心態而為，並非被告要求其給付毒品之價金；至於對話中「他只剩1包貴的菸」、「每包菸的價格不同」之訊息，縱認係與毒品相關，但被告於此等訊息後，均未進一步有出售毒品之對話，而依曹益蓬之回應，亦無欲出價購買毒品之訊息，自難認被告處分該毒品之行為，係基於營利之意圖而販賣；再者，觀諸曹益蓬上揭警詢供述之前後語意，其在答詢施用毒品之來源後，警員即設問「是以何價格購買第二級毒品安非他命？詳細時間地點可否詳述？」曹益蓬則答稱「注射一次以新台幣300元為代價購買兩次，注射一次約稀釋安非他命以0.5ml之注射針筒約刻度20的劑量」等語，則案發當天曹益蓬究係向被告購買一次或二次毒品，又倘每次之金額為300元，則購買二次應係600元之價金，何以其僅交付300元，均尚有未明之處，且與其於檢察官偵訊及本院審理時之證述顯不一致，復不具特別可信性，足以擔保其警詢證述之真實性，自無法採為被告不利之認定。　㈡綜上，本案依檢察官提出之證據，仍不足以積極證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予曹益蓬之事實，原審認被告係犯販賣第二級毒品罪名，並依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴所引法條後予以論罪科刑，容有違誤，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告視政府反毒政策及宣導如無物，竟將第二級毒品甲基安非他命轉讓予他人施用，助長禁藥散布，危害國民健康及社會秩序，影響所及，非僅施用者個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應嚴厲規範；兼衡被告犯後坦認，犯罪之動機、目的、本案轉讓之數量、人數並轉讓之方式，兼酌被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣扣案之第三級毒品MDMA藍色藥錠1顆、第二級毒品安非他命7 包、摻有安非他命吸食器3組、玻璃球7顆、隨身硬碟1個、智慧型手機2支、分裝袋1包、電子磅秤等物，雖均係被告所有，然被告已於偵查中供稱，其向上游之人所購買的毒品跟此次轉讓予證人之毒品係不同批等語（見偵卷第64頁反面），則上開物品既與本案無涉，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查後聲請簡易判決處刑，經檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-4159-20250311-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第9號聲請人武月明訴訟代理人何明諺律師（法扶律師）相對人葉碧蘭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（本院114年度簡上字第27號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查，聲請人以其原為越南籍人士，現已歸化取得我國國籍，係經濟弱勢之低收入戶，且需照護罹有紅斑性狼瘡而在高雄長庚醫院住院治療之長女，臺東、高雄兩地奔波致無法工作，生活拮据，無資力支出第二審裁判費，前已經財團法人法律扶助基金會屏東分會審查決定准予全部扶助等情，業據其提出專用委任狀、住院照片、該分會申請人資料審查詢問表及准予扶助證明書等件以資釋明。又核閱本案訴訟之卷附資料，聲請人上訴有無理由，尚待本院調查認定，並非顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-07

PTDV-114-救-9-20250307-1

易

臺灣臺北地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱晉芛何鴻源柯泓宇上一人選任辯護人陳宗佑律師被告吳明峯林紹哲上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19689號、110年度偵字第5431號、110年度偵字第19690號），本院判決如下：　　主　文邱晉芛共同恐嚇取財，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何鴻源共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月；又共同明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。柯泓宇共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑拾月。吳明峯共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。林紹哲共同以言語明示為犯罪組織成員而要求他人履行債務，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均予沒收。　　事　實一、邱晉芛因王裕淳以新臺幣（下同）120萬元代價所承包其位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」之裝修工程，於109年6月中旬發生工程項目爭議，王裕淳並於109年6月底停工，邱晉芛為使王裕淳出面完工，遂尋得王啟鑌（本院另行審結）、何鴻源、柯泓宇、呂承遠（本院另行審結），一同處理前開工程事宜，而為下列行為：　㈠邱晉芛、王啟鑌及柯泓宇共同基於妨害秘密及非法蒐集個人資料之犯意聯絡，先由邱晉芛出資購買GPS追蹤器，王啟鑌則依邱晉芛指示，於109年9月12日邱晉芛、柯泓宇約同王裕淳在捷運麟光站附近麥當勞協商工程事宜之際，將GPS追蹤器裝設在王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP ，以監控王裕淳車輛位置及停放處所。　㈡邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇、何鴻源、呂承遠（下稱邱晉芛等5 人）復於109年9月16日中午12時許，共同基於強制及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，由邱晉芛、柯泓宇以商討工程內容為由，邀約王裕淳前往「承天武聖廟」，邱晉芛當場與王裕淳清點現場未完工或疑有瑕疵之工程項目後，向王裕淳表示其因工程延宕，須另行租屋居住，受有押租金5萬元，租金每月2萬5千元共計10萬元損失，復工後應由他人監工，6萬元之監工費由其與王裕淳共同負擔，嗣後如仍未能完工，則須賠償20萬元等語，要求王裕淳簽立「協議書」及面額3萬元、5萬元、10萬元、20萬元本票各1張，王裕淳表示需再考慮並拒絕當場簽立後，呂承遠即阻擋在宮廟門口，王啟鑌則以「不簽不能下山」等語恫嚇王裕淳，並口頭言語明示自己為竹聯幫地堂成員，且以所穿著西裝別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，示意自己為竹聯幫份子，而以前開方法表示自己為犯罪組織成員，要求王裕淳接受邱晉芛前揭所提工程債務協商內容及履行工程債務，致王裕淳心生畏懼，當場簽立如數本票及「協議書」1紙，始令離去。　㈢邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇承前犯意聯絡，接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於109年10月5日中午12時許至「承天武聖廟」內，以工程尚未完工，邱晉芛仍受租屋損害為由，命王裕淳簽立面額 5萬元之本票1張及放棄一切法律權利之「切結書」1紙。　㈣邱晉芛、王啟鑌均明知「承天武聖廟」並無可預期之定額香油錢之收入，惟其等食髓知味，除承前犯意，利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態，要求王裕淳於同年10月8日中午12時許至「承天武聖廟」內，再以工程延宕要王裕淳補貼房租租金10萬元外，另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，要求王裕淳贈與香油錢8萬元，據此命王裕淳簽立賠償租金10萬元、贈與香油錢8 萬元之「損害賠償聲明」1紙，以及面額10萬元、8萬元之本票各1張，俟於同月19日中午12時許，由王裕淳將現金4萬元交付邱晉芛後，將上開面額8萬元本票更換為面額4萬元本票。　㈤邱晉芛、王啟鑌承前明示為犯罪組織之成員而要求他人接受債務協商及履行債務、強制之犯意聯絡，夥同另一不知名之人，要求王裕淳再於同年11月9日中午12時許至「承天武聖廟」內，除接續利用前述脅迫及藉幫派組織成員名義要求王裕淳履行債務之狀態外，並由王啟鑌先取走王裕淳持用手機，並表示「再做不好，讓你去賣彩券」，該不知名之人則問王裕淳「是否知道賣彩券是什麼意思」等語恫嚇王裕淳，意指讓王裕淳殘廢，王啟鑌及該不知名之人復分別口頭表示渠等為「竹聯幫」份子，並暗示該不知名之在場人有槍械，要求將隨身包包交由王啟鑌，以避免該不知名之在場人情緒失控「會開下去」等言詞及行為恫嚇王裕淳，致王裕淳心生畏懼，而配合邱晉芛，再度簽發補貼租金之面額5萬元之本票1 張及如未如期完工需照價賠償120萬元之「工程款協議書」1 紙。二、何鴻源、王啟鑌、吳明峯、呂承遠、林紹哲（下合稱何鴻源等5人）受林瑞裕（另為不起訴分處分）委託向許俊信追討1 00萬元債務，竟共同基於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠王啟鑌夥同呂承遠於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○ ○區○○路0段000巷000號找尋許俊信未果，王啟鑌即撥打電話與許俊信，以「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語，示意自己為犯罪組織成員，恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，與何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務。　㈡許俊信因王啟鑌等人曾至其住處恐嚇，遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，到場時王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲等人均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，許俊信因而支付20萬元予王啟鑌，並由何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，致許俊信心生畏懼而簽立協調書，接受債務協商並履行債務。　㈢於109年11月17日下午2時許，在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」，由王啟鑌、呂承遠身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，表示渠等為竹聯幫之犯罪組織成員，就上開80萬元要求許俊信至少須償還70萬元，由呂承遠書寫面額 70萬元本票及同意書，並暗示知道許俊信之住家之方式脅迫許俊信，致許俊信因畏懼而於本票及同意書上簽名。　㈣何鴻源、吳明峯承前犯意聯絡，並利用許俊信遭脅迫及藉幫派組織成員要求履行債務之狀態，由何鴻源再於109年12月1 3日撥打電話與許俊信，要求許俊信於109年12月17日下午2 時許，前往新北市○○區○○路000號交付尾款，由何鴻源與吳明峯向許俊信收取70萬元，並交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書。　㈤嗣經警於109年12月28日下午1時1分許，在王裕淳之自用小客車左後輪保險桿內扣得GPS追蹤器1個，並於110年1月27日持臺灣臺北地方法院核發搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，以及何鴻源之安樂之友會帽子1頂、背心2件；吳明峯之安樂之友會背心1件，循線查悉上情。三、案經王裕淳告訴暨新北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查被告柯泓宇及其辯護人雖主張證人即同案被告邱晉芛、何鴻源、呂承遠偵查時證述，未經交互詰問而無證據能力，然上開證人於本案審理程序中業經具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序已完備，是被告之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。至於本判決以下列引用其餘供述及非供述證據部分，檢察官、被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇、吳明峯、林紹哲（下合稱被告等5人）及被告柯泓宇之辯護人於本院準備程序、審理時，均不爭執證據能力（見本院112年度易字第203號卷【下稱易字卷】卷一第129 至130頁、易字卷三第470至496頁），本院審酌該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，與本案具有自然關聯性，是認前開證據資料依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、事實認定部分　㈠訊據被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇均否認有何妨害秘密罪、恐嚇取財罪、強制罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5項第 4款、個資法第41條第1項之犯行；被告吳明峯、林紹哲則均否認有何強制罪、恐嚇罪及違反組織犯罪防制條例第3條第5 項第4款之犯行，並分別抗辯如下：　⒈被告邱晉芛抗辯稱：本件起訴所依據的告訴人王裕淳陳述，與事實不符；本件只是一個工程裝修案的糾紛，是由李承龍主導把工程裝修案交給告訴人王裕淳以120萬元承包，被告邱晉芛只是負責執行；被告邱晉芛應告訴人王裕淳要求支付全數120萬元工程後，告訴人王裕淳即避不見面、找不到人，因為部分工程款是向被告王啟鑌等人借得，且當時被告邱晉芛腳受傷所以找同黨的同志幫忙找人，找到人時，告訴人王裕淳的態度囂張，表示復工要再重新簽約並增加工程款，被告王啟鑌為避免告訴人王裕淳之後又避不見面，建議裝GP S；9月16日被告邱晉芛找潘昶宏及被告王啟鑌、柯泓宇、何鴻源等人到工地與告訴人王裕淳核對現場狀況，告訴人王裕淳自知理虧簽下復工協議書及4張賠償本票，本票是賠償房租、遭沒收租屋押金、潘昶宏之監工薪資及完工保證，被告邱晉芛並無取財意思，之後告訴人王裕淳又避不見面；告訴人王裕淳之後來電表示希望給他機會，並為表示誠意主動要捐香油錢，故再於10月9日簽立工程款協議書及面額5萬元之本票，然最終告訴人王裕淳仍未復工等語。　⒉被告何鴻源抗辯稱：被告何鴻源完全沒參與在告訴人王裕淳車上裝GPS的部分，且因為被告邱晉芛要找被告王啓鑌，才請被告何鴻源幫忙找人，被告何鴻源說找不到，被告邱晉芛說要裝GPS，被告何鴻源不知道是什麼就沒回；被告何鴻源與王裕淳只因為裝修見過一次面，由被告何鴻源幫忙協調，是雙方同意才簽復工協議書，過程中被告何鴻源是中立者，還幫告訴人王裕淳說好話，沒有恐嚇；針對許俊信部分，被告呂承遠所述不實，被告何鴻源沒穿過西裝，家裡也沒有西裝、徽章；被告何鴻源沒有恐嚇過許俊信，是他跟被告王啓鑌協調完以後，被告何鴻源依照雙方討論出來的結果幫忙寫和解書，過程是中立的；被告何鴻源從來不是幫派人士，也沒有幫派人士會有的前科等語。　⒊被告柯泓宇及其辯護人則辯稱：關於妨害秘密部分是被告邱晉芛跟被告王啓鑌的朋友購買GPS，然後由被告王啓鑌自己獨立裝設，因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳之前有合作的關係，所以在沒辦法找到告訴人王裕淳時，在裝設GPS後，協助後續雙方間的通訊，手機裡GPS的APP是被告王啟鑌下載的，被告柯泓宇與裝設GPS及之後的追蹤行為完全沒有關係；恐嚇取財部分，則是因為被告柯泓宇輾轉將告訴人王裕淳介紹給被告邱晉芛，而告訴人王裕淳的工程品質發生糾紛，雙方被告柯泓宇都認識，且告訴人王裕淳拜託被告柯泓宇當公親，所以被告柯泓宇參與協調，沒有任何恐嚇，不能因告訴人裕淳自己心生恐懼，就認定善意參與協調的被告柯泓宇為恐嚇取財的共同正犯；至於組織犯罪條例部分，被告柯泓宇是因為朋友關係才加入統促黨，政黨本身也不是犯罪組織等語。　⒋被告吳明峯辯稱：109年11月17日時我在場，我沒有看過許俊信，一直到許俊信離開我才知道他是許俊信；因為我認識林瑞裕，被告何鴻源叫我過去，他們把錢給被告何鴻源後，被告何鴻源把錢拿給我要我拿給林瑞裕等語。　⒌被告林紹哲辯稱：109年11月3日被告林紹哲是與被告王啟鑌一起到場，但被告林紹哲沒有別竹子圖案或狼字樣式徽章等語。　㈡就事實欄一、部分：　⒈查告訴人王裕淳經被告柯泓宇輾轉介紹以120萬元之代價承包被告邱晉芛位於臺北市○○區○○○路0段000○00號「承天武聖廟」裝修工程，被告邱晉芛於109年6月前陸續支付120萬元工程款與告訴人王裕淳，並於109年6月中旬追加工程，告訴人王裕淳因無力負擔費用而於109年6月底停工，被告邱晉芛於 109 年9 月12日與被告柯泓宇在捷運麟光站附近麥當勞與告訴人王裕淳協商工程事宜，被告王啓鑌則至麥當勞外；被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、何鴻源於109年9月16日中午12時許，以商討工程內容為由邀約告訴人王裕淳前往「承天武聖廟」，告訴人王裕淳於當日簽立「復工協議書」及面額分別為3萬元、5萬元、10萬元、20萬之4張本票；被告王啟鑌依被告邱晉芛指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP，以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所；告訴人王裕淳於109年10月間在「承天武聖廟」交付被告邱晉芛於現金，並贖回3萬元、5萬元及10萬元之本票，並更換面額4萬元之本票；告訴人王裕淳復於109年11月9日中午12時許，在「承天武聖廟」內，應被告邱晉芛、王啓鑌以工程延宕需補貼被告邱晉芛租屋之租金為由，簽立1張面額5萬元本票及「如未如期完工需照價賠償120萬元工程款協議書」等節，為被告邱晉芛等5人所不否認（見易字卷三第145頁），且有協議書、本票、估價單、復工項目、切結書、損害賠償聲明書、扣押物品目錄表及警方蒐證照片（自王裕淳駕駛車輛左後保險桿取出GPS追蹤器）在卷可參（見北檢110年度偵字第5431號卷【下稱偵5431 卷】第457至458頁、第487至507頁，北檢110年度偵字第196 89號卷【下稱偵19689卷】第109頁、第257至260頁，本院11 1年度審易字第1600號卷【下稱審易1600卷】第211至225頁、第245至257頁、第293至299頁），首堪認定為真實。　⒉本件被告邱晉芛等5人共同明示為竹聯幫之幫派組織成員，並以不能離去或威嚇使王裕淳變成身障人士之手段，而要求王裕淳復工、簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等履行債務、債務協商內容：　⑴查證人即告訴人王裕淳於本院113年12月4日審理時到庭具結證稱：我在109年間承作臺北市信義區和平東路「承天武聖廟」的裝修工程，工程的業主是被告邱晉芛，因為對於我施工的品質有疑慮、故意延遲，就找理由叫我簽訂各種本票，潘昶宏是與被告邱晉芛一起到場的監工，在我還沒完工交付時，針對我的工程找問題；我知道被告邱晉芛、王啟鑌他們這些人好像是顧問或社團朋友的關係，被告王啟鑌說他是竹聯幫地堂，並穿西裝、西裝左胸有胸章，胸章是黑底、有1 個狼頭及竹子，我在網路上知道這是竹聯幫胸章，每次簽發本票時，被告邱晉芛都找3個人以上，使我心生畏懼，且不符合常理的亮出竹聯幫的社團名義；審易卷第245頁的協議書是我在109年9月12日自己簽名的，只是針對我的工程疏失的保固責任，當時除了被告邱晉芛、柯泓宇外，還有不知名的年輕人一直坐在對方的後面；109年9月16日我曾在「承天武聖廟」簽發面額3萬、5萬、10萬、20萬元等4張本票，還有1份協議書是我、被告邱晉芛、柯泓宇及潘昶宏簽名，當時是去做驗收前檢查，在場有被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇，以及我第一次見面的被告王啟鑌、潘昶宏，還有一些我不認識的人，最少有7、8人，我問被告邱晉芛為何找那麼多人來，但她沒有回答我的問題，我要離開現場時，他們就拿空白本票叫我寫，我說我要回去想一想、看看怎麼做，他們出言恐嚇、以身體擋在樓梯、作勢打我不讓我離開，印象比較深的是被告王啟鑌、還有1位年輕人及1位身材魁梧等3人明顯阻擋我的去路，叫我在那些本票簽名，當天我所簽署審易卷第247頁的協議書，內容是對方擬的，其中第二點因為我工程工班出狀況，所以延遲施工進度要我賠償18萬元，印象中租屋損失只有被告邱晉芛口頭告知，沒提供租約，也因為上面3人不讓我離開，所以我才簽名；同年10月5日也是在承天武聖廟，在場的有被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇及其他人，我只有自己1人，又被以工程遲延造成損失要我簽5萬元本票給被告邱晉芛，並要我在審易卷第251頁的切結書簽名；1 09年10月8日也在同一地點，被告邱晉芛、王啟鑌及其他很多人也在現場，我又簽了8萬、10萬的2張本票給被告邱晉芛，說是沒有如期完工的租金、香油錢補貼，當天我還有在審易卷第253至257頁的損害賠償聲明簽名，內容是對方已經擬好的，拿來就叫我簽；109年10月19日我只湊到4萬元，就給被告邱晉芛現金4萬元，並簽發4萬元本票換回10月8日簽發的8萬元本票，當天我還有簽立審易卷第259頁的收執憑證，是將後面追加的工程項目註記清楚，內容也是對方擬的，（追加部分）金額雙方合意；109年11月9日工程進度完成了7 到8成左右，剩下水電、燈具跟簡單的油漆，我在「承天武聖廟」簽發1張5萬元本票及審易卷第293至299頁的損害賠償聲明，理由也是工程延誤造成的損失，簽的現場有人把手伸到包包做事掏東西出來，我沒有看到掏出什麼也不知道包包裡有什麼，當時我感到害怕，此部分偵查中所述的何鴻源應該是別人，因為揹包包的人未在法庭上，當天被告邱晉芛又拿事先擬好內容的損害賠償聲明叫我簽等語（見易字卷三第 392至425頁）。　⑵互核與其於偵查中結證稱：我受被告邱晉芛委託來承天武聖廟施工，約好總價120萬元，到6月下旬，工程進行到80%，被告邱晉芛卻要我額外再施工，卻不同意追加工程款，要我自行吸收，我沒辦法做而於6月底停工；9月12日被告邱晉芛帶被告柯泓宇和另1個不認識的男子和我約在麟光站旁的麥當勞，當天沒有結論，只有約9月16日到承天武聖廟協商；9 月16日我自己1人前往承天武聖廟，對方在場有被告邱晉芛、柯泓宇、王啟鑌、呂承遠、何鴻源及潘昶宏等多人，除了被告邱晉芛、柯泓宇外，其他人都是當天第一次見到，主要與我對話的是被告邱晉芛、王啟鑌，他們要我用總價120萬元做完包含追加部分的全部工程，我表示有困難、沒辦法，被告王啟鑌叫人拿4張已經填好金額的本票，以及1張限我 10月5日完工的復工協議書，叫我當場簽名，我當時說可不可以想一想、再討論，被告王啟鑌就直接說今天不簽就不能下山，還叫人去擋在廟門口，不讓我離開，那時我1個人面對那麼多人，有的人都是刺青像兄弟的樣子，被告王啟鑌穿西裝看起來是黑道、西裝左胸上黑底胸章有狼的頭及竹子，當下我知道那是竹聯幫的意思，心裡很害怕只好簽名，簽了才讓我離開；10月5日被告邱晉芛、王啟鑌又約我到承天武聖廟見面，說我還沒完工、延誤工期而造成損害，逼我簽本票，我當時知道他們是黑道，很怕他們對我不利，只好簽名；10月8日被告邱晉芛、王啟鑌又來承天武聖廟說我延誤工程，逼我簽1張8萬元的本票，我很害怕只好簽名；第一次我不簽他們不讓我下山，我後面根本不敢不簽；10月19日被告邱晉芛又跟我要錢，當天我就給他們現金4萬元，他們把10 月8日開立的那張8萬元本票還我，又讓我當場簽1張4萬元本票；他們陸續叫我簽本票，後來就拿我簽的本票要我還錢，我只好付給他們，他們會把本票還我，總共為了這些本票又付了至少38萬元，因為我還有撕掉2張，總共付出的金額應該不止38萬元；11月9日，被告邱晉芛又約我到承天武聖廟，說施工品質不好，又逼我給他們租金補貼，我說沒錢了，被告王啟鑌就說他是竹聯幫地堂，也是安樂之友會的會長，然後怕我錄音收走我的手機，並說如果再不做好，就讓我去賣彩券，被告何鴻源也說他是竹聯幫的，並問我是否知道賣彩券是什麼意見，被告王啟鑌叫被告何鴻源把小包包拿給他，說怕被告何鴻源忍不住情緒失控會對我「開下去」（台語），我聽了很害怕，只好依他們要求簽了1張如果再沒有完工就要賠償120萬元的協議書及1張5萬元的租金本票，簽了才離開，並繼續施工等語一致（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】110年度偵字第19690號卷【下稱偵19690卷】第437 至439頁）。　⑶並與證人即本案被告何鴻源於本院114年2月5日審理時到庭具結證稱：109年9月16日因為被告王啟鑌找我說被告邱晉芛有 1個案子被工頭（即王裕淳）吃掉，120萬元沒有裝修，要我一起出面談復工，被告王啟鑌就開車來捷運站載我、我女友及被告呂承遠，當天被告王啓鑌穿西裝、別徽章，被告王啓鑌經常別的徽章有2種，1個有狼字、1個是統促黨；到承天武聖廟時被告柯泓宇與潘昶宏在現場走來走去看工程完成項目，告訴人王裕淳與被告邱晉芛協調完，告訴人王裕淳簽立本票及協議書等語（見易字卷三第440至450頁）；證人即被告邱晉芛亦於同日結證稱：告訴人王裕淳在收取我的工程款後拒絕接電話，消失好幾個月，後來因為被告柯泓宇與告訴人王裕淳有合作工程，所以幫我找到告訴人王裕淳約在麥當勞談復工；被告柯泓宇於109年9月12日參與協調是在麟光站旁邊的麥當勞，被告何鴻源則未在場；9月16日是找到告訴人王裕淳後第一次去承天武聖廟看現場，現場有被告柯泓宇及潘昶宏參與勘查；10月8日在場的則有我、告訴人王裕淳、監工跟在場有些施工人員等語（見易字卷三第451至468頁）；證人即潘昶宏到庭具結證述：我於109年9月16日到承天武聖廟第一次見到被告邱晉芛，是被告柯泓宇找我去做宮廟的後續修繕工作，到場時才知道工程原來由告訴人王裕淳承包、施做到一半，當天還有被告柯泓宇、王啟鑌，現場幫被告邱晉芛清點未完工的項目及估價，並手寫未完工項目列表、於協議書簽名，其他簽名的人也都是當時在場人，簽完協議書後，我開始擔任監工管理，幫業主也就是被告邱晉芛監工，監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半；後續我擔任監工時，會一週3次以上規律前往現場，曾於109 年10月8日告訴人王裕淳在承天武聖廟簽署損害賠償聲明時在場，也在損害賠償聲明上簽名，監工管理費是我與被告邱晉芛協商過等語（見易字卷三第321至337頁）；證人即本案被告呂承遠於偵訊中結證稱：我去承天武聖廟都是被告王啟鑌找我去的，109年9月16日是告訴人王裕淳延宕工程，他們約了幾次告訴人王裕淳都閃躲，我跟被告王啟鑌到時，被告柯泓宇就已經在了等語（偵5431卷二第75至77頁）相符。　⑷另參事實二之證人許俊信亦證稱被告王啟鑌有向其表明為竹聯幫地堂成員之身分（詳後述），審以被告王啟鑌與許俊信並不相識，倘非被告王啟鑌確有以前開身分對外施壓，其等何能為此一致證述。復審酌被告王啟鑌確實於109年9月16日晚間10時17分傳送語音訊息予被告柯泓宇表示：「柯哥、柯哥（即被告柯泓宇，他如果再靠北有沒有，X三小啦，幹你娘乾脆把我的名片給他，我加他好友啦，看他有甚麼事對我啦」；「這逼央他媽的賭穩嬴的，幹你娘阿斯巴辣，這樣對他算客氣了，對阿，本來基本上，我後面已經稍微沒耐性了，因為他在那邊揮小揮鼻（台語：亂），本來是要叫你們都下去，阿就我跟鴻源（即被告何鴻源），跟我們的年輕人（即被告呂承遠）來面對他就好了，白目，白目到有剩」、10 時20分再傳語音訊息：「他（即告訴人王裕淳）今天講帳目時，踩一句相殺話（台語），說如果要他用那個（即施作額外裝修工程），我的印象中他的意思是，如果要用那個，可能就沒辦法配合，有的沒的，當下我就是聽他要威脅我們，幹你娘，我們沒有威脅他，他媽他拿這個威脅我們，搞不清楚狀況，然後我當下就制止他說『你現在說甚麼我聽不懂啦，你現在意思是是要恐我嗎』，他說沒有啦，我誤會他的意思啦，我就說『你也不用說我哪一幫哪一派啦，反正你就去外面照會，照會得到我啟鑌，外面叫啟鑌的沒幾個，你就去照會，絕對照會得到啦，包括孫哥啦，誰誰誰啦，絕對都照會得到啟鑌這個人啦，所以我不要跟你講得很難聽啦」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201 至204頁）；此外，警方持本院核發之搜索票搜索被告吳明峯時扣得西裝外套含其上有狼字樣徽章2枚一情，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、現場照片在卷可憑（見偵5431卷一第405至419頁），佐以證人即本案被告吳明峯於偵訊中具結證稱：我有左上胸口有白色狼字胸章的西裝，胸章是被告王啟鑌給我的；另證人即本案被告呂承遠亦於偵查中結證稱：黑色西裝是我自己買的，西裝胸前狼字樣的徽章是被告王啟鑌拿給我的等節（見偵5431卷二第78頁、第98頁），足證證人即告訴人王裕淳之證述堪予採信。　⑸綜合上開證人證述及證據資料，堪認證人即告訴人王裕淳上開證詞屬實，被告邱晉芛等5人於109年9月16日在承天武聖廟時，被告王啟鑌確以言語表示其具有竹聯幫成員身分，並著西裝、別代表竹聯幫之胸章，且在告訴人王裕淳不欲於本票及協議書上簽名時，與被告呂承遠威脅不讓其下山離去，或與不知名之人威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳接受承天武聖廟裝修工程之債務協商內容，並當場於協議書及3萬元、5萬元、10萬元、20萬元等4張本票上簽名；後又延續此種脅迫及藉幫派組織成員身分之情狀，以協商裝修工程為由，先後於下列時間在承天武聖廟使告訴人王裕淳接受履行裝修工程之債務內容：同年10月5日，被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇在場時，使告訴人王裕淳簽立5萬元本票及切結書；同年10月8日，被告邱晉芛、王啟鑌在場時，使告訴人王裕淳簽立8萬元、10萬元之本票及含超出債務協商範圍（詳下述）之捐贈8萬元助香火鼎盛內容之損害賠償聲明；同年10月19日由告訴人王裕淳交付被告邱晉芛4萬元後，另簽立4萬元本票換回先前簽立之8萬元本票；同年11月9日，被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源在場時，簽立5萬元之本票及損害賠償聲明等情，足堪認定為真實。　⑹又查證人潘昶宏業於本院審理時到庭結證稱：告訴人王裕淳承攬「承天武聖廟」裝修工程未完工，109年9月16日時我去現場幫業主即被告邱晉芛清點未完工項目及估價，並手寫未完工項目列表，後續監工費用是由被告邱晉芛與告訴人王裕淳各支付一半等節如上，復有估價單、復工項目及現場照片在卷可稽（見審易卷第211至225頁、第249頁、第263至291 頁），堪認被告邱晉芛等5人辯稱係告訴人王裕淳未依約完工而受有損害，要求其出面處理，並由雙方分擔監工費用等語，非完全無稽。且參被告邱晉芛與告訴人王裕淳之對話紀錄內容，雙方直至109年10月、110年1月均仍就工程及王裕淳賠償之租金、押金事項進行協商（見偵5431卷一第459至4 68頁）；又依被告邱晉芛所提出之收執憑據（見審易卷第31 1頁），亦可佐證「承天武聖廟」裝修工程確至110年1月尚在進行，則被告邱晉芛抗辯其持續因工程延宕而受有損害，亦非全屬無據。再者，細觀審易卷第293至299頁之損害賠償聲明內容，亦可徵被告邱晉芛與告訴人王裕淳約定之賠償，尚有倘如期完工則予免除之條件（見審易卷第297頁），則被告邱晉芛前揭以租金、押租金或損害賠償名義（除後述捐贈香油錢外，詳下述）所收取之本票，或係出於對工程延宕受害而請求賠償、督促告訴人王裕淳如期完工所取得，無從逕認其等具有不法所有意圖。　⒊另被告邱晉芛、王啟鑌於109年10月8日在承天武聖廟使告訴人王裕淳簽立損害賠償聲明之內容，關於捐贈8萬元助香火鼎盛部分，超過債務協商範圍，且為被告邱晉芛、王啟鑌利用告訴人王裕淳前經脅迫而恐懼情狀，逼迫其簽名同意，應認具不法所有意圖部分：　⑴細觀告訴人王裕淳於109年10月8日簽立之損害賠償聲明，除第1至3點分別為賠償租金、工程逾期未完成之懲罰性賠償、賠償衍生之監工管理費外，第4點則係：「因乙方（本人，即告訴人王裕淳）數度延宕完工，致使財團法人承天武聖廟無場地可供正常使用，被迫取消三次重要宗教慶典活動，誤其弘揚教義，為表對宗教虔敬，深刻反省，自願捐贈8萬元（其中原載數字「15」，經塗改為「8」），助其香火鼎盛」（見審易1600卷第257頁）一節，該內容與工程未遵期完成之賠償無關。　⑵審酌109年10月8日簽立之損害賠償聲明文字內容係被告邱晉芛、王啟鑌事先擬好，業經告訴人王裕淳證述如上，對照該聲明文字係電腦繕打列印，立書人、見證人等資料部分則是告訴人王裕淳、潘昶宏於承天武聖廟當場手寫、簽名，且經現場磋商後方將電腦繕打之捐贈金額，自15萬元手寫塗改而降低為8萬元，並簽立8萬元本票等情，堪認該聲明內容應為被告邱晉芛、王啟鑌事前草擬，利用告訴人王裕淳前經脅迫及假借幫派組織成員身分之情狀，而於聲明承諾給付8萬元捐贈，並開立8萬元本票交付被告邱晉芛。　⒋被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同於告訴人王裕淳駕駛之自小客車安裝GPS，並監控其所在位置：　⑴告訴人王裕淳駕駛之車輛左後保險桿遭被告王啟鑌裝設GPS追蹤器，業如上述，參以證人即本案被告邱晉芛於本院審理時亦證稱：我上網查發現裝設GPS可以找到人，後來在麥當勞時被告王啓鑌打電話給我，問我要不要之前向他提到GPS的事情，我說好，他就在當天（即109年9月12日）幫我裝了以後跟我說放心，人不會不見了，之後我跟告訴人王裕淳談完下來時，有個我不認識的人使用手機操作給我、被告王啓鑌、柯泓宇看，GPS是我出錢給王啟鑌向他朋友買；（見易字卷三第451至468頁）；證人即本案被告王啟鑌則於偵查中具結證稱：我建議被告邱晉芛在告訴人王裕淳的車上裝GPS，就不怕被告訴人王裕淳騙，GPS是被告邱晉芛出錢叫我去買，我和被告柯泓宇下載APP，被告邱晉芛叫我去裝我就去裝（偵5431卷二第231至234業）；被告柯泓宇則在109年9月22 日曾傳送文字訊息給被告王啟鑌以：「啟鑌那個邁可追蹤器怪怪我怎都定位到他在正隆廣場那邊」，並傳送GPS追蹤器定位畫面之圖片；「還有他的電量只剩20%」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見偵5431卷一第201至204頁）　⑵是堪認定被告邱晉芛、王啓鑌、柯泓宇為追蹤告訴人王裕淳非公開活動之所在位置、移動方向等個人資訊，先由被告王啟鑌依被告邱晉芛之指示，在告訴人王裕淳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左後輪保險桿內，裝設GPS追蹤器，被告柯泓宇、王啟鑌並下載安裝GPS之定位APP進行監控。　⒌至於被告邱晉芛等5人否認對告訴人王裕淳表明統促黨、竹聯幫、安樂之友會之成員身分，亦未脅迫告訴人王裕淳於預先擬好之本票、協議書、切結書、損害賠償聲明上簽名等節，以及證人即本案被告邱晉芛、王啟鑌、何鴻源、呂承遠所為關於未有人對王裕淳表示為統促黨、竹聯幫、安樂之友會之幫派組織成員身分，與告訴人王裕淳之協商過程平和等迴護被告邱晉芛等5人之證述情節，均與上開證人即告訴人王裕淳關於歷次協商裝修工程過程、證人即本案被告何鴻源關於被告王啟鑌之服裝及徽章等證詞，以及被告王啟鑌於109年9 月16日與告訴人王裕淳協商後，傳送予被告柯泓宇之訊息表示曾在現場以言詞表明自己之幫派組織身分以恫嚇告訴人王裕淳一節，不相符合，故均不足採信。　㈢就事實欄二、部分：　⒈查因林瑞裕向許俊信追討100萬元債務，被告王啟鑌、呂承遠乃於109年10月15日晚間8時許，前往桃園市○○區○○路0段000 巷000號找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話與許俊信，請許俊信出面處理，許俊信乃與被告何鴻源等5人約定時間、地點，協商相關債務；被告許俊信遂於109年11月3日下午2時許，依約前往桃園市○○區○○○街000號「祥瑞計程車行」協商，並支付20萬元予被告王啟鑌，復由被告何鴻源撰寫協調書，要求許俊信與友人鄧安倫先行協商還款事宜，若其友人無法償還餘款80萬元，須由許俊信負責償還，許俊信乃簽立協調書承擔債務；109年11月17日下午2時許，被告王啟鑌在新北市○○區○○路000號「尚鑫汽車行」要求被告呂承遠書寫面額70萬元本票及同意書，許俊信乃於本票及同意書簽名；被告何鴻源再於109年12月13日撥打電話給許俊信，許俊信遂於109年12月17日下午2時許，前往新北市○○區○○路00 0號交付尾款，由被告何鴻源、吳明峯向許俊信收取70萬元，被告何鴻源、吳明峯交還許俊信上開70萬元本票及清償證明書等情，為被告何鴻源等5人所不爭執（見易字卷三第143 至144頁），且有協調書、本票、同意書及清償證明書附卷足佐（見偵5431卷一第551至559頁），故堪認定為真實。　⒉證人許俊信於偵查中具結證稱：109年10月15日被告王啟鑌到桃園我家裡，我不在家，我叔叔即證人A1跟我說有3個人來找我，且對方持手槍向田裡開槍，要我先不要回家，後來我就接到被告王啟鑌的電話說他是竹聯幫地堂的，問我是否欠林瑞裕錢，我回說對啊，我只有欠他20萬元，其他80萬被鄧安倫拿走，現在已經走法律程序了，不關我的事，被告王啟鑌就叫我出來跟他碰面，約11月3日下午2點在桃園樹仁三街的祥瑞計程車行，當時我跟朋友林威臣帶20萬去，對方一共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源林紹哲等4人，我將20萬元拿給被告王啟鑌，被告王啟鑌當場叫被告何鴻源寫協調書，說收到20萬元，但另外的80萬元，如果1個月内鄧安倫沒有出來，就要算在我頭上，要我付，並要求簽名，當時對方人很多、口氣很兇，被告王啟鑌一直說他跟黑道很熟，他是竹聯幫地堂會長，叫我可以去問，他就是跟著白狼（張安樂）的，旁邊幾人也很兇，都一樣的西裝、左胸口上都有印白色的狼字的徽章，也說他們是竹聯幫的，且從西裝看就知道是同一團人，他們講了1個小時，我不簽沒有辦法走，我因為很害怕，所以就簽了；11月14日被告王啟鑌又打電話給我，約我在同月17日到樹林區尚鑫車行，我因害怕找了朋友「小胖」陪我去，當天是被告王啟鑌、呂承遠來，也一樣裝著西裝、別白色狼字徽章，被告王啟鑌拿上次我簽的協調書說鄧安倫沒有出面，要我負責80萬債務，說給我1個月時間處理，被告呂承遠拿出1張70萬元本票及同意書叫我簽，押12月1 5日到期，因為他們說他們是竹聯幫的，而且知道我住哪裡，我真的很害怕，只好簽名才能離開；我很怕他們找到我家裡傷害我家人；我從12月10日打給被告王啟鑌都沒人接，12 月13日被告何鴻源打電話給我，說被告王啟鑌被收押，交待他處理這筆錢，要我把錢給他，因為他們都是同一掛、竹聯幫的，我很害怕，所以拜託他說70萬元處理準備好，請他一定要把所有本票及同意書都還我，我們就約12月17日下午2 點在尚鑫車行；12月17日我就帶著跟朋友借的錢，與朋友「小胖」一起過去，對方是被告何鴻源、吳明峯到場，我把70 萬元給他們，他們將本票及清償證明書給我等語（見北檢11 0年度偵字第19890號卷【下稱偵19690卷】第431至433頁）。　⒊互核與其警詢時即供稱：林瑞裕於109年10月1日打電話給我說知道我家在哪裡，會叫人來找我，之後於109年10月15日剛好我不在家，我叔叔即證人A1打電話跟我說有3個人來家裏找我，對方有帶槍，事後詢問是被告呂承遠拿槍出來朝田地開1槍，沒多久我就接到電話，對方說他是竹聯幫地堂王啟鑌，問我是否欠林瑞裕錢，並約109年11月3日下午2時在桃園市○○區○○○街000號的样瑞計程車行協商債務；當(3)日我跟朋友林威臣帶20萬元到場要還林瑞裕，當時現場總共有被告王啟鑌、呂承遠、何鴻源及林紹哲等4個人，林瑞裕沒有在場，我就直接拿20萬元給被告王啟鑌，被告何鴻源就寫了協調書要我簽名，我看完内容有表示為何要負責剩下的80 萬，被告王啟鑌就說因為錢有經過我的手，要我2個禮拜的時間處理，時間到，80萬元就是我負責還，當時我看到被告王啟鑌他們人很多，覺得害怕所以就照對方的意思簽協調書；被告王啟鑌又於109年11月14日打電話給我問80萬元的事，約我在同月17日在新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行見面，11月17日下午2時我與1位朋友前往尚鑫汽車行，現場有被告王啟鑌、呂承遠等2人，我跟被告王啟鑌說鄧安倫避不見面，被告王啟鑌一直堅持要我負責80萬元，之後說給我1 個月時間處理、至少要還70萬元，被告呂承遠就現場寫了1 張70萬元的本票及同意書要我簽名，本票日期押109年12月1 5日到期；109年12月10日起連續2天我主動打電話給被告王啟鑌都沒接，109年12月13日被告何鴻源打電話給我被告王啟鑌被收押禁見，交代這筆錢要交給他處理，我向被告何鴻源說要把本票跟同意書等資料還給我，被告何鴻源就跟我約 109年12月17日下午2時在尚鑫汽車行見面；當(17)日我找1 位朋友陪我拿70萬元到場，現場有被告何鴻源、吳明峯兩人，我把70萬元交被告何鴻源給被告吳明峯確認後，被告吳明峯交付1張清償證明、被告何鴻源把本票跟同意書等資料還給我；被告王啟鑌等人每次向我討債時都有穿西裝，西裝上別有狼字徽章，我問被告王啟鑌是什麼意思，他回答說是竹聯幫地堂，他是會長；被告呂承遠、何鴻源、吳明峯均有跟我說過他們是竹聯幫成員；被告王啟鑌、何鴻源一直針對我，又強調知道我住哪裡，我很害怕他們會對我或我家人不利，只能被迫歸還20萬元並簽下協調書、本票及同意書，並依時籌付70萬元等語一致（見偵5431卷一第529至535頁）。　⒋且與證人即本案被告王啟鑌於偵查中具結證稱：109年10月15 日我和被告呂承遠下車去許俊信家，離開後我打電話給許俊信叫他還錢；我們約11月3日在祥瑞計程車行碰面，當天我、被告何鴻源、林紹哲、呂承遠在場，被告吳明峯，許俊信有帶一位朋友；因為100萬是由許俊信拿走，就應該由許俊信歸還，許俊信沒那麼多錢，先給20萬，剩下的80萬只要再還70萬就好；11月17日時我們有在尚鑫汽車行談，要求許俊信還錢；12月13日由被告何鴻源打電話給許俊信，要他交付尾款；我們平常就穿西裝（見偵5431卷二第231至237頁）；證人即本案被告呂承遠偵查中結證稱：我曾與被告王啟鑌前往許俊信桃園家中找他；109年11月3日我和被告王啟鑌、何鴻源、林紹哲有到桃園市○○區○○○街000號，當天都是穿黑色西裝、胸前別有狼字徽章，許俊信帶20萬來，並簽了一份協議書；109年11月17日我跟被告王啟鑌到車行找許俊信，要他簽我擬好金額及日期、面額70萬元的本票，以及同意書，當天我和被告王啟鑌也是穿著黑色西裝，別狼字徽章（見偵 5431卷二第75至81頁）；證人即本案被告吳明峯偵訊時具結證述：我有左胸口印有狼字的西裝，西裝是我弟的，狼字徽章是被告王啟鑌給的；被告何鴻源打電話通知我在109年12 月17日下午2時到新北市○○區○○路000號的尚鑫汽車行，我約事主林瑞裕一起過去，他說要上班叫我代勞，去那裡我看到 2位男子（即許俊信及其友人）在那裡，被告何鴻源後來有來，那2位男子把錢交給被告何鴻源，被告就把70萬交給我，當場有交還許俊信資料（見偵5431卷第97至101頁）等節均相符，堪認證人許俊信於偵查中具結證述之內容為可採。　⒌足見被告王啟鑌因受委託向許俊信追討100萬元債務，先於10 9年10月15日晚間8時許，與被告呂承遠前往桃園市許俊信住處找尋許俊信未果，被告王啟鑌即撥打電話表示「我是竹聯幫地堂王啟鑌，是不是有欠林瑞裕金錢」等語恫嚇許俊信出面處理，致許俊信心生畏懼，而約定於同年11月3日下午2時許前往「祥瑞計程車行」協商，到場時被告王啟鑌、何鴻源、呂承遠、林紹哲均身著西裝，並別有竹子圖案及「狼」字樣式之標示竹聯幫徽章，許俊信乃支付20萬元予被告王啟鑌，並於被告何鴻源撰寫協調書上簽名同意承擔債務；109年1 1月17日下午2時許在「尚鑫汽車行」，被告王啟鑌、呂承遠再次身著別有竹子圖案及「狼」字樣式徽章之西裝，要求許俊信至少償還70萬元，許俊信乃因此於由呂承遠書寫面額70 萬元本票及同意書上簽名；許俊信並在被告何鴻源要求下，於109年12月17日下午2時許前往「尚鑫汽車行」，交付70萬元予被告何鴻源、吳明峯，被告何鴻源、吳明峯則交還70萬元本票及清償證明書等情屬實。　⒍至於被告何鴻源等5人抗辯未對許俊信表示竹聯幫之成員身分，且無脅迫許俊信交付20萬元、70萬元，或逼迫許俊信於協調書、本票、同意書上簽名而承擔債務等節；證人許俊信及林毅信於本院審理時所為被告王啟鑌未曾表明竹聯幫之幫派組織身分、被告何鴻源等5人為著西裝及徽章，以及債務協商過程平和等迴護被告何鴻源等5人之證詞，均與證人許俊信偵查中具結證述之上開情節、證人A1供述（見偵5431卷第 567至568頁）之內容有顯著出入，其中證人許俊信更對於其證述內容多處與偵查中證詞不符之詰問時，多次表示「因為這很久了」、「這真的很久了」、「我真的不記得了」等語，並表示其於偵訊時在檢察官面前係本於記憶所為陳述（見易字卷三第頁），足認被告何鴻源等5人上開抗辯及證人許俊信、林毅信於本院審理時所為證詞，均不可採。　⒎又證人許俊信上開偵查中結證有積欠林瑞裕債務一節，互核與林瑞裕警詢時陳稱：我有於109年10月至12月間請被告王啟鑌等人處理我與許俊信之債務糾紛；我是透過我小舅子陳志輝與被告吳明峯聯繫，我與陳志輝、被告吳明峯及王啟鑌等人約在新北市永和區某咖啡廳商討討債事宜，之後就由他們處理；我總共拿回45萬元，其餘45萬是我答應給他們的報酬等語相符（見偵19690卷第261頁）。是被告何鴻源等5人以上開方式先後自許俊信處取得20萬元及70萬元，既係受林瑞裕所託而取回許俊信積欠之債務，則無從認定其等具有不法所有意圖。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠查本件犯行均發生於109年，而組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布施行，同年0月00日生效，然該次修正並未變動暗示與犯罪組織有關聯而要求履行債務罪之構成要件，僅由原第3條第5項第4款移列為第3條第2項第4 款，即除項次變動外，實際規範內容並未修正，依一般法律適用原則應適用裁判時法，先予敘明。　㈡按以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金；前項犯罪組織，不以現存者為必要。組織犯罪防制條例第3條第2項第4款及第3項定有明文。蓋原第五項（即現行第2項）之規範目的，係為制裁行為人假借其為犯罪組織成員或具有關連，而侵害他人之財產法益，為強化對民眾之保障及避免誤會原規範需以「現存在」之犯罪組織為必要，爰新增第6項（即現行第3項）「前項犯罪組織，不以現存者為必要。」，以資週妥（106年4月19日修法理由參照）。故而，無論明示或暗示之人是否具有犯罪組織成員之真實身分，或與犯罪組織、其成員有無實際關聯，且縱明示或暗示之組織亦不以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為唯一目的，僅假借其為具結構性組織之犯罪團體成員身分而要求他人履行債務或接受債務協商之內容者，即有犯罪組織防制條例第 3條第2項第4款之適用。　㈢查事實欄一、關於被告邱晉芛等5人以言語明示為竹聯幫之犯罪組織成員，並以不能離去或威嚇使其變成身障人士之手段，而使王裕淳簽訂協議書、損害賠償聲明書及本票等債務協商內容；事實欄二、關於被告何鴻源等5人以言語明示為竹聯幫之幫派組織成員身分，使許俊信接受債務協商內容而履行債務等情，業如上述，依上開說明，均有犯罪組織防制條例第3條第2項第4款之適用。　㈣核被告邱晉芛就事實欄一、所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；何鴻源就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪；被告柯泓宇就事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪、同法第315條之1第2 款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關違法蒐集個人資料罪；被告吳明峯及林紹哲就事實欄二、所為，亦均犯刑法第 304條之強制罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪。被告等人要求他人接受債務協商內容之行為，為其等要求他人履行債務之階段行為，即為其等要求他人履行債務之行為所吸收，不另論罪。　㈤公訴意旨雖認被告邱晉芛就事實欄一、㈡、㈢、㈤部分、被告何鴻源就事實欄一、㈡部分、被告柯泓宇就事實欄一、㈡、㈢部分、吳明峯及林紹哲就事實欄二、部分，均構成刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪嫌，然前開事實分別為被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇及被告何鴻源、吳明峯、林紹哲，各使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商之內容並履行債務，尚難認其等有何不法所有之意圖，已如前述，故公訴意旨容有未洽，惟因二者之社會基本事實同一，復經本院告知上開被告罪名俾利其等防禦（見易字卷三第496頁），爰依法變更起訴法條。　㈥被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈠關於妨害秘密及違反個人資料保護法之犯行；被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇與被告王啟鑌、呂承遠就事實欄一、㈡關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛、柯泓宇與被告王啟鑌就事實欄一、㈢關於強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行；被告邱晉芛與被告王啟鑌就事實欄一、㈣及㈤關於恐嚇取財及強制、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈦被告邱晉芛、柯泓宇於事實欄一、所載時、地，以及被告何鴻源、林紹哲、吳明峯就事實欄二、所載時、地，接續多次以相同明示其為犯罪組織之成員，並強制使告訴人王裕淳及許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行，各行為之獨立性薄弱，應屬包括一罪之接續犯。　㈧被告邱晉芛上開強制罪、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人履行債務罪、恐嚇取財罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告柯泓宇上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪、妨害秘密罪及違反個人資料保護法之犯行；被告何鴻源上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員各使告訴人王裕淳、許俊信接受債務協商內容及履行債務之犯行；被告吳明峯、林紹哲上開強制罪、明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務之犯行，其等行為間具有局部重疊之同一性，屬想像競合犯，被告邱晉芛應從一重之恐嚇取財罪，被告柯泓宇、何鴻源、吳明峯、林紹哲均應從一重之明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪處斷。被告何鴻源就事實欄一、及二、所犯2次明示其為犯罪組織之成員而要求他人履行債務罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈨按有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。查本件被告邱晉芛前因毀棄損壞案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第966號判決判處有期徒刑4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以107年度上易字第197號判決駁回確定，於107年9月7日易科罰金執行完畢，復因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院分別判決判處有期徒刑4月、5月，上訴後經臺灣高等法院改判處有期徒刑4月、4月，合併定應執行有期徒刑6月確定，於108年 8月8日易科罰金執行完畢；被告柯泓宇前因不能安全駕駛案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5612號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月30日易科罰金執行完畢；被告林紹哲前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以108年度易字第370號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月28日易科罰金執行完畢，固均構成累犯。然本院審酌其等前案所犯之罪分別為毀棄損壞（被告邱晉芛）、不能安全駕駛（被告柯泓宇）、恐嚇取財（被告林紹哲），其罪質、犯罪手法及態樣均與本案所犯不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依上開說明，裁量不加重其刑，僅將上掲被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇為對告訴人王裕淳追究裝修工程之債務履行、被告何鴻源、吳明峯、林紹哲為協助林瑞裕向許俊信追索債務，不思循合法之司法救濟途徑，卻假借「竹聯幫」組織名義，且以未簽名不讓人離開之脅迫手段，而為本案犯行，此種以幫派勢力或名義及脅迫手段介入債務糾紛，為組織犯罪防制條例第 3條第2項立法及刑法所欲杜絕之社會亂象，被告邱晉芛及柯泓宇則運用裝設GPS之監控手段，遂行追究履行裝修工程之目的，被告邱晉芛嗣則再為恐嚇取財犯行，均應予嚴加非難；並審酌其等犯後均否認犯行，復考量其等犯罪手段，以及造成告訴人內心恐懼之程度，暨其等之前科素行（見易字卷第5至13頁、第29至33頁、第43至52頁）、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見易字卷三第507至508頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告吳明峯、林紹哲得得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告何鴻源所犯2 罪，衡酌均係侵害相同法益及行為時間之密接程度，整體評價而定其應執行之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告邱晉芛、何鴻源、吳明峯及林紹哲所有，並用以與其他本案被告聯繫而為本件犯行之用，為其等自陳在卷（見易字卷三第489 至490頁）；附表編號2、5則分別為被告邱晉芛出資購入、被告吳明峯所有，用於追蹤告訴人王裕淳、明示為犯罪組織成員，則如上述，均依刑法第38條第2項沒收之。至於扣案屬被告何鴻源所有之背心、帽子，屬被告吳明峯所有之背心，無證據證明係其等用於本案犯罪使用，均無從宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告邱晉芛向告訴人王裕淳為恐嚇取財犯行，而由告訴人王裕淳於109年10月9日交付之現金4萬元，為其不法之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另略以：　⒈被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇共同基於妨害秘密之犯意聯絡，由被告邱晉芛聯絡被告何鴻源表示要使用放在被告王啟鑌處之GPS追蹤器，復由被告王啟鑌、柯泓宇、邱晉芛以事實欄一、㈠所載之方式，於告訴人王裕淳車輛裝設GPS，並安裝定位APP以監控告訴人王裕淳車輛位置及停放處所。　⒉被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇則於109年10月8日、11月9日，分別與事實欄一、㈢、㈣、㈤之被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人共同基於恐嚇及以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡，參與如事實欄一、㈢、㈣、㈤所示，迫使告訴人王裕淳簽發本票、協議書等行為，被告何鴻源並於事實欄一、㈤所示時間以暗指讓王裕淳殘廢，以及示意包包內有槍械等行為恫嚇王裕淳。　⒊因認被告何鴻源此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、同法第315條之1第2款之妨害秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第 2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪；被告柯泓宇此部分亦涉犯刑法第346條恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第3條第2項第4款之以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以前揭理由欄二、所引事證為其主要論述。惟參以被告邱晉芛傳予被告何鴻源提及GPS之訊息，並未明白指出係作何使用，被告何鴻源亦未做任何回應（見偵19689卷第241至242頁），故無足認定被告何鴻源與被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇等人，就在告訴人王裕淳之車輛裝設GPS一事有犯意聯絡。再依證人即告訴人王裕淳上開所為證詞，僅明確指出109年10月5日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌、柯泓宇，109年10月8日及11月9日之在場人為被告邱晉芛、王啟鑌等節，互核與證人潘昶宏、證人即本案被告邱晉芛、何鴻源、柯泓宇等人之上開證詞相符，是徵以卷存事證，被告何鴻源是否參與GPS之裝設、被告何鴻源、柯泓宇是否於上開期日到場部分，實非無疑。依有疑唯利被告原則，尚難逕認被告何鴻源有妨害秘密；以及被告何鴻源就109年10月5日、10月8日、11月9日，被告柯泓宇就於109年10月8日、11月9日之恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。四、綜上，依檢察官所舉卷內事證尚不足以使本院形成被告何鴻源有參與裝設GPS，以及被告何鴻源於109年10月5日、10月8日、11月9日、被告柯泓宇於109年10月8日、11月9日到場為恐嚇取財、以言語明示其為犯罪組織之成員，而要求他人接受債務協商內容及履行債務之犯行之確信心證。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有接續犯及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官李建論、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。犯罪組織防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物 1 被告邱晉芛所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號） 2 被告邱晉芛出資購入、裝設於告訴人王裕淳車輛上之GPS追蹤器1個 3 被告何鴻源所有IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000號） 4 被告吳明峯所有小米手機1支（IMEI：000000000000000號） 5 被告吳明峯所有西裝外套1件 6 被告林紹哲所有HUAWEI手機1支（IMEI：000000000000000號）

2025-03-05

TPDM-112-易-203-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1049號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林明寬上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16948號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林明寬犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一至四所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第6行至第7行關於「基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡」之記載，應補充為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡」。（二）證據部分應補充：　　⒈被告林明寬於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第75、83頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院卷第51-52頁）。　　⒊電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第93頁）。　（三）理由部分應補充：「按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。經查，本判決所引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉其他罪名，則不受此限制。」。二、論罪科刑：（一）論罪：　　⒈按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就該案中與發起指揮或參與犯罪組織罪較為密切之首次加重詐欺犯行認以想像競合犯，其後之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑即可，而所謂「首次」之加重詐欺犯行，原則上係以事實上是否為首次所犯為判斷標準，例外於行為人如於同時期發起、指揮或參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性，並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與發起、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯行，然發起、指揮或參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所包攝，即可認對其發起、指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第4852號刑事判決意旨參照)。準此，被告自113年10月22日前某日起加入具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且本案為被告參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是依上開說明，就被告本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，被告既於該條例生效後為本案犯行，自應適用上開條例之相關規定。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　　⒊核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒋被告與詐欺集團之其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　⒌被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。（二）刑之加重減輕事項：　　⒈被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且被告供稱其並未取得任何報酬（見本院卷第83-84頁），復無證據顯示其有取得犯罪所得，自無須審酌自動繳交所得財物部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。　　⒊此外，組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；以及洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。（三）科刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任收取被害款項之車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人蔡佳真遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人蔡佳真受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告自查獲後均坦承犯行，並與被害人達成調解且遵期賠償部分款項，此有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單附卷可參，犯後態度尚可；再考量被告之犯罪動機、目的、於詐欺集團之角色分工及參與程度、被害人遭詐騙款項數額、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第85頁）、暨其所犯參與組織及洗錢等罪均符合減刑規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯上開罪名，經想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告從重罪之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷後，其刑度非輕，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則，附此敘明。　　　三、沒收：（一）扣案如附表編號1至4所示之物均為被告所有，且分別係供本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見偵卷第15頁、本院卷第83頁），均屬被告犯本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）又被告供稱扣案如附表編號5所示現金係其所有，且與本案無關（見本院卷第83頁），復無證據顯示此部分與本案相關，爰不予宣告沒收。　　　（三）被告向被害人收取如附表編號6所示之物，業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第49頁），此部分既已合法發還被害人，就該等犯罪所得不予宣告沒收。（四）至被告向被害人收取之金錢計140萬元部分，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告於本案犯行中之地位非屬重要角色，復未從中獲得任何詐得即洗錢標的之財物，且已與被害人調解成立，及其個人經濟生活狀況等情，倘若對被告諭知沒收、追徵，有違比例原則，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。（五）被告供稱其並未獲得任何報酬，且依卷內事證無從認定其是否業已取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收、追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。【附表】編號扣押物品項目及數量（新臺幣） 1 代購數位資產契約3張 2 汽車租賃契約1張 3 Iphone 13 PRO手機1支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 4 點鈔機1臺 5 現金19,560元 6 餌鈔294,000元及現金6,000元【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16948號　　被　　　告　林明寬　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱銘律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明寬基於參加犯罪組織之犯意，於民國113年10月22日前某日，加入暱稱「000000000000000.com」、「00000000000 000.com」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並擔任收取詐騙款項之角色。林明寬與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成年成員「善甲狼あ機智生活」、「徐志勛」於113年 8月間，利用網際網路以LINE自稱Jack之人，向蔡佳真佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致蔡佳真陷於錯誤，於同年10月22日 20時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號前，交付現金新臺幣（下同）140萬元予林明寬充當投資款。嗣蔡佳真知悉係詐騙集團所為，遂報警處理，警方即指示蔡佳真於同年10月30日上午11時許，至彰化縣○○鄉○○路0段000號前交易，待林明寬至現場後，蔡佳真先交付牛皮紙袋（內有真鈔6,000元及餌鈔29萬4,000元）予林明寬，林明寬則交付「代購數位資產契約」予蔡佳真，隨為員警查獲而未遂，並自林明寬身上扣得現金6,000元、餌鈔29萬4,000元（均已發還蔡佳真），及現金1萬9,560元、代購數位資產契約3張、汽車租賃契約、手機1支、點鈔機1台。二、案經蔡佳真訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明寬於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡佳真於警詢之指述情節相符，並有彰化分局芬園分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、照片、對話紀錄等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告林明寬所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款、刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財既遂、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「00000000000 0000.com」、「00000000000000.com」、Jack就上開犯罪事實，有共同犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例之三人以上以網際網路罪處斷。被告上開先後對同一告訴人所為之行為，應係出於同一犯意之接續行為，請論以一罪。扣案之代購數位資產契約3張、汽車租賃契約、手機1支、點鈔機 1台，為被告所有供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項第1款規定沒收之。扣案之現金1萬9,560元，被告雖稱係自己所有，然未提出相關事證以實其說，請依洗錢防制法第25條第2項規定沒收之。被告洗錢之金額140萬元部分，請依同法第25條第1項宣告沒收。三、又報告意旨雖認被告林明寬上開行為另涉有銀行法第29條、第29條之1非法吸金罪嫌，惟按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法第29條之1亦定有明文，俾對於社會上有所謂地下投資公司等利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，而保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序。本件被告係基於不法所有意圖向特定被害人詐取財物為其犯罪之目的，非向不特定之多數人募集資金而收受款項或吸收資金，是報告意旨認被告涉嫌非法吸金應有誤解，惟此部分與前開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-05

CHDM-113-訴-1049-20250305-1