Know99判決書

搜尋結果：王俐尹

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1403號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王信和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4109 號、113年度偵字第4766號、113年度偵字第5060號、113年度偵字第6539號、113年度偵字第6611號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第888號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王信和犯附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，其處刑、沒收，各處附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。附表編號①、③至⑤所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充、更正如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠關於「手持電鋸2箱」之記載，更正為「手持電動電鋸機2個」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡關於「竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有」之記載，補充為「竟意圖為自己之不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占據為己有」。㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈤關於「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」之記載，更正為「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」。㈣、起訴書證據並所犯法條欄一、第3至4行「復有搜索扣押筆錄3 份、贓物認領保管單2紙、監視器錄影及照片光碟4片及照片 47張」之記載，更正為「復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2 紙、監視器錄影畫面擷圖4份、現場及查獲照片共11紙」。㈤、證據部分：補充被告王信和於本院準備程序之自白（本院易字卷第74-75頁）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查，被害人張宗智於警詢時證稱：我於113年4月17日凌晨0時許將鑰匙1串遺留在娃娃機台上，於同日上午6時許吃早餐時想起此事，於詢問有無其他台主看見伊遺留之鑰匙時，經其他台主調閱監視器始發現有一名男子將鑰匙撿走等語，可見被害人張宗智並非不知上開鑰匙1串遺落於何地，故應認該鑰匙屬其他離本人所持有之物而非遺失物。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴書原認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，惟此部分已據公訴人於本院準備程序中予以更正為侵占離本人所持有之物罪（本院易字卷第 73-74頁），附此敘明。㈡、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢5年內，故意再犯起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依累犯規定，就起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，予以加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案（此部分不予重複評價），另有販賣毒品、施用毒品、竊盜等前科紀錄，應瞭解不能竊取他人物品，然卻欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，或侵占他人之物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之態度、告訴人所受損害及被告犯罪動機、目的、手段，及被告與告訴人鄒欣楠已和解，已賠償告訴人鄒欣楠新臺幣（下同）2、3000元（參本院基簡卷第53頁公務電話紀錄）之犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度、無子、需要撫養80幾歲的父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；暨就附表編號①、③至⑤所示之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告所竊之手持電動電鋸機2個（起訴書犯罪事實一、㈠）、現金新臺幣（下同）570元（起訴書犯罪事實一、㈤），為被告之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、被告所侵占之鑰匙1串（起訴書犯罪事實一、㈡）、錢包2個、電風扇1台、現金20元（起訴書犯罪事實一、㈣），已歸還被害人，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽；而被告所竊取之採耳套組1組及監視器1台（共計價值500元；即起訴書犯罪事實一、㈢），雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人鄒欣楠和解，並賠償2、3000元，有本院公務電話紀錄可參（參本院基簡卷第53頁），已逾所竊財物之價值，等同已實際將財物發還被害人，爰均不予宣告沒收。㈢、基隆市警察局第一分局員警於113年5月31日扣案之鑰匙2支（參113年度偵字第6539號卷第19-25頁），為被告所有，持以供起訴書犯罪事實一、㈤竊盜犯行所用，此據被告敘明在卷（參本院易字卷第75頁），依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。㈣、員警於113年7月9日扣案之萬用鑰匙1把，雖為被告所持為起訴書犯罪事實一、㈣竊盜犯行所用，惟該把鑰匙非被告所有，亦據被告供承在卷，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　犯罪事實　罪名、應處刑罰及沒收　① 起訴書犯罪事實欄一、㈠王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電動電鋸機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　② 起訴書犯罪事實欄一、㈡王信和犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　③ 起訴書犯罪事實欄一、㈢王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　④ 起訴書犯罪事實欄一、㈣王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　⑤ 起訴書犯罪事實欄一、㈤王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鑰匙貳支，沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號　　被　　　告　王信和　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王信和前於民國112年間，因竊盜案件，經本署檢察官於112 年4月10日，以112年度偵字第1068號案件提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年6月16日，以112年度易字第169號判決，判處有期徒刑8月；經提起上訴，為臺灣高等法院於同年1 2月15日，以112年度上易字第1475號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，而於113年4月17日易科罰金執行完畢。詎王信和復意圖為自己之不法所有，為下列行為：　㈠於113年3月22日3時48分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路00號尋寶森林娃娃屋，見陳怡玲經營之娃娃機檯玻璃窗未關，竟趁機徒手竊取機檯內價值共計新臺幣(下同)3,360元之手持電鋸2箱，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第4109號）　㈡於113年4月17日4時24分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路00號的夾娃娃機店，拾獲張宗智遺留在娃娃機檯上，價值600元之鑰匙1串（已歸還），竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有，然後自行騎車離去。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙1串扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第4766號）　㈢於113年5月2日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號金好夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗，竊取經營者鄒欣楠所有，機檯內價值共計 500元之採耳套組1組及監視器1台，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第5060號）　㈣於113年7月9日3時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路000○0號布布夾夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗及現金盒，竊取經營者王韋翔所有，機檯內價值共計200元之錢包2個、電風扇1台等物及現金20元，得手後適為巡邏員警經過發覺，當場查獲，扣得萬用鑰匙1把、錢包2個、電風扇1台及現金20元，始查悉上情。（已歸還）。（本署113年度偵字第6611號）　㈤於113年5月29日0時17分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯現金盒，竊取經營者吳佳穎所有，機檯內現金570元。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙2把扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第6539號）二、案經鄒欣楠、王韋翔及吳佳穎訴由基隆市警察局第一分局、第二分局及第四分局分別報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信和於警詢及偵訊中自白不諱，核與被害人陳怡玲、張宗智及告訴人鄒欣楠、吳佳穎、王韋翔等人指訴之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄3份、贓物領保管單2紙、監視錄影及照片光碟4片及照片47張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；被告5次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；被告本案犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，被告再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案鑰匙2把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定予以宣告沒收。被告犯罪所得未歸還部分，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1403-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1271號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林文宗陳文斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11988 號），原由本院以113年度易字第600號案件受理，被告二人於偵查時均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑並判決如下：　　主　　　文林文宗共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　陳文斌共同犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由壹、程序事項　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告林文宗、陳文斌就被訴事實於偵查中自白，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改由本院逕以簡易判決處刑。貳、實體事項　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱起訴書，詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7至8行「於同年7月30日執行完畢出監」，補充為「徒刑部分，於110年7月18日執行完畢（累犯之5年起算日）；嗣接續執行另案詐欺所判處之拘役40日，於110 年7月30日（扣除羈押折抵28日）執畢出監」。 (二)犯罪事實欄一第12至13行「頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之　　傷害」，更正為「顏面部撕裂傷、擦傷及頭部鈍傷之傷害　　」。　　二、論罪科刑 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告林文宗有起訴書及本院上開補充所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢（110年7月18日）後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨及110年度台上字第5660號刑事判決意旨，審酌被告構成累犯之前案，亦有傷害案件，與本件犯行，罪質及種類相同，顯示被告林文宗經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告林文宗之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人彼此間原無仇隙嫌怨，僅因酒後發生口角爭執，不思以正當理性手段解決糾紛，竟共同動手毆打告訴人，使告訴人受傷，所為應予非難；又被告二人犯後均不知去向，未向告訴人致歉、亦未賠償告訴人，使告訴人所受傷害，無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人之傷勢、及二人與告訴人之關係，暨被告二人智識程度（林文宗為國中畢業、陳文斌為高中畢業）、自陳家境（林文宗為貧寒、陳文斌為小康）及職業（二人均為粗工）、二人均居無定所等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11988號　　被　　　告　陳文斌　　　　　　　　　林文宗　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文宗前於民國108年間，因傷害及毀損案件，為本署檢察官於108年9月12日，以108年度偵字第1051號案件聲請以簡易判決處刑，經臺灣基隆地方法院於同年11月7日，以108年度基簡字第1579號判決，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定；又因詐欺案件為基隆地方法院於109年12月16 日，以109年度易字第372號判決，判處拘役40日確定。上開 2刑，自110年3月25日入監接續執行，於同年7月30日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復與陳文斌2人，於112年9月19 日21時47分許，在基隆市○○區○○街0號，基隆火車站1樓廣場，與高啓盛發生口角衝突後，林文宗及陳文斌2人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由林文宗手持酒瓶，陳文斌則徒手，聯手毆打高啓盛，使高啓盛因而受有頭部、顏面部撕裂傷及鈍擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，循線追查，始查悉上情。二、案經高啓盛訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人高啓盛之指訴。全部犯罪事實。㈡被告陳文斌之供述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈢被告林文宗之警詢陳述。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈣監視錄影畫面擷取照片。被告2人於案發時、地毆打告訴人之事實。㈤告訴人高啓盛衛生福利部基隆醫院病歷0份。告訴人於案發時、地，遭被告2人毆打成傷之事實。二、核被告林文宗及陳文斌2人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。又被告林文宗前因傷害案件受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1271-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1307號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告巫明全巫明旭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5128號），本院判決如下：　　主　　　文巫明全、巫明旭共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第1行「警詢及」3字刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱起訴書，詳如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告巫明全、巫明旭二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就上開犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (二)被告二人有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其二人於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告二人構成累犯之前案分別為違反洗錢防制法、毒品危害防制條例案件，與本案竊盜犯行之罪質並不相同、犯罪型態相異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告二人關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告二人之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人身體健全，不思以正當方法換取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又二人犯後未賠償被害人，本不應輕縱；惟考量被告二人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值，暨二人智識程度（均為高職畢業 )、自陳職業（均為泥水工人）及經濟狀況（巫明全為勉持、巫明旭為貧寒）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告二人所竊得之電動腳踏車，已實際合法發還被害人，有贓物領據保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5128號　　被　　　告　巫明全　　　　　　　　　巫明旭　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、巫明全前於民國111年間，因違反洗錢防制法案件，經本署檢察官於111年5月24日提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年8月1日以111年度基金簡字第83號判決，判處有期徒刑2月，併科新臺幣（下同）1萬元，於同年月29日確定，而於 11 2年6月5日接續執行完畢出監。巫明旭前於108年間，因施用第二級毒品案件，經本署檢察官於108年9月6日聲請簡易判決處刑，為臺灣基隆地方法院於同年10月10日以108年度基簡字第1441號判決，判處有期徒刑4月，於109年2月21日確定，而於109年11月22日執行完畢出監。二、巫明旭及巫明全2人為兄弟關係，2人於113年4月27日7時30 分許，巫明旭騎乘車牌號000-000號普通重型機車，搭載巫明全至基隆市中山區復興路新橫濱社區停車場，見林彥均所有未懸車牌，價值新臺幣（下同）32,800元之電動腳踏車停於該停車場內。巫明旭及巫明全2人，竟共同基於意圖為自己不法所有竊盜之犯意聯絡，先由巫明全下車試騎該電動腳踏車，再於當日11時許，由巫明旭騎乘上開機車搭載巫明全返回上開停車場，由巫明全下車將該電動腳踏車騎回基隆市 ○○區○○街00巷00號住所，巫明旭則自行駛騎上開機車隨同返回住所。嗣林彥均同年4月29日發現該電動車遭竊，遂調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經林彥均訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫明旭及巫明全2人於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林彥均指訴之情節相符，復有扣押筆錄1份、贓物認領保管單1紙、監視錄影光碟1片及照片25 張在卷可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人均曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1307-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1398號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉鈺鑫上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第6號），本院受理後（113年度易字第673號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1至2行「夥同林姓少年（林姓少年經警另移送少年法庭處理）」之記載，應予刪除（業經公訴人當庭更正）。　㈡起訴書「前擋風玻璃」之記載，均更正為「後擋風玻璃」（業經公訴人當庭更正）。　㈢證據補充：本院少年法庭112年10月5日訊問筆錄、被告甲○○ 於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與楊凱程、另名年籍不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與共犯於密切接近之時間，在同一地點，毀損多項物品，侵害同一法益，顯係基於單一毀損犯意所為之數個舉動，為接續犯，應論以一罪。㈣起訴書記載林姓少年共同參與犯罪之犯罪事實及涉犯法條部分，業經公訴人當庭更正刪除（見本院易字第45頁），本院爰不予贅述，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾毀損他人車輛之輪胎、後擋風玻璃及後行車紀錄器等物，侵害告訴人乙○○的財產權益，實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料）暨犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值、雖與告訴人成立調解，惟迄今未賠償告訴人所受損害（見本院易字卷第61頁公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈥本案毀損所用之工具，未經扣案，無積極證據係違禁物，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄所犯法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第6號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○及楊凱程夥同林姓少年（林姓少年經警另移送少年法庭處理）與其他1名姓名年籍不詳（另簽分案偵辦）之人，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於112年6月8日凌晨0時44分許，分別騎乘車牌號碼000-0000（甲○○）、NFT-7306(楊凱程) 、MBT-6632號（林姓少年）及NLF-5083（不詳）號普通重型機車，至基隆市○○區○○路00巷00號對面停車場，然後分持小刀及安全帽刺破及砸毀乙○○停放在上開處所之車牌號碼000- 0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃與後行車紀錄器等物。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人乙○○之指訴及車牌號碼000-0000號自用小客車照片5張。車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃與後行車紀錄器等物遭破壞致不堪使用之事實。㈡林姓少年之證述。被告甲○○有下手破壞車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃之事實。㈢被告甲○○之供述。被告甲○○於本案發生時人在現場。㈣監視錄影畫面光碟1片及擷取照片3張。被告等人騎乘之機車及破壞車牌號碼000-0000號自用小客車4個輪胎及前擋風玻璃之經過。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與楊凱程、林姓少年與另一名姓名年籍不詳之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。又被告行為時為成年人，其與年齡未滿18歲林姓少年共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1398-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度基簡字第1389號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉祥宗上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7520 號），本院受理後（113年度易字第635號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉祥宗犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第10行「家具」之記載，予以刪除（業經公訴人當庭更正）。　㈡證據補充：被告劉祥宗於本院審理時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告劉祥宗所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告在同一地點所為毀損告訴人羅春鳳住宅內物品的數個舉動，因侵害的法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，應僅論以一罪。　㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及有期徒刑易科罰金執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然檢察官具體指出構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告承租告訴人羅春鳳房屋，率爾毀損屋內物品，侵害告訴人的財產權益，實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度（見卷附個人戶籍資料）暨犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值、雖與告訴人成立調解，惟迄今未賠償告訴人所受損害（見本院易字卷第61頁公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄所犯法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7520號　　被　　　告　劉祥宗　上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉祥宗前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月及2月，應執行有期徒刑4月確定，並於109年8月18日易科罰金執行完畢。其於111年6月6 日至113年6月6日，以每月租金新臺幣（下同）7,500元，向羅春鳳承租基隆市○○區○○路0巷00號4樓房屋。惟劉祥宗於租賃期間多次短少、未繳租金，羅春鳳遂通知劉祥宗提前終止租約請其搬離租屋處。詎劉祥宗竟基於毀損之犯意，於112 年2月5日前某日，以不詳方式毀損租屋處牆壁粉刷、電源開關、門鎖、沙發、茶桌、化粧台、冷氣、地板、床墊、家具、窗戶、紗窗等物。嗣羅春鳳於112年2月5日接獲劉祥宗通知已搬離而前往查看，始知悉上情。二、案經羅春鳳訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人羅春鳳之指訴。全部犯罪事實。㈡告訴人羅春鳳提供照片21張及受損害列表1紙。告訴人有開房間及房間內物品遭被告損壞之事實。㈢被告之供述。被告有毀損告訴人上開房間及房內物品之事實。二、核被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均不相似，惟其於受有期徒刑執行完畢後，5年內又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1389-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第458號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11501號、第11570號），本院判決如下：　　主　文陳琦犯竊盜罪，共參罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「63號1樓」之記載，應更正為「163號 1樓」。　㈡犯罪事實欄二、第4行「2個」之記載，應更正為「4個」。　㈢聲請簡易判決處刑書「大光南批發」之記載，均更正為「光南大批發」。　㈣證據補充：被告陳琦於本院訊問時之自白。二、論罪科刑　㈠核被告陳琦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告患有情感思覺失調症、強迫症等，有情緒及認知功能障礙，並疑有強迫症偷竊癖等情，自民國110年1月5日開始迄今，持續接受精神科治療，並領有「中度」身心障礙手冊等情，有被告之中華民國身心障礙證明影本（見112偵11501卷第18 5頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月14日函暨病歷資料（見112偵11501卷第85至174頁）、長庚紀念醫院診斷證明書影本（見112偵11501卷第27頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見本院卷第69頁）在卷可考，綜合被告長期精神病史、持續前往精神科治療之情狀，堪認被告長期以來因病情影響，致其認知功能不足及難以控制自身之行為，被告為本案竊盜犯行時，確因患有精神疾病，導致其認知功能降低、社會觀念薄弱，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，較常人顯著減低之情形，符合刑法第19 條第2項之減刑規定，爰依前述規定，均予以減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度尚佳，參之被告為中度身心障礙者，患有精神疾病而持續治療，可見被告身心狀況，難與一般身心健全之人等同視之，考量被告於偵查中已與店家和解（見112偵11501卷第43頁、第187頁），告訴人謝佳蓁、陳恪彥到庭表示被告有精神問題，已賠償損害，故不予追究等語（見112偵11501卷第71頁），兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見112偵11501 卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖於82年間曾因偽造文書件，經本院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76 條本文之規定，其刑之宣告業已失其效力，如同未曾受該刑之宣告），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，考量被告犯後深表悔悟，現因精神疾病持續治療中，因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈤被告本案所竊得之物品，已發還「矽膠胸貼」1個給告訴人陳恪彥（見112偵11570卷第35頁贓物認領保管單），其餘物品雖未發還被害人，因被告於偵查期間已與店家和解並賠償完畢（見112偵11501卷第43頁、第187頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11570號　　被　　　告　陳琦　　　　選任辯護人　羅亦成律師(法律扶助律師）　　　　　　　　潘允祥律師(法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月13日16時55分許，在基隆市○○區00號1樓全家便利商店，趁店員謝佳蓁不注意之機會，徒手竊取商品架上，價值共計新臺幣（下同）258元之「叮嚀小黑蚊防蚊液」2罐，得手後未結帳，僅結帳其他物品，即步行走出店內離開。嗣為謝佳蓁盤點發現貨物短少，經調監視錄影畫面始知悉上情，遂報警處理。二、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 17日15時31分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。三、陳琦意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於112年9月 25日14時30分許，在基隆市○○區○○路00號大光南批發店，趁店長陳恪彥不注意之機會，分別徒手竊取商品架上，價值共計198元之「矽膠胸貼」2個，得手後將之藏在隨身包包中，未結帳即步行走出店內離開。嗣為陳恪彥發現，遂報警處理。四、案經謝佳蓁及陳恪彥分別訴由基隆市警察局第三分局及第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳琦於警詢及偵訊中自白不諱，核與告訴人謝佳蓁及陳恪彥2人指訴之情相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、監視錄影畫面光碟及擷取照片20張與大光南批發店現場、贓物、查獲地點照片 6張暨基隆長庚醫院被告病歷等資料在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯竊盜罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告3次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另審酌被告業已與告訴人和解並賠償損害，爰不對被告犯罪所得另行聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-30

KLDM-113-基簡-458-20241230-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1404號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇政治劉珮琪上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9365號），本院判決如下：　　主　文蘇政治共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與劉佩琪共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。劉佩琪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，與蘇政治共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇政治、劉珮琪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告蘇政治、劉珮琪就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告蘇政治、劉珮琪有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其等於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告蘇政治、劉珮琪行為之不法內涵與罪責程度，考量被告蘇政治構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告蘇政治所犯本案之罪，有依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之必要；至於被告劉珮琪部分，因構成累犯之前案紀錄為施用毒品案件，考量被告劉珮琪於所犯罪責之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告被告2人於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁、第15頁）暨其等之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。查被告蘇政治、劉珮琪共同竊取附表所示之物，核屬其等犯罪所得，均未扣案，未實際合法發還被害人，雖被告蘇政治於警詢供稱竊取之花瓶變賣得款新臺幣350元（見偵卷第11頁），然卷內無其他證據以實其說，純屬空言，尚不足採信，考量被告2人為夫妻關係，依卷內事證，其等銷贓後如何朋分未臻具體、明確，復無其他有關犯罪所得實際分配之客觀證據可供參酌，難認被告2人就上開犯罪所得享有單獨處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就附表所示之犯罪所得，對被告2人宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附表：竊取之物品備註青銅花瓶1對、免洗紙杯1串未發還被害人附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9365號　　被　　　告　蘇政治　　　　　　　　　劉珮琪　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、蘇政治與劉珮琪2人為配偶關係，蘇政治前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度易字第412號判處有期徒刑4月確定，與他案經同法院以109年度聲字第462號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年11月10日執行完畢。劉珮琪前因數次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以 107年度聲字第1184號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109 年7月2日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，又數次因竊盜案件遭判罰金，於113年1月18日執行完畢。二、蘇政治與劉珮琪2人猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月28日凌晨0時0分許起至1時許止，在基隆市○○區○○路0號福德宮，徒手竊取價值共計新臺幣（下同）5,000元之供桌上青銅花瓶1對及櫃子內之紙杯1串，得手後，由蘇政治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉珮琪離去。嗣經福德宮志工發現上開物品遭竊告知總幹事李麗真，經李麗真調閱監視錄影畫面，始知悉上情，遂報警處理。三、案經李麗真訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇政治與劉珮琪2人於警詢及偵訊時自白不諱，核與告訴人李麗真指訴之情節相符，復有監視錄影畫面光碟1片及擷取照片12張在卷可資佐證，被告2人之自白堪信與事實相符，渠涉有竊盜罪嫌堪以認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論擬。又被告2人曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告蘇政治本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似；被告劉珮琪本案所為與前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖不相同，但被告 2人於前案執行完畢5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹

2024-12-25

KLDM-113-基簡-1404-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1258號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂金龍上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12042號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第755號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人馬敏男間因財務糾紛，被告未獲告訴人同意，即逕自無故侵入告訴人之住宅內，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、目前從事娛樂業、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有一名未成年子女需要扶養、與母親同住、家境勉持之家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12042號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與馬敏男2人間有財務糾紛，詎甲○○竟基於妨害自由之犯意，於112年8月22日19時27分許，未經馬敏男之同意，無故自屋側窗戶侵入馬敏男居住之門牌號碼：基隆市○○區○○路 00巷00號居所。二、案經馬敏男訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人馬敏男之指訴。全部犯罪事實。㈡證人陳益峯之證述。全部犯罪事實。㈢監視錄影畫面光碟1片、擷取照片3張及現場照片17張。被告於上揭時、地侵入告訴人居所之事實。㈣被告之供述。被告於上揭時、地侵入告訴人居所之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住居罪嫌。告訴及報告意旨另認被告毀損告訴人所有神像帽，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟依據告訴人所提照片，並未發現該神像帽受有何損壞。且縱該神像帽受有損壞，亦無證據可資認定係被告所為，或其故意所為，是本件並查無證據可資認定被告有何毀損犯行，應認其本部分罪嫌不足，原應為不起訴之處分，惟本部分若然成罪，與前開起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1258-20241220-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第382號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告閆雲昕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8493號），本院判決如下：　　主　文閆雲昕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由 (一)核被告閆雲昕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前2度因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處徒刑並以111年度聲字第768號裁定應執行有期徒刑5月確定，其於112年4月6日易科罰金執行完畢，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確，並經本院核閱法院前案紀錄表無誤，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，有相當社會歷練及智識程度，明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛自小客車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全，惟其犯後已坦承犯行，堪認犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、酒後駕駛自用小客車所可能造成之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、素行（累犯加重部分不予重複評價）及其自述學歷、職業、經濟狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8493號　　被　　　告　閆雲昕　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、閆雲昕於民國111年4月間，因違背安全駕駛案件，經本署檢察官分別於111年4月7日及18日，以111年度偵字第2545號及 2904號案件聲請以簡易判決處刑，為臺灣基隆地方法院分別於同年5月16日及26日，以111年度基交簡字第173號及187號判決，各判處有期徒刑3月，嗣於同年11月15日，以111年11 月15日，以111年度聲字第768號裁判，定應執行有期徒刑5 月確定，並於112年4月6日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復於113年9月15日中午起至15時許止，在基隆市○○區 ○○街000○0號公司，飲用威士忌酒1瓶300cc後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於當日23時許駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，自上開處所附近出發，欲前往新北市○○ 區○○路0段000號柑坪里活動中心。惟於翌⒃日凌晨1時25分許，在行經新北市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並對其實施吐氣所含酒精濃度測試，測得值達0.65MG/L，始查知上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告閆雲昕於警詢及偵訊中自白不諱，復有呼氣酒精濃度測試單、呼氣酒精濃度測試器檢定合格證書影本、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

KLDM-113-基交簡-382-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1297號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃永智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9670 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃永智犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告黃永智於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案毀損罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就毀損罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈢、爰審酌被告未思理性處理糾紛，竟毀損他人所有之物品，所為實屬不當；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、所損壞物品之價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為高中畢業，目前無業，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告雖持旗座作為本案之犯罪工具，惟審酌該旗座並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9670號　　被　　　告　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施孟廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永智前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 8年度審簡字第2176號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2 月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復與施孟廷及黃俊傑等3人，因黃永智及施孟廷2人於民國109年間，與林宏德及陳澤仁合作販賣漁貨發生糾紛，竟為下列行為：　㈠黃永智與林宏德2人間，因有約新臺幣（下同）43萬7,900元之買賣漁貨債務糾紛，黃永智遂約林宏德於109年9月14日，至基隆市○○路000巷0號「同義水產行」討論清償債務問題。林宏德遂於當日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開處所，一直等到當日19時許，雙方討論未有結果，林宏德遂於當日19時55分許欲駕駛上開大貨車離去。黃永智竟在林宏德欲駕車離開之際，自屋內手持刀械走出欲傷害林宏德，致林宏德急於駕駛BFY-7650號大貨車逃離時擦撞黃永智。詎黃永智在遭林宏德擦撞後，竟基於毀損之犯意，持路邊擺放之旗座砸毀該上開貨車前擋風玻璃，致該擋風玻璃毀損喪失阻擋風雨之功能。　㈡施孟廷於109年11月2日上午11時許，在新北市瑞芳區瑞濱路1 段，見陳澤仁駕駛車牌號碼000-0000號大貨車拋錨停於路旁，竟與2名姓名不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉口陳澤仁合夥人林宏德積欠貨款為由，以若不給錢，就砸毀上開貨車等語，恐嚇陳澤仁支付1萬5,000 元，陳澤仁因而心生畏懼，以匯款方式支付15,000元與施孟廷。　㈢施孟廷、黃俊傑及另1真實姓名不詳之人等3人，於109年11月 22日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在基隆市○○區○○街0號，即八斗子漁會附近，見陳澤仁、林宏德2人駕駛車牌號碼000-0000號大貨車停於該處。詎施孟廷、黃俊傑及該真實姓名不詳之人等3人，竟共同基於毀損及傷害之犯意聯絡，由施孟廷手持鐵鎚，砸毀車牌號碼000-0000號大貨車左車窗及前擋風玻璃、該姓名不詳男子則持漁勾，刺破上開大貨車右側前後車輪，施孟廷並持1支電擊棒攻擊陳澤仁，使陳澤仁因而受有左上臂3x0.8公分長方形雙軌痕挫傷及左前臂小於0.1公分凝固出血點3處之傷害，黃俊傑則在場吆喝恫嚇其他在場人不准出面阻攔。二、案經陳澤仁及林宏德訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人林宏德之警詢筆錄。全部犯罪事實。㈡告訴人陳澤仁之警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。㈢犯罪事實㈠現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片11張。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈣本署111年度偵緝字第909號、偵字第319號及109年度他字第1515號、發查字第98號等案卷。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈤犯罪事實㈢現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片41張。犯罪事實㈢發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風及左側車窗玻璃與輪胎為被告施孟廷與一名姓名年籍不詳男子砸破、刺破，且被告黃俊傑在現場阻止他人介入之事實。㈥告訴人陳澤仁新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書。告訴人陳澤仁為被告施孟廷、黃俊傑及一名姓名年籍不詳成年人共同打傷之事實。㈦被告黃永智之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈠之全部事實。㈧被告施孟廷之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈡及㈢之全部事實。㈨被告黃俊傑之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈢之全部事實。二、核被告等3人所為，係犯下列各罪：　㈠被告黃永智就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告黃永智曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。犯罪所得15,000元，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。　㈢被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪等罪嫌。被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3 人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。另被告施孟廷、黃俊傑以1犯罪行為，觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣移送意旨認被告黃永智及黃俊傑上開行為另涉犯恐嚇取財罪嫌，惟因查無何證據足以認定被告黃永智及黃俊傑2人涉有何恐嚇取財犯行，原應為不起訴之處分，然本部分若然成罪，與被告2人上開犯行，有想像競合犯之裁判上1罪關係，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1297-20241218-1