Know99判決書

搜尋結果：王八蛋

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

原上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖聖明上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12889號），本院判決如下：　　主　文廖聖明犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）免訴。　　犯罪事實一、廖聖明與BJ000-K112049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為男女朋友，2人於民國112年4月間分手，廖聖明因不滿甲女提出分手，為求復合，竟分別為下列行為：　㈠意圖損害甲女之利益，基於違反個人資料保護法及意圖散布於眾之加重誹謗犯意，接續為下述犯行：　⒈在112年4月間某日，在臉書「爆料公社」之公開網路場所，以「李○○」名義，刊登「他叫甲女，有○○的男人認為她漂亮的嗎，有喜歡的可私訊我，我在私下讓喜歡她的癡漢仔細的看她有多美，她住○○高中旁，要地址電話都私訊，她還有一個20歲的女兒，家中就母女倆住在一起，沒其他男人了，○○ 癡漢可私訊我喔」之文章，並在該文章下張貼遮蓋甲女之出生年月日、發證日期、國民身分證字號，僅留有姓名、個人照片之國民身分證，以及甲女之私生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒉於112年5月間某日在臉書社團「○○○○○○生活圈」，以「王○○ 」名義，刊登「有誰認得這一個女的?男人或女人，只要有跟他睡過的，私訊我，紅包一萬-在○○高中」、「甲女妳叫兩個車馬砲來○○，還報警，我好怕喔」、「甲女，5/18前打給我，我會原諒妳，不然再也沒機會」，並張貼其與甲女之私密生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒊於112年5月12日以「李○○」名義在臉書發表「外表看起來是一對單純的母女，可手段之卑劣，心術之邪惡...我傻呼呼的疼她們，結果兩母女花我的錢還聯合騙很大...」之文章，並張貼甲女之生活照片，於網路上供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　⒋於112年5月14日17時許，在甲女位於彰化縣住處大門、其鄰居房屋牆壁及甲女所有自小客車上，以黃色粉筆寫下甲女名字、住址，並寫上「騙我的要還」、「騙我感情」、「詐我錢財」等字句，供不特定人士瀏覽，非法蒐集及利用甲女之個人資料，致生甲女隱私權之損害，並以上揭內容指謫傳述足以妨害甲女名譽之事，致生甲女名譽之損害。　㈡基於恐嚇危害安全、實施跟蹤騷擾行為之犯意，以「王小明」名義，接續對甲女為恐嚇及違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，致甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：　⒈於112年4月17日起至112年5月11日止，以密集傳送LINE訊息、撥打LINE電話及留語音予甲女之方式，要求與甲女見面、復合。　⒉於112年4月19日，以通訊軟體LINE傳「我在妳家門口，不看到妳，我不會走」、「我工作也不做了，大家來耗呀」等訊息及在甲女門口照片，要求甲女出來見面。之後在甲女住處門口，爬上車頂，大聲喊叫甲女名字，經甲女報警後，復於翌（20）日上午某時許，以腳踹甲女住處大門。　⒊於112年4月間某日以通訊軟體LINE傳送描述其等2人性愛過程，要求性行為等字句，並以「4月11日星期二下午4：00，與甲女最後一次的做愛」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告。　⒋於112年5月14日18時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至甲女住處大門，向甲女比出愛心及飛吻手勢，並於巷口大喊「欠我的感情債要還」等語。　⒌於112年4月間某日，以通訊軟體LINE傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女，及以「4月21 日星期五下午5：00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，致甲女瀏覽上開訊息後心生畏懼。二、案經甲女訴由彰化縣警察局○○分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女(下稱甲女) 身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、甲女女兒（下稱乙女）之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決下述所引用被告廖聖明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。三、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於上開犯罪事實一、㈠⒈⒉部分之犯罪事實均坦承不諱；對於犯罪事實一、㈠⒊⒋㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實亦坦認在卷，惟辯稱關於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，我沒有洩漏甲女的個人資料，我說的是事實，關於犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分，我只是要跟甲女討錢而已，沒有要騷擾她，也沒有要恐嚇她，我是說如果有槍的話，不是我真的有槍等語；對於犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實則矢口否認，辯稱當天是甲女設局騙我過去，到現場時有兩個黑衣人，甲女也有報警，現場有警察跟黑衣人在，我怎麼可能做出這些行為等語。經查：一、犯罪事實一、㈠⒈⒉部分業據被告坦承不諱，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料附卷可按（見不公開卷第59、75至81頁），堪認被告之自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。二、犯罪事實一、㈠⒊⒋部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告刊登之網路文章列印資料、甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車遭被告以黃色粉筆寫字之照片、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表附卷可按（見偵卷第55至59頁、不公開卷第11至16、35至37頁），此部分客觀事實先堪認定。被告雖辯稱此部分沒有洩漏甲女的個人資料，惟查所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益( 最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實一、㈠⒊⒋部分，係以張貼甲女之生活照片，及在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車等處以黃色粉筆書寫甲女名字、住址等方式，非法利用其所蒐集之上開足以直接、間接識別甲女之資料，損害甲女之隱私權，自已構成個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；且依其以文字書寫之上揭內容，客觀上已足以使一般人對甲女名譽產生負面評價，且僅涉及甲女私德而與公共利益無關，亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，不能依刑法第310條第3項規定免責，是以被告上開所辯不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。　三、犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒌部分之客觀事實業據被告坦認在卷，核與甲女於警詢時指證之情節相符（見偵卷第45至49頁），並有被告與甲女之LINE聊天室擷圖附卷可按（見不公開卷第10 3至255頁）。被告雖以前詞置辯，惟甲女於警詢中已證述被告是想要與我復合，才會一直騷擾、恐嚇我等語明確（見偵卷第48至49頁），且觀諸上開聊天室擷圖，涉及金錢的僅有被告要求甲女於112年4月24日前歸還新臺幣（下同）65,000 元，而甲女亦確有歸還該筆款項，此有被告簽收之收據影本 1紙附卷可按（見不公開卷第115頁），其餘部分大多是被告要求甲女聯絡、見面、復合之言語，並夾雜著許多警告、威脅、辱罵、嘲弄之用語，甲女僅有回應2、3次，其中1次更直接回應被告傳送訊息之行為已構成騷擾（見不公開卷第13 3頁），然被告仍持續以LINE傳訊訊息予甲女；另被告以LIN E撥打予甲女電話次數甚多，甲女大多亦未接聽，已堪認被告辯稱只是要討債云云不足採信。參諸跟蹤騷擾防制法第3 條第1項規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」被告上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊所為，實已符合蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3、4、5款之跟蹤騷擾行為；另犯罪事實一、㈡⒌部分，被告雖於傳送「我真的好想一槍打死妳們這些傷害我的王八蛋」訊息予甲女後，隨即傳送「可惜我沒槍」等語，然參諸被告仍以「4月21日星期五下午5： 00，我不小心把門踹壞掉了把槍跟子彈放在她家附近的樹林」為標題，設為其與甲女LINE對話群組之公告，明確表示其持有槍彈，自足以使甲女擔憂被告持有槍彈而欲對其生命、身體為不利之行為，因而心生畏怖。基上所述，堪認被告上開辯解不足採信，其此部分犯行之事證明確，堪以認定。四、被告雖否認犯罪事實一、㈡⒋部分之犯罪事實，然此部分已據甲女於警詢中指證明確（見偵卷第46頁），被告雖辯稱當日期到場後就有兩個黑衣人跟警察，其不可能為上開行為，然被告已自承當日稍早之17時許，有為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為，已堪認其上開所辯不足採信，且被告駕駛車牌號碼00 00-00號自小客車於112年5月14日17時22分許至18時15分許，仍在甲女住處附近徘徊，有監視錄影翻拍照片附卷可按（見偵卷第55至59頁），顯見被告為犯罪事實一、㈠⒋所示之行為後，仍在附近徘徊不肯離去，無非係為盯梢、守候甲女而已，更足徵甲女上開證述可以採信，是被告此部分犯行已構成蹤騷擾防制法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾行為，事證明確堪以認定。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪；如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實一、㈡⒌所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨就犯罪事實一、㈠⒈⒉部分雖漏未敘及亦構成刑法第310條第2項散布文字誹謗罪，然此部分亦為起訴效力所及，且已經本院於審理時告知被告此部分亦涉犯上開罪名（見本院卷第99頁），尚不影響被告之防禦權，本院自應併予審理。二、被告基於相同犯意，接續為如犯罪事實一、㈠之散布文字誹謗及非法利用個人資料行為，侵害相同之法益，應認係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪，公訴意旨認犯罪事實一、㈠所示各次犯行應分論併罰，尚有所誤會。三、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質，是被告如犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋所為跟蹤騷擾行為，乃係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯而論以一罪。另被告犯罪事實一、㈡⒌所為，本質上雖亦屬跟蹤騷擾行為，然已提升至加害甲女生命、身體之犯意，而應論以恐嚇危害安全罪，惟此部分與上開犯罪事實一、㈡⒈⒉⒊⒋部分係於密接之時、地所為，且侵害相同之法益，應認係接續以一行為所犯，而觸犯上開2罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論併罰，亦有所誤會。四、被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰。五、查被告前曾因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年3月確定，於110年5月17日假釋出監付保護管束，於同年8月2日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後未久，即再為本案犯行，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟因個人感情糾紛，不思理性解決，任意在網路張貼甲女之身分證、照片等資料，並在甲女住處大門、其鄰居房屋牆壁及自小客車告以黃色粉筆書寫甲女之姓名、住址等資料，且均散佈足以使一般人對甲女名譽產生負面評價之文字，侵害甲女名譽及隱私甚鉅，殊值非難；又違反甲女之意願，率爾為上開恐嚇、跟蹤騷擾之犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，所為實屬不該；並衡酌被告前另有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例之前案紀錄，素行不良，且迄今未與甲女達成和解，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度；並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及犯行持續時間，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之類型、時間相近、侵害法益之質與量等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、免訴部分一、公訴意旨另以：被告基於違反個人資料保護法之犯意，於11 2年5月27日在「蘋果新聞網」，以「王○○」名義，刊登並張貼乙女照片，於網路上供不特定人士瀏覽，以此等方式對不特定第三人洩漏乙女及所就讀學校班級，並損害乙女利益，因認被告此部分另涉犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於112年5月6日晚間，在通訊軟體臉書名稱為「○○人」之社團，以匿名方式，刊登發布標題為「○○鎮,,○○禮儀社」，內容為「禮儀社老板…利用小女孩涉世未深，用一些手段讓這未成年少女成為了他的小三，這樣的不倫戀長達4年，直到今天少女成年了，就讀○○○○****系*年級，他們的不倫戀還在繼續隱瞞著男方家裡，老板的老婆渾然不知她老公背判家庭長達4年了，這間禮儀公司老板叫丙○○，網路上能查到，而這一個小三名字叫乙女，為什麼會選擇爆料是因為這個小三跟她媽媽的故事比8點檔還精彩，在未來的每隔兩天，我會爆一次故事讓社會公評。○？○○○葬儀社老闆0980**** **，乙女○○○○****系*年*班」之文章，非法蒐集及利用丙○○ 、乙女之個人資料，致生丙○○、乙女隱私權之損害，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官對於被告上開犯罪事實以112年度偵字第44447號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第126號判決被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日，嗣於113年4月16日判決確定等情，業經本院調取臺中地方法院 113年簡字第126號判決全卷核閱屬實，且有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於本院審理時辯稱：我是在相同時間貼文在○○人社團及蘋果新聞網的，內容是相同的等語。而觀諸被告於本案在蘋果新聞網所發佈之文章，內容為「○○○○***系*年*班乙女，當了4年的小二+1＝破壞別人家庭，○○○○的老師教的真好，這就是國立學校的教學之風嗎？旁邊的就是乙的誰，不用說也知道，學校有打算要輔導她偏差的行為嗎？」、「可以爆料 ○○○○****系*年*班的一個女學生姓*，她在當人小三破壞人家庭嗎？對方是開葬儀社的，○○○○好棒棒的教育，老師教的好喔」，與上開在○○人社團所發佈之文章，內容均指涉乙女與葬儀社老闆有婚外情，且公開乙女之就讀學校、班級、姓名等個人資料，另所張貼之乙女照片亦有一張相同（見不公開卷第73頁、臺中地方檢察署112年度偵44447號卷第45頁）；又公訴意旨雖認被告本案係於112年5月27日在蘋果新聞網發佈文章，然依卷附之網頁列印資料，並未顯示發佈文章之日期（見不公開卷第71至73頁），是以公訴意旨此部分認定，尚乏依據。基上所述，堪認被告上開所辯尚非無據，其係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章乙節，應堪認定。　㈢被告既係於密接之時間接續在○○人社團及蘋果新聞網發佈上開文章，而非法蒐集、利用乙女之個人資料，侵害相同之法益，兩個行為應構成接續犯，是本案被告非法蒐集、利用乙女資料部分，與前開臺中地方法院113年簡字第126號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告此部分所為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-25

CHDM-113-訴-999-20250225-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第44號自訴人陳光禹自訴代理人吳宜平律師被告陳鐵城上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳鐵城犯加重誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號一所示之立牌、如附表一編號二所示喪服均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳鐵城為陳光禹之連襟，二人有家庭暴力防治法第3條第7款之旁系姻親關係。陳鐵城前曾與陳光禹有訴訟糾紛，心生不滿，其另案所涉妨害名譽案件於民國112年11月2日經本院以 112年度自字第49、54、60、61號判決認犯加重誹謗罪，共2 罪，各處拘役30日後（上訴後經臺灣高等法院以112年度上易字第1786號判決撤銷原判決，認犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確定），竟另竟基於加重誹謗、公然侮辱之單一犯意，接續於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在不特定人得共見共聞之新北市○○區○○路00 號房屋（下稱本案房屋）外，分別以如附表二各編號所示之方式，散佈及指謫傳述如附表二各編號所示之不實內容，並辱罵陳光禹，足以毀損其名譽。二、案經陳光禹提起自訴。　　　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見自卷二第55至57 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告陳鐵城固坦承於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，惟否認有何加重誹謗、公然侮辱犯行，辯稱：我沒有針對自訴人陳光禹，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關係等語。經查：㈠、被告於113年1月15日至同年6月3日間，於附表二各編號所示時間，在本案房屋外，分別以如附表二各編號所示之方式，發表如附表二各編號所示言論之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷(見自卷二第54頁)，並有本案房屋監視器畫面光碟暨截圖照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見自卷一第263至2 97頁、自卷二第55、65至66頁），並經此部分事實，堪予認定。㈡、就如附表二各編號所示言論涉及加重誹謗部分　1.按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。又言論內容為事實陳述或意見表達並非涇渭分明，言論可能係以事實陳述為基礎所為之評論，抑或者為意見表達同時夾雜特定事實，是於判斷言論為事實陳述或意見表達時，應分別於表意人及閱聽人之角度，將該言論之前後文整體觀察，亦應考量該言論著重之點為何，進而認定該言論係事實陳述或意見表達，以避免將於社會通念上認屬單一言論之內容過度切割而將各片段之言論適用不同之審查標準。觀諸如附表一編號1所示之立牌（下稱本案立牌）、如附表一編號2所示之喪服（下稱本案喪服）所載文字之內容（見自卷一第264、269、271、275頁），可知本案立牌固係先以陳宏達為對象，但隨即指摘自訴人侵吞被告之股份、透過陳宏達多次提報被告為流氓、利用司法對被告迫害、濫權栽贓被告、操弄司法；本案喪服則指稱自訴人利用陳宏達為司法黑手，致被告受追訴組織犯罪之迫害。是本案立牌、本案喪服已具體說明自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為，並以前述情節為其言論之主要內容，再以此為基礎，控訴自訴人利用陳宏達之行為係「婊子生的狗雜種，縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」（涉及公然侮辱部分詳後述），既係以對被告「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之事為其言論之核心，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案立牌、本案喪服所載之文字言論應屬事實陳述，則與意見表達無涉。　2.又按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨參照），其中判決理由載敘：至於表意人事前查證是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。經查：　①觀諸本案立牌、本案喪服所載文字之內容（見自卷一第264、 269、271、275頁），係具體指摘自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為，而所謂「侵吞」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」一詞，分別指自訴人以不正方法取得應歸屬於被告之股份、利用身為檢察官之陳宏達以違背法令之方式透過不當司法手段追殺被告之意涵，是本案立牌、本案喪服即係描述自訴人於以違法手段奪取應屬於被告之股份後，再透過陳宏達濫用其職務權限以不正司法手段對被告迫害，形同表示自訴人取得股份有予以道德非難之處甚至違反刑事法律之情事，卻再透過陳宏達之檢察官職務權限惡整被告，故被告前開指摘文字內容有貶損自訴人之名譽甚明，且被告身著本案喪服以及將本案立牌立於本案房屋前，該處為車水馬龍之街道旁，不定時有行人行經、車輛駛過，均可見聞本案喪服、本案立牌上所載之文字（見自卷一第265、272頁），足見被告確實有以文字散布於眾之意圖，則應判斷者即為本案立牌、本案喪服所指摘自訴人侵吞被告之股份，卻利用陳宏達有對被告「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之行為是否為真實或被告有盡其應盡之合理查證義務。　②參照自訴人所提出臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判決、本院108年度易字第1061號刑事判決、臺灣高等法院1 09年度上易字第547號刑事判決、本院109年度易字第13號刑事判決、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第19至150頁），除可知被告與自訴人間長期存在糾紛，並涉及多件民事、刑事訴訟外，其中就自訴人侵吞被告股份乙事，迭經臺灣高等法院108年度上易字第1228號民事判決（見自卷一第29至30頁）、本院108年度易字第1061號刑事判決（見自卷一第52至53頁）、臺灣高等法院109年度上易字第547號刑事判決（見自卷一第86至87頁）、本院109年度易字第13號刑事判決（見自卷一第112至113頁）、臺灣高等法院110年度上易字992號刑事判決（見自卷一第133至134 頁），均以被告與自訴人於98年9月19日簽立確認書之內容、支票、匯款憑證等客觀證據，認定為與事實顯然不符之陳述，並基於此事實判命被告賠償自訴人所受之損害，或對被告論罪科刑而課予刑事責任，可見被告所指摘自訴人侵吞被告股份乙事最早於109年間即經法院認定與事實相悖，惟被告仍自109年起持續不間斷於大庭廣眾之下以文字指摘自訴人侵吞其股份，甚至利用其親屬即陳宏達濫用職務權限不當利用司法程序惡整被告，更於附表二各編號所示之言論作成期間前，已受法院多次認定該等言論內容已超越言論自由之保障界限而應課予刑罰，且依卷內其他證據，亦無法作為證明自訴人確實侵吞被告之股份，甚至利用陳宏達對被告發動「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」等行為之憑據，則難認被告透過本案立牌、本案喪服所發表之事實陳述為真實。　③又被告未具體說明其發表本案貼文是否有其他支持之依據，自非單純屬錯誤解讀資料，而係於完全缺乏適當、可信之憑據下，即任意為本案立牌、本案喪服所示之言論，難認已盡其應盡之查證義務。被告固自陳以本案立牌、本案喪服發表本案貼文之目的，係因陳宏達在媒體上罵我是惡人，說我霸凌百姓、商家，要求百姓踴躍檢舉我，並將我繩之以法還給社會一個公道，希望馬上把我抓起來等語，核其所陳述之內容，係因被告之胞弟陳宏達具有檢察官之身分，而較一般人能接近、使用司法，並以此聯想自訴人因其與被告之股權糾紛，利用陳宏達之職權而對被告遂行司法迫害，或沾有些許公共利益之色彩，然其言論之核心係批判自訴人自身或利用陳宏達有違背法令之行為，既以非屬公眾人物之自訴人為指摘對象，自與公共利益較無關聯，而無名譽權之保障程度應有所退讓之問題。又被告除前開所列舉之法院判決外，於11 2年11月間經本院112年度自字第49、54、60、61號刑事判決認其發表與本案立牌所載內容相似之言論犯加重誹謗罪，共 2罪，並各處拘役30日，當事人提起上訴後，經臺灣高等法院於113年3月28日以112年度上易字第1786號刑事判決撤銷原判決，並認被告犯加重誹謗罪，共2罪，各處拘役55日確定（見自卷一第189至211頁），是被告在歷經多次法院判決確認其所發表之言論嚴重侵害自訴人名譽權之情況下，以本案立牌、本案喪服之方式發表言論時，應可注意到該言論將嚴重貶損自訴人之名譽，卻仍執意作成全然不實之事實陳述，顯然未考量該言論對於自訴人社會評價之貶損，實已超脫憲法對於言論自由所保障之範疇，且被告係於公開場合發表屬不實陳述之前開言論，在現今網際網路資訊流通快速之時代，見聞之人除親自見聞外，尚可能透過拍攝照片、錄製影片、傳送訊息轉知他人該等言論，使非實際在場且不清楚被告與自訴人間糾紛之人在未掌握來龍去脈之情形下，即對於自訴人產生非法侵占股份、利用陳宏達對被告進行司法迫害之印象，亦因網際網路之資訊四處流竄難以根除，將使自訴人於日後無法揮去「侵占股份」、「提報流氓」、「濫權栽贓」、「操弄司法」、「司法迫害」之標籤，堪認被告主觀上確有加重誹謗之犯意，及客觀上有以本案立牌、本案喪服發表不實言論毀損自訴人名譽之行為。　㈢、就如附表二各編號所示言論涉及公然侮辱部分　①又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。　②觀諸本案立牌、本案喪服之全文內容（見自卷一第264、269 、271、275頁），可知本案立牌中除前述不實陳述之言論外，尚載有「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種」等字詞。再參照被告於113年6月3日口述言論之內容（內容詳如附表二編號29所示，下稱113年6月3日口述言論，見自卷二第66頁），可知被告於113年6月3日6時14分許，在本案房屋外口頭稱「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等語句。是被告公然在不特定人均可往來行經之本案房屋外，以本案立牌、本案喪服、113年6月3日口述言論對於自訴人所稱「婊子你胞兄」、「混蛋王八蛋」、「婊子生的狗雜種」、「縮頭烏龜」、「司法黑手狗雜種、「沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！… 他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑自訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告在歷經多次民事、刑事訴訟程序，並經法院判決多次認定其對自訴人發表之言論確實嚴重毀損自訴人之名譽後，仍本於其所認知且與真實有所出入之同一緣由任意對自訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損自訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間將近5個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對自訴人之人格有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定自訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損自訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　　㈣、至於被告辯稱我沒有針對自訴人，我罵的都是陳宏達，自訴人、陳宏達都沒有住在本案房屋，我沒有犯意，我只是在尋求我心中的平衡，你可以罵我，難道我不能去你家罵你嗎，這應該跟自訴人沒有關係等語。惟查，本案立牌既係於稱呼「陳宏達主任檢察官」後，隨即指稱「婊子你胞兄」，且被告向來之行為及言論均係將自訴人與陳宏達相互連結作為共同體而為其言論指摘之對象，則其所發表之言論即有同時針對自訴人之意思。又查，本案房屋是否確實為自訴人居所，無礙於被告所發表之言論有構成加重誹謗、公然侮辱犯行之認定，且被告確實有加重誹謗、公然侮辱之主觀犯意及客觀行為等情，業經本院說明如前，則被告所辯實不足採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件被告與自訴人有連襟關係，其二人為家庭暴力防治法第3條第7款所定之家庭成員。被告對自訴人所為本件之犯行，自屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，自訴意旨就此部分漏未說明，應予補充（惟不影響本案事實認定及構成要件之法律適用，附此敘明）。㈡、就被告所為，係以公然以不雅語詞謾罵自訴人，又散佈文字誹謗自訴人名譽，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310 條第2項之加重誹謗罪。㈢、被告於如附表二各編號所示之密接時間內，本於其對於自訴人之不滿，於不特定人足以共見共聞之本案房屋，多次發表如附表二各編號所示侮辱及與事實不符之文字內容及口述言論，貶損自訴人人格及名譽，犯罪方式均屬相同，且均係侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。又被告以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因僅依憑自身對於事物之解讀而認其遭自訴人欺侮，對自訴人心生不滿，不思克制情緒及理性處事，將起初較為單純之民事糾紛不斷拉升至須追究刑事責任之層次，使雙方間爭執更趨複雜，在歷經多次訴訟程序，甚至執行數次刑罰後，仍堅持己見反覆傳述不實言論及侮辱詞語於大眾，嚴重貶損自訴人之人格及社會評價，缺乏尊重他人人格及名譽之法治觀念。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，且參酌被告迄今未能與自訴人達成和解以填補自訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見自卷二第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，未扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告所有，且均係供本件加重誹謗、公然侮辱所用，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分一、自訴意旨略以：被告基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，分別為下列行為：㈠於113年4月19日6時24分許，頭綁冥紙與立香至本案房屋外，面向本案房屋抖動身軀，再取下頭上所綁立香，四度作勢以立香扎刺小人，接著撕下小人四肢塞入下水道內，足生損害於自訴人之名譽。㈡於113年5月31日6時5分許，在本案房屋外，對自訴人揚言「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語，足生損害於自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪等語。二、經查，被告在本案房屋外，先於113年4月19日6時24分許以立香扎刺小人及撕下小人四肢塞入下水道、復於113年5月31 日6時5分許稱「加倍、十倍、百倍奉還」、「不要有一天壞運氣內，不一定你們都有好運」等語，依一般社會通念判斷，確實令人不快，然核其行為、言論之內容，並非以侮辱之字眼貶低自訴人人格，亦未有以惡意評論、不實陳述貶損自訴人名譽之情形，自難以刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告公然侮辱、加重誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號名稱載有文字之內容備註 1 立牌陳宏達主任檢察官：婊子你胞兄侵吞我股份東窗事發、向你諮詢後多次提報我組織犯罪治平流氓、恐嚇取財幕後黑手是不是你，混蛋王八蛋利用司法對我迫害、我的律師陳佳瑤是不是你同期上下床好友、安排檢察官徐名駒你胞兄陳光禹及連姓王姓林姓等刑警討論提報我的案情，濫權栽贓無中生有我抗議數百次，操弄司法不敢面對我、婊子生的狗雜種，縮頭烏龜。（前開文字上方橫列13個「干」字）立牌外觀及樣式如自卷一第264頁所示 2 喪服前方右側載有「司法黑手狗雜種」之文字、前方左側載有「組織犯罪受迫害」之文字、後方載有「還我公道」之文字、於多處載有「干」字喪服外觀及樣式如自卷一第269、271、275頁所示附表二：編號時間（民國）方式及言論內容 1 113年1月15日 8時2分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及身著載有多個「干」字之黃衣，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 2 113年1月17日 7時43分許同上 3 113年1月18日 7時56分許同上 4 113年1月25日 7時56分許同上 5 113年2月6日 8時9分許被告身著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人利用特權操弄司法，對其迫害 6 113年2月15日 8時13分許同上 7 113年2月26日 8時20分許同上 8 113年2月29日 8時20分許同上 9 113年3月4日 8時23分許同上 10 113年3月6日 8時27分許同上 11 113年3月8日 8時14分許同上 12 113年3月15日 8時39分許同上 13 113年3月22日 8時13分許同上 14 113年4月12日 6時14分許同上 15 113年4月19日 6時24分許同上 16 113年4月23日 6時24分許同上 17 113年4月26日 6時16分許同上 18 113年4月29日 6時12分許同上 19 113年4月30日 6時18分許同上 20 113年5月1日 6時54分許同上 21 113年5月8日 6時5分許同上 22 113年5月10日 6時23分許同上 23 113年5月14日 6時14分許同上 24 113年5月15日 6時18分許同上 25 113年5月17日 6時8分許同上 26 113年5月22日 6時18分許同上 27 113年5月24日 6時18分許同上 28 113年5月31日 6時5分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害 29 113年6月3日 6時14分許被告出示如附表一編號1所示之立牌及穿著如附表一編號2所示之喪服，指摘自訴人侵吞股份，並利用陳宏達檢察官、徐名駒檢察官等執法人員對其迫害，又稱「當我沒看到，我會常常來給你捧場，你放心啦！」、「意志堅強，小鼻子小眼睛，我是被你，嚇大的？媽的！幼稚！」、「被你他媽的嚇大的！」、「剛開始，還沒有啦！嚇死人，小鼻子小眼睛他媽的，小雞肚腸，你放心！他媽的我抓到你絕對會加倍奉還！幹！我就常常來找你再試試看，你弄我，我不會弄你？你當我吃菜的！當我吃素的唷？命都不要了還有什麼怕你，媽的丟臉！老子敢來啦你去告我啊！沒懶趴、幹你娘、俗辣仔、幹！你敢來嗎？他媽的，專做一些他媽的見不得人丟臉的下三濫！」

2025-02-24

TPDM-113-自-44-20250224-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品妏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57123號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度壢簡字第2414號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月23日上午8時許，在其桃園市○鎮區○○路00巷00號居處，使用手機連結網際網路，登入社群網站臉書暱稱「陳品奴」之帳號，瀏覽不特定多數人得共見共聞之臉書社團「我是平鎮人」頁面，見臉書暱稱「愛晴天」之帳號發表「請問有人認識湧光路13弄的鄰長嗎？現在是不是鄰長不太確定，他家人因為我停到他的車位，然後惱羞成怒的想把我車擋起來不讓我出去，而撞到我的車，然後車尾又開了一台車緊緊貼著，讓我沒辦法用車，重點還直接走人，我有報警了，都有錄影，有人發生類似情形嗎？現在我該怎麼做？」等文字之文章（下稱本案文章），竟基於公然侮辱之犯意，在該文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字，以此方式貶損告訴人丙○○人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查之證述、臉書網站截圖、被告與告訴人112年4月28日之和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單各1份等資料為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，於本案文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字之事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有在前揭之時間及地點，在本案文章下方留言前揭文字，但我當時留言是基於情緒性的發言，是後來有人私訊我說這樣的留言可能會有法律問題等語，經查：　㈠被告前揭時、地，在不特定多數人得共見共聞之本案文章下方，留言前揭文字，業據被告所不爭執（見本院易字卷第26 頁），核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人提供之本案文章截圖在卷可稽（見偵卷第27至32頁），此部分之事實，堪予認定。　㈡然查，觀諸被告張貼之留言內容，雖指稱告訴人之家人為「王八蛋」，本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，係被告前與告訴人間因遭告訴人飼養之犬隻咬傷，因生嫌隙，此有被告提出之和解書在卷可佐（見偵卷第30頁），堪認被告並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且上開言論提及之「王八蛋」、「秀下限」等語，固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，而被告留下前揭文句後，經網友提醒該段文字可能涉犯刑事責任，被告即將有爭議之文字修正（見偵卷第31頁），並未見其有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為；且從客觀第三人之角度觀之，是否能將前揭負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-1259-20250220-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第712號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馬孝康上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3763號），本院判決如下：　　主　文馬孝康犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬孝康與林祐玄素不相識，馬孝康僅因雙方之政治傾向不同，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年（起訴書誤載為112 年，應予更正）3月27日21時30分許，在社群軟體facebook （下稱臉書）帳戶名稱「中華民國行政院」粉絲專頁於113 年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月26日所發布之貼文（下稱本案貼文）留言區，透過臉書帳戶名稱「馬孝康」留言標記林祐玄，並以如附表一所示之言語辱罵林祐玄，足以貶損林祐玄之人格尊嚴及社會評價。嗣林祐玄於113年3 月27日21時30分許，在其位於臺北市大同區住處（住址詳卷）瀏覽上開網頁，始查悉上情。二、案經林祐玄訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告馬孝康對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度易字第712號卷【下稱本院卷】第65至67頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（見本院卷第34、64、67頁），核與告訴人林祐玄於警詢、偵查中之指訴均大致相符（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9164號卷【下稱偵9164卷】第14至15、24至25頁），並有本案貼文截圖照片1份（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第2014號卷【下稱他卷】第4頁）、被告臉書帳戶名稱「馬孝康」之個人頁面截圖照片2張、大頭貼照截圖照片1張（見他卷第5、9頁）、被告於本案貼文張貼之留言截圖照片16 張（見他卷第6至7頁）、臉書帳戶名稱「馬孝康」之人名搜尋結果截圖1份（見他卷第8頁）、告訴人臉書帳戶名稱「林祐玄」之個人頁面翻拍照片14張（見臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第13763號卷【下稱偵13763卷】第85至97頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告於上開時、地，先後以如附表一所示之言論辱罵告訴人之行為，係出於同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟僅因雙方之政治傾向不同而為本案犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；惟念其犯後已坦承犯行，且有與告訴人和解之意願，然因雙方對於賠償金額無法取得共識而未能達成和解；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，暨被告於本院審理中自述國小肄業之智識程度，職業為打零工，月收入約新臺幣3萬元，未婚，無子女，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之本案貼文留言區，透過臉書帳戶名稱「馬孝康」留言標記告訴人，並以如附表二所示之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告此部分亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟查，將如附表二所示之言論整體觀察，足以推認被告所指涉之對象為民進黨及相關政治人物而非告訴人，自無從認定被告就此部分亦涉犯公然侮辱罪嫌，是公訴意旨認被告此部分所為應論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪，尚有未合，惟此部分如成立犯罪，核與前揭經本院論罪科刑之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號被告留言內容 1 林祐玄日本人的後裔出生不如你老媽應該是日本人的慰安婦難怪生出一個畜牲不如的不像日本人不像中國人也是來哈嗎哈哈哈我知道你老媽是一個日本人的慰安婦而已日本人不像中國人又不想有夠賤的一個人 2 林祐玄你一下你老媽慰安婦是怎樣的人被人家狗幹的就是你老，，，，媽才會生出你這個，王，八，蛋 3 林祐玄慰安婦生出來的孩子不要講太多了禽獸不如 4 林祐玄我又不是你們老媽是慰安婦生出來的孩子哈哈哈 5 林祐玄應該是喔你老媽就是慰安婦哈哈哈不然你怎麼會討厭慰安婦呢不是日本人搞出來的嗎你應該承認了哈哈哈有夠賤的日本人不是你把我感覺真的有個無。。的慰安婦台灣人不會。。。。。有夠賤的是不是你老媽你老媽就是慰安婦難怪那麼喜歡日本人他媽的王八蛋日本人的後裔 6 林祐玄畜牲不如日本人的後哈哈哈附表二：編號被告留言內容 1 他老爸就是漢奸了你感覺呢不是漢奸嗎 2 林祐玄你最好不要響蘇貞昌他老爸賣國賊賣國賊就是賣國賊

2025-02-13

SLDM-113-易-712-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5292號上訴人即被告江嘉晏指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江嘉晏犯附表一所示之罪，分別量處附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　江嘉晏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，分別於附表一所示之時間，各以附表一所示方法聯絡羅映節、梁忠信後，以附表一所示地點及方法，販賣附表一所示價格及重量之第二級毒品甲基安非他命予羅映節、梁忠信。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告江嘉晏固坦承持用門號0000000000號行動電話，附表二編號1至4之通訊監察譯文各為其與羅映節、梁忠信間之對話，並坦認分別於附表一所示時、地與羅映節、梁忠信碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我雖然基於販賣第二級毒品甲基安非他命的意思與羅映節、梁忠信碰面，但並未完成毒品交易，頂多只成立販賣第二級毒品未遂云云。經查：　㈠附表一編號1、2之部分：　⒈證人羅映節於偵查中證稱：「我跟被告是朋友關係，我們住在同一個社區，我跟他常常喝酒，偶爾我會找他拿安非他命，我平常都叫他小江。我平常都打電話聯絡被告，被告電話是0000000000，都是他本人接聽。民國110年10月14日之對話紀錄，是我當天要跟他購買新臺幣（下同）300元安非他命。被告跟我說『300塊我不要理他』，是被告覺得300塊太少不想給我，但我後來還是有拿到，只買一點點。我後來又打給被告說『管子都沒有封好』，意思是指袋子破掉，安非他命的粉都掉出來了。這次是在7-11交易，我們一手交錢，一手交貨，有完成交易。110年10月17日的對話紀錄，這次是我跟被告購買500元安非他命，交易地點是在社區裡的全家便利商店，有完成交易，一手交錢，一手交貨。上開2次購買的毒品施用過後，我都確認是安非他命。」等語（參偵卷第 95、96頁)。　⒉觀諸被告與羅映節間於111年10月14日之對話內容，被告於下午3時1分許之對話中，雖先向羅映節稱「300塊我不要理他阿」、「他300塊我沒有理他拉」等語，但於羅映節表示「跟昨天那個...」後，被告仍表示「給你多一點」、「那你過來我家阿」，未有拒絕與羅映節碰面交易之意，於同日下午3時19分許羅映節表示開車抵達，要求被告下來統一超商後，被告即加以應允，待同日下午3時43分許，羅映節來電向被告抱怨因管子未封好，內容物都掉光了，被告則答應回去再補給羅映節，有附表二編號1之通訊監察譯文在卷可徵（參偵卷第11頁），顯見被告與羅映節間確就毒品交易之種類、價格等內容達成合致，且被告亦已交付甲基安非他命予羅映節，始會有羅映節來電抱怨毒品漏光之情，足以補強證人羅映節所為前揭證述確屬可信。是被告於附表一編號1所示時、地，販賣價值300元之0.1公克甲基安非他命予羅映節乙節，業堪認定。　⒊又依據被告與羅映節間於111年10月17日之對話內容，於該日下午1時19分許之對話中，被告雖稱其要去的地方該人說沒空，但於羅映節詢問「阿車上沒有？」時，被告回稱「有阿」，羅映節即表示「弄個500給我」，且表示其已開車出來，要求被告下來，被告並未表示拒絕或反對，於同日下午1 時27分許，被告向羅映節表示人在全家便利商店，有附表二編號2之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第12、13頁），足見被告因車上尚有甲基安非他命，而應允出售500元之甲基安非他命予羅映節，2人並於被告居所附近之全家便利商店碰面，足徵證人羅映節前揭所為於該日向被告購買甲基安非他命之證述，堪信屬實。是被告於附表一編號2所示時、地，以500元之價格出售0.2公克甲基安非他命予羅映節乙節，亦堪認定。　㈡附表一編號3、4之部分：　⒈證人梁忠信先於警詢中證稱：「我認識被告，平時我都叫他小江。我在111年10月至12月間，有跟他購買甲基安非他命2 次。警方提示110年10月21日之通話紀錄，是我跟被告的通話，我要跟他購買甲基安非他命，對話中『1阿』是買1,000元的意思，我跟他以1,000元交易甲基安非他命0.2公克，交易地點在○○區○○街上的麵店。警方提示110年10月24日之通話紀錄，是我跟被告的通話，我要跟他購買甲基安非他命，我跟他以500元交易甲基安非他命0.1公克，交易地點在○○區○○ 街上00號外面。」等語（參偵卷第49至55頁)；復於偵查中具稱：「我跟被告是朋友關係，我們住在同一個社區，我都跟他喝酒，也會跟他購買安非他命。我平常都打電話聯絡被告，被告電話是0000000000，都是他本人接聽。我找被告購買毒品，是單純向他購買，並沒有合資購買。110年10月21 日之對話紀錄，是我要跟被告購買安非他命，『1』是買1,000 元的意思，交易地點是距離百年大鎮社區麵店20公尺的烏龜池，我本來在麵店，我去烏龜池找他，一手交錢一手交貨，有完成交易。110年10月24日之對話紀錄，是我要跟被告購買安非他命，被告本來要叫我買1,000元，但我只跟他買500 元。交易地點在○○街00號外面，一手交錢一手交貨，有完成交易。上開2次購買的毒品施用過後，我都確認是安非他命。」等語（參偵卷第100、101頁)。經核證人梁忠信上開所為證述內容前後一致，並無齟齬之處，皆明確證稱2次向被告購買甲基安非他命之實際價格及數量。　⒉至證人梁忠信雖於原審審理中翻稱：「我跟被告是鄰居，認識3年半，我有聽說過被告在販賣毒品，但我沒有跟被告買過毒品。當時我在警察局時，雖然說我有向被告買毒品，但我當時8天都在抽搐，家裡滿地都是糞便，因為我清理魚池中毒4天，我說我想要去醫院，但警察不聽我講話，也不管我身體狀況怎麼樣，就一直問我話。我不是那種人，就算被告真的有賣我毒品，我也不會這樣講，我在檢察官那邊說謊。」云云（參原審卷第101至104頁），然經原審當庭勘驗偵訊錄影光碟，確認錄音光碟內容均與證人梁忠信之偵訊筆錄記載相符後，證人梁忠信旋改稱：「我剛才聽完錄音光碟，我之前講的都正確，沒有說謊。110年10月21日監聽譯文中，『1』就是要用1千元買安非他命，大概是0.3公克，當天我跟被告約在龍潭區○○街上的麵店，但是沒有交易完成，是被告跟我借錢。我在偵訊時作偽證，因為檢察官一直問我同樣的問題，久了我就覺得很煩，我就說有。110年10月24日監聽譯文中，『5喔，到了再打給你』，就是要用500元向被告買安非他命，但當天沒有交易成功，因為被告沒有過來。我在警詢跟偵訊都是隨便回答，我是王八蛋才會這樣講。」云云（參原審卷第104至110頁）。證人梁忠信於原審中先稱係遭不正訊問云云，經原審勘驗偵訊光碟確認筆錄記載無訛後，再改稱係因很煩，故於警詢及偵訊中都胡亂回答云云，其於原審所為證述顯然反覆不一，且其於原審審理中曾表示「我不是那種人，就算被告真的有賣我毒品，我也不會這樣講」，更足徵其於原審審理中係出於迴護被告之意，方為上開與警詢、偵訊內容差異甚鉅之證述，是證人梁忠信於原審審理中所為證述顯然憑信性甚低，不足採為有利於被告之認定。　⒊參諸被告與梁忠信間於111年10月21日之對話內容，於該日下午6時34分許之對話中，於梁忠信表示要「1」後，被告應允前往拿取，要求梁忠信過來找其，於同日下午6時38分許，梁忠信向被告表示已抵達，有附表二編號3之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第17頁），足見被告與梁忠信間就毒品交易之種類、價格等內容皆已達成合致，並於約定至該不詳麵店附近某處碰面，足佐證人梁忠信上開所證稱於該日向被告購買甲基安非他命等內容，堪予採信。是被告於附表一編號 3所示時、地，以1,000元之價格出售0.2公克甲基安非他命予梁忠信乙節，堪以認定。　⒋又依據被告與梁忠信間於111年10月24日之對話內容，於該日下午3時11分許之對話中，梁忠信要求被告送「5」之某物品在其門口，而被告未有不清楚梁忠信所指為何之情形，旋應允並表示待抵達後再打電話予梁忠信，於同日下午3時24分許，被告要求梁忠信下樓，並詢問可否拿1張，梁忠信仍表示只能500，有附表二編號4之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第19頁），核與證人梁忠信前揭所證稱要向被告購買甲基安非他命，被告原要求其購買1,000元，但其仍僅購買500元等情相合，堪認證人梁忠信上開所證稱於該日向被告購買甲基安非他命之證述，確屬實在。是被告於附表一編號4所示時、地，以500元之價格出售0.1公克甲基安非他命予梁忠信乙情，並無疑問。　㈢買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。被告為曾因施用甲基安非他命經裁定觀察、勒戒，亦曾因施用甲基安非他命經判決處刑，有本院被告前案紀錄表可徵，對於甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，自無不知之理。依附表二編號2所示被告與羅映節間於111年10月17日下午1 時19分許之對話內容，被告原表示需前往向他人拿取甲基安非他命後，再交予羅映節，係因其車上恰餘有甲基安非他命，始得交付羅映節甲基安非他命，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有可能甘冒重典，大費周章前往向他人取得甲基安非他命後，再轉交羅映節。又依附表二編號4所示被告與梁忠信間於111年10月24日下午3時24分許之對話紀錄，被告甚且詢問梁忠信可否拿較多量之甲基安非他命，益徵其確欲藉此從中牟利。而依被告最終所抗辯應僅成立未遂（參本院卷第72頁），亦已就其主觀上具有販賣甲基安非他命以牟利之意圖乙節不予爭執。從而，被告出售甲基安非他命予羅映節、梁忠信皆有從中獲取利益，其主觀上有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，足堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢中先辯稱：「於111年10月14日，羅映節想向我購買甲基安非他命，但跟我說他現在身上沒有錢，故交易未成功。111年10月17日則是羅映節要載我去網咖向綽號『阿正』之人購買500元之甲基安非他命，但我跟羅映節到網咖以後，沒有看到『阿正』，我們就走了。111年10月21日是梁忠信本來要以1,000元跟我買甲基安非他命1小包（約0.3公克），但是我身上的毒品已經用完了，故沒有交易成功。111年1 0月24日梁忠信本來要用500元跟我買甲基安非他命1小包（約0.2公克），但是我身上沒有，我要跟他先拿錢，再去跟別人買安非他命，梁忠信就說不要了。」云云（參偵卷第7 至24頁）；於偵查中則改稱：「於111年10月14日，面交時羅映節沒有錢，我就走了。於111年10月17日，面交時羅映節也沒有錢，所以我就沒有給他毒品。於111年10月21日、2 4日這2次，梁忠信跟我面交時都沒有錢，所以我就離開了。」云云（參偵卷第141至145頁)；於原審審理中，又一度改稱附表二之各次通話譯文所談及金錢是在討論遊戲點數云云（參原審卷第116頁）；於提起上訴時，先否認有販賣甲基安非他命予羅映節、梁忠信，主張應為無罪判決云云（參本院卷第64、65頁），嗣改口坦認有欲出售甲基安非他命予羅映節、梁忠信以牟利之意，但因羅映節、梁忠信身上沒有錢，未完成毒品交易，應僅成立販賣第二級毒品未遂云云（參本院卷第72頁）。綜觀被告歷次供述，先辯稱未能向他人調得甲基他命以售予羅映節，且因身上無甲基安非他命以致未能出售給梁忠信云云，旋翻稱係因羅映節、梁忠信未帶錢，才未完成交易云云，後始坦認其主觀上確有出售甲基安非他命以營利之意圖，其所為辯解不斷翻異，實難採信。　⒉而被告雖辯稱係因羅映節、梁忠信未交付價金，以致未完成毒品交易云云。惟證人羅映節業明確證稱2次交易皆係一手交錢、一手交貨，均完成交易，且參諸附表二編號1即111年 10月14日下午3時43分許被告與羅映節間之對話譯文，羅映節甚且向被告抱怨因交付之甲基安非他命袋子沒有封好，都掉出來了，更堪認羅映節與被告碰面後，確已完成毒品交易而取得甲基安非他命甚明，否則當無可能有上開對話。又證人梁忠信於警詢及偵訊中皆明確證述於111年10月21日、24 日皆已一手交錢一手交貨，而向被告購得甲基安非他命，於原審審理中雖翻稱該2次均未與被告完成毒品交易，但所稱之原因1次係被告欲向其借錢，1次係被告未赴約云云，亦與被告所抗辯係因梁忠信未帶錢所致云云相矛盾，是被告所為抗辯顯難憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就附表一所為，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2683號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月8日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯。衡酌其前案係施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案件，與本案屬販賣第二級毒品案件之犯罪事實、犯罪型態及手段、原因，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷，並不應以犯後是否坦承全部犯行為唯一標準。被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為有期徒刑10年，不可謂不重，被告為高中畢業之智識程度，供稱其自國中2年級起即接觸毒品，直至112年止仍斷斷續續有施用毒品之行為，且其先前即曾因施用第二級毒品經送觀察、勒戒，暨經判決處刑之前案紀錄，仍無法使被告徹底斷絕與毒品之接觸，顯見其未能清楚明瞭犯行之嚴重性，對刑罰之反應力不高，縱使課以重刑，仍難認確得收其效果，而被告販賣毒品之對象僅有羅映節、梁忠信2人，所交付之甲基安非他命數量皆甚少，各次所獲價金分別為300元、500元及1,000元，獲利均低微，目的係為供羅映節、梁忠信個人吸食之用，且皆係羅映節、梁忠信與其聯繫後，方被動出售毒品，並非主動兜售，復無證據證明被告另涉其他販賣毒品罪嫌，則被告與羅映節、梁忠信間之毒品交易，應仍屬毒友間互通有無之買賣，核與毒品中、大盤之犯罪情節明顯有別，雖被告上訴後仍否認犯行，然如對被告論處10年以上有期徒刑，容有情輕法重，致罪責與處罰不相當之憾，應各依刑法第59條酌減其刑。　㈣又司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，而被告所販賣者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，固不能謂不重，然因被告有前述減刑事由，已得大幅降低其刑度，是本院認依前述規定減輕其刑後，已無罪責與處罰不相當之情形，無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳查後，認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原判決未參酌上情，就被告所犯附表一之各次犯行均未依刑法第59條規定酌減其刑，以致量刑尚欠妥適。被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡被告所持之門號0000000000號行動電話，係被告犯附表一各次販賣第二級毒品犯行所用之物，自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原判決漏未就此諭知沒收、追徵，亦有違誤。　五、量刑：　　　　　爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予羅映節、梁忠信以牟利，次數多達4次，嚴重戕害國民身心健康，惡性非輕，然惟各次交易之甲基安非他命數量皆屬微小，歷次交易之價金亦低，於本院審理中雖坦認確有出售甲基安非他命以牟利之意圖，但仍否認有完成毒品交易，難認確有真切悔悟之意，兼衡酌其除前述構成累犯而尚毋庸加重其刑之違反毒品危害防制條例前科紀錄外，另有妨害公務等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行難稱良好，暨其自陳高中畢業之智識程度，與父母同住，未婚，無子女，現從事園藝工作等家庭生活併經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。再審酌被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表一編號3之有期徒刑8年，合併其執行刑之總和為有期徒刑29年6月，考量所犯4罪之時間密接，罪質及侵害法益相同，行為態樣相似，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　㈠附表三編號1之手機，係被告用以與羅映節、梁忠信聯繫販毒事宜所用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。　㈡被告就附表一之各次販賣毒品犯行，皆各已取得羅映節、梁忠信所交付之毒品價金，均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣時間販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式主文 1 111年10月14日下午3時19分許後至43分許前之某時 300元，1包（0.1公克）先由羅映節於111年10月14日下午3時1分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏位於桃園市○○區○○路00號4樓之5居所附近之統一便利超商碰面，於同日下午3時19分許後之某時，由羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年10月17日下午1時27分許後之某時 500元，1包（0.2公克）先由羅映節於111年10月17日下午1時19分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏上開居所附近之全家便利超商碰面，於同日下午1時27分許後之某時2人碰面後，羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 111年10月21日下午6時38分許後之某時 1,000元， 1包（0.2公克）先由江嘉晏以門號0000000000號行動電話，於111年10月21日下午6時34分許與梁忠信聯繫進行甲基安非他命交易，約定在位於桃園市龍潭區○○街上某不詳麵店附近某處碰面，於同日下午6時38分許後之某時2人碰面，梁忠信交付價金，江嘉晏當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 4 111年10月24日下午3時24分許後之某時 500元，1包（0.1公克）先由梁忠信於111年10月24日下午3時11分許，撥打至江嘉晏持用之0000000000號行動電話門號，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在桃園市○○區○○街00號外碰面，於同日下午3時24分許後之某時2人碰面後，梁忠信交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。附表二：編號時間對象A 出入對象B 內容摘要 1 10月14日15點01分19秒江嘉晏 ← 羅映節 B:喂，你在幹嘛? A:沒幹嘛阿 B:文晏要找你不是嗎? A:300塊要幹嘛？300塊我不要理他阿 B:兩個明明就在一起，我就看到囉 A:沒有拉，他300塊我沒有理他拉 B:我就看到你們在一起 A:屁蛋拉，整天在那胡說八道阿你啊 B:我要學他講話啊喲，你在哪裡？ A:家裡阿，幹嘛? B:想我嗎? A:講重點拉，很忙拉 B:阿就…重點你就知道阿，跟昨天那個…機車拉，那個什麼毛阿 A:好啦好啦，給你多一點啦 B:你要過來是不是？他在樓下餒 A:那你過來我家阿 B:我過去也給他看到阿 A:那怎麼辦？ B:下次我買一台無人空拍機飛到你家這樣 A:你自己想辦法過來，你到在打給我拉 B:好啦 10月14日 15點19分48秒江嘉晏 ← 羅映節 B:喂 A:嘿 B:你下來7-11這旁邊，我開車過來 A:好 10月14日 15點43分54秒江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:管子都沒有封好，他媽機八都掉光囉 A:好啦，回去在弄給你啦 B:阿，我一直在找怎麼黏阿，我都找不到囉 A:機八到底怎麼用的啦 B:你黏給我，我從口袋拿出來就已經掉了餒 A:好好好，這藉口不錯，好 2 10月17日 13點19分43秒江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:喂，你還沒過來? A:他說沒空阿，要怎麼去，我剛打電話過去阿，他說他沒空 B:誰沒空？ A:那個…我要去的地方 B:你說什麼？ A:他說沒空拉 B:吼，那我又開出來，你又不講 A:是喔 B:你說什麼? A:你開出來幹嘛，他…阿 B:不是阿，我開出來，你不是說你要去那個 A:對阿，他沒空阿 B:阿車上沒有？ A:有阿 B:喔，那弄個500给我啊 A:蛤？ B:弄500給我啊 A:喔，那還是我去喔 B:你下來阿，我開車出來了 10月17日 13點27分31秒江嘉晏 ← 羅映節 A:我在全家 B:好好，那你等我阿 3 10月21日 18點34分47秒江嘉晏 → 梁忠信 A:喂，幹嘛 B:1阿，你在哪裡？ A:你說什麼？你要幹嘛？ B:1阿 A:過來找我阿，我去拿阿 B:我在麵店阿 A:你過來阿 B:我過去哪裡阿? A:我家樓下阿 B:我再吃麵欸，你不會過來阿 A:吃飽再過來拉 B:好 10月21日 18點38分11秒江嘉晏 ← 梁忠信 A:喂 B:喂，到了 A:嗯 4 10月24日 15點11分42秒江嘉晏 ← 梁忠信 B:喂 A:嗯 B:…放在門口 A:送什麼？ B:5阿 A:5喔，到了再打給你 10月24日 15點24分08秒江嘉晏 → 梁忠信 B:喂，哪裡？ A:我在…你在哪裡？ B:我在樓… A:下來阿，看能不能拿一張啦 B:沒有阿，500，500 附表三：編號物品（金額為新臺幣） 1 手機1支（含門號0000000000SIM卡1枚） 2 300元 3 500元 4 1000元 5 500元

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5292-20250212-1

易

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第889號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李鳳銘上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17555號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1174號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鳳銘犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李鳳銘於民國113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，持袋裝物品揮打陳薇如，並對陳薇如辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」等語，嗣前往門診檢查返回後，復逕自開啟診間門對陳薇如稱「妳滾出來」等語，以此方式妨害陳薇如執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告李鳳銘固坦承有於上開時間，前往上開地點就診等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我手術後，醫生有跟我說因為我的情況比較特別，如果到診間的話可以先敲門，當天到診後，我一看到告訴人陳薇如就把健保卡交給她並請她轉告醫生我已經到診了，但她不置可否，我後來進去診間想要拿禮物給醫生表達我的感謝，醫生站起來說不要，我還是請醫生收下，結果告訴人就站起來很兇的跟我說醫生不要禮物，還推我害我跌倒，我就跟她說應該要懂得禮數多讀點書，我沒有跟她說「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「你滾出來」這些話等語。經查：㈠、被告於113年6月13日14時58分許，在址設臺北市○○區○○路0段 000號臺北榮民總醫院泌尿外科3415診診間內，因不滿告訴人即門診護理師陳薇如未即時讓其進入診間且阻止其贈送禮物給看診醫師許自翔，竟持袋裝物品揮打告訴人，並對告訴人辱罵「混帳」、「王八蛋」、「書讀不好」、「妳滾出來」等語，妨害告訴人執行醫療業務等情，迭據告訴人於警詢中指訴綦詳，並以證人身分於偵查中具結證述明確，互核告訴人前後所述情節與證人許自翔於偵查中證述內容相同，復有臺北榮民總醫院診斷證明書及受理醫療暴力事件通知單可茲為證（見偵字卷第3至5頁、第9至10頁、第22至23頁），可認被告確有以上開方式妨害告訴人執行醫療業務之事。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人於診間內衝突過程，除經告訴人指訴在卷外，亦有證人許自翔之證詞可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中先供稱：我想送小禮物給醫生，對護理人員的服務態度不滿，激怒我，引起我情緒反應，我沒有打她但有罵她跟做手勢比劃等語，後於偵查及審理中另供稱：動手是有，但沒有打到告訴人，我也沒有罵她「混帳」、「王八蛋」、「你滾出來」這些話（見偵字卷第7至8 頁、本院易字卷第29頁），說詞前後不一，已讓人難以信服，是被告上開辯詞委無足採。㈢、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知體恤醫療人員之辛勞，僅因告訴人未能讓其進入診間及致贈禮物予醫生，即心生不滿而以上開方式干擾、妨害告訴人從事醫療工作，不僅危害醫護人員之安全，亦妨礙其他病患之看診權益，所為實值非難，考量被告犯後否認犯行、未與告訴人達成和解取得告訴人諒解之犯後態度，兼衡其智識程度、年紀、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-113-易-889-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2965號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曼華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17269號），本院判決如下：　　主　文黃曼華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告黃曼華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃曼華矢口否認有何傷害、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：其沒有大聲咆哮，也只有輕拍告訴人林宛如之肩膀，不知告訴人之傷勢係其所造成，沒有犯罪故意云云。惟查，證人林○○證稱：案發時其本在為現場病患抽血打針，但聽到被告在急診室大喊「病人（即被告之家屬）吃不下、喝不下」，其遂上前詢問是否需要幫病人放鼻胃管，詎被告出手毆打其，已影響其情緒及護理工作之進行等語，證人即在場目擊之護理師劉○○亦證稱：其聽到吵鬧聲後轉頭，看到被告用力拍打告訴人之胸口，其見狀馬上拉開告訴人，並對被告說「你為什麼要打人」，且通知警衛到場等情一致。其次，告訴人於事發後就醫，經診斷受有左胸鈍傷之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可稽，與上開證人劉○○關於告訴人遭被告毆打部位之證詞相符。再參以案發時之錄音譯文，確實錄及拍打聲與被告出言「王八蛋」乙節，此等言語和肢體強暴行為顯非醫護人員執行通常醫療工作所需面對或處理者，自足以妨害、干擾告訴人醫療業務之進行，因認告訴人之指訴、證人劉○○之證述乃屬信實，被告所辯無所憑取。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、爰審酌被告未能控制情緒，率然咆哮、動手毆打正在執行醫療業務之告訴人，不僅侵害告訴人之身體法益，亦間接影響其他就醫病人及家屬之權益與安全，所為誠屬不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識迄今未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17269號　　被　　　告　黃曼華　（年籍詳卷）上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃曼華之母黃○○於民國113年7月16日20時17分稍早因身體不適，而陪同其母黃○○○前往址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室急診，於同日 20時17分許，因不滿現場醫療人員之醫療處置，進而情緒失控，明知林○○為義大醫院急診室護理師，屬醫療法第10條第 1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害執行醫療業務之犯意，先對林○○大聲咆哮：「病人都吃不下、喝不下。」、「王八蛋。」（公然侮辱部分，未據告訴）等語，隨後突然衝向林宛如，並以徒手毆打林○○ 之身體，致使林○○受有左胸鈍傷之傷害，同時以此強暴方式妨害林宛如執行醫療業務。二、案經義大醫院、林○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃曼華於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人林○○於警詢時之指述、證人即義大醫院急診室護理師劉○○於警詢時之證述。 (三)義大醫院診斷證明書、錄音譯文等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑（臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第769號、臺灣高等法院110年度上訴字第1432號刑事判決參照）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-04

CTDM-113-簡-2965-20250204-1