Know99判決書

搜尋結果：王友正

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第484號聲請人即受判決人李麗榕代理人王友正律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第127號，中華民國109年7月9日第二審確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院108年度易字第431號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3803號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人李麗榕（下稱聲請人）對於本院109年度上易字第127號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款之再審事由：　　依據「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）107年度司裁全字第111 號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20 日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）113年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」等證據，足認原確定判決所憑之證物為偽造或變造、原確定判決所憑之證言為虛偽、聲請人係被誣告，益證告訴人張修榕、張珠女係偽造文書對聲請人提告，且與證人邱玉珠、劉景菁串證並捏造事實，欲藉此對聲請人詐取財物，其等之動機可議，是本件有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款之再審事由。　㈡原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：　　查「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「臺宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第113070497 2號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「宜蘭地檢署113年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」、「宜蘭地院10 8年度重訴字第6號民事判決（再證10）」、「宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）107年7月5日警羅偵字第107 0006014號函（再證11）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」、「臺灣高等檢察署（下稱高檢署）10 8年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」、「監察院113 年7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」等證據，均未受原確定判決實質審酌，而具有新規性，且可證明聲請人並無詐欺情事，應獲得無罪判決，而具有確實性，足認本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由：　⒈告訴人張修榕、張珠女於本案繫屬於第一審前，利用聲請人之宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號房產（下稱○○路房地）要出售，而捏造「大佛地要脫產」等理由，向宜蘭地院聲請假扣押，卻於本案第一審審判中翻異前詞改稱「大佛地沒有買」，顯與其聲請假扣押時所稱「大佛地要脫產」等情不符；又告訴人張修榕、張珠女於本案繫屬於第一審前，均表示：有買大小佛地，卻於本案第一審審判中翻供改口，而與證人邱玉珠、劉景菁口徑一致，均稱：大佛地是要買地蓋房子，沒有買大佛地等語，此與「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據不符，顯見告訴人張修榕、張珠女係惡意捏造「大佛地是要買地蓋房子」等事實，與證人邱玉珠、劉景菁串證，意圖陷害、誣告聲請人、入人於罪，「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」亦同此看法。　⒉依據「羅東分局107年7月5日警羅偵字第1070006014號函（再證11）」、「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」，可以證明告訴人張修榕、張珠女均係自願捐款而匯款予聲請人，並無證據證明其等匯予聲請人之款項是要買大小佛地。又依據「高檢署108年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」，可知告訴人張修榕、張珠女確實有找聲請人取得其父親之財產，依據「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」，可知告訴人張修榕、張珠女並無證據證明其等匯予聲請人之款項是要買小佛地。又聲請人所購入之宜蘭縣○○鄉○○路000號房產（下稱○○路房地）是「小佛地」，○ ○路房地是「大佛地」，並非如起訴書與原確定判決所認定「沒有購買大小佛地」，再對照「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」，可知告訴人張修榕、張珠女所贈款項就是要買大小佛地，聲請人既有買佛地，告訴人張修榕、張珠女即無任何陷於錯誤之情況，足證聲請人並無詐欺行為。　⒊檢察官起訴書竟以：聲請人收受告訴人張修榕、張珠女之匯款後，並未購買大小佛地共修，而挪用於購買○○路房地與○○ 路房地供自住及投資等理由起訴聲請人，顯有未依刑事訴訟法第2條規定仔細調查、濫用心證，此情亦有「監察院113年 7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」為憑。本案第一審判決以起訴書之錯誤事實為基礎，認定聲請人有罪，原確定判決竟再以第一審判決之錯誤事實為基礎，而維持第一審判決，惟依「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據，均可證明聲請人有買大小佛地，且原確定判決認定告訴人張修榕、張珠女所匯款項並未用於購買大小佛地，卻又認定○○路房地與○○路房地是大小佛地且為犯罪所得，顯然判決理由矛盾，與事實不符，足認原確定判決違反刑事訴訟法第2條、第154條、第155條、第379條等規定而判決違法。　⒋依據上開證據，足認告訴人張修榕、張珠女係自願捐款，且聲請人確有購入大小佛地，並無詐欺取財犯行，起訴書與原確定判決認事用法均有違誤，此並經監察院調查明確，有「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3 ）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「監察院113年7月11日院台業肆字第1130731 177號函（再證14）」可證。　㈢綜上，請裁定准予再審，並撤銷原確定判決，改諭知聲請人無罪判決，還聲請人清白，使聲請人遭沒收之財產得以返還云云。二、關於上開聲請意旨㈠部分：　㈠按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第2項定有明文。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審，是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，即非得以聲請再審之理由（最高法院46年台抗字第8號、101年度台抗字第586 號裁定意旨參照）。　㈡聲請人依刑事訴訟法第420條第1至3款所定事由聲請再審，主張告訴人張修榕、張珠女係偽造文書提告、誣告聲請人、與證人邱玉珠、劉景菁串證並捏造事實，惟並未提出任何業經證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料。至聲請人提出之「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「監察院112年11月30日院台業肆字第1120 139753號函（再證3）」、「監察院113年8月20日院台業肆字第1130704972號函（再證4）」、「告訴人張修榕、張珠女之警詢筆錄（再證5、6）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「證人邱玉珠、劉景菁之民事庭訊筆錄（再證8）」、「宜蘭地檢署113 年8月6日宜檢智權113調14字第1139016832號函（再證9）」等證據，依上開說明，顯不合於刑事訴訟法第420條第1至3 款規定之要件，俱無從據為聲請再審之理由。三、關於上開聲請意旨㈡部分：　㈠聲請人援引「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」及「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖以「告訴人張修榕、張珠女之存證信函（再證1）」、「宜蘭地院108年度重訴字第6號民事判決（再證10）」及「監察院112年11月30日院台業肆字第1120139753號函（再證3）」等證據，主張：告訴人張修榕、張珠女係自願捐款，且聲請人確有購入大、小佛地，並無詐欺取財犯行，起訴書與原確定判決認事用法均有違誤，且監察院調查亦同此看法云云。惟聲請人前已執上開聲請內容，以同一原因向本院聲請再審，業經本院以110年度聲再字第604號裁定（見該裁定理由欄一、㈠、㈡、⒊及三、㈡）及113年度聲再字第93號裁定（見該裁定理由欄一、㈤、⒍及三、㈦），為實體審究後，認其再審之聲請為無理由，予以駁回在案，此有本院上開裁定附卷可參。聲請人復執相同之聲請事由或內容，聲請本件再審，亦未提出具體理由或檢附相關證據，其聲請再審難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈡之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有第一審判決事實欄所載之二次詐欺取財犯行，主要係依憑：聲請人之供述、證人即告訴人張修榕、張珠女、證人邱玉珠、劉景菁於第一審審理時之證述、告訴人張修榕匯款至聲請人帳戶之交易明細、聲請人之玉山銀行帳戶資料及匯款明細表、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單等證據資料，為判斷依據，並詳述告訴人張修榕、張珠女、證人邱玉珠、劉景菁之證述足以採信之理由，另說明：聲請人所述告訴人張修榕、張珠女支付鉅款之原因前後不一，亦無其他事證可佐，而不足採信；證人江金龍、江陳秋珠之證詞，或與聲請人有無向告訴人張修榕、張珠女要求捐獻或購買「大、小佛地」無關，或只是轉述聲請人之片面陳述，均不足為有利聲請人之認定；聲請人之行為顯屬宗教之社會行為，無從豁免於世俗法律規範，而與憲法保障宗教自由及聲請人實際上有無「神通力」無關等語，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所憑證據資料與本院所核閱之該案電子卷證相符，其所為論斷說明，尚與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　⒊就聲請意旨㈡、⒈部分，聲請人雖提出「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」、「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠、劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事告訴狀（再證12）」等證據，主張告訴人張修榕、張珠女就聲請人是否購買「大佛地」一事，前後供述不一，而與證人邱玉珠、劉景菁串證、誣告聲請人云云。惟原確定判決所引第一審判決已於其理由記載：「再依證人即告訴人張修榕、張珠女之證述，購買佛地目的係為累積功德、消災解厄、共修供佛，然被告取得附表編號1 至4所示之匯款金額後，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路000號住處供己居住，而取得附表編號5至9所示之匯款金額後，用以購買宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號，係要作為自己退休之房子及供菩薩居住，此為被告供述明確（107年度他字第286號卷 1第69頁），顯見並非要供告訴人或其他人共修之用，此與一般觀念中信眾捐款是為購地建廟、蓋道場等顯不相同，而捐款予被告購買自己現住及退休後居住之房子，何以能累積功德、消災解厄？此不僅與常情不符，亦與告訴人張修榕、張珠女捐款時之企盼不同，故被告所稱之大、小佛地，僅係用以詐騙告訴人張修榕、張珠女之用語，此觀被告事後辯稱：我的錢就是買房子，就是他宣稱的小佛地，實際上沒有什麼大小佛地；我沒有跟告訴人約定買什麼佛地，我買了房子 570萬元之後，餘款都在我玉山銀行戶頭供我個人運用等語益明（107年度他字第286號卷2第4、5頁）」、「被告先以宗教、神靈之方式對告訴人2人進行治病、授記等行為，使告訴人張修榕、張珠女對被告產生一定程度之信賴關係，再以購買佛地為由，使告訴人張修榕、張珠女陷於錯誤，誤認被告會將所捐款項用以購買佛地、建設道場以供大家修行，並累積功德，然被告事後並未購買所謂之佛地，而係將部分款項用於購買自己之房地，且並未供告訴人或其他人共修之用，足認被告所為合於詐欺取財之構成要件。」（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈤、⒊、⒋），並詳述其認定之依據與得心證之理由，原確定判決既已說明何以告訴人張修榕、張珠女及證人邱玉珠、劉景菁之證詞互核相符，堪以採信（見原確定判決理由欄三、㈡）；且聲請人所提「告訴人張修榕、張珠女與證人邱玉珠及劉景菁之庭訊筆錄（再證7）」、「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證1 2）」等證據，均已存在本案卷內（見108易431卷第417、42 4、434、441頁；109上易127卷㈠第151頁），並在審判程序中提示調查、辯論，難認具有未經審酌之「新規性」，且縱與「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2 ）」綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」。聲請意旨所執理由，與聲請人於本案審理時所為否認犯罪之辯解大致相同（見原確定判決所引第一審判決理由欄二、及原確定判決理由欄二、㈡、㈢），此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋就聲請意旨㈡、⒉部分，聲請人雖提出「宜蘭縣政府警察局羅東分局107年7月5日警羅偵字第1070006014號函（再證11）」及「臺灣高等檢察署108年度上聲議字第3001號處分書（再證13）」等證據，主張告訴人張修榕、張珠女係自願捐款、聲請人有購買大小佛地、所為並非詐欺云云。惟聲請人所提之證據均已存在本案卷內（見107他286卷㈠第16頁；109上易127卷㈠第113至114頁），並在審判程序中提示調查、辯論，難認具有未經審酌判斷之「新規性」。又原確定判決所引第一審判決已於其理由記載：「告訴人張修榕、張珠女係因被告告以『要買佛地對往生的人比較好，對我們的身體方面也會比較好』、『購買小佛地可共修供佛』等語，因而於附表編號1至4所示時間，分別匯款如附表編號1至4所示金額至被告之帳戶；又因被告告以『要買大佛地，功德比較大，對家族及全家都比較好，消災解厄，可以大家一起共修』、『買大佛地，就是買地蓋房子，可以做佛地來共修供佛，對往生的人也比較好，也可以增加福德』等語，因而於附表編號5至9 所示時間，分別匯款如附表編號5至9所示金額至被告之帳戶等情，業據證人即告訴人張修榕、張珠女於本院證述明確（本院卷第412至413、423頁），而證人即曾至被告處治病之邱玉珠於本院證述：在102年治病期間，被告有跟我提到說張修榕、張珠女的爸爸在南投埔里資產很多，說這二姊妹很善良，等她們拿到繼承的財產以後，願意捐款來購買佛地蓋道場供佛，還可以來這邊治病（本院卷第431頁）、證人即曾至被告處治病之劉景菁於本院證述：那天我剛好跟邱玉珠都在，就講到張修榕、張珠女，被告邊幫我治病的時候邊聊天，說到時候她們如果有拿到錢會出一些錢買佛地，那時候邱玉珠有聽到，因為我們聊得很開心等語（本院卷第440頁），足以佐證被告於治病時確曾提過告訴人張修榕、張珠女欲捐款購買佛地之事，故可認定告訴人張修榕、張珠女捐款之目的係為購買被告所稱之佛地，足認證人張修榕、張珠女之證述應可採信。」（見原確定判決所引之第一審判決理由欄之三、㈡）、「被告雖以前詞置辯，然如告訴人張修榕、張珠女果能尋得法術高強之人施咒詛予被告之女兒，而被告尚無能力破除，何以告訴人張修榕、張珠女定要求助被告幫助渠等取得父親之財產，而不直接求助該施咒之人？且被告所辯告訴人張修榕、張珠女找白龍王害其女兒，並求被告助渠等取得父親之財產，故給予附表所示金額作為補償及報酬云云，均無提出任何證據或證明方法用以證明其所辯之可信性，復有前述不合常理之處，故被告所稱告訴人張修榕、張珠女給付其金錢之原因，難認屬實。」（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈣），已詳述其認定之依據與得心證之理由，並就聲請人所辯予以指駁，復說明聲請人所為如何構成詐欺犯行（見原確定判決所引用之第一審判決理由欄之三、㈤）；原確定判決另亦說明何以聲請人所稱告訴人張修榕、張珠女支付鉅款之原因不足採信之理由（見原確定判決理由欄三、㈢），聲請意旨徒執聲請人於本案審理時所為否認犯罪之辯解（見原確定判決所引第一審判決理由欄二及原確定判決理由欄二、㈠），對原確定判決所認定之事實再行爭辯，並對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，難認此部分聲請意旨已具體表明符合法定再審事由之原因事實或提出足以證明有該再審事由存在之證據，顯不符合聲請再審之要件。　⒌就聲請意旨㈡、⒊部分，聲請人主張：檢察官所為起訴，未依法律規定仔細調查、濫用心證，並經「監察院113年7月11日院台業肆字第1130731177號函（再證14）」調查明確，依「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」及「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」等證據，足認聲請人確有買大小佛地，原確定判決未依法認定事實，所為判決係違法云云。惟細繹上開再證14之監察院函文所載：「主旨：台端113年6月25日陳情書收悉，復如說明，請查照。說明：二、所訴，臺灣宜蘭地方檢察署偵辦108年度偵字第3803號，渠被訴詐欺案件，未詳查事證且濫用心證，率予起訴，涉有違失等情，本院已函請法務部妥處，請靜候處理。」（見113聲再484卷第89頁），僅係敘述聲請人113 年6月25日陳情書之陳情要旨，並未具體調查或指摘檢察官所為之起訴處分有何未依法律規定仔細調查或濫用心證之處，聲請人所指，應有誤會。至原確定判決已詳述其認定事實之依據及得心證之理由，已如前述（見上開⒉、⒊），聲請人徒憑己見或執原已存在本案卷內並經提示、調查，而不具「新規性」之證據（即「告訴人張修榕、張珠女之民事訴狀（再證12）」），或執不足以動搖原有罪之確定判決，不具「顯著性」之新證據（即「宜蘭地院107年度司裁全字第111號假扣押裁定（再證2）」），或對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，均非可採。　⒍其餘聲請人所執之證據，或為本案卷內已存在之證據，而不具未經審酌之「新規性」，或不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」之證據，均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，是本件再審之聲請，均應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請意旨所提之再審事由，或不符法定再審要件而顯無理由，或違背再審程序規定而顯不合法，本院自無通知聲請人到庭陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　19　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲再-484-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3489號原告盧淑珍訴訟代理人王友正律師被告傅鳳秋訴訟代理人王妙華律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地權利範圍十萬分之一一０及同小段二六三二建號建物之所有權移轉登記予原告，並遷讓返還予原告。被告應自民國一一二年八月十七日起至遷讓返還前項建物之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍1 10/100000及同小段2632建號建物（下合稱系爭房地；就建物部分，下稱系爭房屋）原係伊胞弟盧○○與被告於兩人婚姻期間所購置（兩人嗣已離異），登記被告名下，供伊父母及盧○○、被告共同居住。被告於民國96年間因債務問題須出售系爭房地，伊不想父母無家可歸，乃向被告買受並完成所有權移轉登記。惟因父母重男輕女觀念嚴重，常稱住女兒的房子很沒面子，並擔憂外人知悉此情，伊擔心影響父母健康，乃於105年6月與被告約定借名登記，將系爭房地移轉登記於被告名下，以讓父母覺得盧○○已購回系爭房地，伊則另設定新臺幣（下同）700萬元之抵押權以為保障。伊將系爭房地借名登記予被告後，仍無償提供被告居住，惟107年間伊父母相繼過世後，被告經伊要求返還系爭房地，竟以伊未付房屋裝潢費為由拒絕，嗣後更將系爭房屋出租，收取每月16,0 00元之租金。為保權益，爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記及使用借貸契約。借名登記契約既經終止，被告繼續登記為房地權利人之法律上原因即已不存在，伊得依民法第179條規定，或類推適用委任終止之法律關係，請求被告將系爭房地移轉予伊。又兩造間使用借貸契約亦經終止，伊得依民法第470條或第179條等規定請求被告遷讓返還系爭房地並返還相當於租金每月16,000元之不當得利。為此依上開規定，擇一求為命被告將系爭房地所有權移轉登記予原告並遷讓返還，及自起訴狀繕本送達之日起按月給付16,000元，暨各該給付期限屆至之翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與盧○○原為夫妻，因盧○○常在外欠下大筆債務，於96年間尚未離婚時，伊決定處分系爭房地以幫盧○○清償債務，原告得知上情而向伊購買系爭房地。嗣於105年左右，原告母親罹患癌症，但因原告及其手足均不願意負擔照顧父母之責任，便以贈與系爭房地作為代價，要求伊從上海返台照顧其父母，為避免伊將系爭房地交給盧○○處分或用以清償盧○○債務，乃設定抵押以為擔保。系爭房地係原告贈與伊，而非借名登記，原告無由請求伊移轉系爭房地所有權；又伊為房地所有權人，本於所有權將系爭房地予以出租、處分均為合法之行為，當無不當得利之適用等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　為民事訴訟法第277條前段所明定。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。查原告於96年間向被告購買系爭房地，再於105年將系爭房地移轉登記予被告等情，均為兩造所不爭，且有原告提出之96年12月18日不動產買賣契約書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、建物所有權狀、土地及建物登記謄本可佐（本院卷第21至31、37至 43頁），堪信為真實。惟原告主張兩造就系爭房地係借名登記等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告借名登記之主張，核與證人盧○○證稱：當初原告是跟伊及被告一起約好借名登記，當初伊跟被告一直都在一起，所以事情伊知道，伊不記得約定的確切日期；約的時候伊跟被告都在場，都同意了，之後兩造自己約去辦過戶。這件事情講起碼3次以上，第1次應該在中國的餐廳，兩造與伊面對面講，後面就是兩造討論後，被告告訴伊維持原意，原告也告訴伊維持原意，後面兩次都是電話，伊有分別參與，跟被告確認，跟原告確認，電話中來來往往，要算幾次也算不出來。原告從來沒有贈與系爭房地的意思，如果要贈與就不用去設定抵押權，是因為伊當時有債務，所以不好用伊的名字等情相符（本院卷第359至362頁）。佐以兩造於通訊軟體對話時，被告對原告陳稱：「西門房子是你的請問當初誰逼伊裝修伊房子也沒什麽住去年才租出去如果當初知道是這樣伊絕不會去過戶這房子且光裝修妳催了伊幾次收的租金沒用在伊身上」、「伊沒有裝修你房子現在有這價值嗎？」、「伊當初花的裝修費還伊馬上過戶」、「你房子本來原狀就不是這樣伊確實花了錢在裝修上」等語，有原告提出之通訊對話截圖可稽（本院卷第121頁)，並經被告表明不爭執形式真正在卷（本院卷第127頁）。自對話內容以觀，被告確實向原告表明系爭房屋為原告所有，並稱其係應原告之要求而付費裝修房屋，待原告返還裝修款即辦理系爭房地之過戶等情明確。倘原告非系爭房地實質所有權人，被告當無自承系爭房屋係原告所有、要求原告返還房屋裝修款之理。應認原告就其主張兩造間存在借名登記契約等情，已盡適當之證明。依前揭說明，被告否認原告借名登記之主張，即應提出相當之反證。　⒉被告固以財政部臺北國税局贈與稅免稅證明書記載兩造間為贈與關係，且105年間移轉登記後，相關稅款均由其繳納等情詞置辯，並舉贈與稅免稅證明書及契稅、地價稅、房屋稅繳款書為據（本院卷第89、93至106頁）。惟查，被告提出贈與稅申報書部分，查105年間之房地移轉登記係以買賣為原因，而非贈與，有土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書可稽（本院卷第171、175頁）。原告主張兩造係二親等以內姻親間之財產買賣，因無法提出買賣金流，依遺產及贈與稅法第5條規定須申報贈與稅等情，亦核與稽徵機關於贈與稅申報書之審核欄填載「視同贈與（買賣未附金流）」等情一致，有財政部臺北國稅局函附贈與稅申報書可佐（本院卷第161至166頁），上開贈與稅免稅證明書無從為有利被告之認定。至被告另提出提出契稅、地價稅及房屋稅繳款書部分，查不動產相關稅款本即以不動產登記名義人為納稅義務人，上開稅捐繳款書僅足證明被告為系爭房地移轉登記之買受人，及移轉後之房地登記名義人，無從逕以認定被告即為系爭房地實質所有權人，況兩造本為二親等內姻親，親誼關係甚近，原告96年間向被告買受系爭房地後，仍繼續由被告居住使用，並未收取對價，則被告即令曾以自身金錢支付稅款，亦不足逕以該事實認定其為房地實質所有權人。被告所舉前揭事證，均不足推翻原告借名登記之主張，應認原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記乙情，為屬有據。另查，原告主張系爭房地由被告居住使用乙節，未據被告爭執，應認原告主張兩造間就系爭房地除借名約定外，並成立使用借貸契約等情，可堪採信。　㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院105年度台上字第2062號判決意旨參照）。次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，為民法第470條第1項、第2項所明定。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查兩造就系爭房地存在借名登記及使用借貸契約，已如前述。原告主張其得依前揭規定終止借名及使用借貸契約，以起訴狀繕本送達為終止意思表示乙節，未據被告提出相關抗辯，應屬可採。上開契約既經終止，被告就系爭房地繼續登記為所有權人及占有使用收益，其法律上原因即不存在，原告依民法第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告、遷讓返還，並自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起（送達證書附於本院卷第69頁）至返還系爭房屋之日止，返還相當於租金之不當得利，為有理由。而原告主張被告係以每月16,0 00元之租金將系爭房屋出租等情，經被告表明不爭執在卷（本院卷第363頁），原告請求按上開金額計算不當得利，亦屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。依上規定，被告自112年8月 17日起按月返還不當得利部分，應自各給付期限屆滿時起，始負遲延責任。是原告請求被告自各給付期限屆至之翌日起加付法定遲延利息部分，為有理由，原告主張各給付期限屆至當日之法定遲延利息部分，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告並為遷讓返還，及自112年8月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付16,000元，並加付各該給付期限屆至之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-15

TPDV-112-訴-3489-20241115-2

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2004號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭中順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25130 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蕭中順犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蕭中順於本院審理中關於竊盜犯行之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。理由部分並補充：　　按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以該兇器屬其本人所有為必要。從而，無論係行為人事前攜往、或於現場取得後復持以行竊，僅須行為人於行竊之際攜帶作為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，即應成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年度台上字第4422號、79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告蕭中順雖於本院審理中辯稱其用於本案竊盜犯行之扳手係其在現場所撿拾，並非其自行攜帶到場，故應僅構成普通竊盜罪等語（見本院卷第58頁），惟依上開說明，無論此扳手係被告攜帶至行竊現場或在行竊現場所取得，被告既持此客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之扳手行竊，即仍構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後尚能坦承客觀事實及承認涉犯竊盜罪，態度尚可，所竊財物（冷氣室內外機各1台、滑板車1台、衣服62件、棉被2條【均非全新】）價值非鉅，且均經被害人鍾効辰領回，暨被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述目前無業、小康之家庭經濟狀況、無需扶養之人（見本院卷第61頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告之犯罪所得即前述被竊財物，均已由警方發還被害人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第33頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至於被告本案犯罪所用之扳手，係被告在犯罪現場所偶然取得使用，業如前述，亦無證據可證該扳手係被告所有，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25130號　　被　　　告　蕭中順　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭中順意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月6日14時40分許，利用璞真建設股份有限公司所有位於新北市○○區○○路00巷00號之建築物（下稱本案建築物）無人居住且未上鎖之機會，自行開啟本案建築物大門後，進入本案建築物內（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取本案建築物內滑板車1台、衣服62件、棉被2條，另持內所發現足供兇器使用之扳手，拆卸冷氣室內機1台、冷氣室外機1 台後，將竊得之上開物品移至戶外，放置其所攜帶到場之推車上而得手。恰附近住戶王友正見聞上情上前制止並報警，經警到場逮捕蕭中順，扣得冷氣室內外機各1台、滑板車1台、衣服62件、棉被2條而查獲。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭中順於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人即璞真建設股份有限公司負責本案建築物之員工鍾効辰於警詢中之指訴、證人王友正於警詢中之證述相符，並有員警職務報告、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及查獲現場照片12張在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。三、報告意旨雖認被告上開行為亦涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。然查，被害人於警詢中指訴：平時該屋是無人居住等語，證人王友正於警詢中亦證稱：那邊平常就是空屋緊閉等語。是查無證據認定本案建築物有人居住，核與刑法第321條第1項第1款所稱之住宅或有人居住之建築物不符，被告進入本案建築物行竊之行為，自不該當刑法第32 1條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬想像競合之法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨

2024-10-25

TPDM-113-審易-2004-20241025-1

司

臺灣臺北地方法院

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第97號聲請人燕子實業有限公司法定代理人陳玄欣代理人林嫦芬律師相對人王友正律師（即燕子實業有限公司之臨時管理人）上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人即聲請人原唯一董事陳劉秀卿死亡後，無董事可代表公司執行職務，而有選任臨時管理人之必要，前由第三人即聲請人之股東黃溪芝向本院聲請為聲請人選任臨時管理人，經本院於民國109年8月20日以109年度司字第99號裁定選任第三人陳玄州為聲請人之臨時管理人，嗣因黃溪芝不服提起抗告，經本院於110年10月13日以110年度抗字第55號裁定廢棄上開裁定，並選任相對人為聲請人之臨時管理人。現因聲請人經股東會依法選任第三人陳玄欣為新任董事，自無再由相對人繼續擔任臨時管理人代行董事職權之必要，為此聲請解除相對人臨時管理人之職務等語。二、相對人具狀表示意見略以：臺灣高等法院前以113年度抗字第716號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許第三人即聲請人股東陳玄宗為陳玄欣供擔保後，於陳玄宗對陳玄欣提起確認股東會決議不成立或無效等本案訴訟確定前，陳玄欣不得對聲請人行使董事職權，依系爭假處分裁定，陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故聲請人仍無董事行使職權，自無解任臨時管理人之必要，而仍應維持相對人擔任聲請人之臨時管理人，且因陳玄欣不得行使董事職權，其代聲請人提出本件聲請，當事人不適格，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，並為有限公司所準用（同法第108條第4項參照）。揆其立法理由，旨在防免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。可知公司臨時管理人之選任，除在謀求保障公司股東權益之目的外，尚且存有維護公共利益之意旨，從而於法院選任臨時管理人之場合，該臨時管理人其後聲請解任之理由是否正當及應否許其解任，應由法院本諸上開立法意旨審酌之。再者，公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟考以選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，自須於公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有何不利於公司之行為，始無需臨時管理人或得聲請由法院為解任之必要。次按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明文。四、經查：　㈠聲請人確經本院以110年度抗字第55號裁定選任相對人為聲請人之臨時管理人等情，有上開裁定在卷可佐（見本院卷第85 至92頁），並經本院調取上開選任臨時管理人事件卷宗查核無誤，首堪認定。　㈡本件聲請人固以陳玄欣為法定代理人，向本院提出本件解任臨時管理人之聲請，惟陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故聲請人之法定代理人仍為相對人即聲請人之臨時管理人（此部分理由詳參下述），是本件聲請人未由法定代理人合法代理，又既然具法定代理權之相對人認由陳玄欣代理聲請人為本件聲請程序上不合法，且表示仍有以相對人任聲請人臨時管理人之必要等語，聲請人顯無從透過改列相對人為本件法定代理人以補正本件瑕疵，又如由陳玄欣代理聲請人選任特別代理人，該聲請將仍有法定代理權欠缺之瑕疵，故本件法定代理之欠缺依其情形難認可以補正，而有程序不合法之處。　㈢再者，縱認無上開程序瑕疵，就本件實體部分，聲請人雖主張：因聲請人於113年5月13日經股東會決議（下稱系爭股東會決議）依法選任陳玄欣為新任董事，自無再由相對人繼續擔任臨時管理人之必要等語，並提出聲請人股東開會通知書、113年股東會會議事錄、113年股東會會議簽到表、委託書、股東同意書、董事願任同意書為佐（見本院卷第21至35頁）。惟查，臺灣高等法院於113年8月30日以系爭假處分裁定准許陳玄宗以新臺幣165萬元為陳玄欣供擔保後，於陳玄宗對陳玄欣提起確認股東會決議不成立或無效等本案訴訟確定前，陳玄欣不得對聲請人行使董事職權，並經本院以113年度司執全字第492號受理系爭假處分裁定強制執行在案，嗣經本院於113年9月12日以北院英113司執全亥字第492號製發執行命令予聲請人等情，有系爭假處分裁定、上開執行命令在卷可佐（見本院卷第59至69頁），足認系爭假處分裁定已生效力。又陳玄宗因認系爭股東會決議係未具召集權之人所召集，而其決議應不成立，乃於113年9月19日向本院對陳玄欣提起確認股東會決議不成立之訴，現由本院以113年度訴字第6019號受理等情，有民事起訴狀、本院案件繫屬索引卡查詢結果在卷可佐（見本院卷第71至83、93、95頁），是系爭股東會決議之效力尚有爭執，且基於系爭假處分裁定之效力，於陳玄宗所提上開民事訴訟終結前，陳玄欣不得行使聲請人董事職權，故目前聲請人仍處於無董事得行使職權之狀態，而仍有由相對人擔任臨時管理人之必要，俾保障聲請人公司股東權益及維護公共利益。五、綜上所述，本件聲請人聲請本院裁定解除相對人之臨時管理人職務，難認有據，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-10-24

TPDV-113-司-97-20241024-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第419號原告吳雪霞住宜蘭縣○○市○○路0段000號訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師被告劉晴芳訴訟代理人王友正律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）44萬1,879元，及自112年10 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以44萬1,879元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告242萬2,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；嗣後變更聲明為：㈠被告應給付原告241萬1,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。經核上述變更僅屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月1日20時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車，沿宜蘭縣五結鄉仁愛路2段往羅東鎮方向行駛，途經同路段與和平路之閃光黃燈號誌之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然超速通過，致與右側由原告所騎乘沿宜蘭縣○○鄉○○路○○0○○道○○○○○○○號碼000-0000號重型機車碰撞（下稱系爭車禍），造成原告受有左側股骨幹骨折、腰椎第 2、3節壓迫性骨折之傷害。被告上開駕駛車輛過失肇致系爭車禍，並造成原告受有上述傷害，自應對原告之損害負賠償責任。原告因系爭車禍受傷而支出醫療費用25萬8,286元、交通費用1萬1,540元、醫療輔具費用2萬1,000元、看護費用 112萬800元及並受有精神慰撫金100萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告如數賠償，並聲明如前述。二、被告則以：被告雖因駕車過失致與原告發生系爭車禍，並造成原告受傷，但系爭車禍之發生原告應為肇事主因，且原告請求之賠償數額亦有過高。其中醫療費用應扣除部分證書費用及一般膳食費用；其次，112年8月30日起原告在羅東博愛醫院進行之手術，係因原告對傷口照護不良或其他外力介入所致，此部分醫療費用及看護費用應不能請求。再者，交通費用之請求欠缺單據證明，看護費請求亦無必要，均應剔除。此外，精神慰撫金請求之數額也過高等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告因駕車過失致與原告發生系爭車禍，並造成原告受有前述傷害等情，除經兩造所不爭外，被告之過失傷害行為亦經本院刑事庭以112年度交易字第307號判決判處被告罪刑確定，此有上開案件判決書及卷宗影本在卷可稽，是原告此部分主張堪信為真實。據此，被告因過失不法侵害原告之身體、健康等權利，造成原告受有損害，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由。四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：㈠醫療費用 ⒈原告主張如附表編號1至21「醫療費用」欄所示之費用，除編號19之其他費200元、編號20之其他費用10元外，係原告因系爭車禍所需之救護、急診、手術、回診等原因所支出之醫療費用，有如附表編號1至21之「證據」欄所示之費用收據在卷可稽，且未經被告爭執，是原告就此部分醫療費用之請求，為有理由。至於附表編號19之其他費200元、編號20之其他費用10元，從醫療費用收據觀之，僅載明其費用名目為其他費（用）（見交附民卷第37頁），無從認定此2筆費用與醫療傷病有關，且經被告否認，原告未就此部分再舉證為說明，故難以認定此2筆費用為醫療必要支出，原告此部分請求即無理由。 ⒉被告雖抗辯附表編號22至26「醫療費用」欄所示之費用係原告因外力介入或照護不良，導致左側近端股骨骨折術後併骨癒合不良及內固定斷裂，而進行第2次手術（下稱第2次手術），此部分支出原告應不能請求云云。然查，醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）113年6月4 日羅博醫字第1130600008號函附醫師說明表說明：一般而言，外力介入或照護傷口不良並不會造成單獨的內固定斷裂等語（見本院卷第183頁）。而天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）113年6月27日天羅聖民字第1130000752號函說明：造成鋼釘斷裂的可能原因眾多，骨頭生長需視個人體況而定。外力介入或照護不良，皆有可能造成其斷裂之可能性等語（見本院卷第185頁）。是綜合上述，可見外力介入及照護不良僅為內固定斷裂之可能原因而已，且外力介入或照護不良不會造成單獨的內固定斷裂，是不能因原告治療過程有內固定斷裂情形，即推認係受外力介入或照護不良。況且，原告於車禍後手術後回診檢查，111 年8月30日及同年10月6日之X光檢查結果為「no furtehr（按：應為further之誤） displacement」，顯示骨頭沒有進一步位移且狀況穩定，然111年11月29日及112年2月7日的X 光檢查結果為「stable, not improve so much」，顯示骨頭癒合的情況不如預期，而112年4月11日的X光檢查結果則為「stable, one distal screw is broken」，顯示出現骨折情形，有羅東聖母醫院113年3月27日天羅聖民字第113000 0360號函附病歷在卷可稽（見本院卷第141頁）。又查骨折處未能完全癒合為開放性復位及內固定術之可能出現的風險及併發症，且在骨折癒合不良的情況下，會使內固定承受較多的受力，因此內固定斷裂的機率相對較高等情，有仁安醫院有關開放性復位及內固定術手術資料網頁畫面、羅東博愛醫院113年6月4日羅博醫字第1130600008號函附醫師說明表在卷可稽（見本院卷第239頁、第181頁至第183頁）。綜合以上，可知原告於車禍後之手術（下稱第1次手術）回診檢查中，經發現骨折癒合不如預期，後續甚至出現骨折之情形，因而導致後續需要進行第2次手術，此部分醫療處置仍屬原告傷病復原之合理歷程，與系爭車禍仍具相當因果關係，被告辯稱原告不能請求此部分醫療費用，並無理由。故如附表編號22至26所示之醫療費用，除附表編號23之一般膳食費用420元非醫療必要支出，及證明書費160元因該次申請之證明書未於本件訴訟中提出，均難認為係損害之一部分，而均應予以扣除外，其餘醫療費用之請求為有理由。　⒊綜上，原告所得請求之醫療費用如附表「醫療費用」欄所示共257,496元，逾此範圍之請求，則無理由。㈡交通費用：　　原告因被告之侵權行為而需前往羅東博愛醫院、羅東聖母醫院及臺北榮民總醫院員山分院就診，上開醫院與原告住處間距離非近，且原告因傷而行動不便，有支出交通費用之必要，且搭乘機動性較高之計程車較為方便，是原告主張需支出交通費用，並以計程車資計算金額，尚屬合理。被告抗辯：原告未提出單據，且應以復康巴士費用計算等語，應非可採。又自原告住處搭乘計程車前往羅東聖母醫院、羅東博愛醫院及臺北榮民總醫院員山分院，計程車資分別約為300、300 及260元，此有宜蘭縣計程車客運商業同業公會113年9月1日一一三宜計客字第006號函附計程車乘車證明3張在卷可稽（見本院卷第219頁、第221頁），以上開金額計算計程車資應屬合理。然附表編號20之醫療費用10元既經全部扣除，則該次來回羅東聖母醫院即非醫療所必要，該次交通費用600元應不能採計。是以，原告各次就診所得請求之交通費用如附表「交通費用」欄所示，合計共1萬,940元，逾此範圍之請求，則無理由。㈢醫療輔具費用：　　原告主張因接受椎體成形手術，需使用背架，因而支出醫療輔具費用2萬1,000元乙情，業據其提出統一發票（品名：背架）1紙為證（見交附民卷第53頁），且被告未予爭執，堪信為真實。是原告請求被告賠償醫療輔具費用2萬1,000元，為有理由。㈣看護費用：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。是原告因系爭車禍而需看護，縱使未聘請專人看護，而由親屬看護，仍得請求被告賠償。　⒉經本院向羅東聖母醫院函詢原告因第1次手術所需看護情形如何，羅東聖母醫院以113年3月27日天羅聖民字第1130000360 號函說明：原告自111年7月2日住院治療至其出院後，共需全日看護3個月等語（見本院卷第107頁）。是原告就第1次手術所得請求之看護費用，應以3個月為準。至於原告雖主張原告需專人照顧1年，並提出羅東聖母醫院112年4月11日之診斷證明書為據云云。查上開診斷證明書建議專人照顧1 年係因原告仍有左腿無力與痠痛（見交附民卷第57頁），惟此部分是否已達無法自主生活而需專人照顧之程度，實非無疑，自應以本院上述函詢內容較貼近事實。是以原告請求看護費用其中第1次手術之看護期間即自111年7月2日住院起算 3個月至111年10月1日止，共計92日。　⒊再者，原告第2次手術後所需看護時間，羅東博愛醫院112年1 0月13日診斷證明書記載：建議休養及專人照護3個月等語（見交附民卷第59頁），是應認原告於第2次手術後所需看護時間為住院期間及出院後3個月，即自112年8月30日至同年9 月4日住院期間以及出院後起算3個月至112年12月3日止，共計96日。被告雖抗辯原告就第2次手術與有過失，因此不得請求看護費用云云。然被告此部分所辯並無理由，已如前述，是尚難以此為被告有利之認定。　⒌就看護費用之計算，原告提出第1次手術住院期間之看護費用收據影本1紙（見交附民卷第55頁），其記載每日看護費用為2,400元，又參酌羅東博愛醫院聘用照顧服務員相關辦法，收費標準為全日班費用2,600元，足認原告請求每日看護費用2,400元，尚與常情相符，應屬適當。至被告抗辯每日看護費用應為2,000元等語，顯低於通常情形，尚非可採。是以，原告所得請求之看護費用為45萬1,200元（計算式：1 88x2400=451200），逾此範圍之請求，則無理由。㈤精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。被告不法侵害原告之身體、健康，致使原告受有精神上痛苦，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，是原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。查原告現年73歲、師專畢業、為退休教師、受有左側股骨幹骨折、腰椎第二、三節壓迫性骨折之傷害、於約一年之時間內接受多次手術、名下無不動產；被告現年34歲、大學畢業、目前從事服務業、名下無不動產等情，已據其等陳明在卷。本院審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之學歷、職業、身分、地位、經濟狀況（參稅務電子閘門財產所得資料）及原告精神上所受痛苦之程度，認原告就被告本件侵權行為，請求賠償非財產上損害以32萬元為適當，逾此數額之請求則不應准許。㈥綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額為106萬636元（計算式：257496+10940+21000+451200+320000=0000000）。五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。兩造不爭執，系爭車禍發生前，被告係沿五結鄉仁愛路2段往羅東方向直行（北往南），而原告則係由五結鄉和平路往台九省道直行（西往東）。而系爭車禍肇事點為上述仁愛路2段（閃光黃燈）與和平路（閃光紅燈）之交岔路口。且就系爭車禍發生情形，被告於警詢時稱：「…因對方騎較慢我騎比較快一些，當時很靠近對方所以我必須要超越對方才能避免碰撞，當我機車超越對方機車一半以上對方就撞上我機車右後車尾身」等語（見警詢卷第2頁）、原告則於警詢中稱：「我原從和平路直行要往台九省道行經事故地時，對方就從我左側直行直接撞上我，我就人車倒地」等語（見警詢卷第8 頁），此有前述刑事卷宗在卷可憑。再者，佐以兩造均自承於發生車禍前均有看到對方（見本院卷第225頁），是兩造於上述時地行經上開交岔路口，本應依上述規定行車，但原告未依規定停車再開以及讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，是被告抗辯系爭車禍之發生原告與有過失，尚屬可採。而被告於發現原告以慢速持續接近時，為求超越而再行加速行駛，雖無明顯證據足證被告有超速行駛，但被告於發現原告慢速駛入交岔路口時，仍然加速以圖駛越，顯係搶進交岔路口等情，均可認定。是本院審酌兩造上述過失情形，以及發生系爭車禍之一切情狀，認原告負百分之50之過失責任，而被告負百分之50之過失責任，方屬公允。是依民法第217條第1項規定按上開過失比例減輕賠償責任後，原告得請求賠償之金額為53萬318元（計算式：0000000x50%=530 318，元以下四捨五入）。六、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。其立法理由在於保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時，亦得主張扣除。又依強制汽車責任保險法第27條規定，其給付項目僅分傷害醫療費用給付、失能給付及死亡給付三項目（項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之），與一般車禍傷害侵權行為損害賠償請求權人請求之項目如：醫療費用、醫療器材相關輔具費用、交通費用、看護費用、工作損失、勞動能力減損、精神慰撫金、扶養費及其他財物損失等，尚無從一一對應，且強制汽車責任保險法第32條僅規定「給付之保險金」，視為「損害賠償金額」之一部分，並未區分保險金及損害賠償金之項目，解釋上即應認為只要是保險人給付之保險金總金額，無論其項目為何，均得作為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而從損害賠償總金額中加以扣除。經查，原告因系爭車禍受傷，已領取強制汽車責任保險給付8萬8,4 39元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第260頁），則原告所受領之上開保險給付，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。是經扣除後，原告得向被告請求之金額為44萬1,879元（000 000-00000=441879）。七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而被告於112年10月18日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交附民卷第3頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付44 萬1,879元，及自112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行宣告，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官高雪琴　附表編號日期醫院醫療費用交通費用證據 1 111年7月2日國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區 550元國立陽明交通大學附設醫院蘭陽院區急診繳費醫療費用收據（見交附民卷第19頁） 2 111年7月2日救護車 1,500元收款憑證專用證明（見交附民卷第19頁） 3 111年7月8日羅東聖母醫院 72,038元出院單程300元羅東聖母醫院收據18張（見交附民卷第21至37頁）、羅東聖母醫院113年3月27日天羅聖民字第1130000360號函附醫療費用明細2份（見本院卷143、147頁）、羅東聖母醫院113年6月27日天羅聖民字第1130000752號函附門診費用明細清單（見本院卷第187頁） 4 111年7月8日羅東聖母醫院 200元 5 111年7月15日羅東聖母醫院 170元往返600元 6 111年7月22日羅東聖母醫院 150元往返600元 7 111年7月24日羅東聖母醫院 50元往返600元 8 111年7月26日羅東聖母醫院 28,041元 9 111年7月26日羅東聖母醫院 200元 10 111年8月2日羅東聖母醫院 350元往返600元 11 111年8月30日羅東聖母醫院 150元往返600元 12 111年10月7日羅東聖母醫院 290元往返600元 13 111年11月29日羅東聖母醫院 290元往返600元 14 112年2月7日羅東聖母醫院 490元往返600元 15 112年2月7日羅東聖母醫院 300元往返600元 16 112年4月11日羅東聖母醫院 490元往返600元 17 112年6月7日羅東聖母醫院 310元往返600元 18 112年8月9日羅東聖母醫院 610元往返600元 19 112年8月16日羅東聖母醫院 310元（已扣除其他費200元）往返600元 20 112年8月16日羅東聖母醫院 0元（已扣除其他費用10元） 0元（已扣除此次交通費用600元） 21 112年8月17日中國醫藥大學附設醫院 495元不請求中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據（見本院卷第161頁） 22 112年8月28日羅東博愛醫院 320元往返600元羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第39、41頁）、羅東博愛醫院113年3月12日羅博醫字第1130300088號函附醫療費用明細2份（見本院卷第103、105頁） 23 112年9月4日羅東博愛醫院 149,486元（已扣除一般膳食費用420元、證明書費160元）往返600元 24 112年9月19日臺北榮民總醫院員山分院 146元往返520元臺北榮民總醫院圓山分院門診醫療費用收據（見交附民卷第41、43頁） 25 112年10月3日臺北榮民總醫院員山分院 80元往返520元 26 112年10月13日羅東博愛醫院 480元往返600元羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第43頁）、羅東博愛醫院113年3月12日羅博醫字第1130300088號函附醫療費用明細（見本院卷第105頁） 27 合計 257,496元 10,940元

2024-10-15

LTEV-112-羅簡-419-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2565號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告陳勤瀚選任辯護人王友正律師（法扶律師）上列上訴人等因被告重傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第182號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳勤瀚刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳勤瀚處有期徒刑伍年捌月。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡原審判決後，檢察官以原審量刑過輕為由，提起第二審上訴；上訴人即被告陳勤瀚（下稱被告）以其坦承犯行，深具悔意，願與告訴人林佑儒和解為由，提起第二審上訴，檢察官與被告於本院審理中均當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷二第74至75頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告於本案犯行時雖為年滿20歲之成年人，而共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據共犯黃○賢於原審少年法庭訊問時供述及被告於本院審理中供述明確（見少調卷第97頁；本院卷二第72頁），惟被告於警詢及偵查中均未曾提及黃 ○賢之人，而其於原審審理中以證人身分證稱：我跟黃○賢是一起打球認識的，他那時候有在念書，我不太清楚他是念國中還是國小，我不知道案發時他念什麼學校等語（見他996 卷第20至25、84至85頁；原審卷二第434至435頁），則被告是否確實知悉共犯黃○賢為少年，顯非無疑。又觀之檢察官提起上訴時所檢附共犯黃○賢之Instagram截圖（見本院卷一第33頁），該Instagram截圖上記載共犯黃○賢之出生日期為西元2002年7月9日，並非共犯黃○賢之實際出生日，如依Ins tagram上記載共犯黃○賢之出生日期（即民國91年7月9日）計算共犯黃○賢之年齡，則共犯黃○賢於案發時（即111年8月 10日）已滿20歲，自難據此認定被告於案發時知悉共犯黃○ 賢之實際出生日期，而知悉共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告於行為時明知或已預見共犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告本案所為犯行，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。故檢察官主張被告主觀上能預見共犯黃○賢為未滿18歲之少年云云，尚無憑採。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告先與共同被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、共犯黃○賢在址設宜蘭縣○ ○市○○街00號之「鑽石皇后KTV」包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，再由被告持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人四肢，雖係針對特定人進行攻擊，然其上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告就本案犯行係從一重論處重傷害罪，被告所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告僅因酒後發生衝突，竟先與共同被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、共犯黃○賢在「鑽石皇后KTV」包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，再由被告持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，已達嚴重減損四肢機能之重傷害結果，被告與共同被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、共犯黃○ 賢以此等方式任意在公眾得出入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，實不宜輕縱；縱使被告犯後坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）150萬元達成調解，且於本院審理中當庭給付30萬元等情，有本院113年度刑上移調字第391號調解筆錄及本院審判程序筆錄各1份附卷可參（見本院卷二第31至3 2、76頁），惟就被告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。是被告之辯護人以被告案發後即坦承犯行，更與告訴人達成和解，也賠償告訴人損失，顯見被告犯後態度良好，深具悔意及歉意，參酌被告年紀尚輕，學歷不高，家中尚有祖母及太太要撫養，所犯重傷害罪之最輕本刑實屬過重，請依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有據。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯重傷害罪予以科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已與告訴人以150萬元達成調解，並於本院審理中當庭給付30萬元等情，業經本院認定如前述，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未合。被告提起上訴，據此指摘原判決量刑不當，為有理由；檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，雖無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因犯偽造文書及傷害等罪，分別經法院論處罪刑並執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷一第119至126頁），素行不佳，僅因酒後發生衝突，竟先與共同被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、共犯黃○賢在「鑽石皇后KTV」包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮山區後，再由被告持足供兇器使用之榔頭1 支捶打告訴人四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，已達嚴重減損四肢機能之重傷害結果，顯見被告尊重他人身體法益之法治觀念有待加強；又被告與共同被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、共犯黃○賢以此等方式任意在公眾得出入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，所為實應予非難，惟犯後始終坦承犯行，並與告訴人以150萬元達成調解，且於本院審理中當庭給付30萬元，已如前述，足認被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自承國中畢業之智識程度，家中有祖母、太太及一名5個月幼兒需扶養照顧，目前太太懷孕中，現在從事園藝工作之家庭生活狀況（見本院卷二第91頁）等一切情狀，並參酌告訴人、檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷二第89、91至92 頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2565-20241009-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第304號上訴人鄭美苓訴訟代理人王友正律師被上訴人陳伯偉侯逸芸楊燕婷邱慧娟吳勇峰上一人訴訟代理人潘宣頤律師陳宥彤被上訴人張國威謝艾庭謝政翰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12 月27日臺灣臺北地方法院109年度訴字第612號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰應與原審被告瑞傑國際地產股份有限公司、台灣台北城國際大飯店有限公司、王際平、陳建閣連帶給付上訴人新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元，及自民國一百一十年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴（除追加備位之訴部分外），均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰連帶負擔百分之九十三，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分（除追加備位之訴部分外），由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾伍萬貳仟元為被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰供擔保後，得假執行。但被上訴人陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰如以新臺幣貳佰伍拾伍萬伍仟零玖拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。本件上訴人於本院審理中追加遲延利息之請求，由原先自民國109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起(見原審卷㈡第220頁)，改為自起訴狀繕本最後送達翌日起算(見本院卷㈢第387頁)，而擴張應受判決事項之聲明；又依同一原因事實，對被上訴人謝政翰(下逕稱姓名)追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對被上訴人陳伯偉、吳勇峰、張國威及謝艾庭(下均逕稱姓名)追加備位依或類推適用同條項但書，對被上訴人侯逸芸追加併依公司法第23條第2項、第226條規定為請求權基礎(見本院卷㈡第 442頁、卷㈢第89頁)。核與前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許。二、陳伯偉、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟、張國威、謝艾庭、謝政翰(以上7人與吳勇峰合稱被上訴人)，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠張國威與其女友謝艾庭於000年00月間，共同向伊推銷原審被告瑞傑國際地產股份有限公司(下稱瑞傑公司)之泰國房地產投資案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM」（下稱系爭建案）說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由原審被告台灣台北城國際大飯店有限公司(下稱台北城公司)出具之履約及賠償保證書(下稱系爭保證書)，使伊誤信該投資案為保本無風險，而於106年11月4日與瑞傑公司就附表編號1之不動產簽訂永久地上權買賣合約及回買回租協議(下稱合約1)，並支付總價新臺幣（下同）142萬元；後因邱慧娟又向伊推銷，若再買一戶，每季分紅即可提高為年息10%等語，伊因而於107年 4月28日又與瑞傑公司就附表編號2之不動產簽約(下稱合約2 )，並支付總價133萬元完竣。詎瑞傑公司自108年2月起即未再給付分紅，一再藉詞拖延，伊始知受騙。　㈡原審被告王際平擔任台北城公司之負責人，以上開合約及系爭保證書騙取伊投資，並將所得款項另行挪為己用；原審被告陳建閣(與王際平、瑞傑公司、台北城公司合稱王際平4人 )擔任瑞傑公司之負責人，利用其曾擔任台東市市長之政治經歷吸引投資者；陳伯偉負責訓練業務人員，協助王際平4 人違法吸金，並於說明會上大力鼓吹投資，致伊陷於錯誤而投資；侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出；楊燕婷負責處理瑞傑公司之會計、出納、保管帳戶，亦參與招募投資者，伊本件之定金即係由楊燕婷所簽收；邱慧娟擔任業務人員，伊因其大力鼓吹而受騙投資；吳勇峰擔任講師，並負責訓練瑞傑公司人員，及擬定系爭保證書吸引投資人，本件即係吳勇峰指揮邱慧娟向伊推銷；張國威、謝艾庭先以公開網頁之投資資訊吸引伊，再帶其前往瑞傑公司聽取說明會，致伊受騙；謝政翰為執業律師，其以律師身分在系爭保證書上為見證，客觀上已足使一般消費者誤認本件投資案為合法，然其並未確認所參與見證之投資案是否合法即為見證，顯然具備故意或過失，且依律師法規定，律師執行業務須符合法律規定，然其未阻止王際平4人違法吸金，反而給予協助，致伊受害。王際平4人與被上訴人上開所為，均係造成伊受損之共同原因。　㈢為此，除原審判命王際平4人應連帶給付上訴人275萬元本息部分，未據王際平4人聲明不服，該部分已確定外，爰先位主張依民法第184條第1項前段、後段及第2項（違反刑法第3 39條、銀行法第29條、第29條之1、第125條第1、3項）、第 185條第1項規定；追加備位對謝政翰依或類推適用公平交易法第21條第5項本文，對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭依或類推適用同條第5項但書規定；對侯逸芸則併追加依公司法第23條第2項、第226條規定，請求被上訴人應與王際平 4人連帶給付上訴人275萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行（上訴人於原審起訴時以許李怡君、吳竑霈、廖振欽、張明如、劉家福為共同被告，對其等起訴請求而受敗訴判決部分，未據上訴人聲明不服；及原審判命王際平 4人給付部分，未據該4人聲明不服，均已確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人則分別以：　㈠陳伯偉未到場，亦未曾以書面為何答辯。　㈡侯逸芸：伊係被作為人頭擔任瑞傑公司之監察人，實際上僅負責行政工作，並未居於管理階層之核心，亦未參與組織之營運執行，當非屬違反銀行法應負民事責任之主體。關於架設網站一事，伊僅係依王際平指示聯絡網路架設廠商，並非負責設計網站內容。伊原本亦合法信賴瑞傑公司為合法經營，自己亦有投資系爭建案，並無共同詐欺投資人之意思。　㈢楊燕婷：伊僅為瑞傑公司之會計人員，平時聽從主管之指示從事製作會計帳冊，或銀行存提款等行政工作，並未經手招攬上訴人或其他投資人投資。縱使上訴人於106年10月28日向瑞傑公司給付訂金10萬元時，係由伊代收，亦非等同伊即為最終收受投資款項之人，難謂伊有何侵權行為。縱認伊應負共同侵權責任，上訴人可得請求賠償之數額中，亦應扣除其已受領之紅利。且上訴人為獲取高額利息而涉險投資，對本件損害之發生亦有過失。　㈣邱慧娟：伊係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，伊僅是在吳勇峰忙的時候，幫忙向上訴人解說而已，上訴人對於合約內容與相關獲利方式，於其聽取說明會時即應已知悉。伊在瑞傑公司內僅擔任一般行政人員，月薪約3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，不具備決策職位，並無與其他人共同經營非法收受存款業務之意思。且伊曾前往泰國看過系爭建物，主觀上並無詐騙上訴人之意思。㈤吳勇峰：依上訴人主張之簽約過程，可知上訴人決定投資，係本於張國威、謝艾庭、陳伯偉及邱慧娟等人之推銷，與伊完全無關。伊雖在瑞傑公司內擔任講師，但與上訴人從未見過面，伊對上訴人並無任何故意或過失之不法行為。至於上訴人之訂單上記載「峰哥」，係因介紹上訴人之張國威、謝艾庭係聽取伊之說明會，故為此備註，伊未因本件上訴人所為投資而獲得任何個人業績獎金，故上訴人縱因簽署合約1 、2而受有損害，亦與伊之行為間無相當因果關係。伊自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶，足見伊亦為受害人。且依最高法院見解，投資人應非銀行法第 29條第1項規定所欲保護之對象，上訴人自不得以伊違反前開規定，而主張依民法第184條第2項請求伊負損害賠償責任。上訴人備位依或類推適用公平交易法第21條第5項關於廣告薦證者部分，伊並非該條所定「廣告主以外之人」，亦無於商品廣告中，反映伊對商品或服務之意見、信賴、發現或體驗結果，主觀上亦非明知或可得而知其所從事之薦證內容，有引人錯誤之情，自無適用或類推適用上開規定之餘地。　㈥張國威、謝艾庭：伊等並非瑞傑公司之員工或業務，當初是因吳勇峰委請張國威幫忙在網站分享系爭建案之投資訊息，張國威至現場聽過說明會後，認為有諸多公司、律師、前臺東市長保證，始答應分享。上訴人看到張國威在「泰國清邁象粉絲專頁」上分享關於系爭建案之文章後，主動與伊等聯繫，伊等將上訴人介紹給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，與伊等無關。　㈦謝政翰：伊並未參與系爭建案之合約設計、規劃，僅有審閱，且審閱後並未給予法律意見；至於伊就系爭保證書為見證，僅是確定該保證書雙方當事人之真意，並無就合約內容表示任何意見，或為任何保證之意思，且伊亦未提供其見證之保證書予瑞傑公司作為與投資人簽約之附件通案性使用，足見本件上訴人所受之損害與伊無涉等語，以資抗辯。三、除確定部分外，上訴人於原審聲明：被上訴人應與王際平4 人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審駁回上訴人此部分之訴及假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人275萬元，及自109年7月8日追加暨準備㈡狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應與王際平4人連帶給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。邱慧娟、吳勇峰、謝政翰均於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，並均陳明願供擔保請准宣告免為假執行。其餘被上訴人則未有任何答辯聲明。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1 項、第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦為銀行法第29條第1項所明定。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。㈡經查，上訴人主張其於000年00月間前往瑞傑公司聽取系爭建案之投資說明會，獲悉投資系爭建案每季均可分紅，每年保證獲利8%，且所有投資均由台北城公司以該公司資產負履約及賠償之保證責任後：⒈於106年10月28日向瑞傑公司訂購如附表編號1所示不動產，並先後於同日及同年月31日分別支付10萬元訂金及132萬元之尾款，共計142萬元予瑞傑公司；於106年11月4日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約1，約定瑞傑公司應自106年11月1日起至108年4月30日止，每年按原價金之8%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人( 嗣於107年4月27日即訂購下開第2戶之翌日起，升為按年息1 0%計算)。⒉於107年4月26日又向瑞傑公司訂購如附表編號2 所示之不動產，並支付總價133萬元予瑞傑公司；於同年月2 8日與瑞傑公司就上開不動產簽訂合約2，約定瑞傑公司應自 107年4月27日起至108年4月30日止，每年按原價金之10%計算，每3個月支付1次「房價折讓金」予上訴人。且以上二合約，均附有回租或回買之約款，即瑞傑公司自108年5月1日起，應給付按原購買總價8%(前10年) 或10%(後10年)計算之年租金予上訴人；或上訴人亦可選擇自交屋後第3年起，以原價金之至少120%將不動產售回予瑞傑公司等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄、系爭保證書、客戶訂單、匯款單兩紙及合約1、2等為證(分見原審卷㈠第35、37至39、63至89、43、45、47、91、49至62、93至10 7頁)，且被上訴人於原審及本院審理中就上開事實均無何異詞，自堪信為真實。　㈢準此可知，王際平4人對外吸引上訴人等不特定人投資時，係以每3個月可依投資款本金數額，回饋8%或10%之「房價折讓金」，實為保證之紅利；期滿後(本件期滿日為108年4月30 日)投資人可繼續受領依投資款本金8%(前10年)或10%(後10 年)計算之年租金收益，或選擇依持有年限不同，按原價金至少120%以上之價額售回予瑞傑公司，形同給予年息8%至10 %、與當時一般銀行存款利息顯不相當之利息方式，且合約期滿本金可加價領回之保本投資內容，藉此吸引不特定多數人投資，而吸收資金，依前揭銀行法第29條之1規定，其等行為應視為收受存款，而有同法第29條第1項規定之適用，原審依上開原因事實，判命王際平4人應依共同侵權行為之法律關係，對上訴人就其投資金額負連帶損害賠償責任部分，未據王際平4人聲明不服，業已確定。本件上訴人另主張被上訴人幫助王際平4人違法吸收資金，致伊受有損害，應與王際平4人成立共同侵權行為等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下。　㈣張國威、謝艾庭、陳伯偉、邱慧娟部分：　　1.上訴人主張本件係源起於張國威與其女友謝艾庭於000年00 月間，共同向伊推銷系爭建案，並親自帶伊至瑞傑公司聽取說明會，後因瑞傑公司講師陳伯偉、銷售員邱慧娟之說明及鼓吹，向伊保證投資後每季都會分紅，且每年保證獲利8%，並提出由台北城公司出具之系爭保證書後，使伊誤信該投資案為保本無風險，因而與瑞傑公司簽訂合約1、2，而交付共 275萬元之投資款等情，業據提出其與張國威、謝艾庭、邱慧娟間之LINE對話紀錄為證（見原審卷㈠第35、37至39、63 至89頁）；且張國威、謝艾庭均不否認其等曾透過張國威經營之「泰國清邁象粉絲專頁」介紹系爭建案，上訴人即係因該專頁分享之內容，主動與張國威聯絡，並由張國威介紹前往瑞傑公司聽取說明會之事實（見原審卷㈡第386、429頁）；邱慧娟亦自承本件上訴人投資之兩戶不動產，均係由伊負責向上訴人解說，及處理簽約事宜等情無誤（見本院卷㈠第1 41頁），此部分事實自堪信為真。　2.然張國威、謝艾庭辯稱：伊等與瑞傑公司毫無任何關係，僅是因認識吳勇峰之故，依吳勇峰之請求幫忙打個廣告，始會分享系爭建案之投資訊息，伊等介紹上訴人給吳勇峰後，其後即全權由吳勇峰接洽，不清楚後續等語，否認應就上訴人所受損害負責云云，經查：　⑴觀諸謝艾庭與上訴人之LINE對話內容，上訴人向謝艾庭表示「上次看你們po的泰國房產投資，還蠻令人心動的」後，謝艾庭即詳為說明房地總價、保障10年投報率都8%、租滿3年加價20%買回、租滿6年加價50%買回、建商老闆是前台東市長並有履約保證等投資方案細節，並邀約上訴人參加瑞傑公司就系爭建案舉辦之投資說明會，且於上訴人表示有意參加後，旋於當週週末即106年10月28日由張國威本人親自陪同上訴人前往瑞傑公司位於重慶北路2段178號展銷中心參加等情，可知張國威、謝艾庭除於其等經營之臉書專頁分享投資訊息外，事後亦就不特定投資人之詢問提供投資方案之說明，甚至陪同投資人聽取說明會，已顯有積極推薦之行為，而與單純分享投資訊息或廣告之性質迥異；此由上訴人詢問「是你們在仲介買賣，還是只是幫忙廣告」、「要投資找你們就可以嗎？」，謝艾庭明確回覆「是的，我們會陪同去聽說明會，他們會有專業的業務講解」等語（見原審卷㈠第37頁），益見其明，故其等辯稱僅是幫吳勇峰打廣告云云，不足採信。　⑵張國威、謝艾庭另抗辯其將上訴人介紹給吳勇峰後，即不清楚後續等語，惟查，證人即上訴人之夫林日煇於本院審理中證稱：伊與上訴人最初是從張國威、謝艾庭的臉書獲知瑞傑公司，就在LINE上詢問他們關於系爭建案的相關資訊，其等大概介紹後，就約伊與上訴人去瑞傑公司參加說明會；聽完 106年10月28日（原稱29日，後經當庭更正如上）說明會後，伊與上訴人認為張國威、謝艾庭在房產業有所專業，所以伊當時有問張國威關於瑞傑公司這種募集資金之方式是否為合法、正常之銷售行為，張國威說以他的專業而言認為是沒問題的等語綦詳（見本院卷㈡第61、63頁），並有張國威於說明會後之106年11月13日又行傳送系爭建案相關資訊予上訴人及林日煇之LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35頁），再由張國威除於網站分享資訊外，尚親自陪同上訴人前往瑞傑公司參加說明會，已如前述，可知其目的當係為在旁鼓吹，強化投資人之投資意願，否則何有陪同必要，益徵證人林日煇所證非虛。上訴人主張其係受張國威、謝艾庭之宣傳及推薦而投資瑞傑公司一節，確屬可信。　⑶而依上開經過，及張國威自陳其於發文前已聽取過瑞傑公司之說明會等語（見原審卷㈡第429頁），足認張國威、謝艾庭於網路分享及以LINE向上訴人推薦時，已對系爭建案之具體投資方式知之甚詳，佐以謝艾庭本身即從事不動產仲介經紀業之背景，衡情其等對於系爭建案之投資方案，包括所謂保障10年投報率8%、附保證回租、加價回買條款等投資內容，當可知悉瑞傑公司雖將之名為永久地上權之買賣，實際上毋寧係以獲取紅利為主要條件之投資，則其等明知瑞傑公司與投資人間約定之紅利，與當時一般銀行存款利息顯不相當，仍以此方式幫助瑞傑公司及吳勇峰向不特定之人吸收資金，主觀上自難諉為無違反銀行法第29條及第29條之1規定之故意。　⑷是以，上訴人以張國威、謝艾庭違反銀行法上開規定，依民法第184條第2項規定請求張國威、謝艾庭應就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。　3.陳伯偉未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，固因其係依公示送達通知，而無從依民事訴訟法第280條第1項規定擬制自認，惟參諸其於原法院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重訴字第4號違反銀行法等刑事案件（下稱另案）中就檢察官起訴其涉有違反銀行法之部分事實，均為認罪之表示（見本院卷㈢第235頁），且上訴人所參加之唯一一次說明會中，即係由陳伯偉擔任講師，負責主要推銷一節，業經證人林日煇證述明確（見本院卷㈡第61頁），堪認上訴人主張其係受陳伯偉之直接推銷而決定投資等情為真，則其依民法第184條第2項、銀行法第29條、第29條之1規定請求陳伯偉賠償其所受損失，當無不合。 4.邱慧娟雖以：伊僅係瑞傑公司展銷中心的服務人員，不負責招攬客戶，月薪僅3萬元，並未如講師或業務人員得藉由簽約獲取佣金，在公司內不具備決策職位等語，否認有與他人共同經營非法收受存款業務之意思云云，惟按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。依邱慧娟於本院111年7月8日準備程序時當庭所陳：我有接觸過上訴人，就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司，吳勇峰有交待在他忙的時候，就會透過我們展銷中心的服務人員解說這個建案，上訴人就是吳勇峰在忙的時候，請我解說的對象。上訴人所購買如附表編號1、2之永久地上權都是我向上訴人解說的。上訴人購買上開兩戶也是我幫瑞傑公司跟上訴人簽約的，上訴人簽的契約大部分內容都是制式化的，上面所記載之折讓金、投資報酬部分，是經過王際平的同意才能寫等語（見本院卷㈠第141頁）；及依邱慧娟與上訴人間之LINE對話紀錄顯示，邱慧娟於106年10月30日即第1戶簽約前，就回買、回租報酬、房價折讓金之具體計算方式、上訴人領取紅利之日期等重要事項，均有再依上訴人之詢問詳為解說（見原審卷㈠第63至65頁）、於107年4月22日上訴人表示有意購買第2戶時，邱慧娟提供包括附表編號2所示不動產在內之多項物件供上訴人參考，並於同年月26日與上訴人確認第2戶之總價為133萬元、房價折讓金計算標準連同第1戶部分均升為年息10%，其餘條件同先前合約後，上訴人即於同日決定訂購附表編號2所示不動產，並匯款133萬元等情（見原審卷㈠第71、75頁）。堪認上訴人於106年10月28日說明會現場，係由邱慧娟親自接待並解說投資方案內容後，當場決定訂購附表編號1所示不動產，嗣因邱慧娟再向上訴人表示加購第2 戶之投報率將自年息8%，提高為10%，且連同原先購入之第1 戶亦有適用等情，上訴人因而決定於107年4月26日再訂購如附表編號2所示之不動產，且以上兩戶之簽約事宜均由邱慧娟負責無誤。故上訴人主張邱慧娟有共同以違反銀行法第29 條之1規定之方式向其推銷，致伊投資275萬元等情，自屬可採。邱慧娟以其職稱為展銷中心之服務人員，而非業務，及其未因與上訴人簽約而獲取佣金等情，否認其上開推銷行為與上訴人所受損害間有因果關係云云，顯無可取。邱慧娟另辯稱上訴人就其可得獲利如何，應於聽說明會時即已知悉乙節，核與其一再強調合約1、2內關於房價折讓金及投報率部分，須經王際平同意才能寫上等語不符，況上訴人於購買第 2戶前，僅有透過邱慧娟瞭解投資方案之具體內容，足認倘非邱慧娟上開介紹及推銷行為，上訴人即不致發生本件損害，是其行為與上訴人之損害間具有相當因果關係至明。從而，縱認邱慧娟於瑞傑公司內僅擔任行政人員，未具決策職位，亦無權決定資金運用，然其既明知該公司係以顯不相當之紅利吸引投資人提供資金，猶違反法律向上訴人進行推銷，使上訴人因而決定投資，則其行為自屬上訴人所受損害之共同原因，主觀上並具有可歸責事由，依上關於民法共同侵權行為責任之說明，自不能因邱慧娟未參與王際平或其他公司經營階層決策過程，作為免除其侵權行為責任之正當事由，邱慧娟前揭抗辯洵不足採。　㈤吳勇峰部分：　　1.查吳勇峰為瑞傑公司之講師，負責於說明會中向不特定之投資人說明系爭建案之投資方案等情，為其所不爭執，足認其對於瑞傑公司係以與投資人約定顯不相當紅利之方式吸引資金，應知之甚詳。而其辯稱上訴人不得向其請求賠償，無非係以其與上訴人並無直接接觸，上訴人縱因投資系爭建案而有損害發生，亦與其行為無關等詞為據，惟承前所述，上訴人雖係透過張國威、謝艾庭之臉書獲悉系爭建案相關資訊，並經由張國威、謝艾庭介紹後前往瑞傑公司聽取說明會，由陳伯偉、邱慧娟進行解說及簽約，然張國威、謝艾庭均稱其等是幫吳勇峰打廣告；本件是因吳勇峰知悉張國威經營泰國相關粉專，想透過該平台宣傳，從而邀請張國威前往瑞傑公司之展銷中心聽取說明會，張國威始答應推廣分享，上訴人透過網路得知投資訊息主動聯繫後，其等即將上訴人介紹給吳勇峰，其後全權由吳勇峰接洽等情明確（見原審卷㈡第386 、429頁），核與張國威於106年11月13日傳送系爭建案相關資訊予上訴人時，載明「這是峰哥要我傳給各位的喔」等語（見原審卷㈠第35頁）、邱慧娟亦稱：就我瞭解上訴人是透過吳勇峰來我們公司，吳勇峰是講師，也算是展銷中心服務人員的上司等語（見本院卷㈠第141頁），並於其就本件所製作之客戶訂單上註記接待人員為「峰哥（娟代）」之事實（見原審卷㈠第45頁）均相符，再佐以張國威、謝艾庭、邱慧娟與吳勇峰間應無何怨隙，及吳勇峰亦不否認張國威、謝艾庭確曾聽取伊主講之說明會等情（見本院卷㈣第201頁），堪信張國威、謝艾庭、邱慧娟上開所言非虛，吳勇峰空言抗辯其未指示張國威、謝艾庭宣傳系爭建案云云，實不足採。故不論吳勇峰有無親自接洽上訴人、或有無從中抽取個人業績獎金（吳勇峰自認有因上訴人上開訂單而受領團體獎金，見本院卷㈣第202頁），均不影響吳勇峰曾委由張國威、謝艾庭為其宣傳推銷系爭建案，上訴人並因此決定投資之事實，故而，吳勇峰前揭行為自屬上訴人所受損害之共同原因，而應對上訴人負損害賠償責任。　2.吳勇峰又援引最高法院110年度台上字第869號判決意旨，辯稱本件上訴人尚非因其違反銀行法第29條第1項規定之被害人，故不得依民法第184條第2項規定請求伊賠償云云。惟查，最高法院前則判決旨在揭櫫因刑事被告違反銀行法第29條第1項及第125條第1項規定之被害人，就其所受損害提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符；與銀行法第29條第1項規定是否屬於民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，分屬程序與實體問題，解釋對象有所不同，自無從比附援引。另關於吳勇峰以其自身亦因誤信系爭建案投資有保障，而以親人名義投資多戶置辯一節，至多僅能說明其主觀上並無詐欺之故意，惟與其有無違反銀行法規定無涉，自無從以此免責。又吳勇峰因上述行為，既已經本院認定違反銀行法第29條第1項規定，而應依民法第184條第 2項規定賠償上訴人所受損害，則其有無另擬定系爭保證書之行為，即無論究必要，併此敘明。　㈥謝政翰部分：　1.依謝政翰於另案偵訊中自陳：伊在瑞傑公司成立不久後就擔任該公司法律顧問，王際平請伊審查系爭建案合約及回買回租協議，一開始伊是反對上開合約，因為合約中直接表明百分之幾的固定報酬，伊覺得有違法之虞，可能會違反銀行法，但瑞傑公司的員工表示銷售海外不動產有一定困難度，希望能有一些特殊銷售方式來吸引買氣，討論過程中出現「折讓金」之名詞，伊不確定是伊提出來的還是該公司員工提出來的，但最後伊認為如果能用折讓金之方式作為房價的銷售優惠應該比較合乎法律的規範等情，有其109年2月4日偵訊筆錄可考（見本院卷㈠第253至254頁）。可知謝政翰除擔任系爭保證書之見證人外，實際上並擔任瑞傑公司之法律顧問，負責投資合約內容之審查，且其對於瑞傑公司原有意以約定給予固定報酬之作法可能涉嫌違反銀行法一事已有所預見，故建議改以「折讓金」之方式為之；對照合約1、2中之回買回租協議第2.2.1約定即以「房價折讓金」之用語，足徵該約款即係依謝政翰之建議所修正無誤。而經核該條款之實質內容，與給予固定報酬要無二致，已如前述，顯見謝政翰僅係因認有關給予固定報酬之記載恐有違反銀行法之虞，始建議改以「房價折讓金」一詞規避銀行法關於非法吸金之規定而已，實際上仍係以相同手段，藉以吸引不特定投資人之資金。至其辯稱其僅有建議改以房價銷售優惠折扣方式，而非採約定給付固定報酬方式進行，惟當日未討論具體執行方式，本件合約內容並非經其審閱後提出云云，然瑞傑公司既委請謝政翰擔任法律顧問並審閱合約，事後豈有可能不就修改後之合約內容，再行徵詢謝政翰之意見，是謝政翰前揭抗辯顯不合常情，不足採信。 2.又謝政翰復以律師身分，為系爭保證書提供見證，此為謝政翰所不否認，並有記載「見證律師：謝政翰律師」字樣之系爭保證書可稽(見原審卷㈠第43頁)。自該保證書內容為：台北城公司同意就瑞傑公司與客戶簽訂之系爭建案回買回租協議，以台北城公司資產負履約及賠償之保證責任等語，再加以專業律師見證，衡情在一般客觀情況下，均足使見及該保證書之不特定人，對於投資系爭建案之安全性提高其信賴程度，而強化其投資意願，足認瑞傑公司此舉顯然係為對外用以取信投資人，以增加其投資方案之吸引力，否則以台北城公司之負責人及瑞傑公司之實質負責人均為王際平，其焉有特意再委請謝政翰見證該保證書形式上真正之必要性。是謝政翰僅憑王際平於另案中曾稱其未經謝政翰同意，即私自將系爭保證書提供予投資人等語，辯稱其未同意亦無法預見瑞傑公司嗣後會將該保證書作為通案性使用云云，顯屬卸責之詞，無可採信。至瑞傑公司有無於謝政翰見證系爭保證書時，另行與訴外人僑馥建築經理股份有限公司合作簽約，與謝政翰就其前揭行為之認知並無關連，謝政翰以此作為免責之抗辯，自無足取。　3.基上，謝政翰明知王際平4人有意違反銀行法第29條第1項規定，卻於審閱後提供合約修改建議，改以房價折讓金之用語，藉以規避原先記載為給予固定報酬之約款可能遭認屬違法吸金之虞，實則並無二致，又以律師身分為系爭保證書提供見證，以取信投資人增強投資意願，堪認謝政翰主觀上確係基於幫助王際平4人之意思，而於客觀上提供上開方式之助力。上訴人既又提出載有上開房價折讓金條款之合約與經謝政翰見證之系爭保證書，證明其係因此決定投資之事實，則上訴人主張謝政翰因幫助王際平4人違反銀行法第29條第1項規定吸收資金，應與王際平4人負共同侵權行為責任，即屬有據。此由另案刑事判決亦不採謝政翰前揭抗辯，認定謝政翰犯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，可資參照。㈦侯逸芸部分：　1.上訴人主張侯逸芸共同非法經營銀行業務，而侵害伊之權益云云，無非係以侯逸芸擔任瑞傑公司之監察人，未盡監督責任，另又負責處理瑞傑公司之會計、出納、支付員工薪水及投資人之折讓金、設計瑞傑公司網頁，並參與銷售合約製作、聯繫謝政翰製作系爭保證書，更協助王際平將詐騙所得資金轉出等情為據。惟查，侯逸芸形式上雖曾擔任瑞傑公司之監察人，然實際職稱為會計，負責公司之會計、出納業務，此由上訴人自己主張王際平於另案中供稱：紅利都是由「會計」楊燕婷及侯逸芸處理的、公司主要帳戶是由楊燕婷及侯逸芸輪流保管，這些「員工」到銀行大額存提有些應該是幫忙跑腿而已等情（見本院卷㈠第299頁）、陳建閣於另案中供稱：（侯逸芸負責何事？）依照工作清單，我當時的認知是負責會計部分等語即明（見本院卷㈠第264頁），足認侯逸芸辯稱其僅在公司成立時，因公司缺一個監察人，請其掛名，其並無實際從事監察人職務等語，並非無憑。上訴人雖又提出侯逸芸於另案中所述，主張侯逸芸不否認其有負責瑞傑公司之會計、出納，支付員工薪水與投資人之折讓金等情，然上情縱認屬實，亦核屬一般公司之會計、出納人員通常所應處理之行政事務，未涉及合約條款規劃設計、對外招攬業務及投資人等非法經營銀行業務之主要核心內容，所為與投資人所受損害間應不具相當因果關係，自難以此遽認侯逸芸應就上訴人之損害負責。上訴人另主張侯逸芸有負責設計瑞傑公司網頁、建立公司品牌形象乙節，亦無非係以侯逸芸於另案中曾自陳其有負責架設公司網站等語為據（見本院卷㈠第2 52頁），且依前所述，本件上訴人獲悉投資之管道亦與瑞傑公司網站資訊無關，自亦無從認定侯逸芸此部分行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。此外，謝政翰雖於另案偵訊中提及侯逸芸有與其聯繫希望其能想出一個方法為投資合約提供一個擔保方式等語，然此至多僅能證明侯逸芸有代瑞傑公司與謝政翰聯繫，以侯逸芸身為瑞傑公司之員工，顯不能排除其僅是受王際平或其他主管之指示代為轉達公司之意思，上訴人既無其他舉證，即主張侯逸芸有故意逾越法律規定而經營銀行業務之行為云云，核屬不能採憑。　2.再者，上訴人就其主張侯逸芸有與王際平4人共同詐欺致其受騙一節，舉證亦無非如上，惟觀諸各項客觀事證，均無從證明侯逸芸事前即知悉王際平4人係以真實上不存在之建案內容訛詐上訴人投資，此由侯逸芸尚舉出其曾以其婆婆陳文好名義投資系爭建案1戶之投資契約（見原審卷㈢第71至84頁），佐證其亦因誤信而為系爭建案之被害人等語，並非全然子虛，益見上訴人主張侯逸芸有詐欺故意云云，洵屬無據。　　3.又按公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；第226條規定：監察人對公司或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶債務人。均係以監察人對於公司業務之執行，有應對第三人負損害賠償責任為其適用前提，此觀諸上開規定之文義即明。本件侯逸芸既無需對上訴人負損害賠償責任，已如前述，則上訴人另追加併依前揭公司法第23條第2項、第226條規定，以同一聲明請求侯逸芸應與王際平4人負連帶賠償責任云云，亦顯屬無據，不應准許。　㈧楊燕婷部分：末查，上訴人雖以楊燕婷負責瑞傑公司之會計、出納，並實際收受其所交付之10萬元訂金等情，主張楊燕婷亦有共同非法經營銀行業務及詐欺之行為云云，惟查楊燕婷擔任瑞傑公司之會計、出納人員，則其職務內容本包含進帳及出帳，故其縱有為瑞傑公司辦理提存款、代為收受上訴人交付之10萬元訂金，亦不能當然認定其有觸犯違反銀行法第125條或詐欺之罪，理由同前所述。至上訴人另舉另案證人A1偵訊時證稱：楊燕婷是瑞傑公司之會計，她也有招募投資者，我印象他有招攬成功1、2個投資人等語，佐為楊燕婷共同違法吸金之證明，然觀諸上開證人A1之證詞內容，全文與楊燕婷相關部分僅如其上，並無具體說明上開招攬細節（見本院卷㈠第3 82至383頁），況上訴人復不否認本件受推薦招攬之過程均與楊燕婷無涉，自無從認定楊燕婷前揭行為與本件上訴人所受損害有關。是以，上訴人以楊燕婷有違反銀行法或共同詐欺之行為，應對其負侵權行為損害賠償責任等語，即無理由。㈨綜上各節，上訴人主張陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、張國威、謝艾庭及謝政翰等6人（下稱陳伯偉等6人）與王際平4人有共同非法經營銀行業務之意思並有行為分擔等情為真，從而，上訴人依民法第184條第2項、銀行法第29條及第29條之1 、第185條第1項規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶賠償其所受損害，為有理由，應予准許。又上訴人依前揭規定所為請求，既有理由，則其追加備位依或類推適用公平交易法第21條第5項本文、但書規定，對陳伯偉、張國威、謝艾庭、吳勇峰、謝政翰為同一聲明之請求部分，本院即無庸審酌，附此敘明。另關於上訴人主張侯逸芸、楊燕婷亦應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，並追加主張侯逸芸亦應依公司法第23條第2項、第226條規定與王際平等4人或陳伯偉等6人連帶負損害賠償責任，則均無理由，應予駁回。　㈩惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查上訴人雖交付投資款共275萬元與瑞傑公司，惟不否認其因上開投資，有依約受領房價折讓金，至000年0月間瑞傑公司始藉詞拖延未付。準此，足認上訴人就合約1、2所分別領得之紅利數額應共計19萬4,910元（計算式詳參附表），依上說明，上訴人既因同一投資之事實，同時受有上開19萬4,910元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為255萬5,090元（計算式：275萬元－19萬4,910元＝255萬5,090元）。　再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求陳伯偉等6人負損害賠償責任，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，是上訴人請求自起訴狀繕本送達陳伯偉等6人中最後1人之翌日起，加計法定遲延利息，自無不合。而查陳伯偉、邱慧娟、吳勇峰、謝艾庭、謝政翰均係依寄存送達方式收受起訴狀繕本，而均於000年0月0日生送達效力（分見原審卷㈠第 311、319、321、325、333頁之送達證書）；張國威於106年 10月24日時戶籍已遷入桃園○○○○○○○○○（見原審限閱卷），迄至原審110年4月19日言詞辯論期日，張國威到庭並自陳其有於110年1月20日收受民事追加暨準備二狀繕本（見原審卷㈡第384頁）前，均未見原審有將起訴狀繕本合法送達予張國威，故自應以張國威收受民事追加暨準備二狀繕本翌日即11 0年1月21日起計算本件遲延利息；上訴人追加請求被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本最後送達翌日起至前項書狀繕本送達之日止，以本金275萬元按週年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許。五、綜上所述，上訴人先位主張依民法第184條第2項、第185條規定，請求陳伯偉等6人應與王際平4人連帶給付255萬5,090 元，及自110年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人對於原審以先位主張請求權基礎所為上開請求之上訴既為有理由，且該部分已可滿足其債權，致其不得重複受償，本院即毋庸就上訴人對陳伯偉、吳勇峰、張國威、謝艾庭、謝政翰所追加備位訴訟標的法律關係為裁判。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分上訴。上訴人擴張遲延利息請求及關於侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，應予駁回。又上訴人上訴有理由部分，上訴人及邱慧娟、吳勇峰、謝政翰分別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之，本院並依職權，宣告陳伯偉、張國威及謝艾庭得預供擔保免為假執行；上訴駁回及追加之訴經本院判決駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，關於擴張遲延利息請求及侯逸芸部分之追加之訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫附表：編號簽約日期標的 (瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM) 總價約定報酬(房價折讓金) 已取回紅利數額（元以下均四捨五入） 1 106年11月4日第4棟06A⁺號2樓房屋之永久地上權 142萬元原為年息8%，自107年4月27日起升為年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第58至59頁)。 ①第1期（期間106.11.1-107.1.31，共92日，於107年2月20日支付）： 2萬8,633元(計算式：142萬元×8%×92/365＝2萬8,633元) ②第2期（期間107.2.1-107.4.30，共85日，於107年5月20日支付）　⑴107年2月1日起至107年4月26日止部分（應按年息8%計）：　　2萬6,455元（計算式：142萬元×8%×85/365＝2萬6,455元）　⑵107年4月27日起至107年4月30日止部分（應按年息10%計）：　　1,556元（計算式：142萬元×10%×4/365＝1,556元） ③第3期（期間107.5.1-107.7.31，共92日，於107年8月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元） ④第4期（期間107.8.1-107.10.31，共92日，於107年11月20日支付）　3萬5,792元（計算式：142萬元×10%×92/365＝3萬5,792元）　 ⑤第5期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ⑥以上①②③④共計12萬8,228元(計算式：2萬8,633元＋2萬6,455元＋1,556元＋3萬5,792元＋3萬5,792元＝12萬8,228元) 2 107年4月28日第3棟01B號2樓房屋之永久地上權 133萬元年息10%；每3個月支付1次，於結算月次月20日支付(回買回租協議第2.2.1、2.2.3條參照，見原審卷㈠第103至104頁)。 ①第1期（期間107.4.27-107.7.26，共91日，於107年8月20日支付）： 3萬3,159元（計算式：133萬元×10%×91/365＝3萬3,159元） ②第2期（期間107.7.27-107.10.26，共92日，於107年11月20日支付）： 3萬3,523元（計算式：133萬元×10%×92/365＝3萬3,523元） ③第3期以後（原訂於108年2月20日支付）之紅利即未再給付。 ④以上①②共計6萬6,682元(計算式：3萬3,159元＋3萬3,523元＝6萬6,682元)　　合計：19萬4,910元（計算式：12萬8,228元＋6萬6,682元＝19萬4,910元）

2024-10-08

TPHV-111-上-304-20241008-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第3號債務人陳春珠代理人王友正律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人曾鴛菊楊芳財上列當事人因消費者債務清理條例聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條、第82條分別定有明文。是債務人欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前與債權人協商債務清償方案亦未能達成共識。又伊未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查，本件債務人聲請清算後，經臺灣臺北地方法院於113 年1月10日裁定命其補正如該裁定附表所示文件到院，債務人於同年1月30日提出陳報狀並檢附相關存摺內頁、債權人債務人清冊、現住地所有權狀影本等件（見北院卷第47頁至第73頁），並於同年7月17日到庭陳稱已提出所有財產資料。查聲請人於上述陳報狀陳明聲請人目前無業，生活費依賴國民年金、母親去世前老人年金、兄弟姊妹扶養母親之金錢、偶爾打零工與友人資助等，惟聲請人除國民年金收入有註記於上述存摺內頁外，其餘收入均未有具體陳明收入來源與數額以供本院查證與斟酌。再者，聲請人自110年起至聲請清算前有數次前往美國之紀錄，經本院詢之聲請人，聲請人則陳稱經友人邀請前往美國居住一段時間，機票及美國生活均由友人出資供應等語。然互核聲請人於110年、111年、11 2年各前往美國1次，每次期間均約2至3個月，此有聲請人歷次出入境資料可憑，且相關機票費用亦是由聲請人上述存摺存款所支應，此有聲請人自行註記支付機票費用之存摺內頁可參，以聲請人每月僅受領國民年金4,900元之收入狀況觀之，應難以負擔聲請人於存摺內頁註記逾5萬元之機票費用，是可認聲請人應有其他收入內容未如實呈現。更何況，聲請人自承昔日有從事個案顧問工作，最近有搭檔有提及協助美國公司上市事宜需要幫忙，而有出國需求等情，則聲請人是否有其他收入或其他收入之可能，亦有疑義。是綜合聲請人上述所陳與相關出境、存摺資料，除可認聲請人應有其他收入以支應機票費用外，且聲請人亦未能具體說明朋友接濟之金額及內容，甚至出境目的是否從事個案顧問，以及是否因此有相關收入等情提供相關資料供本院審酌，是債務人顯有未如實提出而違反其應負協力之報告義務之情事。四、綜上所述，本件清算之聲請既有消債條例第82條規定，未盡據實報告之協力義務情形，俾利本院判斷其是否具備清算原因，顯已違反其應負之協力義務，依上述說明，有不合聲請清算要件之情形，是本件清算聲請，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高雪琴

2024-10-04

ILDV-113-消債清-3-20241004-1