Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 21-30 筆）

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第948號原告蔡淑珠訴訟代理人林淑婷律師複代理人吳展育律師被告侯水深律師即國產汽車股份有限公司之破產管理人陳正三會計師即國產汽車股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有坐落嘉義市○○段000○00地號土地及同段219建號建物如附表所示之擔保債權總金額新臺幣665,000元之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權，破產法第75條定有明文。次按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告（最高法院102年度台上字第65號裁定意旨參照）。查本件國產汽車股份有限公司（下稱國產汽車公司）業經臺灣臺北地方法院宣告破產，並由該院選任侯水深律師、陳正三會計師為破產管理人，故本件訴訟自應列侯水深律師即國產汽車公司之破產管理人、陳正三會計師即國產汽車公司之破產管理人為被告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國82年1月13日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）給被告，系爭抵押權之存續期間為82年1月11日至8 5年1月11日，清償日依照契約約定，則系爭抵押權所擔保之債權之請求權應於100年1月11日即已罹於15年時效而消滅，被告於時效完成後，未於5年間（即105年1月11日前）實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已歸於消滅，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，對於原告所有權有所妨害，原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：被告應將原告所有系爭不動產上之系爭抵押權登記予以塗銷；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭不動產為原告所有，系爭不動產設定有系爭抵押權，系爭抵押權設定登記日期為82年1月13日，存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，清償日期依照契約約定之事實，有系爭不動產登記謄本附卷可稽（見本院卷第19至 23頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權存續期間為自82年1月11日至85年1月11日，則系爭抵押權所擔保債權請求權應自85年1月11日起算，計算至1 00年1月11日，已因15年不行使而消滅。又於系爭抵押權所擔保債權請求權時效完成後5年之除斥期間內，即計算至105 年1月11日，被告均未實行抵押權，則原告主張系爭抵押權已消滅，堪信為真實。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1項定有明文。查系爭抵押權已消滅，則系爭不動產設定有系爭抵押權即屬對原告所有系爭不動產所有權之妨害。從而，原告依上開規定請求被告應將系爭抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號不動產抵押權內容備註 1 嘉義市○○段000○00地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國082年字號：嘉市地登字第000817號登記日期：民國082年01月13日登記原因：設定權利人：國產汽車股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：新台幣665,000元正存續期間：自082年01月11日至085年01月11日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：每百元日息五分加付債務人及債務額比例：陳炳光、洪登在權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：082嘉市地字第4137號設定義務人：陳炳光共同擔保地號：車店段0000-0000 共同擔保建號：車店段00000-000 其他登記事項：（空白） 2 嘉義市○○段000○號建物

2025-02-25

CYDV-113-訴-948-20250225-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第151號原告陳怡諠訴訟代理人蔡宛緻律師陳明律師被告吳長胤上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告違反其與原告、訴外人陳振榮間所簽訂之連鎖加盟合約書（下稱系爭契約書）第4條第6款（誤繕為第6條第4款）之契約義務，並依系爭契約書第9條第1款約定請求被告給付違約金新臺幣1,500,000元等語，惟依系爭契約書第10條第1款約定：「關於本契約成立或效力之一切爭議概以本契約文意為主，雙方同意以甲方（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。未盡事宜悉依民法或其他法令及社會之公序良俗為之。」。本件顯係因契約效力而涉訟，又系爭契約書所載之被告地址以及被告所經營之「冰的剉冰店」均位在臺南市區，有系爭契約書及商業登記基本資料在卷可稽，依前揭說明，兩造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-114-訴-151-20250225-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第67號原告黃秀雯被告洪啟華兼法定代理人蔡孟倫洪劍令上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費10,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王嘉祺

2025-02-21

CYDV-114-補-67-20250221-1

補

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告邱榮堂邱榮城邱榮文邱秀英被告邱秀燕上列原告與被告間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落嘉義市○○段○○○段000○0地號土地上同小段348建號建物即門牌號碼為嘉義市○區○○○街000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告及共有人全體；㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）60,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告各5,000元。系爭房屋於本件起訴時之課稅現值為382,700元，此有嘉義市政府財政稅務局函附之房屋稅籍證明書附卷可稽，則訴之聲明第1項之價額為382,700元；訴之聲明第2項之價額為240,000元（計算式：60,000×4＝240,000）；訴之聲明第3項則係附帶請求起訴後相當於租金之不當得利，依同法第77條之2第2項規定，不予併算。從而，本件訴訟標的價額應核定為622,700元（計算式：382,700＋240,000＝622,700），應徵第一審裁判費8,390元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 21 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官王嘉祺

2025-02-21

CYDV-114-補-24-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告林珮騏即佳利企業社、寶樹企業社訴訟代理人李佳玟律師複代理人蔡昀圻律師被告曾絃堃上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣334,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中就原告之姓名、名稱，以及訴之聲明第1 項所為之更正（見本院卷第87至88頁），核屬更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造原有婚姻關係，原告為佳利企業社即7-ELEVEN大浦美門市、寶樹企業社即7-ELEVEN合泰門市（下合稱系爭門市）之負責人，被告原於婚姻關係存續期間擔任系爭門市之店長，原告並將系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡交由被告保管，以便提領支付員工薪資、勞保費及健保費。嗣原告發現被告利用職務之便侵占系爭門市之營業所得，且於民國113年5月19 日被告交還系爭門市銀行帳戶存摺及提款卡時，發現被告將系爭門市銀行帳戶內之現金提領一空，原告於113年5月20日要求被告不得再有虧空系爭門市之行為，兩造並簽立夫妻財產制約定暨婚姻關係存續中約定協議書，且於113年5月30日至公證人處進行公證。然於113年5月31日至113年6月3日間，訴外人鄭為仁向原告表示被告有以系爭門市之名義向其借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭款項），若不由原告代為歸還，將聽從被告之建議，向統一超商集團檢舉，讓原告無從經營系爭門市，原告迫於無奈而於113年6月3日先墊付給鄭為仁。又系爭款項並未匯入系爭門市銀行帳戶內，實則屬被告與鄭為仁間之金錢借貸關係，非如被告所稱系爭門市營業之退佣云云，被告本不得請鄭為仁向原告要求給付。原告於113年6月6日寄發嘉義忠孝郵局79號存證信函通知被告上情，被告於113年6月13日收受該信函。然經原告催促還款多日，被告仍拒不還款。從而，被告無法律上原因而受有無需返還對鄭為仁之借款之利益，致使原告受有不利益，爰依民法第179條規定，請求如訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告1,000,000元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保，請准予裁定假執行。二、被告答辯略以：系爭門市實際係由被告在經營，原告並沒有在系爭門市上班，乃因二代健保之原因才讓原告掛名負責人。系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給原告之代墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價，至於購買香菸之證據，因被告已經離開系爭門市而無法取得。被告之所以請鄭為仁向原告拿回系爭款項，係因統一超商集團會將績效獎金等款項匯入系爭門市銀行帳戶內，但原告將提款卡報遺失，被告無法領款交給鄭為仁。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、原告主張：兩造原有婚姻關係，原告為系爭門市之負責人，被告向訴外人鄭為仁借款1,000,000元，原告於113年6月3日給付系爭款項給鄭為仁之事實，業據提出領據、商業登記抄本為證（見本院卷第39、81、84頁），復經鄭為仁證述明確，堪信為真實。四、被告抗辯：系爭款項並非是原告的錢，而應該算是鄭為仁給原告之代墊款，乃因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，然為原告所否認。證人鄭為仁證稱：系爭款項是被告用被告本人的名義向我借的，被告說要補7-11的差價，系爭款項只是借給被告補差價，方便其週轉，我向被告購買香菸的錢是另外算，和系爭款項沒有關係等語（見本院卷第112頁）。依證人鄭為仁上開證言，鄭為仁向被告購買香菸的錢是另外算，與系爭款項無關，系爭款項是證人借給被告週轉用的，是被告辯稱：因鄭為仁向系爭門市購買大量香菸，被告先向鄭為仁取得系爭款項再向統一超商集團購買香菸，之後被告會私下退佣給鄭為仁，貼補購買香菸之差價云云，已無依據。且被告未舉證證明其將系爭款項存入系爭門市帳戶，再由系爭門市以系爭款項向統一超商集團購買香菸，既無證據證明，則被告上開所辯，並無可採。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項定有明文。原告以自己財產清償被告對鄭為仁系爭款項之債務，被告既因原告所為之清償，受有債務消滅之利益，被告又非有受此利益之法律上原因，原告對被告自有不當得利之返還請求權。從而，原告依據不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告1,000,000元，及自113年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告准被告供相當擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-20

CYDV-113-訴-689-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告林子玄住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣638,212元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣213,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前於民國112年1月5日透過網路向原告申請信用卡使用，信用卡之卡別為VISA、卡號為0000000000000000，然被告迄至113年1月23日止累計新臺幣（下同）67,485元（其中66,7 39元為消費款，746元為循環利息）之款項未給付，依約被告除應給付67,485元外，另應給付如附表編號1所示之利息，爰依信用卡契約之法律關係為請求。　㈡被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.240.193.32）後，於112年2月10日向原告借款30 0,000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-00000 00000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱甲約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率14.78%）按日計息；依甲約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1. 61%＋13.42%）。又依甲約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於113年4月10日後即未依約清償本息，尚積欠款項 319,952元（其中本金為284,415元，利息為35,537元），依約被告除應給付319,952元外，另應給付如附表編號2所示之利息，爰依甲約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈢被告透過網路向原告申請個人信用貸款，經電子授權驗證（I P資訊：27.51.24.99）後，於112年2月21日向原告借款230, 000元，原告於同日匯入被告指定之帳戶（帳號000-0000000 000000000號）內。依被告簽立之中國信託個人信用貸款約定書（下稱乙約定書）之約定，採分期清償，利息計收方式係採定儲利率指數1.36%加年利率13.42%計算（合計年利率1 4.78%）按日計息；依乙約定書壹、七、㈡之「採定儲利率指數為訂價者（詳見次頁貳、特別約定條款之四約定條款說明），其調整頻率採每季調整一次」及貳、四之約定，利息採機動利率計付，目前利率為15.03%（計算式：1.61%＋13.42% ）。又依乙約定書參、三、㈠、1之約定，立約人如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎料被告於 113年4月21日後即未依約清償本息，尚積欠款項250,775元（其中本金為224,133元，利息為26,642元），依約被告除應給付250,775元外，另應給付如附表編號3所示之利息，爰依乙約定書及消費借貸之法律關係為請求。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告638,212元，及如附表所示之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）、甲約定書、乙約定書、撥款資訊查詢資料、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細（以上均為影本）等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第4902號卷第19至115頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表（單位：元/新臺幣）編號項　目請求金額利息之請求期間及利率備註 1 信用卡 67,485元（其中66,739元為消費款，746元為循環利息） ⑴23,783元部分，自民國113年1月24日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。 ⑵42,956元部分，自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 2 信用貸款 319,952元（其中284,415元為本金，35,537元為利息） 284,415元部分，自113年4月11日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。 3 信用貸款 250,775元（其中224,133元為本金，26,642元為利息） 224,133元部分，自113年4月22日起至清償日止，按年息百分之15.03計算之利息。合　計 638,212元

2025-02-20

CYDV-113-訴-870-20250220-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第50號再抗告人黃景巖上列再抗告人因與相對人黃宥勝間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年11月29日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　　　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。上開規定依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項規定，於非訟事件之再抗告程序亦準用之。次按對於非訟事件之裁定提起再抗告，應依非訟事件法第17條規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。未預納上開費用者，法院應限期命其繳納；逾期仍不預納者，應駁回其再抗告，同法第26條第1項亦有明文。二、經查，再抗告人對於民國113年11月29日本院所為之裁定提起再抗告，未繳納再抗告費用1,000元，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於113 年12月31日裁定命再抗告人應於裁定送達之日起5日內補繳及補正，該裁定業於114年1月8日送達再抗告人，惟再抗告人逾期迄未補繳及補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細在卷可稽，其再抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-19

CYDV-113-抗-50-20250219-3

補

臺灣嘉義地方法院

請求容忍通行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第33號原告賴政榮賴廷彰賴木裕賴木源共同訴訟代理人曾錦源律師被告林卉羚林志鴻林鷽佑林彧弘林子翔上列原告與被告間請求容忍通行事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判決意旨參照）。又原告未提出估價報告查報其所有甲地通行乙地所增加價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以乙地（供役地）於起訴時之申報地價×○平方公尺（通行面積）×4％×7年，核定本件甲地（需役地）因通行乙地之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查本件原告起訴請求被告應容忍原告通行本院113年度嘉簡字第147號民事確定判決附圖編號925（1 ）所示範圍內之土地，惟原告並未提出估價報告查報因通行上開土地所增加之價額為何，則依前述說明，原告所主張通行之土地（地號為嘉義縣○○鄉○○○○段000地號、通行面積為37.82平方公尺）於本件起訴時之申報地價為每平方公尺1,120元，故本件訴訟標的價額核定為11,860元（計算式：1,120×37.82×4％×7＝11,860 ，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王嘉祺

2025-02-19

CYDV-114-補-33-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認決議無效等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第95號原告張旺順被告嘉義縣朴子市雙溪口社區發展協會上列原告與被告間請求確認決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告法定代理人之姓名、住所或居所，及已記載上開被告法定代理人姓名、住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第 2款、第119條第1項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、經查，本件原告未於起訴狀記載被告法定代理人之姓名、住所或居所，揆諸前揭規定，原告起訴有上開不合法定程式之情形，惟此情形可以補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正之，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-14

CYDV-114-訴-95-20250214-1