Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重他字第3號原告林芳儀訴訟代理人劉禹劭律師被告吳佩兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣叁仟貳佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文二、經查：　　㈠原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經本院113年度重簡字第1574號請求侵權行為損害賠償事件（下稱本案訴訟）審理。又原告同時向本院聲請訴訟救助，經本院以民國113年8月2日113年度重救字第36號裁定准予訴訟救助。嗣本案訴訟於113年11月29日判決駁回原告之訴及假執行之聲請，並諭知訴訟費用由原告負擔確定等情，業經本院依職權調閱本案訴訟卷證查核無誤。　　㈡又本案訴訟之訴訟標的金額為30萬元，應徵收第一審裁判費3,200元（適用113年12月31日之前舊法），惟原告因本院准予訴訟救助而暫免繳納上開第一審裁判費，則依前揭規定，本院自應於本案訴訟判決確定後，依職權向應負擔訴訟費用之原告徵收第一審裁判費3,200元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-10

SJEV-114-重他-3-20250310-1

重小調

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重小調字第59號聲請人林芷莘相對人羅立閔上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張被告於民國113年6月間陸續向其借款共計新臺幣（下同）9萬0,870元未還，經其一再催討，被告仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其9萬0,870元等語（見本院卷第11頁）。然被告之住所地在苗栗縣竹南鎮，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣苗栗地方法院就本件訴訟有管轄權，另查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣苗栗地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重小調-59-20250307-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重簡字第305號原告蔡宗憲被告王昔民上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、查，原告主張被告於民國113年8月21日向其借款新臺幣（下同）15萬元，約定按年息5％計算利息，清償期限為113年9月 30日，惟經其一再催討被告還款，被告仍置之不理，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其15萬元，及自113年9月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（見本院卷第 11頁）。然被告之住所地在雲林縣四湖鄉，有其個人戶籍資料可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣雲林地方法院就本件訴訟有管轄權，且被告也無到庭應訴，亦查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，則揆諸前揭說明，本件訴訟應由臺灣雲林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件訴訟移送臺灣雲林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重簡-305-20250307-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重事聲字第1號異議人李家豪相對人謝文中上列當事人間聲明異議事件，對於本院司法事務官於中華民國11 3年12月11日所為113年度司促字第33476號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項定有明文。查，異議人向本院聲請發給支付命令，本院司法事務官以民國113年12月11日113年度司促字第33476號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，異議人於113年12月13日收受該裁定，於113年12月23日提出異議，未逾上開法文規定之10日不變期間，自屬合法，先予敘明。二、聲請意旨略以：相對人於113年7月17日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，且約定113年10月17日以前清償本息88萬8,000 元。嗣相對人僅於113年10月18日還款39萬元，迄今未再清償，尚積欠伊44萬2,000元未還，爰依法聲請法院核發命相對人應給付伊44萬2,000元，及自113年10月18日起算之法定遲延利息等語。三、原裁定依異議人提出之債權證明書（下稱系爭債權證明書），認定異議人所主張消費借貸法律關係之債權人、債務人應分別為第三人即群翰實業有限公司（下稱群翰公司）、微創事業有限公司（下稱微創公司），非異議人、相對人，而駁回異議人之聲請，並諭知聲請程序費用由異議人。異議人聲明不服，提出異議。四、異議意旨略以：雙方因子女就讀共同之幼稚園而熟識，且依通訊軟體Line對話紀錄可知，係相對人以個人名義向伊為借貸，雖系爭債權證明書上載明債權人微創公司、債務人為群翰公司，然伊已向相對人說明會用微創公司帳戶匯出款項，相對人還款也用群翰公司帳戶匯回，才會註明公司帳戶戶名，且系爭債權證明書之簽章、身分證字號及地址均為相對人個人，非群翰公司，爰聲明廢棄原裁定等語。五、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及其原因事實。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，核發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511 條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。六、經查，異議人聲請對相對人核發支付命令，異議人就其請求之原因事實，業已提出系爭債權證明書、通訊軟體Line對話紀錄、相對人公司現場照片為證（見原裁定卷第9至19頁）第35至37頁）。嗣經本院司法事務官通知補正後，再補正本院113年度司裁全字第1062號民事裁定、建物登記第二類謄本為證（見原裁定卷第35至第41頁）。足見異議人就其主張之請求原因事實，已產生大致信其如此之心證，是異議人對其請求已為相當釋明。又異議人主張之前開請求之原因事實中，究竟異議人與相對人間是否存有消費借貸之法律關係？相對人尚積欠之金額為何？計算方法為何？等事實，縱令與真實事實有所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調查。倘相對人經合法送達而未就支付命令聲明異議，則聲明異議人主張之原因事實即乏訟爭性（亦即兩造間之權利義務關係至為明確而無爭議），法院當亦無須介入審查「欠缺訟爭性」之實體事項，否則無異在相對人猶未否定聲明異議人主張以前，預先要求聲明異議人「證明」相對人責任之存在及應清償之數額，顯已混淆督促程序與訴訟程序之審查密度，課予異議人在督促程序中法律所無或接近於證明之證明義務。且依異議人所提出之系爭債權證明書以觀，該證明書中債權人、債務人除列有微創公司、群翰公司名稱外，尚有列異議人、相對人之個人姓名，最後簽名處之債務人亦僅有相對人個人印章，並無將相對人列為群翰公司之法定代理人之情，更無蓋有群翰公司大小章（見原裁定卷第9 至10頁），另依異議人所提出之通訊軟體Line對話紀錄，亦無相對人以群翰公司名義向異議人借款之情（見原裁定卷第 11至16頁、本院卷第27至35頁），自堪認異議人所提出上開證據，足以釋明就其所主張其與相對人間有80萬元之消費借貸法律關係乙事大致為正當。準此，本件依異議人之陳述及其提出及補正之相關證據，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法並無不合。原裁定以異議人未盡釋明義務而駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。七、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重事聲-1-20250307-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重聲字第9號聲請人朱張純裕相對人洪淑華上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院於民國114年1月24 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國一一四年一月二十四日所為裁定之原本及正本主文欄中關於「及自本裁定送達翌日起至清償日止」之記載，應更正為「及自本裁定確定之翌日起至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查，本院於民國114年1月24日所為之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元，但已對於裁定合法抗告者，不在此限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-07

SJEV-114-重聲-9-20250307-2

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第67號原告蔡秀琴訴訟代理人吳健通上列原告因與被告高清海間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72萬7, 183元，應徵收第一審裁判費7,930元（適用民國113年12月31日之前舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起10日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官王春森

2025-03-05

SJEV-114-重補-67-20250305-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第92號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳秋月一、上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，原告聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起10日內補正下列事項：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查，原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）14萬0,453元，及自民國99年4月21日起至104 年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1,200元（見本院113年度司促字第31832號卷第7頁）。揆諸前揭說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、違約金部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至原告聲請支付命令前一日即113年10月27日止（有本院113年度司促字第31832號卷面所載繫屬日期可佐）。是本件訴訟標的價額應為48萬5,215元（計算式：本利給付總額48萬4,015 元〈計算式詳附表〉＋違約金1,200元＝48萬5,215元），應徵收第一審裁判費5,290元（適用113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳4,790 元（計算式：5,290元－500元＝4,790元）。㈢提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官王春森附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額14萬0,453元) 1 利息 14萬0,453元 99年4月21日 104年8月31日（5+133/366） 20％ 15萬660.79元 2 利息 14萬0,453元 104年9月1日 113年10月27日（9+57/365） 15％ 19萬2,901.61元小計 34萬3,562.4元合計 48萬4,015元

2025-03-05

SJEV-114-重補-92-20250305-1

重補

三重簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第103號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵一、上列原告因與被告飛翔五金有限公司間請求給付服務費等事件，聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起10日內補正下列事項：㈠本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）6萬3,515元，應徵收第一審裁判費1,000元（適用民國113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官王春森

2025-03-05

SJEV-114-重補-103-20250305-1

重補

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第51號原告阿利阿多大樓社區管理委員會法定代理人蘇裕隆訴訟代理人王治遠一、上列原告因與被告簡智宏間請求給付管理費事件，聲請支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定之日起7日內補正下列事項：㈠本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）11萬6,325元，應徵收第一審裁判費1,220元（適用113年12月31日之前舊法），扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳720元。㈡提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。二、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王春森

2025-02-26

SJEV-114-重補-51-20250226-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償等（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重補字第49號原告黃柏瑋訴訟代理人黃柏軒上列原告因與被告林彥成間請求侵權行為損害賠償事件，起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 3,620元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王春森

2025-02-26

SJEV-114-重補-49-20250226-1