Know99判決書

搜尋結果：王智恩

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

返還溢領工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄建字第1號原告即反訴被告陳建名訴訟代理人陳柏乾律師被告即反訴原告莊哲維即雲路工程行訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還溢領工程款事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元，及自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第二項於反訴原告提出新臺幣貳拾壹萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣陸拾萬壹仟零柒拾柒元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1、2項定有明文。二、經查，原告陳建名訴請被告莊哲維即雲路工程行（下稱莊哲維）給付新臺幣（下同）269,640元，無非以：莊哲維於民國110年12月7日向伊承攬高雄市○○區○○路000號「甜在心早餐屋」室內外整修工程（下稱系爭工程），未能如期完工，經伊減價收受系爭工程後，莊哲維應退還溢領工程款為其論據（見本院卷㈠第9至11、165至167頁），而莊哲維在本訴言詞辯論終結前，主張系爭工程尚有包含附表二所示追加工項在內之工程款1,187,610元迄未獲付，反訴請求陳建名給付工程款或賠償損害或返還不當得利1,187,610元（見本院卷㈠第41至48、429頁；本院卷㈡第301頁），經核陳建名、莊哲維向對造分別提起本、反訴，均基於系爭工程之承攬關係衍生而來，其間具證據共通性，且經兩造合意改用通常訴訟程序（見本院卷㈠第159頁），合併本、反訴程序自得節省訴訟勞費，並得防止裁判歧異，莊哲維所為反訴於法要無不合，應予准許。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告陳建名主張：莊哲維於110年12月7日向伊承攬系爭工程，其間有承攬關係存在（下稱系爭承攬契約），並約定總工程款為130萬元，預定完工日為111年1月25日。伊於110年12 月21日已付清全部工程款130萬元。詎莊哲維自111年1月起無故拖延施工進度，未能遵期完工，截至111年1月30日甜在心早餐店開幕，仍未完成附表一所示工項，經伊於111年3月 12日寄發存證信函予莊哲維，向其為減價收受系爭工程之通知，並依民法第502條規定，行使減少報酬請求權（該信函已於111年3月15日送達莊哲維），莊哲維受領附表一所示工項報酬即事後失其法律上原因，伊之財產權因而受損害，莊哲維自應返還工程款269,640元。爰依民法第502條、第179 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：莊哲維應給付陳建名 269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日111年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告莊哲維則以：伊已依約施作附表一所示工項，惟因陳建名拒不履行定作人之協力義務，致伊未能遵期完成安裝工作，陳建名自不得主張扣款。伊受領附表一所示工程款係有法律上原因，要無不當得利可言。倘經審理認為陳建名之請求為有理由，爰執後開反訴債權與陳建名之本訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①陳建名之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分　㈠反訴原告莊哲維主張：系爭工程之施作範圍包含附件及附表二所示工項在內，合計總工程款為2,487,610元（計算式：2 ,202,610+285,000=2,487,610），詎陳建名僅支付工程款13 0萬元，且自111年1月31日起拒絕伊安裝附表一編號1、2、4 工項，經伊於111年3 月21日寄發存證信函催告陳建名於文到10日內履行協力義務，亦未獲置理，爰依民法第507條第2 項規定，以反訴起訴狀繕本送達為解除系爭承攬契約之通知，並請求因契約解除所受預期可得報酬之損害1,187,610元（計算式：2,487,610-1,300,000=1,187,610 ）。倘經審理認為系爭承攬契約未經伊合法解除，陳建名仍依應系爭承攬契約給付工程款1,187,610元。此外，陳建名因受領系爭工程而受利益，致伊受損害，自應返還相當於工程款之不當得利1,187,610元。爰依民法第490條第1項、系爭承攬契約之法律關係，及民法第260條、第216條、第179條規定，提起反訴等語。並聲明：①陳建名應給付莊哲維1,187,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳建名則以：系爭承攬契約經兩造約定以130萬元為總價承攬，縱在施工期間另有追加工項，亦不得增加工程款，伊既已付清全部工程款130萬元，莊哲維即無工程款請求權可言。又莊哲維未遵期完工即屬可歸責之一方，要無契約解除權可資行使，其所為解約通知自不生效力。倘經審理認為莊哲維之請求為有理由，爰執本訴債權與莊哲維之反訴請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①莊哲維之反訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：　㈠莊哲維於110年12月7日向陳建名承攬系爭工程，其間有系爭承攬契約存在（惟兩造就約定總工程款、預定完工日仍有爭執）。　㈡陳建名於110年12月21日以現金給付工程款130萬元予莊哲維收訖。　㈢甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運，斯時系爭工程仍有「1樓後段110×90cm、120×140cm」及「2樓後段100×60cm浴室」等烤漆鋁窗尚未施作。　㈣陳建名於111年2月7日將莊哲維的LINE封鎖。　㈤陳建名於111年3月12日寄發存證信函予莊哲維，就附表一所示工項依民法第502條規定提出減價收受及減少報酬之請求，通知莊哲維退還工程款269,640元，並催告莊哲維於同年月20日以前改善「水塔含配管配線」、「熱水管配管含熱水器電源線」、「1樓電源線及箱重新配製」、「1樓廁所馬桶、配管、器具按裝」等工項漏水及水壓不足之瑕疵，該信函已於111年3月15日送達莊哲維。　㈥莊哲維於111年3月21日寄發存證信函向陳建名為解約通知，並依民法505條第1項規定，催告陳建名給付含附表二所示工程款在內之工程尾款1,187,610元。　㈦莊哲維已施作附表二所示工項，經鑑定此部分施工價值為389 ,212元。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈莊哲維有無遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒉陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　㈡反訴部分：　⒈系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒉系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒊莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　㈢兩造就本、反訴所為抵銷抗辯是否可採？抵銷結果？　五、本訴爭點部分：　㈠莊哲維有無依約遵期完成附表一所示工項？若否，是否可歸責於定作人未履行協力義務？　⒈陳建名主張兩造約定系爭工程應於111年1月25日即111年農曆年前完工乙節，莊哲維抗辯：兩造係約定系爭工程除與烤漆有關之工項外，應於111年1月15日以前完工；與烤漆有關工項則應於烤漆完成後10日內完工云云（見本院卷㈠第43頁），並提出111年1月31日及同年2月7、8、9、10日LINE截圖為憑（見本院卷㈠119至127頁）。經查，陳建名前開主張有證人王誌寅（即系爭工程之鐵工）證稱：伊在工地作了3個禮拜，約在過年前1個禮拜退場，莊哲維雖然曾請伊追加施作1 樓後方、2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段的雨遮，但因莊哲維追加前開工項根本不可能在過年前完成，因此伊並未答應施作等語（見本院卷㈡第200、201至2 02頁），及證人王文彬（即系爭工程之鋁門窗業者）證稱：伊向莊哲維承攬系爭工程1到4樓全棟鋁門窗、屋前陽台雨遮、側面及後面防盜窗（含雨遮），莊哲維一直叫伊趕工，希望伊可以在過年前作好等語為憑（見本院卷㈡第29、31頁），足見莊哲維向下包商傳達之完工期限為過年前，核與陳建名主張兩造約定之完工期限為111年農曆年前（即111年1月2 5日）一致，堪信實在。至於莊哲維提出111年1月31日LINE 截圖僅能證明其未能與陳建名取得聯繫之事實，尚不能證明兩造合意就烤漆有關工項另約定完工日，況且兩造均不爭執陳建名於111年2月7日已將莊哲維的LINE封鎖（見不爭執事項㈣），陳建名自無從接獲莊哲維於111年2月7、8、9、10日所為LINE通知，莊哲維復未提出其他證據以實其他，其抗辯即難採信。　⒉又陳建名主張莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號 1、2、4工項，有估價單、現場照片為憑（見本院卷㈠第13、 17、19頁）。觀諸估價單記載莊哲維應施作之烤漆白鐵防盜窗工項，其中包含「2樓後段100×60浴室」、「2樓中段120× 150」、「2樓前段380×200」防盜窗（以上即附表一編號1工項）；「120×150--380×200--120×150--110×150」防盜窗遮雨棚（即附表一編號2工項，見本院卷㈠第13頁）；應施作之 1樓後段整修泥作工項，其中包含「1樓雨棚原估不烤漆100 000」（即附表一編號4工項，見本院卷㈠第17頁），佐以兩造不爭執真正之現場照片顯示，該房屋2樓前、中、後段均未裝設防盜窗及遮雨棚，亦未裝設1樓雨棚之事實（見本院卷㈠第19、57頁），堪認莊哲維確未完成附表一編號1、2、4 工項。莊哲維雖抗辯伊已完成附表編號1、2、4工項，惟因陳建名拒不履行協力義務，而無法完成安裝云云，但查：　⑴附表一編號1工項僅「2樓後段100×60浴室」烤漆鋁窗迄未施作，其餘已施作完成之事實，固據高雄市土木技師公會於11 2年7月9日、同年8月19日派員現場勘查，並有高雄市土木技師公會112年10月3日函附鑑定報告書可稽（下稱鑑定報告，見外放鑑定報告第12頁），惟前開勘查結果僅能證明112年7 月9日、同年8月19日之勘查現況，尚不能證明前開工項業經莊哲維於111年農曆年前（即111年1月25日）施作完成。　⑵另參諸證人陳重男（即系爭工程之臨時工）證稱：伊在工地工作時（約110年12月31日左右），還沒有開始作防盜窗（見本院卷㈡第197、198頁）；證人王誌寅證稱：伊未答應施作莊哲維追加之2樓後方防盜窗，及1樓後段、2樓前中後段、3樓前後段雨遮等工項（見本院卷㈡第200、201至202頁），及證人王文彬證稱：伊承攬之防盜窗（含雨遮）部分，原預計過年後前往安裝，但過年後莊哲維通知伊說業主不要裝了，因此沒有完成安裝等語（見本院卷㈡第29頁），可知莊哲維於111年農曆年前仍未安裝附表一編號1、2、4工項，莊哲維前開抗辯核與證人證詞不符，為不可採。　⑶其次，莊哲維抗辯陳建名拒絕履行協力義務，致不能完成安裝云云，固有證人王文彬證稱：莊哲維在農曆年前向伊訂作防盜窗及雨遮，伊與莊哲維約定農曆年後安裝，伊要安裝防盜窗及雨遮的前1天詢問莊哲維能否進場施工，但施工當天近中午時，伊接到莊哲維電話通知說業主（指陳建名）不讓進場安裝，伊遂前往現場了解情形，看到兩造在門口大小聲，陳建名說不讓莊哲維進去施工等語為憑（見本院卷㈡第29 、30頁）。但由兩造不爭執甜在心早餐屋於111年1月30日開幕營運之事實（見不爭執事項㈢），及莊哲維提出之LINE截圖顯示，其於111年1月31日及同年2月7、8、9、10日始嘗試聯繫陳建名施作後續工項等情（見本院卷㈠119至127頁），可知證人王文彬見聞兩造爭執之時點，係在111年2月10日以後，亦即莊哲維向陳建名為準備給付通知之時點，已逾原約定完工期限。惟依民法第235條規定，債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，又所謂「提出給付」，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決要旨參照），莊哲維逾約定完工期限提出給付，即難謂合乎債務本旨，自不生提出效力，陳建名拒絕讓莊哲維進場安裝，並不構成協力義務之違反或受領遲延，自難認莊哲維逾期完成附表一編號1、2、4工項係可歸責於陳建名，莊哲維前開抗辯為不足採。　⒊陳建名另主張莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，係由伊另委請金三冷氣行施作完成云云，固提出伊與金三冷氣行間之 LINE對話截圖為憑（見本院卷㈡第299頁）。莊哲維則抗辯：伊已完成前開工項，只不過沒有將電源線連接冷氣室外機而已（見本院卷㈡第204頁），並有鑑定報告記載現場勘查結果顯示已有施作之事實為憑（見鑑定報告第10頁）。經查，由陳建名與金三冷氣行間之LINE對話截圖內容，僅能證明陳建名於111年3月11日另委託金三冷氣行裝設冷氣室外機，並於同年月14日裝設完成，由陳建名於同年月21日付款11,000元之事實（見本院卷㈡第299至307頁），尚不能證明金三冷氣行施工範圍涵蓋附表一編號3工項，陳建名復未提出其他證據以實其說，其主張為不可採。　⒋綜上，莊哲維未遵期於111年農曆年前完成附表一編號1、2、 4工項應堪認定。　　㈡陳建名依民法第502條、第179條規定，就附件一所示工項行使減少報酬請求權，並請求莊哲維返還工程款，有無理由？　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。又定作人依民法第502條第1項請求減少報酬，法院應依工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成工作，致定作人所受損害情形，以為酌定減少報酬數額之標準。至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害。民法第502條第1項所定定作人之減少報酬請求權為形成權，一經行使，即生減少報酬之效果，承攬人就該減少之報酬，其債權即不存在。最高法院著有87年度台上字第899號民事判決要旨足參。經查：　⑴本件查無證據證明莊哲維未遵期完成附表一編號3工項，已如前述，陳建名猶以該工項未遵期完成為由，請求減少報酬，為無理由。　⑵又系爭工程因莊哲維未依約遵期完成附表一編號1、2、4工項，而有未遵期完工情形，而陳建名經受領莊哲維已完成之部分工程後，於111年1月30日開幕經營甜在心早餐屋，嗣於11 1年3月12日寄發存證信函予莊哲維，為減價收受之通知，並就附表一編號1、2、4工項行使減少報酬請求權，該信函已於同年月15日送達莊哲維之事實，已如前述，堪認陳建名就因可歸責於莊哲維（承攬人）之事由遲延完成附表一編號1 、2、4工項部分，已經聲明保留，本院復審酌：　①附表一編號1、2、4工項乃裝設於外牆之防盜窗、雨遮及雨棚，性質上與系爭工程其他工項係屬可分，且不影響系爭工程已完成部分之使用，此由陳建名在莊哲維未遵期完成附表一編號1、2、4工項之情形下，仍得於111年1月30日以已受領部分經營甜在心早餐店，觀之自明，陳建名主張減價收受系爭工程，係屬有據。　②陳建名既經同意減價收受系爭工程除附表一編號1、2、4工項以外部分，堪認陳建名已同意以減價方式填補莊哲維未提出附表一編號1、2、4工項之損害，而莊哲維原就附表一編號1 、2、4工項分別報價71,640元、30,000元、138,000元，有估價單在卷可稽（見本院卷㈠第13、17頁），莊哲維既未提出前開給付，陳建名即受有相當於此部分工價之損害，爰依前引規定及說明，酌定陳建名得請求減少報酬239,640元（計算式：71,640+30,000+138,000=239,640）。　⒉次按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。有最高法院102年度台上字第530號民事判決要旨可資參照。經查：陳建名就系爭承攬契約應給付工程款之工項，包含兩造已約定報酬（即陳建名不爭執應給付工程款130萬元部分），及經莊哲維提出給付由陳建名受領，應視為允與報酬部分，合計總工程款為2,140,717元（理由詳如後述反訴爭點㈠），其中130萬元工程款債權經陳建名清償而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因陳建名行使減少報酬請求權而不存在，是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，莊哲維對陳建名仍有工程款債權601,077元存在（計算式：2,140,717-239,640-1,300,000=601,077），依前引說明，莊哲維基於系爭承攬契約自陳建名受領工程款130萬元，即有法律上原因。陳建名前開主張核與民法第1 79條規定要件不符，為不足採。　⒊從而，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不得准許。　　六、反訴爭點部分：　㈠系爭承攬契約含附表二追加工項在內之工程總價為若干？陳建名依系爭承攬契約，尚應給付莊哲維工程款若干？　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項及第491條第1、2項分別定有明文。　⒉莊哲維主張系爭工程包含附件施工項目表（下稱附件）及附表二所示工項在內，前者報價2,202,610元，後者報價285,0 00元，合計總工程款2,487,610元，業據提出施工照片，及「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」、「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等估價單為憑（見本院卷㈠第57至105、107至1 17頁），惟陳建名抗辯系爭工程經雙方約定採總價承攬，總工程款為130萬元，逾此範圍者，縱有施作亦不得計價云云。經查：　⑴附件除附表一編號1、2、4工項未遵期完成外，其餘工項及附表二所示工項均經莊哲維遵期施作完成，有施工照片及鑑定報告在卷可稽（見本院卷㈠第57至105頁，鑑定報告第10至14 頁），堪認系爭承攬契約約定應施作內容涵蓋附件及附表二所示工項在內，衡情倘非定作人允就施作工項給予相當報酬，承攬人即不為完成其工作，依前引規定，應視為陳建名就附件及附表二所示工項已允與報酬。陳建名抗辯兩造約定以 130萬元為總價承攬，固有證人陳重男證稱：伊與兩造閒聊時，聽聞兩造告知總工程款為130萬元等語，及證人王誌寅證稱：伊聽聞莊哲維告知，係以130萬元承包系爭工程等語為憑（見本院卷㈡第197、200頁），惟前開證詞均屬傳聞證據，且乏其他佐據，容難採信。至於陳建名抗辯伊收入不豐，仰賴借款支應房屋修繕費，不可能與莊哲維合意支付工程款2,202,610元云云（見本院卷㈠第375頁），雖據本院向財團法人金融聯合徵信中心調取陳建名之債信報告；向陽信商業銀行股份有限公司調取陳建名借貸之借據、借款契約、他項權利證明書、放款明細資料在案（見本院卷㈠第295頁，及外放證物袋編號1、2），惟前開證據文書僅能證明陳建名一時之財務狀況，尚不能證明兩造合意就系爭工程約定以130 萬元為總價承攬，自無從執為有利陳建名之判斷依據。陳建名前開抗辯因乏證據證明，為不足採。　⑵又莊哲維提出附件及附表二所示工項之總報價金額固達2,487 ,610元，惟陳建名就超逾130萬元部分，否認為適當合理工價。其中：　①莊哲維提出「1樓後段整修泥作」、「烤漆白鐵防盜窗、花窗」、「外牆整修工程水電施工」等工項之估價單，經陳建名簽收並承認其真正，按各該估價單報價金額依序為473,000 元、115,640元、214,200元，合計802,840元（含附表一編號1、2、4工項在內，見本院卷㈠第13至17、113至117頁），應屬可採。　②莊哲維就附件所示「頂樓」工項之報價為398,000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），陳建名亦不爭執莊哲維已施作「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之事實（見本院卷㈡第275頁），經核前開工項係屬「頂樓」報價之一部，有鑑定報告之工程預算書及詳細價目表為憑（見鑑定報告第120 至121頁），參諸莊哲維已完成「頂樓」施工之施作價值為2 78,301元，有鑑定報告附件6工程預算書及詳細價目表、數量計算足佐（見鑑定報告第119、120至121、129至130頁），可知莊哲維就此工項報價高於其施作價值，且未據舉證證明報價合理性，宜按莊哲維提出給付之施作價值278,301元定其施工報酬較為合理適當。至於莊哲維另聲請鑑定「4樓通往5樓之白鐵樓梯」、「打石開洞切割鋼條」、「泥作修補」、「5樓頂地板防水」等工項之施工價值（見本院卷㈡第 263頁），則屬重複鑑定，要無調查之必要。　③莊哲維就「外牆整修工程」、「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」及附表二所示工項之報價依序為587,400元、214,370元、285, 000元，有估價單為憑（見本院卷㈠第109、111、55頁），參諸莊哲維就前開工項提出給付之施作價值，經鑑估依序為64 7,811元、187,176元及389,212元，有鑑定報告附件6工程預算書項次壹之鑑價結果足佐（見鑑定報告第119頁），可知莊哲維就「外牆整修工程」及附表二所示工項之報價587, 400元、285,000元均未逾施作價值，應屬合理可採，前開工項應按莊哲維之報價計付工程款共872,400元（計算式：587 ,400+285,000=872,400），而莊哲維就「烤漆鋁窗附單面鏡玻璃」之報價逾施作價值187,176元部分，未據莊哲維舉證證明其報價合理性，宜按其提出給付之施作價值187,176元定其施工報酬較為合理適當。　④再查，莊哲維就系爭工程另報價「養護工程及施工管理費」2 0萬元，有估價單為憑（見本院卷㈠第107頁），本院審酌鑑定報告之工程預算書就各工項價格已計入「工程管理費及利潤10%」（見鑑定報告第120至127頁），可見前述②③鑑定施作價值之結果均已涵蓋「養護工程及施工管理費」在內，自無從重複計給此部分費用。至於前述①各工項報價金額既為兩造所不爭執，且無其他證據證明兩造合意就①工項另計付「養護工程及施工管理費」，自不容莊哲維事後翻異前詞另予計價。　⑤莊哲維復主張鑑定人未經考量施工時間已近農曆年節，叫工不易等環境因素，不能具體反應施工成本，致鑑定施工價值過低云云，經查鑑定報告就各該工項施工價值，已載明鑑定方法、具體計算式及價格來源，有鑑定報告附件6工程預算書、詳細價目表、數量計算式、高雄市土木技師公會鑑定手冊節本，及高雄市土木技師公會112年12月26日函足佐（見鑑定報告第118至142頁，本院卷㈠第465至466頁），並有證人即鑑定人莊耀文技師證稱：莊哲維囑託鑑定事項為「施作價值」，非施工費用或施工成本，本件鑑定所參考之高雄市土木技師公會頒布之鑑定手冊會定時更新，更新後之價格較趨近於完成該工項所需市場交易價格，不至於和施工成本偏差太多，由於伊執行土木技師鑑定義務多年，因此就規格欠缺部分，伊係按執業經驗評估價格，另參酌伊公司針對發包價格建立之ERP系統蒐集統計之各工項價格，作為詢價依據等語為憑（見本院卷㈡第99至101頁），堪認鑑定報告所載各工項價值合乎市場交易價格，且未偏離施工成本，莊哲維復未提出其他足以推翻鑑定結果之積極證據，其前開主張為不可採。　⑥從而，莊哲維向陳建名承攬系爭工程之合理施工報酬，經加總①②③所示各工項報酬，合計為2,140,717元（計算式：802, 840+278,301+587,400+285,000+187,176=2,140,717），應堪認定。　　⑶此外，陳建名抗辯伊於施工期間，親身參與部分工項施作，應就其勞務提出作價扣減工程款云云，固有證人陳重男證稱：伊在系爭工程施工期間，曾見聞陳建名在現場施作防水工項、打掃環境，伊與陳建名均係依莊哲維之指揮工作，陳建名告訴伊，他為了省一點工錢，所以自己跳下來做等語（見本院卷㈡196頁），惟由前開證詞可知，陳建名係為處理自己事務，而自願參與部分勞務工作，其所為核與民法第172條規定所稱「為他人管理事務」之要件不符，且莊哲維依系爭承攬契約應負擔之給付義務，並未因陳建名參與部分勞務工作而免除，要難認莊哲維有何受利益可言，陳建名猶執前詞求予扣減工程款，於法未合，為不足採。　⒊綜上，陳建名依系爭承攬契約應付總工程款為2,140,717元，其中130萬元工程款債權，因陳建名已給付工程款130萬元而消滅（見不爭執事項㈡）；其中附表一編號1、2、4工項之工程款債權239,640元，因莊哲維未遵期完成工作，經陳建名行使減少報酬請求權而不存在（理由詳見本訴爭點㈡），是經扣除前開已消滅、不存在之債權後，陳建名依系爭承攬契約尚應給付莊哲維工程款601,077元（計算式：2,140,717-1 ,300,000-239,640=601,077）。　㈡系爭承攬契約是否經莊哲維合法解除？莊哲維依民法第260條、第216條規定，請求陳建名賠償相當於預期可得報酬之損害，有無理由？　⒈按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條第1、2項固有明定。惟就該條項內容加以觀察，倘承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。有最高法院92年度台上字第915號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，莊哲維以陳建名拒不履行協力義務，致其未能完成附表一編號1、2、4工項安裝工作為由，於111年3月21日寄發存證信函對陳建名為解約通知，固有存證信函在卷可稽（見本院卷㈠第543至553頁），惟系爭工程業經陳建名於111年1 月30日受領莊哲維已完成部分，並於111年3月12日寄發存證信函就莊哲維未完成部分（即附表一編號1、2、4工項）行使減少報酬請求權，向莊哲維表明減價收受之意旨，莊哲維於111年3月15日收受送達之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認莊哲維於111年3月21日向陳建名為解約通知時，因陳建名已為減價收受之意思表示，並行使減少報酬請求權在先，再無需定作人協力始得完成施作之工項存在，莊哲維自不得執此為其無可歸責之藉口解約，依前引說明，莊哲維前開解約通知自不生合法效力。莊哲維猶以解約為由，依民法第260條、第216條，請求陳建名賠償相當於未付工程款之損害，為無理由。　㈢莊哲維依民法第179條規定，請求陳建名返還相當於未付工程款之不當得利，有無理由？　　查陳建名依系爭承攬契約受領莊哲維已提出之給付，係有法律上原因，自無不當得利可言，至於陳建名依約應付工程款而未付部分，僅涉及工程款給付遲延問題，要無民法第179 條規定之適用，莊哲維據此請求陳建名給付相當於未付工程款之不當得利，為無理由。　　七、末按債務之抵銷應以二人互負之債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，始得為之，此觀諸民法第334條第1項文義自明。次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷可言（最高法院95年度台上字第457號民事判決要旨參照）。經查，陳建名就附表一編號1、2、4工項對莊哲維行使減少報酬請求權後，僅生此部分工程款債權239,640元不存在之效果，陳建名對莊哲維並未取得不當得利債權，業經本院審認如前（見本訴爭點㈡），莊哲維對陳建名即未負有債務，陳建名自無從主張抵銷。至於陳建名以系爭工程仍有瑕疵為由，於111年3月12日寄發存證信函限期催告莊哲維於同年月20日以前進行修繕，未獲改善完成乙節（見本院卷㈠第21 至24頁），則未據陳建名主張以前開瑕疵損害賠償債權執為抵銷，本院自無從審究。八、綜上所述，陳建名依民法第502條、第179條規定，請求莊哲維給付269,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又莊哲維反訴依民法第490條第1項及系爭承攬契約之法律關係（見本院卷㈠第429頁），請求陳建名給付601,077元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日111年9月16日起（見本院卷㈠第153頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。至於莊哲維反訴依民法第260條、第216條、第179條規定，請求陳建名給付1,1 87,610元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應併予駁回。就莊哲維反訴有理由部分，兩造分別聲明願供擔保，求為假執行、免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔保金額後，准許之。就莊哲維反訴無理由部分，其所為假執行之聲請因此部分訴訟遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據均不影響判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告陳建名之訴為無理由，反訴原告莊哲維之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表一：編號工項名稱陳建名主張減價金額(元) 法院核定減少報酬(元) 證據出處 1 2樓前中後段防盜窗　71,640　　71,640 估價單（見本院卷㈠第13頁） 2 防盜窗雨棚　30,000 　30,000 估價單（見本院卷㈠第13頁） 3 冷氣拆裝含電源線配線　30,000 　　　 0 估價單（見本院卷㈠第15頁） 4 1樓雨棚 138,000 138,000 估價單（見本院卷㈠第17頁）　　　　合計 269,640 239,640 　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號工項名稱莊哲維主張約定工程款(元) 證據出處 1 隔間拆除（含天花板、地板塑膠地磚拆除）　 15,000　追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 2 地板拆除（原有磨石子地板全部打除見底）　 10,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 3 地板舖設拋光石英磚60×60 　117,000 追加工項表及編號10-1、10-2、16-1、16-2照片（見本院卷㈠第55、67、81、83頁） 4 4-1 清運隔間（天花板、隔間、廢棄物清運）　125,300 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-2 廢棄物清運（碳酸鈣板、石膏板、廢土）　 13,000 追加工項表（見本院卷㈠第55頁） 4-3 油漆　 15,000 追加工項表及編號14照片（見本院卷㈠第55、77頁） 4-4 閤室推拉門　　6,800 追加工項表及編號18照片（見本院卷㈠第55、85頁） 5 外牆施作（外圍地面整修）　 85,000 追加工項表及編號2、4照片（見本院卷㈠第55、57、59頁）　　　　　　　　　　合計　387,100 　莊哲維主張合約計價金額　285,000

2024-12-06

KSEV-111-雄建-1-20241206-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲字第195號聲請人戊○○ 非訟代理人郭子維律師相對人甲○○ 非訟代理人王智恩律師程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各新臺幣9,000元。如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、其餘聲請駁回。四、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣38,000元，並由聲請人、相對人各負擔二分之一。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　本件聲請人原起訴請求准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（分別為民國101年12月13日、000年0月00日生，下合稱丙○○2人）之親權人及相對人按月給付未成年子女之扶養費。嗣聲請人追加調解夫妻剩餘財產之差額分配，兩造於109年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，此有本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第275至277頁），是本院僅就聲請人請求酌定未成年子女之親權人及相對人按月給付扶養費部分續為審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造於101年3月14日結婚，共同育有丙○○2人，嗣於109年9月 7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，茲因丙○○2人自出生時起即與聲請人及聲請人父母同住，由聲請人及聲請人父母共同照顧至今，丙○○2人受照顧情形良好，身心狀況亦佳，丙○○2人與聲請人關係親密，聲請人之居住環境適合丙○○2人成長，聲請人之親職能力良好、支持系統穩固且充足，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合丙○○2人之最佳利益。再就丙○○2人之扶養費部分，因物價不斷調漲，為符合現在生活水平，相對人應負擔丙○○2 人每人每月之扶養費各以新臺幣（下同）14,398元計方足夠。　㈡並聲明：⒈對於兩造所生丙○○2人之權利義務由聲請人行使及負擔；⒉相對人應自本裁定確定之日起，每月5日前付給聲請人關於丙○○2人扶養費各14,398元，至丙○○2人成年止，如有 1期未履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠考量目前現況，為避免長期紛擾持續影響丙○○2人之身心狀態，相對人同意由聲請人單獨行使丙○○2人之親權。　㈡另就相對人應負擔丙○○2人之每月扶養費部分，相對人於106 年5月有申請房貸，用於補貼房屋修繕、家庭開銷及丙○○2人教育、保險等費用，復於112年10月申請信貸，用於裝設太陽能板，相對人每月須還款約21,500元，而相對人實際入帳之薪資約6萬元，年終獎金約15萬元，年收入約942,000元，相對人每月薪資扣除前揭貸款及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響相對人之個人生活所需。又聲請人每月實際入帳之薪資約7萬元，年終獎金約17萬元，年收入約1 ,106,000元，丙○○2人每月所需之日常餐費為各5,800元，丙 ○○2人每月所需之健保、學用、生活費為各3,000元（國小至高中12年國民教育免學雜費），估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語置辯。　㈢並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定丙○○、丁○○權利義務之行使負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉兩造於101年3月14日結婚，婚後共同育有丙○○2人，丙○○、丁 ○○之生日分別為101年12月13日、103年2月26日，嗣兩造於1 09年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔部分則無法達成協議等情，有戶籍資料及本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第43至50、275至277頁），先堪認定，故聲請人聲請本院酌定對於丙○○2人權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其之綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴聲請人表示，丙○○2人自出生主要照顧者即為其娘家父母親，對方家人身體狀況無法提供相關協助，故丙○○2人自出生即居住於此、由其父母協助打理生活起居，其認為對方宣洩情緒的方式較為不適當、不負責任，加上不希望因大人紛爭影響丙○○2人生活及就學之穩定性，故欲爭取監護權，考量日後辦理相關文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估聲請人有單獨監護意願。⑵相對人表示，其欲爭取陪伴照顧丙○○2人之時間及機會，灌輸丙○○2人正確的價值觀念、調養丙○○2人體質、陪伴丙○○2人運動，培養運動習慣，現對方亦有阻擋其探視關心丙○○2人之情形，故欲爭取陪伴照照顧丙○○2人之時間及機會，考量日後辦理文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估相對人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：⑴聲請人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⑵相對人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⒊經濟與環境評估：兩造皆有穩定工作收入及一定金額存款，皆具一定經濟能力負擔丙○○2人相關開銷，亦皆可供妥善之居住環境，但就兩造所述：丙○○2人大部份時間居於聲請人住所，目前亦就讀聲請人居住地所屬學區；評估若後由相對人擔任主要照顧者，丙○○2人恐需重新適應就學環境。⒋親職功能評估：兩造對丙○○2人之身心狀況及生活作息皆具有一定程度之瞭解，對於未來亦有規劃安排：評估兩造具有一定裎度親職能力。⒌支持系統評估：兩造皆表示與家人情感互動關係良好，家中成員皆可提供相關協助，且皆有維持一定頻率互動；評估兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒍情感依附關係與意願評估：丙○○2人目前主要與聲請人同住生活，丙○○2人亦表達過往受照顧經驗多由聲請人提供，與聲請人互動關係良好，但亦不排斥與相對人互動；評估丙○○2人與兩造皆具一定依附關係。」等語，有該協會109年8月3日109 高市燭月字第398號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見本院卷一第323至333頁；保密文件置於同卷第535頁保密專用袋），足認聲請人有單獨行使或負擔丙○○2人權利義務之意願及能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告，及相對人具狀表示同意由聲請人單獨監護丙○○2人等語（見本院卷七第63頁），並參酌丙○○2人於社工及本院調查中之陳述（置於本院卷一第535 頁及本院卷六第339頁保密專用袋內），尊重子女意願，則兩造所生未成年子女丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，從而酌定如主文第1項所示。　⒌另按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第1055條第5項固定有明文。惟本件經兩造及程序監理人之努力，已建立會面交往之相當共識，本院期許兩造秉持未成年子女之最佳利益，讓未成年子女兼得父母之照拂，能持續共創未成年子女之最佳成長環境。故本件子女之會面交往方式宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，併此敘明。　㈡關於丙○○2人扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查相對人既為丙○○2人之父親，本院雖酌定由聲請人單獨行使親權，然參照上揭說明，相對人依法仍對丙○○2人負有扶養義務，是聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○2人之扶養費，核屬有據。本院自得依丙○○2人之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見本院卷一第5 1至81、181、185、327頁；本院卷七第69頁），聲請人為職業軍人，於109年1至5月之實領月薪約61,233元至62,088元，其於106至108年間，各年度報稅所得依序為902,330元、9 61,771元、948,877元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額為1,966,800元；相對人為職業軍人，實領月薪約6萬元，年收入約942,000元，於上開3年度之報稅所得依序為1,281,60 4元、1,288,299元、1,182,041元，名下有投資共3筆，財產總額為1,753,730元；兼衡聲請人為丙○○2人之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，及相對人具狀陳以丙○○2人之扶養費應由兩造平均分攤等語（見本院卷七第67頁），認兩造應平均分擔丙○○2 人之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量聲請人具狀陳明丙○○2人現就讀高雄市林園區王公國民小學，每月須支付課後安親班、美語課程等教育費用，並提出獎狀、學期成績通知單、高雄市私立華莘兒童課後照顧中心及華莘文理短期補習班繳費單等件附卷可稽（見本院卷六第193至195、199至203、211 至226頁）；而聲請人雖未完整提出丙○○2人每月實際支出之全部相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量2名未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌2名未成年子女目前住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111年度高雄市平均每人月消費支出分別為23, 159元、23,200元、25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。丙○○、丁○○現年分別11歲、10歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於受教育階段，亦需支出相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認丙○○、丁○○每月所需之扶養費用應各以18,000 元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔丙○○、丁○○之扶養費各為9, 000元（計算式：18,000元×1/2=9,000元），聲請人主張相對人應按月給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元之扶養費，即屬有據；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋至相對人辯稱其每月實際入帳之薪資約6萬元，扣除貸款21,5 00元及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響其個人生活所需，及其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,8 00元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語。惟相對人目前值4 1歲之壯年，且參以相對人前開工作情形及財產、所得狀況，足見相對人仍具備相當扶養能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，又參諸酌定2名未成年子女每月所需扶養費用之各情，兼衡扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，堪認相對人辯稱其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400 元至其等年滿18歲為止云云，均為不可採。　⒌綜上，聲請人依親子扶養法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100 條第4項規定，命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造、丙○○2人及相關人員進行電話聯繫、會談或家訪，且協助兩造溝通協調相對人與丙○○2人會面交往方式及為會面觀察，並到庭陳述意見、提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當，並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔2分之1，爰裁定如主文第4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　盧昱成以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-06

KSYV-111-家親聲-195-20241206-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第695號原告黃貿超訴訟代理人王智恩律師被告黃貿然上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表編號1至3所示土地，按附表「被告應移轉之應有部分比例」欄所示，移轉所有權登記予原告。二、確認附表編號4所示建物之事實上處分權為兩造及黃朝欽共有（應有部分各三分之一）。三、訴訟費用由被告負擔。　　　四、原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃玉柱為被告之祖父，緣黃玉柱生前以公證遺囑(下稱系爭遺囑)將高雄市○○區○○○段0000地號土地及同段1387地號土地由訴外人黃銘峰及被告分受遺贈（權利範圍各2分之1），另將同市區○○○段○○段000000地號土地及未保存登記門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物(下稱系爭建物，與上開3筆土地合稱系爭房地)全部遺贈被告。嗣黃玉柱死亡，被告乃以遺贈為原因辦理系爭房地所有權移轉登記，然系爭房地雖登記於被告名下，實為原告及訴外人黃朝欽與被告成立借名登記契約，為原告、被告及黃朝欽均分共有。原告多次請求被告返還系爭房地皆遭被告拒絕，原告遂以存證信函終止系爭房地借名登記契約之意思表示，故兩造間借名登記契約既已終止，被告自應依民法第179條、第541條及第 767條等規定返還系爭房地予原告。並聲明：㈠如主文第一、二項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。查原告起訴主張其與黃朝欽就系爭建物權利範圍各3分之1與被告間存有借名登記法律關係，而房屋稅籍證明書所登記納稅義務人仍為被告（橋司調卷第63頁），既無法彰顯實際所有權或事實上處分權之歸屬，應認系爭建物之事實上處分權人陷於真偽不明，致原告私法上地位處於不安定之狀態，且有以確認判決將之除去之實益，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決先例要旨參照）。查原告依借名登記契約之法律關係，請求被告就系爭土地為如主文第1項所示之所有權移轉登記，並請求確認系爭建物為兩造及黃朝欽共有，應有部分各3分之1，經被告於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（本院卷第40頁），徵諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。從而，原告上揭請求為有理由，應予准許。　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告假執行。另按確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，縱確認判決係為確認請求權存在或不存在之判決，亦無執行力，亦即依確認判決之性質，並不適於強制執行。本件判決主文第2項既屬確認判決，自無准許假執行之餘地。從而，原告請求宣告假執行，於法無據，亦核無必要，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號地號/門牌面　　　　積（平方公尺）被告受遺贈之權利範圍被告應移轉之應有部分比例原告請求確認之權利範圍 1 高雄市○○區○○○段0000地號土地 1979.00 2分之1 6分之1 2 高雄市○○區○○○段0000地號土地 560.00 2分之1 6分之1 3 高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地 74.00 1分之1 3分之1 4 高雄市○○區○○路00號之未辦保存登記建物 111.5 1分之1 兩造及黃朝欽各3分之1

2024-11-29

CTDV-113-訴-695-20241129-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第123號原告曾文忠訴訟代理人王智恩律師被告賴仕杰丁致文曹家浩上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1324號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

PCDM-113-重附民-123-20241129-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第790號原告丙○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○○路訴訟代理人王智恩律師被告乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，訴訟標的之價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時「全部遺產」「總價額」，按原告所佔應繼分比例定之，是本件訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。查原告主張其為被繼承人○○○之配偶，被繼承人死亡時，原告並無任何婚後財產，而被繼承人之婚後財產即遺產合計新臺幣（下同）1,126萬2,8 55元，夫妻剩餘財產差額之半數應為563萬1,428元，因原告曾先行墊付被繼承人喪葬及塔位費用之尾款20萬150元，亦應從被繼承人遺產中先行扣還予原告，是被繼承人遺產之分割，扣除563 萬1,428元、20萬150元後，再按兩造各3分之1之應繼分比例分配，兩造各得181萬425元【計算式：（11,262,855－5,631,428－200 ,150）×1/3＝1,810,425，元以下無條件捨去】，故原告因本件起訴可獲得之客觀利益為764萬2,003元（計算式：5,631,428＋200, 150＋1,810,425＝7,642,003），故核本件訴訟標的價額為764萬2, 003元（詳家事起訴狀第9頁所載），自應徵第一審裁判費7萬6,7 35元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官張淑美

2024-11-28

KSYV-113-家補-790-20241128-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第173號原告李錦瓏訴訟代理人王智恩律師上列原告與被告聖雲宮等間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告先位聲明請求被告後勁廟產管理委員會應給付原告退休金等新臺幣（下同）1,605,214元；備位聲明請求被告聖雲宮等5人應給付原告退休金等1,605,214元。依民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的金額為1,60 5,214元。其中勞保費465,836元、健保費214,578元，合計680,4 14元，應徵第一審裁判費7,490元；其餘退休金等924,800元，應徵第一審裁判費10,130元，惟依首揭規定暫免徵收裁判費3分之2 即6,753元，是應徵第一審裁判費3,377元。合計應徵第一審裁判費10,867元（計算式：7,490元+3,377元＝10,867元）茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日勞動法庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳瑩萍

2024-11-28

CTDV-113-勞補-173-20241128-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人蘭淑娟代理人王智恩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蘭淑娟不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第110號受理，於同年4 月10日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，嗣經本院於11 2年10月25日以112年度消債更字第126號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月16日以113 年度消債清字第16號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年6月3日以113年度司執消債清字第26 號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年10月25日開始更生程序後之情形　⑴任職於早餐店，112年10月至113年8月薪資共245,423元，領有國民年金保險遺屬年金共43,431元、租屋補助共39,600元 (本案卷第117、121頁)，合計共328,454元，此據其陳明在卷（本案卷第109、201頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案卷第55頁)、勞動部勞工保險局函( 本案卷第101至102頁)、薪資袋(本案卷第123至129頁)、存簿(本案卷第179至185頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人主張每月支出24,284元至24,38 9元(已扣除扶養費3,000元，本案卷第119頁)，又其113年9 月22日前居住於高雄市鳳山區址之朋友家中(之後搬回台南戶籍址)，可認其無房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，為13,088元，合計112年10月至1 13年8月共143,968元(13,088×11＝143,968)。　⑶債務人主張扶養父母親，每月支出各3,000元(本案卷第109頁 )。經查：　①父親蘭德勝係33年生，112年度申報所得23,921元、名下有房屋1筆，現值1,700元，113年7月5日領有農保身心障礙給付1 49,600元；母親蘭卓玉椅係36年生，112年度無申報所得；父母親每月領取老年農民福利津貼7,550元，113年1月調整為每月8,110元等情，有戶籍謄本(更卷第183頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第61至63、73至75 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第59、71頁）、租金及社會補助查詢表(本案卷第65至67、77至79頁)、存簿（本案卷第167至177頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第101至103頁)等在卷可查。則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　②按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又父母親租屋居住(更卷第211至21 8頁)，有房屋費用支出，而112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，扣除父母親領取之老年農民福利津貼後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔4,597元【（17,303－8,110）×2÷4＝4,597】。債務人主張扶養金額每月共3,000元，低於上開金額，應予採計，合計112年10月至113年8月共33,000元(3,000×11＝3 3,000)。　⑷因此，債務人於開始更生後之每月工作收入扣除個人及父母親必要生活費用，仍有餘額151,486元(328,454－143,968－33 ,000＝151,486)。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　⑴任職於美芝城早餐店，擔任服務員，110年3月至112年2月薪資共570,960元，111年年終獎金5,000元；自111年10月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起按月領取遺屬年金3, 772元、110年6月4日領有行政院核發30,000元；111年11月3 0日領取配偶死亡之國民年金喪葬給付91,410元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第245至247頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43至44頁，更卷第265至266頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租屋補助查詢表（更卷第 41至43頁）、臺南市政府社會局函(更卷第69頁)、臺南市政府都市發展局函(更卷第55至56頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(調卷第21至23頁，更卷第503至505頁)、潘秀琴即美芝城早餐店說明書(更卷第487至489頁)、薪資袋( 調卷第27至29頁，更卷第249至251、299、515、519頁)、薪資列表(更卷第293至297、509至513頁)、勞保局領取遺屬年金函文(更卷第309至311頁)、收入切結書(更卷第301頁)、喪葬給付單據(本案卷第219至221頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為644,820元(因喪葬給付部分已提出支出單據，爰不予列入可處分所得，亦毋庸在必要生活費用該段中核列)【計算式：(570,960＋5,000＋(4,000×5)＋(3,772×5）＋30,000＝644,820】。　⑵關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出21,764元，並提出臺南市東區仁和路租約(更卷第225至238頁)、蘭蕭鳳雪、海英頡切結書(更卷第501、521頁)為證，惟其自承僅係以承租人身分代成年子女海英頡向債務人大嫂蘭蕭鳳雪承租，並非債務人實際居住之房屋費用，爰予以剔除；而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009 元、17,303元、17,303元，又其自稱居住於高雄市鳳山區址之朋友家中，未舉證有房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為12,109元、13,088元、 13,088元，合計二年之結果為304,322元（12,109×10＋13,08 8×14＝304,322）。　⑶債務人主張扶養父母親，每人每月支出各1,500元(更卷第247 頁)。經查：父親蘭德勝110年至111年度申報所得各為27,35 4元、24,127元，名下有房屋1筆、現值1,700元；母親蘭卓玉椅110年至111年度均無申報所得；母親於111年2月21日、 112年1月31日拿到過年紅包各30,000元、20,000元，111年3 月9日因退出互助會領有40,000元；父母親自110年3月起每月均領有老年農民福利津貼7,550元，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷93至99、105至111頁）、存簿（更卷第115至145、307頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57 至63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第53 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91至92、103至 104頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第101頁)、租金及社會補助查詢表（更卷第43至49頁）、萃文基金會回覆(更卷第4 83至485頁)附卷可參，可認父母親有受債務人扶養之必要。又父母親有房屋租金支出，並提出租賃契約、付款明細為證 (更卷第211至218頁)，則其等之必要生活費用，以高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元、111至112年度為17,303元，扣除其等所領取之老年農民福利津貼，與另 3名扶養義務人共同分擔後，依年度依序為4,230元【(16,00 9-7,550)×2÷4】、4,877元【(17,303-7,550)×2÷4】、4,877 元，而債務人主張每月支出父母親扶養費共3,000元，低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為72,000元（3,000× 24＝72,000）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得644,820元，扣　　除自己304,322元及父母親之必要生活費用72,000元，尚餘2 68,498元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額268,4 98元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)主張債務人不斷預借現金融資，直至額度用罄仍不放棄銀樓消費，此後不再還款，有奢侈、浪費之嫌，並提出消費明細表為證(本案卷第83至85頁)；台北富邦商業銀行股份有限公司( 下稱台北富邦銀行)則主張債務人曾大額消費及預借現金，旋即未償還任何款項，顯見並無還款誠意，有消債條例第13 4條第4款規定適用等語，並提出信用卡消費明細(本案卷第9 1至93頁)為佐。經債務人辯稱上述消費金錢都不是其使用，相關消費金錢去向都是由配偶取得，只有一小部分是小孩的學費，是配偶拿去做生意使用等語(本案卷第202頁)。而債權人上海銀行、台北富邦銀行之信用卡債權各為477,796元、600,723元(見司執消債清卷第222頁債權表)，未達債務人無擔保及無優先權債務合計43,330,445元之半數(見司執消債清卷第224頁債權表)，自難構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債務人自107年1月起迄113年9月3日止，並無出入境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可稽(本案卷第25頁)、自110 年3月1日至113年10月24日亦無投資有價證券紀錄，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函可參(本案卷第227至234頁) ，是無債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司(本案卷第105 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司(本案卷第81頁)、台新資產管理股份有限公司(本案卷第95頁)所指奢侈浪費或隱匿財產之行為。　　3.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-26

KSDV-113-消債職聲免-117-20241126-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人陳子畇代理人王智恩律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人何英明相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人吳東亮相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣) 權人商業銀行股份有限公司〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳子畇不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年1月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第42號受理，於111年3月7日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第120號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年10月18日以112年度消債清字第19 9號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年5月28日以112年度司執消債清字第150號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形　⑴111年12月至113年5月從事保母工作，每月收入約3萬多元，1 13年6月起照顧父親，無業，由前夫每月資助生活費2萬多元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第151至152 頁），並有資助證明書(本案卷第137頁)、存摺及內頁交易明細(本案卷第143至145頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第29頁）、社會及租金補助查詢表（本案卷第47至 49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第43至45頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)等在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人主張每月支出3萬多元，113 年6月之後為2萬多元(本案卷第152頁)，並未提出各項目金額及證據，並非可採，仍以17,303元計算。　⑶債務人主張每月支出女兒學費3,000元至113年5月止(本案卷第123至125頁)，然其陳稱女兒在飲料店打工，每月薪資1萬餘元(本案卷第119頁)，是否有受扶養必要，已有可疑，且未提出其女之所得財產資料、所有金融機構存摺內頁、個人保險資料等收入資產證據，因此不予列計。又縱使列計扶養費支出3,000元，仍不影響其開始更生後仍具清償能力且收入扣除支出仍有餘額之情形(詳後述)。　⑷其雖於113年6月開始有短暫失業以照顧父親之情形，惟：　①依消債條例第133 條係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。觀諸立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫時性地無固定收入之情形，應認債務人仍有以固定收入清償達消債條例第 141條所定數額之債務而受免責之可能，法院應進行消債條例第133條是否為不免責裁定之審查，以貫徹消債條例妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。　②查債務人僅暫時照顧身體不佳之父親，非長期失業，且其為6 2年5月出生，尚未達屆齡退休年齡，仍具保母工作能力，因此以其擔任保母工作通常可獲取之月收入約30,000元來評估其償債能力。準此，債務人於開始更生後之薪資、執行業務所得、固定收入30,000元，扣除個人必要生活費用17,303元，仍有餘額。　3.債務人於聲請更生前二年（109年1月至110年12月）之情形　⑴擔任保母，109年度薪資為488,000元，110年度為460,800元，109、110年均領有年終獎金32,000元及三節獎金各1,000 元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第179至181頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第192頁）、租屋補助查詢表（更卷第30頁）、社會補助查詢表（更卷第31至33頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第39頁）、存簿暨交易明細表（調卷第12頁正反面)、薪資表(調卷第31頁、更卷第163頁)、中華民國技術士證影本(更卷第162頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為1,018,800元（488,000＋460,800＋32, 000×2＋3,000×2＝1,018,800）。　⑵債務人之必要生活費用，其雖主張每月為25,382元(有房屋租金10,000元，更卷第181頁)，並提出租賃契約書、前配偶出具之證明書為證(調卷第15至16頁、更卷第229頁)。而高雄市每人每月最低生活費1.2倍，119年度至110年度各為15,71 9元、16,009元，債務人主張金額，高於上開基準，並無提出各支出項目金額及證據，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為380,736元（15,719×12＋16,009×12＝380,7 36）。　⑶債務人主張負擔長女洪○昕之扶養費，每月支出7,500元(更卷第181頁)。經查，洪○昕係95年6月生，109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，未領取其他補助或給付等情，有戶口名簿(調卷第23頁)、110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第185至186頁)、109年至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第239、171頁)、勞保投保資料查詢表(更卷第193頁) 、租屋補助查詢表(更卷第34頁)、社會補助查詢表(更卷第35至36頁)、學生證(更卷第183頁)、存簿暨交易明細表（更卷第184頁)、離婚協議書 (更卷第197頁)、健保投保(轉入)申請表(更卷第198頁)附卷可憑，有受債務人扶養之必要。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又洪○昕並無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36％，即109年度、110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額依序為11,890元、12,109元），再由債務人與前配偶共同分擔，則債務人就洪○昕應負擔之扶養費應以143,994元【（11,890×12＋12,109×12）÷2＝143,994】。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得1,018,800元，扣除自己380,736元及子女143,994元之必要生活費用，尚餘494,07 0元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額494 ,070元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第91至92頁）。查，前在債務人聲請更生程序，已提出列印日期為111年7月15日之個人商業保險查詢結果表（更卷第216至218頁），其所投保之南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司保單，並無變更要保人或質借保單之情形，有各該保險公司回函在卷可佐(更卷第146至151、233至 234頁、第230至231頁、232頁)。之後再提出列印日期為113 年10月25日之個人商業保險查詢結果表(本案卷第169頁)，顯示僅剩國泰人壽及新光人壽保單，南山人保單則已失效。因此，並無債權人所主張之情事。　2.債權人國泰世華商業銀行股份有限公司請本院查調債務人於聲請前二年迄今有無出國等資訊，以利判斷是否有消債條例第134條第4款之適用等語(本案卷第74頁)。經查，債務人於 112年9月27日至112年10月1日及113年3月14日至113年3月20 日均有入出境紀錄，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第27頁)。據債務人辯稱一為跟隨胞姊陳子溱所任職喬鋒機電股份有限公司(下稱喬鋒公司)去法國旅遊，一為家族旅遊去韓國，都是由姊姊出錢等語(本案卷第153頁)，並提出喬鋒公司員工旅遊同意書(本案卷第165頁)，顯示年資20年以上員工補助團費100％，並且補助1位眷屬團費100％；及陳子溱之在職證明書(本案卷第163頁)，顯示其任職在喬鋒公司已超過20年等情，堪認法國旅遊並非債務人出資。再者，債務人主張去韓國旅遊是由陳子溱出資，亦提出陳子溱出具之切結書為憑(本案卷第167頁)，難認難認有構成消債條例第1 34條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」或有隱匿應屬清算財團財產及其他消債條例第134條之要件。　3.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-19

KSDV-113-消債職聲免-113-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告劉宏俊訴訟代理人蔡桓文律師被告李賢仁訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與前妻即訴外人李秋梅於民國103年11月間，住在前岳父即被告所有高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）時，原告將前面擴增到○○路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣，而支出共新台幣（下同）1,749,500元（給訴外人謝國榮70, 500元＋給訴外人郭連祝1,152,000元＋給訴外人蔡東宏527,00 0元＝1,749,500元），增加房屋價值，使被告受有利益，致原告受有財產上損害，且無法律上之原因。被告訴請原告遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決准許確定，原告已將系爭房屋返還被告，被告應返還不當得利予原告。為此，爰依民法第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,749,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。二、被告則以：被告自始反對原告施工，並未同意，故屬強迫得利之情形，且被告曾於108年8月13日以贈與為原因，將系爭房屋所有權移轉登記予李秋梅，雖李秋梅於112年3月7日又贈與回被告，然被告當時即已無受有何不當得利。又原告支出費用增建並非被告所受利益，增建部分亦應隨時間折舊，被告對原告提起遷讓返還房屋訴訟勝訴後，原告搬離前，亦有破壞房屋情事。再者，被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝，已無何不當得利存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第334號卷，下稱訴卷，第 30、134頁）：　㈠原告前為被告之女婿（原告於99年7月14日與李秋梅結婚，於 108年7月26日兩願離婚，復於108年9月25日結婚，又於113 年2月間離婚）。　㈡被告於103年11月間，為系爭房屋之所有權人。　㈢原告於99年7 月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000 年0 月間出生，被告出資購買系爭房屋，於103 年6 月3 日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，登記為被告及李秋梅各應有部分1/2 ，原告乃於103年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3 月7 日又以贈與為原因，移轉登記予被告。　㈣系爭房屋自82年12月起課房屋稅，納稅義務人原為寶成建設股份有限公司，持分全部，於82年12月移轉予訴外人陳瓊玲，於84年12月移轉予訴外人謝秀靜，於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於103年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，於112年2月移轉予被告持分全部迄今。　㈤被告訴請原告、訴外人即原告之母劉黃金美遷讓返還系爭房屋，經本院112年度橋簡字第700號判決原告應將系爭房屋遷讓返還予被告。　㈥系爭房屋登記面積一至三層分別為38.53㎡、35.76㎡、44.98㎡。　㈦原告於103年11月間，修繕系爭房屋，在房屋前後擴增空間，前面擴增到華美路騎樓路緣、後面擴增到○○路000巷路緣。　㈧被告已於113年4月17日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予訴外人許秀枝。四、本件爭點如下（見訴卷第135頁）：　㈠原告增建系爭房屋，是否違反被告之意思？被告是否有表示反對？　㈡原告僱工增建所支出之金額是否為1,749,500元（70,500元＋1 ,152,000 元＋527,000 元＝1,749,500 元）？該增建之現存價值若干？　㈢原告依民法第179 條、第181 條、第811 條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500 元，有無理由？五、本院得心證之理由如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前開規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條、第811條及第816條固有明文。而民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用，非僅指法律效果而言。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，即須當事人一方受有利益，致他方受有損害，且受益與受損間係無法律上之原因，始足當之（最高法院104年度台上字第1356號判決參照）。且所謂「償還價額」，應以受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決參照）。　㈡次按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因（最高法院113年度台上字第807號判決參照）。又所謂「強迫得利」，係指表面上「受益人」雖增加其所有之部分，看似有利，然實質上卻係違背「受益人」之意思，並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權之行使，參照民法第148 條第2項規定之誠實信用原則，在法律適用上應趨向限制受損人之不當得利請求權，亦即應認為受損人於明知其無給付義務而仍違背「受益人」之意思給付予「受益人」，不得主張不當得利請求權（臺灣高等法院臺中分院94年度上更㈠字第25號判決參照）。此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕還利益之抗辯（臺灣高等法院106年度上字第789號判決參照）。　㈢查原告於99年7月14日與李秋梅結婚，其等二子陸續於99年12 月間、000年0月間出生，被告與李秋梅於103年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房屋，應有部分各1/2，原告乃於1 03年6月9日將戶籍遷入系爭房屋，然李秋梅於103年10月8日，以贈與為原因，將應有部分移轉登記予被告，嗣李秋梅於 108年7月26日與原告離婚，被告於108年8月13日，以贈與為原因，將系爭房屋移轉登記予李秋梅，然李秋梅於112年3月 7日又以贈與為原因，移轉登記予被告；核與系爭房屋之稅籍於103年5月移轉予李秋梅、被告，持分各1/2，李秋梅於1 03年9月移轉持分予被告，被告持分為全部，於108年7月移轉予李秋梅，李秋梅於112年2月移轉予被告持分全部迄今；及李秋梅於108年7月26日與原告離婚後，於108年9月25日又結婚，於113年2月間又離婚等情相符，為兩造所不爭執（見訴卷第30、134頁），復有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年 2月21日高市稽仁房字第1139051482號函、高雄市政府地政局仁武地政事務所113年2月23日高市地仁登字第1137013630 0號函所附建物登記公務用謄本、異動索引及原告之個人戶籍資料可考（見113年度審訴字第105號卷，下稱審訴卷，第 47至56頁、限閱卷），堪信為真，足見原告主張於103年11 月居住期間對系爭房屋施作擴建之添附行為時，系爭房屋所有權人為被告一人，堪以認定。　㈣且自原告與李秋梅遷入系爭房屋之時點103年6月間觀之，衡情被告同意原告居住，係因被告之女兒李秋梅與原告之婚姻關係及與其等子女即被告之孫子有居住需求，然原告與李秋梅於108年7月26日離婚、108年9月25日結婚、113年2月間離婚，其等婚姻狀況分分合合，被告於112年間對原告及原告之母劉黃金美提起請求遷讓房屋訴訟，獲勝訴確定乙情，有本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第700號判決（見審訴卷第13 至14頁），核與證人李秋梅結稱：系爭房屋係被告買來借伊等住而已，原告因為其母親、妹妹、哥哥要搬來同住，還要養小鳥，隔間不夠，原告覺得房子東西很舊、隔間不夠，就跟原告母親商量要翻建，原告就找他朋友謝國榮、蔡東宏及認識之師傅等人來施工，但沒有經過被告同意，原告跟其母親要自行出錢，伊沒有意見，原告的家人要搬進來住這件事，原告沒有跟伊討論，後來原告哥哥被關出來後，原告母親有打電話給伊問要不要讓原告哥哥回來系爭房屋住等語（見訴卷第114至116頁），足見原告於103年11月間僱工修繕擴建系爭房屋後，亦接其母前來共同居住，是原告所為添附行為係有目的及有意識之給付，且其目的實係欲滿足自己與配偶、子女及母親之居住需求，並非為使被告之財產獲增利益。　㈤依證人李秋梅證稱：被告住大竹路，離系爭房屋走路約10分鐘，騎車約5分鐘，工人施工下去，被告問說不是直接住進去，為何要翻建、不要增建，伊說原告母親、妹妹要住進去，嫌裡面太舊，被告聽了沒有回應，施工期間，被告沒有去現場看，說只有經過，後來被告叫人來裝頂樓鐵皮跟鋁門窗，是基於怕小孩跌倒，伊白天在上班不知道等語（見訴卷第 116至119頁），復有系爭房屋頂樓裝設鐵皮跟鋁門窗前（見訴卷第77、151、153）、後（見訴卷第79、155頁）之照片、施木生113年7月17日陳報狀、原告提出以Google計算被告住處至系爭房屋步行6分鐘、騎車1分鐘之路線圖可考（見訴卷第77、779、93、149頁），足見被告於施工期間即知悉系爭房屋增建，並曾到現場觀看，事後亦有到系爭房屋，均堪認定。惟被告係反對原告增建、擴建等行為，原告亦未曾徵得被告之同意，亦堪認定。　㈥由證人謝國榮證稱：伊從事輕鋼架天花板十幾年了，伊認識原告十幾年，原告說系爭房屋是被告買的，裡面需要做隔間，原告委託伊做一至三樓天花板、隔間，伊工作時被告早上或下午會來看一下，看做的怎樣、什麼樣的隔間及施作方法等語（見訴卷第106至110頁），與證人蔡東宏證稱：伊跟原告自幼是同學，伊16歲開始學水電，原告委託伊施作系爭房屋，期間被告會來巡現場看伊等在做什麼、會在那邊出入、看頭看尾，久久會來一次，有時來問一下今天做什麼而已，不會趕伊等，伊分段向原告請款，原告拿現金給伊，都已結清等語（見訴卷第111至113頁），及郭連祝陳報曾幫原告整修房屋，不清楚兩造間爭議等語（見訴卷第101頁），復有謝國榮簽立之估價單、郭連祝簽名與用印之工程合約書及蔡東宏簽名與用印之估價單可考（見審訴卷第17、19、21、23 頁），其中謝國榮簽名與其到場簽立之年籍資料表上姓名筆跡相似，經本院提示被告核閱在卷（見限閱卷、訴卷第110 、135頁），被告質疑其等證人實際上並未施作云云（見訴卷第135、157至159、163頁），委無可採。郭連祝陳報狀所載施工時間為5年前云云（見訴卷第101頁），然與其施工合約書所載日期103年7月1日不符（見審訴卷第19頁），亦與兩造不爭執原告僱工施作系爭房屋增建日期為103年11月間不符，可見郭連祝之陳報狀應係誤載，不影響本件事實之認定。又由其等證述，可見系爭房屋工程內容與項目均依原告指示，費用亦由原告結清，至於被告僅係屋主而偶而到現場瞭解狀況，並非依其意思或計畫而施作。被告雖知悉施作增建一事，然無表示同意原告僱工施作之積極事證，且被告即使反對增建，基於親情與愛護子孫，衡情殆無可能趁機阻止或妨礙施工進度，是其不以實力阻止實際居住該處之原告繼續僱工施工，而容由被告之女兒李秋梅與原告自行商議決定，自不能遽謂被告同意為之。　㈦再由證人李秋梅證稱：伊與原告談離婚時，沒有談過系爭房屋增建費用如何償還，離婚後原告才講要討增建費用，離婚係因為原告在外面有搞曖昧之人，被伊抓到證據，伊有約原告去律師那要離婚，但原告不要，被告之前有寫存證信函要原告搬離，原告不搬，被告就告原告侵占等語（見訴卷第118至120頁），此外復無原告之前即向被告要求返還增建費用之事證，足見原告係因無法繼續居住系爭房屋，始向被告要求返還增建費用，益徵原告僱工增建係為自己居住利益，乃明知被告並無增建計畫之情形下，猶違背被告之意思而為之。揆諸前揭說明，被告辯稱本件係屬「強迫得利」之情形，原告不得主張返還不當得利等語（見訴卷第31至32、39至41、163頁），應屬可採。　　　㈧再者，原告徒以103年間合約書、估價單，逕以其上記載金額，主張有支出給謝國榮70,500元、郭連祝1,152,000元及蔡東宏527,000元，共1,749,500元云云（見審訴卷第17至23頁），然無施工過程與各項目之照片、實際支出現金之收據憑證，亦無記載何時交付若干款項。上開證人徒以合約書或估價單上記載之總價逕認當時分段收受之款項總和，難謂與一般工程款均有簽收註記日期、金額常情相符，則當年擴建實際支出之金額是否確實與該等金額一致，容有疑問。況支出之金額衡情包含工料價值與工人勞務部分，不能逕作系爭房屋增加之價值，施作時點距離原告於113年1月16日起訴又時隔已久，難認系爭房屋仍存有該等增益價值。　㈨本件原告起訴主張增建系爭房屋之時點為103年11月間，則原告支出費用使系爭房屋客觀上發生增加最大利益之時點為當時，該利益並隨時間經過而折舊遞減。被告則否認受有、保有利益等語（見訴卷第165頁）。是以，原告應證明當時增加之利益，及迄至原告於113年1月16日起訴時，被告仍保有之利益。然原告僅有提出僱工支出費用之書證與人證，卻無該利益發生使系爭房屋增加利益若干之證據。又被告嗣後於 113年4月17日出售系爭房屋，係連同土地售予他人，其出售價格較購入系爭房屋連同土地之價格縱有數百萬元之價差，衡情主要仍係因土地價格之上漲。原告前聲請測繪系爭房屋增建範圍（見訴卷第31頁），嗣因系爭房屋出售予許秀枝而不便入屋測量（見訴卷第51頁），尚難將此項無法調查之不利益歸責被告。況原告於僱工增建時，明知系爭房屋係被告出資購買，仍執意為之，且後續長達9年期間未向被告請求返還何等利益，直到113年1月16日始訴請返還利益。被告辯稱原告應證明103年11月間增建利益，並扣除折舊等語（見訴卷第138頁），應屬可採。原告以被告所受利益會大於原告支出費用，被告買賣系爭房屋價差可見房屋增值高達500 萬元，及無法測繪增建範圍係可歸責於被告云云（見訴卷第 137至138頁），與一般常情有違，均無可採。　　　㈩從而，本院認本件屬「強迫得利」之情形，原告所舉證據亦不足以證明被告受有該等金額之不當得利，則原告依民法第 179條、第181條、第811條規定，請求被告返還系爭房屋增建費用1,749,500元（70,500元＋1,152,000元＋527,000元＝1, 749,500元），及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，被告其餘關於原告搬離前破壞房屋、環境髒亂之陳述及攻擊、防禦方法暨照片證據（見訴卷第167 至186頁），均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-12

CTDV-113-訴-334-20241112-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1