Know99判決書

搜尋結果：王清杰

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第659號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王俊力選任辯護人張均溢律師被告張雅茹選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告等詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第707號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第22042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、本件檢察官提起上訴，其中關於上訴人即被告（下稱被告）王俊力部分於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院審理時亦明示此部分僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第302、346頁）。另被告王俊力於本院準備程序亦已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第311頁)，故本件檢察官、被告王俊力關於被告王俊力部分之上訴範圍均只限於原判決之量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。另關於被告張雅茹部分，檢察官則是對原審判決被告張雅茹無罪，提起全部上訴，均合先敘明。貳、關於被告王俊力部分（檢察官及被告王俊力均為刑之一部上訴）　　一、刑之加重或減輕事由：　本案被告王俊力所為並無刑之加重或減輕事由之適用；而查被告王俊力之選任辯護人雖曾於原審為被告王俊力辯護稱：被告王俊力犯罪手段尚屬平和，難認為大惡之徒，其因承擔扶養兒女、年邁老父之經濟重擔，為生活所迫、一時財迷心竅，堪認惡性尚非重大，客觀上足以引起一般之同情，尚值憐恕，因認若科以最低行度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見原審卷第295至297頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第339條第1項詐欺取財罪其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金。」其法定最低本刑為罰金1千元，立法者已賦予法院依個案情節之輕重，而為妥適量刑，顯無科以最低度刑仍嫌過重之情刑。況且，無論被告王俊力是否承受經濟壓力，皆應守法自持，被告王俊力明知自身無替人操作投資意願，竟以各種詐術向告訴人張瑜亮等吹噓投資能力、訛詐款項用以供自身花用，金額共達2636萬元，而使告訴人等承受巨大損失，亦難認本案存在特殊之原因與環境，致被告王俊力不得不犯罪之情況，被告王俊力之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難認其所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。二、原審法院因認被告王俊力犯詐欺取財罪之罪證明確，適用　刑法第339條第1項等相關規定，並審酌被告王俊力：⑴不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用告訴人等之信任，而向告訴人等詐得財物，嚴重破壞人我間之互信，殊值非難；⑵犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之態度；⑶於原審自陳學經歷、家庭成員、生活狀況等情（見原審卷第365頁），兼衡本件詐得之款項金額甚為龐大，足認其犯罪所生危害並非輕微等一切情狀，量處有期徒刑3 年6月，並說明被告王俊力所處之刑，已逾有期徒刑2年，不得宣告緩刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　三、檢察官上訴意旨略以：本件係起因被告王俊力極力吹噓，除導致被害人難以回復之鉅大財產損害外，亦造成告訴人家庭失和，而被告王俊力迄今拒不與被害人和解、妥善合理解決，顯見被告王俊力犯後毫無悔意，不知自我反省，態度仍甚惡劣，原判決對被告所科處上開之刑，衡諸被告詐欺責任及其對被害人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效等語。四、被告王俊力上訴意旨略以：被告已於審判中坦承犯行，且被告確實有與告訴人和解之意願，願於二審時與告訴人洽商，以盡力彌補告訴人之損害，請求從輕量刑等語。五、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告王俊力所為詐欺取財犯行，以被告王俊力之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之規定，說明被告王俊力為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念偏差，且利用告訴人等之信任，向告訴人等詐得金額龐大之財物，嚴重破壞人我間之互信，及被告王俊力犯後初始否認犯行，及至原審審理時方認罪之犯後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕或過重之虞，核無不當或違法之情形。至於檢察官上訴意旨雖以被告王俊力所為造成被害人難以回復之鉅大財產損害外，且迄未與被害人和解或賠償，認被告王俊力犯後並無悔意等情狀，則已經原審於量刑時予以斟酌，自無違誤，檢察官之上訴並無理由。而被告王俊力上訴意旨雖稱願於二審與告訴人洽商和解事宜，惟於本院審理時仍未能具體提出和解方案，且迄仍未賠償告訴人任何款項，被告王俊力是否有真誠悔悟而願與告訴人和解及賠償其損害之意，尚非無疑，可認被告王俊力上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。被告王俊力上訴意旨以上情為由，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　六、綜上所述，檢察官及被告王俊力均僅就原判決關於被告王俊力部分提起刑之一部上訴。本案經核原審之量刑尚稱妥適，應予維持。檢察官及被告王俊力提起上訴，分別以前詞指摘原審判決不當，均為無理由，應均予駁回。參、被告張雅茹無罪部分（檢察官上訴）　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告張雅茹、王俊力意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國107年8月間，由被告王俊力先在其設立之「洋流」群組內自稱「我在華爾街17年.是風控管理師.資產安全管理師.精算師.分析師.資產配置管理. 我爸是與hoya合作.是hoya的董事.也有營造..我有幫hoya打造金融資產管理的團隊..不需要特地探我的底.我弟在台南調查局肅貪組.我家裡不缺錢..雅茹是法務」、「我阿公，在7月底，拿16億台幣，用他8個子女的個人海外帳號，期貨是用日本，新加坡，香港，倫敦，紐約，外匯用我跟吳秉融的程式，幫我阿公賺入26億，我研發程式，不需要很多客戶，給我阿公，我爸，我叔叔的資金，能夠穩定獲利，就夠了」、「期貨的程式，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、「我的期貨程式，零風險，一年是成長2倍」等語，並由被告王俊力向告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤佯稱：投資期貨零風險，本金1年可以成長至少2倍、每月絕對有配息3％，保證穩賺不賠云云，使告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤陷於錯誤，告訴人張瑜亮於107年9月4日、107年10月30日、108 年1月14日分別匯款30萬元、380萬元、16萬元；告訴人楊嘉木於107年11月6日、108年8月8日分別匯款450萬元、100萬元；告訴人林思妤於107年9月4日、107年9月14日、107年11 月6日分別匯款80萬元、220萬元、1360萬元至被告王俊力指定之案外人賴茂金（已歿）所使用之其女賴昱瑄申設之元大商業銀行崇德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，並由被告張雅茹擬定合約書等檔案傳送予告訴人張瑜亮，由被告王俊力與告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤簽署「共同投資並委任操作期貨契約書」，並由被告張雅茹於10 7年10月起至108年10月間，按月匯款紅利至告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤指定之帳戶，及製作分紅明細，嗣被告王俊力、張雅茹未能返還上開投資款項，告訴人張瑜亮、楊嘉木、林思妤始知受騙，因認被告張雅茹共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。三、公訴意旨認被告張雅茹涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告王俊力、張雅茹於偵訊中之供述、證人即告訴人張瑜亮、林思妤於偵查中之證述、證人賴茂金於偵查中證述、對話紀錄翻拍照片、甲帳戶及被告王俊力申設之中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之交易明細表、證人賴茂金製作之資金流向表等，為其主要論據。訊據被告張雅茹則否認有何共同詐欺取財犯行，並辯稱：我也是投資人，是由被告王俊力介紹我去投資賴茂金，我與告訴人都是簽同一份合約，我自己投資了345萬元，也虧損很多錢。我雖然有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮，但那是被告王俊力提供檔案請我幫忙傳送者，分紅也是被告王俊力自己轉帳給告訴人後，提供明細，請我幫忙通知告訴人張瑜亮。我跟告訴人張瑜亮等人都是一樣由被告王俊力按月給2%的紅利，沒有跟被告王俊力共犯等語。經查：　㈠被告張雅茹於原審及本院審理時均坦認有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅明細予告訴人張瑜亮之行為（見原審卷第155頁），核與告訴人張瑜亮於偵訊證稱：每次改合約都是張雅茹傳給伊，張雅茹要求我們換約等語（見他卷第237頁）相符，且觀諸卷附張瑜亮與LINE暱稱「張雅茹」對話紀錄（見他卷第189 至193頁、第389至411頁），可見被告張雅茹迭有傳送內容為「期貨分紅已轉帳」、「期貨分紅匯了喔」、「期貨分紅轉帳囉」、「已匯款」、「期貨已匯款」、「期貨已轉帳」、「期貨獲利已匯款」、「期貨分紅已匯款」、「期貨分紅有轉帳了喔」、「期貨分紅匯了喔」等訊息予告訴人張瑜亮，且發送檔名為「期貨180710」、「外匯投資契約書」、「共同投資合作協議書」、「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」之檔案予告訴人張瑜亮，是被告張雅茹確曾傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅或獲利已經入帳等事實，應足堪認定。惟查本案向告訴人張瑜亮等人吹噓自己有如公訴意旨所載之金融管理專業，家底豐厚，且曾經用期貨幫其阿公賺入26億元；研發之期貨程式能夠穩定獲利，一個月配息是3趴，本金成長一年就2倍、零風險，一年是成長2倍等，而向告訴人張瑜亮施用詐術之人均係被告王俊力，被告張雅茹並未與之，而其雖曾傳送上開「期貨180710」等契約書之電子檔予告訴人張瑜亮或告知分紅入帳等事實，然並不等同於被告張雅茹有直接向告訴人等邀約鼓吹本件代為操作期貨投資案之施用詐術之行為；被告張雅茹既未直接向告訴人張瑜亮等人施用詐術，其是否應與被告王俊力負共同詐欺之責任，應視其與被告王俊力有無詐欺之共同犯罪意思之聯絡為斷。　㈡而告訴人即證人張瑜亮、林思妤分別於偵、審關於被告張雅茹指證述之情節，其中告訴人張瑜亮於檢察官訊問時證述：張雅茹稱她是律師，也是訂合約及管帳的人，與王俊力一起招搖撞騙。其家人投資的部分也是王俊力主動強力招募，且花了很長的時間，我們會投資是因為王俊力保證他會負全責。（告張雅茹的事實？）王俊力說張雅茹是律師，也是他的法務及財委，合約也是張雅茹擬的。王俊力有這樣跟我們全家人說過。（你們投資期貨，實際上與張雅茹接觸的部分是什麼？）他們為了脫罪，合約是一改再改，每次改合約都是張雅茹傳給我，張雅茹有要求我們換約，舊的合約有約定每個月獲利幾趴，王俊力跟我說保證穩賺不賠是違法的，所以要我們換新約，最後要換新約的時候，合約是張雅茹傳給我們的。王俊力為了取信我們，有給我們本票，且在合約上有提出如果本金低於120%會馬上告知等語。於原審審理時證述：張雅茹說她是律師及法務，被告王俊力也有說她是負責管帳跟金錢部分。張雅茹說只要合約有問題就問她，我問張雅茹合約的問題，她都可以直接回答。關於張雅茹有拿錢這部分，在事發對帳後，賴茂金有和我與其他投資人說等語（見他卷第153頁、第237頁；原審卷第310至312頁、第315頁）。而告訴人即證人林思妤於檢察官訊問時則均僅證述其意見如告訴人張瑜亮所述，是王俊力一直我們保證是0風險，還說他太太張雅茹是律師，也是他們投資團隊的法務，幫忙立合約及管帳，會保證我們的權益等語（見他卷第153頁、第2 37頁）。證人賴茂金於檢察官訊問時證述關於被告張雅茹部分僅為：王俊力一直跟我說張雅茹是法務、懂法律。張雅茹與王俊力很親密，但非夫妻，後來有見張雅茹穿金戴銀，張雅茹、王俊力還去買房子等語（見他卷第304頁）。由以上告訴人張瑜亮、林思妤及證人賴茂金等人證述之情節，其等僅指摘被告張雅茹或以律師、法務自居，由被告王俊力告知投資團隊法務為張雅茹，告訴人張瑜亮曾有向被告張雅茹詢問契約問題，被告張雅茹與被告王俊力過從甚密等情，且除前述被告張雅茹曾經傳送「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及告知告訴人張瑜亮期貨分紅已經入帳等情，上開證人均未具體指摘被告張雅茹有何向告訴人等鼓吹本件投資案之施用詐術行為；至告訴人張瑜亮指摘被告張雅茹有分潤詐欺所得乙節，純係其聽聞證人賴茂金所述，並非親身見聞，僅屬傳聞，自不得採為對被告張雅茹不利事實認定之依據。況證人張瑜亮於原審審理時亦證稱：張雅茹沒有找伊投資，也沒有向伊保證會穩賺不賠。每次只要有製作投資合約書、修改合約或新合約時，都是由張雅茹給伊，只要有問題都是找她反應、修改，所以伊與家人認為合約就是由張雅茹負責。伊不知道是誰匯紅利給伊的，只是匯給伊時張雅茹會通知，至於明細表是否為張雅茹所製作伊不能確定，明細表都是張雅茹給伊的等語（見原審卷第312 至314頁）。又觀諸告訴人張瑜亮於偵查、原審或本院審理時提出其與被告張雅茹之LINE對話紀錄擷圖，亦無任何被告張雅茹慫恿、鼓吹告訴人張瑜亮投資之文字，被告張雅茹是否有向告訴人張瑜亮等人施用詐術，自非無疑。　㈢又查告訴人張瑜亮等人將投資款項匯入案外人賴昱瑄之甲帳戶後，證人賴茂金係按投資人即告訴人張瑜亮等人投資之金額，按月將本金3%及利息2%，合計5%之金額除其中2次是現金交付被告王俊力，其餘均是以甲帳戶匯款至被告王俊力之乙帳戶，充應返還投資人之本金及利息，已經證人賴茂金於檢察官訊問時證述明確，並有其提出之投資款項總表及被告王俊力乙帳戶之存款交易明細等附卷可稽。而查被告王俊力取得證人賴茂金給付之款項後，係依告訴人張瑜亮等人投資款項計算2%之金額，以乙帳戶或其申設之玉山銀行大雅分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）匯款至告訴人張瑜亮申設之中國信託銀行公益分行帳號000000000000號帳戶，亦有乙帳戶存款交易明細及告訴人張瑜亮上開中國信託銀行公益分行存摺封面及內頁影本在卷可查。而各該匯款給付告訴人張瑜亮等人紅利之行為，是由被告王俊力自行為之，而在群組裡面被告張雅茹會有轉帳分紅通知，是因為被告張雅茹也是投資人，其與被告張雅茹分享後，請被告張雅茹順便幫忙轉傳給其他投資人；伊沒有將分紅明細表直接傳給告訴人張瑜亮等投資人，是因為當時在追求被告張雅茹，想利用機會與被告張雅茹接洽，多一些接觸的機會等情，亦據被告王俊力於原審審理時具結證述明確（見原審卷第349至350 頁）。足認告訴人張瑜亮等人匯入甲帳戶之投資款項，證人賴茂金是將應付投資人之本金及紅利以現金交付被告王俊力，或匯款至被告王俊力之乙帳戶，並無積極證據足認被告張雅茹有經手告訴人張瑜亮等人之投資款項或紅利之轉帳發放行為，尚難認其有參與被告王俊力詐欺告訴人張瑜亮等人之犯意聯絡或行為分擔。　㈣被告張雅茹於原審及本院審理時均辯稱其也只是投資人，一共投資約345萬元，亦蒙受重大損失等語，核與證人即被告王俊力於原審具結證述：張雅茹也是投資人，那時侯我與張雅茹分享，也有介紹與賴茂金認識見面，張雅茹投資金額大約345萬元，並沒有擔任其他角色，也沒有任何職務（見原審卷第347至348頁）等語，大致相符。且依卷附證人賴茂金於偵查中提出「投資總表」（見他卷第309至311頁）所載，被告張雅茹與告訴人張瑜亮等人及證人廖美鳳、簡嘉佑等人均列為投資人，被告張雅茹分別於107年7月10日投資5萬元、108年1月7日投資20萬元、1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、4月1日投資5萬元、5月10日投資100萬元、5月17 日投資200萬元，合計被告張雅茹投資總額為345萬元；佐以被告張雅茹於偵查中提出其與被告王俊力簽立之「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」及多筆其臨櫃匯款或轉帳至甲帳戶之郵政跨行匯款申請書、玉山銀行匯款申請書及帳戶存摺影本、網銀交易成功訊息（見他卷第269至289頁），堪認被告張雅茹自己亦有投入巨額款項至本件投資案。且由被告張雅茹玉山銀行帳戶存摺內頁影本可知，其匯入甲帳戶資金之主要來源是由其母蔡麗瓊（共220萬元）及蔡李素丹（100萬元）提供者，可認被告張雅茹匯入甲帳戶之投資款，係自行籌措，並無證據顯示被告張雅茹用以投入甲帳戶之款項，其來源係由被告王俊力交付或源自告訴人張瑜亮等人遭詐騙之款項。另依證人賴茂金於偵查時證述之情節，及其提出「投資總表」所示，就被告張雅茹投資之部分，其亦係按月以返還3%本金、2%紅利之方式將應給付之款項交付被告王俊力，而被告王俊力並未如實轉交被告張雅茹，而是如同對待告訴人張瑜亮等人般，僅給付2% 之紅利，亦據被告張雅茹於本院審理時供述明確。亦即被告王俊力亦是將證人賴茂金按月返還被告張雅茹3%之本金，同予沒吞，並未為差別對待。再者，果被告張雅茹知悉被告王俊力並未將證人賴茂金按月返還3%之本金如實轉交，而與之有共同詐欺之犯罪意思之聯絡，又怎會在被告王俊力所為投資詐騙即將無以為繼之際，再於108年5月間短短一週內，投入達300萬元之鉅額資金，而被告王俊力自108年10月起即無力支付紅利，且無法返還本金，反而造成自己鉅額之虧損。且由被告張雅茹投資匯款之歷程觀察，其第一筆投資於107 年7月10日匯款5萬元，一直到108年1月7日始再投資20萬元，其後陸續於同年1月31日投資5萬元、2月25日投資5萬元、 4月1日投資5萬元，顯然是出於謹慎小心，先是小額投資及加碼，確認可如被告王俊力所言獲得紅利，才於前開時間即 108年5月間一次投入300萬元之資金，終至造成鉅額虧損，與一般遭投資詐騙之被害人作為，實無不同。而被告張雅茹在投資期間分別與被告王俊力簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」、「合組團隊共同投資合作契約」，與告訴人張瑜亮、被告王俊力間簽立「共同投資並委任操作期貨契約書」；告訴人楊嘉木、林思妤則與被告王俊力簽立「合組團隊共同投資合作契約」，亦無不同。堪認被告張雅茹辯其亦係投資人，同樣蒙受重大損失等語，非不可採信。　㈤至於檢察官提出其餘證據即被告王俊力與告訴人張瑜亮、林思妤之LINE對話紀錄、甲帳戶交易明細表、乙帳戶交易明細表、賴茂金製作之資金流向表等，客觀上固能證明本件告訴人張瑜亮等人遭詐欺之款項是匯入甲帳戶，及其後證人賴茂金有將本金及紅利匯入被告王俊力申設之乙帳戶等金流軌跡，而足以證明被告王俊力確有如原審判決犯罪事實欄所載之詐欺犯行；但未能證明本件詐欺金流有流向被告張雅茹，即無從對告訴人張瑜亮、林思妤有關被告張雅茹之指訴予以補強。另被告王俊力雖曾於「洋流」群組或告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話中，傳送「如要雅茹制定合約，可以直接跟她說」、「雅茹制定的」、「新的合約」、「本金的成長，我懶的記帳，美風雅茹會處理」、「雅茹昨天發現可能罹癌」、「我跟雅茹都蕁麻疹，不知是否跟浴室的黴菌有關嗎」、「黴菌很厲害的」、「我跟雅茹都超過40了」、「… 而雅茹也沒有怎樣，賴老師也要把雅茹牽扯在內，我跟雅茹說，我跟他要先把自己的身體照顧好，我會盡我的全力處理的」等語，然查各該對話擷圖並非完整全部對話內容，有些擷圖的日期不明，且是被告王俊力自行在群組之發言，或私下與告訴人張瑜亮、林思妤之對話內容，已與被告王俊力於原審審理時證述被告張雅茹也是投資人之事實不符，其發言與對話內容是否可信，已非無疑。再者，被告王俊力雖曾追求過被告張雅茹，但二人並未成為男女朋友，且被告張雅茹亦未曾罹癌，業據被告張雅茹於本院審理時陳述明確；是被告王俊力上開於「洋流」群組之留言，或與告訴人張瑜亮、林思妤等人之LINE對話內容，不能排除是被告王俊力實施詐術行為時吹噓、營造投資有專業團隊之一部分，亦難資為不利於被告張雅茹事實認定之依據。　　　㈥因此，被告張雅茹雖曾有傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮之行為；然如前所述，被告張雅茹自己亦受被告王俊力之邀投入鉅額資金，且蒙受重大損害，顯不能排除被告張雅茹係誤信本件投資案屬正常投資，除自己投入鉅額資金外，並受被告王俊力之請託代為傳送上開投資契約之電子檔，及分享投資獲利之分紅情形，且無積極證據得證明被告張雅茹為上開行為時，主觀上已預見被告王俊力係施行詐術而有與被告王俊力共同犯罪之意思聯絡。又以被告王俊力本件吹噓自己身家背景雄厚、卓越投資眼光及投資能力之話術，復邀集證人賴茂金充作期貨操盤者，與被害人簽立投資契約、按月支付紅利予被害人以取得信任之手段，被告張雅茹在此客觀情狀下，亦未必能識破此為騙局，此由其自己亦與告訴人張瑜亮等人同樣與被告王俊力簽定投資契約，投入鉅額資金，亦足證之。被告張雅茹對被告王俊力所施行之投資案係屬騙局欠缺認識情況下，雖協助傳送本件「投資委任操作期貨契約」、「共同投資合作契約」之電子檔案及分紅資訊予告訴人張瑜亮，尚難遽認其有與被告王俊力共犯詐欺之犯意聯絡，檢察官起訴意旨以此節推論被告張雅茹有與被告王俊力共同對告訴人張瑜亮等施用詐術，即嫌速斷。　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告張雅茹有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告張雅茹有罪之心證。被告辯稱其也是投資人，未參與被告王俊力之詐欺犯行等情，尚屬可採。原審因認被告張雅茹犯罪不能證明，為被告張雅茹無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告張雅茹有詐欺之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-上易-659-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1238號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘弘仁上列上訴人因被告加重詐欺罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第530號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告潘弘仁於民國112年8月27日前某日，以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊不實之機車後避震器組販售訊息，告訴人紀秉豐於同年月27日上網瀏覽及與被告連繫後，誤信被告所稱之交易內容，因此於112 年8月27日18時36分許，依被告指示將價金新台幣（下同）1 ,500元匯入被告向中國信託商業銀行申請之帳號：00000000 0000號帳戶內（下稱本案中信銀行帳戶）。嗣告訴人未如期收到所購買之機車後避震器組，且被告隨即將與之連絡之方式封鎖，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。且按刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因該詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。易言之，必須行為人自始意圖不法所有，以客觀上足以使人陷於錯誤之手段，欺矇被害人使為財物之交付或取得財產上之不法利益，始足當之。又債務人於債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會一般交易經驗上常見之原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由而不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，甚至在負債之後另行起意遲延給付，皆有可能，非可逕予推定自始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明其自始意圖不法所有之積極證據，縱使被告未依債之本旨履行，仍為民事上問題，如別無不利於被告之積極證據，尚難僅以單純債務不履行之客觀狀態，遽以推定被告自始即有不法所有之意圖，而以詐欺罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告偵訊中之供述、告訴人證訴情節、告訴人提出之與被告間之「臉書」訊息對話翻拍照片8紙及匯款交易明細、被告本案中信銀行帳戶之交易明細等，為其主要論據。訊據被告固不否認有與告訴人進行交易等情，惟否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要騙告訴人的意思。是因為當兵才沒辦法出貨給告訴人，後來有補償告訴人提告的費用，及有解釋清楚是誤會等語。經查：　㈠被告有以暱稱「Sheng Zi Zhou」在社群網站「臉書」登刊機車後避震器組販售訊息，而於告訴人與之連繫後，雙方達成交易，告訴人因此於112年8月27日18時36分許，依被告之指示將價金1,500元匯入其本案中信銀行帳戶，然被告並未依約將機車後避震器組寄予告訴人等事實，為被告於原審及本院審理時均不爭執者，核與告訴人於偵查中證述此部分情節大致相符（見偵卷第13至14頁、第57頁），並有本案中信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與告訴人以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人提出之匯款紀錄、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第17至34頁、第39至45頁）等附卷可以佐證，此部分事實自堪認定為真實。　㈡被告提供予告訴人供交易時匯入款項之本案中信銀行帳戶，為被告本人所申辦者，有本案中信銀行帳戶之客戶基本資料在卷可查；則倘被告與告訴人就交易生有糾紛而進入訴訟，偵辦案件之司法機關極易自前揭交易資訊查得被告之真實身分，可認被告於與告訴人交易時，並未刻意隱瞞身分訊息。參酌一般為詐欺犯行者為避免查緝，於詐欺過程中提供予相對人之交易等資訊多使用與自身無關之人頭帳戶、聯繫方式以製造調查斷點之常情，相較本案被告提供之交易資訊，為極易查得其自身真實身分等節，被告是否自始即有以出售商品為手段詐欺告訴人之意，已非無可疑之處。　㈢又被告與告訴人約定交易之標的即機車後避震器組，被告確實持有該項物品，已經被告於偵查時提出避震器之實物，且經檢察官當庭勘驗外包裝及產品與卷附臉書照片相同，有被告訊問筆錄可參（見偵卷第71至72頁），可認被告所稱確實有避震器組供販賣之辯解，尚非無稽，則被告是否於刊登本案相關商品販賣訊息時，自始即無履約之真意，而出於不法所有之意圖，假藉刊登販賣機車後避震器組之不實訊息，向告訴人施用詐術，容屬有疑。檢察官上訴意旨雖認被告未提供購買之憑據，無法明確說明為何時所購買，尚難排除被告所提出之機車後避震器組係因遭告訴人提告，面臨訴訟事後取得者等語；惟被告並不負自證無罪之義務，檢察官如認被告於偵查時提出之機車後避震器組實物係事後取得者，亦應由檢察官負提出及舉證之責任。　㈣被告雖於警詢中稱「當時當兵，沒有休假，沒辦法返家處理出貨事宜」，於偵查中又稱「突然進去當兵」等語，與原審函詢所獲被告於112年6月13日入伍，服役於陸軍步兵第二五七旅，於同年7月18日撥交至陸軍機械化步兵第二三四旅，而於同年9月28日役滿離營，且陸軍步兵第二五七旅有例休、陸軍機械化步兵第二三四旅每週實施週休二日等情有所差異，有國防部陸軍司令部人事軍務處函、陸軍步兵第二五七旅113年6月7日陸十久人字第1130079149號函、陸軍機械化步兵第二三四旅113年6月25日陸十天人字第1130079313號函在卷可參（見原審卷第45至49頁、第69至71頁）；縱被告上開於警詢及偵查時所辯之情節，非完全可採，亦不得因此反面推論被告之罪行成立。且觀諸前述函覆資料，被告與告訴人交易時間，確實其服役之際，核與被告於原審及本院審理時辯稱當時在當兵，才沒有辦法出貨等語大致相符。而一般人在服役時，因身處駐地，暫時異於平常生活方式，日常事務之處理本較不便，甚至在部隊裡面，能否如在營外一般，得隨時使用手機等通訊設備與外界聯絡，及處理日常事務，本有不同；被告辯稱係因其當時是在服役，而未能妥適處理出貨事宜，致未如期履行給付之抗辯，非全然無據。尚不能以被告於向告訴人收款後，未即時依約履行之客觀事實，遽以推認被告自始有詐欺意圖而施用詐術，尚無以刑法加重詐欺罪相繩餘地。　　　四、綜上所述，本件檢察官起訴所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有詐欺等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告有加重詐欺之行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1238-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1127號上訴人即被告郭鎮嘉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1510號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19161號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第30728號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告郭鎮嘉（下稱被告）於本院審理時已明示僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第77 頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3 項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定，而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告雖於偵查時否認一般洗錢犯行，惟已於原審及本院審理時均自白不諱，符合112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，所犯如原審判決附表一編號1至2所示之一般洗錢罪，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　　㈡原審法院因認被告所犯如其附表一編號1至2所示三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案帳戶並擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於原審準備程序時始坦承犯行，並自白其一般洗錢犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟尚未賠償其等損失，有原審調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見原審卷第123、124、167至170頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處原審判決其附表一編號1至2所示之刑，復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑1 年5月。並說明被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告本案犯行角色，仍屬詐欺集團之底層成員，經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要等。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載之犯罪事實均承認，惟希法院能考量其係生長於家境清寒之家庭，學識淺薄不諳法律，一時思慮不周方錯為本件犯行。然被告所涉犯罪情節並非重大，對社會危害尚屬相對較輕，念在被告已坦承犯行，犯後態度良好，能從輕量刑並給予自新之機會等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。惟查原審就被告所為如其附表一編號1至2所示各罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案帳戶並擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，但非居於犯罪之主導地位，犯後於原審坦承犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟尚未賠償其損害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。且所定之執行刑已依刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無不當。至於被告上訴意旨以其是因學識淺薄不諳法律，一時思慮不周方為本件犯行，參與犯罪情節並非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好等情，請求從輕量刑。惟本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金；且參酌本案被告所犯如原審判決附表一編號1至2所示各罪，其各被害人被害金額之規模，原審僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2月，均僅較法定最低本刑稍逾3 、2個月；且數罪所宣告之合併刑期達有期徒刑2年5月，然原審僅定應執行刑為有期徒刑1年5月，可認原審亦已考量被告責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以酌定較低之應執行刑，則原審就被告所處之刑及所定應執行刑，應已寬待，亦無判決太重之情形。而被告雖於原審與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟迄今仍未依調解約定履行賠償義務，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。而被告正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，竟參與詐欺集團之犯罪組織，而為如原審判決犯罪事實所載不但提供本案供詐欺用之銀行帳戶，並擔任取款車手之分工，參與詐欺取財犯行之實施，破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，尚難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　　　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈥檢察官移送併辦（112年度偵字第30728號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所指關於告訴人林姿君遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一之案件；顯係原已經檢察官起訴，而由原審予以審理，並已為實體判決（即如原審判決附表編號2 所示之犯罪事實），並無犯罪事實之擴張或縮減；雖本案被告係就原審判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事實，既已經原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1127-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1080號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建美選任辯護人陳俐均律師（法律扶助）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第1306號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳建美共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建美係瘖啞人士，可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，可以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，而使用於對他人施行詐欺取財犯罪匯入款項之用，且於匯入款項後再提領或轉出，而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，即供使用於詐欺之人頭帳戶亦不違背其本意，而與其於網路結識之男友(真實姓名、年籍均不詳，下稱「網路男友」)共同基於一般洗錢及詐欺取財之不確定犯意聯絡，先於民國110年10月中旬間某日，向其好友黃林美珠商借其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡（含密碼）後，翻拍金融卡照片提供給其網路男友。嗣不詳詐欺人員於取得本案帳戶資料後，即基於洗錢及詐欺取財之犯意，謊稱其為石油公司之工程師「魏燦」，於110年11 月間，向盧早苑佯稱：可以藉由下載「幣安」、「火幣」等應用程式，投資虛擬貨幣賺錢等語，以此方式致盧早苑陷於錯誤，而於110年11月15日上午10時31分許，匯款新臺幣(下同)10萬元入本案帳戶內，旋即遭吳建美提領一空，並按照其網路男友指示，將款項領出後再轉匯至呂紹鵬中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱呂紹鵬帳戶)，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經盧早苑訴由新竹市警察局第一分局轉彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告吳建美（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第98-100頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白不諱，核與證人黃林美珠、證人即告訴人盧早苑於警詢時之證述之情節大致相符（見第13007號偵卷第51-53、78-80頁）；且有中華郵政股份有限公司111年7月11日儲字第1110214865號函暨檢送黃林美珠帳戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書及告訴人之報案資料（新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受〔處〕理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本）、黃林美珠報案資料（郵局存摺影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受〔處〕理案件證明單）、中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037257號函暨檢送黃林美珠帳戶交易明細（見第13007號偵卷第23-31、55-67、69-73、 81-96、123-127頁）、呂紹鵬帳戶資料及客戶歷史交易清單（見新竹地方檢察署第8399號卷第23-24頁）等附卷可資佐證，應認被告於本院審理時之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告雖為瘖啞人士，但其交付本案帳戶時已年滿48歲，可見其具相當社會生活經驗；被告自己前曾因提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年7月18日以110年度偵字第37974號、第39631號、第39635號、第4019 0號、111年度偵字第136號、第4111號、第5142號、第9773 號、第12449號、第16872號以罪嫌不足為不起訴處分（見原審卷第279-290頁)，被告於上開案件之偵查過程中，曾分別於110年9月18日、9月29日、9月30日、10月27日接受員警詢間而製作警詢筆錄，被告陳述:梁鳳娥因為自己的帳戶都遭到警示而無法使用，但梁鳳娥的美國朋友要匯款給梁鳳娥，所以梁鳳娥才跟被告借帳戶，有人因為被騙而匯款至被告及被告女兒帳戶、之後款項又被領走，都不是被告所為，要對梁鳳娥提出詐欺告訴等語(見原審卷第239至273頁)，可見被告於110年11月15日依照網路男友之指示提款及轉匯款項前，就已經明確知悉將帳戶交給陌生人匯款、並且依照其指示提款、轉匯，有高度可能涉及犯罪行為，所以對梁鳳娥提告，而被告於本案之作為與梁鳳娥先前之行為是一模一樣的，可見被告對於金融機構帳戶資料提供給陌生人，任由毫無所悉之不詳人士使用，並擔任提款工作，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與該不詳詐欺成員共同犯罪之不確定故意。被告於提供帳戶、提領款項並轉匯至其他帳戶，對於自身所領取之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍執意為之，可見縱其提領行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從不具信賴關係之網路男友指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈢檢察官起訴意旨雖認被告所為係3人以上共同犯詐欺取財等情；然查被告於警詢、偵查均僅供述其係依網路上認識之不詳男友指示提領匯款等語，而被告已將與對方之LINE對話紀錄刪除。至於被告雖曾於110年11月30日前往臺中市政府警察局第三分局以被害人身分接受員警詢問時，曾陳述與其接觸之人有2人使用LINE與其聯繫等語（見新竹地方檢察署第839 9號卷第15頁），然該次警詢被告係陳述遭人詐騙匯款6次，其中固包括本案被告匯款至呂紹鵬帳戶之事實，然此次匯款是否由2人以上指示為之，被告並未明確陳述；又卷內並無其他資料可以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，尚無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；又起訴意旨雖記載被告是將本案帳戶之10萬元款項領出後購買比特幣等語，然依卷內證據資料及被告之供述，被告自本案帳戶提領之10萬元款項，應係轉匯入呂紹鵬帳戶，此部分事實應予更正，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告將本案帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項提出，轉匯至呂紹鵬帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟經本院審理結果，認尚乏證據證明被告所為符合刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上」共同犯罪之加重條件，是檢察官起訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　　㈢被告雖未親自實施詐術詐騙被害人等行為，惟其配合本案詐欺人員行騙，提供帳戶並擔任提款轉匯之工作，堪認被告與詐欺人員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。被告與負責施用詐術之詐欺人員間就本件詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如主觀上出於單一犯罪決意，客觀上復具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院112年度台上字第3 060號判決意旨參照）。被告本件所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　　㈤按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，所犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈥被告自陳於3歲即因疾病失聰，只能感受到外界震動而無法聽到聲音，無法學習語言，只能依賴手語溝通，屬自幼瘖啞，並有其身心障礙證明在卷可佐(見第13007號偵卷第41至43頁 )，且於原審及本院審理期間，被告也都要依賴手語通譯來溝通，是被告自幼喪失聽力也未學習語言，為自幼瘖啞者；而瘖啞人受教育之障礙高於一般人，而且外界事物之溝通、表達、思考之能力容易低於一般人，依刑法第20條規定減輕其刑，並遞減之。檢察官上訴意旨雖認被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人，且被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認原審對被告適用刑法第20條規定減刑不當等語。惟刑法第20條規定瘖啞人之行為，得減輕其刑，是否適用該規定減輕其刑，法院本得就個案情節，依職權裁量之。如此項裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。被告係自幼瘖啞，已如前述，而瘖啞人之社會生活障礙顯較高於一般人，原審經予裁量後予以減刑，並無不當。至於檢察官稱被告並非智能障礙，不妨礙被告對事理、是非之判斷能力等；然是否因智能障礙，而致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，乃是有無刑法第19條第1項、第2項規定適用之問題，尚不能與同法第20條瘖啞人是否減刑之規定，混為一談，檢察官此部分上訴所指，尚非可採。　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，其此部分犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，已如前述。因被告於原審審理時否認一般洗錢犯行，致原審判決時未及適用上開規定，而未予以減刑，尚非妥適。　　⒊檢察官上訴意旨以被告所為本案應該當於刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人；被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認不應適用刑法第20條規定減刑，及被告犯罪後之態度不佳，沒有反省之意，認原審之量刑過輕等語。惟查本案尚乏積極證據足以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，而無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；及原審依刑法第20條規定以被告係瘖啞人為由，裁量予以減輕其刑，並無不當，均已如前述，檢察官此部分上訴所指，並不可採。至於檢察官上訴意旨另以被告犯後態度不佳等情，認原審之量刑過輕等語，惟檢察官所指被告於本案行為後所犯之另案，已經臺灣臺中地方法院於112年11月23日以112年度金訴字第2083 號為有罪判決，被告之犯罪行為，已經該案予以評價，自不宜再於本案充被告量刑之不利因子，而予以重複評價；且被告上訴後，已經坦承本案全部犯行，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，亦有稍佳，是檢察官之上訴並無理由。被告上訴意旨以其已坦承犯行，請求予以減刑，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告提供其本案帳戶資料等供他人使用，且於告訴人匯入款項後，依其網路男友之指示提領轉匯，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，應予非難；兼衡被告已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且確實依調解條件履行，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161- 162頁，本院卷第121-131頁)；及被告犯罪後雖於偵查、原審均否認犯行，惟於本院審理時已經自白不諱，尚知悔悟。暨其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告原本為大陸地區人士及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人受騙匯入被告提供本案帳戶之詐欺贓款，並由被告提領轉匯其他帳戶之10萬元，應認係為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告僅係提供本案帳戶供洗錢之用，且提領後已轉匯其他帳戶，被告並非實際取得該洗錢財物之人，該等洗錢行為標的之財物亦未查獲扣案；另被告犯後已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且迄本院言詞辯論終結時止，確實有依調解條件履行，而已經給付告訴人合計5萬5千元，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161-162頁，本院卷第121-131頁)；且被告只是提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐騙行為之人，被告既已依調解條件履行，倘就該洗錢之財物對被告再為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵其價額。　　⒉本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無屬於犯罪行為人所有，而應沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1080-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第992號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第783號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告廖英瑜（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第83頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　 ⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告前因妨害風化案件，於民國106年11月6日經臺灣新竹地方法院以106年度竹簡字第672號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定；因詐欺案件，於107年1月3日經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2036號判決判處有期徒刑2確定，於107年4月13日易科罰金執行完畢；又因妨害風化案件，於107年11月2日經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1688號判決判處有期徒刑5確定，於108年1月3日易科罰金執行完畢；前案之緩刑嗣並經撤銷，所處有期徒刑2月，再於108年7月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告表示對累犯適用無意見（見原審卷第231頁），檢察官並陳明被告於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，且前後案均有屬相同罪質之詐欺犯罪，構成累犯，請求依累犯規定加重其刑。被告提起上訴後，檢察官就累犯部分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告於前案分係詐欺及妨害風化為法院處刑，其中詐欺案件部分，與本案罪質可謂相當，且被告所犯前案均係易科罰金執行完畢，被告仍然再犯本案加重詐欺罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰就其所犯加重詐欺取財罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審法院經審酌後，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3 1日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0 日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。查被告雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，且迄仍未賠償告訴人李捷，業據被告於本院審理時供述明確，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第 3款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，而為本案犯行，所為實無足取，復參以其犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人所受之損害等犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告已於偵查及審理中全部認罪，犯罪後態度良好，也願意與被害人和解，希望能給被告一個改過自新的機會，也讓被告能盡速復歸社會，請求從輕量刑等語。　㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第 51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告貪圖不法錢財，而為本案犯行，被告犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人所受之損害等犯罪後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其已認罪，犯罪後態度良好等情，已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。至於被告雖表示願與被害人和解等語。惟被告於本院審理期間雖陳述要請家人賠償告訴人，然迄本院辯論終結止，仍未返還，已經被告供述明確；可認被告提起上訴後，亦仍未與告訴人達成民事之和解及賠償其損害，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，且被告有前述累犯之加重事由，則原審就被告所犯加重詐欺取財罪僅處有期徒刑1年3月，已屬寬待，實無再予減輕量刑之空間，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-992-20241211-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第186號上訴人即被告陳耿賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第1087號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳耿賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳耿賢於民國113年4月3日22時許，在臺中市○區○○路000號某居酒屋店飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月4日0時43分許，陳耿賢騎車行經臺中市西區民生路與華美街交岔路口時，不慎與蔡雨婷所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車發生碰撞（蔡雨婷受傷部分未據告訴），經警據報到場處理，於同日0時58分許對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳耿賢於原審審理時均表示同意有證據能力（原審卷第27至28 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭事實，業據被告陳耿賢於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、酒後駕車當事人權利告知書、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、現場照片、110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、A1 A2類交通事故攝影蒐證檢視表、肇事人自首情形紀錄表、車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人結果、證號查詢汽車駕駛人結果等件在卷可參（113年度偵字第21774號卷〈下稱偵卷〉第25、45至71、 75至95、101、113頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、原判決認被告犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度」，此為刑法第57條所明定。而被告犯罪所生之危險或損害、如有被害人，是否有提起告訴之意等，其量刑基礎亦有不同，應予綜合審酌。本件被告陳耿賢於案發後即留在現場，嗣警方人員到場後，除當場承認為與被害人蔡雨婷發生交通事故之肇事人外，並接受警方人員對其實施呼氣酒精濃度測試，有當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表各1件在卷可考（偵卷第4 9、73頁）；又其前雖於106年間，因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺中地方法院以106年度交易字第1380號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，於107年7月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第15至17頁），惟該案執行完畢後距本案發生之113年4月3日，已有5年餘；且本案被害人蔡雨婷於警詢時即已表示：伊沒有要提出告訴等語（偵卷第39頁）。相較於一般同類型案件之情節，原判決之量刑不無違反比例原則及公平原則之情形，復有未及審酌上揭情事，因而量處被告有期徒刑7月，尚有未洽，自屬無可維持。被告以其坦承犯行，且告訴人已經原諒，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後騎車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意騎車上路，對於道路交通安全所生危害非輕，所為誠屬不應該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見上揭卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），酌以被告於本院審理時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第36 頁），就其所犯量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-186-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1036號上訴人即被告許佑安選任辯護人詹閔智律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度金訴字第219號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2408號、第3763號、第4890號、第4906號、第4907號、第4908號、第4909號、第4910 號、第4911號、第5467號、第5603號、第5875號、第6041號，移送併辦案號：112年度偵字第7466號、第7608號、第7633號、第8 420號、第8883號、第9015號、第9850號、10050號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第454 3號、第5247號），本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，許佑安處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告許佑安（下稱被告）於本院審理時已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。且查被告所為幫助一般洗錢犯行，雖已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱（見第2408號偵卷第41-42頁，本院卷第212、215頁），惟其於原審審理時則否認此部分犯罪，尚不符合偵查「及歷次」審判中均自白之要件，但被告既曾於偵查及本院審理時均自白犯行，即與11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定之要件相符，是經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是被告所犯幫助一般洗錢罪，原應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告提起本案上訴後，已與告訴人王燕束、吳麗卿達成民事之和解，分別同意賠償告訴人王燕束新台幣（下同）10 ,000元、吳麗卿15,000元，且均已於113年9月19日和解時當場給付完畢，有臺灣南投地方法院113年度投小字第440 號、第438號和解筆錄在卷可查（見本院卷第189-192頁）；再分別與告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承達成民事之和解，分別賠償告訴人鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、陳延菖、鄭詠承各6,000元，賠償告訴人莊綺玉、莫帛翰9,0 00元，賠償告訴人王智彥15,000元，且均已經依和解內容履行完畢，亦有被告提出之和解契約書及轉帳交易紀錄影本附卷可查；綜合以上情節，堪可認被告犯後已有努力彌補部分被害人損害之行為，是被告犯罪後之態度與第一審相較，顯然較佳，亦足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實已有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑亦難謂允洽。　　⒉刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。且依刑法第57條科刑應審酌之規定，被告犯罪後之態度，足以影響量刑之基礎，而應給予合理之差別處遇。被告提起上訴後，於本院審理時就原審認定之犯罪事實及罪名，均已經坦承不諱並為認罪之陳述，是被告犯罪後之態度與第一審相較，應該有所改善，而足以影響法院量刑輕重之判斷。此一有利被告量刑因子之基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌者，其量刑尚難謂允洽。　　⒊被告上訴意旨以其已坦承犯行，且已經與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成和解，並依和解筆錄、和解契約書賠償履行完畢，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審所為量刑審酌既有前述不當，結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪經法院處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳；被告為賺取金錢貼補生活費用而提供本案帳戶給不詳詐欺集團成員，容任詐欺集團以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為應不足取。參以被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，合於112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之減刑要件；被告提起上訴後，於本院審理期間，先後與告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解內容履行完畢，犯罪後之態度尚可；兼衡本案被告提供帳戶數量為4個帳戶，且被告尚配合辦理綁定約定轉帳，且造成所受損害之被害人人數眾多、受害之金額亦非低，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節及分工，及被告於原審及本院審理時供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第23 1頁，本院卷第216頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告行為時因尚在就學期間缺款急於貼補生活費用，一時失慮，而為本案犯行，致罹刑章，固有不是。惟已於本院審理期間與部分告訴人王燕束、吳麗卿、鄭中凱、江東雄、洪敏碩、張雯真、莊綺玉、莫帛翰、王智彥、陳延菖、鄭詠承等人達成民事之和解，且均已依和解條件履行給付完畢，已如前述；告訴人王燕束等人並於和解時表示願意原諒被告及同意法院給予被告緩刑宣告等。至於其他尚未和解之告訴人或被害人於本院準備程序，均經合法傳喚後未到庭，因而未能達成和解或調解，惟可認被告並非無賠償意願，且尚未和解之被害人亦能另循民事訴訟程序對被告或應負共同損害賠償責任之人請求損害賠償。由上可知，被告於犯後，已有努力恢復原狀，盡力賠償部分被害人之損害，俾修復因犯罪而破裂、影響之關係之行為；另參酌被告於本院審理時，終能坦承犯行，應已知悉其行為之不當；並綜合被告品行、行為時仍是大學在學學生，現已畢業之教育程度，及其現任職寵物店，有正當工作等情，認被告經此偵、審程序後，應能守法慎行而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年。另為警惕被告日後審慎行事，使其深切體認詐騙份子所為對於社會及被害人造成之危害，仍有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使被告能藉此明瞭其行為所造成之危害，培養正確法治觀念。三、檢察官於本院審理時併辦部分（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號）應予退回。　㈠上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，其目的一在維持法律之正確適用，以維護公平正義，二在使受不利益判決之一造，得依法有再次救濟之機會，於被告上訴時藉以保障其權利。因此，無利益，即無被告之上訴。至上訴利益之有無，應客觀認定，而非取決於被告。倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其上訴期間內，對於第一審判決並未聲明不服，則當事人中除被告關於第一審之量刑外，關於其認定犯罪事實及論罪、沒收暨追徵或保安處分部分，均無請求第二審法院予以變更之意思，則在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，除有被告關於一部上訴之意思表示依法應認無效之情事外，自應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分，以尊重一部上訴之權利行使（最高法院113年度台上字第1157號判決意旨參照）。　㈡被告及其辯護人於本院均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，且已經撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第212-213、219頁)，其關於量刑一部上訴之意思表示並無瑕疵。而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則縱原審未審酌檢察官於被告上訴後始移送本院併辦之臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4543號、第5247號移送併辦意旨書所指被告幫助詐欺及幫助洗錢犯行與本案被告所犯幫助加重詐欺及幫助洗錢罪之犯罪事實，有檢察官所指之想像競合犯之裁判上一罪關係，則被告該部分犯行於本案確定後，即為本案判決既判力所及，客觀上有利被告；又本件亦不存在其他例外使被告關於一部上訴之意思表示歸於無效之理由，即不得反於「無利益，即無被告之上訴」之法理，任意擴張審理範圍。因此，查本案經原審判決後，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，本院既不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎，已不再審理此部分犯罪事實，即無犯罪事實之一部擴張，為起訴效力所及，應一併審判之依據。且應依被告為己利益上訴之本旨，侷限其審判範圍於第一審判決之量刑事項，不得就未受請求之部分逕予審判，擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之部分。從而，檢察官移送併辦部分，本院即無從併予審理，應退由檢察官處理，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官宮賴政安、洪英丰、胡宗嗚移送併辦，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-金上訴-1036-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1173號上訴人即被告邱培倫選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2095號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於邱培倫之刑及定應執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，邱培倫所犯如原判決附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告邱培倫（下稱被告）上訴理由書狀已明確記載係針對原審量刑部分提起上訴，且於本院審理時亦明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第25、100頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 (該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為如原判決附表一所示加重詐欺取財犯行，共3罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）4,000元，已經被告於本院審理時自動繳交其犯罪所得，亦有本院繳款收據在卷可查（見本院卷第111頁），是被告所犯如原審判決附表一所示加重詐欺取財罪，共3罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段。　　　⑶而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為4,000元，已經被告於本院審理時自動繳交完畢，已如前述；被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪（共3罪），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　⒉犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為如原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。則被告既已於偵查及歷次審判中均自白其涉有參與犯罪組織之犯行，所犯如原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪條例條例第8條第1項後段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決附表一編號3所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　㈡原審法院因認被告犯加重詐欺取財等罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且被告之犯罪所得4,000元，已經於本院審理時自動繳交完畢，有本院繳款收據在卷可查，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原審量刑時，被告尚未自動繳交犯罪所得，未能適用及考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　　⒉關於洗錢防制法修正之比較新舊法，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，並無較不利於被告之情形，而得逕予適用，其理由已如前述；原審比較適用之結果，認為經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定，難謂妥適。　　⒊被告上訴意旨以其於偵查、原審及本院審理時均坦認不諱，犯罪後態度良好；被告之犯罪所得尚微，且願繳回犯罪所得，及全額賠償被害人之損害與被害人和解，被告經此次偵、審程序已得到教訓，請求從輕量刑等語。查被告上訴意旨所指已經坦承犯行等各情，已經原審於量刑時予以斟酌，尚無違誤。惟被告提起上訴後，已經自動繳回犯罪所得，所犯加重詐欺取財各罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，已如前述，其此部分之上訴，非無理由。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，所為量刑之結論自難謂允洽；且原審關於洗錢防制法之比較新舊法適用，又有前述不當之處，即屬無可維持。應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，未有經判決有罪確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可稽，素行尚可；其不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並分擔車手或收水之任務，使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，產生危害交易秩序與社會治安之風險，且造成告訴人李奕辰等3人如原審判決附表一所示之損害，所為洵屬不該；惟考量被告犯後於偵查、原審及本院均能坦承犯行，被告提起上訴後，曾經委由選任辯護人發信件與告訴人李奕辰等3人連繫，表明願全額賠償告訴人之意旨，有被告提出之律師函3件在卷可查，惟選任辯護人於本院審理時陳述雖有2名告訴人與其連繫，但並無後續消息，另1名告訴人則沒有連繫等語，可認被告此部分犯罪後之態度尚可；所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別有前述符合減刑規定之量刑有利因子，及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第128頁、本院卷第103頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。另斟酌被告所犯數罪，被告是加入詐欺集團犯罪組織後，擔任向提款車手收水之工作，而參與加重詐欺取財犯行之實施；其犯罪態樣、侵害法益均為財產法益，造成犯罪之損害非鉅，其分別所犯各罪所生損害或危害之程度，合併後之不法內涵等，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪（各3罪），其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1 年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，又已於本院審理時自動繳交其犯罪所得，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1173-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1077號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊健鴻上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第103號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6371號、第6579號、第6723號、第6921號、第7976號、第7982號、第8768號、第8930 號、第9140號、第9247號、113年度偵字第172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，楊健鴻處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件檢察官於本院審理時已明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第136頁)，故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　⒈被告楊健鴻幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　　⑴洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第1 1300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　　⑵而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112 年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月 16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16 條第2項或第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查被告所為幫助一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，被告之犯罪所得為新台幣（下同）3,000元，且已經被告於偵查中自動繳交犯罪所得完畢，有臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據(第6371 號偵卷第59-60頁)在卷可查，被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，最後修正之洗錢防制法第23條第 3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯幫助一般洗錢罪，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並遞減之。　　㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉檢察官上訴意旨以被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人黃美舒達成和解或調解事宜，可見其未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌本案被害人有告訴人黃美舒等12人，詐欺金額達百餘萬元，原判決之量刑，尚屬過輕等語。查本案被告所為係以交付金融機構帳戶予他人使用之方式，幫助不詳詐欺成員向如原審判決附表所示之告訴人黃美舒等12人實施詐欺及洗錢犯行，其被害人數眾多，且造成告訴人黃美舒等12人如原審判決附表所示金額之損害，被害金額合計達257萬餘元，且迄仍未與被害人達成和解或賠償其損害，可認被告未有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害之舉，檢察官上訴意旨指摘原審量刑稍輕，非無理由。且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告不以正常管道賺錢，竟貪圖顯不相當的獲利，而提供其本案合庫帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼等供他人使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，及隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，不僅造成被害人財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，並造成被害人求償上之困難；且因而使如原審判決附表所示告訴人蘇宇凌等12人受有如該附表所示財產上損害，間接助長詐欺犯罪，危害社會治安及金融交易安全，並使詐欺贓款去向得以隱匿，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難；兼衡被告犯罪後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，惟迄未能與告訴人、被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，及被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第97頁、本院卷第139頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-金上訴-1077-20241113-1