Know99判決書

搜尋結果：王清海

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34222號、113年度偵字第35142號），本院判決如下：　　主　文黃京蘭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告黃京蘭辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃京蘭固坦承如附件犯罪事實欄一⑴所載向告訴人甲○○丟擲保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀、將菜刀插在甲○○ 房門上，並對甲○○出言恫稱：「要殺你」；如附件犯罪事實欄一⑵所載持菜刀對甲○○作勢揮砍，對甲○○出言恫稱：要拿刀子殺你等語，並知悉如附件犯罪事實欄一⑵所示民事通常保護令之內容（警二卷第3頁）等事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，均辯稱：因為甲○○打我，所以我才丟刀子；我跟甲○○說如果再動手打我，我就拿刀子殺他云云。經查：　㈠被告知悉如附件犯罪事實欄一⑵所示民事通常保護令之內容，並於附件犯罪事實欄一所示時間、地點，各為如附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示舉措，業據告訴人甲○○於警詢及偵訊中證述明確，並有監視器影像畫面暨擷圖照片、錄影畫面譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄少家法院113年度家護字第927 號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表等附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡細繹被告上開所執陳詞，無非係以正當防衛置辯，惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張正當防衛。本院觀諸現場監視器錄影光碟、翻拍照片及錄影畫面譯文內容可知，告訴人並未對被告有何攻擊、毆打舉動或為其他不法侵害，被告對告訴人分別為附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示之行為，是尚難認被告於行為時，被告有何遭受到告訴人所為之現在不法侵害，而需要以附件犯罪事實欄一⑴、⑵所示之行為以進行正當防衛之情形，依照前開說明，被告之行為即無從主張正當防衛，是被告上開所辯無從為其有利之認定。　㈢再按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，本件附件犯罪事實欄一⑴被告向告訴人丟擲保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀、將菜刀插在告訴人房門上，並對告訴人出言恫稱：「要殺你」；附件犯罪事實欄一 ⑵所載被告持菜刀對告訴人作勢揮砍，對告訴人出言恫稱：要拿刀子殺你等舉動，依一般社會通念，被告此舉顯有對告訴人施加生命、身體上惡害之意思，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，而告訴人事後亦向警察機關報案，並稱覺得心生畏懼一節，業據告訴人於警詢時指訴明確（參警一卷第6頁、警二卷第7頁），足認被告上開舉動均屬恐嚇無訛。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。是本件事證明確，被告恐嚇、違反保護令等犯行均堪以認定，俱應予依法論科。三、核被告就附件犯罪事實欄一⑴所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實欄一⑵所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全，被告以一行為觸犯上開違反保護令罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。加以，被告為本件2次犯罪行為時，均已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，均依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟率以如附件犯罪事實欄一⑴所載方式恫嚇被害人，使告訴人心生畏懼，且於法院已核發民事通常保護令後，竟仍無視上開保護令之內容，而以附件犯罪事實欄一⑵ 　　所載方式違反保護令，對告訴人實施精神上之不法侵害行為，不僅藐視司法公權力，使告訴人受有精神上痛苦，行為自有不當；且其於犯後均否認之態度；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。五、扣案之菜刀1把、西餐刀2把，雖均係供被告為本案犯行所用之物，惟無證據證明上開刀具為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35142號　　被　　　告　黃京蘭　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃京蘭與甲○○為母子關係，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所稱之家庭成員關係。黃京蘭竟為以下犯行：　　　　⑴於民國113年7月2日21時24分許，在其高雄市○○區○○路00巷00 弄0號3樓住處，因索討生活費對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持保溫瓶、電話、遙控器及西餐刀朝甲○○ 丟擲，將菜刀插在甲○○房門上，並對甲○○出言恫稱：「要殺你」，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全。　⑵黃京蘭因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於113年7月16日核發113年度家護字第92 7號民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。黃京蘭明知上開保護令內容後，仍於113年7月28日 6時24分許，在其高雄市○○區○○路00巷00弄0號3樓住處，因索討生活費對甲○○心生不滿，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，持菜刀對甲○○作勢揮砍，對甲○○出言恫稱：要拿刀子殺你，使甲○○心生畏懼，致生損害於安全，並以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃京蘭於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之證述。 (三)監視器影像畫面暨擷圖照片、錄影畫面譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告犯罪事實欄⑴所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；犯罪事實欄⑵所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告以一行為涉犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之違反保護令罪嫌處斷。被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃敬甯

2025-01-22

KSDM-113-簡-4968-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖翊上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19794號），本院判決如下：　　主　文林聖翊犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分刪除「家庭暴力事件通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林聖翊與被害人甲○○案發時屬前同居男女朋友關係（警卷第4頁），被告與告訴人自屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；兼衡被告犯後坦承之態度尚稱良好，且告訴人經本院依職權電詢表示願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第17頁），並考量其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又考量告訴人於本院審理中表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第17頁），本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱從事保全工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19794號　　被　　　告　林聖翊　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖翊與甲○○前係男女朋友關係，林聖翊前因對甲○○為家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請民事保護令，經高雄少家法院於民國113年2月 20日以113年度家護字第56號民事通常保護令，裁定林聖翊不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾之行為。詎林聖翊於113年6月12日15時07分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00 ○0號5樓住處，與甲○○因金錢及交友糾紛發生口角衝突，竟基於違反保護令之犯意，將電蚊拍、電腦主機殼丟向甲○○，而違反上開民事保護令。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林聖翊之供述。 (二)員警密錄器影像擷圖、職務報告2份。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、家庭暴力事件通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA量表）。二、核被告林聖翊所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-22

KSDM-113-簡-3764-20250122-1

審原訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴緝字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文憲義務辯護人謝凱傑律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 5116號、112年度偵字第5258、14156號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣林志韋因綽號「阿華」之友人遭黃鈺雄詐騙而心生不滿，遂委託于博安（另為不起訴之處分）找尋黃鈺雄行蹤，及至民國111年11月29日16時50分許，于博安得知黃鈺雄之位置及使用之BNP-2900號自小客車後告知林志韋，林志韋便邀約林威志、陳文憲駕駛其承租之RBK-7010號租賃自小客車（懸掛註銷之車牌0000-00）前往高雄市○鎮區○○○路00000號前。林志韋、林威志、陳文憲均知悉本案地點為公共場所、群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，竟共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時7分許，在上開地點，由林志韋持甩棍、林威志徒手、陳文憲持球棒毆打黃鈺雄，以此方式實施強暴行為，致黃鈺雄受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約8公分及3 公分（傷害部分未經告訴），危害該公共場所之安寧與秩序。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與同案被告林志韋、林威志就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告二人均已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈣審酌被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告事後已知錯坦承犯行，態度尚可，並已與被害人黃鈺雄達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，堪認被告已取得被害人之諒解，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以犯本案犯行所用之球棒，雖是供被告犯罪所用之物，然係屬同案被告林志韋所有，而非被告所有之物，故無從為沒收之宣告。　　　四、同案被告林志韋、林威志二人部分已先行審結。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

KSDM-113-審原訴緝-2-20250122-1

司催

臺灣雲林地方法院

公示催告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司催字第126號聲請人王錢芳嬌即王清海之繼承人上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司催字第000126號編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0018499-9 1 1000 002 合眾紙業股份有限公司 0077-ND-0018500-2 1 1000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網站公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳交裁判費新台幣1,000元。註一、如公示催告所載申報權利期間為3個月，法院於民國107年 1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年5月1日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二、聲請人得於聲請網站公告狀到達法院7個工作日後，自行至司法院網站公示催告專區查詢列印公告全文。　　　註三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-14

ULDV-113-司催-126-20250114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2598號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2063號），本院判決如下：　　主　文林柏丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，於同日 17時許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」，證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「三民第一分局十全派出所公共危險（酒駕）當事人酒精測定紀錄表」，並補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林柏丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係無照(吊銷)騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2063號　　被　　　告　林柏丞　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏丞於民國113年10月12日10時許，在高雄市楠梓區某工地飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許騎乘車牌號碼000-00 00號重型機車行駛於道路，嗣於同日17時40分許，行經高雄市三民區鼎山街與明誠一路口，因闖紅燈遭警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時47分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，始悉上情。　　　　　二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏丞於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-02

KSDM-113-交簡-2598-20250102-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4971號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林峻民上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28549號），本院判決如下：　　主　文林峻民犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林峻民與告訴人甲○○前為配偶關係，此據被告及告訴人分別於警詢中所自承，彼此間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。是被告如附件犯罪事實一所示之行為，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，均該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 354條之毀損他人物品罪。又被告於附件犯罪事實一所示數次傳送LINE訊息，係在密切接近時間實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯。加以，被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決爭端，竟恣意以犯罪事實一之訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之威脅，另持老虎鉗毀損告訴人所有之機車，致該機車損壞而不堪使用之財產損害結果，所為實有不該。復考量被告犯後態度，且迄未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。三、被告本案持以毀損告訴人機車所用之老虎鉗，因未據扣案，且衡情應非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28549號　　被　　　告　林峻民　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林峻民與甲○○為前配偶，2人因小孩探視問題發生糾紛，林峻民竟基於恐嚇之意，於民國113年8月2日23時49分許至翌（3）日2時39分許，在高雄市○○區○○路00巷0000號住處，以通訊軟體LINE接續傳送「只有你甲○○腦袋像被狗幹到」、「我會報復你」、「你他媽每天只想去台中被狗幹」、「低能兒給我去死」、「我絕對讓你生不如死、」、「俗辣是不是」、「垃圾破麻剛剛好」、「糙俗辣」、「婊子配狗天長地久」等加害生命、身體之訊息予甲○○，致其心生畏懼，致生危害於安全。林峻民另基於毀損之犯意，於113年8月3日0時 44分許，至高雄市○○區○○○路000號(高雄市立○○○○員工機車停車場)，持老虎鉗破壞甲○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車椅墊、後照鏡、儀錶板，且將前後煞車線、行車紀錄器線剪斷，並在椅墊上吐檳榔汁，致令不堪使用。嗣經甲○○ 報警處理，而循線查悉上情。　　　二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林峻民之自白，（二）證人即告訴人甲○○之證述，（三）LINE對話紀錄擷圖，（四）監視器影像擷圖、車輛毀損照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。被告先後以LINE傳送訊息，時間緊接，應認係本於單一恐嚇目的，而接續對告訴人為前揭恐嚇文字，侵害同一之法益，各行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。被告所犯恐嚇、毀損2罪，請予分論併罰。告訴暨報告意旨另認為被告傳送上開訊息尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查，被告上開訊息僅傳送給告訴人，並未公然為之，與公然侮辱構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與前揭恐嚇罪嫌聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯的裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-12-30

KSDM-113-簡-4971-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號上訴人即被告楊綵瀅上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月27日112年度簡字第4438號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35657號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。緩刑期間內付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、本院勘驗現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖」，其餘犯罪事實、證據及理由，依刑事訴訟法第37 3條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望從輕量刑，並請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告與告訴人甲○○前係同居男女朋友關係，本應相互尊重，被告明知臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984號裁定核發通常保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，造成告訴人身體之痛苦，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決認定事實及適用法律並無違誤，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡酌被告犯後坦承犯行，復於本院審理時與告訴人達成調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可佐（簡上卷第79至80頁），亦經告訴人具狀表明願予被告緩刑之機會（簡上卷第81頁），堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　㈡惟為促使被告日後更加注意行為規範，確保其記取教訓切勿再犯，達到矯正之效果，認應課予一定條件之緩刑負擔，以建立被告正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，併考量告訴人之安全之必要，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力行為，如被告於緩刑付保護管束期間，有違反上開條件且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1項第4款、家庭暴力防治法第38條第5項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4438號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35657號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「乙○○與甲○○前係同居男女朋友關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。」、第8行補充「保護令之有效期間為2年。」、證據部分補充「保護令執行紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4 款之違反保護令罪及刑法第277條第1項傷害罪。又保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令態樣，被告以同一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應論以一違反保護令罪。又被告以一行為同時觸犯傷害罪及違反保護令罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人係為男女朋友關係，本應相互尊重，被告明知前揭保護令之內容及效力，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，造成被害人身體之痛苦，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第35657號　　被　　　告　乙○○（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因家庭暴力行為經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月4日以112年度家護字第1984號裁定核發通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○之工作場所高雄市○○區○○○路000號17樓之5 至少200公尺。乙○○明知前開保護令內容，竟仍基於傷害、違反保護令之犯意，於112年10月17日12時37分許，至高雄市○○區○○○路000號17樓之6徒手毆打甲○○，致甲○○左臉擦傷、左側頸部瘀痕、右側肩背瘀痕和紅腫之傷害，對其為身體上之不法侵害，且未遠離甲○○之工作場所至少200公尺，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有家庭暴力通報表、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1984 號通常保護令、監視器畫面翻拍照片2張高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，是本件被告自白應與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯係犯刑法第277條第1項之傷害、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪嫌，其以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-12-30

KSDM-113-簡上-136-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡晌午　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15518號），本院判決如下：主文蔡晌午成年人故意對少年犯加重誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行更正為「蔡响午與少年BT000-H112065(真實姓名年籍詳卷，民國97年7月生，下稱A女)素不相識，蔡响午竟意圖散布於眾而基於加重誹謗之犯意，…」、第5至6行更正為「…Facebook帳號公開頁面發布貼文，內容為『超好笑她破了12還14proㄉ』…」、第8行刪除「公然侮辱A女」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。經查，被告蔡晌午在不特定人得以共見共聞之告訴人BT000-H112065（下稱A女）臉書帳號內留言，以附件所示文字指稱A女「破了」、「裝處小能手」、「自己打過」等內容，係具體指摘傳述A女有性行為並予以隱瞞之情形，此不僅與公共利益無關，且客觀上已足使一般瀏覽之不特定人對於A女之人格產生負面評價，而足以貶損A女之名譽甚明，故被告上開所為，應屬誹謗性質無訛。又被告明知A女臉書帳號貼文設定公開，不特定網友均可瀏覽，仍張貼附件所示文字，其主觀上係出於誹謗之故意，並有散布於眾之意圖甚明。另被告所述乃涉及告訴人個人私德而與公眾利益無關之事項，依刑法第310條第3項但書之規定，無論被告所指摘之內容是否為真，均無解於被告誹謗罪責之成立；況被告於偵查中亦自承並無任何證據可資證明其所述為真實（台灣宜蘭地方檢察署偵卷第13頁反面），本件亦難認被告上開留言所述為真實，併與指明。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查本件案發時，被告係成年人，A女則為12歲以上、未滿18歲之少年，雖被告陳稱不認識A女，然觀諸被告本件係在A女臉書頁面留言，而A女之臉書有上傳諸多身著學校制服之生活照（見保密袋之警卷第25頁），是被告於留言當時自可知悉A女係未滿18歲之少年，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對少年犯加重誹謗罪之故意甚明。　㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、第310條第2項之成年人故意對少年犯加重誹謗罪，並應依上開規定加重其刑。被告基於單一之誹謗犯意，接續利用網際網路傳送毀損告訴人名譽之文字，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以一罪。聲請意旨認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已函知被告此部分罪名之變更，並給予陳述意見之機會（見本院卷第23至24頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更法條。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視A女之人格，率爾在A 女臉書公開頁面以附件所示言詞留言指摘A女有性行為並予以隱瞞等情，貶損A女之名譽，所為實不足取；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未能與告訴人2人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15518號　　被　　　告　蔡晌午　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡响午與BT000-H112065(真實姓名年籍詳卷，民國97年7月生下稱A女)素不相識，蔡响午竟基於公然侮辱之犯意，於11 2年12月15日，在高雄市○○區○○路○號住處，以手機連上網際網路，在社群網站Facebook以暱稱「XiXi」(現暱稱為「Kai yiWu」)之帳號於A女Facebook帳號頁面發布貼文，內容為「超好笑她破了12還14pro的」、「你阿姨知道你破了?」、「超可憐她爸媽都不知道他破了」及「裝處小能手不敢給爸媽知道自己打過」等語公然侮辱A女，足以貶損A女之人格及社會評價。案經A女發覺後報警，經警循線查悉上情。二、案經A女及A女之母BT000-H112065A訴由宜蘭縣政府警察羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡响午之自白，（二）證人即告訴人A女之證述，（三）證人BT000-H112065A之證述，（四）Facebook貼文頁面截圖相片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日檢　察　官　王清海

2024-12-25

KSDM-113-簡-3189-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4954號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余佳翰上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34849號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第615號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余佳翰犯家庭暴力防治法第六十一條第一款之違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　余佳翰為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。余佳翰前經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年11月25日以111年度家護字第0000號核發民事通常保護令，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為等事項，並知悉上開保護令之內容，仍於113年11月9 日20時26分許，基於違反保護令之犯意，在高雄市○○區○○路 000巷00號，徒手毆打甲○○（涉嫌傷害部分未據告訴），以此方式對甲○○為身體上不法侵害行為，而違反上開保護令。二、上揭事實，業據被告余佳翰坦承，核且與被害人甲○○警詢、偵訊中之證述大致相符，並有：㈠被告個人戶籍資料查詢結果；㈡臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、執行家暴被害人關懷訪視查訪紀錄表等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，是被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。三、所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第 2條第1款定有明文。被告徒手毆打被害人，是為對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，核屬實施家庭暴力無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告於本院自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任己為，漠視通常保護令之效力，所為應予非難；㈢被告犯後坦承犯行並表示悛悔之犯後態度、於本院自陳之經濟與生活及身心狀況；㈣被告如法院前案紀錄表所示，前已有數因違反保護令案件，經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦　　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條《家庭暴力防治法第61條第1款》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2024-12-20

KSDM-113-簡-4954-20241220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2738號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許竣閎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2306號），本院判決如下：　　主　　　文許竣閎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許竣閎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前已有酒後駕車刑事案件紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2306號　　被　　　告　許竣閎　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許竣閎前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第641號判決判處有期徒刑3月，復因公共危險案件，經同法院以110年度交簡字第1034號判決判處有期徒刑2月，上開二案經法院定應執行刑有期徒刑4月確定，於民國111年 4月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月17 日凌晨2、3時許，在高雄市○○區○○街00號住處內飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日4時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時30分許，行經高雄市鳳山區鳳松路170巷口，因行車不穩為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日7時　　35分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許竣閎於警詢時及偵訊中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行應堪認定。二、核被告許竣閎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2738-20241219-1