Know99判決書

搜尋結果：王秋淑

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第126號上訴人謝麗敏住○○市○○區○○路0巷00弄00號被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人莊廣偉上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由被上訴人彰化商業銀行股份有限公司之法定代理人胡光華承受訴訟並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。而訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院民國98年度台抗字第700 號裁定意旨參照）。二、查被上訴人彰化商業銀行股份有限公司之法定代理人凌忠嫄於本院113年9月11日判決前已變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，茲據胡光華具狀聲明承受訴訟，自應由本院裁定准許胡光華續行訴訟。爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-16

KSHV-113-上-126-20250116-2

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第67號上訴人洪森茂洪森林洪金妙被上訴人洪璽甫上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人不服本院民國113年1 1月29日113年度上字第67號判決，於同年12月24日提起上訴。查本件上訴第三審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,677,324元，應徵第三審裁判費70,998元，惟未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第4 42條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正律師為訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王秋淑

2025-01-16

KSHV-113-上-67-20250116-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

酌減租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第136號上訴人森富國際開發有限公司法定代理人顏名輝訴訟代理人顏鳳冠林孟乾律師被上訴人中華法定代理人王國材訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師上列當事人間請求酌減租金等事件，上訴人對於中華民國111年9 月23日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人於本院審理時由吳宏謀變更為王國材，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第401頁至第405頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於民國108年1月11日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經公證，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號大樓（下稱站前大樓）之第4、5、10層及地下第2層（下合稱系爭房屋），租期自同年6月9日起至114年6月8日止，每月租金新臺幣（下同）445,000元。詎上訴人承租後，因「ACL212標高雄車站段地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱鐵道工程）圍籬封閉阻礙周遭環境及交通，及嚴重特殊傳染性肺炎（下稱新冠肺炎）疫情爆發，影響站前大樓周邊環境、工商繁榮之程度與上訴人利用之經濟價值，非締約時所得預料，上訴人自得依民法第227條之2第1項規定，請求自108年9月1日起至114年5 月31日止，酌減租金金額2/3，即調降每月租金為148,333元。又兩造約定以現況點交應包含中央空調系統（下稱空調），惟空調持續無法正常運轉，經多次催告，被上訴人均未修繕，上訴人遂自行支出575,075元委請廠商修繕處理。另因空調無法正常運轉，致13個承租戶退租，致上訴人受有損失 3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）。另上訴人承租之地下2層停車場於108年8月19日起至l09 年11月2日止，因出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，致10 個承租戶退租，致上訴人受有租金損失36,000元。又被上訴人於109年7月12日施工造成管線破裂，系爭房屋第4層天花板嚴重漏水，致上訴人置放該層之物品泡水而損壞，受有損失433,500元。系爭房屋第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，同層走廊及507室嚴重淹水，致上訴人受有財物損失11,990元。被上訴人自應負不完全給付之瑕疵損害賠償責任。為此，爰依民法第430條、第227條之2第1項、第 227條第1、2項、第226條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明求為判命：㈠系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈡被上訴人應給付上訴人4,935,865元（計算式：575,075+ 3,879,300+36,000+433,500+11,990=4,935,865），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於107年12月17日公開徵租時，鐵道工程已於同年6月起動工，非兩造簽約時不可預見；另新冠肺炎雖於108年12月底出現病例，但商工業仍正常營運。又被上訴人未同意減免租金，但將同年5月9日至同年12月8 之租金，展延至同年12月18日前繳納完畢，詎上訴人於展延期限屆至，屢經催告仍不繳納，迨至110年3月31日，已積欠 10個月又23天租金共4,833,561元，被上訴人始依系爭租約第10條約定，於是日函知上訴人終止系爭租約。又空調非系爭租約之租賃物，且被上訴人已依系爭租約第7條第3款約定，於108年7月15日以現況點交上訴人，維護修繕義務應由上訴人為之。又被上訴人於108年2月9日點交地下2層平面停車位，同年9月23日會勘時，無上訴人所指漏水、積水情形，況被上訴人同意減免7個停車位之6個月租金，已填補上訴人損失。再者，系爭房屋第4層漏水係廠商施工不慎所致，非可歸責於被上訴人。系爭租約既於110年3月31日終止，上訴人主張其於同年5月10日因系爭房屋第5層屋頂水管漏水而受損，請求被上訴人賠償，並無理由等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭租約自108年9月1日起至114年5月31 日每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元。㈢被上訴人應給付上訴人4,935,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於108年1月11日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租位在高雄火車站前門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號站前大樓之第4、5、10層及地下2層33平面停車位（即系爭房屋），租期自108年6月9日起至114年6月8日止，每月租金445,00 0元（含稅）。　㈡爭租約於108年1月11日簽訂當日經公證並作成公證書（即108 年度雄院民公嫻字第45號）。　㈢空調無法正常運轉，上訴人支出575,075元委請廠商處理，並造成13個承租戶退租，致上訴人受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元）　㈣上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至109年11月2 日止，出現漏水、積水及牆壁龜裂等情形，上訴人屢要求被上訴人修繕未獲置理，造成10個承租戶退租。　㈤系爭房屋之第5層505室於110年5月10日因屋頂水管嚴重漏水，致該層走廊及507室嚴重淹水，上訴人受有財物損失11,99 0元。　㈥兩造間另一訴訟即本院112年度上字第85號事件，為上訴人積欠被上訴人依系爭租約應給付109年5月9日起至110年3月31 日之租金，共4,833,561元，被上訴人執經公證之系爭租約強制執行約款聲請強制執行（即原審110年度司執字第45800 號強制執行事件），上訴人乃依強制執行法第14條規定提起異議之訴，主張被上訴人應賠償其空調修繕費用575,075元、租金損失3,879,300元、地下2樓停車場承租客戶退租租金損失36,000元、4樓天花板漏水所受物品損失433,500元、5 樓屋頂漏水所受物品損失11,990元，而以此損害賠償債權抵銷被上訴人租金債權，請求撤銷強制執行程序（下稱另案）。　㈦被上訴人則另以上訴人積欠被上訴人系爭房屋租金，違反系爭租約第10條約定，被上訴人於110年3月31日函知上訴人終止系爭租約，依民法第455條、第767條第1項及第179條規定，另起訴請求上訴人返還系爭房屋，並應於返還系爭房屋前，按月給付相當於租金之不當得利及代墊費用89萬元，暨應給付282,251元及法定遲延利息。　㈧系爭房屋之站前大樓建國路出入口於108年9月1日因鐵道工程遭設置圍籬封閉。　㈨上訴人經營商業，從事販售、製造等業務。　㈩站前大樓在建國三路並無出入口，在站西路（系爭租約簽訂時並無路名），則有汽車停車場出入口。　被上訴人允許上訴人將系爭房屋分租他人。　被上訴人公告系爭房屋公開徵租資料中，並未提及交通路線規劃之訊息。　被上訴人辦理系爭房屋公開徵租，僅有上訴人1家申辦登記承租投標。　上訴人於109年5月9日起即無支付被上訴人系爭房屋租金。　系爭房屋第4層之天花板於109年7月12日因訴外人上友營造有限公司（下稱上友公司）施工造成管線破裂而漏水，上訴人並未自上友公司或訴外人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）受領賠償金或保險金。　新冠肺炎疫情係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，嗣新冠肺炎疫情雖未大規模流行，惟已造成國人消費力減退，政府遂於同年7月15日實施振興三倍券刺激消費。嗣於110年5月間開始，國內開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月1 1日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料）。　高雄鐵路地下化工程在上訴人所承租標的面臨站西路的圍籬迄今尚未拆除。　　五、本件爭點：　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償，有無理由？　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　六、經查：　　　　㈠上訴人承租系爭房屋後，鐵道工程設置圍籬，封閉阻礙周遭環境及交通，是否為兩造於簽訂系爭租約前所未能預料？如是，依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？又上訴人承租系爭房屋後，爆發新冠肺炎疫情，如依系爭租約所定租金給付，是否顯失公平？上訴人請求於108年9月1日至114年5 月31日止，每月租金減少2/3為148,333元，有無理由？　　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變情事，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。查鐵道工程於107年6月間起即已開工施作，原預定完工期程為113年7月 27日，而被上訴人係於107年12月17日公告系爭房屋公開徵租，凡有意承租者，自107年12月24日起至108年1月2日止至高雄郵局勞安（總務）科庶務股辦理登記承租，如有2人以上辦妥登記承租者，則於108年1月3日辦理競價等各情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之交通部鐵道局有關鐵道工程之工程管理網頁、被上訴人高雄郵局107年12月17日公告等為證（見原審卷一第59頁至第61頁、第85頁至第86頁）。而上訴人於107年12月28日向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記，並委由訴外人顏久曜代理處理參加開標與減（加）價等招標事宜，僅上訴人1家投標等情，亦有有被上訴人提出之高雄郵局公開徵租承租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書、（開標）決標紀錄等在卷可稽（見原審卷一第313頁至第315頁）。顯見上訴人向被上訴人高雄郵局申辦系爭房屋之承租登記時，即已知系爭房屋所在之站前大樓周邊已經開始施作鐵道工程，至少於113年7月27日鐵道工程預定完工前，勢必影響站前大樓之人車出入。再觀諸上訴人所提被上訴人不爭執形式真正之108年1月8日空拍照片，斯時高雄火車站前面南、西南的公車及客運等場站已全數拆除，原聯絡建國三路之U型無名道路雖仍存在，但原公車、客運等場站區塊已經設置圍籬，高雄火車站西側的站前大樓附近已有設立若干圍籬，益徵上訴人至遲於108年1月8日即明知站前大樓之人車出入，日漸受鐵道工程施作影響至深且鉅。雖其後鐵道工程圍籬因工程進度關係而調整變動，惟工程圍籬因工程進度關係而調整，此乃大範圍工程施工時之常見狀況，並非不能預見。嗣兩造於108年1月11日簽訂之系爭租約雖未明示約定如何因應鐵道工程施作進程，然鐵道工程施作既為兩造於締約前即知之情事，殊非系爭租約成立或兩造間就系爭房屋租賃關係發生後始劇變情事，為可得預料之事，要無依情事變更原則予以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而調整當事人間法律關係以增減給付或變更其他原有之效果，使趨於公平裁量之可言。上訴人執之主張應予酌減租金，並無所據。　⒉上訴人雖再主張系爭租約簽訂後發生新冠肺炎，致上訴人因此面臨經營困難，有依情事變更原則酌減租金之必要云云，惟被上訴人否認。查新冠肺炎疫情雖係自109年年初發生，衛生福利部疾病管制署於同年1月15日將之列為第五類法定傳染病，世界衛生組織則於同年3月11日宣布新冠病毒疫情進入全球大流行，政府除實施口罩販售實名制及其他多項管制措施外，並發布「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」，惟國內於110年5月間始開始出現大規模流行，國內防疫警戒等級於同年5月11日提升至第二級警戒，再於同年5月19日提升至最高之第三級警戒，其後至同年7月27日，國內防疫警戒等級雖由第三級警戒調降至二級警戒，惟各項管制措施仍持續，國內確診感染人數亦持續上升，於111年5 月間突破100萬例，並於同年7月間突破400萬例（以上參見衛生福利部網頁資料），觀之新冠肺炎疫情自109年年初始發生，國內於110年5月間始開始出現大規模流行，則上訴人主張自108年9月1日起即要酌減租金，已難認有據。　⒊再者，上訴人對於其此部分主張，雖據提出其受經濟部補貼因新冠肺炎影響之艱困事業營業衝擊之經濟部110年8月26日書函暨申請書為證（見原審卷一第157頁至第160頁），然新冠肺炎疫情第三級警戒期間僅持續約三個月，且上訴人並未提出可供勾稽之申請經濟部補貼證明文件。再細繹上開書函暨申請書內容以觀，上訴人係表明於新冠肺炎第三級警戒期間之110年5、6、7月任1個月之營業額較110年3至4月之月平均營業額減少達50%，充其量僅為上訴人於110年5至7月之1 個月營業額有減少達50%之情形外，無法證明其所主張於108 年9月起以降每月營業額均有減少之事，遑論有何應予酌減租金2/3之必要。再者，上訴人另外有百貨業務，所以營收還包括百貨營收等情，業據上訴人自承在卷（見本院卷一第 528頁），上訴人復無法提出其在系爭房屋此一營業據點之營收及損益資料，則其主張所承租之系爭房屋，因新冠肺炎之發生致營業額甚或營業利益大幅減少，即難認有憑。況被上訴人業已於110年4月1日合法終止系爭租約（詳如後述），兩造自是日起就系爭房屋已無租約存在，則上訴人主張迄至114年5月31日止均要減酌租金，亦難認有據。　㈡系爭房屋之空調，是否包括在系爭租約所定租賃物之範圍內？上訴人主張其自行支出575,075元修繕，並因而受有損失3 ,879,300元（營業損失195,300元及租金損失3,684,000元），請求被上訴人賠償有無理由？　⒈系爭租約第1條約定：上訴人向被上訴人承租系爭大樓第4、5 、10層建物及地下第2層平面停車位33位等語；第3條「租賃物交付」約定：租賃物係以現況點交，被上訴人應於簽約日起30日內通知上訴人辦理點交事宜，並應作成點交紀錄（含租賃物點交時現況照片以為日後本契約屆期、終止或解除時回復原狀之認定依據）等語；第16條約定：本租賃物之點交紀錄視為契約之一部分，其效力與契約書相同等語，有系爭租約可稽（見原審重訴卷第25頁至第34頁）。　⒉兩造於108年2月9日點交系爭房屋，並製作點交紀錄且經兩造用印，該點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，房屋現況詳如附件照片」，有中華郵政股份有限公司高雄郵局出租房屋點交紀錄（下稱2月9日點交紀錄）及附件點交現況照片可參（見原審審重訴卷第375 頁至第400頁）。觀諸2月9日點交紀錄所附點交現況照片，第4、5、10層建物拍攝照片之區域包含一般樓層、廁所、空調室、陽台、電梯間、樓梯間等，其中空調室內有第4、5、 10層所安裝之空調管線、空調箱等設備，可知108年2月9日點交之設備包含第4、5、10層之空調設備（見原審審重訴卷第383頁至第384頁、第391頁至第392頁、第399頁）；兩造另於108年7月15日點交設置在地下2樓機房內之中央空調主機等設備，並於點交紀錄記載「本出租標的物已點交無誤，自即日起由承租人管理使用，空調設備之維護修繕由承租人負責」等語，有該日之點交紀錄(下稱系爭點交紀錄)及附件點交現況照片為憑（見原審卷一第119頁至第122頁）。被上訴人既將系爭房屋各樓層之空調設備及設置在地下2樓機房之空調主機設備先後點交予上訴人使用收益，並作成點交紀錄，依系爭租約第3條約定，上訴人承租標的範圍自當包含冷氣中央空調設備，應堪認定。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民法第429條第1項定有明文。綜觀系爭租約全文，關於系爭房屋內空調設備之修繕義務並無特別約定，依前揭規定，應由出租人即被上訴人負修繕義務。但系爭點交紀錄已載明「空調設備之維護修繕由承租人負責」，業如前述，依系爭租約第16條約定，系爭點交紀錄應視為系爭租約之一部分，堪認兩造於108年7月15日另約定系爭租賃物空調設備之維護修繕義務由上訴人負擔，故被上訴人自108年7月15日起不負空調之修繕義務，應堪認定。　⒋上訴人固主張伊未曾收執系爭點交紀錄，與一般交易習慣契約應由兩造各持1份有違，且在系爭點交紀錄之點交單位人員欄簽名之楊正義為被上訴人之工友，無代理被上訴人簽署法律文件之權限，系爭點交紀錄亦未見被上訴人提出逐級簽核之證明，是否已合法發生效力即屬有疑，另在承租人欄簽名之顏久曜，非上訴人之法定代理人、內部經理或具有職務之員工，亦未獲上訴人授予代理權，對上訴人不生合法代理之效力云云。惟：　①按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064判決要旨參照）。查在系爭點交紀錄之承租人欄簽名者為顏久曜，其雖未記載代理上訴人在承租人欄簽名之意旨，但顏久曜曾於107年12月28日經上訴人授權，代理上訴人填載系爭租賃物之承租登記申請書、參加系爭租賃物公開徵租之開標，並代理上訴人在決標紀錄之得標人欄用印，有高雄郵局公開徵租房屋登記申請書、廠商參加開標授權書及決標紀錄為證（見原審卷一第313頁至第315頁），而前揭廠商參加開標授權書上記載顏久曜為上訴人之總經理；另兩造於110年4月16日在立法委員李昆澤辦公室協調系爭租賃物所生爭議時，係由顏久曜代理上訴人出席，有開會簽到表為憑（見原審卷一第161頁）；顏久曜復於110年11月16日代理上訴人在系爭租賃物之分戶作業同意書上簽名，有同意書可參（見原審卷一第317頁），足見顏久曜係有權代理上訴人處理系爭房屋承租相關事務之人，並為被上訴人所明知。又兩造係為點交設在地下2樓機房內之空調主機設備而製作系爭點交紀錄，顏久曜當日自係代理上訴人到場點交，並因此在系爭點交紀錄之承租人欄簽名，故其實際上亦有代理上訴人之意思，依前揭說明，顏久曜係隱名代理上訴人在系爭點交紀錄上簽名，系爭點交紀錄自對上訴人發生效力。　②另系爭點交紀錄之點交單位人員欄已填載高雄郵局，並由楊正義在該欄簽名，且系爭點交紀錄及附件現場照片各頁間蓋有「中華郵政股份有限公司高雄郵局騎縫印章」之印文（見原審卷一第119頁），已表徵楊正義係代理被上訴人點交及在系爭點交紀錄簽名之意，被上訴人亦承認楊正義係有權代理及其代理效力（見原審卷二第60頁），故系爭點交紀錄亦對被上訴人發生效力。又當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，兩造既於系爭點交紀錄明示約定空調設備之維護修繕由承租人負責，上訴人縱未持有系爭點交紀錄之書面文件，亦不影響此特約之效力，上訴人前揭所辯難認可取。　⒌兩造既約定空調之維護修繕義務由上訴人負擔，業如前述，上訴主張客戶之租賃期間均發生在上訴人應自負空調維修義務之期間，被上訴人無未依債之本旨提出給付之情事，自不負賠償責任。上訴人主張其自行支出修繕費575,075元，並因而受有損失3,879,300元（營業損失195,300元及租金損失 3,684,000元），請求被上訴人賠償自無所據。　㈢系爭房屋之地下第2層於108年8月19日起至109年11月2日止，持續出現漏水、積水及牆壁龜裂之事，上訴人主張因此受有 10個承租戶退租，致受有租金損失36,000元，請求被上訴人賠償，有無理由？　　⒈針對停車場自108年9月23日至同年11月2日是否仍有漏水、積水之不合約定使用收益狀態情形，經另案勘驗上訴人提出之錄影光碟及照片，其中附件編號6、7、8、9、10、11錄影畫面截圖及照片，可見編號50、51車位處及部分車道上有積水，有勘驗筆錄及附件錄影畫面截圖及照片可稽（見另案二審卷第9頁至第15頁、第19頁至第23頁），被上訴人對於上訴人主張前揭錄影畫面截圖及照片之拍攝日期不爭執（見另案二審卷一第131頁至第132頁），堪認於上開截圖或照片所載拍攝日期即109年5月27日、同年8月5日、同年8月18日、同年8月26日、同年8月29日、同年9月2日，地下2樓停車場上開位置有積水情形，但此均屬108年9月23日以前之狀態；至於上訴人所提出上開附件編號13、14、15、16、18、19、25 、27、28、29、30錄影畫面截圖及照片（見另案二審卷二第 24頁至第32頁），雖可見亦有積水情況發生，但此乃發生於 000年0月0日、同年6月6日、同年6月7日，尚難認109年9月2 3日至同年11月2日仍有繼續漏水、積水之情形。　⒉再觀諸台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）高雄區營業處108年10月1日高雄字第1081336742號函記載：函囑修復站前大樓地下配電室漏水一案，108年9月23日本處派員與楊正義、保全王清水現場會勘，現場已無漏水，牆壁有水氣是連續壁結構問題等語（見原審卷一第123頁），及中華郵政股份有限公司高雄郵局0000000000號存查批示單亦記載：台電公司於108年9月23日派員至本轄高雄站前大樓會勘該大樓地下配電室漏水一案，已派員重封管線通口，現場已無漏水等語（見原卷一第124頁），可知108年9月22日以前發生之積水，係因台電公司配電室管線通口漏水所致，於109年9月23 日重封管線通口後已無漏水，是被上訴人抗辯漏水已修復，於109年8月23日至109年11月2日無漏水情事，尚屬有據。至上訴人指稱台電公司上開函文提及「牆壁有水氣是連續壁結構問題」，即係可歸責於系爭大樓本身瑕疵云云，然牆壁水氣可能係因溫差、濕度等因素造成，非屬滲漏水，無從僅因 108年9月23日牆壁上有水氣，即可推論109年9月23日至同年 11月2日地下2樓停車場仍有漏水、積水之情，上訴人主張並無可採。　⒊查上訴人承租地下2層停車場，自108年8月19日起至108年9月 22日出現漏水、積水情形，業如前述，又因此造成10個承租戶退租，受有租金損失36,000元，被上訴人因地下2層停車場漏水，減免上訴人租金共14,000元（原審卷一第125頁），以填補上訴人之損失等情，為兩造所不爭執，而地下室停車場發生漏水，難謂被上訴人有保持租賃物合於兩造約定之使用收益狀態，自不符債之本旨，被上訴人復未證明係不可歸責其之事由所致漏水，上訴人主張被上訴人應依上開規定賠償其餘損害22,000元（即36,000-14,000=22,000），雖屬有據，惟此部分，業經本院另案判決上訴人勝訴確定，並於被上訴人聲請強制執行金額中扣除，有另案判決可稽，則上訴人於本院再就同一金額，請求被上訴人賠償，已屬重覆，自難認有憑。　㈣系爭房屋之第4層，是否於109年7月12日由被上訴人施工造成管線破裂致天花板漏水，造成上訴人放置該層物品泡水損壞而受有433,500元之損害？系爭房屋之第5層於110年5月10日因屋頂水管漏水，該層走廊及507室淹水，是否致上訴人受有財物損害11,990元，被上訴人是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　　⒈按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號判決參照）。　⒉關於4層漏水之損害：　①查系爭租賃物第4層，於109年7月12日因被上訴人之承包商上友營造公司施工造成管線破裂，造成第4層天花板嚴重漏水一情，為兩造所不爭執，堪信為真。被上訴人依系爭租約應提供未漏水之建物予上訴人使用，系爭租賃物第4層既發生漏水情事，即難謂被上訴人已盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，而屬未依債之本旨提出給付。　②惟被上訴人係為修繕系爭大樓第1、2層，將郵政博物館整修工程發包予上友營造公司承攬，上友營造公司施工時切除原有空調管線之切斷處位於止水閥前端，及重新送水未將管路內空氣完成排除，造成管內壓力過大肇致管線破損，因而使第4層管線破裂而發生上開漏水情事，有被上訴人提出之本轄高雄站前大樓3、4樓漏水會勘紀錄為憑（見原審卷一第12 9頁），可知第4層漏水乃上開工程承攬人施工過失所致。而被上訴人非為履行系爭租約之維護義務，而與上友營造公司成立承攬契約，上友營造公司即非被上訴人履行系爭租約義務之使用人或代理人，被上訴人就上友營造公司之過失不須依民法第224條規定負同一責任，另被上訴人為上開工程之定作人，亦無積極證據可認其就工程之指示有過失，故被上訴人抗辯前揭漏水係因不可歸責於其之事由所造成，尚屬有據。據此，被上訴人既不具可歸責性，上訴人依民法第227 條第2項規定請求被上訴人賠償損害，即難認有憑。　⒊關於5層漏淹水之損害：　①查上訴人於109年5月9日起迄今皆未繳納租金，為兩造所不爭執。上訴人於109年4月15日向被上訴人申請減免租金，被上訴人以109年5月12日回函表示同意109年5月9日至109年12月 8日之租金得展延至109年12月18日前繳納完畢；被上訴人陸續於109年12月21日、110年1月11日、110年1月22日發函定期催告上訴人繳納積欠之租金，並告知若未於110年2月18日前未給付，將終止系爭租約，並於110年3月31日再發函予上訴人表示因上訴人經催告後未繳清租金，以該函為終止系爭租約之表示，並於110年4月1日送達與上訴人等情，有被上訴人提出之兩造往來函文為證（見原審卷一第81至第83頁）。上訴人於109年5月9日起即未支付租金，經被上訴人多次定期催告仍未繳納，於110年3月31日業已積欠租金10月又23 日，縱扣除履約保證金（相當於6個月租金金額），仍積欠逾2個月租金，依民法第440條第2項及系爭租約第10條第2款約定，被上訴人即得終止系爭租約，故被上訴人上開終止租約之意思表示於110年4月1日到達上訴人時，系爭租約應已合法終止。　②上訴人固主張兩造曾於110年4月16日至立法委員李昆澤辦公室協商，並於於110年4月23日至現場會勘，可見被上訴人應已撤銷終止租約之意思表示云云。惟終止權為形成權，為求法之安定性，依民法第263條準用同法第258條第3項規定，不得撤銷，且依上訴人提出之協商相關文件，雙方係亦就積欠租金、上訴人於本件提出之損害賠償項目為協商，然未達成共識，有兩造往來函文可佐（見原審卷一第165頁至第173 頁），難認被上訴人有為撤銷意思表示之情，上訴人主張被上訴人終止租約不合法云云，並不足採。而上訴人稱系爭房屋第5層於110年5月10日漏淹水發生時，系爭租約業經被上訴人合法終止，兩造不存在契約關係，則上訴人自應自負其責，其請求被上訴人賠償其所受損害，自亦難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命系爭租約自108年9月1日起至114年5月31日止，每月酌減原約定租金2/3，即每月租金調整為148,333元，被上訴人並應給付上訴人4,935,865元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-重上-136-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第352號抗告人鄭麗容即永宏美商號相對人裕笙漁業股份有限公司法定代理人盧嘉銘上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年12月6日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年十一月十五日所為之一一三年度司裁全字第一三一五號裁定，均廢棄。抗告人以新臺幣玖拾捌萬元為相對人供擔保後，對於相對人之財產於新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元之範圍內，得為假扣押。相對人如為抗告人供擔保新臺幣貳佰玖拾參萬貳仟參佰貳拾貳元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請暨抗告意旨略以：相對人自民國111年8月至113年1月間陸續向伊購買商品，並指定送至裕穩301號漁船，貨款共計新臺幣（下同）2,932,322元迄未清償，伊欲訴請相對人給付前開款項，恐日後不能強制執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明，請求裁定准就相對人之財產於2,932,322元範圍內為假扣押。詎原審司法事務官於113年 11月15日以113年度司裁全字第1315裁定(下稱原處分)竟駁回抗告人聲請，抗告人異議亦遭原審駁回，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人聲請等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條、526條第1項、第2項，分別定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，最高院法19年抗字第232號裁判意旨可資參酌。查本件假扣押請求之原因，業據抗告人提出收據、送貨單、「裕穩- 柏誠」間Line對話記錄、存證信函等件為證（原審司裁全卷第11頁至第69頁、第75頁至第81頁、原審卷第29頁至93頁、第113頁至119頁），堪認抗告人已就本件假扣押之請求為相當之釋明。而就假扣押原因部分，則據抗告人提出其員工與相對人法定代理人之子之電話聯繫譯文及切結書，相對人法定代理人之子於聯繫中表示要協商，現在還不起，公司員工的薪水都是伊個人在付，員工和船員的薪水也是借到沒地方跟人借等語（見本院卷第93頁至第99頁），亦堪認抗告人已釋明相對人資力不足，抗告人日後自有不能強制執行之虞。本院因認抗告人就本件假扣押請求及假扣押之原因已為釋明，雖釋明尚有未足，惟抗告人既陳明願供擔保，本院認此擔保足以補其釋明之不足，其聲請對相對人財產於2,932,322 元之範圍內為假扣押，於法並無不合，應予准許。爰審酌相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，暨其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，再衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌定如主文第2項所示之擔保金額准許之，併酌定相對人為抗告人供擔保2,932,322元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。三、綜上所述，本件抗告人聲請對相對人財產於2,932,322元之範圍內為假扣押，應予准許。原裁定及原處分駁回抗告人聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。又本件既由本院准為假扣押，為免相對人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，自無庸通知相對人陳述意見，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註一：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。附註二：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強制執行法第132 條第3 項）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2025-01-15

KSHV-113-抗-352-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第299號上訴人簡瑞鐘訴訟代理人張瑋珊律師陳冠宇律師被上訴人柯龍志訴訟代理人侯勝昌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月4日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1156號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為上訴人所有，系爭土地如原判決附圖（下稱）所示編號A部分面積111平方公尺上，有被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦保存登記加強磚造鐵皮房屋（下稱系爭房屋），惟被上訴人無合法權源占用上開土地，上訴人自得依民法所有物返還請求權之法律關係，請求被上訴人拆除系爭房屋並返還所占用之土地，並依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。為此聲明求為判命：㈠被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，並將上開土地返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）514,603元，及自民國112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人8,610元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權，其後柯紫雲於43年11月13日向上訴人之父簡國樑買受系爭房屋坐落之土地，面積約40坪，雙方並簽訂賣渡証，約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有。嗣後柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前再將之讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前復將之讓與被上訴人。被上訴人本於系爭房屋占有之連鎖，占有使用上開土地，非無權占有，上訴人請求並無所據等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，並將上開土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人514,6 03元，及自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人8,610元。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於45年間自同段233之6地號土地分割而出，分割前原為上訴人之父簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，應有部分各 32749/56749 、20000/56749 、4000/56749。簡國樑於99年 12月22日死亡，其所遺應有部分由上訴人繼承取得，並於10 1年2月24日辦畢分割繼承登記，嗣於105年間經法院判決分割，由上訴人取得系爭土地。　㈡系爭土地如附圖所示編號A部分面積111平方公尺上有被上訴人受讓取得之系爭房屋。　㈢系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權，柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人。五、本件爭點：被上訴人占用系爭土地，有無合法權源？上訴人請求被上訴人拆屋還地並償還相當於租金之不當得利，有無理由？六、經查：　㈠查系爭土地為上訴人所有，如附圖所示編號A部分面積111平方公尺現由被上訴人占有使用，其上設置有系爭房屋等節，為兩造所不爭執，被上訴人自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。　㈡對此，被上訴人抗辯柯紫雲於43年11月13日向簡國樑買受系爭房屋坐落之土地等語，業據其提出賣渡証影本為憑（見原審審訴卷第57頁），雖該賣渡証影本之形式上真正為上訴人所否認，被上訴人亦因年代久遠，未能提出原本以供核對，惟系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權乙節，為兩造所不爭執，而系爭房屋之門牌號碼於53年3月1日整編前為「○○路0巷0號」，柯紫雲之父柯大茂於35年間即設籍「高雄縣○○鎮○○路0巷0號」，柯紫雲則於40年8月22日前設籍該處等情，有門牌彙整清冊及手抄戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第65頁，原審卷第167頁、第169頁），可見系爭房屋早在35年間即經柯紫雲興建完成，並供居住使用。又系爭房屋之門牌號碼於70年5月1日整編為「○○街000巷00號」，而被上訴人之祖父柯黃雲自74年6月 26日起設籍「高雄縣○○市○○街000巷00號」，並為該址戶長，柯黃雲之配偶、子女、媳婦、孫子女（含被上訴人）亦均設籍該處，有被上訴人提出之手抄戶籍資料足憑（見原審審訴卷第71頁至第79頁），且系爭房屋外觀老舊、屋頂破損、部分牆壁磚頭露出，亦經原審會同高雄市政府鳳山地政事務所測量員到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄在卷可憑（見原審卷第71頁至第88頁），則被上訴人稱系爭房屋絕大部分仍保有當時之狀態，不曾經廢除改建等語，應屬非虛。故自上情觀之，足見至被上訴人於64年出生為止，柯紫雲及其家族已在系爭房屋繼續居住近30年之久，倘柯紫雲興建系爭房屋之初及之後，未得土地所有人之同意而能占用土地長達數十年，未遭土地所有權人驅趕，實難認與常情相符。是被上訴人抗辯為有權占用，較為合理。　㈢又系爭土地分割係於45年間自同段233之6地號土地分割而出，原為簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及原審103年度重訴字第368號分割共有物判決附卷可憑（見原審卷第117頁至第121頁、第227頁）。而簡國樑於90年間以訴外人黃嘉瑞無權占有判決分割前233之8 9地號土地之一部為由，訴請黃嘉瑞將土地上之地上物拆除並將占用部分土地返還全體共有人，經原審以90年度重訴字第989號（下稱另案）受理，並經承辦法官會同簡國樑及高雄市政府鳳山地政事務所測量員到場勘測，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等情，有上開勘驗筆錄及原審院90年度重訴字第989號判決足稽（見外放另案卷節本第3頁至第6頁、原審108年度審訴字第1453號卷第19頁至第29頁）。就上開勘驗筆錄、土地複丈成果圖及本件附圖相互比對，可見黃嘉瑞之地上物占用判決分割前233之89地號土地之位置，有部分係現與系爭土地相鄰之同段233之528地號土地，而簡國樑於另案勘驗當日指稱位在黃嘉瑞地上物西側之房屋為「柯先生屋」，核與系爭房屋現位在同段233之528地號土地西側相符，足認簡國樑於90年間即已知悉分割前233之89地號土地上有系爭房屋存在，乃其並未一併訴請柯紫雲、柯黃雲、柯光偉或被告拆屋還地，上訴人復自承：伊不曾在簡國樑生前聽其提及以訴訟或其他方式請求上開人員拆屋還地等語（見原審卷第282頁），互核以觀，苟非簡國樑已同意柯紫雲占有使用土地，自無獨漏柯紫雲或其受讓人，而僅對黃嘉瑞訴請拆屋還地，使非共有人之柯紫雲或其受讓人得以繼續占有使用自己土地之理。再參以系爭房屋坐落之土地面積為111平方公尺，相當於33.5775坪（111×0.3025＝33.5775），面積尚小於被上訴人提出賣渡證影本所載40坪之買受面積，則被上訴人抗辯稱柯紫雲於43年以前即租借系爭房屋坐落之土地，並於43年間向簡國樑買受上開部分土地，面積約40坪，雙方並約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有等語，並以上述賣渡證影本為憑，即非不可採信。自無從以被上訴人無法提出賣渡證之原本，即遽認被上訴人所述為不足採。至上訴人雖主張系爭土地地價稅長期以來均由簡國樑負擔，惟系爭房屋所占用之土地迄今既仍未變更登記於被上訴人家族或被上訴人名下，簡國樑乃至上訴人始終為納稅義務人，則由土地登記人依法納稅，難認不符常情，自無從為有利上訴人之認定。　　　㈣按占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源，此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號裁判意旨參照）。查系爭房屋於43年以前即存在系爭土地上，嗣後由柯紫雲於43年間向簡國樑買受所坐落之土地，雙方並約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有等情，已如前述，是柯紫雲本於上開買賣契約，自有權占有系爭房屋坐落之土地，且得再將其對上開部分土地之權利讓與他人，應堪認定。又柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人等節，亦為兩造所不爭，而房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，使用房屋必須使用該房屋之地基，堪認柯紫雲、柯黃雲、柯光偉讓與系爭房屋之事實上處分權時，亦同時將其等對系爭房屋所坐落土地之占有移轉予受讓人。另簡國樑於99年12月22日死亡，其所遺系爭土地判決分割前之土地應有部分由上訴人繼承取得，並於10 1年2月24日辦畢分割繼承登記，其後再經法院判決分割，由上訴人取得系爭土地，則上訴人自已繼受系爭土地之負擔，則依前揭說明，柯紫雲、柯黃雲、柯光偉、被上訴人分別基於與前手間之契約關係而取得占有使用上開部分土地之合法權源，自應成立占有連鎖而均屬有權占有土地，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地云云，尚難憑採。其依民法所有物返還請求權之法律關係，訴請被上訴人拆屋還地，並依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，均難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明求判命被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，將上開土地返還上訴人，並應給付上訴人514, 603元本息及按月給付上訴人8,610元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-112-上-299-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第285號上訴人洪晟崴訴訟代理人康秀雲被上訴人鄭木榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國臺灣橋頭地方法院113年度訴字第255號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人將其中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付提供予他人，容任該人暨所屬詐騙集團使用系爭帳戶做為詐騙之工具。被上訴人因誤信詐騙集團佯稱儲值至系爭帳戶即可投資獲利，致分別於民國111年12月16日13時39分、13時41分，各匯款新臺幣（下同）5萬元；於111年12月19日11時15分匯款50萬元，合計共匯款60萬元至系爭帳戶。被上訴人因受有上開金額之損害，自得依民法侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人給付60萬元本息等語。聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊係中度身心障礙之人，母親康秀雲擔心伊不能獨立賺錢生活，經朋友姜水蓮之媳婦李欣玲介紹，母親才把系爭帳戶交給李欣玲去進行投資，伊也是被害人，亦經不起訴處分確定等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111年12月16日前某日，將其申辦之系爭帳戶提供予他人，該詐騙集團向被上訴人佯稱依指示儲值至系爭帳戶即可投資獲利，致被上訴人陷於錯誤而分別於111年12月16日1 3時39分、13時41分各匯款5萬元；於111年12月19日11時15 分匯款50萬元，合計共匯款60萬元至系爭帳戶，並遭該詐騙集團成員提領。　㈡上訴人涉犯之上開違反洗錢防制法等犯行，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第8492號不起訴處分確定（下稱系爭刑案及系爭不起訴處分書）。五、本件爭點：被上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息有無理由？六、經查：　㈠本件訴外人李欣玲於系爭刑案到庭證稱：當時康秀雲、洪晟崴確實有交付系爭帳戶給我讓我去從事投資，因為康秀雲跟我婆婆姜水蓮是30多年的好朋友，所以信任我，而我也因為受詐騙，而同時將我自己的金融帳戶及系爭帳戶同時交給對方等語，核與上訴人之主張大致相符。另李欣玲亦因誤陷投資詐騙陷阱而將系爭帳戶交予他人，並另經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定等節，有系爭不起訴處分書在卷可稽。再參以被上訴人亦未舉證證明上訴人對系爭帳戶將遭詐騙集團利用做為詐欺取財之不法使用有所知悉或可得而知，則本件自難以上訴人同意其母親將系爭帳戶交給李欣玲，而認上訴人有與詐騙集團共同詐欺或幫助詐騙集團詐欺之故意。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固有明文，惟所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失。是以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺應與處理自己事務為同一注意，即不得謂之有具體過失（最高法院96年度台上字第1649號民事裁判意旨參照）。查近年來詐騙集團氾濫橫行，政府亦一再宣導提供銀行帳戶予他人，易遭詐騙集團利用做為詐欺取財之工具，雖為目前一般人所公知，惟上訴人係罹患中度鬱性障礙之人，有上訴人所提出之身心障礙證明文件在卷可稽（見本院卷第53頁），其處理自己事務之能力與認知顯然低於一般人，而不能等同視之，故本件自不能僅以上訴人同意其母親將系爭帳戶交給李欣玲，即能遽認上訴人有前述之過失行為。此外，被上訴人復未能舉證證明上訴人有何故意或過失之行為，則其依民法侵權行為之法律關係請求上訴人賠償60萬元本息，自難認有憑。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文，惟按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號裁判意旨參照）。查被上訴人係受詐騙集團詐騙，並依其指示將60萬元匯入系爭帳戶，為兩造所不爭，被上訴人既係依詐騙集團指示將60萬元匯入系爭帳戶，兩造間即無給付關係，加以被上訴人將60萬元匯入系爭帳戶後，旋即遭轉帳提領一空，有系爭帳戶存款交易明細可稽（見彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120018365號卷），系爭帳戶內已無被上訴人所匯入之款項，則依上述規定及說明，被上訴人自僅得向詐騙集團請求返還無法律上原因所受之利益，而無從向上訴人未保有利益之上訴人主張。被上訴人依民法不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息，亦難認有憑。七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係請求上訴人給付60萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-15

KSHV-113-上易-285-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第519號抗告人即受刑人陳雅琳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月2日裁定(113年度聲字第1116號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定定應執行10年3月，這裁定讓抗告人即受刑人陳雅琳處於更不利之地位之意，監獄服刑是個矯正過錯、教化人心的地方，不是地獄，但也卻同樣帶走許多人的希望，生離不同死別，這兩倍的折磨，卻也遠遠的超過單方面的哀傷，面對如此長的刑期，抗告人深感羞愧，抗告人真心悔悟，請將應執行刑降至9年以下，給予抗告人一個從寬從輕的裁量等語云云。二、原裁定以抗告人因犯如原裁定附表所示各罪，經分別判決確定，因認檢察官聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑10年3月在案。三、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原裁定就抗告人所犯各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒10年3月，係在所犯罪刑中之最長期有期徒刑4年6月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑31年5月（但定刑不得逾30年）以下，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未逾原裁定附表編號1至3曾定之應執行刑有期徒刑7年4月、編號4曾定之應執行刑有期徒刑2年、編號5至6曾定之應執行刑有期徒刑1年 6月、編號7至9曾定之應執行刑有期徒刑2年10月，加計原裁定附表編號10之有期徒刑1年3月總和（即有期徒刑15年6月）之內部界限，堪認原裁定所定之應執行刑與法相合。四、定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠抗告人所犯為傷害罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（1罪）、販賣第三級毒品罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（19 罪），其所為各件犯行之行為時間為民國107年6月1日（傷害）、108年8月間（販毒）、108年10月7至9日間（加重詐欺），有各該判決書在卷可稽。茲審酌抗告人所犯主要為19 件加重詐欺犯行；販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及傷害犯行則各1件，衡諸抗告人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，其所為詐欺犯行使無辜被害人遭受財產損失，尤以抗告人與共犯一再漠視法律規定，短短3日間即為19件加重詐欺犯行得手，若非即時遭查獲，恐將有更多不特定人遭騙，又抗告人所為販毒犯行造成毒品流通而嚴重危害社會治安，並侵害他人身體、財產法益，尤以抗告人所涉販賣第二、三級毒品罪，係政府嚴格查緝之重罪，其犯行所生危害甚鉅。　㈡抗告人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。而抗告人所受如原裁定附表所示各罪宣告刑合併之總刑期為有期徒刑31年5月（但定刑不得逾30年），其曾經定應執行刑之內部界限為有期徒刑15年6月，原裁定於此外部界限、內部界限之範圍內，定應執行有期徒刑10年3月，不及抗告人所犯各罪受宣告總刑期三分之一（10年6月），顯見原裁定已對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限實屬無違，故原裁定所定之應執行刑，堪稱允當，未有明顯過重而違背比例原則之情事，當無違法或不當可言，抗告意旨徒以抗告人已悔悟並為配合累進處遇規定，而請求就其所犯各最所宣告之刑定應執行刑為有期徒刑9年以下，無以採認。　㈢綜上所述，抗告人執上詞指摘原裁定不當，均無所據，是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-13

KSHM-113-抗-519-20250113-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）選任辯護人林易玫律師李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一四年一月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院訊問後，認其犯修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年8月20日裁定羈押，後於113年11月19日第一次羈押期間屆滿，至114年1月19日第一次延長羈押期間即將屆滿。二、本院於114年1月8日訊問被告及詢問辯護人之意見後，仍認：　㈠被告所為部分犯行屬重罪，且經原審判處應執行有期徒刑18 年在案，自有相當理由可認被告有逃亡動機，以免受刑事制裁，又被告前後為多達21件對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）犯行，應認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而上開事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款規定之羈押原因仍屬存在。　㈡辯護人雖主張被告於羈押期間已與被害人積極和解並賠償損害，故無羈押必要。惟查，然所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本案所牽涉之被害人多達16人，被告所犯罪數則多達26罪，且被告係利用教師身分對被害人為性侵害犯罪，犯罪時間持續10餘年之久，可認其犯行所生危害甚鉅，若被告逃亡而未到庭接受審判、執行，甚至再行犯案，將對被害人權益及司法公信力產生不可回復之損害。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，其前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月20日起，延長羈押二月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-13

KSHM-113-侵上訴-72-20250113-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1098號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪美琳（原名洪子詅）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第659號），本院裁定如下：　　主　文洪美琳因違反稅捐稽徵法等捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪美琳因稅捐稽徵法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53 條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。二、查受刑人洪美琳因違反稅捐稽徵法等8罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至6所示刑度之外部限制，即所犯8罪之總和（有期徒刑3年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4曾定之應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編號5至6曾定之應執行刑有期徒刑8月總和（即有期徒刑2年）。準此，受刑人所犯如附表所示之8罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示各罪均係出於同一手法而以虛偽資料申辦信用卡後未支付卡費，其行為時間於民國102年5月至105年11月間；如附表編號5 至6所示各罪則均係出於同一手法以擔任公司登記負責人而幫助他人逃漏稅捐，其行為時間於102年4月22日、104年5月 14日，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請表示其本人目前無經濟來源、年事已高及獨居等情狀，希望從輕量刑之意見（見本院卷第327頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑1年8月為適當，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-09

KSHM-113-聲-1098-20250109-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第11號抗告人即被告鄭福隆上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月26日羈押裁定（113年度易字第667號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭福隆有大女兒鄭○○，高雄市 ○○○○里00鄰00號是鄭○○之地址，請別再羈押被告云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人於原審自承其戶籍地所在房屋因為颱風而已經倒榻等語（見原審卷第35頁），且抗告人於原審所陳報之居住處所乃一名為靜修齋之精舍，然抗告人並未提出獲得該精舍同意其居住之證明，僅泛稱那個地方是每個人都可以去住的等語（見原審卷第37頁），則抗告人是否真有居住在該精舍之權利，實大有可疑，是原裁定依此而認抗告人居無定所，有事實足認有逃亡之虞，確有所據，於法核無不合。又抗告意旨固然提出其女鄭宇舜之住址，並附上信封為證，然此住址及信封並無法證明抗告人得居住在該處，至抗告意旨所陳其也是受害者及應還其公道部分，乃本案實體上應予判斷之問題，核與有無羈押原因及必要無關，應予指明。　　　㈡綜上所述，抗告人涉犯刑法第277條第1項傷害罪，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，並有羈押之必要等情，均堪認定。是原審審酌上情，認抗告人有上開羈押原因，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定予以羈押，經核並無不合。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-09

KSHM-114-抗-11-20250109-1