Know99判決書

搜尋結果：王緯騏

共找到 194 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1416號原告一二一二鑽石不動產有限公司法定代理人翁有立被告台灣德事商務服務有限公司法定代理人桑力高上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈣應為之聲明或陳述；㈤供證明或釋明用之證據；㈥附屬文件及其件數；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元；司法院已將民事訴訟法第四百六十六條第一項所定上訴第三審之利益額數，提高為一百五十萬元，並訂於民國九十一年二月八日起實施，民事訴訟法第七十七條之一第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第七十七條之十四、第一百一十六條第一項第四、五、六款、第一百一十七條前段、第一百一十九條第一項、第一百二十一條第一項、第二百四十四條第一項第二、三款、第二百四十九條第一項第六款、第二項第二款、第四百六十六條第一、三項、司法院（九一）院臺廳民一字第０三０七五號函定有明文。二、本件當事人間訴訟，原告起訴狀訴之聲明第三、五、六項未臻具體明確，未敘明訴訟標的請求權基礎、未附具證據資料、未提出繕本或影本、亦未簽名或蓋章，復未繳納裁判費；又本件為民事訴訟程序，原告聲明第六項除未臻具體明確外，請求主管機關及媒體將被告逐出臺灣地區部分，有法律上顯無理由情形，經本院於一一四年二月十七日以裁定命原告於收受裁定送達五日內補正㈠訴之聲明第二項應具體明確記載所欲請求被告提出之契約書面內容，及請求被告取消之費用內容、數額；㈡訴之聲明第五項應具體載明請求被告「聲明」之方式、內容、期間；㈢訴之聲明第六項應除去民事訴訟法律上顯無理由之情形；㈣書狀應載明原告聲明所示各項請求之訴訟標的請求權基礎，並附具證據資料；㈤原告應在起訴狀及補正前開事項之書狀上簽名或蓋章；㈥起訴狀及補正前開事項之書狀暨附屬文件均應提出繕本或影本一份；㈦裁判費新臺幣肆萬肆仟叁佰玖拾貳元，該裁定於同年月十九日送達原告法定代理人，付與原告法定代理人，有送達證書可考（見卷第一０一頁），原告迄未補正，有本院繳費狀況答詢單、繳費資料查詢清單可稽，其訴於法自有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-04

TPDV-114-訴-1416-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7401號原告陳惠芬被告江美雲上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：被告於民國一０四年十二月十四日、一０九年七月十六日向原告借款新臺幣（下同）二十萬元、十萬元，復於一一二年間陸續向原告借款共六十七萬元，合計向原告借款九十七萬元，原約定每月支付利息五千元，惟被告自一一三年七月間起即未依約給付利息且避不見面，爰請求被告返還借款，及自一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、經查：被告住所在桃園市○○區○○街○○巷○○號二樓之三，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內，原告亦未陳明並舉證兩造間金錢借貸契約有管轄法院之書面合意，或約定之債務履行地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院。四、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-04

TPDV-113-訴-7401-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6992號原告廖許玉信廖偉盛廖珮君廖珮如共同訴訟代理人商桓朧律師被告陳永陵生前最後住所：花蓮縣富里鄉豐南上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：廖許玉信為廖德根之配偶，廖偉盛、廖珮君、廖珮如則為廖德根之子女，均為廖德根之繼承人；坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○地號、權利範圍各一三四二分之八七之土地，原為廖德根所有，曾於民國八十四年八月十七日共同設定登記以被告為權利人、以廖德根為債務人及義務人、擔保債權總金額最高限額新臺幣三百九十萬元、存續期間八十四年八月十五日起至九十四年八月十四日止、清償日期八十五年八月十五日之抵押權（下稱本件抵押權），惟廖德根並未對被告負有任何債務，且本件抵押權所擔保之債權於八十五年八月十五日屆清償期後，迄今已逾二十八年，時效亦已完成；廖德根業於一０四年十二月七日死亡，由原告四人繼承，本件抵押權有礙原告就前述土地所有權之圓滿，爰請求確認本件抵押權所擔保債權不存在，並依民法第七百六十七條第一項規定，請求被告塗銷本件抵押權設定登記。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第六條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四十條第一項、第二百四十九條第一項第三款亦有明定。三、本件原告於民國一一三年十一月二十六日提起本件訴訟，請求確認本件抵押權所擔保之債權不存在，及塗銷本件抵押權設定登記，此觀起訴狀右上角本院收狀戳即明（見卷第七頁），但縱認原告之主張為有理由，仍須以被告具有權利能力、當事人能力為前提，而被告於原告提起本件訴訟前之一一一年四月二十二日即已死亡，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，已無權利能力甚明，揆諸上開法條，被告之當事人能力即有欠缺，且此當事人能力之欠缺要屬無從補正，本件訴訟於法自有未合、不應准許，爰予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款、第九十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-113-訴-6992-20250303-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第30號再審原告陳禹華訴訟代理人陳彥彰律師再審被告福輪汽車股份有限公司法定代理人陳昭文一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；再審之訴，按起訴法院之審級，依第七十七條之十三、第七十七條之十四及前條規定徵收裁判費；除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第一項之上訴及抗告程序，準用第四百三十四條第一項、第四百三十四條之一及第三編第一章、第四編之規定；除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條之十三、第七十七條之十六第一項前段、第七十七條之十七、第五百零五條、第四百三十六條之一第一、三項、第四百六十三條、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、本件再審原告對於民國一一三年七月十日本院一一二年度簡上字第三二六號民事簡易二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，而駁回再審被告之上訴，是本件訴訟標的價額應以本院一一二年度簡上字第三二六號事件之上訴利益為準，並按原確定判決之審級（第二審）計算裁判費。經查：本院一一二年度簡上字第三二六號事件之第一審係再審被告所提起，請求再審原告給付新臺幣（下同）十二萬九千零六十六元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，經第一審以一一一年度北簡字第一四二三二號民事簡易判決判命再審原告給付再審被告二千四百元本息，而駁回再審被告其餘之訴，再審被告就敗訴部分（即十二萬六千六百六十六元本息之請求）全部上訴，由本院民事庭以一一二年度簡上字第三二六號事件受理，是本院一一二年度簡上字第三二六號事件之上訴利益為壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，利息為附帶請求、不併計算，應徵第二審裁判費壹仟玖佰玖拾伍元。茲限再審原告於本裁定送達五日內如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官李家慧法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官王緯騏

2025-03-03

TPDV-113-再易-30-20250303-1

聲

臺灣臺北地方法院

指定管轄

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人尹世樂上列聲請人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號），聲請指定管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第二十三條第一項第一款定有明文，是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第二十三條第一項所列各款情形之一者，始得准許。又民事訴訟法上所稱之法院，原則上專指行使民事審判權之機關，亦即指行合議制之合議庭或獨任法官，此與廣義之法院尚包括法院書記官、通譯、執達員及庭務員者不同，行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。其次，民事訴訟法第二十三條第一項第一款所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院八十五年度台抗字第二四二號裁定意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院一００年度台抗字第七五０號、一一０年度台抗字第八八０號裁定意旨參照）。二、經查：聲請人聲請意旨載稱第三次聲請指定管轄，請求將本院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號全部訴訟卷宗及有關文件移送臺灣高等法院審理，內容僅略指摘本院一一三年度聲字第五四四號事件對於其之具體指摘迴避閃躲，本院一一三年度聲字第六二五號事件則將其第二次指定管轄之聲請變更為異議程序云云，並無隻字片語敘明本院所屬人員有何法律上或事實上原因，不能在臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號返還款項事件中行使審判權，或有何其他影響公安或難期審判公平之特別情形存在，揆諸前揭法條、說明，聲請人之聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-114-聲-23-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6983號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人涂志翔被告劉思淇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬貳仟柒佰肆拾玖元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，以及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間約定書第二十一條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五十一萬二千七百四十九元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及自一一三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　（二）原告起訴主張：兩造於一一０年二月九日訂立借貸契約，約定由被告向原告借款共一百萬元，借款期間自同日起至一一六年二月九日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加年利率百分之０‧五七五按月計付，前十二個月為還本寬限期，於每月九日按月計付利息，自第十三個月起於每月九日依年金法按月平均攤付本息，如未依約繳付利息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金，或不依約付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至一一三年八月九日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十一萬二千七百四十九元，及自一一三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及自一一三年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金，爰依兩造間借款契約請求被告如數給付。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　　三、原告主張之事實，業據提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間借貸契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-113-訴-6983-20250227-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第182號上訴人陳志揚被上訴人晁紳營造有限公司法定代理人邱文美上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年八月三十日本院臺北簡易庭一一三年度北小字第二二六一號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六之二四條、第四百三十六之二五條定有明文。而所謂違背法令，依同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第四百六十九條第一至五款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實，如依同法第四百六十八條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院民國七十一年台上字第三一四號裁判意旨參照）。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰㈡依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法第四百三十六條之二九第二款亦有明定。二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人起訴時僅知悉自己所有之車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車（下稱上訴人車），左後車門於一一三年一月三十一日在臺北市信義區市○路○○號地下三樓停車場，遭車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車（下稱本件車輛）之駕駛人開門碰撞，致車身包膜及烤漆受損，回復原狀所需費用為新臺幣（下同）五千二百五十元，而依民法第一百八十四條第一項規定請求本件車輛車主賠償，並聲請法院查詢車主姓名名稱住所等資料，經原審查得後，上訴人乃依調查結果陳報被告名稱為晁紳營造有限公司即被上訴人及其法定代理人、住址。原審審理中未盡民事訴訟法第一百九十九條所定闡明義務，未闡明法人雖得為權利義務主體，但本身不能自行活動，需藉由所設置之（董事、清算人等）機關居於代表人地位表達意思、實施行為，在本件情形，行為人為被上訴人之法定代理人或受僱人，應依民法第二十八條或第一百八十八條第一項規定請求被上訴人負責。㈡上訴人所提施工報價單佐以上訴人二審所提施工證明、簡訊截圖、相片，應已足證明上訴人所受損害，並聲請勘驗影片等語。三、經查：（一）本件訴訟標的金額為五千二百五十元，未逾十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，應適用小額訴訟程序。（二）上訴人雖指原審未盡民事訴訟法第一百九十九條之闡明義務，然民事訴訟法第一百九十九條係規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，是審判長固應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，但僅於當事人關於事實上或法律上之陳述、證據之聲明有欠缺、不明瞭時，始有發問或曉諭、令其敘明或補充之義務，非謂審判長必須超逾當事人主張內容、就法律上之主張、陳述或請求權基礎為指示、引導，使當事人之聲明或主張成為有理由、進而獲致有利之判決結果。本件上訴人起訴狀除被告之姓名或名稱、住址係記載本件車輛車主而聲請法院調查外，已載明其所有之上訴人車左後車門於前述時間、地點遭本件車輛駕駛人開門碰撞，受有車身包膜破損、烤漆受損之損害，回復原狀費用為五千二百五十元，依民法第一百八十四條第一項規定請求被上訴人如數賠償，並提出施工報價確認單、臺北市政府警察局信義分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單為證（見原審卷第九至十五頁），並於原審查知本件車輛所有人後，具狀陳報被告名稱、法定代理人姓名及住址（見原審卷第十九頁），是上訴人之事實上、法律上陳述已經甚為清晰明瞭，原審除逐一詢問兩造聲明及理由、由兩造敘明訴之聲明及事實理由外，並在言詞辯論期日中詢問上訴人①訴訟標的請求權基礎（是否民法侵權行為損害賠償請求權？）、②證據資料（事故經過影片檔有無截圖或相片？是否提出證明上訴人為車輛所有權人之行車執照？兩造有無爭執上訴人為車輛所有權人？上訴人車是否已經修復？被上訴人對於上訴人所提證據資料之意見），至於上訴人起訴對象為法人，為上訴人具狀陳報時所明知，而法人是否有侵權行為能力，或被上訴人就上訴人所指事故是否應負責及負責之法律上依據為何，為上訴人之訴有無理由問題，尚非原審所應闡明、指示導引上訴人修正、變更、補充之範圍，難認原審有未盡闡明義務情事。（三）又當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二八已有明文。上訴人在第二審方提出施工證明、簡訊截圖、相片及聲請勘驗影片，於法自有未合，本院無庸審酌。四、綜上所述，本件為民事小額訴訟事件，第二審不得提出新攻擊防禦方法，且原審並無違反民事訴訟法第一百九十九條規定、未盡闡明義務之情形，上訴人指原審未盡闡明義務、原判決事實認定錯誤，提出新證據資料、請求調查證據，尚非有據，從而，上訴人依民法第一百八十四條第一項規定請求被上訴人賠償五千二百五十元，洵屬無據，不應准許。原判決並無違背法令情事，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。據上論斷，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-113-小上-182-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6803號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告盧家煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟捌佰玖拾叁元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間信用卡約定條款第二十八條、信用貸款約定書特別約定條款第十條第㈡項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百八十七萬四千八百九十三元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。　　２願供擔保，請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於民國一０七年四月二十三日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡，被告得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息，如持卡人連續二期所繳付款項未達所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。計至一一三年四月十三日止，被告持卡共積欠十萬三千二百二十九元，及其中十萬零三十元自一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付。　　２兩造復於一一二年二月十八日訂立貸款契約，約定由被告向原告借款①一百七十九萬零二百五十元、②二十五萬元，借款期間均自同日起至一一九年二月十八日止，以一個月為一期、共八十四期，利息①採定儲利率指數加年利率百分之二‧五二計算、②採定儲利率指數加年利率百分之三‧ 五二計算，於每月十八日按期依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告就① 部分僅攤還本息至一一三年二月十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百五十五萬二千一百五十四元，及自一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算之利息，迄未給付，就②部分僅攤還本息至一一三年二月十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十一萬九千五百一十元，及自一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算之利息，迄未給付。　　３以上合計被告積欠原告一百八十七萬四千八百九十三元，及如附表所示金額、期間、利率計算之利息，爰依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告如數給付。　　　　二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、代償委託書、交易明細表、撥款資訊、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息種　類計息本金（新臺幣）利　　　　息信用卡壹拾萬零叁拾元自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算。信用貸款壹佰伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾肆元自民國一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算。信用貸款貳拾壹萬玖仟伍佰壹拾元自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6803-20250227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第63號抗告人黃介廷相對人沈瑞璟上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國一一三年十一月十一日本院一一三年度司票字第三一七三五號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第一百二十三條定有明文。本票執票人依票據法第一百二十三條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，最高法院五十六年台抗字第七一四號、五十七年台抗字第七六號著有裁判闡釋甚明。次按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之文字；㈡一定之金額；㈢受款人之姓名或商號；㈣無條件擔任支付；㈤發票地；㈥發票年、月、日；㈦付款地；㈧到期日；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地；第二章第一節第二十八條關於發票人之規定，第二章第七節關於付款之規定，第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外，均於本票準用之；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐；執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：㈠被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息；㈡自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第一百二十條第一、四、五項、第一百二十四條、第二十八條第一、二項、第六十九條第一項、第九十五條、第九十七條第一項第一、二款定有明文。二、本件相對人聲請意旨略以：其持有抗告人所簽發、發票日為民國一一０年六月二十三日、到期日為一一０年十二月二十四日、受款人為相對人、面額新臺幣（下同）三百萬元、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱本件本票），詎經其屆期提示竟未獲付款，爰依票據法第一百二十三條之規定，聲請裁定就票載金額及自到期日即一一０年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，許可強制執行，並提出本票一紙為證。　　三、抗告意旨略以：抗告人確實與聲請人存在投資債務關係，望協商調解。四、經查：相對人所提本件本票正面左側標示「本票」字樣，內載「憑票准於１１０年１２月２４日無條件擔任兌付或其指定人沈瑞璟NT＄：3,000,000-（指印）、新台幣叁百萬元整（指印）」、「本本票免除作成拒絕證書」、「發票人：黃介廷、身分證統一編號、地址（指印）」、「中華民國１１０年６月２３日」，是本件本票以肉眼觀察其形式，已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名、無條件擔任支付、發票年月日、到期日，雖未載發票地、付款地，但未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第一百二十條第四、五項規定甚明，不影響本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，相對人並業在聲請狀中載明其屆期提示本件本票未獲付款，本院司法事務官依首揭裁判所載形式上審查後以一一三年度司票字第三一七三五號裁定（下稱原裁定）准許相對人據以對抗告人就票載金額及自一一０年十二月二十四日起按週年利率百分之六計算之利息強制執行，於法自無不合。至抗告人稱願與相對人進行協商調解，非本件非訟程序所得救濟，抗告人執此指摘原裁定不當、求予廢棄，難認有據。五、綜上，本件本票形式觀察已具備本票應記載事項，從而，相對人聲請准許就本件本票票面金額三百萬元及自一一０年十二月二十四日起按週年利率百分之六計算之利息，對抗告人強制執行，洵屬有據、應予准許。原裁定尚無不合，抗告人指原裁定不當、求予廢棄，難認有據，不應准許，爰予駁回。　　　　　　據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條第一項、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-114-抗-63-20250227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第294號聲請人劉駿凱上列聲請人聲請宣告股票無效除權判決事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請本院以民國一一三年度司催字第一四二０號公示催告，並刊登本院公告網頁在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效。　　理　　由一、上開股票，經本院以民國一一三年度司催字第一四二０號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於一一三年十一月二十七日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第五百六十四條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：　　　　　　　　　　　　 114年度除字第294號發　行　公　司股票號碼張數股數華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 88NX0000000-0 1 955 華泰商業銀行股份有限公司 89ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 90ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 91ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 92ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 93ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 94ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 96ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 97ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 104ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 104NX0000000-0 1 186 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000 華泰商業銀行股份有限公司 105ND0000000-0 1 1000

2025-02-27

TPDV-114-除-294-20250227-1