Know99判決書

搜尋結果：王聖涵

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6069號上訴人即被告戴令怡上列上訴人即被告因個人資料保護法案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告戴令怡犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑 5月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告張貼貼文主要係在表達對於告訴人藍玉沛於買賣交易收到貨品後，卻惡意要求退款之行為，並提醒他人留意，且被告僅張貼該貼文2天，無非係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，尚非不得認非屬「增進公共利益」或「防止他人權益之重大危害」之範疇，貼文內無對告訴人使用任何侮辱性質之文字，難認被告有損害告訴人利益之意圖，檢察官未具體說明被告之行為究竟有何違反個人資料保護法之「為自己或第三人不法利益」或「損害他人利益」之意圖，亦未提出積極證據以實其說；另被告已賠償告訴人新臺幣（下同）18000元，且原審量刑過重等語。三、經查：　㈠原判決依憑被告之供述、證人即告訴人之證述、蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖等證據，認定被告犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告因與告訴人於網路交易發生糾紛，於民國112年3月31日至同年4月1日間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼告訴人之姓名、電話及聯絡地址等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。　㈢按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告因告訴人於網路上向其購買函授課程而取得告訴人之姓名、電話、聯絡地址得以直接或間接方式識別告訴人個人，屬個人資料保護法第2 條第1款所定義之「個人資料」，依個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特定目的即與告訴人從事網路交易相關之必要範圍內，如寄送、通知、聯繫買家等範圍內利用該個人資料，被告將該個人資料張貼公告於臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」、「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」上，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定之行為，又被告自承：我PO 文的目的是要讓大家知道告訴人是不取貨的慣犯，我希望大家公審他等語（原審訴字卷第50頁），再觀以被告除所張貼告訴人之個人資料下，均載有「亂下單，惡意退貨」（112 年度偵字第54699號卷第36頁），主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，損害告訴人非財產上之利益，被告辯稱無損害他人利益之意圖云云，自無可採。是被告所為，係意圖損害告訴人之利益，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，堪以認定。　㈣被告另辯稱其所為係呼籲其他人與告訴人交易時應多加留意，應合於個人資料保護法第20條第1項第2款、第4款「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」云云。經查，觀諸被告與告訴人間之對話內容（112年度偵字第54699號卷第 28至35頁），告訴人係認為被告應提供課本、板書及隨身碟，不願提供GMAIL予被告補件，故請求全額退款，被告亦承認未寄送課本、板書，並表明現在因老闆確診暫時無法提供，要求告訴人提供GMAIL供被告補件，並不同意全額退款，且一再表示如退貨會公布各大社團及黑名單，顯見本件僅為單一之網路交易糾紛，被告並無任何依據足認告訴人為被告所稱之「不取貨的慣犯」（原審訴字卷第50頁），是被告所為，與「增進公共利益」、「防止他人權益之重大危害」無涉，被告所辯，顯不足採。　㈤按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決就刑之裁量，業於理由中詳述：審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀而量刑，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖稱已賠償告訴人18,000元，惟表示並無請告訴人出具單據（本院卷第48頁），而經本院聯繫告訴人，告訴人所留門號亦已為空號而無法聯繫確認（本院卷第 55頁），是被告是否已賠償告訴人乙情，尚非無疑，況告訴人就所受損害原本即可透過民事訴訟請求被告承擔應負之賠償責任，刑事責任與民事賠償本不宜過度連結，本院審酌即令被告所提賠償告訴人一事屬實，惟被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當。被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第428號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　戴令怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第54699號），本院判決如下：　　主　文戴令怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戴令怡於蝦皮購物網站販售考試參考書籍等資料，因與藍玉沛發生買賣糾紛，其明知非公務機關對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知藍玉沛之姓名、聯絡方式等資訊屬受保護之個人資料，竟意圖為損害藍玉沛之利益，未經藍玉沛之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，基於非法利用個人資料之犯意，於民國11 2年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址，以此方式非法利用藍玉沛上開足資識別其個人之資料，足生損害於藍玉沛。二、案經藍玉沛訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告戴令怡均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：因為藍玉沛寄回一堆垃圾給我，我生氣才把她的個資張貼在網路上云云。經查：　㈠、被告因與藍玉沛發生消費糾紛，於民國112年4月1日前不詳時間，以暱稱「楊婕」在臉書社群「蝦皮拍賣《賣家買家互相靠杯區》蝦皮拍賣黑名單」，及以暱稱「劉芯蕾」在臉書社群「新公布黑名單與棄單跑單者進來PO就對了」，張貼藍玉沛之姓名、電話及地址等資料，業據被告供陳在卷（見本院訴字卷第49頁），核與證人即告訴人藍玉沛於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第11至17頁），復有蝦皮賣場頁面、對話紀錄、臉書社群截圖在卷可稽（見偵卷第27至35頁、第 36頁），此部分事實，堪以認定。㈡、個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109 度台上字第1869號判決意旨參照）。㈢、被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，即在上開兩個臉書社群內，張貼告訴人之姓名、電話及地址等資料，上開資料屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料無訛，且被告將告訴人前述個人資料張貼在臉書社群，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條規定。㈣、被告雖辯稱係因告訴人寄回一堆垃圾，其因生氣始將告訴人之個資張貼在網路上云云，然被告自承其張貼告訴人個資之目的係希望大家公審她等語（見本院訴字卷第50頁），惟其未經告訴人同意，即於臉書社群內，擅自張貼告訴人上開個人資料，使臉書社群網站之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個人資料，被告主觀上公布告訴人個資之目的在於引發第三人對於告訴人負面評價，並透過公布個人資料之手段，糾集其他僅見及片面資訊之社團成員，以任意批評之方式施壓告訴人，以達群眾公審之效，被告所為僅係為達情緒宣洩之目的，亦顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之必要範圍，難認與公共利益有何關聯，且使瀏覽該臉書頁面之人得識別特定個人，被告所為足生損害於告訴人之隱私，其主觀上有損害告訴人其他非財產上利益之意圖甚明。至於告訴人寄回之物品為何，除未見被告提出任何證據證明外，被告所為既係為損害告訴人之利益，尚無從以個人資料保護法第20條第1項第2至4款規定阻卻其構成要件，被告所辯顯係事後卸責之詞，自無可採。㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。㈡、爰審酌被告恣意揭露告訴人個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為實有不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，未具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對告訴人隱私所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條、第41條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6069-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5878號上訴人即被告郭庭邑選任辯護人洪清躬律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴緝字第52號，中華民國113年8月12日第一審判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31006 號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39590號、112年度偵字第1777號，臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第 1720號、111年度偵字第24375號，臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18946號，臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39990號、第47648號、112年度偵字第25082號，臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15196號、112年度偵字第4535號，臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第23688號、第26320號、第30571號、第31695號、1 12年度營偵字第1120號、112年度偵字第23074號、第36945號、1 13年度偵字第16880號，臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第8361 號，臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第446號，臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15069號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告郭庭邑已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第232至233、401頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較結果，適用112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項。又行為後法律有變更者，應就罪刑有關之一切情形，無論係主刑、從刑或刑之加重、減輕或免除等項，比較其全部結果，而為整體之適用新法或舊法，不能割裂而分別適用，本案之審理範圍僅限於原審判決之刑，並係以原審之論罪為基礎，業如前述，而原審於比較新舊法後，既已依113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項論罪，自無適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑事由之餘地，故就此部分自無庸為新舊法比較，附此敘明。被告就本案幫助洗錢罪之犯行，於本院已坦承不諱（本院卷第232 、400至401頁），是其就所犯洗錢罪部分，應依112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑，並遞減之。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，原審未斟酌被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件，量刑有過重之情形，請從輕量刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，合於112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減刑要件，原審未及審酌，容有未合。故被告提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。　　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成如原判決附表一編號1至56之被害人之損失，其所為助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，並考量其於偵查、原審均否認犯犯行，於本院坦承犯行，未能賠償被害人損失或取得渠等之諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（高職畢業）、生活狀況（未婚，無子女，現待業中，一個人住，無須扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑，檢察官許梨雯、張志杰、吳錦龍、許大偉、蔡佩容、羅瑞昌、劉文婷、吳文城、石東超、陳建宏、黃嘉慧、郝中興、郭文俐、黃政揚、王涂芝、羅瑞昌、劉修言移送併辦，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5878-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5429號上訴人即被告王志聖謝勝虔送達代收人：楊宜倫選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2044、2045號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56996號，追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29266、30951、48465、 53003號、112年度偵字第50521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王志聖、謝勝虔之刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，王志聖、謝勝虔各處如附表編號1至5「本院改處之刑」欄所示之刑。王志聖應執行有期徒刑壹年玖月、謝勝虔應執行有期徒刑壹年肆月。謝勝虔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育叁場次。其他上訴（即王志聖對沒收上訴部分）駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑（或沒收）上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑（或沒收）妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑（或沒收）部分進行審理。㈡、原判決以上訴人即被告王志聖、謝勝虔（下合稱被告2人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告2人刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪），應予分論併罰。被告2人不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告王志聖明示僅就原判決數罪之刑之部分及沒收上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第15 2頁）；被告謝勝虔明示僅就原判決數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分不上訴（見本院卷第106、261頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查被告2人原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，另審理原判決關於被告王志聖沒收（含追徵）部分。是本案作為量刑及沒收依據之被告2人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告2人上訴理由略以：㈠、被告王志聖：被告王志聖已坦承全部犯行，因並未實際參與指揮及接觸被害人，僅依指示提領金錢，原判決過重等語。㈡、被告謝勝虔：被告謝勝虔坦承全部犯行，於本案獲利甚微，屬於詐欺集團之底層角色，且已與5名被害人中之4人達成和解，並履行賠償和解金完畢，合計賠償金額達新臺幣（下同）37萬餘元，遠超過原判決認定被告謝勝虔實際犯罪所得之 9,000元，堪認已受有教訓，本案如量處法定最低刑度，仍屬法重情輕，客觀而言，尚有可憫恕之處，爰請依刑法第59 條、第57條減輕其刑。並請考量被告謝勝虔現有正當工作，且有2名未成年子女及父母需扶養，且已獲和解之被害人表示同意法院諭知緩刑或具狀表示不再追究被告等情，諭知被告謝勝虔緩刑，以勵自新等語。三、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告2人所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告2人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯洗錢罪（見偵字第56996號卷第137、139頁，原審金訴卷第168頁，本院卷第152、261頁），固合於前揭自白減刑規定，然因被告2人所犯一般洗錢罪，依原審論罪，屬想像競合犯之輕罪，被告2人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告2人所犯各罪量刑時，併予審酌前開洗錢罪之自白減刑事由。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查當下詐欺、洗錢犯罪盛行，輕則被害人蒙受財產損失，重則一生積蓄化為烏有，且贓款經洗錢後，被害人往往求償無門，偵查機關更難以追緝全部共犯，此等犯罪為國民深惡痛絕，而被告2人均正值青壯，卷內並無證據足認其等有難以正當工作賺取所需之情；依其等自述之經歷與生活狀況，並非毫無社會歷練之人，卻參與分擔本案犯行，造成多名被害人受有 8萬元至80萬元不等之財產損害，犯罪情節非屬輕微，是依被告2人犯罪時之原因與環境，並無足以引起一般人同情之主、客觀情狀而應予以憫恕之情形，至被告謝勝虔所稱其於詐欺集團中角色屬底層，犯罪所得不多，事後已與多數被害人和解，並支付高額和解賠償金及其生活狀況等情，僅須於所犯之罪法定刑度內，依刑法第57條予以審酌即足，並無法重情輕，即使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是被告2人自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈢、被告2人於原審均否認犯加重詐欺罪（見原審金訴卷第168頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此敘明。　　四、被告2人上訴之判斷：㈠、撤銷改判部分（關於被告2人就量刑上訴部分）：　1.原審審理後，依所認定被告2人之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告2人上訴後均坦承所犯加重詐欺罪，犯後態度較原審已有不同，且有助案件儘速確定，樽節司法資源；另被告謝勝虔於原審判決後，已與告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨、常文道達成民事和解，並完成履行和解賠償，有和解書、本院和解筆錄及匯款單據在卷可稽（見本院卷第 223至224、227、233至234、237、229至230、191至192、23 9頁），堪認犯後有積極彌補犯罪所生危害之舉。因均屬有利被告2人之量刑事由，原審未及審酌，所為量刑即無從維持，復據被告2人就量刑上訴，自應由本院將原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，然被告2人分擔犯行屬犯罪底層部分，其等尚非核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如附表所示告訴人受有財產上損失之危害程度，於本院終能坦承全部犯行，被告謝勝虔並有前述和解賠償情形之犯後態度，兼衡被告王志聖於原審自陳大專肄業、經營民宿月入約7萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國中、小學之小孩、經濟狀況勉持（見原審金訴卷第169頁）；被告謝勝虔於本院自陳大學畢業、從事保全月入約38,000 元、已離婚、須扶養父母及2名分別就讀國中、小學之子女（與其前妻同住）及支付前妻扶養費、經濟狀況困難（見本院卷第267頁）等智識程度及家庭生活狀況，及被告2人之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀暨審酌前開洗錢罪之自白減刑事由，分別改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　3.定應執行刑：　　審酌被告2人所犯5罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益種類、性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性較高，被告2人犯後終能坦承犯行，勇於面對刑責，呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定被告2人之應執行刑如主文第2項所示。　　4.緩刑：　　　被告謝勝虔前因犯公共危險罪，於民國107年8月1日執行完畢後，5年以內未曾犯罪，有本院被告前案紀錄表可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與4名告訴人達成和解及履行賠償，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，其歷此次偵、審程序及刑之宣告後，當可期待知所警惕，而不再犯，並據告訴人常文道表示同意法院諭知緩刑（見本院卷第186頁），告訴人陳俊宇、劉秋成、謝美絨具狀同意不再追究被告謝勝虔刑責及同意法院從輕處斷（見本院卷第24 1、245、249頁），堪認已獲前揭多數告訴人諒解，頗能彰顯修復式司法精神，本院因認對被告謝勝虔所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為確保被告謝勝虔建立正確之法治觀念，自此遠離犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告謝勝虔於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育3場次，並依刑法第93條1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以觀後效；又被告謝勝虔如有違反該上開緩刑所附負擔，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。　　㈡、上訴駁回部分（被告王志聖就沒收上訴部分）　　　　原審審理後，依所認定之犯罪事實，就被告王志聖部分之沒收，說明：被告王志聖自承就本案犯行實際取得提領金額1. 5%之報酬，是本件被告王志聖實際取得之報酬為4萬6,050元【計算式：（87萬元＋90萬元＋95萬元＋35萬元）×1.5%＝4萬6, 050元】，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。經核尚無違誤。被告王志聖對沒收上訴，未具體指明原判決所為沒收有何違誤，此部分上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告王志聖於本院審理期日經合法通知未到庭，僅於開庭前一日下午來電表示因母親年前過世，近日返回家鄉處理後事，無法到庭，先前調解期日亦因此事無法到庭云云。因被告王志聖所稱母喪距本院審理期日已經過近一月，本院告以應提出相關事證釋明確有無法到庭之正當事由，迄今仍未提出事證釋明，參以被告王志聖前於本院113年11月27日準備程序即曾經合法通知無故不到，且未請假，嗣到庭後，本院依其請求訂定114年1月8日調解期日，被告王志聖經合法通知仍無故不到，亦未請假，或說明該次調解期日不能到庭與年前之母喪有何時間先後或相近關係。是本院綜合上情，認被告王志聖於審理期日未到庭，難認有正當事由，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴、檢察官王聖涵追加起訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人犯罪事實原判決主文本院改處之刑 1 陳俊宇原判決附表編號1 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 2 劉秋成原判決附表編號2 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 3 謝美絨原判決附表編號3 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。王志聖處有期徒刑壹年壹月。謝勝虔處有期徒刑壹年。 4 徐泳照原判決附表編號4 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王志聖處有期徒刑壹年叁月。謝勝虔處有期徒刑壹年貳月。 5 常文道原判決附表編號5 王志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。謝勝虔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志聖處有期徒刑壹年貳月。謝勝虔處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5429-20250227-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2007號上訴人即被告李文弘上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第437號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2208號、113年度偵字第31 19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告李文弘已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第72頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：對於本案認罪，希望能從輕量刑，因被告有燒燙傷，需支付醫藥費用等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告就原判決犯罪事實欄一、㈠至㈢無故持辣椒水攻擊告訴人盧彥廷、羅○A、被害人羅○B、告訴人陳韋升，就原判決犯罪事實欄一、㈣，無故手持木棍敲打告訴人沈伯霖頭戴安全帽之頭部1下，使告訴人沈伯霖心生畏懼，就原判決犯罪事實欄一、㈤，無故伸出左手毆擊告訴人潘元中臉部1下，並致告訴人盧彥廷、羅○A、陳韋升、潘元中、被害人羅○B受有傷害，所為非是，兼衡被告自民國106年起，即有多次在路上持辣椒水攻擊或隨意對路人噴灑而遭起訴並判決有罪之刑案紀錄，再於 112年10月19日至112年12月15日間，多為無故、隨機且多次持辣椒水噴灑路上無辜機車騎士，並有無故持木棍及徒手攻擊對向機車騎士之舉措，明顯對社會治安及民眾生命財產安全危害甚鉅，有本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署 107年度偵字第4501號檢察官不起訴處分書、110年度偵字第 8385號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2067號聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方法院110年度簡字第4942號刑事簡易判決可按，且迄未彌補或賠償告訴人、被害人之損失，及告訴人羅○A對於本案之意見，並審酌被告自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，均量處如附表原審刑度主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就定執行刑部分說明：審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑及定執行刑均屬允當。　㈢按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第一百四十四條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字第388 號判決要旨參照）。被告於上訴後雖為認罪之表示，然被告於原審時均否認犯行，直至經原審判處罪刑後始認罪，參諸前揭判決要旨，此部分認罪之量刑減讓幅度已極為微小，是本院於將此部分犯後態度納入考量後，再審酌前述原審於量刑之各項審酌，認原審之量刑仍為適當而應予以維持。　㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號對應事實原審刑度 1 原判決犯罪事實一、㈠有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實一、㈡有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決犯罪事實一、㈢有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決犯罪事實一、㈣有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決犯罪事實一、㈤有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2007-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5204號上訴人即被告高隆維上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第400號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高隆維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案之偽造「陳彥堯」印章壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高隆維於民國112年6月間加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」、「04（三）02阿慶」等所組成詐欺集團，擔任取款車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由高隆維經由通訊軟體Telegram提供身份證照片與大頭照圖檔予詐欺集團成員，由詐欺集團成員據以製作偽造之「安聯資本股份有限公司」專員識別證，再偽造「安聯資本股份有限公司」之印文於「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上，並於112年6月初將如附表所示之物及偽造之「陳彥堯」印章1顆放置在臺北市某高架橋下，再通知高隆維前往拿取，嗣由不詳之詐欺集團成員於112年8 月15日前某時，佯裝中國信託專員以美金外匯投資方式對蔡福得進行詐騙，蔡福得因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年8月15日10時許，前往新北市○○區○○路0段00號永豐銀行，以臨櫃方式提款新臺幣（下同）120萬元待交付，適為銀行櫃檯人員察覺有異，而通報員警處理，員警到場後即跟隨蔡福得至新北市○○區○○路000巷00弄0號前埋伏，高隆維則依詐欺集團成員指示事先在「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上填寫蔡福得之電話號碼、現金儲值120萬元等內容，並蓋印「陳彥堯」之印章於其上，而偽造印文、偽造私文書完成，並攜帶偽造之「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證，於當日16時50分許抵達上址，佯裝為專員陳彥堯欲向蔡福得收取120萬元現金款項（偽造之識別證及收據均尚未使用），隨即當場為員警逮捕而未遂，並經警扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告高隆維對前揭事實於偵查、原審均坦承不諱（112年度偵字第60390號卷第73至75頁、原審金訴字卷第 67、76頁），核與證人即被害人蔡福得於警詢之證述相符（ 112年度偵字第60390號卷第21至24頁），並有新北市政府警察局三重分局厚德派出所員警職務報告、自願受搜索同意書、三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片、被告之手機畫面截圖可佐（112年度偵字第60390號卷第29至38、43至53頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應可認定，爰依法論科。三、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈢按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照），併此敘明。四、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第212條偽造特種文書罪、第210條偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」、「04（三）02 阿慶」等詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團成員偽造「安聯資本股份有限公司」印文，以及被告持偽造之「陳彥堯」印章蓋印在「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上而偽造印文等行為，均為其等共同偽造私文書之部分行為，不另論罪。　㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告於偵查及審判中均已自白加重詐欺未遂犯行，且被告於本案為三人以上共同詐欺取財未遂，自無因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告已著手於洗錢犯行之實行，而未至洗錢既遂之結果，為未遂犯，合於刑法第25條第2項之減刑要件；又被告於偵查中就其涉犯洗錢未遂之構成要件事實均已自白，於審理時亦就所犯洗錢未遂犯行坦承不諱，且於本案亦無所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，然本案經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥起訴書事實欄已敘明被告於取款時係持偽造之「安聯資本股份有限公司」現金收款收據、「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證至現場，惟於證據並所犯法條欄漏論被告構成刑法第212條偽造特種文書罪、第210條偽造私文書罪，本院自得審酌，且原審已當庭告知前開罪名（原審金訴字卷第 67頁），檢察官、被告及原審辯護人復對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告全部坦承犯行，犯後態度良好，審酌被告犯本案時年僅18歲，年紀尚輕，平日靠打零工賺取生活費，與母親及2名妹妹相依為命，再酌被告現年19歲，甚為年輕，如命被告入監服刑，恐對被告身心產生不良影響，且被告經此次偵審教訓，已知所警惕，原審量處有期徒刑7 月，命被告需入監服刑，當非妥適，請撤銷原判決，改論知被告得易服社會勞動之刑等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.原審判決後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效，原審未及比較，尚有未恰；2.原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定，並自同年8月2日施行，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審酌，容有未合；3. 原審就沒收部分，未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項，亦非妥適。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟與詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢之犯行，擔任車手之角色，所涉情節非屬輕微，本案雖因未遂而幸未致生被害人蔡福得之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告關於想像競合中之輕罪部分合於前述之減刑事由等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於原審自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。　2.被告以扣案附表編號3之白色蘋果手機1支與詐欺集團成員聯繫，業據被告供述明確（原審金訴字卷第74頁），屬供本案詐欺犯罪所用之物，另扣案附表編號1之偽造「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證1張、附表編號2之偽造「安聯資本股份有限公司」現金收款收據1張，亦為供詐欺被害人蔡福得所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。至偽造「安聯資本股份有限公司」現金收款收據上之「安聯資本股份有限公司」印文1枚、「陳彥堯」印文1枚，本應依刑法第219條規定沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再予重複諭知沒收。　3.扣案之空白公司收據1疊、空白公司收據卡1疊、識別證抽換卡片14張等物，亦為詐欺集團成員交予被告，作為預備供詐欺犯罪所用之物，經被告於審理中陳述明確（原審金訴字卷第74頁），應認屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　4.未扣案偽造之「陳彥堯」印章1顆，應刑法第219條規定沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 偽造之「安聯資本股份有限公司」專員陳彥堯識別證 1張 2 偽造之「安聯資本股份有限公司」現金收款收據 1張其上「收訖章」欄位有偽造之「安聯資本股份有限公司」印文1枚；「承辦人」欄位有偽造之「陳彥堯」印文1枚 3 白色蘋果手機（序號000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 4 空白公司收據 1疊 5 空白公司收據卡 1疊 6 識別證抽換卡片 14張

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5204-20250227-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第223號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄧琦龍上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113 年度審交訴字第56號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10272號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧琦龍緩刑貳年，並應以如附表所示方式，向鄭薇給付如附表所示數額之損害賠償。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成參場次之法治教育課程。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官、被告鄧琦龍（下稱被告）於上訴書、上訴狀及本院審理時所述（見本院卷第15至16、27頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第62條減刑：　　　被告肇事後，主動撥打電話報警處理，且於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向據報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，業據被告供明在卷，並有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相卷第65 、73頁），嗣後並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未能切實遵守交通規則，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，因而肇事致被害人李美麗死亡之重大憾事發生，造成被害人家屬驟遇天人永隔、難以彌平之傷痛，所生危害程度非輕；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又雖有意與被害人家屬即告訴人鄭薇和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果(於本院審理時已達成和解，詳後述)；兼衡被告無前科之素行良好、本件過失程度、情節，及被告大學畢業之教育智識程度、無需扶養家人、目前收入不固定之家庭生活經濟狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑8月，經核原審之量刑並無不當，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：一、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今未能與告訴人鄭薇達成和解，犯後態度難謂良好，原審審酌後判處有期徒刑8月，難認已充分考量此量刑因子，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。依告訴人所述理由有關被告名下實有財產足以換價賠償之部分，果如屬實，則徵被告未能與告訴人達成賠償之原因，並非被告力有未逮，而係衡量利害得失後，認為沒有必要以其財產填補告訴人之損害，亦請一併審酌云云。二、被告上訴意旨略以：被告今年已近77歲且有20餘年糖尿病史，每天必須及打胰島素，長期也有三高疾病，被告願和解並儘能力範圍内賠償其損失，當天發生車禍後，被告馬上打11 0電話報警救護車，也曾三次去榮總探病及4次到靈堂祭拜，深表懺悔自責，請酌減刑度易科罰金云云。三、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌相關之量刑因子等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處被告有期徒刑8月等節，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重等情。　　㈡準此以觀，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕、被告上訴意旨請求從輕量刑等節，經核均要非可採，已如前述，其等之上訴均為無理由，俱應予以駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），且被告於本院審理時，已與告訴人鄭薇達成和解，其和解條件係於114 年2月25日給付100萬元，並自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期等節，有和解筆錄附卷可稽(見本院卷第121 至124頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2 項所示之緩刑，以啟自新。　　　㈢本院斟酌被告雖與告訴人鄭薇達成和解，但實際上尚待分期履行中，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如本判決附表所示方式，向告訴人給付如本判決附表所示金額之損害賠償，以保障告訴人權益；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程3場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：被告願給付原告新台幣（下同）148 萬元，給付方式如下：自114年2月25日前給付100萬元，其餘48萬元，自114年3月25日起，於每月25日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。匯款帳戶為台北富邦銀行社子分行帳戶（帳號：00000000000000、戶名：鄭薇）。

2025-02-27

TPHM-113-交上訴-223-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5997號上訴人即被告楊巧瑜選任辯護人連家緯律師林奕坊律師王聖傑律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第106號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41358號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51286號、第54720號、第56426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊巧瑜無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：上訴人即被告楊巧瑜可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年3月31日前某時，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案中信帳戶)之網路銀行帳號密碼，透過通訊軟體訊息傳送提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「長頸鹿先生」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月31日透過加入通訊軟體LINE投資群組報股票明牌之詐術，詐欺告訴人郭哲成，致其陷於錯誤，依指示於112年3月31日21時45分許、22時37分許、23時許，分別匯款新臺幣(下同)3,000元、8,000元、3萬元至上開中信帳戶，並遭提領一空等語，因認被告涉犯係犯刑法第 30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，主要係以被告供述、證人即告訴人之證述、告訴人匯款成功頁面截圖照片、中信帳戶交易明細、被告與「長頸鹿先生」之LINE對話紀錄截圖照片等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在交友軟體上認識暱稱「長頸鹿先生」之人，他推薦我投資黃金，我使用他推薦的交易平台投資，操作一段時間後想把錢領回，因為客服人員說要跟平台認證確認是本人，要我提供我的網銀帳戶、密碼，我自己也遭騙而匯款30萬元，且詐欺集團還用本案中信帳戶進行貸款而將款項領走等語。四、經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，被告於112年3月20日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「24小時在線客服」之詐欺集團成員，詐欺集團成員取得本案中信帳戶帳號後，於前揭時間以前揭方式，詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯款至本案中信帳戶內，並遭轉帳一空等情，為被告供述明確（112 年度偵字第41358號卷第7至8頁），核與告訴人於警詢之證述相符（112年度偵字第41358號卷第11至12頁），並有告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月25日中信銀字第112224839189997號函暨檢附被告之基本資料、交易明細、被告與「24小時在線客服之人」之對話紀錄可佐（112年度偵字第41358號卷第25至 53、211至222頁），此部分事實堪以先認定。　㈡被告自112年3月5日起以LINE與「長頸鹿先生」聊天，「長頸鹿先生」自稱名字為「陳善宇」，於過程中將自己形塑為事業及理財有成之人，再向被告表示可註冊「Global Paymemt s」之帳戶，可先投入約2萬元之小額金額，跟著其操作即可，並頻繁對被告釋出好感，向被告稱係因喜歡被告，所以願意帶被告進行操作，再以接下來最多僅有三波行情，要被告再多投入資金，被告遂自行聯繫該平台之「24小時在線客服」，於112年3月6日自本案中信帳戶轉帳2萬元，同年月8日自本案中信帳戶轉帳5萬元，同年月9日自本案中信帳戶轉帳 5萬元，同年月10日自本案中信帳戶轉帳5萬元、3萬元至「2 4小時在線客服」指定之帳戶，另於同年月12日自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶轉帳10萬元至「24小時在線客服」指定之帳戶等情，有被告之匯款紀錄、被告與「長頸鹿先生」、「24小時在線客服」之對話紀錄、本案中信帳戶交易明細、被告之玉山銀行基本資料、交易明細可稽（11 2年度偵字第41358號卷第57至222頁、112年度偵字第51286 號卷第15頁、112年度偵字第56426號卷第19至23頁），是被告辯稱：我在交友軟體上認識「長頸鹿先生」，他推薦我投資黃金，我就使用他推薦的交易平台投資等語，尚非不可採信。　㈢觀諸被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵字第 41358號卷第214至215頁），被告於112年3月20日詢問「請問資產要如何提領呢？」，「24小時在線客服」即要求被告提供存摺封面、網路銀行使用者代號及密碼，被告詢問「匯款為何需要帳號密碼呢？」，「24小時在線客服」佯稱係為了核對為本人提領，防止他人冒領，被告再次確認不會遭人盜用後，始提供網路銀行使用者代號及密碼，故被告辯稱係因想將錢領回，對方說要認證確認是本人，始提供網銀帳戶、密碼等語，應堪採信。　㈣再依後續被告與「24小時在線客服」之對話紀錄（112年度偵字第41358號卷第215至216頁），被告復依對方要求提供身分證正反面照片、簡訊驗證碼，對方又告以「您好！這邊為您提領的中國信託銀行帳戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸，只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領用戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是操作洗錢，而是正常的投資理財」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說您最近有想開店，目前差一些資金，所以提交了申請，銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就好」等語（112年度偵字第41358 號卷第214至216頁），而被告於112年3月24日經中國信託商業銀行核貸66萬元並撥入本案中信帳戶，再陸續遭轉出本案中信帳戶等情，亦有中國信託商業銀行撥款通知、本案中信帳戶交易明細可按（112年度偵字第41358號卷第253至255頁、112年度偵字第51286號卷第24至35頁），是被告辯稱遭詐欺集團利用進行貸款，詐欺集團並將款項轉出等語，亦可信屬實。　㈤綜上所述，被告係透過交友軟體認識詐欺集團成員「長頸鹿先生」，後依其推薦而使用「Global Paymemts」進行投資，依「Global Paymemts」之客服「24小時在線客服」告知之指定帳戶，陸續轉帳投入共30萬元，後欲將投資金額及帳面獲利領出時，依「24小時在線客服」之指示始提供本案中信帳戶之網路銀行使用者代號及密碼，復遭詐欺集團使用該網路銀行使用者代號及密碼，以被告名義向銀行貸款66萬元並將款項轉出，被告因本案所受之損失共96萬元，遠高於告訴人所受之損失，如被告主觀上已預見「長頸鹿先生」、「 24小時在線客服」可能為詐欺集團成員，自無使自己遭受如此鉅額損失之可能，故本件依現存證據，尚無從認定被告主觀上有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。是檢察官就被告涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所為之舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭判例意旨，依法應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情對被告論罪科刑，即有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪諭知。　㈥本案既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51286號、第54720號、第56426號移送併辦部分，與本件即不生裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5997-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5661號上訴人即被告徐述雄選任辯護人劉逸柏律師杜佳燕律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1434號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2053號、第12242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。徐述雄各處如附表編號1至2「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告徐述雄（下稱被告）已於上訴書狀及準備程序時明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第25至27、106頁），本院於審理時被告仍明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第215頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括不予宣告没收部分，合先敘明。貳、刑之部分：一、有關洗錢防制法之自白減刑規定之適用：　　被告行為(112年7月某日)後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行(見偵205 3卷第71頁、原審卷第46頁、本院卷第107頁)，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑(其為想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併衡酌)。二、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。三、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」經查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，參以本案被告於警詢時供稱:其目前為止沒有拿到任何獲利薪資等語(見偵12242卷第12頁) ；另於偵訊時供稱:報酬要回到香港以後才能拿到錢，但是其在機場就被查獲等語(見偵2053卷第64頁)，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。四、另依本案之卷證資料，並無證據證明被告有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據；亦無證據證明有因被告之供述，有扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。五、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪已依前開規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，其既能自食其力賺取生活所需，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，實有未妥，本院衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　　六、撤銷原審判決關於刑(含定應執行刑)部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺等犯行明確，予以論科，固非無見。然查，被告於本院審理時，已與被害人蔡馨慧及李榮坤達成和解，有和解筆錄在卷可稽(見本院113年度附民字第2421號卷所附和解筆錄)，原審未及審酌上情，似有未當；且被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，容有違誤之處。被告上訴意旨請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，經核為有理由 (惟其請求依刑法第59條減刑，則為無理由，詳前述)，原判決關於科刑之部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判決之科刑既經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之(不定應執行部分詳後述)，附此敘明。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，惟其於本院審理時，已與被害人蔡馨慧及李榮坤達成和解，有和解筆錄在卷可稽(見本院113 年度附民字第2421號卷所附和解筆錄)，暨被告高中畢業之智識程度、案發時為廚師，月收入約新臺幣8萬元，家中有母親、大哥、二哥，未婚，家庭生活經濟狀況由父母負擔等一切情狀，各量處如主文欄第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢不定應執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本院經撤銷原審判決而諭知如主文第2項所示之罪刑，參酌最高法院大法庭裁定意旨，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告就其所犯上開各罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（僅供量刑審酌）：編號告訴人詐欺時間及方式面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 證據資料原審判決宣告刑　本院判決主文 1 蔡馨慧 112年5月7日以通訊軟體LINE暱稱「任利宣」向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云 112年7月25日10時許臺北市○○區○○路0段000號2樓統一超商宏旭門市 10萬元 1.被告徐述雄於警詢、偵查及原審審理中之供述(113偵2053卷第9至11、63至77頁，113偵12242卷第7至12頁，原審卷第44頁) 2.告訴人蔡馨慧於警詢時之指訴(113偵12242卷第21至28頁) 3.告訴人蔡馨慧提供之旭盛公司收據(113偵12242卷第41至47頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表(113偵12242卷第55至63頁) 徐述雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。徐述雄處有期徒刑捌月。 2 李榮坤 112年5月23日以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯」、「游依萱」向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云 112年8月11日14時許新北市○○區○○路0段00巷0號3樓 15萬元 1.被告徐述雄於警詢、偵查及原審審理中之供述(113偵2053卷第9至11、63至77頁，113偵12242卷第7至12頁，原審卷第44頁) 2.告訴人李榮坤於警詢時之指訴(113偵2053卷第13頁正反面) 3.告訴人李榮坤提供之被告面交照片(113偵2053卷第17頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受 ( 處)理案件證明單(113偵2053卷第19至23頁) 徐述雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。徐述雄處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5661-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第267號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力義務辯護人丘信德律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度侵訴字第47號，中華民國113年10月21 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8 559號、113年度偵字第10434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第90、132頁），而被告葉昌力未提起上訴，故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 1 11年度台上字第3143號刑事判決參照）。被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於民國111年12月13日縮短刑期執行完畢等情，經檢察官於起訴書說明並提出刑案資料查註紀錄表，被告及檢察官對被告前科資料（刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表）均無爭執，原審及本院亦已對前揭派生證據依法踐行調查證據程序，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。又檢察官就被告應依累犯加重其刑之事項於起訴書主張：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其等法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，建請加重其刑並從重量刑等語，本院審酌檢察官之說明，因被告前案與本次所犯為同類型之罪，顯見其不知記取教訓，自我控制力及守法意識均甚為薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就本件所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，是審酌被告本案之犯罪情節、對甲女身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，本院於審酌被告犯罪手段之惡劣及對甲女造成之創傷及影響，亦認本案不合於刑法第59條之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知甲女於案發時仍就讀小學，思慮未臻成熟，僅為滿足一己之私慾，在路旁隨機擄走甲女進而為強制性交及強暴拍攝性影像行為，其犯罪手段實值非議，甲女遭被告強制性交時甫滿9歲，其身心健全、人格之發展因之產生重大影響，被告之行為應嚴予非難，被告於94年9月間曾因性侵害案件，經法院判處有期徒刑4年，執行完畢出監後，同年內另犯性侵害案件，經法院判處有期徒刑12年，甫於111年12月13日出監，短短1年多內又再犯本案，被告反社會行為極為嚴重，刑罰教育反應不佳，本件係於路邊隨機擄走等待上課之甲女，暴力手段將甲女載往數公里外之草叢性侵，其手段令人不恥，對社會危害重大，又迄今未與甲女達成和解或賠償，無任何悛悔之意，犯後態度不佳。告訴人及甲女心情難以平復，原審僅判處被告有期徒刑14年，其量刑並未妥適，不符罪刑相當之原則，是請撤銷原判決，改判被告更重之刑度等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於民國94年9月間，亦有因強制性交案件，而經原審以94年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監，被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除為強制性交行為，並以行動電話之相機功能拍攝性影像，嚴重戕害甲女之身心，且甲女於原審審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，足認被告所為侵害甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處有期徒刑14年。檢察官雖以前詞提起上訴請求從重量刑，然本院審酌原審於量刑時已就上訴理由所指各節均予以考量，且所量處之刑度已屬本罪法定刑中之高度刑，原審既已基於刑罰目的性、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑並無不當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-267-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第282號上訴人即被告施和吉選任辯護人江晉杰律師滕孟豪律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度侵訴字第18號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告施和吉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時所述（見本院卷第95頁），已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3 項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。三、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第2款、第224條之 1、第225條第1項等罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿。　貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第18條第3項減刑：　　　被告係30年11月生，有其個人戶籍資料存卷可憑（見偵卷第 40頁），其為本案犯行時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。二、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女 (下稱告訴人)僅因幾次雜誌採訪而結識，兩人年紀相差近60歲，然被告竟不知分際，且未能尊重女性之性自主權，竟趁雙方共同用餐時，見告訴人已有酒意，身體狀況不適下，為滿足自己一時性慾，無視告訴人口頭上未予允諾，甚至多次拒絕等情形，違反其意願，先後對其為上開猥褻行為得逞，被告所為甚不可取，應予非難；復考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或彌補其所受損害等犯後態度，兼衡被告自述教育程度為小學畢業，育有4名成年子女，孫子在上大學，配偶過世，從事幫人刮痧、收驚之工作，每月收入新臺幣1至2萬元家庭與經濟狀況，併參其素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，對被告量處有期徒刑7月，經核原審之量刑並無不當或違誤之處，應予維持。叁、對上訴意旨不採之理由：一、被告上訴意旨略以：被告願意向告訴人道歉並提出可以賠償之金額，對被害人表示歉意，請考量被告在年邁之餘，因一時失慮，現已悔改，若對被告科以自由刑，反而產生身體負擔，被告無法負擔牢獄生活，請給予易科罰金或附條件緩刑之宣告云云(見本院卷第98頁)。　二、本院之認定：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合。經查，原審已審酌被告竟不知分際，且未能尊重女性之性自主權，在告訴人已有酒意，身體狀況不適下，為滿足自己一時性慾，無視其口頭上未予允諾，甚至多次拒絕等情形，違反告訴人意願，對其為上開猥褻行為得逞等節，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院審酌告訴人所受之心理創傷極大，告訴人更於本院審理時請求對被告從重量刑等節(見本院卷第99頁)，足認被告顯未能取得告訴人之原諒，被告雖於本院審理時坦承犯行，然其既未與告訴人達成和解，復未取得其諒解等情，已如前述，自難認其有悔改之意，本院爰維持原審宣告有期徒刑7月之判決，故依上開刑度，自無從依刑法第41條之規定諭知易科罰金。故被告上訴意旨請求易科罰金，核與法律規定不符，容無足採(不予宣告緩刑之理由詳後述)。　㈡不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院審酌被害人所受之心理創傷極大，告訴人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等節(見本院卷第99頁)，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，是以，經綜合審酌被告於本院審理時，其既未與告訴人達成和解，復未對其賠償之犯後態度等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，本院經衡酌再三，考量被告前開犯行所造成之損害程度頗大、其犯後態度及未與告訴人達成和解等節，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑(及附條件)，附此敘明。　　　㈢準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重，請求減刑並宣告緩刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-282-20250227-1