Know99判決書

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號 114年度聲字第172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，分別聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第106、135號），本院合併裁定如下：　　主　文蔡清南犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清南因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53 條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表一、二所示之罪，業經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表一、二所列之刑，並於如附表一、二所載之日期分別確定在案，且分別在如附表一、二編號1 所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表一所列各該刑事判決、本院113年度聲字第2271號刑事裁定及本院113年度簡上字第224、283號刑事判決在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受案件後，函文受刑人對於附表一所示各罪定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障。至受刑人所犯如附表二所示之各罪，經判處之拘役日數合計已超過法定上限120日，是本院裁定受刑人僅應執行拘役之法定上限120日，應已無必要再給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，就附表一各編號所示之刑，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為4月以上，1年4月以下），定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附表二各編號所示之刑，依刑法第 51條第6款規定，在各刑中之最長期以上，且未逾越刑法第5 1條第6款但書所定法律之外部界限內（即120日以下），定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月7日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年4月9日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年5月17日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月27日本院113年度簡字第3161號 113年8月30日本院113年度簡字第3161號 113年10月9日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月27日本院113年度簡字第2783號 113年10月22日本院113年度簡字第2783號 113年11月28日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月21日本院113年度簡字第3162號 113年11月7日本院113年度簡字第3162號 113年12月18日 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月17日本院113年度簡字第4317號 113年11月11日本院113年度簡字第4317號 113年12月18日附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役48日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年1月16日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年2月26日 ⑴編號1至6曾定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度聲字第2271號）。 ⑵編號7至9曾定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度簡上字第283號）。 2 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日本院113年度簡字第699號 113年4月10日本院113年度簡字第699號 113年5月28日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月15日本院113年度簡字第1010號 113年6月17日本院113年度簡字第1010號 113年8月20日 4 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月28日本院113年度簡字第2782號 113年7月18日本院113年度簡字第2782號 113年8月28日 5 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月31日本院113年度簡字第2784號 113年7月29日本院113年度簡字第2784號 113年9月4日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月16日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年6月28日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年8月20日 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月12日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月6日同上同上同上同上 9 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月15日同上同上同上同上 10 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月22日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日

2025-02-10

KSDM-114-聲-172-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第138號 114年度聲字第172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡清南上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，分別聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第106、135號），本院合併裁定如下：　　主　文蔡清南犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡清南因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53 條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表一、二所示之罪，業經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院先後判處如附表一、二所列之刑，並於如附表一、二所載之日期分別確定在案，且分別在如附表一、二編號1 所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表一所列各該刑事判決、本院113年度聲字第2271號刑事裁定及本院113年度簡上字第224、283號刑事判決在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又經本院收受案件後，函文受刑人對於附表一所示各罪定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障。至受刑人所犯如附表二所示之各罪，經判處之拘役日數合計已超過法定上限120日，是本院裁定受刑人僅應執行拘役之法定上限120日，應已無必要再給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，就附表一各編號所示之刑，依刑法第51條第5款規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下（本件為4月以上，1年4月以下），定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附表二各編號所示之刑，依刑法第 51條第6款規定，在各刑中之最長期以上，且未逾越刑法第5 1條第6款但書所定法律之外部界限內（即120日以下），定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月7日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年4月9日澎湖地院113年度馬簡字第50號 113年5月17日 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月27日本院113年度簡字第3161號 113年8月30日本院113年度簡字第3161號 113年10月9日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月27日本院113年度簡字第2783號 113年10月22日本院113年度簡字第2783號 113年11月28日 4 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月21日本院113年度簡字第3162號 113年11月7日本院113年度簡字第3162號 113年12月18日 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月17日本院113年度簡字第4317號 113年11月11日本院113年度簡字第4317號 113年12月18日附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役48日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年1月16日澎湖地院113年度馬簡字第3號 113年2月26日 ⑴編號1至6曾定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度聲字第2271號）。 ⑵編號7至9曾定應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：本院113年度簡上字第283號）。 2 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日本院113年度簡字第699號 113年4月10日本院113年度簡字第699號 113年5月28日 3 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月15日本院113年度簡字第1010號 113年6月17日本院113年度簡字第1010號 113年8月20日 4 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月28日本院113年度簡字第2782號 113年7月18日本院113年度簡字第2782號 113年8月28日 5 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月31日本院113年度簡字第2784號 113年7月29日本院113年度簡字第2784號 113年9月4日 6 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月16日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年6月28日橋頭地院113年度簡字第1684號 113年8月20日 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月12日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日本院113年度簡上字第283號 113年11月29日 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月6日同上同上同上同上 9 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月15日同上同上同上同上 10 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月22日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日本院113年度簡上字第224號 113年11月29日

2025-02-10

KSDM-114-聲-138-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃來萬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2298號），本院裁定如下：　　主　文黃來萬犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃來萬因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，據受刑人函覆無意見等情，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。　㈡而聲請人據以向上開案件犯罪事實最後判決之本院，聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下範圍內（本件為4月以上，7月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。至附表編號2所載併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決併予執行，不發生定應執行刑之問題，附此敘明。　㈢另受刑人於本院陳述意見調查表稱：懇請分期攤還易科罰金的金額等語，然關於本案之有期徒刑得否易科罰金，及罰金得否以分期之方式繳納，應待本裁定確定後，再由執行檢察官指揮執行，此核屬執行檢察官之職權，受刑人應循相關程序辦理，非本件定應執行刑所得審酌，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月10日橋頭地院113年度交簡字第1273號 113年6月11日橋頭地院113年度交簡字第1273號 113年7月20日編號1已於113年12月3日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4027號） 2 不能安全駕駛有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。） 112年6月27日本院113年度交簡字第1749號 113年9月20日本院113年度交簡字第1749號 113年10月30日

2025-02-07

KSDM-114-聲-11-20250207-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第18號請求人即受判決人羅志明代理人陳志銘律師許駿彥律師上列請求人即受判決人因違反國家安全法案件，前經本院以112 年度訴字第191號判決無罪，經檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院113年度台上字第2116號判決駁回上訴確定，請求聲請刑事補償，本院決定如下：　　主　文羅志明於無罪判決確定前，曾受羈押壹佰肆拾貳日，准予補償新臺幣柒拾壹萬元。　　理　由一、請求意旨略以：本件請求人即受判決人羅志明前為立法委員，此案爆發後，在媒體大肆渲染下，請求人多遭他人以「共諜」、「賣台」等字眼加諸於身上，導致名譽嚴重受損。又請求人遭羈押前，任職於元富土地開發公司，月薪約新臺幣（下同）6萬8,000元、高福化學工業股份有限公司，月薪約 5萬2,000元，其因羈押近5個月，而未能領取薪資共計60萬元，並遭到取消職務，損失甚大。羈押期間因遭禁止接見、通信及受授物件，而無法收受聖經，信仰因此中斷，且因同房室友接連更動及其等身心狀況不穩，導致請求人無法入眠，身心靈受創甚大，爰依刑事補償法規定，於法定期間內，請求按5,000元折算1日之標準給付刑事補償金等語。二、按刑事補償，由為無罪、免訴裁判之機關管轄；補償之請求，應於無罪、免訴之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。本件請求人前因違反國家安全法案件，前經本院以11 2年度訴字第191號判決無罪，據檢察官上訴後，分別經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第678號判決、最高法院11 3年度台上字第2116號判決駁回上訴，而於民國113年10月9 日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。依上開規定，本院為諭知無罪判決之機關，自有管轄權。且請求人於113年11月14日具狀向本院提出補償聲請，有蓋有本院收文戳章之刑事補償聲請狀1份在卷可稽，核係於無罪之裁判確定日起2年內為之，聲請程序自屬適法。三、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償，刑事補償法第1條第1款可資參照。再按羈押之補償，依其羈押日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，刑事補償法第6條第1項定有明文。又受理補償事件之機關決定刑事補償法第6條第1項之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度等事項，為刑事補償法第8條所明定。而考其立法意旨，係因公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸責事由之程度，均與補償金額是否充足、限制補償金額是否合理之判斷，密切攸關，俱為避免補償失當或浮濫所必要；至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷；而「受害人可歸責事由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素。經查：　　　㈠本件請求人前因違反國家安全法案件，由檢察官先後向本院聲請羈押及提起公訴，復經本院訊問後，分別依羈押聲請書及起訴書所載之各項證據及卷證資料，可認請求人犯罪嫌疑重大。又依入出境查詢結果，請求人於涉案期間有多次出境之情形，且請求人之子在美國任職，足認請求人有充足之經濟能力、海外人脈可供其依靠，故本案如判決有罪，請求人有極高之逃亡可能性，有相當理由足認請求人有逃亡之虞。另依卷附請求人與同案被告夏復翔二人間，或者與郝一峰、方新生等證人間之監聽譯文及相關證人證述可知，請求人與同案被告夏復翔於本案位居重要地位，然請求人否認犯行，且就與郝一峰、方新生、李鷹之關係、往來程度、招待證人附錄參與活動的分工、規劃、内容（有無統戰宣導之聚會）等情之供詞與證人所述不同，再依檢方庭呈之對話紀錄，請求人於112年1月4日止仍有與吳福、李鷹等大陸人士聯絡的照片，故認請求人有勾串證人之虞。基於請求人所涉犯嫌，可能侵害國家法益之重大情節，復考量現今社會網路發達、通訊軟體種類繁多，若僅命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，不足以避免請求人串證之疑慮，故有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第2款規定，先後於112年1月19日、同年3月16日裁定羈押並禁止接見、通信及受授物件，且於看守所中不得閱覽報紙及觀看電視；嗣於同年6月9日經本院詢問檢察官、請求人及其辯護人關於是否延長羈押之意見後，認請求人無繼續羈押之必要，裁定准其於提出80萬元具保後停止羈押，請求人並於同日交保後釋放等各情，有檢察官羈押聲請書、本院（羈押）訊問筆錄、本院押票、本院裁定、被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書等件在卷可憑，是請求人自112 年1月19日遭羈押時起算，至同年6月9日遭釋放之日止，共計受羈押142日【計算式：13日＋28日＋31日＋30日＋31日＋9日＝ 142日】等事實，堪以認定。　㈡請求人於該案偵查中、本院羈押及移審訊問時均否認有前述犯行，復無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判行為所致，即無刑事補償法第4條所定具有可歸責事由而不為補償之情形。此外，本件復查無刑事補償法第3條規定不得請求補償之情事。從而，請求人依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項規定請求國家補償，核屬有據。　㈢又羈押所謂犯罪嫌疑重大，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。而刑事程序進行中，羈押之目的係在保全證據及確保被告到庭，是羈押之決定與有罪判決之心證程度本屬二事，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之事證，其範圍亦有不同，自不得僅以請求人嗣經判處無罪確定，即逕認請求人所受之羈押處分有何違法或不當之情事。觀諸本件檢察官羈押聲請書及起訴書，已具體敘明檢察官何以認定請求人有涉犯國家安全法等罪之情事，並引據相關事證以資佐證，業經本院調閱相關卷證核閱無誤。本院審酌上開案件之卷證，認檢察官聲請羈押及本院裁定羈押均與法律規定之要件無違，於斯時對請求人實施羈押及禁止接見、通信及受授物件，並不得閱覽報紙及觀看電視等處分亦屬適當且必要，故應認相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。　㈣綜上所述，本院審酌：⒈羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離拘禁於看守所，此人身自由之喪失，不僅造成其心理上嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，又因請求人受羈押無從負擔家計，致其家庭成員之負擔加劇，且請求人前為立法委員之公眾人物身分，本案據以羈押之罪名為修正前國家安全法第2條之1、第5條之1第1項位大陸地區行政、軍事、黨務機構或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團體發展組織罪嫌等涉及國家法益重大之犯罪，於案發當時廣為新聞媒體報導及網路瀏覽，是其留存於社會大眾之負面印象更為深烙而難以抹滅；⒉請求人羈押期間共計142日，期間均禁止接見、通信及受授物件，且不得閱覽報紙及觀看電視，除身體自由受到禁錮外，亦無法與親友聯絡或接觸外在訊息，身心所受煎熬非輕；⒊請求人自身並無可歸責之事由，而檢察官聲請羈押及法院歷次裁定羈押之決定亦係根據卷內客觀卷證所為之判斷，並無違法濫權及不當之處；⒋請求人於執行羈押時年齡為65歲，於羈押前一年度之財產所得及其於本院調查訊問時自陳之工作情形、家庭生活、健康狀況（事涉個人隱私，爰不予公開）等一切情狀，認依刑事補償法第6條第1項規定，以補償每日5,000元之金額折算1日支付為適當，核算應准予補償請求之受羈押日數為142日，補償金額共71萬元（計算式：5,000元×142日＝710,000元）。據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第 1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠　以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審，並由本院轉送司法院刑事補償法庭。賠償支付之請求，應於賠償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-07

KSDM-113-刑補-18-20250207-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YEE GUO JUN（余國峻）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38832號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告YEE GUO JUN（余國峻）因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-07

KSDM-114-金訴-96-20250207-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2176號 113年度聲字第2452號聲明異議人即受刑人林建良上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第950、2120號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠113年度聲字第2176號之聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人林建良先後於民國113年4月16日、同年5月31日、同年8月28 日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，惟迄至113年11月間仍均未收到任何回函及定應執行刑之結果，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，希早日協助定應執行刑以維受刑人權益。　㈡113年度聲字第2452號之聲明異議意旨：受刑人前分別經臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(下稱甲裁定)、101 年度聲字第5號、102年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑15年8月、23年2月、9年2月，應接續執行48年。然如擇以甲裁定附表編號5之公共危險罪(判決確定日為99年1月18日) 為基準，就該確定日前所犯各罪定應執行刑，受刑人僅需接續執行有期徒刑22年9月至34年9月，受刑人因此依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請法院更定應執行刑，惟經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第11391 02857號函駁回受刑人之請求，上開檢察官執行之指揮明顯有違最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，使受刑人受有顯不相當之責罰，難謂有當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷該函，另由檢察官為適法之指揮。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後聲明異議之對象均係針對「前於113年4月16日、同年5月31日、同年8月28日其具狀向高雄地檢署檢察官就臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(定應執行有期徒刑15年8月)、101年度聲字第5號(定應執行有期徒刑23年2月 )、102年度聲字第821號(定應執行有期徒刑9年2月)聲請更定應執行刑」乙事，後續高雄地檢署113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2120字第1139102857號函文亦係就受刑人上開聲請所為否准請求之回覆，此據本院調取相關執行卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡而受刑人請求檢察官聲請法院重新更定應執行刑之對象為前揭臺灣高等法院高雄分院所為之3件定應執行刑裁定，有受刑人113年4月16日刑事聲請更定應執行刑狀、法院前案紀錄表及上開各該裁定在卷可考。是揆以前揭說明，受刑人應向具體宣示應執行刑之確定裁定之臺灣高等法院高雄分院聲明異議，始為適法。基此，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法，且依法本院亦無從移轉管轄，故本件聲明異議均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-聲-2452-20250206-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2176號 113年度聲字第2452號聲明異議人即受刑人林建良上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第950、2120號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠113年度聲字第2176號之聲明異議意旨：聲明異議人即受刑人林建良先後於民國113年4月16日、同年5月31日、同年8月28 日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，惟迄至113年11月間仍均未收到任何回函及定應執行刑之結果，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，希早日協助定應執行刑以維受刑人權益。　㈡113年度聲字第2452號之聲明異議意旨：受刑人前分別經臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(下稱甲裁定)、101 年度聲字第5號、102年度聲字第821號裁定定應執行有期徒刑15年8月、23年2月、9年2月，應接續執行48年。然如擇以甲裁定附表編號5之公共危險罪(判決確定日為99年1月18日) 為基準，就該確定日前所犯各罪定應執行刑，受刑人僅需接續執行有期徒刑22年9月至34年9月，受刑人因此依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請法院更定應執行刑，惟經檢察官以113年12月9日雄檢信嶸113執聲他2120字第11391 02857號函駁回受刑人之請求，上開檢察官執行之指揮明顯有違最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，使受刑人受有顯不相當之責罰，難謂有當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷該函，另由檢察官為適法之指揮。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之裁判而言。又對於已判決確定之各罪所處徒刑定其應執行刑之裁定確定後，該定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等之效力，是以受刑人如係對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該具體宣示應執行刑之確定裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後聲明異議之對象均係針對「前於113年4月16日、同年5月31日、同年8月28日其具狀向高雄地檢署檢察官就臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第857號(定應執行有期徒刑15年8月)、101年度聲字第5號(定應執行有期徒刑23年2月 )、102年度聲字第821號(定應執行有期徒刑9年2月)聲請更定應執行刑」乙事，後續高雄地檢署113年12月9日雄檢信嶸 113執聲他2120字第1139102857號函文亦係就受刑人上開聲請所為否准請求之回覆，此據本院調取相關執行卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡而受刑人請求檢察官聲請法院重新更定應執行刑之對象為前揭臺灣高等法院高雄分院所為之3件定應執行刑裁定，有受刑人113年4月16日刑事聲請更定應執行刑狀、法院前案紀錄表及上開各該裁定在卷可考。是揆以前揭說明，受刑人應向具體宣示應執行刑之確定裁定之臺灣高等法院高雄分院聲明異議，始為適法。基此，受刑人向無管轄權之本院聲明異議，顯不合法，且依法本院亦無從移轉管轄，故本件聲明異議均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-聲-2176-20250206-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡耀均指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年9月30日所宣示之判決，有應補充部分，爰補充判決如下：　　主　文原判決之原本及正本之主文欄均補充「簡耀均已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收」。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。　　二、查被告簡耀均因詐欺等案件，經本院於民國113年9月30日以 113年度原金訴字第28號判決在案，其中關於犯罪所得沒收部分，被告業於本院審理期間繳回犯罪所得新臺幣6,000元，就其已繳回部分應予沒收。本院上開判決漏未諭知沒收此部分犯罪所得，爰依上述規定，依法補充判決如主文所示。　三、本院113年9月30日判決理由欄貳、三㈢關於犯罪所得之沒收說明部分，核屬有贅，爰予刪除，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第38條之1第1項前段，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-02-06

KSDM-113-原金訴-28-20250206-2

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），經本院於審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭詰問完畢，由其與同案被告間之歷次供詞可見其等有互相推諉卸責之情形，且依相關證人證述亦可知被告於整起案發過程中位居要角。佐以被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110訴字第年度342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，且本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於114年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自114年1月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-113-訴-332-20250122-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

搜尋結果：王萌莉

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

刑事補償

洗錢防制法等

聲明異議

聲明異議

詐欺等

強盜

聲請具保停止羈押