Know99判決書

搜尋結果：王譽澄

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第69號抗告人即聲明異議人劉俊昌上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第1038號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲明異議人劉俊昌（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人前經鈞院104年聲字第1290號刑事裁定定應執行有期徒刑29年確定。然抗告人另案經臺灣彰化地方法院101 年度訴字第19號刑事判決判處有期徒刑1年，經臺灣臺中地方檢察署以101年執助字第1832號代為執行，為甲案。再接續執行104年度聲字第1290號刑事裁定，該裁定附表編號1至 2罪曾定應執行有期徒刑6月為乙案，甲、乙案先行執行1年6 月徒刑，再續將附表編號3至7罪定應執行27年後，再將附表 9至10罪合併，執行有期徒刑29年已過重之刑責，看屬合法，但合計執行刑以30年6月之刑期，已不利抗告人接續執行。法院將104年聲字第1290號，附表編號1至2罪定應執行6月，扣除總刑期，再將101年執助第1832號1年徒刑，與附表3 至7、9至10罪合刑30年，該等案件既經裁判確定即生實質確定力，自不得將乙案中部分數罪抽出（即附表編號1至2與9 至10），另與乙案再次合併定應執行刑，否則即有悖於一事不再理原則。若能將101年執助字第1832號1年徒刑，再將10 1年聲字第1290號1至10罪重新定執行刑後，再送執行亦符合法律程序，且罪罰相當，又附表編號3至7罪定應執行27年，則處罰之刑度過重，不符比例原則、罪罰相當原則及公平原則。3至6罪與9至10罪，均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益等均類似，且整體重複性高，依刑法第51條，本就為考量若因實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯然超過其不法內涵，而違反罪責原則，恐生最高法院11 0年台抗大字第489號裁定意旨所指責罰顯不相當之問題，亦與量刑裁量所應遵循之比例原則、平等原則、責罰相當原則發生衝突，客觀上是否有責罰顯不相當之特殊情形，並避免使抗告人受過苛之刑罰負擔。另案受刑人王世詮所犯之案如下：①民國99年8月4日判處5月，②99年8月27日判處16年，③9 9年9月1日判處9年，後4至15罪為販賣毒品，犯罪日期為100 年1月、2月、3月共12罪，每罪均判處15年8月，定應執行刑 23年，提起抗告後，經鈞院以110年抗字第1294號刑事裁定發回更裁。然抗告人所犯1至10罪，若每罪均判15年8月，與另案王世詮所犯4至15罪每罪判處15年8月，共12罪178年定應執行刑23年，而抗告人1至10罪定應執行刑29年，接續執行30年，客觀上責罰顯不相當之特殊情形，且抗告人101年8 月3日、101年9月19日、101年10月22日、101年10月22日共販賣4次，抗告人有供出上手，然抗告人販賣4次卻不同刑責，104年度聲字第1290號裁定應執行29年，容有過重，若以此刑執行，抗告人下半輩子都將在○○○○○裡渡過餘生，懇求鈞長更為適當重新之裁定等語二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院11 2年度台抗字第888號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別①經本院以10 4年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑29年確定（下稱甲案，首先判決確定日為102年4月29日，各罪詳見附表甲）； ②經臺灣彰化地方法院以101年度訴字第19號判決判處有期徒刑1年確定（下稱乙案，該案判決確定日為101年3月19日，詳見附表乙）等情，有上開裁定、判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。本案抗告人所犯如附表甲及附表乙所示之罪，最先判決確定之日期為附表乙所示之罪即101年3月19日，而附表甲所示各罪之犯罪日期　　分別為101年10月23日、101年10月23日、101年8月3日、101 年10月22日、101年10月23日、101年10月22日、101年10月間某日起至101年10月24日、101年8月5日、101年9月19日、 101年10月20日、101年10月22日，均係在乙案判決確定後所犯，核與數罪併罰之規定不符，佐以前述甲案、乙案之裁判既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無重定其應執行刑之必要，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。是抗告人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。　㈢況且，上開甲案於法院定應執行刑時，已大幅縮減其合併之刑期，抗告人雖認該裁定量刑過重，請求重新量刑，然此並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對前揭定執行刑裁定表示不服，及聲請再重新定應執行刑，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，抗告人此部分抗告理由，亦屬無據。四、綜上所述，上開甲案、乙案均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，執行檢察官根據上開確定判決指揮執行，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，原審裁定亦同此認定，認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無任何違誤之處。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表甲：本院104年度聲字第1290號刑事裁定，受刑人劉俊昌定應執行之刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑2月犯罪日期 101年10月23日 101年10月23日偵查（自訴）機關年度　案　號臺中地檢101年度毒偵字第3060號臺中地檢101年度毒偵字第3060號最後事實審法　　　　院臺中地院臺中地院案　　　　號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號判　決日期 102年4月8日 102年4月8日確定判決法　　　　院臺中地院臺中地院案　　　　號 102年度訴字第154號 102年度訴字第154號判決確定日期 102年4月29日 102年4月29日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）臺中地檢102年度執字第4996號（編號1至2曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）編號　　　　3 　　　　4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年10月有期徒刑15年6月犯罪日期 101年8月3日 101年10月22日偵查（自訴）機關年度　案　號臺中地檢101年度偵字第23436號等臺中地檢101年度偵字第23436號等最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等判　決日期 103年3月5日 103年3月5日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年）臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年）編號　　　　5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年4月有期徒刑9年犯罪日期 101年10月23日 101年10月22日偵查（自訴）機關年度　案　號臺中地檢101年度偵字第23436號等臺中地檢101年度偵字第23436號等最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等判　決日期 103年3月5日 103年3月5日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年）臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年）編號　　　　7 　　　　 8 罪名槍砲彈藥刀械管制條例偽造文書宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑4月犯罪日期 101年10月間某日起至101年10月24日止 101年8月5日偵查（自訴）機關年度　案　號臺中地檢101年度偵字第23436號等臺中地檢101年度偵字第23436號等最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 102年度上重訴字第10號等 102年度上重訴字第10號等判　決日期 103年3月5日 103年3月5日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 103年度台上字第2196號 103年度台上字第2196號判決確定日期 103年7月2日 103年7月2日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第10716號（編號3至7曾定應執行有期徒刑27年）臺中地檢103年度執字第10717號編號　　　　9 　　　　10 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8年有期徒刑7年10月（共2罪）犯罪日期 101年9月19日 101年10月20日、 101年10月22日偵查（自訴）機關年度　案　號彰化地檢101年度偵字第10610號彰化地檢101年度偵字第10610號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 103年度上更一字第17號 103年度上更一字第17號判　決日期 103年6月26日 103年6月26日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 103年度台上字第3472號 103年度台上字第3472號判決確定日期 103年10月2日 103年10月2日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執行有期徒刑11年）彰化地檢103年度執字第5485號（編號9至10曾定應執行有期徒刑11年）附表乙編號 1 罪名施用毒品宣告刑有期徒刑1年犯罪日期 100/11/03 偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢100年度毒偵字第2099號最　後事實審法　院彰化地院案號 101年度訴字第19號判決日期 101/02/03 確　定判　決法　院彰化地院案　號 101年度訴字第19號判決確定日期 101/03/19 （撤回上訴）　備　　　註彰化地檢101年度執字第1544號（臺中地檢101年度執助字第1832號）

2025-02-17

TCHM-114-抗-69-20250217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃柿娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文黃柿娥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柿娥（下稱受刑人）因銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年9月23日是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣彰化地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號2至3 所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑4年10月，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2至3所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定刑調查表附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語（受刑人於臺灣彰化地方檢察署113 年9月23日是否請求定刑調查表表示「我有2個小孩要養，請從輕量刑，謝謝」等語，本院一併考量），有本院114年2月 7日114中分慧刑慶114聲174字第1189號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第77至81頁），本院審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1為意圖營利聚眾賭博罪、編號2至3所示各罪之犯罪類型則均為非法經營銀行業務罪等相同罪質；犯罪動機、態樣；行為次數；犯罪地點；各罪所侵害法益之不可回復性；附表編號1與編號2、3所示之罪侵害法益不同，編號2、 3所示之罪侵害法益則相近；犯罪時間於110年3月29日至111 年10月18日間；附表編號1與編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較低、各罪間之關聯性較低、各罪之獨立程度較高；編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較高、各罪間之關聯性較高、各罪之獨立程度較低；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至3所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人黃柿娥定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名賭博銀行法銀行法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月有期徒刑1年10月犯罪日期 110年12月間某日起至111年8月8日止 110年3月29日起至111年8月8日間 111年8月25日起至同年10月18日止偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等最後事實審法院彰化地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第2433號 112年度金上訴字第2444號 112年度金上訴字第2444號判決日期 112/07/19 112/12/19 112/12/19 確定判決法院彰化地院最高法院最高法院案號 111年度簡字第2433號 113年度台上字第1479號 113年度台上字第1479號判決確定日期 112/12/28 113/09/05 113/09/05 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註彰化地檢113年度執字第605號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）

2025-02-14

TCHM-114-聲-174-20250214-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第106號抗告人即受刑人之母王淑慧受刑人邱建瑋上列抗告人因受刑人聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第2971號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。此有憲法法庭111年度憲判字第3號判決可參。換言之，有抗告權之人與有上訴權之人相同。是以，當事人及其他受裁定人、被告之法定代理人或配偶、被告原審辯護人為被告利益提起抗告，均有抗告權。至於上開抗告權以外之人所提抗告，則為法律上不應准許。二、其次，對於抗告，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人王淑慧於民國113年12月31日具狀「刑事抗告狀」，雖載明「抗告人邱建瑋」等字樣，然於狀末卻僅載明「撰狀人王淑慧」，且亦僅有「王淑慧」之簽名，則本件抗告人為王淑慧，合先敘明。　㈡稽之原裁定當事人欄已載明受刑人為「邱建瑋」，是以，本件抗告人王淑慧並非當事人，或證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦非被告之法定代理人或配偶，或原審辯護人為被告利益提抗告，亦無從受受刑人邱建瑋委任而以自己名義代受刑人提出抗告，即屬無抗告權之人，自不得對原審裁定提起抗告，從而本件抗告人所提起之抗告，為法律上所不應准許，且無從命補正，其抗告不合法，應予駁回。至抗告狀所附署名「瑋」之書信，僅能說明受刑人邱建瑋願意就原裁定附表所示案件聲請合併定應執行刑，非為對原裁定提出抗告之意思。另受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，受刑人仍得向檢察官請求向法院聲請合併定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-114-抗-106-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1585號上訴人即被告詹芙雅選任辯護人唐治民律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1630號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，詹芙雅處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告詹芙雅（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第76、94頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第81頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告因一時思慮不周，觸罹刑章，惟於原審審理時已坦承犯行，態度良好，而具悔意；嗣因不諳法律程序，未能於原審審理時提出願與告訴人紀冠妃、楊明哲及黎萬仁調解之請求，致錯失盡力彌過之機會。是本案被告既有調解賠償之意願，告訴人3人所受損害亦非鉅大，當非無調解成立之可能，且於鈞院審理時已與告訴人紀冠妃、黎萬仁成立調解，告訴人楊明哲則因無法連繫致無法成立調解。果如此，不僅告訴人3人所受損害得以受償，亦可見被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足；再審酌被告並無前科紀錄，素行堪稱良好，非不得緩其刑之執行，謀求被告自發性之改善更新；參以被告目前從事擔任牙醫助理，有正當工作收入來源，經此偵、審程序之教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，應認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，以啟自新等語。三、本院查：　　　㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審判決後於本院審理期間，已分別於民國11 3年12月31日、114年1月7日與告訴人紀冠妃、黎萬仁調解成立，採分期付款方式分期賠償告訴人紀冠妃、黎萬仁所受損失，有調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第71至72、103至10 4頁），依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人紀冠妃、黎萬仁調解成立，並依約履行部分賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。則被告提起上訴主張原審量刑過重等情，則非全然無憑。是以原審判決既未及審酌被告嗣於本院審理時與告訴人紀冠妃、黎萬仁調解成立量刑應減輕之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而為提供人頭帳戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使告訴人3人受有財產上損害，並因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告已坦承犯行，已與告訴人紀冠妃、黎萬仁達成調解，告訴人楊明哲於調解期間因無法連繫致無法成立調解，有上開調解筆錄及本院調解事件報告書可憑（見本院卷第71至72、10 3至104、106頁）；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前擔任牙醫助理，經濟狀況普通，已婚，不需要扶養任何人(見原審卷第44頁及本院卷第97頁)、告訴人對量刑之意見等刑法第57條所列一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院96年度台上字第5616號判決意旨參照）。又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，倘法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑者，亦非得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6097號判決意旨參照）。被告雖謂其素無前科，素行良好，有正當工作，經此偵審程序，莫敢再犯，請求給予被告緩刑自新之機會等語。經查：被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告雖合於刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件，惟本院衡酌被告於警詢、偵訊均否認犯行，直至起訴後於原審及本院審理時始坦承犯罪。又雖已與告訴人紀冠妃、黎萬仁成立調解，惟告訴人紀冠妃、黎萬仁被騙之金額分別為新臺幣（下同）20,000元、10,000元，而被告迄今因履行期未屆至而未給付分毫賠償，且尚未與被騙金額高達220,220元之告訴人楊明哲達成和解，足見被告彌補、賠償本案被害人之能力與努力均不足，實難認被告經此審判程序，已正視己身行為於法有違而知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，即無給予緩刑之餘地，爰不予宣告緩刑，被告上訴請求宣告緩刑，礙難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1585-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1492號上訴人即被告姚進成選任辯護人王乃民律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第384號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8569號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚進成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　犯罪事實一、姚進成依其一般社會生活之通常經驗，可知一般人均得以自行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無取得他人銀行帳戶用以收款，並要求代為提領款項轉交之必要，應可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代他人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙匯款後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之一般洗錢、3人以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月11日前某日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星辰專業融資貸款」之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得聯繫後，接受其指示，以製作「財力證明」為名，先於同年月17日19時28分，以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依「鄭欽文」之指示提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之另名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議確定後，姚進成、「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行：　㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後，向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。　㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告姚進成（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第291頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及一般洗錢犯行，並辯稱：被告因急於取得週轉金，以支付車貸、前置協商款項以及公司營運、個人生活等所需之費用，在臉書看到自稱是忠訓國際股份有限公司，專業快速貸款專員「陳益杰」先生之廣告，於是與之詢問接洽貸款事務，「陳益杰」先生於是稱須取得被告身分證資料、個人帳戶收支狀況照片、公司登記資料及401報表等等以做為貸款額度評估，被告不疑有他，便將以上資料使用Line社群媒體傳給「陳益杰」作為資款評估用，經過幾天後被告未見「陳益杰」回覆貸款評估結果，因急於需用資金即主動聯絡詢問「陳益杰」評估結果，「陳益杰」亦回覆稱被告戶頭内流動資金及存款不足，評估未通過，無法辦理貸款，但又稱可介紹另一位星辰融資專員代辦信用貸款，並且可協助被告美化包裝帳戶存款協助辦理信貸，於是推薦一位「鄭欽文」先生加line 。「鄭欽文」先生首先提出一張包裝美化帳戶委託書要求被告具簽，被告仍不疑有他，並簽好回傳給「鄭欽文」，113 年1月15日「鄭欽文」回覆做完某科技公司副業掛名，再做財力，做完照會及對保就可撥款，被告被「鄭欽文」謊言一再誤導，陷於錯誤，未查覺有異之下提供國泰世華銀行及中華郵政兩家個人金融帳號予「鄭欽文」作為美化包裝帳戶薪資轉帳使用，並依「鄭欽文」指示再將匯入之存款分別提領出來交由他所指示前來收款之人，以完成美化包裝帳戶程序。「鄭欽文」並稱這兩天就會有銀行人員通知照會與對保，隔天即能撥款。然而1月19日當天下午被告回家途中即接獲國泰世華行員打電話通知被告帳戶有問題，將被列做警示戶，此時被告仍不知已被鄭欽文詐騙利用，仍持續想聯絡上「陳益杰」與「鄭欽文」兩人問個明白，直至1月24日仍未得到「陳益杰」與「鄭欽文」兩人回覆，才恍然大悟知道被騙了，被告於1月24日當天下午主動向鹿港分局和興派出所報案說明案情。被告從開始到現在並未從此事件中獲得任何好處或一分錢，個人帳戶還遭凍結，造成工作上、生活上極大的不便與損失，被告是位極容易相信他人的人，加上詐騙集團抓準被告急需用錢的心理狀態，設下路線誘導被告一步一步踏進陷阱，成為詐騙集團斷金流及逃避法律的人頭戶，然而被告無法理解，公訴檢察官與一審法官為何不採信被告所提供社群媒體line的通聯紀錄，以及主動報案紀錄，且不相信被告的抗辯說明，以無罪推論，卻以主觀臆測方式，諸多不實用詞，執意要將被告入罪，讓無辜的被害人硬生生成為被告等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告係因於112年1 2月間因周轉困難，又無不動產可供借款擔保，曾向兩家金融機構詢問申辦信用貸款，但均因條件不合而遭拒絕，嗣被告在臉書看到「忠訓國際股份有限公司」代辦信用貸款之廣告，當時被告先上網確認有「忠訓國際股份有限公司」公司登記，點進去後，加入LINE帳號，連結到「小陳-專業快速貸款」，其自稱是該公司員工「陳益杰」，並發電子名片給被告，被告詢問貸款相關事宜後委託代辦信用貸款，提供自己之個資、資金需求、申請書等電子檔。之後，該員回覆，依被告之條件欲向金融機構辦理無擔保信用貸款無法通過，惟其可轉介「鄭欽文」，可協助辦理無擔保民間信用貸款，被告乃又加入「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫。詎竟因而掉入詐騙集團之陷阱，「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」要求被告需辦理「美化帳戶」，其請被告提供2 個帳戶，會安排匯錢進入，被告再領出交還。當時被告心想匯入帳戶的錢本來就不是被告的錢，領出交還，本是應該，不疑有他，乃依據「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示，將匯入被告國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶之金錢，以臨櫃提款或至自動櫃員機提款之方式領出，再到金融機構旁之巷子將金錢交給「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之人，被告沒有獲得任何代價，未及料想被告的帳戶竟是遭詐騙集團利用，甚至還被騙幫詐騙集團提款，被告是被害人，並無詐騙他人的故意或未必故意，亦無幫助詐欺之故意。又一般犯詐欺罪者，若提供帳戶，大抵是自己很少使用，裡面沒有存款的閒置帳戶，且在提供帳戶前會先領光存款，以免帳戶被凍結時無法領款。而被告提供之國泰世華銀行帳戶是被告日常最常使用的帳戶，自104年9月26日開戶，經常使用，有時一日之内數次存提，被告絕不會願意此帳戶被凍結，被告臨櫃及於自動提款機領取被害人匯入款項之照片，顯示被告並無以口罩眼鏡遮掩面容，與一般詐欺集團車手領錢時會以口罩墨鏡等遮掩容貌之情形不同，顯示被告並無認識到自己正在從事幫助詐欺行為。另由被告提出之LINE通話記錄顯示被告113年1月19日下午提款交付後到1月22日之間，都在等貸款前的「照會」、「對保」，仍然深信自己正在辦理贷款，渾然不覺受騙，1月24日才發現有受騙之情形，並且於113年1月24日主動去報案，當時被害人報案尚未連結到被告這邊，被告亦不知被害人已經將款項匯入並報案之情事，可證明被告是因為要辦貸款而受詐欺集團所騙，才會提供帳戶並配合提款。被告對於管理帳戶不慎，造成他人損害，可能有民事上過失責任，被告聲請與被害人調解，但被告並無自己不法所有之意圖，未該當詐欺罪，懇請鈞院判決被告無罪。退步言，如認被告有罪，惟不能排除「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之人與前來收錢之人為同一人之可能性，依罪疑唯輕之原則，事證上不足以認定被告有觸犯3人以上加重詐欺取財罪，被告僅成立普通詐欺取財罪等語。經查：　㈠告訴人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示之收水人員等情，為被告所自承，核與告訴人2人於警詢中證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊敏誠接獲之詐騙電話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠之匯款申請書、告訴人羅淑玲之臨櫃匯款客戶收執聯、告訴人羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄擷圖附卷可證，足認「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確有詐騙告訴人楊敏誠、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉交收水人員之事實，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯不符其智識程度、生活經驗及一般社會常情，詳言之：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知悉或預見。被告雖供稱自己也是受騙之被害人，很多高知識份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（遠走高飛文化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館，知名度高，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員工5、6人等語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作與〈蘋果日報〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作之報導在卷供參；以被告於本案行為時係成年人，被告於原審及本院自陳教育程度為大學肄業，從事設計師工作等情(見原審卷第9 2頁，本院卷第320頁)，足見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。顯見被告對於詐騙集團橫行社會多年之網路詐欺手法已有相當之了解，且依其數十年來之工作、人生經驗，自無可能不知提供帳戶予素未謀面之陌生人士，再依指示領錢，轉交不明人士之過程，顯然涉及詐欺、洗錢犯罪之高度風險之理。　⒉被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑。且被告既已山窮水盡，走投無路，在無保證人或擔保品之情況下，亦坦認無法在銀行辦理信用貸款，則陌生人士如「鄭欽文」之輩、地下錢莊或一般民間借貸何可能平白提供被告資金？況且，所謂「美化帳面」不過交易明細形式上有資金之出入，既有借錢需求，即表示存款甚少，不足以因應生活所需，從業放貸之人員實無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以「鄭欽文」所稱之「做財力」方式貸得款項云云，亦與常情不符。　⒊縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關，且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行員之詢問？凡此，顯見被告無法判斷匯入被告上開郵局、國泰世華銀行帳戶之款項來源是否合法，對於所提款金錢之流向，亦不在乎。　⒋被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為數十元或數百元，有何財力或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相信別人，沒有預見，也沒有故意云云，應係避就之詞，無可採信。　⒌被告之辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能提供自己常用之國泰世華銀行帳戶收受犯罪所得並親自提款，而承擔高度遭檢警查緝、凍結帳戶之風險等語（見本院卷第319 頁）。然查，犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露身分者所在多有；詐欺集團車手雖有部分係使用他人帳戶提領款項，然而並非全數如此，且此無非係出於其等對自己遭查獲或遭法院論罪科刑風險之整體評估，尚難以被告係提供個人常用帳戶，即逆推被告並無共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，辯護人所辯，不足採信。　⒍至被告於臨櫃提款時雖未佩戴口罩，固有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵8569卷第53至61、63至65頁），然至銀行臨櫃提款時為識別人別，本不能佩戴口罩，此為一般人生活經驗所周知，是被告於提款時未佩戴口罩，亦不能為被告有利之認定。　⒎又被告雖於113年1月24日，向LINE名稱「何竣陞東宏融資專業貸」之人稱：您們匯錢進來的帳戶有問題被檢舉，害我的帳戶都不能用了！你再不說清楚，我就去報案等語，並於同日16時30分主動至彰化縣警察局鹿港分局和興派出所報案一節，固有被告提出之對話紀錄及彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（見偵12525號卷第125頁，本院卷第105頁），然此係被告上開郵局及國泰世華銀行帳戶因告訴人2人受騙匯款後報警致被告帳戶遭凍結之事後之舉，尚無從憑此事後之舉，藉以反證被告於行為當下，主觀上並無3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開帳戶遭凍結後所為之對話內容及報警行為，即可推認被告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後在與詐騙共犯之對話內容中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳戶遭凍結不能使用一事感到懊悔並報警，即可輕易脫免刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認定。　⒏綜上，稽之卷內資料：⑴被告於原審審理時供稱：不認識「鄭欽文」，也沒有見過「鄭欽文」等語（見原審卷第88頁）。 ⑵「鄭欽文」雖傳送星辰公司委託書給被告，惟被告僅自行簽署，OK忠訓公司、星辰公司、「鄭欽文」均未簽署，此有被告手機LINE對話紀錄翻拍照片可參(見113年度偵字第85 69號卷第67頁）。⑶被告與「鄭欽文」之LINE對話內容，均未曾提及OK忠訓公司或星辰公司將向何家銀行辦理貸款、利率與還款期限等有關貸款之細節，僅有商討款項匯入後如何轉交(見113年度偵字第8569號卷第67至82頁)。⑷被告於告訴人2人遭詐騙匯款至其提供之金融帳戶後，即於同日或以臨櫃提領，或以提款卡至自動櫃員機(下稱ATM)提領之方式，將上開款項提領一空，並在鄰近巷弄交給收水成員層轉該詐欺集團，此有監視器畫面翻拍照片可憑(見113年度偵字第85 69號卷第53至61、63至65頁)、上開告訴人之證詞、被告各該帳戶交易明細可徵。⑸被告於臨櫃提款時，向「鄭欽文」詢問「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），足見被告對OK忠訓公司或星辰公司一無所知，亦未曾與該公司商討有關貸款金額、利息計算等事項及簽立委託貸款契約，且於告訴人匯款至其帳戶之同日即提領一空，以及就被害人之同筆匯款，同時以臨櫃及ATM提領、向銀行人員謊稱不實之提款目的之異常行徑。被告就上開有別於一般貸款程序之諸多不合情理之處，當不可能全然無疑，就將匯入其帳戶內之款項提領一空，無從達到星辰公司人員所稱美化帳戶、增加債信評比之目的一事，亦不可能全無認知，是被告對於匯入其帳戶內之不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款，應可預見，卻仍執意提供其帳戶資料給「鄭欽文」在先、依指示提領其帳戶內不明款項交給「鄭欽文」指定之收水人員在後，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵局及國泰世華銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程，依其行為時57歲之人生經驗、智識程度及一般社會生活經驗，理應早已察覺有異，而可預見「鄭欽文」等人很可能涉及詐欺及洗錢等不法行為，且所提領之款項來源很可能為詐欺贓款，及預見提領款項後，再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，可能造成金流斷點，而發生掩飾隱匿犯罪所得去向之結果，卻仍抱持姑且一試之心態，輕率地將本案郵局及國泰世華銀行帳戶資料提供「鄭欽文」及其所屬詐欺集團不詳成員使用，復依指示前往提款來源不明款項，再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，顯然係容任不法結果發生，而與「鄭欽文」及詐欺集團其他成員間具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡甚明。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其　　犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於　　相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯　　之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人　　頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分　　工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分　　擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以　　部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人　　頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或　　配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，　　均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔　　收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領　　贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將　　款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團　　成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可　　見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係　　以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共　　同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集　　團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施　　用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員　　主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已　　達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行　　為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行　　犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負　　全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。本案涉及收取告訴人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被告及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，依被告與「鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「鄭欽文」即時通話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收錢，要把錢交給他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲，「鄭欽文」聽起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以本案尚有以語音詐騙告訴人2人之機房人員，衡情，「鄭欽文」連「車手」如此輕易之工作，都委請被告擔任，並除自己與被告直接聯絡外，另囑託被告將贓款交付其指示之收水人員，以躲避遭警循線查獲，則對其他如向告訴人等人撥打電話施以詐術騙得款項等工作，衡情豈會由其一人全部包辦？是參與本件犯行之成員已達3人以上，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，被告所為已與刑法第339 條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。辯護人未詳予審酌上情，徒以本案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及對上開被害人等施用詐術之可能，尚不足以證明本案實行詐欺之正犯有3人以上等理由，認被告僅該當普通詐欺取財罪名等語，亦無足採。　㈣又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之另案判決（見本院卷第241至279頁），與本案犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事實之認定，附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪情形：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，在偵查及歷次審判中均否認犯罪，且未自動繳交全部所得財物，故被告無上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢金額未達1億元罪。公訴意旨認為被告之犯行應成立刑法第3 39條第1項之詐欺取財之罪，雖尚有未洽，然起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又依刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。而原審及本院於審理時業經當庭諭知被告亦可能涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（見原審卷第91頁，本院卷第308頁），已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審理，附此敘明。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告於短期內密集提領同一告訴人款項之時間緊接，地點相近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領告訴人2人款項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。　㈣按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告在「鄭欽文」及其他成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供金融帳戶，並配合提領詐欺所得款項之車手工作，且於提款後將提領之款項交付「鄭欽文」指示之收水人員，參諸上開說明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白犯行，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規定，附此敘明。　㈥辯護人固謂被告符合自首規定，惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558 號判決意旨參照）。依被告歷次警詢中供稱可知，被告雖承認提供帳戶並擔任提款車手之行為，惟否認有何加重詐欺及一般洗錢之犯行，並供稱其國泰世華及郵局帳號係遭他人利用導致警示凍結，其係為辦理貸款及製作財力證明始提供帳戶及提款，不知提領款項係贓物等語，是依被告上開供述，足見被告並未主動向公務員申告犯罪事實並願接受裁判，與自首要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，辯護人上開所請，礙難准許。　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本可循正當管道賺取金錢，卻在本案詐欺集團負責提供帳戶及擔任提款車手工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。　㈧臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併辦（113年度偵字第12 525號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載犯罪事實為同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　　　　⒈被告係基於不確定故意而為本案犯行，詳如理由欄二各項所載，原判決認被告係基於直接故意，其認定事實容有違誤。　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告在本院審理期間，已於113年12月31日與告訴人2人調解成立，同日已先行給付第1期款，餘款採分期付款方式履行賠償義務，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第327至328頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人2人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。　⒊綜上，被告否認犯行提起上訴，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人達成和解而請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決既有上開⒈可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，正值壯年，卻未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺集團擔任提供帳戶及提款車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩飾隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；惟念被告雖否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，詳如前述；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責提供帳戶及提款車手而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、無犯罪所得、被告於本院審理時自述大學肄業、從事設計、創作等工作之智識程度，離婚，有2名已成年子女，目前獨居之家庭經濟狀況（見本院卷第320頁）、告訴人2人對量刑之意見、被告所提之其創作之書冊等刑法第57條所列之一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，爰不併科輕罪之罰金刑，併此說明。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯各罪，均係在同一詐欺集團而僅數日內所為提款，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值壯年，而有工作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈢沒收部分：　⒈被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云，雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣告沒收犯罪所得。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。告訴人2人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，且被告已與告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，倘對被告宣告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均陳明同意刑事法院給予被告履行本件損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調解筆錄可憑，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又本院為使被告切實履行其對告訴人2人尚未賠償之款項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：犯罪事實　主文犯罪事實欄一、㈠姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實欄一、㈡姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1492-20250211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第101號聲明異議人即受刑人朱坤偉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮（民國113年6 月17日中分檢錦義113執聲他119字第1139011789號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人朱坤偉（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠受刑人前經鈞院以110年度上訴字第1609號判決有期徒刑4年2月、6年，應執行有期徒刑8年3月，量刑實屬過重，請求重新裁定應執行刑。㈡定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的，而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實憲法原則及法規範之意旨。以下列舉實際案例以供鈞院參考：①臺灣臺中地方檢察署113年執助冠字第1305號詐欺1年3月1次、詐欺1年2月 4次，定應執行1年3月。②臺灣臺中地方檢察署112年執助冠字第2272號詐欺案件，有期徒刑1年6月1次、詐欺1年5月1次、詐欺1年3月2次、詐欺1年2月5次、詐欺1年1月4次，共定應執行有期徒刑1年6月。相比之下，受刑人於本案件中所涉毒品危害防制條例案件，遭判有期徒刑6年1次、4年2月1次，定應執行有期徒刑8年3月，明顯過苛，也有責罰顯不相當之情形，請鈞院重新裁定妥適調和符合受刑人執行及早日回歸社會之應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第103 2號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件係受刑人認本院110年度上訴字第1609號刑事判決（下稱原確定判決）有量刑過苛之情形，重新為定應執行刑聲請之請求。經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官認上開判決業經法院判決確定，該署依法執行有期徒刑8年3月，於民國11 3年6月17日以中分檢錦義113執聲他119字第1139011789號函覆否准受刑人之請求，有上開函文、判決及法院前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，受刑人自得對檢察官之執行指揮聲明異議。又本院係上開案件諭知該裁判之法院，揆諸前開說明，受刑人自得向本院聲明異議，合先敘明。　㈡聲明異議意旨稱原確定判決所量定之應執行刑顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰不相當，請求法院重新定其應執行刑等語。惟查，本件原確定判決所宣告之罪（共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑4年2月；共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑6年），業經本院原確定判決定其應執行有期徒刑8 年3月確定，已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，則檢察官本即應依該確定裁判指揮執行。而本件原確定判決所定之應執行刑，已經給予相當寬減刑度之恤刑利益，且依刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，是原確定判決定其應執行有期徒刑8年3月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6年以上，各刑合併之有期徒刑10年2月以下，顯未踰越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，有該原確定判決及法院前案紀錄表在卷可稽。則上開判決所酌定之應執行刑，已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內外部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，而達數罪併罰定應執行刑之恤刑目的。是受刑人請求檢察官就原確定判決所示之罪重新向法院聲請定應執行之刑，尚難認適法有據。本件檢察官以本案函文予以否准受刑人之請求，並無違誤或不當。四、綜上所述，上開原確定判決並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官回函表示不予准許受刑人請求重新定其應執行刑，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官所為之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHM-114-聲-101-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第55號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳重敬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1228號），本院裁定如下：　　主　文陳重敬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳重敬（下稱受刑人）因毀棄損壞等數罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第4 1條第1項（聲請書贅載第8項，應予刪除）規定，諭知如易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第6款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺南地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人迄未表示意見一情，有本院民國114年1月6日114中分慧刑慶114聲55字第132號函、送達證書、訴狀查詢表在卷可憑（見本院卷第45至57頁）。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，以及基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，定其應執行之刑併諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：受刑人陳重敬定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 罪　　名毀棄損壞毀棄損壞宣告刑拘役50日拘役50日犯罪日期 111/02/12 112/11/12 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢111年度偵緝字第1404號彰化地檢112年度偵字第21656號最後事實審法院臺南地院臺中高分院案號 112年度易字第1105號 113年度上易字第459號判決日期 113/03/19 113/11/27 確定判決法院臺南地院臺中高分院案號 112年度易字第1105號 113年度上易字第459號判決確定日期 113/05/02 113/11/27 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞備　　註彰化地檢113年度執助字第1151號（臺南地檢113年度執字第4624號，已執畢）彰化地檢113年度執字第5949號

2025-02-10

TCHM-114-聲-55-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第86號抗告人即被告蔡少洋上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月10日延長羈押裁定（113年度訴字第177號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡少洋（下稱被告）抗告意旨略以：㈠被告從民國113年6月28日被捕羈押後，對於檢警所調查一切所犯罪行皆坦承不諱，並積極配合警方查獲當天所自首、自白之長槍1把，並也查獲上手。被告被捕當天也主動帶警方前往彰化縣○○鄉○○路000號後方工寮查獲剩餘之槍彈，以上均符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條自首之規定（抗告狀誤載為刑法第18條應予更正）。被告又於113年7月11日被彰化縣政府警察局員林分局借提時，被告於臺灣南投地方檢察署11 3年偵字第5664、6943號起訴書提起公訴在偵辦犯罪權限知悉前即主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍、不含彈匣），並在隔天7月12日被臺中市政府警察局第五分局借提時，也主動供出槍枝（管制編號0000000000非制式手槍），依據刑法第57條第9、10款之規定，被告犯罪後所生之危險或損害、犯罪後之態度，可酌情減輕其刑，被告持有槍彈只是單純把玩觀賞而已，並未拿出做為犯罪工具或危害社會秩序，且被告犯罪後態度是積極配合警方之調查，亦符合對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。然而被告既已繳交全部之彈藥，也已全部坦然持有全部槍彈之事實，請鈞長重新審酌被告雖犯最輕本刑5年以上之罪，但被告之家庭經濟已不堪負荷，且本案案情已全部明朗，被告又無串證、逃亡之虞，被告也已羈押7個月之久，羈押期間被告已深感悔悟，經常思念2名幼女，而心酸後悔犯下如此愚笨之罪行，請鈞長准予被告交保。㈡原裁定記載被告另於112年間因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定），然被告當時只是基於朋友之關係才答應同案被告黃添基搬家，但被告只是坐在駕駛座上等黃添基把行李、背包搬上後車廂，被告並未下車幫忙搬運行李、背包，也未把那些背包一一打開檢查是否有所謂違禁品，也無任何證據顯示被告有持有該批槍彈之行為，如此草率判決被告有罪，實有違無罪推定原則。而如果該案判決無法確定，那原裁定又以反覆實施之虞的理由來羈押被告，是否對於被告實在不公平又有違無罪推定原則？況且被告又無被通緝之案由，也無無故開庭未到之紀錄，所以請撤銷原裁定，改以交保或其他之替代手段以利後續審判之進行。㈢被告於113年6 月28日被圍捕時，突然看見前方有2台民用車併排要包夾被告車輛，於是被告停車倒退專注於要閃過後方車輛，但後方車輛不僅沒閃避被告倒車之車輛，反而有衝撞被告車輛之行為，所以被告並不知道後方也是民用偵防車之一，客觀上並無妨礙公務之意圖。請撤銷原裁定，讓被告得以返家照顧妻女等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1項定有明文。又按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨可參）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院於113年10月22日訊問後，認為其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有具殺傷力之槍枝、第12條第4項非法持有子彈、第13條第4項非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、刑法第135條第1項、第3項第1款加重妨害公務、同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，有相當之理由足認有逃亡之虞，再依被告前科資料記載，可知被告於112年間另因持有槍彈，經臺灣臺中地方法院113年度重訴字第603號判決有罪（尚未確定，下稱前案），足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第9款之羈押原因，且無從以具保、限制住居等手段替代，為確保後續審判之進行，認有羈押之必要，依上開規定羈押 3個月在案。嗣因被告羈押期間即將屆滿，原審法院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，參以被告於前案坦承有駕駛動力交通工具妨害公務之犯行（見原審卷第 71頁），並曾有強暴脫逃未遂罪之前科紀錄，本案亦就懸掛假車牌之行使偽造特種文書犯行坦承不諱，堪認被告確有多次試圖逃離公權力拘束之行為，甚至以假車牌增加檢警查緝困難，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之法定羈押原因。又被告前案與本案非法持有槍枝之犯行都在112年間，且被告本案為警查獲後，仍另基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，持有該案未供出其所持有之手槍2枝，經臺灣南投地方檢察署檢察官另以1 13年度偵字第5664號、第6943號起訴書提起公訴，有該案起訴書在卷可憑，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第7條之罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第9款之法定羈押原因。又原審法院審酌被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後因逃亡而對日後審判、執行所生之影響等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且原審法院於114年1月9日依法訊問被告並聽取辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，故裁定自114年1月22日起延長羈押2月等情，本院經核原審法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，要無違法或不當可言，應予維持。　㈡抗告意旨固以前揭情詞主張原裁定不當云云。惟原裁定已敘明被告所犯槍砲部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之可能，為人性趨吉避凶使然，且被告前案紀錄顯示曾有於看守所羈押期間有強暴脫逃未遂之前科，且有多次試圖逃離公權力拘束之行為，有相當之理由足認有逃亡之虞；且前案與本案非法持有槍枝之犯行均在112年間，另因持有手槍犯行，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，有事實足認被告有反覆實行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之罪之虞。是本院審酌全案卷證及被告上揭抗告理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命被告具保、責付、限制住居、施以科技設備監控、出境、出海之手段，尚不足以確保審判或日後執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保等方式替代之。　㈢綜上所述，足認原審對被告所為延長羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。被告抗告意旨所執理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-抗-86-20250207-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告。　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、本院查：　　　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊，尚屬無據。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相同手法行竊，即非可採。　　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第73號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王崇毅上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1125號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15885號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洗錢財物未予沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，被告王崇毅（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時亦經確認僅係就洗錢財物沒收與否部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及刑之宣告均不上訴（見本院卷第13至16、65頁），而明示僅就原判決所宣告之洗錢財物沒收與否提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及刑部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之洗錢財物沒收與否有無違法不當進行審理；至於原判決就洗錢財物沒收與否以外之其他認定或判斷，既與洗錢財物沒收與否之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨略以：原判決固認被告向被害人修芳寶（下稱被害人）收取之新臺幣（下同）82萬元，不具所有權或事實上處分權，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項諭知沒收等語。惟修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，足見上開條文所指之沒收對象，係修正後洗錢防制法第19條、第20條之犯罪客體，此與刑法第38條第2項所指屬於犯罪行為人「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」，及刑法第38條之 1第1項所載屬於犯罪行為人之「犯罪所得」，於概念上截然不同。該犯罪客體本身即為洗錢犯罪構成要件不可或缺之因素，相互包涵的關係極其強烈，立法者基於阻斷金流，強烈打擊洗錢犯罪之目的，認為必須將該犯罪客體沒收，此種做法相當於德國刑法第74條第2項之規定：「 Gegenstände, auf die sich eine Straftat bezieht (Tatobjekte), unt erliegen der Einziehung nach der Maßgabe besonderer Vorschriften.」(「犯罪行為所涉及之物（犯罪客體），依特別規定予以沒收。」)。又前述洗錢犯罪客體之沒收，立法者明示「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，故無論行為人對該犯罪客體有無所有權或事實上處分權，法院均應依特別規定即修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項宣告追徵，倘沒收該犯罪客體有過苛之特別情況，始得依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或酌減沒收範圍。原判決已認定被告於民國112年10月13 日向被害人所收取之82萬元款項，為被告及所屬詐欺集團實施洗錢犯罪(隱匿詐欺特定犯罪所得)之犯罪客體，依前開說明，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第3項宣告沒收、追徵。又關於沒收、追徵範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依程序，釋明其合理之依據以認定，被告於警方調查時，就家庭經濟狀況於筆錄上記載「免持」，經參酌被告於本案犯罪之分工、對於社會所造成之嚴重性，應認如對82萬元之洗錢客體予以沒收、追徵，並不會造成被告無法維持基本人道需求，而無過苛之虞。綜上，原判決既有上開違誤，爰依法提起上訴，請將原判決關於沒收部分撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。　㈡經查：被害人受騙交付被告之詐欺贓款82萬元，應認係為被告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告已將經手之詐欺贓款82萬元全數依詐欺集團成員指示放置於特定地點供詐欺集團其他成員收取，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故綜合被告犯罪情節、角色、分工獲利情形、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，倘就該洗錢之財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告無犯罪所得；暨被告於本院審理自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第70頁）等情狀，認此部分洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。從而，本案被告犯一般洗錢罪，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，沒收洗錢之財物3萬元，其餘部分依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢綜上，檢察官上訴為有理由，應由本院就原判決關於洗錢財物未予沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-金上訴-73-20250204-1