Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現金增資

共找到 68 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐仲榮 選任辯護人 鍾維翰律師 被 告 黃詩萍 選任辯護人 張睿平律師 劉彥廷律師 黃奕欣律師 上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度 偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下： 　　主　文 徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十 一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上 之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。 　　事　實 壹、背景事實： 一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公 司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢 察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為 如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關 事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地 集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加 工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬 甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％ 持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％ 股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI， 下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立 玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於 中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設 立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及 進出口等為主要業務。 二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司 之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會， 並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董 事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不 超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持 有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家 公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所 有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨 時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投 審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會 ，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所 需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管 會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測 站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股 ，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如 附表一所示之投資效益。 三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股 申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師 出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日 以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案 。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、 孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所 示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新 股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元， 預計投資效益如附表二所示。 四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函 要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求 重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱 勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。 如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股 權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。 貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易 法之所為分述如下： 一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已 決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中 國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司 截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追 查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性 ，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報 有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有 隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟 基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取 之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢 爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於 如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司 於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管 會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善 意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興 公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價 金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定 目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按 如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽 證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美 金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三 年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標， 則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積 稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘 保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容 ，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭 提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充 資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。 二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所 副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該 所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾 信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併 購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因 資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於 翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相 關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而 查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即 可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公 司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公 司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所 需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事 務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日 出具未重編之股權價值評估意見書。 三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於 交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年 ，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司 每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說 明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並 未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財 務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制 交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係 藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項 城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關 聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司 之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元 ），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障 ，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金 增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每 股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人 及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已 達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由 勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬 元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請 ，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司 出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。 　　理　由 壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件 一「卷宗代碼對照表」）： 一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮 偵查中之陳述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃 詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業 經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主 張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以 該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之 程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵 訊中所證自有證據能力。 二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（ 發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之 性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及 函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭 就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內 容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述 ，具有證據能力。 三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據 者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯 護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形， 認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案 均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取 得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。 貳、得心證理由： 一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行， 所辯如下： 　㈠被告徐仲榮辯稱： 　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司 ，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們 也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟 金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公 司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即 會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司， 因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司， 所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢 爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公 司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交 所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫 壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售 ，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他 們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料， 開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「 項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有 在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資 料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我 才確定項城夢爾羅公司已經被處分。 　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投 資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便 遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不 變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容， 該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公 司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始 收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序 觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來 達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。 　㈡被告黃詩萍辯稱： 　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項 城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格 ，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司 提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾 羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買 賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不 清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列 為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或 關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較 關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾 信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原 則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯 輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所 認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一 直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事 務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就 算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給 投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤 業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增 資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份 開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公 司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所 以我並沒有故意隱匿上開情形。 　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要 子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否 實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其 專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。 二、不爭執事項： 　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司 董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業 務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日 、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資 以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興 公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元， 餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地 公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員 因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重 編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標 的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評 估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新 股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節 告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證 人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本 院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕 修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄 、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事 投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與 孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契 約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如 興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興 公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發 字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股 字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年 度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之 項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作 經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興 公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公 司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增 合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說 明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等 事實已足認定。 　㈡是本件應審究者為： 　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性 」？ 　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會 陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證 券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？ 三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」： 　㈠不實資訊是否重大之判斷： 　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市 場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往 來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發 布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐 偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決 策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟 解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性 」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生 錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審 法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以 參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬 重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而 為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指 標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則 第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務 報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額 達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項 達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「 質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交 會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自 於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否 掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達 到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（ 或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或 獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響 發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循 貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理 階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」 等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具 有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表 使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及 「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方 法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之 列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方 面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法 規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲 致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判 斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生 錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯 及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面 ，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性 報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證 交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具 體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視 判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟， 並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募 集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定 者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法 之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理 、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交 易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達 成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發 行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。 違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依 同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生 特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑 法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於 錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人 所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證 券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」 係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意 以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行 為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項 致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差 之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法 第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行 為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場 ，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值 ，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易 遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發 展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以 嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（ 最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。 　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有 關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正 ，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事 之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債 表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上 ，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法 施行細則第6條第1項定有明文。 　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　 　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁 ）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元 ，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾 羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給 付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司 個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司 損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開 說明之「量性指標」。 　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公 司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售， 仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依 扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州 東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並 以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應 項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質 審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常 州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽 訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知 如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工 費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之 外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之 加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後， 仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負 責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公 司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等 重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應 項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事 項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區 產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產 能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司 既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集 團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚 至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公 司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。 　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產 生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公 司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後 實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未 包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元 （詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重 要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。 　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司 與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購 價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來 績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧 損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計 如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達 到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售 ，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公 司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標 的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元 之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分 ，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺 幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『 應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、 「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營 運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要 項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數 並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖 地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地 集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應 其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工 費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向 主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「 項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性 代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項 城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應 充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意 見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該 局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉 違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。 　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將 影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷 及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地 集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪 認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值 合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子 公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價 格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損， 但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的 後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不 會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出 去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城 夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計 師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅 公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而 其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之 整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說 明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「 依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該 所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出 具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢 爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。 四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大 性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給 付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪 之犯意聯絡： 　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢 爾羅公司出售： 　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。 　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知 ，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟 律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事 項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料 ，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「 河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城 夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人 民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公 司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電 子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。 　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵 查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解 散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要 得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集 團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内， 也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通 知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾 羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取 如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。 　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。 　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪 之犯意聯絡： 　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量 ，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件 內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉 」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已 檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異， 追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備 重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方 案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行： 　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧 損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該 併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售 ，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。 　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤， 此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱： 「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集 團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就 各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻 常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易 公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有 可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯 示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公 司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定 價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以 及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所 附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司 為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品 銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地 集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有 者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因 移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支 援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。 　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵 件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾 羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如 興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之 財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。 　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵 陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有 前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事 務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或 其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮 於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的 方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、 成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧 問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多 資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業 眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河 南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠 若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我 僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供 進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何 其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不 清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟 范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒 取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時， 對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城 夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響 價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁 ），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊 ，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並 未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅 以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問 ，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。 　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性 意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切 出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理 性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時 出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還 要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為 該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不 用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標 的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提 供資料，以便會計師進行查核。 　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨 為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮 ，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評 估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城 夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅 能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會 前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非 「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤 前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫 無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表 明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同 意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「 討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾 信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾 羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供 該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事 務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉， 僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以 決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師 事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出 售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱 匿此事。 　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興 公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在 正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司 」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法 律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即 載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取 得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變 更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（ 甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期 貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之 一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購 合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務 運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司 之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如 興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之 虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃 詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意 玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司， 應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺 開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並 不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。 　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。 　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報 上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡： 　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示 （A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向 投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價 金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出 售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月 份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖 地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾 羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩 萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致 該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始 向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興 股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、 第849至853頁）。 　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公 司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標 的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現 金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來， 投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售 ，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時 的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資 審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興 公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標 的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如 興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告 知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可 見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會 陳報上情。 　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的 有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在 訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給 付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點 費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷 第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。 況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實 不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻 意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易 法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍 、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非 重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足 採。 　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理 整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到 底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所 去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付 頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁） ，然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委 由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認 知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致 勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人 以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據 ，認不足採。 五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定， 應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： 　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修 正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不 涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比 較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券 交易法之規定。 　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違 反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人 。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規 定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為 ：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等 語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不 生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規 定。　　　 二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨 在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且 證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所 依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報 告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之 財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法 第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我 國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞 格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報 告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會 法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法 第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反 該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法 之罪名。 三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各 條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責 人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規 定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交 易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之 發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執 行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人， 是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條 之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反 證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯 證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被 告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書 犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍 ，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條 文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權 ，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。 另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物 已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條， 附此敘明。 五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）： 　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀 」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就 犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審 酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同 法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法 定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事 需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分 期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、 策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利 益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯 罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若 科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重 情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。 肆、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副 總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項 城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共 同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人 判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司 名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失 ，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修 ，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 伍、沒收部分： 一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪 所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。 二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增 資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案 被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行 為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式， 移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行 本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條 之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第20條 有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他 足致他人誤信之行為。 發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內 容不得有虛偽或隱匿之情事。 違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而 所受之損害，應負賠償責任。 委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人 或出賣人。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以上二億元以下罰金： 一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第 二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。 有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者 ，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所 得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二 分之一。 犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過 罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重 罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然 人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取 得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。 違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第 一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七 條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項 規定處罰。 第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董 事、監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前 條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第323號 聲 請 人 即 具保人 黃秀美 被 告 郭光倫 上列聲請人即具保人因被告證券交易法等案件，聲請發還保證金 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還保證金狀」所載。 二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 ；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之 被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。 不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定 ，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者， 準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項 、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任 ，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未 沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免 除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定 或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發 還保證金之餘地，其理至明。　　 三、經查： 　㈠被告郭光倫因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額20萬元，由具保 人於民國(下同)106年8月11日繳納該保證金後，將被告釋放 。前開案件，經本院於110年1月18日以109年度金訴字第2號 判決判處有期徒刑8年、4年、8月，應執行有期徒刑11年6月 ；案經上訴，經臺灣高等法院於110年9月29日以110年度金 上訴字第6號判決，就原判決關於現金增資認購新股部分（ 原判決就此部分，係認被告法人之行為負責人犯證券交易法 第171條第1項第1款之詐偽罪，判處有期徒刑4年）予以撤銷 ，改判被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月，其餘部分 均上訴駁回；而前開詐欺部分，於110年11月4日確定，被告 另就其餘部分提起上訴，復經最高法院111年度台上字第412 號判決上訴駁回而確定，此經本院核閱本院109年度金訴字 第2號暨偵查案卷確認無訛，並有前開判決、法院前案紀錄 表、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、存單號碼刑 字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。 　㈡又前開詐欺取財部分判決確定後經移送執行，臺北地檢署檢 察官合法傳喚被告，再依聲請人即具保人住所地址通知其應 通知或帶同被告到案接受執行，惟被告未遵期到案，經檢察 官派警拘提未果，以被告逃匿為由，聲請將具保人繳納之保 證金及實收利息沒入，復經本院以111年度聲字第755號裁定 沒入確定，並於111年8月3日沒入執行完畢等情，此亦經本 院調取本院上開裁定卷宗核閱無誤，並有前開法院前案紀錄 表存卷足佐。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明 即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由 ，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-323-20250212-1

簡上
臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第381號 上 訴 人 華陽中小企業開發股份有限公司 法定代理人 王韋中 訴訟代理人 王健安律師 高羅亘律師 複 代理人 徐珮玉律師 被 上訴人 蘇睿騏 訴訟代理人 賴以祥律師 複 代理人 黃郁淳律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年5月26日本院111年度北簡字第7916號第一審判決提起上訴， 本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人、訴外人華陽國際開發投資股份有限 公司（下稱華陽國際公司，上訴人100％轉投資公司），分別 於民國103年間與訴外人日笠科技股份有限公司（下稱日笠 公司）簽訂「日笠科技（股）公司增資發行特別股認購合約 書」（下稱系爭認購合約書），約定上訴人認購日笠公司10 3年第2次增資發行之甲種記名式可轉換特別股共39萬8,000 股，1股新臺幣（下同）10元，總價398萬元，華陽國際公司 認購60萬2,000股，總價602萬元。另訴外人經濟部中小企業 處（下稱中小企業處）將資金信託予訴外人兆豐國際商業銀 行股份有限公司（下稱兆豐商銀），委託上訴人為其評估適 合投資之中小企業，經中小企業處審議後同意投資日笠公司 ，指示兆豐商銀認購日笠公司199萬股，總價1,990萬元。嗣 被上訴人（即日笠公司法定代理人）、上訴人、華陽國際公 司就關於被上訴人對於日笠公司之組織與經營管理之承諾與 保證事項，於103年間分別簽訂「日笠科技股份有限公司增 資發行特別股投資合約書」（下稱系爭投資合約書）。然因 日笠公司經營不善，上訴人要求被上訴人於107年1月3日簽 發如附表編號1所示之本票，上訴人並向臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）聲請本票裁定准予強制執行，被上訴人為 使上訴人撤回強制執行，又於同年11月20日簽發如附表編號 2、3所示之本票2紙（與如附表編號1所示本票合稱系爭本票 ），被上訴人簽發系爭本票係為擔保將來中小企業處依系爭 投資合約書要求被上訴人買回股份時，被上訴人會依約履行 ，但迄至被上訴人簽發系爭本票時，中小企業處均未提出買 回要求，上訴人亦未依系爭投資合約書第4條、第7條約定方 式請求被上訴人買回股份，故系爭本票所擔保之債權未成立 ，系爭本票債權不存在。又如附表編號1所示本票部分，上 訴人係於108年2月11日取得債權憑證，其後未再聲請強制執 行，故如附表編號1所示本票請求權已於111年2月10日罹於 時效，如附表編號2、3所示本票部分，上訴人未聲請強制執 行，是上訴人就系爭本票債權請求權已不存在等語。並於原 審為先位聲明：確認上訴人持有被上訴人簽發之系爭本票， 對被上訴人之本票債權不存在；備位聲明：確認上訴人持有 被上訴人簽發之系爭本票，對被上訴人之本票債權請求權不 存在。 二、上訴人則以：系爭本票並非作為擔保被上訴人買回日笠公司 股份之用，依經驗法則作為擔保買回之票據，應將清償期設 定為將來之期日，系爭本票之發票日至到期日間相當短暫， 依經驗法則及被上訴人之交易習慣，顯非作為擔保買回之票 據，被上訴人簽發系爭本票，實係因兩造間另有股份買賣之 合意，系爭本票係作為買賣之價金。縱認簽發系爭本票之原 因關係為股份買回，應認未依系爭投資合約書第7條為書面 通知之效果，僅係他方得不予理會而已。又依系爭本票之記 載，兩造顯有清償之合意，不因未依約定之通知形式而使合 意不生效，且被上訴人簽發之系爭本票亦構成系爭投資合約 書第11條所約定之「書面」，可認系爭本票作為買回日笠公 司股份之價金債務已發生。且上訴人取得系爭本票後，已先 後聲請強制執行並換發債權憑證，是系爭本票時效已經中斷 等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第98至99、120至121頁）： 　㈠上訴人、華陽國際公司，於103年分別與日笠公司簽署系爭認 購合約書（見原審卷第149至154、161至166頁）。 　㈡上訴人認購日笠公司於103年第2次增資發行之甲種記名式可 轉換特別股共39萬8,000股，1股10元，總價金為398萬元， （見原審卷第149至154頁）、華陽國際公司購買60萬2,000 股，1股10元，總價金為602萬元（見原審卷第161至166頁） 。 　㈢中小企業處委託上訴人為其進行中小企業之投資評估及管理 ，並依「99年度加強投資中小企業信託管理計畫」將資金信 託予兆豐商銀，以便中小企業處依上訴人之評估指示兆豐商 銀認購股票。 　㈣兆豐商銀依中小企業處指示與日笠公司於103年間簽署投資協 議契約書，認購日笠公司現金增資甲種記名式可轉讓特別股 199萬股，1股10元，總價金為1,990萬元（見原審卷第85至8 6頁）。 　㈤被上訴人為日笠公司之實際負責人，上訴人與華陽國際公司 於103年分別與被上訴人簽署「日笠科技股份有限公司增資 發行特別股投資合約書」（見原審卷第155至160、167至172 頁）。 　㈥系爭本票均為被上訴人簽立並交付上訴人，兩造就系爭本票 為直接前後手關係。系爭本票均經上訴人聲請准予強制執行 ，分別經士林地院107年度司票字第340號（下稱系爭340號 裁定）、本院110年度司票字第18697號裁定（下稱系爭1869 7號裁定）准許，被告先持系爭340號裁定及確定證明書聲請 強制執行，經士林地院107年度司執字第10841號強制執行， 並囑託本院107年度司執助字第1740號、第3376號為執行， 於107年7月2日受償1萬4,034元，而由士林地院核發107司執 10841號債權憑證；上訴人另持系爭18697號裁定及確定證明 書聲請強制執行，經士林地院核發111司執5042號債權憑證 。 五、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。經查，本件被上訴人主張上訴人持有其所簽發之 系爭本票，分別經士林地院107年度司票字第340號、本院11 0年度司票字第18697號裁定准予就系爭本票為強制執行，上 訴人前持上開裁定暨其確定證明書向士林地院聲請強制執行 ，經士林地院以107年度司執字第10841號、111年度司執字 第5042號案件受理，並分別核發107司執10841號、111司執5 042號債權憑證等情，業經原審調取士林地院107年度司執字 第10841號、111年度司執字第5042號、本院110年度司票字 第18697號、107年度司執助字第1740號、第3376號卷宗核閱 無訛，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。惟兩造 對系爭本票所擔保之原因債權是否存否、本票請求權是否罹 於時效既有爭執，被上訴人仍有受強制執行之可能，是被上 訴人提起本件確認之訴，應有確認利益，合先敘明。 　㈡系爭本票基礎之原因關係為何： 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院11 1年度台簡上字第15號判決意旨參照）。次按負舉證責任之 一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成 達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其 舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於 抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以 動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正 ，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808 號、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。被上訴人主張 系爭本票係擔保將來中小企業處依系爭投資合約書要求被上 訴人買回股份時，被上訴人會依約履行等節，為上訴人所否 認，自應由被上訴人負舉證之責，惟如舉證已足，而上訴人 無法提出反證動搖法院心證時，則仍應為有利於被上訴人之 判斷。 　⒉被上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人買回股份時能依約履 行等情，業據提出系爭認購合約書、系爭投資合約書為證（ 見原審卷第61至86、149至172頁），觀諸兩造間認購合約書 第4條約定：「倘乙方（即被上訴人，下同）在未經甲方（ 即上訴人，下同）同意而有違反第1條、第2條及第3條規定 其中任一款時，除乙方必須依據甲方要求，於合理期限內（ 但不得逾甲方通知日起60日）安排買主依原價金加計年息10 %買回甲方及甲方所代管基金因參與本次現金增資所取得之 股份外，並應就甲方因此所生一切損失，負損害賠償責任」 （見原審卷第70、158頁），足見兩造間確實有上訴人得請 求被上訴人安排買主買回股份之約定，且上訴人於原審審理 時，於111年7月8日、111年10月7日之書狀始終均係稱：上 訴人依約請求被上訴人買回股份，因斯時被上訴人無法直接 支付上訴人買回價金，遂先後以簽發本票方式擔保價金之付 款等語（見原審卷第54、141、144頁），顯見上訴人亦認系 爭本票係擔保被上訴人依約買回股份所為，堪信系爭本票係 作為股份買回之擔保。是被上訴人主張系爭本票係擔保被上 訴人買回股份時能依約履行等語，應屬有據。 　⒊上訴人雖辯稱：系爭本票係因兩造另行達成股份買賣之合意 ，而作為買賣價金之擔保，並非依照系爭認購合約書請求被 上訴人買回等語，並提出被上訴人於106年8月1日簽發之本 票為證（見本院卷第109頁）。惟查，既然系爭認購合約書 第4條，就股份買回之要件、方式、期限、買回價額等均已 有明文約定（見原審卷第70、158頁），兩造實無捨契約明 文約定，反而於系爭認購合約書外另作成協議由被上訴人買 回股份之必要，此舉形同將系爭認購合約書摒棄，而與兩造 簽立系爭認購合約書之真意顯然不符，況上訴人提出上開本 票，亦難證明兩造間另有股份買賣協議，且如前述，上訴人 於原審始終係稱被上訴人簽發系爭本票係為擔保股份買回之 用，其於第二審始改稱系爭本票係因兩造另行達成股份買賣 之合意，辯詞反覆，實不足採。上訴人另辯稱：依經驗法則 作為擔保買回之票據，應將清償期設定為將來之期日，系爭 本票之發票日至到期日間相當短暫，依經驗法則及被上訴人 之交易習慣，顯非作為擔保買回之票據，而係擔保兩造另達 成股份買賣之協議等語。惟查，到期日並非本票之必要記載 事項，是否於本票上記載到期日，涉及兩造間因債信、資力 、週轉、商業合作情誼等理由，尚不得僅以系爭本票有到期 日之記載，遽為推認系爭本票非擔保買回股份之用，或推認 係擔保另行成立之股份買賣協議之用，上訴人此部分辯詞， 亦不足採。上訴人又稱：系爭本票不具有擔保性質等語，然 稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由 自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定 有明文，故本票本即是擔保發票人得於到期日無條件支付之 金融工具，於票據直接前後手之情形，重點應在於所擔保之 債務為何，上訴人稱系爭本票非擔保性質，實難憑採。 　⒋綜上，被上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人買回股份時能 依約履行等情，應屬有據，是系爭本票原因關係業已確立。 　㈢被上訴人先位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對於被上 訴人之本票票據債權不存在，是否有理由： 　⒈按當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行 實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅 等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原 則（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任一般分配 原則，主張該項事實者，應就該權利之發生、障礙及消滅之 事實，負舉證責任。查系爭本票所擔保買回股票之債務是否 成立，屬權利發生之事實，應由上訴人負舉證之責。 　⒉再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求時，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院102年度 台上字第905號判決意旨參照）。又契約當事人約定其契約 須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立， 民法第166條定有明文。 　⒊查兩造間系爭投資合約書第7條約定：本合約書所稱各項請求 、通知或彼此間之通知，應以書面為之，並以掛號函件寄達 兩造指定之地址（見原審卷第83、159頁），觀其約定內容 可知，如欲依系爭投資合約書第4條之約定請求被上訴人安 排買主買回股份，該請求買回之意思表示應以書面為之，以 確保謹慎，並保護兩造權益，而非專為證據之用，上訴人亦 稱：該約定屬通知要式之約定，通知應以書面為之等語（見 本院卷第215頁），是上開約定核屬民法第166條所定之約定 要式行為。上訴人雖辯稱：違反書面通知之效果僅係被上訴 人得不予理會等語，顯與上開約定目的相違，不足為採。是 上訴人如主張債權已發生，自應提出曾以書面向被上訴人為 請求之證據，然本件未據上訴人提出上開書面證據，而其於 原審所提訴外人李天翔之聲明書（見原審卷第243頁），核 其內容僅係李天翔就其所見聞被上訴人簽發系爭本票之過程 為說明，自難認係上開約定所稱之書面通知。至上訴人辯稱 ：系爭本票亦可認作係上開約定所稱之「書面」等語，惟系 爭本票僅係供擔保買回債務之用，實難反將系爭本票認作係 上開約定所稱之書面，上訴人上開辯詞，亦不足採。另上訴 人辯稱：被上訴人既已簽發系爭本票，依系爭本票所載內容 ，足認兩造已有清償之合意等語，然本票具擔保付款用之金 融工具性質，倘當事人審酌個案情形認有必要，非不得簽發 本票擔保將來所生債務，被上訴人簽發系爭本票係為擔保將 來上訴人要求被上訴人買回股份時，被上訴人能依約履行， 已如前述，上訴人嗣後既未曾以書面請求被上訴人買回，系 爭本票所擔保之債權仍屬不存在，上訴人上開抗辯，並不足 採。是上訴人對於被上訴人依系爭投資合約書第4條約定之 買回義務給付價款之債權已發生乙節，並未舉證以實其說， 而兩造就系爭本票為直接前後手關係，已如兩造不爭執事項 ㈥所述，被上訴人自得以原因關係為抗辯，則被上訴人主張 系爭本票所擔保之債權不存在，自屬有據。 　⒋從而，被上訴人先位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對 於被上訴人之本票票據債權不存在，洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人簽發之系 爭本票，對被上訴人之本票債權不存在，為有理由，應予准 許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至被上 訴人備位聲明請求確認上訴人持有系爭本票，對於被上訴人 之本票票據請求權不存在部分，因本院認被上訴人先位聲明 為有理由，備位聲明則毋庸審酌，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內 向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上 訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條 之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫 附表（年：民國／元：新臺幣）： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 本票裁定 1 107年1月3日 1,000萬元 107年1月3日 CH279683 士林地院107年度司票字第340號 2 107年11月20日 1,000萬元 107年12月1日 TH0000000 本院110年度司票字第18697號 3 107年11月20日 1,000萬元 107年12月15日 TH0000000

2025-02-12

TPDV-112-簡上-381-20250212-2

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第863號 上 訴 人 聞振容 黃群群 被上 訴 人 蔡漢朝 林素霞 林柏妏 共 同 劉志鵬律師 訴訟代理人 黃傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第724號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人魏志恆為匯晶科技股份有限公司（下稱 匯晶公司）登記負責人，實際負責人為兼財務長之訴外人吳 文平；被上訴人蔡漢朝、林素霞、林柏妏（合稱被上訴人） 則分別為聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於民 國102年4月間辦理匯晶公司增資股票簽證之信託部經理、襄 理科長、經辦人。魏志恆、吳文平透過借款驗資方式，為匯 晶公司辦理虛偽增資，被上訴人於簽證股票前，未取得匯晶 公司董事魏志恆、邱志偉、吳明郎（下合稱魏志恆等3人） 簽發之授權書、該公司已實收增資股款新臺幣（下同）5,00 0萬元之證明，且經濟部102年3月27日函文係核准匯晶公司 資增5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股， 然受託簽證股票竟有530萬股，足見被上訴人違反修正前股 份有限公司發行股票簽證規則（下稱簽證規則）第3條第1項 第1款、第3款規定，未進行實質審查，其等明知吳文平提出 之股票係偽造及冒用魏志恆等3人名義而行使，仍於股票背 面簽證處蓋鋼印並交付吳文平簽領，致上訴人聞振容、黃群 群（下逕稱其姓名，合稱上訴人）誤信而分別以44萬元、23 萬6,000元購入匯晶公司股票，受有上開金額之損害。爰依 民法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項前段規定 ，請求被上訴人各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元 本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。 並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付聞振容44 萬元、黃群群23萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：匯晶公司向聯邦銀行申辦股票簽證事務，無 須提出董事出具之授權書。該公司增資5,000萬元辦理變更 登記所需提出之會計師資本額查核報告，既經主管機關核准 變更登記，伊等自應依核准函辦理，縱該核准函嗣後遭撤銷 ，亦不影響伊等辦理之簽證作業，況簽證規則第3條第1項第 3款亦未課予簽證銀行審查股款是否收足之義務。匯晶公司1 02年3月27日除增資外亦一併申請變更公司組織，該公司從 無須發行股票之有限公司，變更組織為須發行股票之股份有 限公司，故除增資之5,000萬元外，尚應將變更組織前原有 資本額300萬元一併發行股票等語，資為抗辯。並於本院答 辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至251頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠匯晶公司原為有限公司，資本額300萬元，於102年3月27日向 經濟部申請變更組織及增資5,000萬元獲准，同年4月9日與 聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約，委託該銀行辦理發行股票 之簽證，被上訴人為辦理股票簽證之聯邦銀行人員（見原審 卷第299至301頁公司設立登記表、第275至281頁經濟部102 年3月27日函、匯晶公司變更登記表、第263至265頁之有價 證券簽證契約、第259、267、269頁之證券簽證申請書、證 券簽證應具備文件檢核表、證券簽證印鑑卡）。 　㈡上訴人於103年5月間，透過訴外人曾楊煒僱用之訴外人蔡佳 珍、陳麗琴，以每張5萬9,000元（即每股59元）、搭售現金 增資股票每張2萬9,000元（即每股29元）之價格，購買匯晶 公司股票。聞振容以29萬5,000元購買股票5張、以14萬5,00 0元購買增資股票5張，共計支出44萬元；黃群群則以23萬6, 000元購買匯晶公司股票4張，均獲交付經聯邦銀行簽證並蓋 鋼印之匯晶公司股票。股票上並記載「發行股份總數伍佰參 拾萬股」等文字（見原審卷第41至68頁之匯晶公司股票）。 　㈢匯晶公司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）以105年度審訴字第1173號刑事判決 各判處應執行有期徒刑9月、6月，如易科罰金均以1,000元 折算1日確定。匯晶公司亦因未於限期內提出補實資金之證 明文件，遭桃園市政府以110年8月16日府經商行字第110909 9440號函撤銷經濟部核准增資、發行新股、變更組織等變更 登記事項（見原審卷第225至235頁刑事判決、本院卷第193 頁桃園市政府公函）。 四、上訴人主張被上訴人為聯邦銀行於102年4月間辦理匯晶公司 股票簽證之信託部經理、襄理科長、經辦人，其等違反簽證 規則，未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之授權書、已實收 增資股款5,000萬元證明，即於匯晶公司股票上印製魏志恆 等3人姓名、發行股份總數530萬股而偽造有價證券，並將股 票交由匯晶公司持向上訴人行使，使上訴人購入股票受有損 害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點 敘述如下： 　㈠被上訴人於辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則 第3條第1項第1款規定，致侵害上訴人之權利？ 　1.按股票簽證應依下列規定辦理之：一、簽證機構辦理簽證期 間，新發行之股票自接受委託之日起，不得超過五個營業日 ，並於簽證前應就公司設立(變更)登記表及股票之內容、公 司印鑑式樣、紙質、編號、面值、張數、總額等詳為審核並 記錄…，此為107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項 第1款所明文（見本院卷第311頁）。 　2.上訴人固主張被上訴人未取得匯晶公司董事魏志恆等3人之 授權書，即於匯晶公司股票上印製其等姓名，違反前揭規定 。惟上開規定僅規定簽證機構即聯邦銀行於簽證前應就公司 設立(變更)登記表及股票之內容、公司印鑑式樣、紙質、編 號、面值、張數、總額等詳為審核，並未要求必須取得股票 上所印製董事姓名之董事授權書或同意書，上訴人主張被上 訴人等簽證股票前，未取得魏志恆等3人之授權書，係侵害 其等權利，尚乏依據。何況魏志恆等3人出席匯晶公司於102 年3月22日召開之董事會及股東臨時會，其等均同意公司變 更組織為股份有限公司並增資5,000萬元，其中由魏志恆出 資500萬元、邱志偉出資200萬元、吳明郎出資400萬元，且 以102年3月22日為增資基準日，此經本院調取匯晶公司登記 卷宗核閱無誤，影印當日之董事會簽到簿、董事會及股東臨 時會決議錄、股東同意書存卷足稽（見本院卷第189至192頁 ），足認魏志恆等3人均同意變更公司組織及增資，並由魏 志恆代理公司與聯邦銀行簽訂有價證券簽證契約（參不爭執 事項第㈠點）以發行股票，上訴人主張被上訴人未取得魏志 恆等3人之授權書係冒用其等名義偽造有價證券，違反簽證 規則上開規定，顯非可採。 　㈡被上訴人辦理匯晶公司股票簽證事務，是否違反簽證規則第3 條第1項第3款規定，致侵害上訴人之權利？ 　1.按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明 收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由 股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金，公司法第9條第 1項定有明文。而簽證股票數額應以經主管機關核准發行總 額以內之實際發行數額及已實收款項之股票總數為限，復為 107年11月1日修正施行前簽證規則第3條第1項第3款所規定 （見本院卷第311頁）。 　2.查匯晶公司之玉山銀行古亭分行存款帳戶於102年3月22日匯 入3筆合計5,000萬元款項後，旋於同年月25日提領僅餘100 元，其後雖於同年3月29日、4月1日、4月24日、5月22日匯 入較大額款項，惟均於同日轉出，此有本院向玉山銀行調取 之存款帳戶往來明細可查（見本院卷第207至210頁）。該公 司實際負責人兼財務長吳文平、登記負責人魏志恆因犯公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪經桃園地院105年度審訴 字第1173號刑事判決判處罪刑確定；匯晶公司亦因未於限期 內補實資金證明，遭桃園市政府於110年8月16日撤銷經濟部 核准增資、發行新股、變更組織等變更登記事項，均為兩造 所不爭執（參不爭執事項第㈢點）。惟細繹簽證規則第3條第 1項第3款之規定可知，簽證機構所審核者乃「簽證股票數額 」不得逾「主管機關核准發行總額以內之實際發行數額」及 「已實收款項之股票總數」，換言之，簽證機構係形式審核 所簽證股票數額未超逾主管機關核准數額、公司實收款項之 對應股數，並非實質審查公司股東有無實際繳納股款。而經 濟部102年3月27日函係核准匯晶公司變更組織及增資5,000 萬元，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠點），該次增 資後匯晶公司之股份總數為530萬股、已發行普通股股份總 數亦為530萬股，有蓋印經濟部中部辦公室公司登記表專用 章之變更登記表足憑（見本院卷第185頁），可徵聯邦銀行 簽證530萬股之股票數額（參不爭執事項第㈡點），未逾經濟 部核准之發行總額及實際發行數額。另依100年3月29日修正 施行之會計師查核簽證公司登記資本額辦法第2條規定：公 司申請增減實收資本額等變更登記，應檢送會計師查核報告 書及增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表 ，並依其性質檢附加蓋公司及代表公司負責人印章之股東繳 納現金股款明細等文件（見本院卷第315頁），足見被上訴 人抗辯匯晶公司辦理增資所提出之會計師資本額查核報告， 既經主管機關核准變更登記，伊等自應依核准函辦理，係屬 可信。上訴人主張被上訴人未取得匯晶公司已實收增資股款 5,000萬元證明，係違反簽證規則上開規定，容有誤解。 　㈢經濟部核准匯晶公司資增5,000萬元，與被上訴人辦理簽證53 0萬股股票不符部分： 　　上訴人固以被上訴人受託簽證股票530萬股，與經濟部核准 增資5,000萬元，按每股面額10元計算，僅得發行500萬股之 數額不符，而認被上訴人簽證之股票係屬偽造。惟匯晶公司 依經濟部102年3月27日核准函增資發行股份前已有300萬元 資本額，此經本院調取該公司登記卷宗核閱屬實，並有增資 前之公司變更記表足憑（見本院卷第183頁），該公司將原 資本額以每股10元合計30萬股一併委由聯邦銀行簽證發行股 票，致簽證股票上載之發行股份總數為530萬股，並無不合 ，上訴人此部分之主張，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人於102年4月任職聯邦銀行期間承辦匯晶 公司股票簽證事務，並無違反簽證規則，亦無偽造有價證券 情事，無從認定被上訴人有何侵權行為。從而，上訴人依民 法第184條第1項前後段、第2項、第185條第1項規定，請求 被上訴人應各給付聞振容44萬元、黃群群23萬6,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之遲延利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月 　 24　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-上-863-20250124-1

台抗
最高法院

加重詐欺聲請再審及停止執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第15號 抗 告 人 鍾心宜 代 理 人 黃炫中律師 吳孟勳律師 上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 11月28日駁回聲請再審及停止執行案件之裁定（113年度聲再字 第532號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人鍾心宜對於原審法院111年度上訴字第 　　2728號刑事判決（下稱原確定判決）聲請再審暨停止執行， 其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件 不符，應予駁回。抗告人不服，提起抗告。 二、經查：　　 ㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文 。是此新事實及新證據，須具備同條第3項「指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」（即嶄新性，或稱新規性、未判斷資料性） 規定，且依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以 動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名（即顯著性，或稱可靠性、明確性）而 言，若未兼具上開嶄新性及顯著性要件，即不能據為聲請再 審之原因。且判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件， 當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審 聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。 　㈡原確定判決已說明係綜合抗告人與證人即記帳士林曉慧、抗 告人之兄鍾文智所述，由抗告人居中聯繫辦理與新日興股份 有限公司（下稱新日興公司）、定穎電子股份有限公司等上 市公司名稱相近之「新日興電子股份有限公司」（下稱新日 興電子）、定穎科技股份有限公司（下稱定穎科技）之設立 登記、發票領取（僅新日興電子）等事務，且有與鍾文智一 起向林曉慧詢問增資流程，林曉慧亦有向抗告人表示新日興 電子及定穎科技與上市公司之名稱相似等語；證人即被害人 鄭俊忠、張涵策、洪于琁、高淑蕊、蘇萬良等人證述其等誤 信「Tina」所推銷之新日興電子股票為上市公司新日興公司 現金增資股票，因而匯款之過程，暨相關營業員之供述、被 害人與營業員之對話紀錄、新日興公司公告之增資繳款資料 ；證人即同時期由抗告人循相同模式經林曉慧協助辦理設立 登記之哈尼股份有限公司（下稱哈尼公司）董事鄭畯中陳述 其有提供身分證予抗告人，且與鍾文智聯絡後，由鍾文智交 代抗告人提供租車資訊，及哈尼公司、定穎科技、新日興電 子之設立時間相近，均無營業事實等關聯情形；暨卷內新日 興電子、定穎科技之設立登記發起人會議紀錄均為抗告人等 事證。以抗告人委託辦理公司登記、領取發票、諮詢與被害 人匯款原因相關之現金增資事宜，且從中聯繫馮建英、鄭畯 中等人之客觀行為及參與程度，佐以哈尼公司、定穎科技、 新日興電子之設立日期接近且無實際營業，暨告訴人受騙匯 款之情節，推理抗告人係屬知情參與，認定其與馮建英等3 人具有共同之犯意聯絡，相互利用彼此之分工行為，遂行本 件加重詐欺取財犯罪，應就所參與犯行之全部犯罪結果共同 負責。原審於聽取抗告人意見後，認其聲請再審所提出之再 證4至再證7，即卷內臺灣集中保管結算所股份有限公司民國 111年9月30日函附客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人 明細資料表、投資人於各專戶無資料明細表，及上市櫃家數 截圖（下稱集保明細資料），與其是否知悉相關公司名稱及 增資繳款期間之判斷尚無直接關聯；且原確定判決並非專以 抗告人聯繫鄭畯中租車搭載「Tina」之間接證據，作為認定 其犯罪之主要依據，抗告人雖提出再證3即「RCS資安中心數 位鑑識報告」（下稱鑑識報告），主張鄭畯中所租用之車輛 行車軌跡與「Tina」持用之行動電話，在多數時間內顯示出 不同的地理位置，可見「Tina」與鄭畯中不在同一車內等語 ，然本件縱使排除此部分同車搭載之事實，依原確定判決載 敘之其他案內證據，仍可為抗告人知情參與前開加重詐欺取 財犯行之認定；又法院依調查證據所得資料獨立認定事實， 本不受其他判決或偵查結果之拘束，是以鍾文智縱經檢察官 為不起訴處分確定，亦不足為有利抗告人之認定，至於抗告 人其他聲請再審之主張，均係對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，因認抗告人所提上開證據，不論單獨 或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事 實，而使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決，其聲請意旨及所提證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定聲請再審之要件不符，應予駁回；所為停 止執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。經核原裁定業已詳敘 駁回聲請之依據及理由，於法尚無不合。 三、抗告意旨仍舉其聲請再審所提相關資料，徒謂鑑識報告足以 動搖原確定判決認定其犯罪之證據結構，且集保明細資料與 卷內其他供述證據等資料經綜合判斷，亦可推翻原確定判決 認定之事實，本件符合開啟再審程序之審查標準等語，指摘 原裁定違法不當。核係置原裁定之論斷說明於不顧，任憑己 意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據 證明力等職權行使，執與本件案情不同之其他案件裁判情形 ，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本 件抗告人之抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-15-20250122-1

金上重訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第7號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳永峰 選任辯護人 唐于智律師 趙元昊律師 方伯勳律師 上 訴 人 即 參與人 微欣能源科技股份有限公司 法定代理人 潘春芬 參 與 人 代 理 人 唐于智律師 方伯勳律師 上列上訴人等因被告證券交易法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第11號，中華民國111年10月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第11062號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳永峰（包含未予沒收）部分撤銷。 陳永峰共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒 刑壹年；又共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑壹年貳月；又共同法人行為負責人犯證券交易法第171條 第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之詐偽罪 ，處有期徒刑玖年；又犯商業會計法第71條第5款之利用不正方 法致生財報不實罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾年。 陳永峰未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳永峰係微欣能源科技股份有限公司（原名微欣有限公司 ，民國99年9月1日更名為微欣能源科技股份有限公司，址設 臺北市北投區承德路7段342之1號3樓，登記負責人為陳永峰 配偶潘春芬，下稱微欣公司）總經理，綜理公司一切資金、 財務、人事調度，為實質上控制公司運營之實際負責人，屬 公司法第8條第2項所稱之公司負責人、商業會計法第4條所 規定之商業負責人，亦為從事業務之人；王錦祥（已經原審 判處罪刑並宣告緩刑確定）係揚智聯合會計師事務所會計師 ，為微欣公司99年起之查核簽證、增資借資掮客及資本額查 核簽證會計師；郭金龍（業由檢察官為緩起訴處分確定）係 提供資金供微欣公司虛偽驗資之金主；程駿傑(歿於104年10 月12日)則係買賣未上市（櫃）公司股票盤商之集團首腦， 主導未上市（櫃）公司虛偽增資、印製股票販售。詎其為下 列行為： ㈠、陳永峰與程駿傑、王錦祥、郭金龍均明知公司對於應收之股 款應確實收足，如股東未實際繳納股款，公司負責人不得以 文件表明已收足，亦不得在股東繳納股款登記後任由股東收 回股款，其等竟仍基於違反公司法、利用不正當方法使財務 報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，於99年 間，由陳永峰、程駿傑透過會計師王錦祥以年利息15.6％條 件，向金主郭金龍借款新臺幣（下同）4,000萬元，郭金龍 即於99年9月1日分別自其個人設於臺灣新光商業銀行（下稱 新光銀行）南東分行0000000000000號帳戶（下稱郭金龍新 光銀行帳戶）、不知情之郭金龍配偶張淑梅設於新光銀行城 北分行0000000000000號帳戶（下稱張淑梅新光銀行帳戶） 各取款2,000萬元，先轉帳存入潘春芬設於新光銀行南東分 行0000000000000號帳戶（下稱潘春芬新光銀行帳戶），同 日再將4,000萬元拆分4筆各1,000萬元，轉帳存入微欣公司 設於新光銀行南東分行0000000000000號帳戶(下稱微欣公司 新光銀行帳戶)，充作股東潘春芬出資之股款。陳永峰、程 駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充作增資股款 業經股東繳納之證明，即製作不實之微欣公司資產負債表、 微欣公司股東繳納股款明細表，委由王錦祥出具99年9月1日 微欣有限公司之增加資本額查核報告書，完成公司法第7條 授權會計師查核簽證資本額作業後，隨即於增資變更登記完 成前之99年9月3日（起訴書誤載為99年9月1日，業經檢察官 於原審當庭更正）將微欣公司新光銀行帳戶內之4,000萬元 領出，同日輾轉轉帳，經由潘春芬新光銀行帳戶，存回郭金 龍新光銀行帳戶。續由王錦祥以上開增加資本額會計師查核 報告書等資料表明收足應收股款，向主管機關臺北市政府申 請辦理增資變更登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後 ，於99年9月30日核准微欣公司之增資、發行新股登記，並 將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生損 害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大眾 對公司資力之認知及交易安全。 ㈡、陳永峰、程駿傑、王錦祥、郭金龍復另行起意，基於同上（ 一）之犯意聯絡、手法，陳永峰、程駿傑透過王錦祥會計師 以同上條件向金主郭金龍借款2,500萬元，郭金龍即於100年 1月10日自郭金龍新光銀行帳戶取款2,500萬元，轉帳存入微 欣公司新光銀行帳戶，充作股東程駿傑出資之增資股款，待 陳永峰、程駿傑取得上開微欣公司新光銀行帳戶存摺影本充 作增資股款業經股東繳納之證明，以及製作不實之微欣公司 資產負債表、微欣公司股東現金繳款明細表，由王錦祥出具 100年1月11日（起訴書誤載為100年1月10日，業經檢察官於 原審當庭更正）微欣公司發行新股變更登記資本額查核報告 書後，隨即於變更登記完成前之100年1月12日（起訴書誤載 為100年1月2日，業經檢察官於原審當庭更正）提領微欣公 司新光銀行帳戶內2,500萬元，轉帳存回郭金龍新光銀行帳 戶。繼由王錦祥以上開微欣公司發行新股變更登記資本額查 核報告書等資料表明收足股款，向主管機關臺北市政府申請 辦理發行新股變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形 式要件具備，而於100年1月31日核准微欣公司之變更登記， 並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿冊上，足生 損害於主管機關對公司資本額審核、管理之正確性、社會大 眾對公司資力之認知及交易安全。 ㈢、陳永峰、程駿傑辦理微欣公司虛偽增資後，由陳永峰指示不 知情之潘春芬於100年3月7日委託上海商業儲蓄銀行信託部 辦理股票簽證，於100年3月11日以每股面額10元、每張仟股 印製微欣公司實體股票共8,500張（其中2,500張登記在程駿 傑名下、4,520張登記在潘春芬名下、其餘登記在原有股東 潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、陳凌薇、張玲慧、陳穆文等人 名下）。詎陳永峰、程駿傑明知微欣公司於99年底仍有累積 虧損381萬1,416元，且潘春芬4,000萬元及程駿傑2,500萬元 之增資、發行新股登記，均屬虛偽不實，亦明知有價證券之 買賣，不得有虛偽、詐欺之行為，竟基於非法出售有價證券 及有價證券買賣詐偽之犯意聯絡，為下列行為： 　1.陳永峰取得微欣公司實體股票後，先交付2,500張股票予程 駿傑，程駿傑隨即於100年3月14日至同年4月1日，將該2,50 0張股票以每股10元轉讓予「人頭」黃于軒；繼於100年4月1 1日至同年7月1日間，將其以潘春芬名義持有1,490張股票， 以每股10元轉讓予程駿傑，程駿傑則於同日或翌日，以每股 10元轉讓予黃于軒。嗣程駿傑於100年3月15日至7月4日間再 陸續將前揭轉讓予黃于軒之3,990張股票，以每股10元虛偽 轉讓予其使用之人頭吳忠晏、黃羿瑋、徐毓茹、孔毓傑、李 祥豪、林俋君、李倩宜、梁瓊予、李勝剛、賴丁山、許培火 、賴培欽、李蓁靜、陳佑析、吳玉奇、葉鴻儒、賴淑華、陳 乃君、范智翔、李麗蘭、陳乃鳳、黃耿亮、許麗治、邱菊蘭 、黃思亮、洪崑盛、吳光庭及劉智華等28人（下稱吳忠晏等 28人，前開虛偽轉讓過程，詳如附表一所示）。為增加微欣 公司股票之曝光率及銷售量，由陳永峰以付費廣告方式接受 媒體採訪，經不知情之張秉鳳採訪後，於100年1月29日在先 探週刊第1606-1607期及100年3月14日、3月30日、4月18日 在工商時報（由陳逸格掛名）刊登報導微欣公司營運及獲利 榮景等對一般理性投資人而言具重要性之誇大資訊。並透過 程駿傑所屬正大公司（無公司登記）之沈智如、陳佳梅（2 人因違反證券交易法案件，業經臺灣彰化地方檢察署於105 年10月25日以105年度偵字第1495號為緩起訴處分確定）、 邱新春、陳欣怡、黃詠婍、楊連玉等專門銷售未上市（櫃） 股票之「地下盤商」系統對不特定投資人銷售。該地下盤商 系統自100年3月15日起，為向主管機關行政院金融監督管理 委員會（下稱金管會）申報生效，即對外向投資大眾宣稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「預估成本分析」( 即100年購買2張微欣公司股票，成本為每股42元，經101年 、102年、103年無償配股及102年現金增資，達每股平均成 本僅16.9元）等誇大資訊之文宣，致張惠萍、林志明、鄭杰 宜、黃秀婷、林和英、陳秀珠、周士硯、陳信宏、邱炫怡、 陳柏任、吳國樑、姚麟宏、簡愷里及蔡靜宜等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或每2張8萬4,000元（每股59元搭售每股25元，換 算平均每股42元）之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表三所示）。陳永峰與 程駿傑自100年3月15日起，迄100年7月27日止，以上開虛偽 、詐欺之手段非法販賣微欣公司股票計獲取1億9,371萬8,00 0元。 　2.陳永峰與程駿傑復承前犯意，於101年12月10日、13日、17 日分別將不知情之潘春芬、張芳菊（原名張辰禎、張玲慧） 、潘陳金桃、潘同發所掛名持有及陳永峰所持有之3,200張 微欣公司股票以每股11元虛偽轉讓予楊峻豪、周明峰、牟威 遠、黃君傑、蕭惟新、施雲天、溫璿鈞、張宛如、顏筱芸、 林俊億、利文浩、唐柏紳、林志倫等13名人頭（下稱楊峻豪 等13人）；嗣於101年12月12日、14日、18日、20日、27日 將上開3,200張股票以每股27元、28元、33元、34元、35元 、57元、58元等價格，再經1次或2次虛偽轉讓予劉惠湳、游 麗惠、張素柳、陳凱倫、朱國輝、蕭雪娥、吳秀熾、王柔鈞 等8名人頭（下稱劉惠湳等8人）。繼於102年2月27日將不知 情之潘春芬、潘仁傑、廖紹宏及陳永峰之女陳筱筑掛名持有 之450張微欣公司股票，以每股35元或28元虛偽轉讓予人頭 李鳳祥、溫書閎，製造微欣公司股東交易熱絡及價格大幅上 漲之假象（前開虛偽轉讓過程，詳如附表二所示）。並透過 程駿傑所屬利豐經濟管理顧問有限公司之戴華鋌等專門銷售 未上市（櫃）股票之「地下盤商」系統，向投資大眾誆稱微 欣公司獲利能力良好、未來前景極佳，即將上市、上櫃，投 資該公司股票可獲得暴利云云，並提供「未來三年財務預估 」(即102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、8 億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元)、「預 估成本分析」（102年購買3張微欣能源科技股份有限公司股 票，成本為每股39元，經103年、104年無償配股及103年現 金增資，達每股平均成本僅18.9元）、「預估投資報酬」等 財務、股價走勢預估之文宣，對一般理性投資人而言具重要 性之誇大資訊，致康錦圳、施素珍及黃大維等不特定投資人 誤信微欣公司股票具投資價值，而以每張5萬9,000元（每股 59元），或搭配每張2萬9,000元（每股29元）、3萬9,000元 （每股39元）不等之價格購買該公司股票（前開投資人購買 微欣公司股票之交易資料，均詳如附表四所示），計陳永峰 與程駿傑自102年1月16日起，迄102年3月19日止，以上開詐 偽手段非法販賣微欣公司股票再獲取1億4,273萬9,000元。 　3.陳永峰與程駿傑共計獲利3億3,645萬7,000元。程駿傑於前 開販賣微欣公司股票期間，陸續以現金或匯款支付陳永峰6, 500萬元，陳永峰將其中6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶 （存入帳戶、日期、金額均詳如附表五所示）。 ㈣、陳永峰為掩飾前開微欣公司增資股東並未實際出資繳納股款 之情，以及解決99年底帳務無法登載上開資金流出會計事項 之窘境，明知微欣公司於99年底並未結匯100萬美元投資境 外之「KING FLY ELECTRONIC CO.,LTD.」即薩摩亞商「鑫飛 電子股份有限公司」（下稱鑫飛公司），另基於利用不正當 方法，致使財務報表發生不實結果之犯意，於99年12月31日 編製微欣公司99年度（99年12月31日）資產負債表時，指示 不知情之會計人員，在資產項下「長期投資」科目虛偽編列 投資境外鑫飛公司3,079萬9,000元（美金100萬元），然實 際匯款水單顯示係於100年1月19日、1月26日、2月11日、3 月11日以美金37萬8,450元、美金24萬元、美金10萬3,390元 及美金27萬8,160元，合計美金100萬元匯出投資，而以此不 正當方法掩飾前開虛偽增資所生之資金缺口，致使微欣公司 99年度資產負債表發生不實之結果。 ㈤、嗣經法務部調查局彰化縣調查站人員查獲，並扣得如附表六 所示之物。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之認定： ㈠、本判決所引用被告陳永峰、原審共同被告王錦祥以外之人於 審判外之言詞、書面陳述，固屬傳聞證據，被告及其等之辯 護人於本院均表示同意作為證據（見本院卷二第66至72、87 、194至200、214至215頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 ㈡、刑事訴訟法第159條第1項所稱「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內。又文書證 據，如以其「物之性質」作為證據資料者，與一般「物證」 無異，即得直接以文書證據本身之解讀，推論待證事實，至 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定。書面證 據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性 ，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物 證兼而有之情形。若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證。倘當事人並未主張以該書面陳述內容 為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之 構成要件（如偽造文書之「文書」、散發誹謗文字之「書面 」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為 （如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意 思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存 證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之 書面陳述，應依物證程序檢驗之（最高法院98年度台上字第 7301號判決參照）。查本案卷附地下盤商銷售文宣（見臺灣 士林地方檢察署105年度他字第4388號卷，下稱他卷，卷二 第401至409頁）之書面資料，並非用以主張以該書面陳述內 容為真實而作為證據，而係以有該等文書存在而為證據，即 屬物證，而卷內既無證據證明該等文件係公務員違背法定程 序所取得者，本院復經提示供予辨認，自得採為本案判斷事 實之基礎。陳永峰之辯護人主張上開部分證物為傳聞證據， 不具證據能力云云，容有誤會。至陳永峰就扣押物編號6-15 之潘仁傑筆電內有關本案未來三年財務預估資料及微欣公司 簡報PPT檔（見他卷五第313、315至317頁）部分，以該筆電 係潘仁傑持有使用，潘仁傑已其不知筆電內為何有三年財務 預估等資料，無法排除係程駿傑借用潘仁傑之筆電之可能， 且筆電內所存為微欣公司之基本資料及沿革，與事實並無不 合，不能據為陳永峰不利認定之依據云云，係對證據證明力 之爭議。遑論各該檔案資料係存在上開扣案筆電內之電磁紀 錄，係偵查犯罪機關持搜索票在微欣公司依法定程序查扣證 據（包含電磁紀錄），潘仁傑供稱係該筆電之持有、使用人 ，自得採為證據。 ㈢、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、 陳永峰及其等辯護人於本院均不爭執證據能力（見本院卷二 第72至87、194至200、214至215頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分 一、關於違反公司法等罪部分 ㈠、訊據被告陳永峰固不否認事實欄一（一）、（二）之事實經 過（見原審卷一第92至95頁、卷二第388至391、399、403頁 ），惟辯稱：我於98年間取得在那斯達克上市之「豪鵬科技 」鋰電池代理銷售業務，需要周轉資金，程駿傑表示可投資 6,500萬元，關於此部分增資過程，都是程駿傑所為，其完 全未參與辦理增資，也不認識金主郭金龍及會計師王錦祥； 又程駿傑告知因尚未決定將投資微欣公司之股權登記予何人 ，要求先登記予潘春芬，程駿傑為保障其投資款，要求我將 潘春芬之存摺、印章交給他保管，並允諾倘微欣公司需要資 金，他會領出投資款給我支應，我不知程駿傑借款驗資後隨 即取回之事（見他卷四第3至8、53至57頁；臺灣士林地方檢 察署106年度偵字第11062號卷，下稱偵卷，第227至231、33 1至335頁）。 ㈡、惟查，上開事實，已經原審共同被告王錦祥於原審準備程序 及審理時坦認在卷，並據證人即金主郭金龍於調詢、檢察 官訊問時證述：99年9月、100年1月間，會計師王錦祥告以 微欣公司要增資，請我代墊增資款，雙方談妥利息並約定 資金於匯款後3日內返還，我要求對方到新光銀行南東分行 開戶，再將款項匯入，先後匯款4000萬元、2500萬元至潘 春芬、微欣公司新光銀行帳戶，於匯款後3日內取回上開款 項及約定之利息。證人即陳永峰配偶潘春芬於調詢、檢察 官訊問時證稱：我應投資人之要求，到新光銀行南東分行 去開個人及微欣公司之帳戶，並交出2帳戶之存摺、印章， 至於投資款項何以匯入我開的帳戶，詳情要問我先生陳永 峰各等語在卷可參（見他卷四第87至106、351至367頁、他 卷九第3至21頁）。並有微欣公司登記資料及董監事查詢資 料（見他卷一第499至502頁）、微欣公司新光銀行帳戶開 戶資料、交易明細及相關交易傳票影本（見他卷一第503至 529頁）、潘春芬新光銀行帳戶開戶資料及交易明細影本（ 見他卷一第531至533頁）、郭金龍、張淑梅新光銀行帳戶 開戶資料、交易明細影本（見他卷一第535至549頁）、微 欣公司99年9月30日增資、發行新股變更登記相關資料影本 （含臺北市政府99年9月30日府產業商字第09987854510號 函（稿）、委任書、微欣公司變更登記申請書、微欣公司 章程修訂對照表、章程、增加資本額查核報告書、資產負 債表、股東繳款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本 、股東臨時會議事錄，見他卷一第551至589頁）、微欣公 司100年1月31日發行新股變更登記相關資料影本（含臺北 市政府100年1月31日府產業商字第10080604310號函（稿） 、董事會議事錄、微欣公司變更登記申請書、委任書、發 行新股變更登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳 款明細表、微欣公司新光銀行帳戶存摺影本（見他卷一第5 91至606頁）在卷可稽。足認所謂程駿傑增資6,500萬元， 於存入微欣公司新光銀行帳戶後之第3天即匯回金主郭金龍 新光銀行帳戶，事實上股款並未繳納。 ㈢、陳永峰提出自程駿傑回收股款之紀錄（見原審卷一第337頁， 同附表五），顯示程駿傑於99年12月30日起即已開始陸續付 款給陳永峰，顯然早於本案發行實體股票之100年3月中旬。 參以陳永峰自99年12月30日起至100年12月26日止，陸續將 程駿傑交付之款項存入其所保管使用之微欣公司陽信銀行大 屯分行、石牌分行、陽信銀行支存之帳戶內（見原審卷一第 157至229頁），其對於微欣公司新光銀行帳戶內之存提交易 明細，豈有不知之理。可見陳永峰所辯：100年3月11日發行 實體股票後，始發現程駿傑投資之6,500萬元資金未到位， 才向程駿傑要求收足股款云云，顯與事實不符，不能據為陳 永峰有利之認定。 ㈣、被告固以前詞置辯，然查：陳永峰配偶潘春芬因程駿傑欲暫 時將4,000萬元增資登記在其名下，特地到金主郭金龍往來 之新光銀行南東分行為其本人及微欣公司開戶，並交出存摺 、印章，金主郭金龍始依會計師王錦祥指示，於99年9月1日 將4,000萬元先匯入潘春芬新光銀行帳戶，再由該帳戶轉匯 至微欣公司新光銀行帳戶，又於100年1月10日自郭金龍新光 銀行帳戶轉帳2,500萬元至微欣公司新光銀行帳戶，均於匯 款之3日內將各該款項輾轉轉帳回郭金龍帳戶。其金流輾轉 週折，與一般常規投資，已然不同，然與一般以借錢驗資， 矇騙主管機關，誤認增資款項確實到位，而予以增資之相關 登記之手法，則無二致。所為無非製造金流，營造潘春芬、 程駿傑確實繳納投資款之假象，達到虛偽增資之目的。倘被 告所辯因鋰電池生意需要較多之資金，找來程駿傑增資6,50 0萬元等節屬實，陳永峰應要求程駿傑將增資款逕行存匯入 微欣公司往來之銀行帳戶，或其所指定之銀行帳戶，方可確 保程駿傑資金悉數到位。縱令所謂程駿傑尚未確定將股權登 記予何人，商請先將第1次增資之4,000萬元股權登記予潘春 芬，然微欣公司、程駿傑就暫時登記於潘春芬名下之4,000 萬元增資股款，至少應立於彼此可監督共管地位，而非陳永 峰單方配合另立銀行新戶，將潘春芬、微欣公司新光銀行帳 戶之存摺、印章交給程駿傑，之後不聞不問。而共同正犯於 犯意聯絡範圍內，對全體正犯所實行之犯行，本應共同負責 ，陳永峰既與程駿傑有上開違反公司法等罪之犯意聯絡，其 有無實行犯罪構成要件，不影響其犯罪之成立。陳永峰所辯 ：100年3月11日發行實體股票後，始發現程駿傑投資之6,50 0萬元資金未到位，要求程駿傑補足，並依程駿傑繳納股款 之金額交付相當之股票，其就程駿傑找金主借錢驗資乙事既 未參與，亦不知情云云，係飾卸之詞，不足採信。 ㈤、綜上，陳永峰違反公司法等犯行，事證明確，已堪認定。 二、關於違反證券交易法（下稱證交法）等罪部分 ㈠、訊據陳永峰並不否認事實欄一（三）1.至3.所載：其自99年 至102年間為微欣公司總經理，實際掌控公司營運，微欣公 司於99年、100年增資及100年3月間經上海商銀簽證、印製 實體股票8,500張，嗣將股票交付程駿傑出售，並付費接受 採訪，在平面媒體登載微欣公司之獲利前景良好，並由程駿 傑透過地下盤商系統，出售微欣公司股票共計獲利3億餘元 ，其將自程駿傑處取得6,500萬元其中之6,496萬5,000元存 入微欣公司帳戶之事實，惟否認有違反證券交易法等相關犯 行。辯稱：股票印好後，程駿傑才告知增資之6,500萬元已 經挪用於其他用途，不能動用，至此我知道程駿傑增資資金 未到位，但程駿傑允諾：若有資金需求，他可以依我的需求 撥一些股款給我。我後來才依照程駿傑分批給付之金額，每 張股票以1萬元計，將6,500張股票逐步交給程駿傑；並在10 0年3月間收到程駿傑給付1700餘萬元。至程駿傑如何售出股 票，我不知情，也從未參與，更不認識附表一、二所謂人頭 ，我係應程駿傑要求，將部分增資之股票登記在其親友名下 。因為剛接到豪鵬的代理權，想展現公司榮景增加曝光，才 由程駿傑介紹的張秉鳳來做置入性廣告，係付費接受採訪， 其內容並無不實。本件地下盤商無人指證陳永峰參與販賣股 票說明會，微欣公司亦無派人參加法說會，地下盤商製作的 成本預估分析等文宣均非陳永峰所提供，如何認定陳永峰與 程駿傑有詐偽買賣股票之犯意聯絡。何況，並無任何投資人 認為購買微欣公司股票遭欺騙或者買貴，且微欣公司迄今均 正常營運，程駿傑投資後亦有配息給股東，絕無以詐術欺騙 投資人。再者，微欣公司並非公開發行公司，買賣股票並無 證交法之適用，自無成立證交法之證券詐偽罪之餘地。又本 件扣除代墊微欣公司銀行開戶存入之2萬元及支付廠商之款 項15,007元，陳永峰已將程駿傑所交付之款項悉數存入微欣 公司帳戶（65,000,000-20,000-15,000=64,965,000），自 不應再對陳永峰沒收犯罪所得35,000元云云。 ㈡、經查，微欣公司印製股票，由程駿傑將之轉讓、出售獲利等 經過，業據陳永峰於調詢、偵查陳明在卷（見他卷四第375 、639頁、第381至382頁、他卷四第380頁、第384至385頁； 他字卷八第17至18頁；原審卷一第96頁101；原審卷二第394 頁），核與證人潘春芬（見他卷四第89頁）、即女兒陳筱筑 （見他卷六第5頁）、即姊夫潘同發（見他卷四第432頁）於 調詢中所證相符，並與原審共同被告王錦祥於原審審理時證 稱：微欣公司係由陳永峰出面辦理財務簽證等語相合（見原 審卷二第65頁）。而陳永峰與程駿傑於前開事實欄一（一） 、（二）之虛偽增資後，係由陳永峰指示於100年3月7日委 託上海商業儲蓄銀行信託部辦理股票簽證，並於100年3月11 日以每股面額10元、每張仟股印製發行微欣公司實體股票之 有價證券共8,500張，有上海商業儲蓄銀行信託部105年8月2 5日上信字第1050000170號函暨所附微欣公司股票簽證相關 資料、實體股票影本（見他卷二第219至257頁）、上海商業 儲蓄銀行信託部110年9月30日上信字第1100000305號函暨所 附微欣能源科技股份有限公司股票簽證資料（見原審卷一第 477至481頁）在卷可稽。 ㈢、附表一、三及附表二、四所示微欣公司股票轉讓予如事實欄 所載之人頭，並透過地下盤商系統之楊連玉、戴華鋌等提供 經美化的報表、文宣及各種微欣公司營運分析，致附表二、 四所示投資人誤認而以每張59,000元、或搭配每張29,000元 39,000元不等之價格購買微欣公司股票等情，有卷附財政部 財政資訊中心函覆之微欣能源公司未上市證券資料100年1月 1日至103年12月31日繳款明細表（見原審「繳款明細表卷」 ）可參。復據證人即地下盤商邱新春（見他卷十一第155至1 60頁）、陳欣怡（見他卷十一第173至178頁）、黃詠婍（見 他卷十一第191至195頁）、楊連玉（見他卷十一第209至216 頁、原審卷二第5至26頁）於調詢及原審審理時證述甚詳， 並有臺灣彰化地方檢察署105年10月25日105年度偵字第1495 、7375號緩起訴處分書（見他卷十五第183至188頁）、微欣 公司100年至103年「預估成本分析」文宣資料（見他卷二第 399頁）、金融監督管理委員（下稱金管會）會110年7月14 日金管證發字第1100140929號函（見原審卷一第417頁）可 證；且經證人即記者據張秉鳳（見偵卷第91至97頁）、陳逸 格（見偵卷第107至110頁）於調詢中證述甚詳，並有先探週 刊、工商時報對於微欣公司之新聞報導內容影本存卷可查（ 見他卷十六第273至281頁）；復據證人即附表三所示投資人 張惠萍（見他卷一第55至58頁）、林志明（見他卷一第85至 88頁）、鄭杰宜（見他卷一第95至98頁）、黃秀婷（見他卷 一第99至103頁）、林和英（見他卷一第113至116頁）、陳 秀珠（見他卷一第143至146頁）、周士硯（見他卷一第159 至165頁）、陳信宏（見他卷一第179至182頁）、邱炫怡（ 見他卷一第201至204頁）、陳柏任（見他卷一第243至246頁 ）、吳國樑（見他卷一第381至387頁）、姚麟宏（見他卷一 第423至426頁）、簡愷里（見他卷一第455至458頁）及蔡靜 宜（見他卷一第459至462頁）等人於調詢中證述甚詳，復有 張惠萍提供予調查局之微欣公司簡介、微欣公司股票及國稅 局繳款書影本（見他卷一第59至83頁）、林志明提供予調查 局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第89至93頁 ）、黃秀婷提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本 （見他卷一第105至122頁）、林和英提供予調查局之微欣公 司股票及稅額繳款書影本（見他卷一第117至141頁）、陳秀 珠提供予調查局之微欣公司股票及稅額繳款書影本（見他卷 一第147至158頁）、周士硯提供予調查局之微欣公司股票及 稅額繳款書影本（見他卷一第167至177頁）、陳信宏提供予 調查局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證 明書及稅額繳款書影本（見他卷一第183至200頁）、邱炫怡 提供予調查局之微欣公司營運計劃書、股票及稅額繳款書影 本（見他卷一第205至242頁）、陳柏任提供予調查局之微欣 公司股票、股東印鑑卡暨印鑑證明、稅額繳款書、預估成本 分析表影本（見他卷一第247至379頁）、吳國樑提供予調查 局之微欣公司股票、增資新股發放通知書、股東印鑑證明書 及稅額繳款書影本（見他卷一第389至422頁）、姚麟宏提供 予調查局之微欣公司股票影本（見他卷一第427至454頁）、 蔡靜宜提供予調查局之微欣公司股票、營運計畫書、稅額繳 款書、100年4月20日及101年5月2日致各股東之信件影本（ 見他卷一第463至496頁）及財政部財政資訊中心函覆之微欣 能源公司未上市證券資料100年1月1日至103年12月31日繳款 明細表（見原審「繳款明細表卷」）在卷可稽，以及附表五 「卷證出處」欄所示之陽信銀行函覆之微欣公司交易明細資 料等可證。以上開股票於發行後虛偽轉讓人頭之次數、時序 、經歷時間，可見陳永峰與程駿傑本謀議對不特定之投資人 出售股票，短時間之移轉，無非製造交易活絡兼供地下盤商 有相當時間可以順利出售股票。 ㈣、陳永峰供稱：自99年12月30日起，陸續將自程駿傑處收受之 股款（現金及匯款）將其中6,496萬5,000元存入如附表五所 示之微欣公司陽信銀行帳戶使用（見原審卷一第99至100頁 、卷二第394頁）外，並有如附表五「卷證出處」欄所示陽 信銀行111年7月7日陽信總業務字第1119922096號函、同銀 行110年2月4日陽信總業務字第1109901169號等函暨檢附之 支票存款送款單、存款送款單、交易明細、取款條、匯入匯 款明細表等資料在卷可資佐證。可見陳永峰與程駿傑就虛偽 增資、非法出售微欣公司股票彼此分工，進而朋分出售之利 得。 ㈤、陳永峰固以前詞置辯，惟查： 　1.事實欄一㈢1.暨附表一所示程駿傑、潘春芬名下微欣公司股 票轉讓予黃于軒、程駿傑及吳忠晏等28人等交易，大部分皆 於2至5日內為數次轉讓，價格均為每股10元，各筆成交股數 與前筆成交股數相同或相當，悖於一般股票交易之常態；事 實欄一㈢2.暨附表二所示潘春芬、張芳菊（即張辰禎）、陳 永峰、潘陳金桃、潘同發、陳筱筑、廖紹宏、潘仁傑名下之 微欣公司股票轉讓予楊峻豪等13人、溫書閎、李鳳祥、劉惠 湳等8人，係於5日內，重複轉手1至2次，有別於正常股票之 交易。參以黃于軒、吳忠晏等28人、楊峻豪等13人、溫書閎 、李鳳祥、劉惠湳等8人係程駿傑股票交易之人頭戶，並非 實際交易微欣公司股票之人等情，業據證人許麗治（見他卷 十一第3至9頁）、黃耿亮（見他卷十一第19至22頁）、黃思 亮（見他卷十一第29至31頁）、許培火（見他卷十一第39至 41頁）、施雲天（見他卷十一第47至49頁）、陳乃君（見他 卷十一第55至58頁）、葉鴻儒（見他卷十一第63至66頁）、 黃君傑（見他卷十一第71至73頁）、楊峻豪（見他卷十一第 79至81頁）、顏筱芸（見他卷十一第87至89頁）、許淑杏（ 見他卷十一第95至97頁）、張素柳（見他卷十一第101至103 頁）、劉惠湳（見他卷十一第115至118頁）、游麗惠（見他 卷十一第133至136頁）等人於調詢中證述在卷，並有韓美安 聲明借用或轉交黃于軒等人之身分證影本予程駿傑使用之聲 明書（見他卷十九第199至253頁）可稽。足認附表一、二所 示微欣公司股票之交易均以人頭為之，之所以在短時間內為 多次人頭交易，無非藉此製造微欣公司股票交易熱絡之假象 ，藉以吸引不特定投資人投資購買。 　⒉據附表一所示微欣公司股票轉讓資料，顯示程駿傑於100年3 月11日微欣公司發行實體股票後，陸續自同年3月14日至4月 1日將其名下之2,500張股票轉讓予人頭黃于軒等，惟附表五 所示程駿傑自99年12月30日起至100年4月1日時所交付予陳 永峰之股款，僅有2,018萬元；加計100年4月1日至7月1日自 潘春芬轉讓予程駿傑，再轉讓予黃于軒之1,490張股票之期 間，程駿傑僅再交付陳永峰699萬1,000元；合計自100年3月 14日至同年7月1日程駿傑轉讓3,990張股票，祇交付陳永峰2 ,717萬1,000元（計算式：2,018萬元+699萬1,000元），並 無被告所辯於程駿傑給付股款才交付股票之情事。又觀諸微 欣公司股票如附表二所示自101年12月間開始之交易情況， 原始出賣人潘春芬（即陳永峰之妻）、張芳菊（即微欣公司 人頭董事）、陳永峰、潘陳金桃（即陳永峰之妹、潘同發之 妻）、潘同發（即陳永峰之妹婿）、陳筱筑（即陳永峰之女 ）、廖紹宏（即微欣公司業務經理）、潘仁傑（即潘同發之 子、陳永峰之甥暨微欣公司業務）等人，共計於101年12月1 0日至102年2月27日間轉讓3,650張股票給楊峻豪等13名人頭 ，而潘春芬（見他卷四第88、361至365頁）、張芳菊（見他 卷二第440至441、448頁)、潘同發（見他卷二第432、446頁 ）、陳筱筑（見他卷六第14頁）、廖紹宏（見他卷五第4、1 4至15頁）、潘仁傑（見他卷三第4頁、他卷十第15頁）等陳 永峰之親友於調詢或偵查中均證稱：不清楚該等股票交易， 應係由陳永峰主導各等語。尤以該3,650張股票中包含陳永 峰持股130張，經加計前開如附表一所示100年3月至7月間交 易之3,990張股票，合計陳永峰交付程駿傑之股票已達7,640 張，超出陳永峰所稱與程駿傑約定應交付6,500張股票甚多 。參以事實欄一之㈠、㈡之增資於驗資後，增資款隨即返還金 主郭金龍，由陳永峰任由程駿傑將增資股款收回，程駿傑於 陳永峰交付實體股票後才陸續為所謂回補增資款，可見陳永 峰與程駿傑自始即有以虛偽增資方式印製微欣公司股票，再 陸續透過程駿傑安排人頭交易、地下盤商推銷微欣公司股票 銷售之方式，逐步補足先前虛偽增資股款並以此獲利之合意 存在。陳永峰所辯：在發行實體股票後，發現程駿傑投資之 6,500萬元資金未到位，嗣已自程駿傑處逐一收足如附表五 所示股款，始陸續將相當股款每張1萬元價值之股票交給程 駿傑，其不清楚程駿傑之後是否以詐偽方式買賣這些股票云 云，不足採信。 　⒊觀諸陳永峰自承付費受訪之先探週刊、工商時報於100年1月2 9日、3月14日、3月30日、4月18日所為報導，內容不外強調 ：微欣公司於100年間已與在美國Nasdaq掛牌之港商豪鵬科 技公司策略聯盟，有豐富研發、生產、銷售鋰電池之資源， 營運將呈跳躍式成長，獲利表現高於臺灣許多中小型鋰電池 同業等節（見他卷十六第273至281頁）。惟陳永峰於100年 上半年接受採訪時，依其提出程駿傑支付款資料，顯示微欣 公司仍有數千萬元之增資股款由程駿傑取回而未回補，依卷 內99年微欣公司財務報表暨會計師查核報告書之資產負債表 ，顯示微欣公司於99年度仍有381萬1,416元之待彌補虧損（ 見他卷十九第77頁），陳永峰於受訪時宣稱微欣公司有健全 體質、獲利良好等節，顯與事實不符，尤其微欣公司有待彌 補虧損對於一般投資大眾而言，係判斷投資與否之重要事項 ，陳永峰此舉顯與微欣公司當時現況不符，係屬吸引投資者 之詐欺手段。至被告提出被證21（見本院卷二第331頁）說 明微欣公司99年至112年營收及股東權益表，惟查上表載明 微欣公司99年至112年度共計14年度，本期淨利（即微欣公 司營利所得）合計為23,613,160元，營業額為4,084,319,50 6元，換算比率為0.578%（即23,613,160/4,084,319,506*% ），與其前述接受媒體採訪所宣稱之獲利表現高於同業等說 詞，顯然誇大甚且不實，亦難對陳永峰為有利之認定。 　⒋地下盤商銷售微欣公司股票時所提供不特定投資人內含「預 估成本分析」、「未來三年財務預估」、「預估投資報酬」 等資料之文宣所提及公司利基、產品運作電流波動圖、重點 客戶、財務預估、成本分析等內容（見他卷二第401至409頁 ），並非微欣公司外部之人於公開平台可輕易取得之營運資 訊。觀以該等文宣中所提供之「未來三年財務預估」表格， 所宣稱102至104年營收可達1億6,800萬元、3億2,880萬元、 8億6,780萬元及每股盈餘為3.31元、3.48元、6.81元等情（ 見他卷二第408頁），遠高於陳永峰於原審審理時提出之微 欣公司99年之108年營收資料中所載「營業額」、「每股盈 餘（EPS）」之實際營運數值，實有過分誇大、不實，足資 影響一般投資人之理性判斷。加以105年11月24日在微欣公 司所扣得時任微欣公司業務之潘仁傑的筆電中，確存有與前 開盤商簡報完全相同之「未來三年財務預估」報表及「微欣 公司簡報」ppt檔案（如附表六編號15，他卷五第311至317 頁），據此可推認程駿傑所提供予盤商之文宣資料關於微欣 公司內部營運資料，應係直接或輾轉由陳永峰提供。至潘仁 傑稱不知其電腦內有此資料，其未曾提供各該資料等詞，然 亦未表示該筆電曾經外借他人，遑論借給程駿傑使用。衡以 該筆電在微欣公司所查扣，筆電內上開資料曾經地下盤商提 供予參加說明會之投資人，潘仁傑就上開與自身有利害關係 之事項，所為避重就輕之詞，不足為陳永峰有利之認定。 　⒌刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處 所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不 限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負 有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞 舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，亦屬詐術之施 用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生 主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處 分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言 之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物 之謂。判斷是否詐欺所施用之詐術，係以客觀上一般人之標 準而非單以個別受害人主觀標準為斷。 　　經查，陳永峰與程駿傑係先隱瞞微欣公司虛偽增資之事實而 發行實體股票，再藉由人頭虛偽交易、誇大之媒體、文宣報 導等方式營造微欣公司前景看好、股票交易熱絡之假象等獲 利可期之話術吸引投資人購入，均屬影響一般理性投資人對 於微欣公司股票交易價值正確判斷之詐偽資訊，投資人所獲 公開資訊，已因陳永峰、程駿傑所施用之詐術而有誤。稽之 投資人黃秀婷（見他卷一第102頁）、周士硯（見他卷一第6 3頁）、邱炫怡（見他卷一第204頁）稱：係因前開宣傳手段 被騙才買股票，佐以陳永峰於偵查中自承有股東向其反映： 買這些股票好像是遭到詐欺各等語（見偵卷第245頁），可 得印證陳永峰所辯附表三、四之投資人，無人認為購買微欣 公司股票是「買貴」或「被騙」云云，與卷內事證未盡符合 ，不能遽信。至康錦圳（見他卷一第19頁）、黃大維（見他 卷一第35至36頁）、鄭杰宜（見他卷一第97頁）、姚麟宏（ 見他卷一第426頁）、蔡靜宜（見他卷一第462頁）等投資人 表示「無法判斷」或「不知道」自己有無被騙等語，依上開 說明，不能據為陳永峰未對投資人施用詐術、傳達不實資訊 ，使投資人誤信投資之有利認定。 　⒍被告雖以微欣公司未辦理股票上市、上櫃、公開發行，並非 證交法之規範對象置辯。惟按：㈠有價證券之募集、發行， 不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法 （下稱證交法）第20條第1 項定有明文。本條所稱「募集」 ，依同法第7條第1項規定，謂發起人於公司成立前或發行公 司於發行前，對「非特定人」公開招募有價證券之行為。又 本條所稱「發行」，依同法第8條第1項規定，則指發行人於 募集後製作並交付，或以帳簿劃撥方式交付有價證券之行為 。故募集乃公司初次發行有價證券之前提，證交法所稱之發 行，僅限於對不特定人交付有價證券之行為，與公司法第13 1條、第268條之發行，包括公開發行與不公開發行者不同。 此因公開發行，涉及一般投資大眾，為保障投資，應依證交 法特別加以保護之故（證交法第1條參照）。是有價證券之 募集及發行；公開發行公司，依公司法規定發行新股；及以 公開招募方式，出售所持有之有價證券（老股，再次發行） ，因均涉及一般投資大眾之保護，依證交法第22條第1至3項 之規定，原則上均應向主管機關申報生效後，始得為之。惟 非公開發行公司發行新股，如係由原有股東及員工全部認足 ，或由特定人協議認購時，依公司法第268條及第272條規定 ，原即無須公開發行，本無證交法第22條第1、2項規定之適 用（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。㈡自 證交法之立法、修法過程及背景，證交法之規範目的以觀， 該法係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督， 使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之 確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年 7月19日修正公布施行後之證交法第6條第1項規定「本法所 稱之有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政 部核定之其他有價證券」，刪除之前「有價證券」定義其中 關於「公開募集、發行」等文字，亦即在前揭證交法第6條 第1項之規定修正後，同法第20條第1項所稱「有價證券之募 集、發行、私募或買賣」，以及第22條第1項所稱「有價證 券之募集及發行」、第3項「出售所持有第六條第一項規定 之有價證券」所稱之「有價證券」，均不以公開發行公司之 股票為限，即使行為人以未公開發行公司之股票作為募集、 發行或買賣之標的，仍應受證交法上開規定之規範。又依修 正前證交法第9條規定：「本法所稱買賣，謂在證券交易所 集中交易市場，以競價方式買賣，或在證券商營業處所買賣 有價證券之行為」，亦即證交法所稱買賣原僅限於集中市場 及店頭市場之交易，但77年1月修正刪除上開規定後，買賣 之範圍尚包括面對面交易及其他場所交易。再參以未上市、 櫃公司之訊息揭露及交易方式，遠不如上市、櫃公司之公開 透明，投資人甚難掌握真正營運、財務資訊，而易受操縱、 欺瞞，故如將未上市、櫃股票或未公開發行公司之股票排除 於證交法第20條第1項規範之外，對投資人及證券交易市場 之保障，顯有不足，益徵證交法第20條所規範之「有價證券 」，不應以經公開發行者為限，「買賣」亦不以集中市場、 店頭市場為限（最高法院110年度台上字第3276號判決意旨 參照）。 　　經查，本件因參與程駿傑所屬地下盤商說明會而買入微欣公 司股票之附表三、四所示之投資人於前所證，其等參加說明 會，並非與地下盤商之業務人員有相當親近，或一定信任程 度，參以許榛家於本院審理時證稱：其不清楚朋友業務如何 找人等語，可見程駿傑所屬地下盤商之說明會並未限制參加 人之資格，從而，許榛家於本院審理時所證：程駿傑召開說 明會時，我會電話通知並帶親友、同事到場，但不會打電話 招募云云，不能據為有利於陳永峰之認定。微欣公司雖屬未 上市（櫃）、未公開發行之公司，然其透過地下盤商將股票 販賣與不特定之投資人，仍應依證交法上開規定處斷。陳永 峰辯稱：微欣公司並未辦理股票上櫃、上市、公開發行，本 件無證交法適用云云，難認有據。 ⒎ 共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院101年度台上字第4554號判決意旨參照）。 陳永峰與程駿傑間既有前開虛偽增資、印製實體股票銷售之 合意存在，且交付程駿傑如附表一、二所示股票，任憑程駿 傑透過盤商對外銷售牟利，其縱未實際參與程駿傑使用人頭 過戶、盤商通路銷售股票包含說明會之過程，然其與程駿傑 相互間利用他方之行為，以遂行其各自犯意之實現，而有犯 意聯絡及行為分擔，陳永峰仍應在犯意聯絡範圍內之行為， 與程駿傑共同負責，陳永峰是否實際分擔各具體犯行，不影 響其犯行之認定。從而，證人楊連玉、黃秀婷、潘仁傑等證 述均未提及陳永峰曾代表微欣公司參與盤商舉辦之說明會等 語，不足為有利於陳永峰之認定。況證人即盤商陳欣怡（見 他卷十一第177頁）、黃詠婍（見他卷十一第194頁）及楊連 玉（見他卷十一第214頁）、投資人邱炫怡等人均於調詢中 證稱：微欣公司有自稱研發部主管、董事長特助之男子出席 投資說明會各等語，縱使陳永峰未親自參與盤商銷售股票說 明會等活動，然其不論虛偽增資或者詐偽買賣股票，均配合 程駿傑，並將銷售股票交予程駿傑處理，實係授權程駿傑， 自當就程駿傑所為負共同正犯之責。 ㈥、綜上，陳永峰此部分所辯，不足採信，其違反證交法等罪部 分之犯行，事證明確，堪以認定。 三、關於財報不實部分 ㈠、陳永峰固不否認微欣公司99年度資產負債表之資產項下所載 「長期投資」鑫飛公司3,079萬9,000元（即美金100萬元） ，實際匯款日係100年1月、2月、3月分筆結匯美金匯出，資 產負債表所載與事實不符，惟辯稱：我不懂財會制度，這99 年度微欣公司財報是程駿傑的顧問陳功源與會計師所處理， 我沒參與，更無製作不實財報的犯意云云。惟查： 　　卷附微欣公司99年11月23日投資鑫飛公司轉帳傳票（見他卷 十九第443頁）、微欣公司99年度營利事業所得稅結算申報 查核簽證報告書（見他卷二第27至52頁）、微欣公司99年度 財務報表暨會計師查核報告書（見他卷十九第72至87頁）、 微欣公司100年1月19日、1月26日、2月11日、3月11日外匯 收支或交易申報書（見他卷十一第269至275頁）在卷可稽。 足見微欣公司實際匯款境外公司係100年1至3月，與傳票所 載之99年11月23日不合。 ㈡、又匯款日期為單純事實，不具會計專業之一般人均可瞭解， 陳永峰亦不例外，除非其為掩飾增資股東並未實際繳納股款 、解決帳務上無法登載增資款遭金主取回之會計事項等實情 ，實無將於100年1至3月始分批結匯予鑫飛公司之日期，提 前記載歸屬至99年度會計年度結算日（即99年12月31日）， 致使微欣公司99年度財務報表發生不實之結果。參以鑫飛公 司於99年8月5日依薩摩亞國際公司法註冊成為國際公司，有 薩摩亞公司註冊證書（公司編號：46249，見他卷十九第354 頁）在卷可憑。依王錦祥於原審審理時所證及代辦公司網站 流程說明，境外公司並未限制資金應於何時匯入（見原審卷 二第63至81頁、第433至434頁），衡情微欣公司應於資金充 裕時匯入投資款，陳永峰又因微欣公司需要周轉資金而尋找 程駿傑增資，其於微欣公司99年9月1日、100年1月10日2次 增資資金尚未到位，急需資金之際，猶於100年1至3月分批 結匯匯予鑫飛公司3千餘萬元，卻於製作99年12月31日資產 負債表時，在資產負債表資產項下「長期投資」虛偽編列投 資鑫飛公司3,079萬9,000元，無非係因2次虛偽增資之增資 款根本係借貸而來，於驗資後即遭金主取回，而依陳永峰所 述及附表五之卷證資料，顯示程駿傑於當時所給予款項較之 6,500萬元短少甚多，可見陳永峰當係為解決微欣公司99年 底帳務無法反應增資金額不翼而飛造成金流短少之困境，始 於資產負債表資產項下之長期投資虛偽登載。又陳永峰係微 欣公司實際負責人，自知微欣公司所製作之資產負債表及結 匯匯出款項之真實情況，其明知投資款於99年12月31日前尚 未結匯予鑫飛公司，竟於資產負債表為不實記載，自有不實 編製資產負債表財報之故意。遑論會計師王錦祥於為微欣公 司辦理99年9月第1次增資前之99年8月9日，即代理微欣公司 向經濟部辦理公司名稱預查，陳永峰對財報相關會計科目， 境外投資如何登載，倘有任何疑問，不乏諮詢管道。所辯其 不諳會計制度，無製作不實財報犯意云云，不足採信。 ㈢、至簽證會計師王錦祥依據陳永峰提供之微欣公司之傳票、帳 證、資產負債表等財務報表進行簽證，於無積極事證足以證 明微欣公司所提供之上開相關憑證、資料係由簽證會計師王 錦祥所為，或其知悉有偽造仍予以簽證之情形下，檢察官以 王錦祥已經簽註保留意見，依卷內事證，難認其所出具之意 見虛偽不實，為不起訴處分，有其所本。而王錦祥係依照陳 永峰提出之相關財報資料進行查核，陳永峰、王錦祥對微欣 公司之財報資料等文件分係提供者、審核者，其等所負之責 任不同，王錦祥因罪嫌不足經不起訴處分，不影響陳永峰有 上開偽造會計憑證之認定。 　　綜上，陳永峰所辯，無非避重就輕之詞，不足採信，陳永峰 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果之犯行，堪 可認定。　　 四、綜上所述，被告陳永峰如事實欄一㈠至㈣所示犯行，均事證明 確，堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　陳永峰行為後，證券交易法第171條第2項業於107年1月31　 　　日修正公布，並自同年2月2日起施行，94年4月28日修正公 布原條文：「犯前項之罪，其『犯罪所得』金額達新臺幣1　 億元以上者」，修正為 ：「犯前項之罪，其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』金額達新臺幣1億元以上者」，僅係 避免法律用語混淆所為之文字修正，並非法律變更；至證　 　　證交法第179條雖於108年4月17日經修正公布、於同年4月　 　　22日施行，僅係文字修正，與罪刑無關；公司法第9條第1　 　　項並未修正，均無新舊法比較之問題。另刑法第214條雖於1 08年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，係將上開　 　　條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉實質規範內容　 　　變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問　 　　題，均應逕行適用修正後之規定。 二、證交法第6條第1項所規定之公司股票，原以公開募集、發行 者為限；然89年修正時，已刪除法文中「公開募集、發行」 之文字，亦即修正施行後之證交法所規範之公司股票，不以 公開發行為必要。因此，變更登記於99年9月1日之微欣公司 ，雖非公開發行股票之公司（見微欣公司登記卷二第5至105 頁），然有關該公司股票之募集、印製、發行、買賣等相關 事 項，不論係增資前、後發行者，自均應受證交法之規範 。自然人違反證交法第20條規定之詐偽買賣股票，及違反同 法第22條第3項公開招募（出售）公司股票（俗稱老股）應 先申報生效規定者，應分別依該法第171條第1項第1款，及 第174條第2項第3款規定處罰。亦即此時法律所定之受罰主 體為自然人；然違反上開證交法規定者若為公司法人，證交 法並未以該法人本身為刑事受罰主體，而係以有行為之負責 人為其處罰對象，此觀證交法第179條之規定即明（最高法 院111年度台上字第225號判決意旨參照），陳永峰係微欣公 司實際負責人，依其所述係為公司代理鋰電池之營運，與程 駿傑等為虛偽增資方式籌資，完成增資登記及印製股票、簽 證後即交由程駿傑為後續處理，並配合程駿傑為相關股票過 戶登記，俾便程駿傑出售，期間與程駿傑多所分工，可見係 以微欣公司名義對不特定人出售股票，為微欣公司之行為負 責人。 三、核陳永峰事實欄一㈠、㈡所為，係犯公司法第9條第1項前段之 未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致 生財務報表發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載 不實罪。所犯商業會計法第71條第5款之罪，為刑法第215條 業務登載不實罪之之特別規定，不另論刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪。於事實欄一㈢所為，係犯法人 微欣公司違反證券交易法第20條第1項及第22條第3項、第1 項規定，且因犯第20條第1項之罪所獲取之財物或財產上利 益金額達1億元以上，應論以同法第179條、第171條第1項第 1款、第2項之法人行為負責人證券詐偽罪，及同法第179條 、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券 罪。起訴意旨未援引證券交易法第179條，亦未論及陳永峰 違反證券交易法第22條第3項準用第1項之規定，而犯同法第 179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價 證券罪，惟起訴書犯罪事實欄已經敘及，且經告知陳永峰及 其辯護人此部分罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷一 第273、404、446頁，本院卷二第7、58、144、192頁），已 保障其防禦權，應予補充。於事實欄一㈣所為，係犯商業會 計法第71條第5款之利用不正方法至生財報不實罪。 四、陳永峰就事實欄一㈠、㈡，與王錦祥、程駿傑、郭金龍間有犯 意聯絡及行為分擔；就事實欄一㈢，與程駿傑間有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 五、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密接時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之。陳永峰前開多次非法出售有價證券、證券詐偽犯行 ，各具有反覆性及延續性，揆諸上揭說明，均屬具「集合犯 」性質之一個行為，應各論以一罪。　 六、陳永峰事實欄一㈠、㈡中所犯違反公司法、商業會計法、使公 務員登載不實等數罪；事實欄一㈢所犯非法買賣有價證券、 買賣有價證券詐偽等數罪，各係出於同一虛偽增資或詐偽買 賣牟利之不法目的，彼此之間具有事理上之關聯，依一般社 會通念，認應評價為一行為，均應論以想像競合犯，分別從 一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（事實欄一㈠ 、㈡部分）及法人行為負責人買賣有價證券詐偽獲取之財物 達新臺幣一億元以上罪（事實欄一㈢部分）處斷。 七、陳永峰就事實欄一㈠至㈣所犯違反公司法、買賣有價證券詐偽 、以不正方法致生財報不實等罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 肆、撤銷原判決關於陳永峰部分之理由 　　原判決以被告陳永峰罪證明確，予以論罪科刑，固非無見　 　　。惟： 一、陳永峰所犯公司法第9條第1項之罪，其依序虛偽增資高達4, 000萬元、2500萬元，第2次虛偽增資金額雖少於第1次，然 其之惡性，顯然重於第1次虛偽增資，原審各量處之有期徒 刑10月、9月，顯然過輕、失當。所犯證交法第179條、171 條第2項、第1項之罪，其獲取財物高達3億3,645萬7,000元 ，犯罪期間自100年3月至102年3月間，長達2年，迄今尚未 與任何投資人為和解賠償，以該罪最輕法定最低本刑為有期 徒刑7年，原判決僅量處有期徒刑8年，難謂罪刑相當。檢察 官上訴指摘原判決上開部分之量刑不當，為有理由。 二、陳永峰於微欣公司99年12月31日之資產負債表虛偽編列「長 期投資」3千餘萬元，係犯財報不實罪，原判決逕行諭知無 罪，檢察官上訴指摘原判決諭知無罪採證認事違法，為有理 由。 三、本件陳永峰自共犯程駿傑處取得6,500萬元，將其中64,96　 5,000元，存入微欣公司帳戶，尚獲有35,000元之犯罪所得 ，原判決未諭知沒收（追徵），於法未合（理由見沒收部分 ）。原判決關於陳永峰部分既有上開可議，自屬無可維持， 應由本院撤銷改判。 伍、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌陳永峰不思以正當途徑經營 企業，為求資金，竟與王錦祥、程駿傑、郭金龍等人共同謀 議，明知程駿傑未實際繳納股款而取回股款，仍製作不實增 資之財務報表等文件，持之辦理增資登記，不僅影響微欣公 司資本之健全，亦足生損害於主管機關對該公司資本額審核 、管理之正確性、致社會大眾對微欣公司資力認知有誤，危 及交易安全；陳永峰於虛偽增資發行新股後，明知微欣公司 增資股款不實，竟夥同程駿傑隱匿微欣公司之資本不實，99 年度有虧損待彌補，再透過人頭交易、地下盤商，以誇大不 實訊息等詐偽方式，非法販售微欣公司股票，使附表三、四 所示不特定投資人陷於錯誤，誤信微欣公司資本充實、營運 甚佳、獲利可期、交易熱絡，因而購入微欣公司股票，總計 詐偽取得3億多元，損害證券交易市場正常發展，並擾亂金 融秩序。觀以其於本件遭查獲後，就客觀上證據俱全之各罪 行，祇單純承認事實經過，並以不知情、未參與搪塞，其犯 後態度難謂良好。經衡量陳永峰於本案各該犯行之動機、時 序、事理之關聯性、罪質、對法益侵害之加重效應、實際獲 利6,500萬元；又於第1次虛偽增資後數月，又再為第2次虛 偽增資之惡性重於第1次，案發迄今未有填補損害之舉，暨 其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見原審卷二 第396至397頁）等一切情狀，予以整體評價，就陳永峰事實 欄一（一）、（二）、（三）、（四）所犯各罪，分別量處 如主文第2項之刑，並定應執行刑。 陸、沒收 一、陳永峰行為後，刑法、刑法施行法之沒收相關條文（下稱刑 法沒收新制）已於104年12月30日、105年6月22日修正公布 ，並於105年7月1日施行。沒收適用裁判時之法律，修正後 刑法第2條第2項定有明文。又刑法沒收新制施行後，倘其他 法律針對沒收另有特別規定者，依刑法第11條但書特別法優 於普通法原則，應優先適用該特別法之規定，至該新修正之 特別法未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相 關規定。 二、證交法於107年1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項 ，自同年2月2日起施行，規定「犯第1項至第3項之罪，犯罪 所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因 刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。該規定係在刑法 沒收新制始施行。依上開說明，陳永峰所犯證交法第179條 、第171條第2項、第1項第1款之法人行為負責人證券詐偽罪 之犯罪所得，應適用修正後證券交易法第171條第7項規定。 至新修正證交法未規範之沒收部分（例如沒收之方法、執行 方式、追徵、過苛條款等），仍有刑法沒收新制規定之適用 。 三、陳永峰就事實欄一（三）與程駿傑共犯證券交易法第179條 、第171條第1項第1款、第2項之買賣有價證券詐偽罪，雖獲 取高達3億3,645萬7,000元之財物，然陳永峰供稱：程駿傑 只給付共6,500萬元，經扣除其個人先前為微欣公司支付銀 行開戶存款20,000萬元，代墊貨款15,000餘元後，將餘額即 如附表五所示6,496萬5,000元存入微欣公司帳戶。經查，陳 永峰迭於調詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均供稱：程 駿傑陸續共給付6,500萬元等語，此與所述以每股10元，每 張仟股印製6,500張股票，以及上開印製股票之相關事證相 符，可見其所述共收受6,500萬元等情，尚非虛妄。此外， 卷內復無其他證據，足證陳永峰就前開程駿傑其餘出售微欣 公司股票所獲款項有共同處分、支配之權限，本應僅就其實 際分配所獲宣告沒收。惟陳永峰將其實際獲取6,500萬元其 中6,496萬5,000元之犯罪所得，存入第三人微欣公司銀行帳 戶，有附表五所示相關證據資料可佐，此部分應對微欣公司 諭知沒收（詳下柒、上訴駁回部分），所餘之35,000元部分 ，陳永峰固前詞置辯，並提出被證17-2以佐證於100年1月份 ，代墊15,007元為微欣公司支付雜項費用（見本院卷二第42 3頁），然被證17-2之微欣公司分錄簿，係記載微欣公司以 現金支付前開雜項費用，與陳永峰所述已不相符。又前開雜 項費用，果係陳永峰或其他股東代墊，微欣公司分錄簿應以 股東往來之科目忠實記載，而非以現金出帳，所辯其已代墊 公司15,007元支付雜項費用，即無可採。至所謂代墊微欣公 司銀行開戶20,000元部分，經本院闡明應提出相關傳票、日 記帳等會計憑證、或者該年度之營利事業所得稅申報書等資 料供調查，然迄本院辯論終結前，均未提出，其所辯難以採 信。從而，陳永峰取得犯罪所得35,000元，除應發還被害人 、第三人或得請求損害賠償之人外，應依證交法第171條第7 項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如主文 第3項所示。 四、扣案如附表六各編號所示之物，或無證據證明為陳永峰所有 （編號1至20），或與本案無直接關連（編號1至5、11至13 、16至20），或屬公司日常營運或金融交易往來所生、所用 之物（編號1至4、6至12、17至19），原有其適當用途，非 專供本案犯罪之用，亦非違禁物，縱予沒收，所收之特別預 防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上之重要性，爰 均不予宣告沒收。 柒、上訴駁回（參與人微欣公司）部分 　　參與人微欣公司因本件犯罪行為，而取得陳永峰之犯罪所得 6,496萬5,000元，業據陳永峰供述在卷，並有附表五所示微 欣公司之陽信銀行函檢附之交易明細、支票存款送款單及陽 信銀行支存帳戶、陽信石牌、大屯分行帳戶等證據資料在卷 可稽，微欣公司因陳永峰違法行為所取得上開款項，合於刑 法第38條之1第2項因他人違法行為而無償取得犯罪所得之情 形，依證交法第171條7項之規定，就上開6,496萬5,000元諭 知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，依證 交法第171條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　原判決本於同旨，同認微欣公司因陳永峰違法行為而取得之 犯罪所得6,496萬5,000元，應依上開規定宣告沒收（追徵） 　　核無不合。上訴意旨猶執陳詞指摘原判決關於此部分違法， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第455條之19，第455條之27，判決如主文。 本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 洪三峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李文傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-21

TPHM-112-金上重訴-7-20250121-1

金
臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度金字第3號 原 告 劉學濂 洪如玲 徐洵平 共 同 訴訟代理人 吳啟瑞律師 複代理人 許富寓律師 翁毓琦律師 被 告 開曼鑫品生醫科技股份有限公司 設The Grand Pavilion Commercial Centre,Oleander Way,000 West Bay Road,P.O.Box 00000,Grand Cayman KY0-0000,Cayman Islands 鑫品生醫科技股份有限公司 共 同 法定代理人 張所鑄 共 同 訴訟代理人 李維中律師 黃三榮律師 複代理人 林庭伊律師 被 告 潘俊佑 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告劉學濂負擔六分之一，由原告洪如玲負擔三分之 一，由原告徐洵平負擔二分之一。 　　事實及理由 一、原告主張：被告潘俊佑（下稱潘俊佑，與其他被告合稱被告 ）前為被告鑫品生醫科技股份有限公司（下稱鑫品公司）之 董事長、被告開曼鑫品生醫科技股份有限公司（下稱開曼鑫 品公司）之唯一董事，於民國106年8月中旬，舉辦開曼鑫品 海外市場增資開展說明會，向原告（下分稱個人姓名，合稱 原告）佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至 中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致原告陷於錯誤，由劉學濂委 託其妻子鍾綉貞、洪如伶、徐洵平分別於106年8月間匯款美 金（下同）105,000元、21萬元、35萬元予鑫品公司，嗣因 潘俊佑無法交代原告投資款用途，並刻意隱瞞開曼鑫品公司 營業狀況，且告知原告係購買鑫品公司所持有開曼鑫品公司 之「老股」，原告始驚覺受騙，被告共同詐欺、背信、違反 銀行法第29條、第29條之1規定違法吸金，致原告受有上開 損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 第1項前段規定，請求被告連帶賠償劉學濂105,000元、洪如 玲21萬元、徐洵平315,000元；又潘俊佑於鑫品公司舉辦開 曼鑫品海外市場增資開展說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免 疫細胞儲存直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區 ，勸誘原告以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，嗣 開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能之債務不履行 情事，原告已依民法第256條規定解除認股契約，爰依民法 第259條第2款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫 品公司返還、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵 平315,000元；並依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公 司連帶返還、賠償上開金額；且依民法總則施行法第15條規 定，請求潘俊佑連帶返還、賠償上開金額；又潘俊佑係以開 曼鑫品公司現金增資發行新股名義吸引原告投資，原告因而 與開曼鑫品公司成立認股契約，惟潘俊佑提供開曼鑫品公司 現金增資發行新股之匯款帳號卻為鑫品公司銀行帳號，鑫品 公司無法律上原因受有原告所匯款款項，致原告受有損害， 爰依民法第179條規定，請求鑫品公司返還劉學濂105,000元 、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付劉學濂105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給 付洪如玲21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付徐洵平31 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張劉學濂、洪如玲、徐洵平分別於106年8月間匯款105,000元、21萬元、315,000元予鑫品公司云云，惟僅洪如玲有上開匯款紀錄，劉學濂、徐洵平並無上開匯款紀錄，於106年8月29日匯款35萬元之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED、匯款104,973.45元之人係HSIU-CHEN CHUNG，均非劉學濂或徐洵平，且前者匯入35萬元亦與徐洵平主張其所匯入315,000元不同，徐洵平、劉學濂主張其等各匯款315,000元、105,000元予鑫品公司云云，並不可採；又劉學濂之妻鍾琇貞雖曾匯款105,000元予鑫品公司，係因鍾琇貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，雙方約定以105,000元為對價，由鍾琇貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份15萬股，與劉學濂無涉。原告提出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場增資開展說明會投資架構圖，無法知悉究竟係何時基於何目的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之文件，不能證明潘俊佑有原告所主張之勸誘行為，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該照片係於106年10月28日所拍攝，顯與原告主張所謂潘俊佑舉辦說明會日期為「106年8月中旬」，或原告主張其等匯款時間「106年8月28日至8月30日」，全然不符，亦可證原告主張不實；原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書之股東戶名為徐克，與原告無關，其上雖提及現金增資云云，惟由洪如玲、鍾琇貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，足證其等係因買受鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份而匯付股款，亦無遭詐欺之情事。且鑫品公司於106年8月28日董事會即已決議出售對開曼鑫品公司之部分持股，劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總經理，洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104年5月轉任子公司柏威生醫科技股份有限公司（下稱柏威公司）之總經理，並於106年以前離職，且原告於107年間均為鑫品公司之主要大股東，對鑫品公司之營運狀況，包括於106年8月間出售開曼鑫品公司股份之事，應知之甚詳，並無所謂遭受詐欺之情。且鑫品公司於106年8月間確有與中國大陸之廣東華夏中璟基金管理公司（下稱華夏中璟公司）簽訂合資契約，約定由開曼鑫品公司100%轉投資設立澳門鑫品生醫科技有限公司（下稱澳門鑫品公司），與華夏中璟公司100%轉投資之中璟鑫品澳門公司進行業務合作，由澳門鑫品公司負責提供技術執行，並管理中璟鑫品澳門轉公司投資之澳門醫院（包括細胞採集儲存中心、實驗室及診所），中璟鑫品澳門公司則負責銷售推廣業務；又洪如玲曾與鑫品公司於106年11月15日簽訂引資勞務服務協議，及於108年1月間陪同潘俊佑前往廣州出差，而向開曼鑫品公司報銷差旅費共新臺幣30,814元，均可證明原告對鑫品公司於106年8月間係出售持有開曼鑫品公司股份及鑫品公司於澳門發展業務之情形，應均知之甚詳，原告質疑鑫品公司、開曼鑫品公司並未實際發展中國大陸及澳門之業務云云，亦有誤會。又原告並未說明及舉證被告究竟有何「向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，僅泛稱被告所為亦違反違反銀行法第29條、第29條之1規定，亦屬違反保護他人法律而構成侵權行為云云，亦無理由。 　㈡劉學濂、徐洵平並未匯付股款或取得開曼鑫品公司股份，其 等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得主張解除契約 並請求損害賠償；洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公司簽訂股份轉 讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約，亦不得對開曼 鑫品公司主張解除認股契約；且原告雖主張其以民事起訴狀 繕本送達開曼鑫品公司，作為解除契約之意思表示云云，惟 原告民事起訴狀內並無「以該書狀繕本送達作為解除契約之 意思表示」之記載，其據此主張解除契約為無理由。又開曼 鑫品公司之中國大陸投資計畫並非未進行，原告主張開曼鑫 品公司有債務不履行之情事，據此解除契約或請求損害賠償 ，為無理由。縱依原告所主張，開曼鑫品公司所交付者並非 新股而係老股，且開曼鑫品公司未依原訂投資計畫進行云云 ，惟其等既已取得開曼鑫品公司與約定數量、價格相同股份 之給付，僅係爭執該股份性質不同，或後續發展與其預期不 同，自非民法第226條之給付不能，且開曼鑫品公司之股份 非屬特定物之債，性質上亦應無給付不能之問題，原告主張 依民法第226條、第256條規定解除契約或請求損害賠償云云 ，亦無理由。又原告主張被告應依公司法第154條第2項規定 負連帶給付責任云云，惟公司法第154條第2項規定之主體， 不包括外國公司，開曼鑫品公司係外國公司，應無適用公司 法第154條第2項規定之餘地；且洪如玲、鍾琇貞均係與鑫品 公司簽訂股份轉讓契約，開曼鑫品公司並非契約相對人，並 無負擔特定債務之情形，應不適用公司法第154條第2項規定 ；又鑫品公司原即計畫透過開曼鑫品公司於澳門投資及經營 業務，亦有實際於澳門設立澳門鑫品公司，開曼鑫品公司並 非虛設，鑫品公司並無股東濫用公司法人地位之情形。 　㈢洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，係有法律上之原因，洪如玲依民法第17 9條規定請求鑫品公司返還上開21萬元，為無理由。劉學濂 、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000元予鑫品公司， 鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於鍾琇貞與鑫品公 司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學濂委託匯款予鑫 品公司，縱上開105,000元係劉學濂借用鍾琇貞名義投資， 劉學濂亦不得直接請求鑫品公司返還，劉學濂、徐洵平依民 法第179條規定請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，應屬無據。 　㈣縱原告得主張侵權行為損害賠償請求權，惟依洪如玲、鍾琇 貞與鑫品公司簽署股份轉讓契約，其等至遲於106年8月至11 月即匯款後至取得股份前，應已知悉係受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份，卻遲至112年1月9日始提起本件訴訟， 已逾民法第197條第1項規定之2年而罹於時效消滅。 　㈤原告均曾長期擔任鑫品公司重要經理人或大股東，對鑫品公 司於106年8月間係出售所持有開曼鑫品公司股份，及後續經 營規劃，於106年間應即知悉甚詳，倘有任何疑慮，或發現 與其等認知不合，應早可提出向時任董事長之潘俊佑反應， 且客觀上亦無不能行使權利之障礙，詎其等非但長期未行使 權利，待經過將近5年半，潘俊佑辭任董事長，由新任董事 長接手後，並於鑫品公司營業逐漸上軌道，正要開始獲利之 際，始為本件請求，其行使權利亦屬有違誠信原則，不應允 許等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠開曼鑫品公司係依英屬開曼群島法律，於英屬開曼群島設立 之公司，其主事務所登記於該地，係外國公司，並未在我國 設立登記，亦未申請認許及辦理分公司登記。 　㈡潘俊佑自101年5月18日起至109年8月3日止擔任鑫品公司董事 長，並自103年9月5日起至111年4月22日止兼任鑫品公司國 際策略中心策略長，負責鑫品公司開發海外市場、國際策略 合作規劃、開發國際技術授權合作及產品推廣通路；又潘俊 佑自106年8月23日起至111年5月5日止以個人身份擔任開曼 鑫品公司董事，開曼鑫品公司並未設董事長，上開期間潘俊 佑為唯一董事，對外代表開曼鑫品公司。 　㈢劉學濂自103年9月4日起至105年12月31日止擔任鑫品公司總 經理；洪如玲自102年12月16日起擔任鑫品公司協理，至104 年5月轉任子公司柏威公司之總經理。 　㈣洪如玲於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司；劉學濂之妻 鍾綉貞於同日匯款105,000元予鑫品公司。 　㈤洪如玲與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30萬 股之股份證明。 　㈥鍾綉貞與鑫品公司簽訂股份轉讓契約，載明雙方同意以105,0 00元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股 份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公司15萬股之股份 證明。 　㈦劉學濂、洪如玲、徐洵平於107年間均為鑫品公司之主要股東 ，徐洵平持股比例百分之9.86，劉學濂持股比例百分之1.15 ，洪如玲持股比例百分之0.91。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張侵權行為部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第29條第1項、第29條之1分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於106年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增 資開展說明會，向原告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存 直銷業務拓展至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告 以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並提出所 謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片（見本院卷一 第42、44頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明會規畫時程 表（見本院卷一第46頁）、開曼鑫品海外市場增資開展說明 會投資架構圖（見本院卷一第48至52頁）為證。惟依原告提 出所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片、開曼鑫 品海外市場增資開展說明會規畫時程表、開曼鑫品海外市場 增資開展說明會投資架構圖，無從得知究竟係何時基於何目 的所舉辦之何種會議或活動、何人何時基於何目的所製作之 文件，且該所謂開曼鑫品海外市場增資開展說明會現場照片 中投影電腦螢幕右下方顯示日期為「2017/10/28」，亦即該 照片係於106年10月28日所拍攝，已在原告主張所謂潘俊佑 舉辦上開說明會日期為106年8月中旬之後，亦在原告主張其 等匯款時間為106年8月間之後，原告執此主張潘俊佑於106 年8月中旬，舉辦開曼鑫品海外市場增資開展說明會，向原 告佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展至中國 大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發行新股 方式入股開曼鑫品公司云云，尚難採信。 　⒊又洪如玲雖確有於106年8月29日匯款21萬元予鑫品公司，業 據其提出匯出匯款申請書為證（見本院卷一第56頁），並有 合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入 匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、376至394頁） ，且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263頁），惟依洪 如玲與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙方同意以21萬 元為對價，由洪如玲受讓鑫品公司所持有開曼鑫品公司股份 30萬股，洪如玲並已106年11月6日簽收受領開曼鑫品公司30 萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷一第282 頁）、股份證明（見本院卷一第306頁）在卷可稽，且此為 兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認洪如玲明確 知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司上開股份而匯 付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公 司，其主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行新股方式入股開曼 鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始 發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受 騙云云，並不可採。 　⒋又劉學濂之妻鍾琇貞雖確有於106年8月29日匯款105,000元予 鑫品公司，有合作金庫商業銀行南汐止分行函及所附往來明 細資料、匯入匯款資料在卷可稽（見本院卷一第174至176、 376至394頁），且此為兩造不爭執事項（見本院卷二第263 頁），惟依鍾綉貞與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，載明雙 方同意以105,000元為對價，由鍾綉貞受讓鑫品公司所持有 開曼鑫品公司股份15萬股，鍾綉貞並已簽收受領開曼鑫品公 司15萬股之股份證明，有上開股份轉讓契約（見本院卷二第 214頁）、股份證明（見本院卷二第216頁）在卷可稽，且此 為兩造不爭執事項（見本院卷二第264頁），堪認劉學濂之 妻鍾綉貞明確知悉其係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品公司 上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方式入 股開曼鑫品公司，劉學濂主張潘俊佑勸誘其以現金增資發行 新股方式入股開曼鑫品公司，致其陷於錯誤，匯付上開款項 予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公司持有開曼鑫品公司之 「老股」，驚覺受騙云云，亦不可採。 　⒌又於106年8月29日匯款35萬元予鑫品公司之人係INTELSTELLA CONSULTANTS LIMITED，並非徐洵平，有合作金庫商業銀行 南汐止分行函及所附往來明細資料、匯入匯款資料在卷可稽 （見本院卷一第174至176、376至394頁），且其匯入35萬元 亦與徐洵平原先主張其所匯入315,000元不同，徐洵平嗣始 改稱係匯款35萬元，並執此主張其有匯款35萬元予鑫品公司 云云，並不可採。 　⒍另原告提出開曼鑫品公司認股繳款通知書上雖記載「請股東 於規定期限內將股款匯至公司指定帳號。逾期未繳納股款者 ，視同放棄本次現金增資認股權利」等語（見本院卷一第54 頁）。惟上開認股繳款通知書之股東戶名為徐克，並非原告 ，且證人李憶舒於本院113年1月29日言詞辯論期日到場證述 ：我先前為鑫品公司員工，擔任稽核與股務，但於110年左 右離職，我於公司的主管是董事長潘俊佑，潘俊佑有跟我說 有哪幾個人可能想要認購鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票 ，就開繳款通知書給他們，實際上開給誰我已經不記得了， 認股繳款通知書上注意事項第1點記載視同放棄本次現金增 資認股權利，現金增資認股就是發行新股，但當時寫該繳款 通知並沒有特別去修改下面的敘述，實際就是鑫品公司賣老 股給股東，潘俊佑沒有以開曼鑫品公司之名義進行現金增資 認股，是賣鑫品公司持有開曼鑫品公司的股票等語（見本院 卷二第90至95頁），依其上開證述，上開認股繳款通知書所 載「本次現金增資認股」，係漏未修改之錯誤文字敘述，再 參酌劉學濂之妻鍾綉貞、洪如玲均有與鑫品公司簽訂之股份 轉讓契約，明確知悉其等係因承購鑫品公司所持有開曼鑫品 公司上開股份而匯付上開款項，並非以現金增資發行新股方 式入股開曼鑫品公司，已如前述，原告執此主張潘俊佑勸誘 其等以現金增資發行新股方式入股開曼鑫品公司，致其等陷 於錯誤，匯付上開款項予鑫品公司，嗣始發現係購買鑫品公 司持有開曼鑫品公司之「老股」，驚覺受騙云云，亦非可採 。 　⒎又原告並未具體明確表明並舉證證明被告究竟有何「向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之行為，其等主 張被告違反銀行法第29條、第29條之1規定，為違反保護他 人之法律，而構成侵權行為云云，亦不可採。　 　⒏被告並無原告所主張之上開侵權行為，原告依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告 連帶賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000 元，均屬無據。 　㈡原告主張債務不履行部分：　 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約； 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，由他方受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第226條第1項、第256條、 第259條第2款、第179條前段分別定有明文。又股東濫用公 司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情 節重大而有必要者，該股東應負清償之責；未經認許其成立 之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該 法律行為應與該外國法人負連帶責任，公司法第154條第2項 、民法總則施行法第15條分別定有明文。 　⒉原告主張潘俊佑於鑫品公司舉辦開曼鑫品海外市場增資開展 說明會，佯稱鑫品公司欲將血液免疫細胞儲存直銷業務拓展 至中國大陸、港澳、東南亞等地區，勸誘原告以現金增資發 行新股方式入股開曼鑫品公司云云，並不可採，已如前述， 原告執此主張開曼鑫品公司未依上述方式履行，有給付不能 之債務不履行情事，亦非可採，且劉學濂、徐洵平並未匯付 股款並取得開曼鑫品公司股份，洪如玲、鍾琇貞係與鑫品公 司簽訂股份轉讓契約，並非與開曼鑫品公司間有認股契約， 已如前述，其等與開曼鑫品公司間並無認股契約關係，不得 對開曼鑫品公司主張解除認股契約，原告依民法第256條規 定對開曼鑫品公司主張解除認股契約，並依民法第259條第2 款、第179條、第226條第1項規定，請求開曼鑫品公司返還 、賠償劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐洵平315,000元 ；依公司法第154條第2項規定，請求鑫品公司連帶返還、賠 償上開金額；依民法總則施行法第15條規定，請求潘俊佑連 帶返還、賠償上開金額，均屬無據。 　㈢原告主張不當得利部分：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。　 　⒉洪如玲依其與鑫品公司簽訂之股份轉讓契約，匯付股款21萬 元，並確已依約取得開曼鑫品公司股份，鑫品公司收受洪如 玲上開匯款21萬元，並非無法律上之原因而受利益，洪如玲 依民法第179條規定，請求鑫品公司返還上開21萬元，應屬 無據。又劉學濂、徐洵平並未分別匯款105,000元、315,000 元予鑫品公司，鍾琇貞匯款105,000元予鑫品公司，係基於 鍾琇貞與鑫品公司間股份轉讓契約之法律關係，並非受劉學 濂委託匯款予鑫品公司，已如前述，劉學濂、徐洵平依民法 第179條規定，請求鑫品公司分別返還105,000元、315,000 元，亦屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條第1項前段規定、第259條第2款、第179條、第226條 第1項、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定 ，請求被告連帶給付劉學濂105,000元、洪如玲21萬元、徐 洵平315,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-20

SLDV-112-金-3-20250120-1

民事聲
智慧財產及商業法院

假扣押

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民事聲字第4號 異 議 人 華致資訊開發股份有限公司 法定代理人 林群國 代 理 人 朱瑞陽律師 蔡文玲律師 何菀倫律師 相 對 人 石橋有約顧問股份有限公司 兼法定代理人 陳冠良 上列當事人間因假扣押事件，異議人對於中華民國113年12月9日 本院113年度司民全字第6號司法事務官所為民事裁定提出異議， 本院裁定如下： 主 文 異議駁回。　　　　 　　理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3 項分別定有明文。經查，本院113年度司民全字第6號假扣押 事件，係由本院司法事務官於民國113年12月9日作成之處分 (下稱原裁定)，並於113年12月13日送達異議人，有本院送 達證書在卷可稽(本院113年度司民全字第6號卷〈下稱司民全 卷〉第45至49頁)，異議人於同年12月23日具狀向本院聲明異 議，有民事聲明異議狀上本院收狀章在卷可參(本院卷第13 頁)，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上 開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　　異議人為知名資訊開發公司，致力於提供企業資源規劃(簡 稱ERP)之應用軟體，所提供之SAP涉及銷售配銷、物料管理 、生產製造規劃、品質管理、工廠設備管理、財務會計、管 理會計、資金管理、統一發票、保稅系統及進出口系統等， 而客戶遍及半導體業、電子製造業、電子零組件、汽車及零 件製造業、塑化產業、金屬加工業及扣件業，於市場具有相 當之競爭力。第三人田光鈞、丘珮珊(聲請狀誤載為邱珮珊) 、胡雅苹(下合稱田光鈞等人)與相對人陳冠良原任職於異議 人公司，並簽具負保密義務之聘僱契約、保密同意書，相對 人陳冠良離職後設立經營相同事業之相對人石橋有約顧問股 份有限公司(下稱相對人公司)，田光鈞等人未經異議人允許 ，於離職前、離職當日及離職後擅自登入異議人公司系統， 並下載客戶專案文件、內部技術養成文件與訓練教材、原廠 技術文件、專案文件範本、公司內部文件、異議人公司系統 原始程式等文件與檔案，竊取異議人之營業秘密、工商秘密 及著作權，供相對人公司經營、建立SAP、ERP等服務系統， 並利用異議人報價及客戶資料，低價搶奪異議人既有系統維 護服務之客戶，並新取得提供第三人世鎧精密股份有限公司 (下稱世鎧公司)系統建置服務，使異議人因訂單、商機流失 而營業額受有損害，依異議人原客戶以往交易營業額及曾向 與世鎧公司同集團之第三人世豐公司系統建置服務報價推估 計算，受有新臺幣(下同)1,596萬元之損害，相對人明知田 光鈞等人違反保密義務且侵害異議人之營業秘密、著作權， 仍聘僱田光鈞等人與異議人為不正當之營業競爭，共同侵害 聲請人之營業秘密、著作權等，依營業秘密法第12條第1項 、著作權法第88條第1項、民法第184條、第185條、第28條 、公司法第23條等規定應負連帶賠償責任。異議人就前開事 實已提起刑事告訴，相對人陳冠良及田光鈞等人並遭檢察官 命交保候傳。惟相對人公司實收資本額僅1,670萬元，未遠 高於異議人主張之1,596萬元之損害額，而公司每月營運成 本依所挖角異議人前員工原薪資計算，至少為116萬元以上 ，但相對人公司股東均為異議人之前員工，其並無資力挹注 大筆資金，且相對人公司可能利用發放薪資及股利，使現金 存款大幅降低以隱匿財產，而達於無資力情形，另相對人陳 冠良已投資400萬元於相對人公司，且原擔任異議人之協理 職務，其薪資及財產顯不足以負擔損害賠償之金額，再基於 一般人趨吉避凶之天性，相對人陳冠良於具保後，可能會儘 速處分其財產，不排除其隨時有申請解散公司並辦理清算之 可能，則公司法人格可能隨之消滅，使異議人之債權難以受 償，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請對相對人 等為假扣押自屬有據，倘認釋明有所不足，願供擔保以補釋 明不足，原裁定逕駁回假扣押聲請，於法未合，爰依法提出 異議，請撤銷原裁定，並就相對人等財產於1,596萬元範圍 內予以假扣押等語。　 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。再按請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。故債權人聲請假扣押 ，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定 相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假 扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保 後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而 言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分 ，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資 產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無 資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償 債務之情形等是，故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已 該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號民事 裁定意旨可參）。又保全必要性之判斷自應以其請求保全範 圍為準，況本案實際所得請求金額若干，亦非保全程序所得 審究（最高法院106年度台抗字第860號民事裁定意旨可參） 。 四、經查：　 　㈠就假扣押之請求部分： 　　異議人主張聲證1光碟所示內容為其營業秘密、著作，然觀 之該光碟內容僅列出田光鈞離職前及離職日、胡雅苹離職前 後、丘珮珊離職前後下載資料明細之excel表，其檔案名稱 欄僅記載資料名稱，並未檢附資料內容，亦未說明各資料有 何秘密性、經濟性及合理保密措施，又該excel表中所列資 料有部分為公司教育訓練教材、教育訓練手冊、KKBOX個人 專屬音樂、自我筆記、員工自購筆記型電腦費用補助管理辦 法、現金增資員工認股辦法、員工旅遊補助辦法修訂、加班 抵休申請及人事資料更新操作手冊、到府維修流程、履歷資 料、經驗分享會資料、請款、銷貨折讓等流程資料，此部分 資料是否符合營業秘密之要件，尚非無疑，且異議人亦未釋 明相對人公司處所是否有上開光碟所列之資料，或相對人公 司有使用前開光碟資料之情事，是異議人就其是否有營業秘 密遭受侵害乙情，並未釋明。再者，異議人主張其著作權受 侵害，然異議人就其主張之著作內容為何？屬著作權法之何 種著作？何種著作權遭受侵害？均未加以釋明。另商業上客 戶轉移之原因甚多，異議人主張相對人低價搶奪客戶部分， 僅提出客戶名單，並無低價搶奪之釋明證據。綜上，堪認異 議人就本件假扣押之請求，並未釋明。 　㈡就假扣押之原因部分：　 　 異議人雖主張其損害額為1,596萬元，然該金額係異議人單 方估算之金額，並非確定之損害賠償金額，又相對人公司目 前實收資本總額為1,670萬元，有經濟部商工登記公示資料 可參，其金額高於異議人所主張之損害額，且相對人公司目 前仍營運中，並無解散或清算之情事，難認有何日後不能強 制執行或甚難強制執行之情事；又異議人雖主張相對人陳冠 良投資400萬元於相對人公司，其目前之薪資及財產顯不足 以負擔損害賠償之金額，然相對人陳冠良名下之資產狀況為 何，異議人並未提出釋明之資料，無法認定相對人陳冠良名 下是否仍有其他資產，而不足以負擔損害賠償金額。另異議 人並未提出任何證據，以資釋明相對人公司、陳冠良確有浪 費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無 資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形， 自難認異議人就相對人公司、陳冠良已釋明假扣押原因。 　㈢異議人不得以供擔保方式補強假扣押之釋明： 　　依前所述，異議人所提證據不能釋明其有何營業秘密、著作 權遭受侵害、相對人等有何浪費財產、增加負擔，或就財產 為不利益處分，或有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情 事，故異議人就本件假扣押之請求及原因，並未盡釋明之責 ，並非釋明不足，自無從命異議人以供擔保方式補足釋明之 欠缺。 五、綜上所述，本件異議人未釋明假扣押之請求及原因，雖其陳 明願供擔保，依前開說明，其聲請仍不應准許，是以本院司 法事務官駁回異議人對相對人等假扣押之聲請，並無違誤之 處。異議人仍執前詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。 六、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第240條之4第3項 後段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧 財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀 ；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受 任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2025-01-16

IPCV-113-民事聲-4-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2086號 原 告 王伶如 被 告 王寶玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告原係督促程序向本院聲請核發支付命令，惟被告業 於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定 ，即應以原支付命令之聲請視為起訴　。 二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠、被告為全球華語魔法講盟股份有限公司（下稱魔法公司）之 負責人，魔法公司透過投送臉書廣告或於流行服飾雜誌刊登 行銷廣告等方式，向不特定人宣稱魔法公司可提供區塊鍊、 投資理財培訓、網路行銷及證照認證等課程。原告受上開廣 告吸引至新店魔法教室及台北矽谷會議中心參加課程說明會 時，被告以公司負責人身分向包括原告在內之現場不特定人 聲稱魔法公司經營穩健獲利豐厚、即將要準備上市上櫃，現 在可用「天使輪」、「特別股」、「增資股」等優惠價格投 資購買魔法公司具有股權性質之股權憑證，未來將有可觀之 獲利。被告並承諾每月給付1%之利息，原告因而於108年11 月13日轉帳新臺幣（下同）15萬元至指定帳戶投資魔法公司 1萬股，於同年月17日轉帳90萬元至指定帳戶投資魔法公司6 0萬股。被告有關股利支付及公司上市之承諾，是原告進行 投資決策之基礎。被告以個人身份直接參與並推動上開虛假 宣傳及誤導投資行為，被告對於誤導原告及其他投資者負有 直接責任。且被告未能履行合同中的核心義務，原告依據民 法第227條第1項規定，解除合同並請求被告返還投資款。另 被告上述對於不特定人公開招募具有價證券價值之魔法公司 股份，違反交易法第22條第1項之強行規定。 ㈡、被告透過魔法講盟課程說明會，向在場不特定民眾稱魔法講 盟為「東森全球事業股份有限公司」多層次傳銷事業之傳銷 商「魔法團隊」，並宣稱東森多層次傳銷為「自動賺錢機」 、「保證賺錢」、「完美矩陣就是藉由OPP把每一個位置都 把他填上，每個人躺著都可以賺錢」等不實內容，佯稱投資 5萬元入東森多層次傳銷，保證什麼都不做即可領回7萬5,00 0元之高額獲利，致原告陷於錯誤，於109年6月20日魔法公 司股東會以「王月英」名義加入東森直銷3個超級經理，共 計投入15萬1,500元之資金至東森多層次傳銷，但至今未安 排下線。 ㈢、原告於108年9月29日刷卡3萬7,000元報名區塊鏈認證課程， 於108年10月13日刷卡11萬元，以買12萬元書籍方案成為魔 法第子。被告在上區塊鏈第四期認證課程中募集成立「魔法 幣」，每單位為1,000美元，換算新臺幣金額為3萬1,500元 ，被告宣傳成立以魔法幣為支付方式的線上購物網站，價格 為外面的一半以下，以後就可以用魔法幣來購買商品。原告 於108年11月12日匯款3萬1,500元至第一銀行帳戶，於109年 4月8日簽魔法幣合約並領取「魔法幣利潤中心投資協定」， 但一直遲遲沒有在區塊鏈上建立魔法幣，也未建立線上購物 網站，區塊鏈認證課程至今未發放證書。 ㈣、被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，侵害原告財產權益，導致 原告受有經濟損失；非法募集資金而獲得不當得利，被告應 將所獲利益返還原告。爰依證券交易法第22條第1項、民法 第184條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應賠償原告138萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告從未匯款給被告，原告投資款項15萬及90萬元係匯給魔法公司作為入股價金，魔法公司確有收到原告入股金105萬元並登載於股東名冊，且魔法公司營運正常，被告並無虛假宣傳或誤導性陳述，原告不但未遭受任何經濟損失，反而從魔法公司領取11萬餘元的勞務報酬。被告並無發行所謂股權憑證，原告入股魔法公司後，向魔法公司要求出具一份可證明原告已入股公司的憑證，魔法公司會計人員就上網抓了一份股權憑證的表格形式，填入原告姓名及入股金額交付原告。被告與原告原本就認識，被告也從未向任何不特定民眾募集資金。其次，區塊鏈課程之講師為訴外人曹耀群，課程主持人為吳宥忠，當初係曹耀群與吳宥忠為深入展示區塊鏈技術是如何應用來發行虛擬貨幣，因此倡議課程學員可集資試著運用區塊鏈技術來發行一種新的虛擬貨幣，當時取名為魔法幣。魔法幣的發行契約係由吳宥忠與出資學員們簽訂。再者，魔法公司有加入東森直銷，東森曾派人員即訴外人員柳大謙至魔法公司活動宣傳推廣，原告參加活動後有加入東森直銷，原告將款項給付東森公司，也有收到東森公司的產品。東森公司乃依法成立的直銷公司，加入者若對產品不滿，自可向東森公司退貨並申請退費。被告既非原告之上線，也未取得分文，並無任何責任。被告並無任何不法行為，亦未於本案中獲得任何利益，故亦無所謂不當得利之情事，原告亦未受到任何損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告利用虛假宣傳和誤導性陳述，導致原告陷於錯 誤，而投資或購買如附表所示商品，已侵害原告財產權益， 導致原告受有經濟損失，被告應賠償或返還如附表所示之金 額共計138萬元等語。惟為被告所否認，茲就兩造之爭執事 項論述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184條、第179條分別定有明文 。是侵權行為損害賠償之債須以有損害之發生、有責原因之 事實及二者間具有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。是倘行為人否認有侵權行為 ，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481 號判例意 旨參照） ㈡、原告於附表各編號所示之時間因各編號所示之原因而支付各 編號所示之金額等情，有如附表各編號所示之證據資料佐證 ，堪信為真實。 ㈢、原告於附表編號1所示時間匯款105萬元係為購買魔法公司股 權，業經原告陳述在卷。經查，魔法公司於108年12月辦理 現金增資40萬股，每股發行價格15元，股款共計600萬元全 數繳納完畢，其中原告繳納股款105萬元，為魔法公司股東 序號A0064之股東，持有股數7萬股等情，有魔法公司股東名 冊及魔法公司出具之股權憑證、會計師資本額查核報告書、 股東繳納現金股款明細表等件簽證在卷可參（促卷第29頁、 本院卷一第274頁、卷二第101至105頁）。足證原告於繳納 股款後確實已取得魔法公司7萬元股份。其次魔法公司112年 及111年度之財務報表經會計師查核後簽定無保留意見等情 ，有財務報表暨會計師查核報告在卷可參（本院卷一第219 至213頁），可徵魔法公司並非空殼或毫無價值之公司。基 上，原告支付之款項與相對物間並無不相符之情形，實難認 定原告匯款105萬元購買魔法公司股權有受詐欺之情事。原 告雖主張被告有承諾購買魔法公司股權每月支付股息1%等情 ，並提出Line對話截圖及魔法公司自109年3月至同年12月逐 月給付原告1萬500元紀錄等件為證（本院卷一第256頁、第2 57）。然觀諸該Line對話截圖並未顯示日期，且依據原告所 提出Line截圖或廣告內容，魔法公司募資次數不僅1次，更 有發行股之情形，原告所認購之股權為普通股，而僅有特別 股始有股息之約定，故實難認定本院卷第256頁之對話內容 與原告於108年11月投資魔法公司成為魔法公司普通股股東 之事件有何關聯性。復審以魔法公司申報109年度給付原告 稿費及演講鐘點收入10萬5,000元等情，有各類所得扣繳免 扣繳憑單在卷可考（本院卷一第243頁）。顯見魔法公司給 付原告上開款項之原因並非發放股息。再者，原告於投資前 詢問吳宥忠歷年股利發放情形時，吳宥忠回應原告白皮書有 財報，有比較詳細資料等情，有Line對話紀錄可參（本院卷 一第97頁）。顯見原告知悉公司有關發放給股東之股利應視 公司營運情形而定，原告於投資前已取得魔法公司財報作為 投資依據，自難認有何被詐欺之情形存在。原告另主張其因 相信被告魔法公司準備上市，始投資魔法公司等語。經查， 被告於106年12月22日固於臉書發文表示魔法公司預計於202 5至2026年間上市等情，有臉書截圖在卷可證（本卷第257頁 ）。惟公司負責人對於公司提出未來營運之期望乃屬常情， 自不能僅以公司無法達成營運規劃即謂存有詐欺之手段，況 被告規劃魔法公司之上市時程係114年至115年，迄今尚未逾 越上開期間，是否無法如期上市尚未確定。此外，原告並未 提出魔法公司自始就公司上市即無任何作為，僅係虛構之謊 言等情，提出具體事證以實其說。至於原告主張雖被告募集 魔法公司增資股款有違反證券交易法第22條第1項規定之情 事。然審以投資本即具有一定程度之不確定性及風險，盈虧 多受政經局勢、商業景氣、投資環境、經營能力、市場變遷 等因素影響，非可得臆測或掌握，投資之商品標的行情波動 、漲跌互見，屬投資之正常現象，投資人應自行評估標的之 獲利前景與體質，即令係經主管機關核准募集、發行之之有 價證券，亦無法擔保投資人絕對獲利，是事前未經主管機關 申報生效即公開募資之行為，亦非必然導致投資本金無法取 回之結果。原告除未證明其認購魔法公司股權有發生損失之 情形外，亦未舉證證明損失與被告之行為有相當因果關係， 而逕以被告有違反證券交易法第22條第1項，即請求被告負 損害賠償責任，要非有據。原告另主張被告有未履行核心義 務之情形行，依據民法第227條第1項規定解除與被告間之投 資契約乙節。惟承上所述，原告係認購魔法公司增資股款， 原告並未提出兩造間所成立之契約內容為何及就契約內容達 成合致之具體事證。從而，原告上開主張亦屬無據，難以採 信。 ㈣、第查，原告於附表編號2所示之時間刷卡消費15萬1,500元係 向東森全球直銷電商訂購金額3筆金額各為5萬500元之東森 全球事業創業套組等情，有東森直銷電商訂購完成（促卷第 33至37頁）。基上，原告支付15萬1,500元係為購買東森全 球事業創業套組之商品，此與原告所稱係為加入被告所稱多 層次傳銷之支付原因差異甚大。自無從認定原告支付上開款 項與被告有何關連或被告有施用詐術，致原告陷於錯誤而刷 卡消費支付上開款項。 ㈤、又查，原告於附表編號3、4所示時間向魔法公司刷卡消費購 買區塊鏈課程及書籍等情，有刷卡消費明細在卷可佐（本院 卷一第51頁）。原告係為購買商品而支付款項，原告並未說 明刷卡消費後魔法公司並未提供課程或交付商品，則原告是 否受有損失，已非無疑。況上開款項支付對象為魔法公司而 非被告，原告購買上開商品與被告之具體關連性為何亦未見 原告提出具體說明。實無從認定原告係因被告施用詐術始向 魔法公司購買上開商品及被告有侵害原告權益之事實。 ㈥、末查，原告購買魔法幣之款項3萬1,500元，係與吳宥忠聯繫 並由吳宥忠出具魔法幣利潤中心投資協定予投資人等情，有 Line對話紀錄及投資協定書在卷可證（本院第52頁至55頁） 。原告投資魔法幣之接洽對象既為吳宥忠。則原告主張被告 對其投資魔法幣有施以詐術，自難認定。 ㈦、綜上，原告就被告有施行詐術，致其陷於錯誤而購買或支付 如附表各編號所示之股份或商品固為真實。然原告對於被告 所施行之詐術與其購買商品間有相當因果關係，及原告支付 系爭款項受有損失乙節，所提出之證據尚無法使本院產生其 主張為真實之心證。從而，原告依民法第184條或第179條規 定請求被告就支付之款項負損害賠償責任，即屬無據，不應 准許。 四、結論：原告依據證券交易法第22條第1項、民法第184條、第 179條規定，請求被告賠償原告138萬元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依 據，應併駁回。 五、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 六、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表：　　　　　　　　　 編號 支付原因 金額 （新臺幣） 支付日期 支付證明及頁碼 1 魔法講盟公司股金 1,050,000元 108年11月13日 108年11月17日 Line截圖，本院卷一第48至49頁 2 東森直銷 151,500元 109年6月20日 電商訂購完成通知，促卷第33至37頁 3 講盟第子 110,000元 108年10月13日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 4 假區塊鏈證照 37,000元 108年9月29日 富邦銀行消費明細，本院卷一第51頁 5 魔法幣 31,500元 108年11月12日 存摺內頁交易明細，本院卷一第52頁 　　 合　　　計 1,380,000元

2025-01-15

PCDV-113-訴-2086-20250115-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第29號 上 訴 人 李昌達 訴訟代理人 林亮宇律師 張馨尹律師 被 上訴 人 鄭惠如 訴訟代理人 林俊生律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國112年11月30 日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第514號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年3月間，為投資入股奕昌 營養技術有限公司（下稱奕昌公司)，向上訴人借款新臺幣 （下同）150萬元，上訴人分別於97年3月17日匯款80萬元、 97年3月18日匯款70萬元至被上訴人金融帳戶（合計150萬元 ，下稱系爭款項），並曾於110年12月23日奕昌公司股東會 議中，向被上訴人索討系爭款項。因兩造未約定系爭款項之 返還期限，上訴人於112年7月27日以存證信函，催告被上訴 人於收到信函後31日內返還，並以此終止兩造間借款契約。 該存證信函已於112年7月27日送達被上訴人，被上訴人迄未 清償。爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭款項 ，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人於90幾年間，邀攬被上訴人進入奕昌 公司擔任技術業務經理，奕昌公司因獲得被上訴人專業技能 協助而生意興隆，上訴人希望被上訴人能入股為奕昌公司之 技術股東。因奕昌公司每位股東出資額為200萬元，上訴人 表示，以被上訴人之專業技術作價150萬元為部分出資額， 其餘50萬元由被上訴人實際出資繳足，並表示因奕昌公司內 部帳務需作金流，需由被上訴人匯款200萬元入奕昌公司， 其中150萬元上訴人會處理，上訴人遂於97年3月17日、97年 3月18日匯款系爭款項至被上訴人帳戶，被上訴人再將系爭 款項，連同自己實際出資之50萬元，一併匯入奕昌公司帳戶 。是上訴人匯入被上訴人帳戶之系爭款項，並非基於兩造借 貸合意而匯入，兩造間自始不存在消費借貸關係等語，資為 抗辯（被上訴人為時效抗辯部分，已不再主張，本院卷第29 4頁）。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行） 帳戶（帳號：00000000000000），共計150萬元（即系爭款 項）。（原審卷第13頁） 　㈡奕昌公司於93年1月13日設立登記，資本總額為1350萬元，代 表人即董事為訴外人李東茂（出資額300萬元），股東為訴 外人陳吳鳳琴（出資額700萬元）、趙淑慧（出資額350萬元 ）。於97年4月3日變更登記資本總額為800萬元（退還出資 額750萬元，現金增資200萬元），代表人即董事為李東茂， 股東為陳吳鳳琴、趙淑慧、被上訴人，出資額各為200萬元 。於99年7月29日，股東陳吳鳳琴出資額變更為100萬元，並 增加股東即上訴人配偶陳素慧，出資額100萬元。100年2月9 日，奕昌公司代表人及董事變更為被上訴人，李東茂變更為 股東。（原審卷第201-208頁） 　㈢被上訴人於97年3月18日以連動轉存入200萬元至奕昌公司帳 戶（帳號：000-000-0000000-0）。（本院卷第53-54頁） 　㈣上訴人曾委請真亮法律事務所於112年7月27日，以台中法院 郵局第000000號存證信函通知被上訴人，略以：被上訴人於 97年3月間向上訴人借款150萬元，上訴人已於97年3月18日 匯款150萬元至被上訴人帳戶。後經上訴人多次催討，被上 訴人均置之不理，請被上訴人於文到31日內返還借款150萬 元。經被上訴人於112年7月31日收受（原審卷第15-20頁） 　㈤被上訴人於112年8月2日以朴子祥和郵局第00號存證信函通知 真亮法律事務所，略以：150萬元僅為公司金流所作為，並 非借貸等語。（原審卷第21頁） 五、兩造爭執事項： 　上訴人依民法第474條消費借貸規定，請求被上訴人返還150萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照 ）。又經由銀行滙款予他人，其原因不一，尚難以有滙款之 事實，即認滙款人與受款人間已成立消費借貸契約（最高法 院92年度台上字第77號判決參照）。 　㈡上訴人曾於97年3月17日、97年3月18日分別將現金80萬元、7 0萬元，存入被上訴人遠東銀行帳戶，共計150萬元（即系爭 款項），固為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），惟依前開說 明，交付金錢之原因多端，除難以系爭款項之交付，逕認兩 造間已成立消費借貸契約外，上訴人主張其係基於借貸契約 關係而交付一節，既為被上訴人所否認，並抗辯：其係以技 術出資，作價150萬元，惟因當時公司法無技術出資之規定 ，故上訴人匯入其帳戶之系爭款項，僅係供其作為出資金流 之證明等語，自應由上訴人就兩造間對於系爭款項有借貸意 思表示合致之事實，負舉證之責。查： 　⒈證人即奕昌公司股東李東茂之子李政勳，雖於原審證稱：93 年奕昌公司設立時，伊就開始擔任奕昌公司雲林之經銷商。 上訴人不是奕昌公司之股東，也沒有在奕昌公司上班，上訴 人之配偶（陳素慧）是股東，上訴人與其配偶（陳素慧）都 有幫忙奕昌公司之事情，例如目錄的設計等，一些瑣碎之事 情。95年被上訴人到奕昌公司，就是上訴人叫她來公司幫忙 。奕昌公司於109、110年有召開股東會，109年股東會，伊 沒有進去，110年股東會，伊有進去參加會議。110年股東會 結束之前，陳素慧有向被上訴人索討150萬元，索討內容為 上訴人匯款給被上訴人之2張匯款單，在POWERPOINT說要跟 被上訴人索討這150萬元，被上訴人說那是技術股之費用。 李東茂說沒有技術股之問題，要被上訴人歸還，股東們沒有 共識有技術股，技術股要大家一起出，不是由上訴人個人去 支付技術股的錢。被上訴人當場有說「還你，還你，還給你 」，是在大家講話比較大聲的情況下說的。鄭惠如說「董事 長不當了，150萬元還你還你…」，以伊當下看到的感覺，被 上訴人不想還150萬元，但是陳素慧拿出匯款單要被上訴人 還錢。當下陳素慧、上訴人與被上訴人沒有約定好要還這15 0萬元，被上訴人當下沒有承認150萬元是她向上訴人或陳素 慧之借款。109年股東會，伊載李東茂去開會，股東會結束 後，李東茂在回家路上有跟伊說，上訴人要向被上訴人索討 150萬元，被上訴人說是技術股，但李東茂說沒有技術股， 伊才知道150萬元是上訴人借款給被上訴人。110年股東會， 伊進去參加，陳素慧、上訴人向被上訴人再索討一次，因為 有匯款單，伊才知道上訴人有匯款給被上訴人，匯款單就是 97年上訴人匯款給被上訴人之匯款單，一個70萬元，一個80 萬元等語（原審卷第111-118頁）。惟依李政勳前開證述， 被上訴人於股東會，均未承認系爭款項係其向上訴人所借貸 ，且陳素慧於110年股東會，拿出匯款單要被上訴人還錢時 ，被上訴人雖曾表示「150萬元還你還你…」，惟此係在與會 者講話比較大聲，態度激動時所述，且被上訴人當時亦非承 認系爭款項為借款，參以陳素慧並非交付系爭款項予被上訴 人之人，亦難認其有何請求被上訴人返還或由其受償之權利 ，是李政勳之前開證述，無從認定被上訴人有於前開時地承 認系爭款項為借款或有與上訴人達成還款合意之情事。 　⒉又陳素慧雖於本院證稱：伊係奕昌公司員工，也是股東，擔 任國外部經理。奕昌公司於93年初成立，伊於99年開始任職 於奕昌公司，伊入職時，在公司認識被上訴人。被上訴人是 95年入職奕昌公司。奕昌公司有增資及減資過，是因後來不 需要這麼多資金，就進行一次減資，減資同時，增加一位股 東入股，就是被上訴人。被上訴人出資額是200萬元，於99 年入股。伊知道被上訴人曾經向上訴人借款之數額是150萬 ，分兩次匯款，97年3月17日先匯款80萬元，再匯款70萬元 ，共150萬元，被上訴人在同一年現金入資200萬元。109年 股東會，伊沒有參與，股東會結束後，上訴人跟李東茂就當 時開會之PowerPoint拿出來討論，伊看到有2張借款單之資 料在PowerPoint上面，李東茂當時講被上訴人於會議上說這 是技術股，但奕昌公司根本沒有技術股，因為股東都不知道 這件事情，這是伊第一次聽到這件事。110年股東會開會時 ，大家對於公司經營狀況有不同歧見，結束時，伊主動問李 東茂，這150萬元是否提出來討論，上訴人說這是私人事情 ，私人處理，伊說「好，私人事情，那就不是技術股了，我 就請律師處理這件事」，被上訴人聽到這樣，就說「那要再 叫律師，我就不要經營，你要這150萬，好，我把錢都還給 你們」，伊說「謝謝」。（110年股東會結束前，被上訴人 確實有明確表示把150萬元借款返還給上訴人？）是。而且 被上訴人中間還說「那他不要經營，150萬都還給你們，我 就不要經營了」等語（本院卷第162-165頁）。惟查： 　⑴陳素慧雖證稱其於109年股東會結束後，有看到2張借款單之 資料在PowerPoint上面等語，惟觀諸上訴人並未提出兩造間 就系爭款項簽有何借貸契約或借據等書面資料，且依李政勳 之證述，陳素慧於110年股東會上向被上訴人索討系爭款項 所憑之依據，亦僅係上訴人匯款予被上訴人之2張匯款單， 則陳素慧所稱之2張借款單，應僅係系爭款項之匯款單據。 而依前所述，該交付款項之匯款單據，尚無法證明兩造間為 消費借貸關係，且依陳素慧之證述，被上訴人於股東會中， 亦未曾承認系爭款項為借款。陳素慧既未曾親自見聞兩造於 97年間就上訴人交付系爭款項之約定內容，則陳素慧之前述 證述，不足為有利於上訴人之認定。 　⑵又依上訴人嗣後所提奕昌公司110年股東會之部分錄音檔及譯 文（本院卷第183、185頁），被上訴人於該次股東會中，均 陳稱系爭款項係為轉帳公司做帳，並未表示係借款；且依該 次對話內容，當時被上訴人與陳素慧就被上訴人是否技術股 一事尚在爭論中，則縱被上訴人在與陳素慧爭執中陳稱：「 我跟你講，那你們自己去經營好不好？你要150（萬）是不 是？」，陳素慧表示：「是」，被上訴人陳稱：「全部都給 你好不好？」，陳素慧表示：「好，謝謝」，被上訴人陳稱 ：「全部都給你，謝謝」，陳素慧表示：「好，對，對」， 亦僅係被上訴人在生氣情境下所為之陳述，且難認被上訴人 係承認系爭款項為借款。況且，當時與被上訴人對話者為陳 素慧，而非上訴人，上訴人亦已當場表示系爭款項係私人事 情，私人處理就好，不要在公司講等語，而未有委任陳素慧 為代理人之意，亦難認兩造當時有達成還款之合意，陳素慧 證稱：被上訴人於110年股東會結束前，有明確表示把150萬 元借款返還上訴人等語，難以憑採。 　⒊再者，被上訴人係上訴人邀請進入奕昌公司任職，業經李政 勳證述如前，被上訴人並於97年4月3日成為奕昌公司股東， 出資額200萬元（不爭執事項㈡）。而依被上訴人所提上訴人 未爭執真正之111年4月29日奕昌公司股東會議錄音譯文（本 院卷第75-123頁），陳素慧除於該次會議中，陳稱上訴人為 奕昌公司之實際經營者（本院卷第96頁），並於本院證稱： 上訴人在奕昌公司有掛顧問，幫忙輔佐公司之經營，伊才講 上訴人是實際經營之人。上訴人是受伊母親陳吳鳳琴（依不 爭執事項㈡，陳吳鳳琴為奕昌公司設立時，出資額最高之股 東）之委託，順便經營代管奕昌公司等語（本院卷第167、1 68頁），堪認上訴人對奕昌公司具有相當之決策影響力，則 上訴人於97年間決定由被上訴人以技術出資150萬元入股， 即非無可能，被上訴人抗辯：其係以技術出資150萬元，加 上自行出資50萬元，成為奕昌公司股東等語，尚非全然不可 採。參以被上訴人於奕昌公司之年收入約3、400萬元一節， 未據上訴人於原審有所爭執（本院卷第72頁），並陳稱：起 初兩造合作順利，無爭執，109年間，股東就不合等語（本 院卷第70、159頁），是若兩造間就系爭款項為消費借貸關 係，則於兩造合作順利，且被上訴人年收入足以償還系爭款 項期間，衡情上訴人應會請求被上訴人返還系爭款項，惟十 餘年來，上訴人未曾向被上訴人催討，直至與被上訴人合作 不愉快後，始於109年股東會中索討，亦與常情有違。且公 司法於107年8月1日始新增第99條之1，規定有限公司之股東 得以技術抵充出資，97年間之技術出資，因不符合當時公司 法關於有限公司之規定，上訴人縱先行匯款150萬元供被上 訴人連同自有資金50萬元提出於奕昌公司，以符合當時公司 法股東出資之規定而成為股東，亦核與社會常情無違；至於 上訴人先行提出資金供被上訴人驗資後，是否再由上訴人向 奕昌公司取回，或有其他法律關係存在，亦非無可能，自難 以97年間有限公司無技術出資之規定，逕認系爭款項為被上 訴人向上訴人之借款。且奕昌公司其他股東是否知悉兩造間 技術出資之約定，與兩造間就系爭款項是否為消費借貸一事 ，亦屬無涉。被上訴人主張：無任一股東知悉被上訴人當時 是技術出資，及該技術出資未經專家鑑價、會計師查核，可 證奕昌公司之資本額全部為現金出資，系爭款項為上訴人對 被上訴人之借款云云，均無可採。 　⒋另按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人 以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人 認證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段定有明 文。李東茂提出之聲明書（本院卷第153頁），既非經兩造 同意由李東茂於法院外以書狀所為之陳述，而不符前開條文 之規定，並經被上訴人否認其內容（本院卷第171頁），上 訴人亦已捨棄李東茂為證人（本院卷第170頁），則前開聲 明書之內容，不足為採。 　⒌綜上，上訴人未能證明兩造就系爭款項之交付，有消費借貸 之意思表示合致，則上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人 返還150萬元及法定遲延利息，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依消費借貸規定，請求被上訴人給付150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列；又上訴人於收受言詞辯論期日通知後，聲請通知被上 訴人到庭作證部分，於言詞辯論期日時，已未再聲請（本院 卷第296頁），附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2025-01-14

TNHV-113-上易-29-20250114-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.