Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第824號 原 告 林秀金 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號 居嘉義縣○○鄉○○路000○00號 被 告 鄭增 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地上如附圖即嘉義縣 水上地政事務所民國113年9月20日土地複丈成果圖所示編號A部 分面積60.81平方公尺建物、編號B部分面積11.70平方公尺雨遮 拆除，並將前開土地返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣348,048元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應將原告所有坐落嘉義 縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱935地號土地）上之地上物 如起訴狀附圖所示深藍色E部分面積71.08平方公尺之地上物 拆除。嗣於本院審理時，依嘉義縣水上地政事務所113年9月 20日土地複丈成果圖（下稱附圖）之測量成果，最終變更聲 明為：如主文第一項所示。經核原告依測量結果所為更正拆 除地上物之範圍及面積部分，係更正事實上之陳述，非為訴 之變更，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為935地號土地之所有權人，被告為如附圖 所示編號A部分面積60.81平方公尺之建物、編號B部分面積1 1.70平方公尺之雨遮（下合稱系爭建物）之事實上處分權人 ，被告之系爭建物占用原告所有之935地號土地，並無任何 合法權源，因而妨害原告所有權之行使，請求被告拆除系爭 建物，並將前開土地返還予原告。爰依民法第767條第1項前 段及中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所 示。 二、被告則以：原告係透過前案即鈞院109年度訴字第859號、臺 灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分割共有物事件 （下稱前案分割共有物判決）自原水上鄉三界埔段935地號 土地（面積1172.02平方公尺，下稱舊935地號土地）分割取 得目前935號土地之單獨所有權。就被告所知，系爭建物係 原告祖先起造，訴外人羅金山於51年間向原告祖先購買，並 於65年2月4日出賣與被告父親鄭文秋，由該買賣契約書可證 明系爭建物於65年2月4日之前已存在於舊935地號土地，所 有土地所有人對此均無反對意見，則系爭建物既由原告祖先 起造，對於舊935地號土地當具有正當占有權源，透過買賣 契約移轉至被告父親鄭文秋手中再由被告繼承取得，被告自 有正當占有權源。依前案分割共有物判決，毗鄰系爭建物之 門牌號碼133號建物為2層樓木造房屋，由訴外人林忠亮及林 奕詩共有，建造於60年，可推定鄰棟建物於60年興建當下系 爭建物已存在，因此系爭建物與鄰棟建物共用門牌一段時間 。故縱無法確定系爭建物由何人起造及何人售予訴外人羅金 山，仍可推測出舊935地號土地所有權人存在默示同意分管 契約，均同意系爭建物使用舊935地號土地為建築基地，故 系爭建物對於舊935地號土地存在正當占有權源。原告訴請 拆屋還地，當無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張為935地號土地之所有人，被告具有事實上處分權之 系爭建物即如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物、 編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮，占用系爭935地號土 地之事實，業據其提出935地號土地之土地所有權狀影本、 土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院於113年8月5日 會同兩造及地政人員到場履勘並囑託測量屬實，有本院勘驗 筆錄、現場照片及如附圖之土地複丈成果圖可佐，且為被告 所不爭執，並提出遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、買 賣所有權移轉契約書證明單獨繼承取得系爭建物，本院依調 查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有 權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明 文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。 再按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，須有事實上之處 分權者，始有拆除之權限，是請求他人拆除未經保存登記之 建物者，自應以就該未保存登記建物有事實上處分權之人為 其請求對象（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照 ）。末按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告為系爭土地之 所有權人，主張系爭建物無權占有系爭土地，而被告因繼承 而取得系爭建物之事實上處分權，依上開規定及說明，自應 由被告就系爭建物占有系爭土地係有正當權源之事實，負舉 證責任。 　㈢被告雖抗辯：系爭建物由原告祖先建造，並轉售予羅金山， 羅金山再轉售被告父親鄭文秋，各該共有人就系爭建物於舊 935地號土地存在均無意見，當有正當占有權源云云。惟查 ：系爭建物為懸掛「嘉義縣○○鄉○○○000○0號」門牌之傳統屋 瓦木造磚造平房，本院依被告陳報之調取嘉義縣○○鄉○○○000 號房屋之稅籍資料（稅籍編號00000000000號）顯示，該建 物由訴外人羅金山於61年1月新設稅籍取得，於65年2月17日 以買賣為原因變更納稅義務人為鄭文秋，該屋水表用水戶是 鄭文秋，該屋電表（電號00000000000）用電戶是鄭文秋， 於60年12月裝表供電，有本院勘驗筆錄、嘉義縣財政稅務局 113年8月12日嘉縣財稅房字第1130120366號函附房屋稅籍主 檔查詢資料、稅籍沿革及建物平面圖、113年12月19日嘉縣 財稅房字第1130133685號函附舊式房屋稅籍記錄表及房屋稅 籍主檔查詢資料、被告陳報之水費繳費證明、台電公司嘉義 區營業處函文可參，上開資料僅足以證明系爭建物至遲於61 年1月興建完成，由訴外人羅金山於65年2月出賣予被告父親 鄭文秋之事實。而原告之935地號土地（面積165.61平方公 尺）分割自舊935地號土地（面積1172平方公尺），舊935地 號土地於61年為重測前三界埔段213-2地號，當時共有人有 訴外人林添泉（持分1/2）、林耀輝、林耀洲、林耀爐（持 分各1/6）合計4人，有嘉義縣水上地政事務所113年12月25 日嘉上地登字第1130009673號函文所附土地登記簿及地籍異 動索引可參。於前案分割共有物事件當時之舊935地號土地 共有人為原告（持分1/6）、訴外人林忠亮、林平和、林萬 義、林奕詩（前開4人持分各1/12）、林石樹、林効良、林 得富、林嬌禪、林品涵（前開5人公同共有2分之1），最終 裁判分割成935、935-1至935-4等5筆地號土地，由原告分得 系爭建物坐落之935地號土地（即前案囑託測量之嘉義縣水 上地政事務所110年10月20日土地複丈成果圖編號A、面積16 5.61平方公尺土地），系爭建物為前案現況複丈成果圖編號 E木石磚造一層樓建物，於113年6月12日以判決共有物分割 為登記原因辦畢分割登記，此經本院調取本院109年度訴字 第859號、臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174號分 割共有物事件案卷核閱無訛。另據被告聲請之證人即舊935 地號土地共有人林効良到庭具結證稱：我自小居住在前案現 況複丈成果圖編號J建物、林忠亮是編號I建物、林平和是編 號H建物，共用三界埔133號門牌。編號E建物我不知道何人 興建，差不多50幾年存在，當時居住的人好像叫羅金火阿伯 跟他小孩，我85年回來三界埔後變成被告父親在賣豬肉，後 來有出租。我不知道編號E建物興建時有無經過地主同意。 羅金山跟羅金火應該是同一人，大概15年次的人。證人即舊 935地號土地共有人林忠亮到庭具結證稱：我自小居住在前 案現況複丈成果圖編號I建物，編號J建物是林効良的，編號 E一層樓建物我不知道所有人及門牌號碼，我自37年居住至5 5年，我沒有印象該屋何時存在，也沒有看到它蓋的過程， 不曉得是住何人。有聽過羅金山，應該叫羅金火，住在哪裡 我不知道。編號E建物是前一輩人的事情，沒聽過有提起拆 屋還地訴訟等語。證人即羅金山之子羅宗壽到庭具結證稱： 我父親叫羅金山，綽號羅金火，編號E建物是我阿公羅城或 我父親羅金山蓋的，興建時我父親都在基隆做礦工不住在這 間平房附近，從蓋到完成都是我阿公負責，我住了6、7年， 後來我父親賣給姓鄭的就是被告父親，沒有地主同意的話不 可能去申請權狀、門牌、水電，我只知道地主姓林，是共有 土地。我小學5年級開始住，都沒有遇到地主請求拆除房屋 或返還土地等語。由上開土地異動情形及證人證述內容，並 無法證明系爭建物係由土地共有人其中一人興建，或於原始 興建之初，業經坐落土地之全體共有人同意興建使用土地之 事實。是被告就系爭建物為原告祖先何人於何時期起造興建 ，並經土地共有人同意，按使用範圍分管使用共有土地，迄 今並未舉證以實其說，據此進而主張系爭建物轉售予羅金山 ，再轉售予被告父親，再由被告輾轉繼承取得事實上處分權 ，就系爭土地有合法占有權源，並非可採。 　㈣被告又抗辯：縱使無法確定系爭建物由何人起造，系爭建物 占用935地號土地，長久以來為舊935地號土地共有人所知悉 ，仍可推測舊935地號土地之共有人均同意系爭建物使用該 土地為建築基地，已默示同意成立分管契約云云，惟按：所 謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖 無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推 知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物， 始足當之。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。被告並 未舉證證明系爭建物係由坐落基地之土地共有人興建，已如 前述，難謂符合默示分管契約之要件，被告亦未進一步舉證 證明土地之共有人間有同意系爭建物起造興建並占用系爭土 地，而單純之沉默，不能認定即構成默示之意思表示，縱使 系爭土地之共有人未曾對系爭建物坐落於系爭土地之事實提 出異議或請求返還土地之舉動，仍無從遽此認定系爭土地共 有人已有表示同意被告之前手占有系爭土地以興建系爭建物 之意思表示。是尚無從逕以多年以來系爭土地共有人未向系 爭建物事實上處分權人請求拆除系爭建物返還土地，即認土 地共有人已默示同意系爭建物使用系爭土地而具有合法占有 權源。被告此部分辯解，亦無足採。 　㈤承此，原告為935地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事 實上處分權人，被告既未能舉證證明系爭建物占有935地號 土地具有合法占有權源，自構成無權占有，則原告基於935 地號土地所有權人之地位，依前開規定，請求被告拆除系爭 建物，並返還占有之土地予原告，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭 935地號土地如附圖所示編號A部分面積60.81平方公尺建物 、編號B部分面積11.70平方公尺之雨遮拆除，並將前開土地 返還予原告，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。原告假執行之聲請僅為促使本院職權之發動，不另 准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣 告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅紫庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰 附圖：嘉義縣水上地政事務所113年9月20日土地複丈成果圖

2025-03-27

CYEV-113-嘉簡-824-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上易字第69號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 章志銘 選任辯護人 江銘栗律師 張志隆律師 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第992號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署111年度調院偵字第253號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告章志銘（下稱 被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事 判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告基於承租人之地位，自應以善良管理人之注意義務管理 使用，使用電器設備，應注意維護承租之建築物內之電線、 電路設備，以防止電線短路引起失火。被告於建築物於火災 發生前使用電，甚至用電產生之電流已超過額定量，始有無 熔絲開關跳脫之情形，本件相關之民事訴訟（案號：113 年 度訴字第423號）中，原審法院民事庭於113年11月1日囑託 內政部消防署進行鑑定，內政部於113年11月13日回覆鑑定 結果，其第3頁（二）起火原因分析第3點及第4點記載：「3 、據承租人章志銘談話筆錄表示，辦公室內部無使用電器情 形，惟經檢視承租給00公司使用之倉庫電源總開關有跳脫之 情形（照片編號41），顯示火災時，倉庫內部電源迴路處於 通電狀態；於起火處排除其他可能的潛在引火源後，僅餘電 氣因素無法排除，且現場之廻路係有通電狀態，又於電源線 路發現有熔痕，故研判本案起火原因為無法排除電氣因素引 起火災之可能性。4、綜上所述，鑑定書起火原因之研判， 係依起火處清理發現之跡證研判，符合起火原因研判之原則 ，起火原因維持原鑑定結果為無法排除電氣因素引起火災之 可能性。」是於火災時倉庫內部電源迴路處於通電狀態，則 被告談話筆錄表示辦公室內部無使用電器情形，即有可疑。 又彰化縣消防局函覆本署112年6月20日彰檢曉收111 調院偵 253字第11290291930號函（聲證二），說明關於電源開關跳 脫之常見原因：「（一）本案火災原因調查鑑定書照片41所 示，係於第3棟建築物發現之電源總開關為無熔絲開關，無 熔絲開關若係電路故障，電流超過額定值時，開關則自動跳 脫在"ON"與"OFF"之中間位置，此狀態只有在電路故障時才 會發生。」，既稱「若係」電路故障，則顯然無法確認「即 為」電路故障，事實上也極有可能係因「用電過量」而造成 電流超過額定值，彰化縣消防局112年6月20日彰檢曉收111 調院偵253 字第11290291930號函稱此狀態只有在電路故障 時才會發生顯屬率斷，並不可採。由上開鑑定結果即可知被 告承租之建築物於火災發生時，現場廻路仍屬通電之狀態， 故鑑定結果仍維持無法排除本件火災起因為電氣因素之可能 性，被告辯稱辦公室內部無使用電器之情形云云，已非可採 。 　㈡按火災時倉庫內部電源迴路既仍處於通電狀態，應可證明火 災當時，建築物仍有用電，甚至用電量頗高，導致無熔絲開 關跳脫，且火災當時被告既未指派人員於倉庫內留守注意， 亦未作好用電管制（按無人在場管理時，自應將電源關閉， 電器插頭拔出，保持無用電狀態，以確保安全），足證，被 告對於電器使用管制顯有不當，應注意卻未注意，顯有疏失 ，未盡善良管理人之注意義務。且按偵查卷告證2即兩造間 之房屋租賃契約書第五條「危險負擔」前段約定：「乙方（ 按即被告）應以善良管理人注意使用房屋，除因天災地變等 不可抗拒之情形發生外，因乙方之過失致房屋毀損，或因可 歸責乙方之事，致失火焚燬者，均應負損害賠償及一切責任 ，由乙方完全負責，決不異議。」本件火災既非天災地變等 不可抗拒之情形則應屬乙方即被告之過失，更足徵本件被告 所涉失火罪責應屬明確，原審判決無罪，應有違誤，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： 　㈠告訴人鄭00係彰化縣○○鄉○○街000巷○00號廠房所有人，該廠 房由北往南依序有第1棟鐵皮建築物（下稱甲建物）、小木 屋、第2棟鐵皮建築物（下稱乙建物）、第3棟鐵皮建築物（ 下稱丙建物）及第4棟鐵皮建築物，其中甲建物出租予00有 限公司，丙建物則出租予00工業股份有限公司（下稱00公司 ），負責人即被告於110年8月間起作為00公司辦公室、倉庫 使用，111年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落 之電線短路，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南 側受燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物 內之運動健身器材配件等物遭火勢波及燒燬；致告訴人鄭00 自身居住在甲建物西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之 床鋪、辦公家具受燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面 受燒變色、前開小木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白 、車牌號碼000-0000號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛 浴五金等物遭火勢波及燒燬。關於火災發生是否為被告之過 失所致，原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明 根據建物受燒之狀況，彰化縣消防局派員鑑定認為本案火災 發生原因無法排除丙建物辦公室木質裝潢牆壁內，躲藏老鼠 咬破室內電路配線造成短路引起火災之可能性，而此電源配 線並非被告得以肉眼目視可及，參酌被告於案發前曾發現電 線異常，隨即要求被害人鄭00修繕處理，難認被告有何注意 義務之違反，於難以證明起火原因係因被告使用電器不當引 起之情況下，尚不足使檢察官所指被告涉犯失火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪嫌之事實達於通常一般人不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，而為 被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違 證據及經驗法則。 　㈡本件火災發生之原因，經原審法院民事庭另送請內政部消防 署（下稱消防署）鑑定，因相關燃燒殘跡已清除，無法進行 現場勘察，而就消防局提供之火災原因調查鑑定書（下稱鑑 定書）分析，消防署鑑定意見為： 　⒈起火處分析：依現場燃燒痕跡分析，丙建物內部以北側鐵皮 牆面受燒變形較嚴重（照片編號19、25），東北內部東北側 辦公室輕隔板隔間受燒，木質辦公室燒失剩餘殘餘金屬辦公 用具，辦公桌往東傾倒，且東側受燒嚴重（照片29），清理 後顯示東北角落附近地面受燒炭化嚴重，消防局分隊人員抵 達現場時，丙建物北側有明顯火舌及大量濃煙竄出，火勢持 續往北側延燒，告訴人鄭00於消防局分隊人員訪談時稱：於 發現火災時，由00公司倉庫鐵捲門旁之鐵製小門進入時，發 現該倉庫內東北處角落辦公室起火，火勢及濃煙已經很大等 情，認消防局鑑定書起火處之研判符合現場燃燒痕跡、出動 觀察紀錄及關係人訪談筆錄等內容之分析結果，起火處維持 原鑑定結果為丙建物東北側辦公室東北角落附近地面。　 　⒉起火原因分析：鑑定書依起火處未發現烹煮器具、瓦斯鋼瓶 、管線、神龕、燃燒金紙、蚊香、菸灰缸、施工用品等，可 排除爐火烹調、敬神祭祖、遺留火種、施工不慎等可能起火 原因。起火處清理後無潑灑易燃性液體痕跡（照片編號34） ，依被告與告訴人鄭00之談話筆錄，均無投保火險及與人有 糾紛、結怨等，可排除縱火之可能起火原因。據被告談話筆 錄表示，辦公室內部無使用電器情形，惟經檢視00公司使用 之倉庫電源總開關有跳脫之情形（照片編號41），顯示火災 時，倉庫內部電源迴路處於通電狀態；於起火處排除其他可 能的潛在引火源後，僅餘電氣因素無法排除，且現場之迴路 係有通電狀態，又於電源線路發現有熔痕，故研判本案起火 原因為無法排除電氣因素引起火災之可能性。綜上所述，鑑 定書起火原因之研判，係依起火處清理發現之跡證研判，符 合起火原因研判之原則，起火原因維持原鑑定結果為無法排 除電氣因素引起火災之可能性。有內政部消防署113年11月1 3日消署預字第1133323076號函在卷可參（見本院卷第25至3 1頁）。 　㈢消防署機關代表葉00、郭00於原審法院復證稱：因火災現場 已經清理不存在，本署參考消防局火災原因調查鑑定書的內 容作成鑑定，依鑑定書的照片42即現場採證之電線熔痕照片 、鑑定書起火原因的研判敘述內容，在排除起火處其他起火 原因後，只剩電氣因素無法排除，以及談話筆錄有提到倉庫 內有老鼠會咬電線等內容，故本署鑑定意見同意消防局起火 原因之結論等語（見本院卷第105至112頁）。 　㈣本件火災之發生，經消防局及消防署之鑑定，均認起火處為 丙建物東北側辦公室東北角落附近地面，起火原因無法排除 辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短 路引起火災之可能性，綜合研判起火原因無法排除電氣因素 造成火災之可能性。而消防局及消防署所為之鑑定結果，既 係經鑑定人員依據火災現場燃燒後之狀況、現場調查人員觀 察紀錄、關係人及目擊者之談話紀錄、現場勘查紀錄等綜合 分析研判所得之結論，應當具有相當程度之可信度。 　㈤依照消防局、消防署鑑定結果及葉00、郭00於原審審理中證 述，足見電氣因素為本案火災發生之可能原因，然電氣火災 發生之原因分為短路、過熱、使用不當、接觸不良、積污導 電、過負載、半斷線、接地（漏電）、靜電及其他，共10類 ，其中以短路居首位。而鑑定書照片42（即電線證物）之說 明載有電線熔痕、導體局部熔解固化等，其為電源線短路熔 痕巨觀呈現之特徵，參考火災調查與鑑識實務，造成電源線 路短路之可能原因：老鼠咬囓破損、受外力作用損傷，如人 之踐踏或重物輾壓等、鐵釘或固定釘之刺穿、纏繞之鐵絲、 金屬管邊緣或配線器具之金屬盒等與導線摩擦、高溫之熱或 化學藥劑致絕緣劣化、日灑雨淋致絕緣老化龜裂、汽車、機 械等之振動，此有消防局112年6月28日彰消調字第11200207 61號函檢附之回覆資料在卷可參（見調院偵卷第177至180頁 ）。依前述，電氣因素為本案火災發生之可能原因，且案發 現場有電源線路短路情況，然因電氣因素包含原因多端，已 如前述，其中之電源線短路起因亦多樣，於無法確認真正原 因時，是否可以認定與被告有關聯，自有疑義。 　㈥檢察官雖執前詞提起上訴。惟依消防署鑑定結果及鑑定證人 葉00、郭00所證述之內容（見本院卷第108頁），火災時倉 庫內部電源迴路處於通電狀態，此與被告於談話筆錄所述辦 公室內部無使用電器情形不符，但電線通電係電線使用之常 態，單純通電並不必然導致電源線路短路，而不得以被告辯 解為虛偽作為認定犯罪之論據，是以，縱認被告所述與事實 不盡相符之處，仍難執此推論被告即有公訴意旨所指失火犯 行。又消防局112年6月20日彰檢曉收111調院偵253 字第112 90291930號函文說明：無熔線斷路器開關跳脫為國內常見之 用電保護機制，當單一迴路的電流超出負載時，無熔線斷路 器開關跳脫能避免電流過大導致該迴路電線持續發熱或是電 線走火，另參考火災調查與鑑識實務（廖茂為編著，97年7 月四版）第五章第二節電氣火災之鑑識内容，無熔線斷路器 開關跳脫原因有短路（如受外力作用損傷、老鼠咬囓破損、 絕緣劣化、龜裂… 等）、漏電（接地）、積污導電、金原現 象、電阻器、半導體之電氣破壞、電容器絕緣劣化、線圈層 間短路、導線過負載、電動機過負載運轉、半斷線、接觸電 阻值增加及氧化亞銅增殖發熱現象等（見調院偵卷第179頁 ），足見無熔線斷路器開關跳脫原因不一，且依卷內事證， 尚不足以證明丙建物辦公室內部用電過高導致無熔絲開關跳 脫引起火災之情形，要難以鑑定結論所研判不排除電氣因素 引起火災之可能性、現場電源迴線通電之情形，即遽認被告 係因用電過量引發起火，因而認被告對本案火災之發生應負 過失之責。至被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書第五條有 關於「危險負擔」之約定，此屬發生租賃物之不利益時，在 民事上由何方負擔之情形，自不能以此民事上契約之約定即 認被告在本案有負有過失罪責。告訴人鄭00迭稱消防局人員 在起火處發現2個全新手機插頭、插頭是起火原因云云，然 消防局已函覆稱：僅發現受燒電源線，未發現電器插頭等語 （見調院偵卷第179頁），告訴人鄭00此部分質疑，尚難憑 採。 　㈦被告雖為丙建物之承租人，對於所使用之電器用品及電源線 等，固有維護電氣使用安全之作為義務，然是否違反注意義 務仍應以被告在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要 件。本案於無法確認何種電氣因素造成火災之情形下，及一 般電器用品使用上並無須人員在旁警戒之必要或限制，依日 常生活經驗，在正常使用之情形下，難以預見其會發生起火 之可能，事實上均難認被告具防止避免危險發生之可能性， 無從認被告違反注意義務，自不得令其負過失罪責。 四、綜上，本件因無法就何種電氣因素導致起火為確切之認定， 自無法推認被告就該起火原因有何注意義務，亦無從認定被 告有無應注意而未注意之過失存在。本案檢察官所舉證據及 指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。原審所 為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳文哲提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第992號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　章志銘 選任辯護人　張志隆律師 　　　　　　江銘栗律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度調院偵 字第253號），本院判決如下： 　　主　　文 章志銘無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告章志銘為00工業股份有限公司（址設彰 化縣○○鄉○○村○○街0號，下稱00公司）負責人；鄭00（所涉 公共危險部分，另經檢察官不起訴處分）係彰化縣○○鄉○○街 000巷○00號廠房所有人，該廠房由北往南依序有第1棟鐵皮 建築物（下稱甲建物）、小木屋、第2棟鐵皮建築物（下稱 乙建物）、第3棟鐵皮建築物（下稱丙建物）及第4棟鐵皮建 築物，其中甲建物出租予00有限公司（址設臺中市○區○○○道 0段000號2樓之2，下稱00公司），租期自民國110年7月1日 至111年6月1日；丙建物則出租予00公司，租期自110年8月7 日至111年7月1日，並於110年8月間交付予章志銘作為00公 司辦公室、倉庫使用，而章志銘明知其為丙建物之使用人， 且在丙建物內使用電氣設備，長期處於通電狀態，應注意維 護丙建物內之電線、電路設備，以防止電線短路引起失火， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於111 年3月30日6時許，丙建物東北側辦公室東北角落之電線短路 ，引發火災並延燒，致00公司承租之甲建物西南側受燒、西 側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之運動健 身器材配件等物遭火勢波及燒毀；致鄭00自身居住在甲建物 西南側之鐵皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受 燒、木製家具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小 木屋受燒燒失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-00 00號小貨車受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢 波及燒燬。嗣於111年3月30日7時15分許，彰化縣消防局第 三大隊獲報，前往灌救撲滅火勢，因認被告涉犯刑法第174 條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪 判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有 無證據能力予以說明。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告為管領使用丙建物 之人，及證人即告訴人鄭00、陳昭融、彰化縣消防局111年4 月6日火災原因紀錄、111年11月16日彰消調字第1110035567 號函覆之該局火災原因調查鑑定書、112年6月28日彰消調字 第1120020761號函及其附件等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其承租丙建物使用等情，惟堅詞否認有何被 訴失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物犯行，辯稱略以 ：火災發生的原因是老鼠咬電線造成的，我認為我沒有過失 等語。辯護人辯護意旨略以：被告承租丙建物僅係為理貨用 途，並無重大用電需求，僅在辦公室外員工工作範圍增設一 般壁掛型電風扇4台，辦公室部分並未使用，亦未於辦公室 內增設、添加、放置任何用電設備，亦未變更鄭00交付時之 用電配置，也未更改線路，完全沿用鄭00交屋之電線線路現 況使用；本案火災鑑定報告認為起火點是電源線熔痕造成的 ，未在電源線熔痕附近發現有電器使用的情況，現場沒有任 何電器走火的情形發生，在沒有使用電器的狀況下，電線走 火的原因，老鼠咬電線後造成的可能性很高，事發前2天被 告之員工有跟屋主反應有鼠患導致電線短路問題，鄭00未就 全部電源管線查修，隔幾日即發生本案火災，且本案起火點 是在辦公室內牆壁之裝潢夾層中，顯非一般租賃物之正當使 用方法所得發現，無從於火災發生前即得注意到裝潢牆壁內 之電線是否完好，被告對於本案火災並無責任等語。經查： 　㈠被告承租丙建物使用，承租期間自110年8月7日至111年7月1 日，且於110年8月間交付被告使用，於111年3月30日6時許 ，丙建物內之電線短路引起火災，延燒造成甲建物西南側受 燒、西側鐵皮屋頂受燒附著積碳且燒白及存放在甲建物內之 運動健身器材配件等物遭火勢波及燒毀；甲建物西南側之鐵 皮牆壁浪板受燒變形及其內之床鋪、辦公家具受燒、木製家 具受燒碳化、金屬辦公桌漆面受燒變色、前開小木屋受燒燒 失、乙建物外觀受燒漆面燒白、車牌號碼000-0000號小貨車 受燒燒燬及該小貨車車斗上衛浴五金等物遭火勢波及燒燬之 事實，為被告所不爭執（本院卷第92頁），並有房屋租賃契 約書（他1730卷，下稱他卷，第11至19頁）、彰化縣消防局 火災原因紀錄、火災原因調查鑑定書（偵13876卷，下稱偵 卷一，第49至81、185至257頁）在卷可稽，此部分之事實， 首堪認定。 　㈡本案經彰化縣消防局派員勘查鑑定結果略以： 　⒈起火處研判：本局火調人員著手清理由北往南算第3棟建築物 （即丙建物，下以丙建物代稱）東北側辦公室位置，發現木 質辦公桌往東側傾倒，且東側面受燒較嚴重之情形，研判火 流係於丙建物内部東北側辦公室，往北及往南擴大延燒；本 局火調人員於丙建物東側靠近北側地面木質角材燒毀處，檢 視受燒電源線發現有電線短路痕之情形，丙建物經檢視電源 總開關發現有跳脫之情形，採證之電線證物，於紅色箭頭指 標處電線熔痕巨觀呈現導體局部熔解固化，且固化區外與導 線本體間具有明顯界線之短路熔痕特徵，綜合研判丙建物東 北側辦公室東北角落附近地面為起火處。 　⒉起火原因研判：勘查起火處附近未有烹煮器具，未有瓦斯管 線經過，未設置神龕，未有液體潑灑燃燒之情形，未有蚊香 或菸灰缸等相關盛裝器皿之殘跡，並具相關使用人筆錄，可 排除因煮食不慎、敬神祭祖、人為糾紛而縱火或詐領保險金 、蚊香等遺留火種引起火災之可能性；另據轄區秀水消防分 隊火災出動觀察紀錄略以：「…抵達現場時，於秀水鄉雅興 街178巷臨85號由南往北第二棟鐡皮屋建築物北側有明顯火 舌及大量濃煙竄出，火勢有持續往北側車庫、小木屋及鐵皮 屋倉庫延燒…」，據承租人00有限公司陳昭融於筆錄略以： 「…有被火勢延燒到該承祖倉庫内物品…」，又據章志銘於筆 錄略以：「…我到場時承祖倉庫已全部受燒…大約承租了半年 時間…我自承租倉庫起，該倉庫電源無重新配置，最近電源 使用正常；另大約111年3月28日有聽到我工廠員工表示倉庫 内有老鼠咬破電線，並有跟房東鄭00先生反應有馬上處理復 原…我東北側辦公室無使用情形，偶而與屋主至辦公室餐敘 ，辦公室四周為木板隔間，内部無隔間。辦公室内部無使用 電器情形…」再據鄭00筆錄略以：「…我從該倉庫鐵捲門旁邊 鐵製小門進入，發現該倉庫内東北處角落辦公室起火，火勢 及濃煙已經很大，我當時有聽到電線短路聲音…是由承租給0 0公司作為倉庫使用之東北處角落辧公室處起火…起火鐵皮建 築物倉庫内部電源配線約30年前配置。大約4、5年前電源配 線有更新，最近大約於111年3月28日左右，00公司員工有跟 我說，其承租廠房内有老鼠咬電線，我立即請水電師傅修復 …」故研判本案火災發生原因為該承租倉庫内辦公室四周為 木板隔間，偶而承租人及屋主會在此辦公室内餐敘，因鮮少 人員進入使用，若該辦公室内如有留存食物，則容易招引蟲 鼠躲藏其中。又該出租之起火倉庫，屋主雖於4、5年前將内 部電源配線做更新配置，但於火災發生前2天左右（3月28日 ），承租倉庫之00公司員工發現倉庫内有老鼠咬電線，屋主 鄭00聘請水電師傅修復，然火災發生前2日發生老鼠咬電線 之鼠患未解決。又屋主鄭00於火災發生後進入起火倉庫內察 看聽到電線短路聲音，故本案火災發生原因無法排除辦公室 木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠咬破室内電路配線造成短路引起 火災之可能性等節，有彰化縣消防局111年11月16日函檢附 之火災原因調查鑑定書在卷可稽（偵卷一第185至257頁）。 　⒊又彰化縣消防局火災原因調查人員於本案起火處附近地面逐 層清理，僅發現受燒電源線，未發現電器插頭，另發現具短 路熔痕電源線路並採證封緘時，當時建築物所有人鄭00及起 火倉庫承租人章志銘於現場會同勘查及採證封緘，期間均未 提及起火處附近另有電器插頭，有彰化縣消防局112年6月28 日彰消調字第1120020761號函檢附函詢事項回覆資料在卷可 參（偵253卷，下稱偵卷二，第177至181頁）。則在丙建物 之起火處未發現電器插頭，無使用電氣設備之情形，難認係 被告使用電器不當所致。 　⒋綜上，可知本案起火處為丙建物東北側辦公室東北角落附近 地面，起火原因無法排除辦公室木質裝潢牆壁内，躲藏老鼠 咬破室内電路配線造成短路引起火災之可能性。 　㈢按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租 人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租 人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而 請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；租賃關係存續中 ，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危 害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應 即通知出租人；但為出租人所已知者，不在此限，民法第42 9條第1項、第430條、第437條第1項固分別定有明文，要求 承租人在發現租賃物有修繕必要時應即通知出租人。惟前開 承租人之通知義務，仍應以承租人實際上得以接觸、可能注 意到之範圍為限。經查，本院就該短路電線原係配置於案發 現場何處函詢彰化縣消防局，回覆略以：本案火災原因調查 鑑定書照片36為本局火災原因調查人員於起火處附近地面逐 層清理後，檢視受燒電源線發現有電線短路痕，該電源線為 沿牆面延伸具有相當長度之實心線，且於逐層清理期間未發 現有電器物品殘跡，另依倉庫承租人章志銘談話筆錄，表示 自承租倉庫起，該倉庫電源線無重新配置，辦公室内部無使 用電器情形，再據倉庫所有人鄭00談話筆錄，表示起火鐵皮 建築物倉庫内部電源配線約30年前配置，約4、5年前電源配 線有更新，故研判該具有短路、熔痕之電源線為屋内配線之 可能性較大；本案本局火災原因調查人員於起火處附近地面 發現具有短路痕之電源線，為沿牆面延伸且具有相當長度之 實心線，另依火災原因調查鑑定書照片35、36，該電源線係 位在辦公室東側牆面輕木板隔間木質角材與鐵皮牆面之間， 故研判該具有短路熔痕之電源線於火災前，係配置於辦公室 東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆面之間等情，有彰化縣消防局 113年3月12日彰消調字第1130007157號函檢附函詢事項回覆 資料在卷足憑（本院卷第121至123頁）。可知造成短路起火 之電源配線係在丙建物辦公室東側牆面輕木板隔間與鐵皮牆 面之間，既非被告自外觀察得以肉眼目視可及，則被告雖為 丙建物之承租人，對設置在本案起火處，即裝潢內夾層管路 之電源配線，無可能隨時目視可及而可得知悉電線外觀絕緣 體之批覆狀況，而得以於火災發生前察覺到該處電線有修繕 之必要。 　㈣證人鄭00於本院審理時具結證述：我出租丙建物予被告前， 有請水電重新拉過電線，111年3月28日被告公司員工有反應 丙建物內有老鼠咬電線，我太太白玟瑰有請水電師傅來檢修 電線，水電師傅有把破損的線路包一包，然後測試一下、巡 一巡說沒問題，向我收新臺幣500元就離開，水電師傅維修 的地方是大門進去右轉的地方，是在辦公室外面等語（本院 卷第204至214頁），並在卷附照片畫出維修處（偵卷二第79 頁上方照片），核與被告於本院審理時供述：臺籍幹部張林 惠玲有聽到電線短路的聲音，有跟屋主反應，水電工說那邊 有老鼠咬，裡面還有老鼠，是在辦公室外面，就是在鄭00所 畫的大概位置等語（本院卷第222、223頁）。可見111年3月 28日修繕位置並非前開鑑定書所認定之起火處，且被告員工 在他處發現老鼠有咬電線之情形時，亦即刻通知鄭00修繕處 理，而老鼠為囓齒目之動物，必須透過不斷啃咬硬物來磨損 不斷生長的上下門牙，且其分佈極廣，活動性又高，縱使於 一戶內完全消除，仍無可避免由左右鄰甚至遠處侵入，而再 度齧咬，自難認被告負有對於鄰近周遭之老鼠均有防止其齧 咬電線之義務。是以，縱使本件有可能係因老鼠咬造成電線 短路而發生火災，然因被告無法隨時以目視查得裝潢內夾層 電線絕緣批覆之狀況，且在他處發現有老鼠咬電線之情形時 ，已通知出租人修繕，又無法防免他處老鼠之入侵啃咬，實 難認被告有何注意義務之違反，自不得遽令被告就本件火災 之發生擔負何過失責任。 　㈤證人陳昭融於偵訊時證述：我認為被告沒有善盡管理人責任 ，火滅掉時，鑑定小組鑑定起火地點，被告有拿出2個手機 充電器，說是在辦公室的夾層內發現的，但辦公室已經燒光 了，我覺得那是不可能的，我只知道從被告的辦公室燒起來 的等語（偵卷二第168頁），無其他證據足以佐證，亦與前 揭火災原因調查鑑定書及函詢事項回覆資料不符，難以遽採 。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉上開事證，無法證明起火原因 係因被告使用電器不當引起，復無證據證明被告對於丙建物 內之電源線路有何保養維修之責或有何注意義務之違反，尚 不足使所指被告涉犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築 物罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之 有罪心證，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無 罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳文哲偵查起訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕

2025-03-26

TCHM-114-上易-69-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第52號 上 訴 人 農業部林業及自然保育署南投分署 法定代理人 李政賢 訴訟代理人 林哲宇律師 複 代理 人 魏上青律師 被 上訴 人 林孟燕 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民 國112年10月31日臺灣南投地方法院111年度訴字第242號第一審 判決，提起上訴，並為訴之一部變更，本院於114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及變更之訴駁回。 第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本件上訴人於原審依民法第767條第1項中段及第179條規定 ，請求被上訴人移除如原判決附圖一、二所示坐落南投縣○○ 鄉○○段0○00○00地號土地（下合稱0地號等3筆土地，如單指 其一逕稱地號）紅色實線範圍、面積3萬5,960平方公尺（下 稱系爭範圍土地）內之地上物（即工寮、水塔2座）及農作 物；命被上訴人給付新臺幣（下同）20萬6,770元及加給自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止之法定遲延 利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止 ，按月給付3,446元（見原審卷第13至15頁。未繫屬本院部 分不贅）。嗣於本院陳明所謂農作物係指檳榔樹（見本院卷 第88頁），並依履勘實測結果，更正請求移除工寮、水塔及 檳榔樹之面積、範圍為被上訴人應將坐落00地號土地如附圖 所示A部分、面積111平方公尺之工寮（下稱系爭工寮），B 部分、面積1.3平方公尺及C部分、面積1.3平方公尺之水塔 （下合稱系爭水塔，與系爭工寮合稱系爭地上物），暨坐落 00地號土地如附圖所示藍色框線部分、面積9652.3平方公尺 範圍內之檳榔樹（下稱系爭作物）移除，而補充、更正事實 上之陳述；另就請求移除系爭作物部分，變更依民法第455 條規定為請求權基礎（見本院卷第150頁），核與民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予 准許。又上訴人上開訴之變更既屬合法，其原依民法第767 條第1項中段規定請求拆除系爭作物部分之訴已視為撤回， 原審就此所為之判決因而失其效力，本院應專就變更後之新 訴為裁判。 二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服 之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第 二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人原就原審判決 駁回其請求金錢給付部分全部聲明不服，提起上訴（見本院 卷第7頁），嗣於本院減縮此部分上訴聲明為請求被上訴人 給付440元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍 土地日止之法定遲延利息（下合稱440元本息），暨自起訴 狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付7元（ 見本院卷第149至150頁），於法並無不合，亦應准許。 貳、實體事項 一、上訴人主張：00地號土地為中華民國所有，管理者為伊。伊 前將系爭範圍土地出租予訴外人即被上訴人之被繼承人〇〇〇 ，租期至民國102年7月30日止，〇〇〇於租期屆至前死亡，被 上訴人未辦理續約，租約即告終止。詎被上訴人於租約終止 後，自102年7月30日起，以其繼承取得之系爭地上物無權占 有00地號土地，妨害該土地所有人所有權之行使，且無法律 上原因而受利益，致伊受有損害，應按系爭地上物占用00地 號土地之面積計算，給付自起訴狀繕本送達日回溯5年相當 於租金之不當得利440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至移 除系爭地上物日止，按月給付相當於租金之不當得利7元。 又〇〇〇向伊承租00地號土地時，約定於租約終止後應移除土 地上之檳榔樹，上開租約既已終止，被上訴人亦應將系爭作 物移除等情。爰依民法第767條第1項中段、第179條規定， 及於本院變更依民法第455條規定，求為命被上訴人移除系 爭地上物、系爭作物，給付440元本息暨自起訴狀繕本送達 翌日起至移除系爭地上物日止按月給付7元之判決（原審就 上開部分〈除變更之訴外〉為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，並為訴之一部變更）。聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系 爭地上物及系爭作物移除；㈢被上訴人應給付上訴人440元本 息，及自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按 月給付上訴人7元。 二、被上訴人則以：系爭地上物非伊建築、所有或使用，伊亦未 占有00地號土地或繼承〇〇〇之承租權，況〇〇〇生前即將承租權 讓與第三人。又伊不知〇〇〇有無與上訴人約定租約終止後應 移除檳榔樹等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查0地號等3筆土地為中華民國所有，管理者為上訴人。00地 號土地現況坐落有系爭地上物。又〇〇〇於102年1月21日死亡 ，被上訴人為其唯一繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第151至153頁），且有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系 統表、臺灣南投地方法院111年9月22日投院揚家字第111000 1091號書函可稽（見原審卷第27至31、37至41、105頁）， 並經本院會同南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）至 現場履勘並囑託該所測量無誤，有勘驗筆錄及照片（見本院 卷第115至127頁）、埔里地政所113年10月4日埔地二字第11 30011080號函所附同年4月23日埔土測字第106600號複丈成 果圖（即附圖，見本院卷第137頁）可佐，堪信為真。 　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴 人移除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，為無理由 ： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所有人請求排除對所有 權之侵害及以此為由請求相當於租金之不當得利，應就被告 確占有其所有物而妨害其所有權之事實，負舉證之責。且建 物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分 權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829 號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張：〇〇〇於92年前與第三人共同向伊承租包含系爭 範圍土地在內之土地用以造林，其使用範圍即為系爭範圍土 地，嗣〇〇〇於92年間亦就系爭範圍土地向伊申請個別續定租 約，於93年間換約，租期至102年7月30日止。系爭地上物至 遲於90年間即興建完成，並坐落在系爭範圍土地內之00地號 土地，應係〇〇〇於共同承租期間興建，故〇〇〇為系爭地上物之 所有人或事實上處分權人，〇〇〇死亡後，被上訴人因繼承取 得系爭地上物之事實上處分權云云，惟為被上訴人否認。查 ： 　⑴訴外人〇〇〇前由含〇〇〇在內之數人推為代表，向上訴人承租埔 里事業區第52林班地（面積約228公頃），租期自57年8月1 日至66年7月31日，於租期屆至後未辦理續約。〇〇〇於91年間 申請就其中面積3萬5,960平方公尺部分辦理分租個別訂約， 經上訴人於92年2月20日准予換約。後〇〇〇於93年間與上訴人 簽立國有森林用地出租造林契約書（契約書編號：00000000 000000號，下稱系爭租約），約定承租埔里事業區第52林班 地如原審卷第47頁所示範圍（面積3.5960公頃，為0地號等3 筆土地之一部，即系爭範圍土地），租期自93年7月31日起 至102年7月30日止乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第98 、151至153頁），且有行政院農業委員會林務局南投林區管 理處92年2月20日投正字第0924101581號函及所附申請書、 切結書、分組訂約申請表、92年1月2日造林成績調查表（下 稱92年調查表）與埔里事業區第52林班租地造林實測圖（下 稱系爭實測圖）、93年8月19日造林成績調查表（下稱93年 調查表）、暨系爭租約可憑（見本院卷第67至78、81至84頁 ，原審卷第43至52頁）。又依上訴人所提歷年正射影像圖（ 見本院卷第49至65頁），並與附圖所示系爭工寮位置互核比 對，雖亦可知系爭範圍土地內之00地號土地自90年起有一工 寮坐落其上，外觀至遲於96年間即如系爭工寮現況所示。 　⑵惟含系爭範圍土地之埔里事業區第52林班地於92年前既為數 人共同承租，迨至91年間始由〇〇〇申請分租系爭範圍土地， 上訴人亦陳謂：工寮至少在〇〇〇與他人共同承租時已存在等 語（見本院卷第151頁），則系爭工寮是否確為〇〇〇興建，顯 非無疑；且無論〇〇〇於共同承租期間之實際使用範圍是否為 系爭範圍土地，亦難徒憑此遽謂該工寮必為〇〇〇設置。次依 上開歷年正射影像圖內容，僅可知系爭工寮存在時點，尚不 足認定該工寮為何人興建，遑論該影像圖內未見有何水塔存 在。上訴人主張：系爭水塔於90年間即存在云云（見本院卷 第151頁），容難採信。再者，92年調查表備註欄固載有「 工寮一棟99平方公尺」，系爭實測圖雖亦載有〇〇〇申請分租 個別訂約之承租範圍內有「工寮乙棟面積0.0100公頃」（見 本院卷第68、81至82頁）。然92年調查表並未附具相關圖說 ，系爭實測圖圖例所示「工寮乙棟」坐落位置與系爭工寮更 明顯有別，已難遽認92年調查表或系爭實測圖所指「工寮」 即為系爭工寮；且依前載內容，復僅在描述〇〇〇欲申請個別 承租之土地範圍現況有一工寮存在，仍無從推謂該工寮為〇〇 〇興建或所有。 　⑶又經本院至現場履勘結果，顯示系爭地上物現況皆無人使用 ，系爭工寮之相關電話線、冷氣線路均已荒廢，有勘驗筆錄 可考（見本院卷第117頁）。而系爭工寮後方雖設有電號00- 0000-00號、表號00000000號之電表1個，惟該電表係於107 年9月3日由訴外人〇〇〇申設，於110年8月30日因欠費遭終止 契約，有照片、台灣電力股份有限公司南投區營業處112年6 月21日南投字第1120013321號函及所附用戶用電度數資料表 可參（見原審卷第25、171頁）。職故，尤難依此現況使用 情形，率指系爭地上物曾為〇〇〇或被上訴人使用，遑論推斷 系爭地上物即為〇〇〇興建或所有。 　⑷綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇為系爭地上物之所 有人或事實上處分權人，則上訴人主張被上訴人以其繼承取 得之系爭地上物占有00地號土地云云，自非可採。是上訴人 依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移 除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，即屬無據。 　㈢上訴人依民法第455條規定，請求被上訴人移除系爭作物，亦 無理由： 　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條固 有明文。 　⒉惟查依92年調查表、93年調查表備註欄記載「檳榔76年5月以 前650株，5月以後480株」（見本院卷第68、84頁），佐以 上訴人自承：系爭作物為何人所種已不可考，不再主張系爭 作物為〇〇〇種植等語（見本院卷第45、91頁），足見於91年 間〇〇〇申請分租系爭範圍土地前，0地號等3筆土地上已有至 少上百株檳榔樹，難謂系爭作物係於〇〇〇承租後始種植，遑 論〇〇〇於系爭租約終止時負有將之移除、回復00地號土地原 狀以返還租賃物之義務。上訴人雖又主張：〇〇〇向伊承租00 地號土地時，約定於租約終止後應移除土地上之檳榔樹云云 （見本院卷第45、91、150頁）。然細繹系爭租約全文，並 無此記載；上訴人亦坦言：系爭租約未約定契約終止後，承 租人須清除地上物等語（本院卷第98頁）。上訴人復未提出 其他證據證明與〇〇〇確有此約定，其空言主張，洵非可採。 是以，上訴人於系爭租約終止後，依民法第455條規定，請 求〇〇〇之繼承人即被上訴人將系爭作物移除，亦屬無據。 四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定 ，請求被上訴人移除系爭地上物，給付上訴人440元本息， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給 付上訴人7元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又上訴人於本院變更依民法第455條規定 ，請求被上訴人拆除系爭作物，亦無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-52-20250326-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第198號 上 訴 人 王清美 即原審原告 劉厚取 共 同 訴訟代理人 趙文淵律師 上 訴 人 即原審被告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 訴訟代理人 汪玉蓮律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年3月 24日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第377號第一審判決各自提起 上訴，上訴人王清美、劉厚取並為訴之追加及減縮起訴聲明，本 院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人王清美、劉厚取後開第二項之訴，及 該部分假執行之宣告，暨原判決主文第十項前段依職權宣 告假執行部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁應給付上訴 人王清美、劉厚取新臺幣469,752元，及自民國110年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國1 10年6月27日起至返還附圖一所示代號Al土地占有之日止， 按月給付上訴人王清美、劉厚取新臺幣20,424元。如任一賠 償義務人為給付，他賠償義務人於已給付之同額範圍內免其 給付義務。 三、上訴人王清美、劉厚取其餘上訴及追加之訴暨其假執行之聲 請均駁回。 四、上訴人陳秋霖、黃子洧、黃柏璁、林佳錡其餘上訴駁回。 五、第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新臺幣 156,584元為上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁供擔保後，得 假執行。但上訴人陳秋霖或黃子洧或黃柏璁如以新臺幣469, 752元為上訴人王清美、劉厚取供擔保後，得免為假執行； 如任一賠償義務人供擔保後，他賠償義務人於已供擔保之同 額範圍內免其供擔保義務。 七、原判決主文第四項所命給付，於上訴人王清美、劉厚取以新 臺幣20,876元為上訴人林佳錡供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 定有明文。 二、上訴人即原審原告王清美、劉厚取（下稱王清美2人或各稱 其名）於原審請求上訴人即原審被告陳秋霖、黃子洧、黃柏 璁（下稱陳秋霖3人或各稱其名）應將如附圖一（即原判決 附圖）即嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）民國107年9月 25日土地複丈成果圖所示代號（下略）A2土地之地上物拆除 ，並將上開土地交還王清美2人占有。嗣於本院主張上訴人 即原審被告林佳錡（下稱其名）與陳秋霖3人（下合稱林佳 錡4人）係以共同侵權行為侵害王清美2人就A2土地之占有， 就上開請求追加林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆 除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有（本院卷一第1 45至146頁）。經核王清美2人於本院追加之訴，與原請求之 基礎事實均係基於王清美2人於原法院108年度司執字第2263 號假執行（下稱系爭假執行）事件後喪失對A2土地之占有所 衍生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款規定相符，應予准許。 三、王清美2人於原審主張林佳錡4人以訴訟詐欺之共同侵權行為 ，致王清美2人因系爭假執行喪失對A2土地之占有而受有相 當於租金之損害，請求林佳錡4人應連帶給付王清美2人新臺 幣（下同）424,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自 110年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王 清美2人17,700元。嗣於本院就上開請求減縮起訴聲明為請 求林佳錡4人應連帶給付王清美2人407,110元本息，暨自110 年6月27日起至返還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清 美2人17,700元（本院卷三第355、391至392頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准 許。 貳、實體方面： 一、王清美2人主張：嘉義市東市場公明路與共和路口如附圖一 所示A1、A2、B1土地原屬伊等占有之攤位，詎林佳錡4人前 於107年7月6日起訴主張伊等侵奪陳秋霖3人對A1、A2土地、 林佳錡對B1、B2土地之占有，經原法院107年度嘉簡字第482 號民事判決（下稱前案一審判決）判命伊等應將A1土地之地 上物拆除遷移並將土地交還陳秋霖3人占有，及將A2土地之 地上物拆除遷移；將B1土地之地上物拆除遷移並將土地交還 林佳錡占有，及將B2土地內之地上物拆除遷移，均得假執行 。林佳錡4人遂持上開判決聲請系爭假執行，經原法院執行 處（下稱執行法院）於108年7月26日至現場執行，將A1、A2 、B1、B2土地上之地上物拆除遷移，並解除伊等對A1、B1土 地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人及林佳錡占有 。林佳錡4人並趁機自該時起將A2土地圍起來而不法占有至 今。伊等不服提起上訴，業經原法院於109年11月25日以108 年度簡上字第20號判決（下稱前案二審判決），認定伊等已 於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及林佳錡非B1土地 之占有人，因而將前案一審判決除B2土地部分外，其餘不利 於伊等之部分（即關於A1、A2、B1土地之請求部分）均廢棄 ，改判駁回林佳錡4人之訴確定，該判決具有爭點效，林佳 錡4人於本院所提出之訴訟資料亦不足以推翻該判決，自不 得於本院再主張為A1、A2、B1土地之善意占有人。又林佳錡 4人以不實事項提起前案一審判決，使法院陷於錯誤，而取 得有利之判決，並據以聲請系爭假執行，而獲得財產上利益 ，已構成訴訟詐欺罪，成立共同侵權行為，伊等自得請求回 復占有及損害賠償。伊等因系爭假執行，自108年7月26日起 喪失對Al、A2、B1土地之占有，自翌日起無法對上開土地為 使用收益而受有相當於租金之損害，爰依民事訴訟法第395 條第2項、民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段、第962條規定，擇一請求判決：㈠陳秋霖3人應將A1土地 之地上物拆除、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有； 及林佳錡4人應連帶給付王清美2人自108年7月27日起至110 年6月26日止所受相當於租金之損害490,176元（計算式：20 ,424×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上 開土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人20,424元相當 於租金之損害。㈡陳秋霖3人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有；及林佳錡4人應連帶給 付王清美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用 上開土地所受相當於租金之損害424,800元（計算式：17,70 0×24）及法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土 地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元相當於租 金之損害。㈢林佳錡應將B1土地之地上物拆除、遷移，並將 上開土地交還王清美2人占有，及林佳錡4人應連帶給付王清 美2人自108年7月27日起至110年6月26日止無法使用上開土 地所受相當於租金之損害65,352元（計算式：2,723×24）及 法定遲延利息，暨自110年6月27日起至返還上開土地占有之 日止，按月連帶給付王清美2人2,723元相當於租金之損害。 又伊等原將Al、A2、B1土地作為攤位及廚房使用，有接水電 ，並設有吊櫃、流理台、冷凍庫等設施，因系爭假執行事件 而拆除如附表一所示伊等所有之物品，且已無法回復原狀， 此部分所受損害共計962,978元，爰依民事訴訟法第395條第 2項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，擇 一請求判決林佳錡4人連帶賠償962,978元及法定遲延利息等 語。並願供擔保，請准宣告假執行【原審就王清美2人請求㈠ 陳秋霖3人應將A1、B1土地之地上物拆除，並將上開土地交 還王清美2人占有；㈡陳秋霖3人應給付王清美2人469,752元 ，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元；㈢林佳錡應給付王清美2人62,62 9元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元等部分，為其等勝訴之判決， 並為准、免假執行之宣告；及駁回王清美2人其餘之訴暨其 餘假執行之聲請。王清美2人就後列上訴聲明之敗訴部分（ 其餘敗訴部分未據上訴部分，非本件審理範圍），及林佳錡 4人就其等敗訴部分，均聲明不服提起上訴，王清美2人另於 本院追加請求林佳錡應與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除 、遷移，並將上開土地交還王清美2人占有；並就A2部分請 求給付之損害金額減縮起訴聲明】。並上訴及追加之訴聲明 ：㈠原判決不利於王清美2人部分（除減縮部分外）廢棄。㈡ 上開廢棄部分：⒈林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除、遷移 ，並將上開土地交還王清美2人占有。⒉林佳錡4人應連帶給 付王清美2人407,110元，及自110年8月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返 還A2土地占有之日止，按月連帶給付王清美2人17,700元。⒊ 林佳錡4人應連帶給付王清美2人關於原判決命被陳秋霖3人 給付469,752元本息，及自110年6月27日起至返還A1土地占 有之日止，按月給付20,424元部分。⒋林佳錡4人應連帶給付 王清美2人關於原判決命林佳錡給付62,629元本息，及自110 年6月27日起至返還B1土地占有之日止，按月給付2,723元部 分。⒌林佳錡4人應連帶給付王清美2人962,978元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⒍願供擔保，請准宣告假執行。及答辯聲明：上訴駁 回。 二、林佳錡4人則以：陳秋霖3人在A1、A2土地、林佳錡在B1土地 設攤，均係經嘉義市○○路000號建物之屋主即訴外人張嘉英 同意，而具有合法占有之權源，且常年繳納上開攤位之會費 及清潔管理費。詎王清美2人於107年3月6日不法侵奪陳秋霖 等3人對A1土地之占有，及於107年4月9日不法侵奪林佳錡對 Bl土地之占有，伊等依前案一審判決所為系爭假執行僅在回 復原來之占有，前案二審判決雖推翻一審判決之部分認定而 確定，惟此係上下級審級法院認事用法不同所致，伊等並未 以不實之事實欺瞞法院，王清美2人於臺灣嘉義地方檢察署 提出之訴訟詐欺案件，檢察官亦未認定伊等成立犯罪，伊等 並無共同侵權行為。又前案二審判決認定陳秋霖同意於107 年3月5日交還Al、A2土地給王清美2人，王清美2人因而自斯 時起取得上開土地之占有；及B1土地非林佳錡經營水果攤所 占用等節，因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1土地 一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，該判決關於伊 等敗訴部分顯然違背法令，並經伊等提出上證3嘉義市固定 攤販營業許可證、上證7水果攤照片、上證8用電及繳費資料 等新訴訟資料足以推翻原判斷，自無既判力或爭點效，不能 拘束本件訴訟。嘉義地政就本院勘驗現場之測量結果套繪於 附圖一所檢送之附圖二即嘉義地政鑑測日期113年7月16日土 地複丈成果圖，關於G1電表及A、B冰箱位置及方向疑似套繪 不正確，附圖二所示C部分土地即空間㈠，實際應為附圖一之 B1土地，此空間自始為林佳錡及家人所使用。是王清美2人 請求伊等拆除地上物及返還土地之占有，均無理由。且王清 美2人主張因108年7月26日系爭假執行而喪失對A1、A2、B1 土地之占有，卻遲至110年6月25日始提起本件訴訟，已逾民 法第963條所規定占有回復請求權之1年消滅時效，伊等主張 時效抗辯。又伊等依民事訴訟法及強制執行法之規定聲請假 執行，對於王清美2人因假執行之結果，遭解除對Al、A2、B 1土地之占有，並無過失，無須負損害賠償責任。另王清美2 人對Al、A2、B1土地並無所有權，亦未曾給付租金予土地所 有權人，自無因假執行而受有財產損害，其等請求伊等給付 相當於租金之損害，為無理由；且於逾越占有回復請求權之 1年時效後，亦不得再行主張民法第184條第2項規定之侵權 行為損害賠償請求權；另其等就相當於租金之損害部分，請 求伊等應負連帶責任，亦屬無據。系爭假執行執行完畢後， 現場遺留之物品均由王清美2人領回完畢，且附表一編號3活 動帆布、編號6電表均為陳秋霖所有，編號2鐵皮圍籬為王清 美2人自行拆除，王清美2人並未受有如附表一所示之損害， 其等請求該部分損害賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並上 訴聲明：㈠原判決不利於林佳錡4人部分暨該部分假執行之宣 告及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，王清美2人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳秋霖3人前訴請王清美2人應將A1土地之鐵皮圍籬及地上物 拆除遷移，並將土地交還陳秋霖3人占有；及將A2土地之鐵 皮圍籬及地上物拆除遷移。林佳錡於同案訴請王清美2人應 將B1土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將土地交還林佳 錡占有；及將B2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。經前案 一審判決林佳錡4人上開請求勝訴並宣告准、免假執行。林 佳錡4人持該判決聲請為系爭假執行，經執行法院於108年7 月26日至現場拆除搬遷執行完畢（原審卷一第63至79頁前案 一審判決、卷三第31至35頁系爭假執行聲請狀、卷一第440 至444頁執行筆錄、物品清單）。 　㈡劉厚取於系爭假執行事件於108年7月23日向執行法院具狀陳 報其「已於期日前自動履行完畢陳報鈞院」。執行法院於10 8年7月30日以嘉院聰108司執弘字第2263號函通知債務人即 王清美2人逕向債權人即林佳錡4人取回如該函附表所示之現 場遺留物，林佳錡4人代理人於108年8月26日向執行法院陳 報「債務人已於108年8月8日向債權人取回現場遺留物」（ 原審卷一第438頁陳報狀、第446至448頁執行法院函、第450 頁陳報狀）。 　㈢王清美2人不服前案一審判決，提起上訴，經前案二審判決認 定：⒈A1、A2攤位係王清美2人自陳秋霖之父即訴外人鄧容如 處取得，王清美2人再出借予陳秋霖，嗣王清美2人對陳秋霖 終止使用借貸關係，陳秋霖同意於107年3月5日返還，王清 美2人已於107年3月5日取得A1、A2攤位之占有，故陳秋霖請 求王清美2人拆除A1土地之地上物並返還土地之占有，及將A 2土地之地上物拆除，為無理由；⒉黃子洧、黃柏璁未曾占有 A1、A2攤位，故其等請求王清美2人拆除A1土地之地上物並 返還土地之占有，及將A2土地之地上物拆除，為無理由；⒊ 林佳錡非B1土地之占有人，其請求王清美2人拆除B1土地之 地上物並返還土地之占有，為無理由；⒋林佳錡與訴外人即 其母賴鳳姿、兄林宏洲共同占有B2土地，為B2土地之共同占 有人，林佳錡訴請王清美2人應將B2土地之地上物拆除，為 有理由等情（下稱前案二審判決理由⒈⒉⒊⒋），因而廢棄前案 一審判決關於A1、A2、B1土地部分，並駁回林佳錡4人該部 分第一審之訴確定（原審卷一第81至105頁前案二審判決） 。 　㈣A1、B1土地部分位於嘉義市○段○○段0000地號土地上；A2、B2 土地位於同小段30-2地號土地上。26-1、30-2地號土地所有 人如附表三所示，均非兩造所有。A1、B1土地為嘉義市○市○ ○○路000號騎樓下，A2土地位於公明路上，B2土地位於共和 路之道路上。 　㈤原審於112年2月17日當庭勘驗王清美2人提出之系爭假執行當 天錄影，錄影時間為2分7秒，勘驗結果如下：「畫面看起 來天色已暗，來往車輛、機車均開大燈，已是晚上時分。 可以聽到電鑽及機器敲打的聲音，但無從判斷是施作何工作 發出之聲音。畫面所拍攝地點為公明路與共和路交岔路口 之攤位，亦即林佳錡之攤位。」（原審卷三第9至10頁勘驗 筆錄、第21頁勘驗畫面；惟王清美2人主張上開畫面地點應 為其等之攤位）。 　㈥本件相關電表、水表設立及變更用戶情形如下（亦為兩造於 前案二審判決之不爭執事項）： 　⒈電號00000000000電表（即附圖二G2），用電地址為：嘉義市 ○○路000號邊，於74年新設，申請用戶為陳秋霖之父鄧容如 ；於100年9月23日變更為陳秋霖；於107年3月6日變更為黃 子洧；於107年3月7日變更為王清美。 　⒉電號00000000000電表（即附圖二G3），用電地址為：嘉義市 ○○路000號騎樓，於94年12月21日新設，申請用戶為王清美 。 　⒊電號00000000000電表（下稱156電表，即附圖二G1），用電 地址為：嘉義市○○路000號，於79年11月1日新設，申請用戶 為林佳錡之父即訴外人林新興。 　⒋水號00000000000號水表，用水地址：嘉義市○○路000號，於3 8年11月18日申裝，申請用戶為嘉義市○段○○段00號建號即15 1號建物所有權人張嘉英；於107年3月7日變更為王清美。 四、本院之判斷： 　㈠前案二審判決於本件有無爭點效？ 　⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院109年度 台上字第632號判決意旨參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案與本件之當事人同一，但 訴訟標的不同，針對王清美2人有無取得A1、A2土地之占有 ，及林佳錡是否為B1土地之占有人等節，為兩造於前案一、 二審之主要爭點，經各為充分之舉證及攻防，並使兩造為適 當完全之辯論，而由法院為實質之審理判斷後，認定前案二 審判決理由⒈⒉⒊⒋，業經本院調閱前案卷宗核閱屬實，並有前 案一、二審判決在卷可查（原審卷一第63至79、81至105頁 ）。 　⒊林佳錡4人雖主張因陳秋霖並無交付Al、A2土地之行為；且B1 土地一直由林佳錡及家人使用，並設有電表供電，前案二審 判決上開判決理由顯然違背法令，且依其等於本院所提出之 新訴訟資料足以推翻原判斷，故該判決並無爭點效云云。惟 查： 　⑴前案二審判決理由係審酌王清美2人主張前於擺攤時認鄧容如 為乾爹，鄧容如因向王清美2人借款而將A1、A2土地之攤位 、營業許可證轉讓給王清美2人，嗣鄧容如死亡後，王清美2 人再將上開攤位借予鄧容如之子陳秋霖賣花生，王清美2人 於107年3月初向陳秋霖表達終止借用關係，陳秋霖原表示將 於107年3 月2日（農曆元月15日）返還，然未交還，之後又 表示將於107年3月5日（農曆元月18日）返還，王清美2人即 於該日取得上開攤位之占有等語，已提出授權使用同意書、 攤販營業登記許可證申請書、名片、簽單、明細表、借據為 證；再佐以107年3月3日王清美2人在Al、A2土地前與陳秋霖 及其母即訴外人陳炒、友人，警員等人之對話內容（下稱系 爭對話內容），為王清美2人向陳秋霖索討上開攤位，陳秋 霖提及「我就跟伊講15以後過，17、8再處理，那伊等今天1 6」、「就下禮拜一嗎」等語，陳炒則提及「拜託你，你搬 過去你那邊賣，這邊給我們賣」等語；暨陳秋霖於原法院10 8年度易字第607號刑事案件（即黃柏璁於107年3月6日、同 年3月29日，及黃柏璁、訴外人蕭仁泰、蕭欣易於同年4月8 日至上開攤位為毀損等犯行經判決有罪之案件，下稱系爭刑 案）偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西，有再自己 錄影等語；王清美2人亦主張其等係於107年3月5日晚上11時 取得上開攤位之占有等語；復參以系爭刑案判決所載黃子洧 於107年3月6日上午9時30分許，至上開攤位，見王清美將堆 放紅色空紙盒之白鐵貨架移置上開攤位前，乃出手將該貨架 推回王清美攤位前，導致紅色紙盒掉落地上，之後到場之黃 柏璁見狀即以腳踩踢掉落在地之紅色紙盒並踢往王清美攤位 ，造成大約10個紅色紙盒破損、變形，又以臺語「我哪嘎圍 起來，幹你娘，路都不用過」之言詞辱罵王清美等犯罪事實 等情，因而認定鄧容如、陳炒為王清美2人之乾爹、乾媽， 上開攤位係王清美2人自鄧容如取得，之後王清美2人再借予 陳秋霖使用，嗣經王清美2人對陳秋霖表示終止使用借貸關 係並向其索討上開攤位，陳秋霖同意於107年3月5日返還， 並於該日搬完東西，即為交還上開攤位之意思，且王清美2 人於107年3月5日晚上即已取得上開攤位之占有，其等既係 依陳秋霖之同意取得上開攤位之占有，自無侵奪陳秋霖就A1 、A2土地之占有或妨害其占有。 　⑵前案二審判決理由另審酌陳秋霖3人主張合夥經營上開攤位乙 節，固提出攤位合夥契約書，惟所載內容與陳秋霖於系爭刑 案中僅提及與黃柏璁合夥經營而未曾提及與黃子洧合夥經營 乙節不一致；復與系爭對話內容及王清美所提出之黃柏璁於 107年3月5日至上開攤位與王清美對話之錄音光碟所呈現之 情形相違，難認陳秋霖3人確有合夥經營上開攤位之情形； 再依黃子洧曾於107年3月6日至上開攤位出示另一份107年3 月5日攤位讓渡契約書，內容為陳秋霖以50萬元讓渡上開攤 位營業權利及攤車全權予黃子洧，而陳秋霖就該份攤位讓渡 契約書先後說詞不一，足見該份攤位讓渡契約書及上開攤位 合夥契約書均非真正等情，因而認定黃子洧、黃柏璁未曾占 有A1、A2土地，其等自無從請求王清美2人將A1土地之地上 物拆除遷移並交還上開土地之占有；及將A2土地之地上物拆 除遷移。 　⑶前案二審判決理由復審酌陳秋霖於系爭刑案中陳稱：其父所 留下在嘉義市○區○○路000號前攤位，四周有設立與他攤位界 線的措施，這些設施都是其父做的，有舊鐵片、長的鐵櫃， 舊鐵片左右兩邊各是王清美、水果行攤位，兩邊都是用鐵片 予以區隔，前案二審卷二第60頁畫面上方高低2片鐵片，低 的是其的，與王清美、水果行各隔1 面鐵皮，打烊的時候臨 馬路的那側也會用鐵皮圍起來等語；再觀之2010年4月、201 7年2 月之GOOGLE街景地圖所示，水果攤有一排冰箱，冰箱 後方與A1、A2攤位相鄰，水果攤打烊時有用鐵片圍起來；並 參以水果攤位與上開攤位間早就以冰箱及鐵片相隔，而水果 攤位之地點為附圖一所示B3土地，若與B3土地鄰接之B1土地 亦係水果攤所占有，水果攤冰箱往後置放可使經營空間更大 ，無須留一空間與上開攤位相隔，且林佳錡亦未能舉證B1土 地係其水果攤所占有等情，因而認定林佳錡並非B1土地之占 有人，自不得請求王清美2人應將B1土地之地上物拆除遷移 。 　⑷經核前案二審判決理由之上開判斷並無林佳錡4人所指顯然違 背法令之情形。至於林佳錡4人於本院主張之新訴訟資料， 即其等所提出上證3嘉義市固定攤販營業許可證（本院卷一 第133頁）、上證7水果攤照片（同卷第199至209頁）、上證 8之用電及繳費資料（同卷第235至255頁），惟本件相關電 表、水表設立及變更用戶情形如兩造不爭執事項㈥，並為兩 造於前案二審判決之不爭執事項，足見林佳錡及其家人經營 水果攤所使用之156電表設立及使用情形業經前案二審判決 予以審酌，惟仍不足以證明林佳錡為B1土地之占有人；另依 前案二審判決之記載，林佳錡於前案已提出其父林新興經營 新興水果行而向嘉義市共和攤販協會申請攤位，及該攤位納 稅營業人變更情形之相關證據，即共和攤販協會107年6月22 日證明書、會員證、嘉義市人民團體職員當選證明書、財政 部南區國稅局嘉義市分局109年1月8日南區國稅嘉市銷售字 第1093180134號函等件，惟經前案二審判決審酌後仍不足以 證明林佳錡為B1土地之占有人。而林佳錡於本院所提出之嘉 義市固定攤販營業許可證及水果攤照片，仍係表彰林佳錡與 其家人在同一位置經營水果攤之同一事實；且該水果攤使用 空間經本院於113年7月16日勘驗現場並囑託嘉義地政測量及 套繪於附圖一之結果，為如附圖二所示C部分即空間㈠，並清 楚可見該空間僅有包含附圖一所示B3土地，而不及於B1土地 ，並與B1土地間有板h至板i之鐵皮圍籬隔開（詳勘驗結果㈠ ）；至於如附圖二所示D部分即系爭假執行後圍起之空間㈡， 其範圍大致涵蓋附圖一之A1、B1、B2土地（詳勘驗結果㈣） ；如附圖二所示E部分即系爭假執行後圍起之空間㈢，為A2、 B2土地右側空間，A2土地外圍有系爭假執行後圍起之銀色圍 籬而無法進入（詳勘驗結果㈢⒉），有本院勘驗筆錄及照片在 卷可查（本院卷三第5至23、25至95頁）。林佳錡雖再爭執 附圖二關於G1即156電表及A、B冰箱（即水果攤擺放之小、 大冰箱）位置及方向疑似套繪不正確，並主張上開水果攤使 用之空間㈠實際應為附圖一中B1土地，惟本院就林佳錡4人質 疑附圖二標示之A冰箱為何位於共和路之馬路上，且A、B冰 箱距離過大等節，再請嘉義地政確認附圖二之套繪是否正確 ，並於附圖二標示本院勘驗照片中公明路、共和路路口轉角 處地面之紅色標線（本院卷三第29頁，依照片所示該標線以 外為水果攤占用範圍），及測量A、B冰箱靠近店內處之最小 距離，經嘉義地政檢送附圖三之113年11月19日土地複丈成 果圖，已確認並無林佳錡4人所指套繪錯誤之情形，且附圖 三所標示代號H之道路紅線與A、B冰箱間空間，即為上開勘 驗照片中所見擺放水果販售之情形，A、B冰箱靠近店內處之 最小距離為70公分，足認林佳錡及家人長期以來經營水果攤 之空間確為空間㈠（其中一部分B3土地），而非在空間㈡內之 B1土地無誤，因此，林佳錡4人上開主張及於本院提出之訴 訟資料，均無從推翻前案二審判決所認定林佳錡並非B1土地 之占有人之事實。 　⒋綜上，前案二審判決就訴訟標的以外之兩造間重要爭點，本 於兩造辯論之結果而為實質判斷後，所認定前案二審判決理 由⒈⒉⒊⒋，並無顯然違背法令，林佳錡4人亦未能提出新訴訟 資料足以推翻上開判斷，於本件即有爭點效理論之適用，兩 造於本件訴訟已不得再為相反之主張，本院亦不得為相異之 判斷，否則即有違誠信原則、訴訟經濟原則。是王清美2人 於本件主張其等於107年3月5日取得A1、A2土地之占有，及 林佳錡非B1土地之占有人等情，應屬有據。陳秋霖3人主張 其等就A1、A2土地、林佳錡主張其就B1土地，分別有合法占 有之權源，為無理由。 　㈡王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋霖3人 應將A1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有；及請求 林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有， 為有理由： 　⒈按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 。僅廢棄或變更假執行之宣告者，前項規定，於其後廢棄或 變更本案判決之判決適用之。民事訴訟法第395條定有明文 。又宣示假執行之本案判決，既經廢棄或變更，而原告所執 行者，原屬尚未確定之判決，故不問其有無故意過失，對於 被告因假執行或因免假執行所給付之物，須負返還及損害賠 償之義務，以預防濫用假執行以保護被告之利益，此觀民事 訴訟法第395條之立法理由即明。又民事訴訟法第395條第2 項規定實兼具實體法之性質，被告於訴訟繫屬中，固得依此 規定而為請求，即在判決確定後，另行起訴請求原告返還或 賠償，亦無不可（最高法院73年台上字第59號判決參照）。 　⒉依兩造不爭執事項㈠、㈢可知，前案一審判決判命王清美2人應 將A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，並將A1、 B1土地分別返還予陳秋霖3人、林佳錡占有（A2、B2土地部 分，僅判命拆除，未判命交還占有），並諭知林佳錡4人供 擔保後得假執行，林佳錡4人乃持上開判決為執行名義聲請 系爭假執行，經執行法院於108年7月26日至現場執行拆除搬 遷A1、A2、B1、B2之鐵皮圍籬及地上物完畢，並解除王清美 2人對A1、B1土地之占有，將A1、B1土地分別交付陳秋霖3人 、林佳錡占有；惟嗣後前案二審判決於109年11月25日將前 案一審判決關於A1、A2、B1部分廢棄，改判駁回林佳錡4人 之請求確定。則依前開說明，王清美2人自得依民事訴訟法 第395條第2項規定，請求林佳錡4人就王清美2人因系爭假執 行所為給付及所受損害負返還及賠償之責，且不問林佳錡4 人有無故意過失。又王清美2人因系爭假執行係將A1、B1土 地之占有分別交付陳秋霖3人、林佳錡，則王清美2人於109 年11月25日前案二審判決確定後，於110年6月25日即提起本 件訴訟（原審訴卷一第9頁），依上開規定請求陳秋霖3人應 將A1土地之地上物拆除，將上開土地返還予王清美2人占有 ，及請求林佳錡應將B1之地上物拆除，將上開土地返還予王 清美2人占有，均屬有據，且無罹於時效之問題。另本院既 已依民事訴訟法第395條第2項規定，准許王清美2人上開請 求，則王清美另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項前段、第962條規定，為同一請求而提起選擇合併之訴 ，即無再予審究之必要。 　㈢王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第96 2條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人應 將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之占有予王清美2 人，均無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。占有人，其占有被侵奪者，得 請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占 有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。民法第184條第1項 後段、第2項、第185條第1項前段、第962條分別定有明文。 　⒉查A2土地位於嘉義市○段○○段00○0地號土地，為國有土地（兩 造不爭執事項㈣），且依前案及本件卷證資料，均未見兩造 提出任何合法占用上開國有土地之權源。又依上述前案判決 及系爭假執行之經過可知，陳秋霖3人前訴請王清美2人應將 A2土地之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移，雖經前案一審判決為 陳秋霖3人上開請求勝訴之判決，但並未判命王清美2人應將 A2土地交還陳秋霖3人占有，且陳秋霖3人持前案一審判決聲 請系爭假執行，執行法院亦未解除王清美2人就A2土地之占 有並將上開土地之占有交付陳秋霖3人，惟A2土地於系爭假 執行拆除遷移王清美2人在該土地上之地上物後，王清美2人 現實上已未再繼續占有A2土地而脫離占有。 　⒊再依林佳錡於本院113年7月16日勘驗現場時陳稱：現場銀色 圍籬是其於假執行後所設置等語（本院卷三第7頁），且依 勘驗照片所示該銀色圍籬係將A2土地圍住而無法進入（同卷 第85頁）；及林佳錡4人於本院主張陳秋霖3人於假執行時將 A1、A2，與王清美2人C1、C2界線圍起來，及與林佳錡B1的 部分圍起來，陳秋霖3人對A1、A2有事實上管領力，但怕王 清美2人再找碴，所以就沒有使用等語（同卷第397至398頁 ），足見系爭假執行後A2土地外之銀色圍籬係出於林佳錡4 人共同之意思下所圍，並為王清美2人脫離占有後之另一無 權占有國有土地之行為。但上開無權占有A2土地之行為既非 林佳錡4人提起前案訴訟或聲請系爭假執行所直接導致，亦 未直接侵奪王清美2人之占有，自無從對王清美2人成立侵權 行為。從而，王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、 第185條、第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請 求林佳錡4人應將A2土地之地上物拆除，並返還上開土地之 占有予王清美2人，均無理由。 　㈣王清美2人因系爭假執行而無法使用A1土地之相當於租金之損 害，於請求陳秋霖3人不真正連帶賠償469,752元之範圍內； 及因系爭假執行而無法使用B1土地之相當於租金之損害，於 請求林佳錡賠償62,629元之範圍內，為有理由，逾此範圍對 林佳錡4人之請求，均無理由： 　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決之被告，依民事訴 訟法第395條第2項規定，得請求該本案判決之原告賠償其因 假執行或因免假執行所受損害。是本案判決之被告得行使損 害賠償請求之對象為本案判決之原告，如本案判決之原告為 複數，且各該原告均有持該假執行宣告之本案判決對被告實 施假執行，並實現各該原告之給付判決利益時，則本案判決 之被告依民事訴訟法第395條第2項規定，對各該原告均有獨 立之損害賠償請求權。 　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文。又按不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒊查A1、B1土地在系爭假執行之前，原為王清美2人占有，因系 爭假執行始遭解除占有，已如前述，則王清美2人如繼續占 有A1、B1土地，除可自行經營攤位外，亦可出租他人收取租 金，故王清美2人主張其等就A1、B1土地喪失占有期間，受 有相當於租金之損害，應屬可採。又陳秋霖3人自108年7月2 6日系爭假執行之日起即均取得A1土地之占有，林佳錡亦自 同日起即取得B1土地之占有，足認陳秋霖3人均因系爭假執 行而各自取得A1土地之占有利益，雖係共同占有，然該占有 利益仍係其3人個別享有之利益，又林佳錡亦因系爭假執行 而取得B1土地之占有利益。而陳秋霖3人、林佳錡分別取得A 1、B1土地占有利益之前案一審判決，嗣既經前案二審判決 廢棄確定，則王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定， 分別請求陳秋霖3人、林佳錡應各賠償王清美2人自系爭假執 行之翌日即108年7月27日起至返還A1、B1土地占有之日止所 受損害，核屬有據。又查陳秋霖3人因系爭假執行而共同占 有A1土地，依占有之事實行為，各自均受有得使用該土地之 全部利益，並致王清美2人受有無法使用該土地之同一損害 ，足認陳秋霖3人對王清美2人所負損害賠償債務，具有客觀 之單一目的，各債務所欲滿足之法益，均係填補王清美2人 無法占有使用A1土地之損害，則其等3人因宣告系爭假執行 之本案判決關於A1部分經廢棄，依民事訴訟法第395條第2項 規定，對王清美2人於上開無法使用該土地期間所受損害， 即各應負全部之賠償責任，且為不真正連帶債務，即陳秋霖 3人中之任一人如已為給付，他賠償義務人於已給付之同額 範圍內免其給付義務。 　⒋王清美2人雖主張林佳錡4人就其等因系爭假執行而無法使用A 1、B1土地之損害，有訴訟詐欺之共同侵權行為，均應負連 帶賠償責任云云。惟按假執行，係法院於財產權之訴訟，為 保護債權人之利益，於給付之判決確定前，付與可實現該判 決內容執行力之制度。故依宣告假執行之判決，聲請法院假 執行，縱宣告假執行之本案，嗣經判決債權人敗訴，並應返 還假執行案款確定，亦與所謂侵權行為有間（最高法院74年 度台上字第197號判決意旨參照）。查本件係因前案一、二 審判決認事用法不同，致王清美2人因系爭假執行而受有上 開無法使用土地之損害，而林佳錡4人提起前案訴訟暨於前 案中之各項主張，則為其等訴訟權之正當行使，且歷經前案 一、二審之漫長訴訟程序及調查證據，始加以釐清兩造關於 A1、A2、B1、B2土地占有使用情形之來龍去脈，自不能僅因 林佳錡4人於前案中關於A1、A2、B1土地之請求，最後經前 案二審為敗訴判決確定之訴訟結果，即認定林佳錡4人之訴 訟行為係成立詐欺之侵權行為，則林佳錡4人既無王清美2人 所指訴訟詐欺之共同侵權行為，王清美2人請求林佳錡亦應 就陳秋霖3人共同占有A1土地造成王清美2人之損害，及陳秋 霖3人亦應就林佳錡占有B1土地造成王清美2人之損害，均負 連帶賠償責任，顯無理由。 　⒌林佳錡4人雖另抗辯：王清美2人並無嘉義市○段○○段00○0地號 土地所有權，亦未曾給付租金予上開土地所有權人，自無因 系爭假執行而受有任何財產損害，不得請求賠償相當於租金 之損害云云，經查，上開26之1地號土地雖為周靖倫等人所 有（兩造不爭執事項㈣），然王清美2人於林佳錡4人提起前 案訴訟前，已事實上占有A1、B1土地作為市場攤位營業使用 ，而具有財產上利益，則王清美2人因系爭假執行而喪失上 開財產上利益，就此部分所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求損害賠償，此與王清美2人有無土地之所 有權或有無給付租金予所有權人均無涉。又陳秋霖3人自108 年7月26日起即因系爭假執行而共同占有A1土地，林佳錡自 同日起即因系爭假執行而占有B1土地，均因此獲有相當於租 金之利益，而使王清美2人受有相當於租金之損害，為社會 通常之觀念。參以A1土地面臨嘉義市公明路，B1土地面臨共 和路，為嘉義市東市場之熱鬧地段，人潮聚集，人車往來頻 繁。復審酌證人即位於王清美2人對面之攤商林美雪於原審 證稱：我在王清美攤位對面承租騎樓使用，承租不到2坪（ 相當於6.61平方公尺），每日租金300元（原審卷二第317頁 ），該證人與兩造並無利害關係，所為證述應屬客觀可信， 而可作為本件相當於租金之損害之計算基礎。 　⒍依上，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請求陳秋 霖3人應各賠償自108年7月27日起至110年6月26日止（共23 月，王清美2人於原審誤算為24月）相當於租金之損害469,7 52元（計算式：A1土地15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30 日＝20,424元，20,424元×23月＝469,752元）暨法定遲延利息 ，及自110年6月27日起至返還Al土地占有之日止，按月給付 王清美2人20,424元，如任一賠償義務人為給付，他賠償義 務人於已給付之同額範圍內免其給付義務（按：上開不真正 連帶債務為王清美2人請求連帶賠償之聲明範圍內）；及請 求林佳錡應賠償自108年7月27日起至110年6月26日止相當於 租金之損害62,629元（計算式：B1土地2平方公尺/6.61平方 公尺×300元×30日＝2,723元，2,723元×23月＝62,629元）暨法 定遲延利息，及自110年6月27日起至返還B1土地占有之日止 ，按月給付王清美2人2,723元，均屬有據，且無罹於時效之 問題，應予准許。王清美2人逾上開部分關於A1、B1土地相 當於租金之損害請求（即請求林佳錡4人應連帶賠償部分） ，則屬無據，不應准許。又王清美2人另依民法第184條第1 項後段、第2項、第185條第1項前段、第962條規定，為同一 請求而提起選擇合併之訴，就上開應予准許部分，即無再予 審究之必要；就上開應予駁回部分，因林佳錡4人並無王清 美2人所指訴訟詐欺之共同侵權行為，已如前述，故王清美2 人此部分請求，亦同無理由。 　㈤關於王清美2人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、 第962條、民事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4 人請求連帶賠償王清美2人自108年7月27日起至110年6月26 日止無法使用A2土地之相當於租金之損害407,110元及法定 遲延利息，暨自110年6月27日起至返還A2土地占有之日止， 按月連帶給付王清美2人相當於租金之損害17,700元部分。 因王清美2人喪失A2土地之占有，與林佳錡4人在系爭假執行 後共同以另一無權占有國有土地之行為，並無直接因果關係 ，林佳錡4人亦未直接侵奪王清美2人就A2土地之占有，已如 前述，則王清美2人依上開規定，請求林佳錡4人連帶賠償其 等無法使用A2土地之相當於租金之損害，自屬無據。 　㈥王清美2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、民 事訴訟法第395條第2項規定，擇一請求林佳錡4人連帶賠償 如附表一所示損害共962,978元本息，為無理由： 　⒈林佳錡4人於系爭假執行事件中，固聲請將A1、A2、B1、B2土 地之地上物拆除遷移並執行完畢（其中拆除B2地上物部分， 林佳錡於前案二審判決勝訴確定，王清美2人就該部分並未 請求損害賠償）。惟因上開地上物均為市場攤販所使用之簡 陋鐵皮圍籬、隔板、活動帆布等，王清美2人得隨時於系爭 假執行程序前或執行當中取走，且依兩造不爭執事項㈡所示 ，劉厚取已於108年7月23日執行前具狀向執行法院陳報已自 動履行完畢，足見王清美2人於系爭假執行前已自動履行而 取走大部分物品。再參以系爭假執行之執行筆錄記載「現場 由債權人僱工開始執行拆除及搬遷事宜，部分遺留物未能搬 走之部分如後附遺留物品清單，先交由債權人保管，另行通 知債務人領回」，有執行筆錄在卷可稽（原審卷一第440至4 44頁）。而上開遺留物品清單所示之物品，業經王清美於10 8年8月8日取回，亦有債權人執行代理人陳報狀附卷可參（ 同卷第450頁）。且王清美2人於系爭假執行事件復從未表示 尚有如附表一所示之物品未取回。 　⒉再觀之王清美2人所列附表一之物品及提出之照片（原審卷一 第111至151頁），性質均為動產，其等本得隨時取走，其等 復未能舉證證明上開物品於系爭假執行時確實在現場，且為 林佳錡4人加以損害，自不足僅憑上開照片即為王清美2人有 利之認定。王清美2人另提出如附表一所示估價單等單據（ 同卷第117至151頁），業經林佳錡4人否認為真正，而上開 估價單所載物品，是否確為王清美2人占有A1、A2、B1期間 所設置並因系爭假執行而受損之物品，亦未經王清美2人舉 證證明。再依兩造不爭執事項㈤所示，依原審勘驗王清美2人 所提出108年7月26日系爭假執行當日之錄影光碟結果，拍攝 畫面為公明路與共和路交岔路口之攤位，可以聽到電鑽及機 器敲打之聲音，但無從判斷是施作何工作發出之聲音。因此 上開錄影光碟亦不足為王清美2人有利之認定。綜上，王清 美2人不能證明其等因系爭假執行而受有如附表一所示之物 品損害共計962,978元，則其等依民事訴訟法第395條第2項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求林 佳錡4人應連帶賠償上開損害本息，為無理由。 五、綜上所述，王清美2人依民事訴訟法第395條第2項規定，請 求㈠陳秋霖3人應將A1土地之地上物拆除，並將上開土地返還 予王清美2人占有；㈡林佳錡應將B1土地之地上物拆除，並將 上開土地返還予王清美2人占有；㈢陳秋霖或黃子洧或黃柏璁 應給付王清美2人469,752元，及自110年8月9日起（按：陳 秋霖、黃子洧、黃柏璁之起訴狀繕本送達翌日雖分別為110 年7月29日、110年7月28日、110年8月9日《原審卷一第177至 181頁》，但原審依最遲之110年8月9日起算，王清美2人就此 部分並未聲明不服）至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，暨自110年6月27日起至返還A1土地占有之日止，按 月給付王清美2人20,424元。如任一賠償義務人為給付，他 賠償義務人於已給付之同額範圍內免其給付義務；㈣林佳錡 應給付王清美2人62,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8月9日（原審卷一第175頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，暨自110年6月27日起至返還B1土地占 有之日止，按月給付王清美2人2,723元，為有理由，應予准 許。王清美2人逾此部分之請求，均屬無據，不應准許。又 王清美2人另依共同侵權行為之法律關係及民法第962條規定 ，為同一請求而提起選擇合併之訴，就前揭准許部分即無再 予審究之必要，就前揭駁回部分，亦同屬無理由，應併予駁 回。從而，原審就王清美2人請求A1部分相當於租金之損害 ，判命陳秋霖3人共同給付，而就上開㈢部分於超過共同給付 之應予准許部分，為王清美2人敗訴之判決，自有未洽，王 清美2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就上 開廢棄部分之假執行宣告（即原判決主文第9項），亦失所 附麗，應併予廢棄。又依民事訴訟法第389條第1項第5款宣 告假執行者，其金額或價額之計算，以判決所命給付之金額 或價額為準，是以一訴主張數項標的而為判決者，應合併計 算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。上開廢棄 部分所命給付金額雖未逾50萬元，但與上開㈠所命給付合計 後，業已超過50萬元，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額准許之，而改判如主文第6項所示。另原審就上開不應准 許部分，駁回王清美2人之請求及該部分假執行之聲請；及 就上開廢棄部分以外之應予准許部分，分別為陳秋霖3人、 林佳錡敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，除原判決主 文第10項前段不得依職權宣告假執行外，其餘均無不合，兩 造就上開各自敗訴部分均提起上訴，指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，除原判決主文第10項前段部分為有 理由，應廢棄改判如主文第7項所示外，其餘均無理由，此 部分上訴均應駁回。另王清美2人於本院追加請求林佳錡應 與陳秋霖3人將A2土地之地上物拆除、遷移，並將上開土地 交還王清美2人占有部分，亦為無理由，併予駁回，而其假 執行之聲請亦失所依附，亦併予駁回。又王清美2人附帶請 求給付相當於租金之損害部分，本不併算其訴訟標的之價額 ，故上開廢棄部分並不影響原審所命兩造訴訟費用之負擔， 爰不予廢棄原審該部分訴訟費用之裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件王清美2人之上訴，為一部有理由，一部無 理由，追加之訴為無理由；林佳錡4人之上訴，為一部有理 由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、 第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：王清美2人主張因系爭假執行受有損害之物品清單 編號 受損害之物品名稱 損害金額 （新臺幣） 合計 王清美2人提出之估價單 王清美2人提出之受損物品照片 1 盆栽 盆栽：60,980元 60,980元 原審卷一第113頁 原審卷一第111頁 2 鐵皮圍籬 鐵皮圍籬材料： 17,724元 47,724元 原審卷一第117頁 原審卷一第115頁 工資：30,000元 3 活動帆布 活動帆布材料：11,000元 18,000元 原審卷一第121、420頁 原審卷一第119頁；卷二第145頁 工資：7,000元 4 鐵皮屋頂及地面亞花板 鐵皮屋頂材料： 40,000元 162,000元 原審卷一第125、416頁 原審卷一第123頁；卷二第145頁 地面亞花板材料： 60,000元 工資：62,000元 5 數位監視錄影器 數位監視錄影器材料：175,000元 240,000元 原審卷一第129、418頁 原審卷一第127頁；卷二第145頁 工資：65,000元 6 電表(含管線)、水表 電表（含管線）材料：9,460元 水表材料：8,785元 33,245元 原審卷一第133頁 原審卷一第131頁 電表工資：8,000元 水表工資：7,000元 7 燈具 燈具：7,429元 7,429元 原審卷一第137頁 原審卷一第135頁；卷二第143頁 8 廚具 二洞抄台： 16,500元 393,600元 原審卷一第147頁 原審卷一第143頁；卷二第143頁 油炸機：14,000元 原審卷一第143頁；卷二第147頁 層架：12,000元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×4工作台兩個： 7,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 2×5工作冷藏台： 32,000元 原審卷一第143頁 雙口湯桶架兩個： 11,000元 原審卷一第139頁；卷二第149頁 二門冷藏220V： 26,000元 原審卷一第145頁 落地衛生冰塊桶： 15,000元 原審卷一第145頁 3尺煎台：16,000元 原審卷一第145頁；卷二第147頁 單口湯桶兩個： 4,000元 原審卷一第143頁 大口格兩個： 1,800元 （卷內未見該物品於執行前後存在之照片） 二洞車台（無吧台）： 12,500元 原審卷一第139；卷二第143頁 純水機+壓力桶： 13,800元 （另計工資2,000元） 原審卷一第149頁 原審卷二第147頁 2坪組合式凍庫(9尺×8尺×8尺)： 90,000元 （另計工資90,000元） 原審卷一第151頁 原審卷一第141頁；卷二第143、149頁 180公分吊櫃： 10,000元 56公分×180公分流理台：18,000元 （另計工資：1,200元） 原審卷一第151頁 原審卷二第147頁 合計 962,978元 附表二：王清美2人主張無法使用A1、A2、B1土地所受相當於租金之損害金額之計算式 編號 土地 面積(平方公尺) 每月相當於租金之損害金額 【以2坪一日租金300元計算（2坪即6.61平方公尺）】 1 A1 15 計算式：15平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=20,424元 2 A2 13 計算式：13平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=17,700元 3 B1 　2 計算式：2平方公尺/6.61平方公尺×300元×30日=2,723元 附表三：A1、A2、B1土地之所有權人 編號 附圖代號 坐落地號 土地所有權人 1 A1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華 2 A2 嘉義市○段○○段0000地號 中華民國 3 B1 嘉義市○段○○段0000地號 周靖倫、張志澤、張宴華、張紋華

2025-03-26

TNHV-112-上-198-20250326-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第964號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司台北西區營業處 法定代理人 柴建業 訴訟代理人 章修璇律師 被 上訴人 榮工工程股份有限公司 法定代理人 姚祖驤 訴訟代理人 饒孟皓 關弘侑 周南緯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣新北地方法院112年度訴字第2501號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有卷附 台灣電力股份有限公司民國113年7月9日電人字第113001576 43號函可參，並經柴建業具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63 、377頁），核與民事訴訟法第170條、第175條之規定相符 ，應予准許，合先敘明。 二、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人新北市政府捷運工程局（ 下稱新北捷運局）之三鶯線捷運系統計畫統包工程（下稱系 爭工程），於112年1月14日因施工不慎損及伊設置在新北市 ○○區○○路0段○○○○○路段○000號前之地下電纜線（下稱系爭電 線），致伊受有修復費用新臺幣（下同）101萬0306元、營 業及其他損害20萬3001元；而被上訴人工地現場負責人已在 賠償登記單（下稱系爭登記單）上簽名承諾「願按實賠償復 舊工程費」。爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人 如數賠償，並分別加計自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人101萬0306元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付 上訴人20萬3001元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人則以：伊承攬系爭工程後，即進行管線調查，並於 106年做成管線調查成果報告，經監造單位審查合格、專案 管理廠商核定，再經新北捷運局准予備查後，核發道路挖掘 許可；而開挖前相關圖說及會勘資料，均未見有何管線淺埋 之資訊。其次，伊於施作系爭路段前，尚由新北捷運局函詢 各管線單位確認有無深度不足地下1.2公尺之淺埋管線，上 訴人以111年3月22日北西字第1111583992號函覆並無管線淺 埋情事，是身為管線所有人之上訴人亦不知系爭路段有管線 淺埋情況，足令伊信賴正式開挖時地下管線之配置狀況。再 者，上訴人之系爭電線，不僅淺埋於地下0.6公尺處，且無 任何警示標誌、標示、套管、混凝土或有其他保護材料包裹 ，則雖伊於施工開挖道路時損及系爭電線，並無注意義務違 反之情事，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。 並於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠被上訴人承攬新北捷運局之系爭工程，為埋設永久過 路排水管，於112年1月14日上午10時許，在系爭路段124號 前由西往東行向（北上）之外側車道開挖時，損及上訴人在 路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏 特系爭電線，致周遭用戶停電；㈡於前項事故發生後，上訴 人到場人員林孟緯提出原審卷第37至38頁之系爭登記單（未 填載賠償金額），要求被上訴人現場負責人余柏憲簽名；㈢ 前述經挖損之系爭電線，依106年10月24日修正公布前之電 業供電線路裝置規則第265條、第266條規定，最小埋設深度 不得小於地下0.75公尺，且應於上方加一層標示帶；另新北 市政府捷運局於111年3月14日函詢上訴人確認經接管路段（ 包括系爭路段）有無埋設深度（管頂至路面）不足新北市道 路挖掘施工管理及安全準則（下稱系爭道路挖掘準則）第11 條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，上訴人以本院卷第3 7頁之111年3月22日北西字第1111583992號函覆等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第178至179頁），堪信為真。 五、本件應審究者為上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上 訴人賠償損害，有無理由？茲分別論述如下： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。就過失言，所謂能注意，係指對於 行為之結果若予注意，即得認識而言。故過失應具備預見可 能性。如已盡善良管理人的注意義務，仍不能認識客觀違法 之事實及受侵害權利之內容，即無過失可言。 ㈡、次按除有法定之例外情況外，751至5萬伏特供電電纜、導線 或導線管之最小埋設深度為750毫米（即0.75公尺）；且直 埋電纜之上方距地面適當處，應加一層標示帶，為經濟部訂 定之輸配電設備裝置規則第265條、第266條所明定（106年1 0月24日修正前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條 亦同）；又新北市政府為提升道路品質及維護交通安全所訂 定之系爭道路挖掘準則，其第11條第1項第1款規定，快、慢 車道管線埋設深度，自管頂至路面之距離，應達120公分（ 即1.2公尺）以上。是發電業者直埋751至5萬伏特供電電纜 、導線或導線管，應在地下0.75公尺以下，且應在上方距地 面適當處加一層標示帶，俾供施工或有其他挖掘需求者得以 預見，並能注意避免損及埋設電纜線；且若係在新北市快、 慢車道埋設管線，則應在路面下1.2公尺以下，以策安全， 係屬法律明文規定之原則，亦屬應然狀態。　　　 ㈢、經查： 　⒈被上訴人因承攬新北捷運局之系爭工程，於112年1月14日上 午10時許，為埋設永久過路排水管，在系爭路段124號前由 西往東行向（北上）外側車道進行開挖時，損及上訴人在路 面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特 系爭電線，致周遭用戶停電等情，固有事故當時照片、系爭 登記單在卷可稽（見原審卷第23至38、101至107頁），且為 兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。惟依上開系爭道路挖掘 準則、輸配電設備裝置規則規定，系爭電線原應位在路面下 1.2公尺以下，至少也應該在地下0.75公尺以下，且上方距 地面適當處應加一層標示帶（上開不爭執事項㈢）；而系爭 電線僅在路面下0.6公尺處，且無任何標示或套管，既如前 述，則系爭電線所在位置，既非合法之埋設，且有使施工或 其他挖掘需求者難以預見並注意避免損及之情況。 　⒉其次，被上訴人為施作系爭工程，先於105年間經新北捷運局 函請各單位提供管線資料後，進行套繪並製作管線調查平面 圖，嗣再依系爭工程之設計，擇定16處試挖，因而於106年4 月7日在系爭路段115號及120號前跨越雙向道路試挖，於前 述法定範圍內未見有何電纜線，被上訴人再據以製作管線調 查成果報告，送經監造之中興工程顧問股份有限公司審查合 格、專案管理之台灣世曦工程顧問股份有限公司審查核定、 新北捷運局准予備查，有各該審查函文、被上訴人管線調查 成果報告在卷可稽（見原審卷第381至384、393、412至417 、435至436、445至446、583至589頁）。可見被上訴人因施 作系爭工程，為避免損及地下管線，先就施工範圍進行管線 調查，但上訴人未提供系爭路段有淺埋管線之資料，被上訴 人亦未發現系爭路段法定範圍有何電纜或線路。 　⒊再者，新北捷運局於111年1月26日會同兩造及相關單位進行 檢討會勘，結論包括請上訴人確認包括系爭路段之該局接管 路段有無淺埋管線，如有請予改善，避免後續挖損情事，再 於111年3月14日以新北捷鶯所字第1110443222號函詢上訴人 接管路段有無埋設深度（管頂至路面）不足系爭道路挖掘準 則第11條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，如有請依法 改善；上訴人則以111年3月22日北西字第1111583992號函回 覆並無管路淺埋情事，嗣被上訴人方於112年1月中旬就系爭 路段進行開挖，有會勘紀錄、上開函文、新北市道路挖掘許 可證在卷可稽（見原審卷第642至645、637頁、本院卷第37 頁），且為兩造不爭執（上開不爭執事項㈢）。可見被上訴 人在施工前，亦透過新北捷運局向上訴人查詢最新管線資訊 ，確認系爭路段並無淺埋管線後，方進行開挖。 　⒋被上訴人為免損及地下管線，既先就施工範圍進行試挖等管 線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並 無淺埋管線後方才開挖，則被上訴人就無從目視得知之地下 管線顯已盡調查能事，即已盡善良管理人注意義務，仍未能 發現淺埋之系爭電線存在。且上訴人就系爭電線，於原審亦 表示：「法規更改後的管線埋設必須符合法規（路面下1.2 公尺以下）」、「深度原本夠（地下0.75公尺以下），但不 知何單位挖過將管線埋設在深度0.6公尺處」等語（見原審 卷第214、120頁），可見上訴人不僅未依前述新北捷運局檢 討會勘紀錄及函文，就系爭路段確認有無淺埋管線並予以改 善，以符上開系爭道路挖掘準則規定，甚至就系爭電線非依 法規埋設系爭路段路面下0.6公尺處亦渾然不知，自無從指 責被上訴人就系爭電線有何未盡注意之過失情事。 　⒌上訴人雖主張前述111年1月26日檢討會勘，係因廠商於110年 12月27日進行道路銑刨時在系爭路段114號前挖損伊之電線 ，而道路銑刨僅深5公分即挖損伊之電線，則被上訴人開挖 系爭路段時，當更應小心避免挖損電線，否則即有過失云云 。惟前述廠商進行道路銑刨時挖損上訴人電線之事，上開上 訴人111年3月22日函文已表明：「…係由電桿直接引下地面 管線供用戶用電…辦理道路銑刨加鋪作業，廠商施工至電桿 根部處，將引下之供電線路挖斷…」等語，並附具照片供參 （見本院卷第37至39頁），是該遭挖損之線路，係電桿根部 處之引下供電線路，上訴人並據此函覆「並無管線淺埋情事 」之結論，此不僅與在路面下直埋之系爭電線非可相提並論 ，更無從要求施工者有優於上訴人專業而推知尚有淺埋系爭 電線存在之可能。上訴人前揭主張，尚非有據。 　⒍上訴人又主張試挖目的在確認管線位置，方能避開，被上訴 人僅採點試挖，已屬草率，且被上訴人未於開挖前，再向伊 套繪管線資料，顯有過失云云。查被上訴人前已就各單位之 管線資料進行套繪並製作管線調查平面圖，業如上述；又新 北市大眾捷運系統工程管線處理要點第14點第4項規定，各 管線單位應將所有位於交通（捷運）用地範圍內之管線埋設 位置、高程、管徑及長度之詳實資料提供捷運施工單位，並 配合於試挖、施工時至現場確定實際管線位置。故試挖係查 調管線單位圖資上所顯示管線之實際位置，若圖資未顯示特 定管線存在，即無從藉試挖而發現之；而上訴人迄未能提出 系爭電線之任何圖資（見本院卷第367頁），其甚至不知有 淺埋之系爭電線，業如前述，則其亦無可能提供被上訴人套 繪該電線之資料。是上訴人上開主張，亦無足採。 　⒎上訴人復主張被上訴人工地現場負責人余柏憲已在系爭登記 單簽名承諾賠償復舊工程費，被上訴人自應賠償伊損害云云 。查系爭登記單上固印有「本人因（空白處）損害貴公司設 備，願按實賠償復舊工程費」文字，惟係由余柏憲在空白處 填寫自己姓名及簽名欄簽名，並非填寫被上訴人之公司名稱 （見原審卷第37至38頁）；且參將系爭登記單交付余柏憲填 寫之上訴人原審訴訟代理人林孟緯於原審與證人余柏憲詢答 ：「（我有沒有問你『要不要賠償是你跟公司決定，不是我 決定』，有無這句話？）有。所以我留公司地址和聯絡方式 」等語（見原審卷第215、217、119頁），可見當時林孟緯 係告知余柏憲是否賠償由被上訴人公司決定，余柏憲亦非代 表被上訴人簽署系爭登記單，則上訴人持系爭登記單主張被 上訴人已承諾賠償云云，仍非可取。 ㈣、依上所述，被上訴人為免損及地下管線，先就施工範圍進行 試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系 爭路段並無淺埋管線，方才施工開挖，其就無從目視得知之 地下管線已盡善良管理人之注意義務，仍未能發現上訴人未 提供圖資之淺埋系爭電線存在；且因系爭電線上方，既未依 法加上標示帶，埋設深度亦不符法律規定，施工者難以預見 並注意避免損及；則被上訴人於上開情況下，為施作系爭工 程而開挖系爭路段124號前之車道，損及無從預見之上訴人 系爭電線，自難謂有能注意卻不注意之過失。被上訴人就挖 損上訴人之系爭電線，既無過失，即不負侵權行為之損害賠 償責任，乃上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人 賠償損害，於法即非有據。 六、從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付 101萬0306元、20萬3001元，及分別自訴狀繕本、訴之追加 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬於 法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違 誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-26

TPHV-113-上易-964-20250326-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第1號 上 訴 人 冠青能源科技股份有限公司 法定代理人 賈中漢 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 被 上訴 人 誼榮鋼鐵股份有限公司 法定代理人 陳月嫌 訴訟代理人 歐敬耀 訴訟代理人 朱世璋律師 張容瑄律師 康進益律師 康鈺靈律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起 上訴，並為部分訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾伍萬捌仟 肆佰玖拾壹元，及自民國一一○年五月二十九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及變更之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含變更之訴） 由上訴人負擔百分之五十 三，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾貳萬元 供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆 佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。 上訴人其餘假執行及變更之訴部分假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件上訴人於原審係依民法第227條第2項之規定， 就被上訴人未依兩造所簽訂如下述租賃契約之約定，打印電 腦三聯單供上訴人處理瀘渣清運事宜，致上訴人受有新臺幣 （下同）950,402元損害，及請求被上訴人應自民國110年2 月起至履行給付義務（即打印行政院環境部事業廢棄物管制 中心之事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單供上訴人清 運爐渣；下稱打印三聯單義務）之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，於本院審理期間將請求權基礎變更為第227條 第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條 第4項（本院卷一第116、224頁）；並就不當得利之請求部 分，減縮請求之本金金額為7,022,226元（本院卷三第325頁 ）。因上訴人係減縮不當得利請求之金額，另就請求權變更 之部分，於變更前後之請求，均係基於兩造所簽訂如下所述 租賃契約，被上訴人有無債務不履行之同一基礎事實，並援 用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更，合於民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予 准許。又上訴人所為上開訴之變更既屬合法，此部分之原訴 可認已因撤回而終結，原審就該部分所為之裁判當然失其效 力，本院就此部分僅就變更後之新訴（不包括其他於原審所 為依不當得利請求溢收電費暨營業稅等部分）為裁判，合先 敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料， 以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業。 兩造於101年4月18日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃 契約），由伊向被上訴人承租高雄市○○區○○○段0000地號土 地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠 房），並約定被上訴人應打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運 事宜，另伊於承租系爭廠房期間須按台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）實際單價分攤電費暨營業稅。詎被上訴人 自109年10月起即拒絕打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事 宜，導致系爭廠房鍋爐自109年12月5日起停機，迄至起訴為 止期間計1.8個月，而系爭廠房營運每月平均淨利為528,001 元，被上訴人自應賠償此部分損害計950,402元；另被上訴 人歷年向伊收取電費暨營業稅均未依台電公司夏季及非夏季 之不同單價分開計費，亦未依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺 炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法減免電費，自10 1年度起至110年度向伊溢收電費暨營業稅計6,071,824元， 自應返還此部分不當得利。為此，爰依民法第227條第1項、 第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項、 第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人應給付上訴人7,022,226元，及其中3,644,958元自起訴 狀繕本送達翌日起、其中3,377,268元自111年7月28日民事 追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈢被上訴人應自110年2月起至履行打印三聯單 義務之日止，按月給付上訴人528,001元；㈣願供擔保，請准 宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人承租系爭廠房本應自行處理生產過程 所生爐渣，系爭租賃契約並無約定被上訴人應打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜，乃被上訴人另經主管機關核 發燃燒棕櫚殼及木質顆粒之空污操作許可證，上訴人先前曾 委託被上訴人清運爐渣，然上訴人多次在棕櫚殼及木質顆粒 摻雜鐵屑等不得燃燒物品，被上訴人因而遭主管機關裁罰， 被上訴人遂不願繼續接受上訴人委託；另兩造約定上訴人於 承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅，係由被上訴人每月 製作請款單，經上訴人人員核對確認無誤後，始行請款，雙 方均統一以台電公司夏季電費計算，經濟部事後有無減免電 費與兩造約定並無關聯等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之 變更，而聲明如上開主張内容所示。被上訴人則聲明：㈠上 訴及變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行（另上訴人上訴後經減縮之2,008,368元本息部 分，既經上訴人減縮請求聲明，本院就減縮部分爰不再贅述 ）。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃 燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業，兩造於10 1年4月18日簽訂系爭租賃契約，由上訴人向被上訴人承租系 爭廠房。 　㈡兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅。 　㈢上訴人於105年至110年交付電費暨營業稅與被上訴人，其中1 05年金額計8,118,404元、106年金額計7,800,130元、107年 金額計7,347,355元、108年金額計6,616,048元、109年金額 計5,252,727元、110年金額計468,979元。 　㈣被上訴人於110年5月28日收受民事起訴狀繕本，另於111年7 月29日收受民事追加訴之聲明狀繕本。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？上訴人得請求損害賠償金額若干？ 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履 行情事？被上訴人得請求損害賠償金額若干？　 　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句 ，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意 思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀 認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解。 　⒉經查，上訴人主張被上訴人依系爭租賃契約第9條第5款約定 ：「乙方（即上訴人；以下均同）營業所需之通道，甲方（ 即被上訴人；以下均同）應保持暢通供乙方使用」（下稱系 爭條款），進而負有打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運 事宜之義務，則為被上訴人所否認。而依系爭條款所用之文 字以觀，一般所稱「通道」、「暢通」均指涉出入往來情形 ，復別無隻字片語敘及「打印電腦三聯單」、「處理爐渣清 運」等語，已難遽認系爭條款有何描述打印電腦三聯單供上 訴人處理爐渣清運事宜等情。 　⒊又系爭租賃契約第1條約定：「租賃不動產所在地及使用範圍 ：一、高雄市○○區○○○段000000000地號土地，面積7086平方 公尺，權利範圍全部，出租面積1320平方公尺，租賃位置詳 如後附圖及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房。二、 上開租賃位置上之廠房壹棟（即共用門牌高雄市○○區○○○路0 0號，如附圖。另永工三路8號之部份廠房供貯放純水設備及 水槽）」等語（見原審審重訴卷第24頁；下稱審重訴卷）， 足見本件上訴人係向被上訴人承租工業區之土地及廠房作為 營業使用，面積占地甚廣，且被上訴人出租範圍並非其所有 之土地、廠房全部，兩造尚有共同使用部分土地、廠房等情 ；參以上訴人經營之事業係使用生質燃料以鍋爐燃燒產生蒸 氣生產能源供工業區使用，平日當需使用車輛運送大量棕櫚 殼、木質顆粒等燃料進入廠房，並載送燃燒後產生之爐渣離 開廠房，對於人員車輛進出廠房有高度需求，是不論依系爭 條款所用文字或自兩造簽訂系爭租賃契約之背景事實以觀， 系爭條款當係指出租人即被上訴人負有使前述土地及廠房進 出通道保持暢通，以供承租人即上訴人日常營業人員車輛進 出之義務，此與上訴人主張打印電腦三聯單供其處理爐渣清 運事宜等情，顯屬二事，乃私法自治及契約自由原則下，當 事人權義關係應以雙方契約內容為斷，自不容許上訴人單方 任憑己意曲意解釋，上訴人前揭主張，即屬無據。 　⒋再觀系爭租賃契約第9條第6項：甲方應無條件提供乙方申請 基本營運證照所之必要協助。另同條第7項亦約定：甲方應 提供甲方之工廠登記，供乙方申請空污證照及相關證照。（ 見審重訴卷第25、26頁）；參以上訴人自承：上訴人當時是 要申請工廠登記，但因被上訴人所出租之土地及廠房沒有工 廠登記證，且有土污的情形，無法辦理，「後來」相關的執 照申請方以被上訴人的名義去申請等語（見本院卷一第337 頁）。被上訴人亦稱有關操作許可申請計畫書及規費係由上 訴人支出等語（見本院卷一第340頁），故縱被上訴人於締 結系爭租賃契約時已知悉上訴人欲從事之業務內容，然兩造 應係於締結系爭租賃契約後，因上訴人無法取得空污及其他 相關證照，方再另行締結借名聲請契約，是就借名後兩造之 權利義務關係，包括如需以被上訴人名義清運因操作鍋爐蒸 氣產生程序所生之廢棄物，被上訴人應否協力以及如何協力 之義務，自應係約定於該借名聲請契約之中，而與系爭租賃 契約無涉。被上訴人依系爭租賃契約，並無打印電腦三聯單 供上訴人處理爐渣清運之義務存在。在上訴人未為其他舉證 ，上訴人主張被上訴人未依系爭租賃契約約定打印電腦三聯 單供上訴人處理爐渣清運事宜而有債務不履行情事，即乏依 據。被上訴人既無債務不履行之情事，上訴人依民法第227 條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6 條第4項，請求被上訴人應賠償系爭廠房營運每月平均淨利 以每月528,001元計算之損害，合計950,402元部分，自無理 由。同理，上訴人依前揭請求權基礎，請求被上訴人應自11 0年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，亦因被上訴人依系爭租賃契約並無此部分給 付義務，同乏依據而不應准許。 　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計 算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請 求返還不當得利金額若干？　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條 前段同有明文在案。 　⒉依系爭租賃契約第7條第1款後段約定：「水電及營業稅乙方 （即上訴人）負擔」等語（見審重訴卷第25頁），並未就電 費及營業稅之實際計算方式為約定。惟上訴人其後既另行裝 設電錶分錶，並由兩造逐月抄錄電錶分錶上所示上訴人每月 用電度數，經證人即上訴人公司之前法定代理人賴俊瑋證稱 ：建廠後就有裝設電錶分錶、而用電表部分是兩造一起去確 認電錶度數，由上訴人公司總務製表再送去給被上訴人簽收 等語（本院卷二第158-159頁），並為被上訴人其後所不爭 執，是可認系爭租賃契約第7條第1款後段約定，係指上訴人 應按其每月實際用電數，支付其用電所生之電費。再參依上 訴人主張，被上訴人係於107年10月起方於非夏季時以夏季 費率向上訴人請求，而被上訴人就此部分之事實，亦未爭執 ，僅稱係因上訴人在變更賴俊瑋為負責人後，被上訴人要求 換約及進行租約公證，然因上訴人遲未配合辦理，且不願與 被上訴人均分用電設備相關費用之情形下，基於計算便利、 維護成本、議價能力等諸多因素考量之下，獲上訴人同意以 夏季電費計算等語，益證兩造於締約時，其締約真意應為上 訴人僅需依其實際用電度數，給付按台電公司每月公告不同 時段每度電之單價計算之費用。被上訴人抗辯自107年10月 起經兩造合意全部依夏季費率計算上訴人應繳付之電費，既 經上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證之責。 　⒊雖被上訴人實際負責人歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署偵查110 年度他字第329號詐欺案件時（下稱329詐欺案件），曾以被 告身分陳述：收取電費之費率是我和賴俊瑋協議的，因為本 來不想續租給賴俊瑋，我要求要續租就要換約，因為他們（ 按：指上訴人；下同）用電影響到誼榮公司，他們又沒有花 到檢修的錢又不願補貼，才跟賴俊瑋協議用夏季電費計價， 我也跟賴俊瑋說他們自己去申請用電，他們表示沒錢，才會 協商用夏季電費計算，後來我才交待歐Ｏ玲去處理等語（見 本院卷二第446頁），並於本院調查期間亦為相略之陳述（ 見本院卷一第488頁）；另上訴人亦不爭執證人即毆敬耀之 女歐Ｏ玲曾於329詐欺案件證述：上訴人負責人後來換來成賴 俊瑋，本來不打算租，後來同意重新簽約重新公證，賴俊瑋 有跟我父親提到電費的計算方式，就是以夏季電費計算，我 父親就這樣跟我交代等語（見本院卷三第335頁）。惟證人 賴俊瑋於本院審理期間，則證述：擔任上訴人負責人期間， 未跟歐敬耀約定一律以夏季電費來計算等語（本院卷二第15 6頁）；另證人即曾任上訴人公司顧問之高昭南亦證述：108 年3、12月2次協調過程中，並未聽到歐敬耀有表示已和賴俊 瑋協調一律以夏季費率計算電費，另外賴俊瑋有跟歐敬耀要 台電的電費單，但沒有要到等語（本院卷二第161至第162頁 ）。又上訴人員工周妤真亦證述：106年8月接手處理電費後 ，陸續都有上網查詢台電的電費，那時候用查詢的結果比對 和被上訴人的請款單，金額都沒有差很多，且於每個月一直 都有上網查詢，查到107年底108年初，就發現被上訴人請款 單電費有誤差，我有通知當時的主管賴俊瑋，賴俊瑋就請我 跟被上訴人索取台電繳費單，賴俊瑋跟我說之後，我就有陸 續跟被上訴人索取，我都是跟誼榮鋼鐵公司會計小姐歐Ｏ玲 索取，她告訴我說，電費是賴俊瑋和她父親歐敬耀協調好的 ，如果需要請我們找歐敬耀，我就回復賴俊瑋，賴俊瑋表示 他會處理，從歐Ｏ玲回復我之後我還是陸續有跟賴俊瑋表示 ，電費還是有落差，賴俊瑋他說我們還是先依被上訴人請款 單繳款，等到他跟歐敬耀協調後再來做結算。我每個月收到 請款單都會上網查，一直查到109年都有陸續再查。初期跟 被上訴人的請款單落差比較小，後來就愈來愈有落差，夏天 落差比較小，夏季以外的落差就比較大。被上訴人也一直沒 有提供電費單，賴俊瑋有持續要求我請對方提供電費單，後 期兩家公司關係不好時，我就沒有再要了。賴俊瑋沒有跟我 提過有跟歐敬耀約定，一律以夏季電費計算，在與被上訴人 員工聯繫過程中，也沒有聽對方說過跟賴俊瑋約定好一律以 夏季電費計算等語（見本院卷二第148至第150頁），並有證 人周妤真與歐Ｏ玲LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第153、15 5頁）。上開證人就兩造其後究有無約定以夏季電價計算電 費乙節，證述不一。經審酌歐敬耀前揭陳述係分別基於刑事 案件被告身分，或被上訴人訴訟代理人身分所為陳述，未經 具結，再審酌其所稱續租乙節，因系爭租賃契約原即係約定 租期至121年4月17日（見審訴卷第24頁），縱上訴人名稱有 異動，法定代理人有變更，在法人格同一之情形下，縱無換 約，無礙系爭租賃契約效力，上訴人本無定要換約而配合被 上訴人要求之必要，歐敬耀前揭所為陳述，與常情難認相合 ，無可採信。至證人歐Ｏ玲上開另案證述，由歐敬耀之陳述 ，佐以歐Ｏ玲之上開證述，歐Ｏ玲應係由歐敬耀處聽聞兩造達 成以夏季電費計算電價等情，並未實際在場親自見聞兩造如 何達成以夏季電價計算電費之過程，以及兩造是否確實達成 共識之事實，又其證詞既與證人賴俊瑋、高昭南及周妤真相 異，自難僅以其證詞逕認其所證與事實相符。佐以全以夏季 電價計算上訴人應支付之電費，客觀上明顯對上訴人不利， 上訴人實無可能自行要求提高自我電費負擔之可能。雖被上 訴人稱係因上訴人曾有裝設電容器，導致用電量異常而有竊 電行為，為免被上訴人舉報方同意以夏季電價計費云云，惟 上訴人雖有裝設變壓器及電容器遭被上訴人拆除之事實（見 本院卷二第158頁），惟否認有竊電等不法情事，並稱變壓 器之裝設是為配合馬達之伏特數等語，被上訴人既就此未再 提出證據可供參酌，審酌苟當時確係因上訴人有疑似竊電之 舉，兩造方合意改以夏季電價計算電費，因以此基準計算之 結果，將與逐月依台電公司公告每度電價計算結果，在非夏 季時期，差異甚大，為杜爭議，且為免上訴人再為有爭議之 裝設變壓器或電容器等行為，被上訴人當會於系爭租賃契約 上予以註記，或另立書據以證之，然被上訴人均未為之，自 難認被上訴人此部分之抗辯為真。 　⒋又雖上訴人於接獲被上訴人所開立之請款單後，均持續繳費 ，然依證人周妤真上開所證，證人賴俊瑋均有持續要求被上 訴人提供電費單據，惟未據被上訴人提供，被上訴人就此亦 未有爭執（見本院卷一第341至342頁），而證人賴俊瑋亦證 稱：有問歐敬耀台電電費單，總是要給我，因為當初建廠時 就有協議以台電的電費單價來計算，因此就再次跟歐敬耀要 ，但他還是拒絕，還說如果一直在吵電費，就自己去申請獨 立用電，電費問題就一直僵持，因被上訴人請款單上有註明 3天內要付費，如果不付費歐敬耀口頭告知我要斷電，所以 有請會計一直繳費等語（見本院卷二第155至第156頁）。 　　證人賴俊瑋、周妤真既均證述持續向被上訴人或被上訴人會 計人員聯絡要求提供台電電費單，惟未獲被上訴人提供，此 同為被上訴人所不爭執，已如前述，顯見上訴人對被上訴人 所開立之請款單計算單價有所爭執，又因無法取得台電電費 單，無法核實被上訴人所開立請款單計算之真實性，而不敢 暫停繳納非無可能係怕遭被上訴人停止供電，影響營運，是 證人賴俊瑋所證係因懼怕遭被上訴人停止供電方先支付電費 等情，尚與常情無忓格而非子虛，故自不能以上訴人持續依 被上訴人所開立請款單繳納電費，而認上訴人有默示同意之 情事存在。同理，就電桶鐵損率部分，系爭租賃契約中，就 此部分並未為約定，被上訴人雖稱係於101年3、4月間，由 台電人員提供計算變壓器損耗如何計算之公式，兩造確認公 式無誤後按公式計算分擔云云，惟此部分未見被上訴人提出 相關證據，又依證人周妤真所證述：電桶鐵損率賴俊瑋有請 我去問被上訴人是什麼內容，我有去問歐Ｏ玲，她說這是台 電帳單裡有的，所以跟我們收取，我的會計前手也沒有告知 過我電桶鐵損率的內容等語（見本院卷二第150頁）；證人 賴俊瑋亦證稱：並不清楚電桶鐵損率是什麼，也不知道台電 有無電桶鐵損率，有請周妤真去問歐Ｏ玲，她說歐Ｏ玲說的她 也聽不懂，我就指示付費等語（見本院卷二第157頁），上 訴人雖對電桶鐵損率有所質疑，惟在被上訴人未曾提供台電 電費單予上訴人檢視之情形下，上訴人持續繳納此部分之費 用，尚難逕認上訴人與被上訴人已達成應分擔此部分費用之 合意或默示合意。綜上，上訴人主張被上訴人有溢收電費及 電桶鐵損率之費用，可堪認定。又被上訴人既係溢收此部分 之費用，自屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害 ，上訴人依不當得利之法律關係請求返還此部分溢收之款項 ，自屬有據。 　⒌而就營業稅部分，上訴人雖主張未要求被上訴人就電費部分 開立發票，惟亦未爭執被上訴人就電費部分確實均有開立發 票交予上訴人，上訴人亦自認已執上開發票申報成本之事實 （見本院卷三第383頁），參以證人周妤真亦證稱：單據上 面稅金部分，賴俊瑋沒有要我問對方為何會收取這個項目， 一般公司會計的作法，被上訴人開立發票包含5%營業稅這是 常態等語（見本院卷二第151頁），佐以依前揭系爭租賃契 約第7條第1款後段約定文義，堪認上訴人除應支付實際所使 用之水電費用外，尚應給付被上訴人因開立發票所衍生之營 業稅費用。惟就溢收電費部分所衍生之營業稅，上訴人自無 繳納之義務，被上訴人收取此部分之金額，自同為不當得利 ，上訴人自得請求返還。 　⒍至就109年台電補助款部分，被上訴人雖辯以此部分係以被上 訴人營業額計算，且係台電公司補助予被上訴人，與上訴人 無涉，上訴人自無請求之權利云云。惟查，依台電公司高雄 區營業處111年5月12日高雄字第1110011807函所檢送之資料 所示，109年5月至10月，電費以7折計算（見原審卷第223、 225頁），是台電公司於上開期間既係以7折計算電費，在上 訴人依系爭租賃契約，僅需依實際用電度數，按台電公司每 度電收費標準計算支付電費之情形下，本應負擔之電費自以 原收費之7折計算，被上訴人於此時間向上訴人收取逾7折計 算之電費部分，即屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人 受有損害，上訴人主張依不當得利之規定請求返還，為有理 由。　 　⒎以下分述前揭上訴人可請求之金額數額：　 　⑴溢收電費及電桶鐵損率部分： 　　上訴人依兩造所不爭執之用電度數，以台電公司每月公告尖 峰、離峰、半尖峰每度電價計算之結果，被上訴人合計溢收 流動電費616,343元、基本電費686,070元，故電費部分合計 溢收1,302,413元；另電桶鐵損率部分合計溢收1,287,181元 ，此部分計算之結果，為被上訴人所不爭執（見本院卷三第 303頁、第209頁），故此部分之金額，已堪認定。　　　 　⑵溢收營業稅部分：如前所述，上訴人就其應納之電費部分， 既有繳納5％營業稅之義務，故上訴人得請求返還者，應為溢 收電費部分所納之營業稅。故如以上揭溢收電費部分計算之 結果，上訴人可請求返還之營業稅數額，應為65,121元（計 算式：1,302,413元×5％＝65,120.65；小數點以下四捨五入） 。另觀被上訴人原所開立予上訴人之請款單，係其將總電費 ，加計上開電桶鐵損率之金額後，合併計徵5％營業稅（見審 重訴卷第37至第77頁），故就被上訴人所溢收電桶鐵損率部 分而收取之5％營業稅即64,359元（計算式：1,287,181×5％＝6 4,359.05；小數點以下四捨五入），同係無法律上之原因受 有利益而致上訴人受有損害，上訴人自得請求返還，故上訴 人得請求返還之營業稅，合計即為129,480元（計算式：65, 121＋64,359＝129,480），逾此範圍，即無理由。 　⑶就台電補助款部分：因被上訴人對上訴人原所請求之台電補 助款金額為865,596元不予爭執（見本院卷二第461頁），其 後上訴人僅請求639,417元（見本院卷三第341頁），在被上 訴人對上訴人此部分計算之數額亦不爭執之情形下（本院卷 三第303頁、第209至210頁），即有理由而應予准許。 　⑷綜上，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付3,358,4 91元（計算式：溢收電費1,302,413元＋溢收電桶鐵損率部分 1,287,181元＋溢收營業稅129,480元＋台電補助款639,417元= 3,358,491元），為有理由，逾此範圍，即乏依據。 七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付3 ,358,491元本息部分，為有理由應予准許，逾此範圍，為無 理由而應予駁回，從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人變更依系 爭租賃契約法律關係、民法第227條第1項、第226條第1項、 第231條第1項等規定，請求被上訴人給付950,402元本息， 及自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上 訴人528,001元，為無理由，應予駁回。而上訴人勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人上訴及變更之訴敗 訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，併駁回之。再者，因 本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，另 變更之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第862號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范綱正 籍設新竹縣○○市○○○路00○0號○○○○○○○○○） 居桃園市○○區○○路○段000號0-0樓（恩典護 理之家） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17521 號、第20697號、第20703號、第20803號、113年度偵字第894號 、第914號、第1632號、第2141號、第2144號），茲被告自白犯 罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易 字第494號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 范綱正犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時 所為之自白（見本院易字卷第144頁）」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 如附表編號1至9所示9次竊盜犯行，犯罪時間不同，被害人 有異，竊取之物品亦屬有別，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。 三、被告前因犯竊盜案件，經本院以111年度聲字第579號裁定定 應執行刑有期徒刑1年8月確定，於民國112年7月8日縮短刑 期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應 力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑 罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而 檢察官於本院準備程序時已論述本案構成累犯之事實，並請 求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院易 字卷第145頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力 ，不思以合法方式獲取所需，竟竊取如附表所示告訴人李後 偉等9人之財物，造成告訴人李後偉等9人受有財產上損失， 並未尊重他人財產權，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦 承犯行、尚知悔悟，然僅告訴人李後偉、駱彥廷領回其所失 竊之物品，被告並未與告訴人等人達成和解以賠償損害，犯 罪所生危害未獲完全填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手 段、被告因本案而獲取之財產上利益、告訴人李後偉等9人 分別所受之財產上損失，及被告自陳之教育程度、職業及家 庭經濟生活狀況（見本院易字卷第145頁）、被告之素行（ 被告前有多次竊盜案件經論罪科刑、執行完畢，竟不知警惕 再犯本案，不須輕縱），被告、公訴人就本案之量刑意見（ 見本院易字卷第145頁）等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑、諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑 及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查： 本案被告竊取如起訴書犯罪事實欄一至九所示之財物，除犯 罪事實欄一、二部分業經扣案後分別返還予告訴人李後偉、 駱彥廷，有贓物認領保管單2份在卷可稽（見偵字第17521號 卷第13頁；偵字第20703號卷第14頁），其餘所竊之財物尚 未返還予告訴人等人，被告亦未和該等告訴人達成和解以賠 償損害，爰就被告本案所竊之如起訴書犯罪事實欄三至九所 示未扣案之犯罪所得，依前開規定分別於被告所犯之罪之主 文項下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 主文 1 起訴書犯罪事實一 李後偉 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實二 駱彥廷 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實三 黃文守 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅色鎚鑽壹臺、鎚鑽電池壹顆、延長線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實四 張舜強 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機貳部、電鑽壹臺、MAKITA四角電動壹部、電池伍顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實五 劉宜用 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得測量儀器壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實六 梁凱韋 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色箱子壹個（內有電動扣管器、電池、充電器）、黑色箱子壹個（內有電動剪刀、電池、充電器）、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實七 張友騰 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MAKITA工具箱壹個、DEWALT工具箱壹個、充電式大電鑽壹個及軍刀鋸壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實八 林於鴻 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軍刀鋸壹把、電鑽壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實九 楊東龍 范綱正犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個（內有無碳刷五溝三用電槌鑽壹臺、BOSCH200米雷射藍芽測距儀壹臺）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17521號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 20697號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 20703號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 20803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2141號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2144號 　　被　　　告　范綱正　男　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○○村 　　　　　　　　　　　　0○00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷00號（現在恩典護理之家） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范綱正意圖為自己不法之所有，於民國112年9月6日8時17分 　　許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○市○○○路000號，見李後偉所經 營之機車行無人看守之際，步入店內後以徒手之方式竊取置 於工具桌上之Milwaukee18V鋰電無碳刷中扭力扳手1支及Mil waukee12V鋰電無碳刷衝擊起子機1支（價值3萬5,000元）， 得手後隨即騎乘腳踏車離開現場。 二、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年9月6日13 　　時35分許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○市○○街00號前，見 　　駱彥廷所有使用車號000-0000號自用小貨車停於路旁未上鎖 　　且無人看管之際，以徒手方式竊取置於車斗上之強力型電動 　　槌1支（價值3,000元）。 三、范綱正意圖為自己不法之所有，於112年8月19日13時14分許 ，騎乘腳踏車至新竹縣○○市○○街00000號前，徒手竊取黃文 守未上鎖之車號000-0000號自用小貨車內腳踏墊上之紅色鎚 鑽1臺、鎚鑽電池1顆、延長線1條（價值1萬5,500元）。 四、范綱正意圖為自己不法之所有，於112年10月2日14時20分許 　　，騎乘自行車行經新竹縣○○市○○○街00號時，見張舜強 　　所有車號000-0000號自小貨車停放該處無人看管，遂以徒手 　　之方式，竊取車內放置之砂輪機2部、電鑽1臺、MAKITA四角 　　電動1部、電池5-6顆（價值4萬7,900元）。 五、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年10月3日14 　　時0分，騎乘腳踏車在新竹縣○○市○○街00號前，見劉宜 　　用所使用車號0000-00號自用小貨車停於路旁未上鎖且無人 　　看管之際，以徒手之方式竊取置於車斗上之測量儀器1組。 　 （價值約2萬元）。 六、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年10月19日9 時19分許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○市○○街000號前，見梁 凱韋所使用車號00-0000號自用小貨車停於路旁未上鎖且無 人看管之際，以徒手之方式竊取置於副駕駛座及車斗上之藍 色箱子（內有電動扣管器、電池、充電器）（價值約2萬2,0 00元）、黑色箱子（內有電動剪刀、電池、充電器）（價值 3,000元）、及香菸1包（價值100元），共計2萬8,100元之 損失。 七、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年10月26日1 0時56分許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○市○○街00號(竹北天后 宮附設停車場)時，見張友騰平時使用車號000-0000 　　號自用小貨車停於停車場無人看管之際，以徒手之方式竊取 　　置於車斗上之物品MAKITA工具箱1個、DEWALT工具箱1個、充 　　電式大電鑽1個及軍刀鋸1把（價值約1萬元） 八、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年12月3日13 時40分，騎乘腳踏車行經新竹縣竹北市光明一路與文壽街口 　　，見林於鴻停置於路旁車號000-0000號自用小貨車無人看管 　　之際，徒手方式竊取置於該車之軍刀鋸、電鑽（共計價值新 　　臺幣1萬8,000元）。 九、范綱正意圖為自己或第三人不法之所有，於112年12月9日16 時15分許，騎乘腳踏車行經新竹縣○○市○○路00號，見楊 　　東龍停放之車牌號碼000-0000號自小貨車無人看管之際，徒 　　手竊取自小貨車內工具箱一個(內有無碳刷五溝三用電槌鑽1 　　台、BOSCH200米雷射藍芽測距儀1台)後離開。（價值共約5 　　 萬6,000元）。 十、案經李後偉、駱彥廷、黃文守、張舜強、劉宜用、梁凱韋、 張友騰、林於鴻、楊東龍訴請新竹縣政府警察局竹北分局報 告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： （一）被告於警詢之供述：坦承上開全部竊盜犯行。 （二）證人即告訴人李後偉、駱彥廷、張舜強、黃文守、劉宜用 梁凱韋、張友騰、林於鴻、楊東龍於警詢之證述：上開失 竊之事實。 （三）現場照片、監視器影像擷取畫面翻拍照片：證明上開竊盜 　 犯行。 （四）贓物認領單2紙、新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆 　 錄、扣押物品目錄表：證明同上。 二、核被告范綱正上開9次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌，請予以分論併罰。被告竊得之物品，未經扣案發還被 害人，如未能沒收，請依法追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2025-03-26

SCDM-113-竹簡-862-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第486號 上 訴 人 即 被 告 賴宜詮 選任辯護人 洪銘憲律師 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度易字第167號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10817號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴宜詮犯刑 法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之 建築物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算壹日。經核原判決關於事實認定、適用法律，均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。除就犯罪事實、理由所載「蔡 承翰向鄭鈺潔承租」更正為「蔡承哲向魏郡鋆（鄭鈺潔實際 管理）承租」、證據補充「本院公務電話紀錄（本院卷二第 143、153頁）」，其餘均引用原判決所記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：　 　㈠原審認定失火之原因係因電線老舊，疏未注意維護電源配線 之安全性，因而導致本件火災，於判決書第8頁第2行又論述 被告亦有將電源線路重新拉線之事實，實有判決矛盾之處。 　㈡如原審所認定確係因電源配線所致，則如失火處之天花板之 電線係未重新更換過，其責任是否應歸屬於出租人？因失火 處之天花板之電線係因重新更換過而致失火，其責任是否應 歸責於水電師父？被告僅係承租人，將電源重新配置，係請 求專業的水電師又重新配線，今如因電源配線所致，其責任 不應歸責於被告身上。 　㈢依中央警察大學鑑定認，電器線路絕緣體被覆之功能為異極 導體之間絕緣不通電，其亦不足造成短路而生火災，雨勢可 致電器線路潮濕更容易短路，因此，本案失火地點為租賃物 ，發生火災前幾天即111年8月4日下午嘉義市曾因大雨而致 整個嘉義市淹水，本案火災現場之天花板亦有漏水，被告之 人員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟二 房東仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導 致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。是以，系爭 火災現場亦有漏水是不爭之事實，被告之人員業已向二房東 反應天花板漏水，二房東未盡民法修繕之義務，而導致電線 走火，造成火災，此之失火之責任不應歸責於被告身。 　㈣原審採信證人李政憲於原審證述水不是導體，所以兩個異極 中間有水，交流電異極導通的機率是很低的，所以如果電線 泡到水就只是漏電等語，而認定失火原因可歸責於被告，然 與前開中央警察大學鑑定報告結論有異，不足採信。 三、駁回上訴之理由 　㈠本件原審認定被告前開犯行，係綜合被告之供述、證人即受 災戶余敏達、余敏東、余敏成、吳朝日、李碧、翁芬瑛、蔡 承翰（實際登記負責人為蔡承哲）、謝吉達、王昭燕、魏郡 鋆、許浚閎（老虎蜂蜜夾娃娃機店裝潢木工）、孫玉珊（老 虎蜂蜜夾娃娃機店店長）之證述、證人即嘉義市政府消防局 技士李政憲於原審之證述、嘉義市○區○○路000號之租賃契約 公證書暨房屋租賃契約書影本、嘉義市政府消防局火災原因 調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告等相關證據資 料（含火災現場暨監視器影像照片），而為論斷。並根據嘉 義市政府消防局火災原因調查鑑定及內政部消防署火災證物 鑑定結果，綜合火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察 、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視 器影像、相關證人談話內容及鑑識人員採集之電源線路殘骸 、室內電源配線殘骸，說明如何研判起火處為嘉義市○區○○ 路000號1樓室內娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間，於開 幕不久鄰居即發現異常燒焦味，天花板為塑膠裝修材料，該 處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱 或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物，故本案不排除天 花板室內電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能 性，故本案火災原因係因電氣因素起燃。復就被告為老虎蜜 蜂店面之負責人，為該房屋實際使用人，對於本件火災之發 生，具有過失，且其過失與本件火災發生結果間具有相當之 因果關係，並不因本案無法研判造成電源線路電氣因素之確 切原因，即可脫免責任，詳予論述。就被告及辯護人抗辯天 花板漏水導致電線走火等情，何以無從資為被告有利之認定 ，亦詳敘其取捨判斷之理由，所為論列說明，與卷證資料悉 無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，且係綜合調查所為合 理論斷，並非原審主觀之推測，經核並無不合。 　㈡被告雖以前詞置辯： 　⒈被告係向魏郡鋆（以其母鄭鈺潔名義出租）承租嘉義市○○路0 00號（下稱104號）經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店等情，為 被告所不爭執，並經魏郡鋆於嘉義市政府消防局證述明確（ 警卷第143頁），並有嘉義市○區○○路000號之租賃契約公證 書暨房屋租賃契約書在卷可查（警卷第75～78頁），則被告 既承租經營夾娃娃機店，本負有確保該店內相關電源配線使 用安全，按時檢修、維護商店所使用之電源配線之義務，原 審因而認定被告負有上開管理義務，以免相關電源配線因老 舊、接觸不良、積污導電、使用不當或電量負載過大導致電 線短路致生火災之危險，並無違誤。另被告亦自承承租後， 因為新裝2組1對2冷氣跟重新裝潢前半段輕鋼架天花板，所 以有重拉冷氣及天花板電源線線路，後半段天花板沒有變動 ，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線 路使用等語（警卷第151頁）。因之，被告承租嘉義市○○路0 00號經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店，重新裝潢而新裝冷氣及 重拉前半段天花板電源線路，而有分線原電源配線之情形， 原判決因而認定上情，亦無矛盾之處。 　⒉且依上開火災鑑定報告及中央警察大學鑑定書之意見，從延 燒途徑、現場燃燒情形均可研判起火處即為104號「老虎蜜 蜂」夾娃娃機店（本院卷附中央警察大學鑑定報告第14～15 頁）。且1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形 最為嚴重（警卷第129、232～233、354～355頁、本院卷附中 央警察大學鑑定報告第89～90頁），研判該處為起火處等情 ，均符合卷證資料。從而，原審認定老虎蜜蜂店面部分電源 線路係沿用原線路，並未進行更換、檢查、維修。被告若能 定期檢修、維護店內電源配線，自可能防免或降低電源線路 因電氣因素而引燃火災之可能性，被告明知及此，而依當時 情形，又無不能注意情事，竟疏未注意善盡維護之責，致老 虎蜜蜂店面配置之電源線路因電氣因素引燃，因而導致本件 火災，自有過失等情，與卷內事證相符，並無違誤。又被告 為老虎蜜蜂店面之實際管理使用人，承租作為營業使用，加 裝冷氣，重新裝潢，配置部分電器線路，自負有維護該建物 設備安全之義務，被告以前詞否認過失責任，尚難採信。 　㈢被告犯後始終否認犯行，雖然上訴後與被害人謝吉達即膜速 屋通訊行、蔡承哲即二抽入坑玩具店（招牌為一抽入坑）、 余敏成、余敏達達成調解，有調解筆錄在卷可查（本院卷二 第149～151、163頁），然均無履行賠償，故不足以作為撤銷 改判原審量刑之理由，附此敘明。 　⒊又本院囑託請中央警察大學就相關問題鑑定，已據檢送鑑定 書函覆，亦認證人李政憲為消防局火災調查人員，本於職責 製作之文書及說明可採納（問題三答覆）。並說明電線走火 之各種因素，其中「積污導電現象（電痕）」為承受電壓之 異極導體之間，雖有絕緣物阻隔，若該絕緣物表面附有水分 及灰塵或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絕緣 物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水 分之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，週 而復始，絕緣物表面的絕緣性因此受到破壞，形成異極間導 電通路。例如電源線之絕緣被覆潮濕（附有水分及灰塵等導 電物質），產生上述絕緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱 ，則為異極間導電通路，即「短路」…若發生短路而其回路 不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象…。 電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢 可致電器線路潮濕更容易短路。天花板漏水、且天花板上有 電線，「可能造成電線走火」（問題一答覆2、6、問題二答 覆）。然亦說明依被告於110年8月13日之供述「近來用火用 電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關， 離開時都是關閉電燈跟冷氣為主」等情（警卷第151頁）， 顯示8月4日（火災前5日）之漏水並未有電器異常之情形， 並於2日後（8月6日）正式營業（問題壹答覆5），依本案之 降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣對室內漏水影響 小，因而未認定本案火災係因下雨導致天花板漏水致電線走 火（問題四答覆），有上開鑑定書在卷可查（本院卷附中央 警察大學鑑定報告16～18頁）。則上開鑑定書先就電線走火 之各種因素，及其中「積污導電現象」為理論之客觀說明後 ，再依卷內事證具體說明依本案之降雨時間序，對室內漏水 影響小，而無從認定本案係因漏水、降雨而導致電線走火之 情形，故依上開鑑定書之說明仍不足為有利被告之認定。被 告辯稱鑑定書說明與證人李政憲所述相歧異等語，顯然係擷 取鑑定書之片段說明而有誤認。 　㈣綜上所陳，原審判決既無違誤，被告置原審明白之理由論述 於不顧，猶執相同情詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。

2025-03-26

TNHM-112-上易-486-20250326-1

小上
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第47號 上 訴 人 宜冠電氣股份有限公司 法定代理人 簡于益 訴訟代理人 吳豐明 桃園市○○路0段000巷000號 被上訴人 鍾家洋 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年12 月24日本院台北簡易庭113年度北小字第2229號民事判決提起上 訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣2,250元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第 2項準用第468條、及第469條第1至5款規定，即依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列第1至5款情形之一者，為 當然違背法令。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項 準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、其次，當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為 理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規 定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或 其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號 著有判例可資參照。從而，上訴人之上訴理由若係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表 明有何不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469條 所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘，應認其上訴為不合法，應以裁定駁回之。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人承攬被上訴人位於「台北市○○路○段000號1樓烘培麵包 店」之申辦契約用電以及室内工程，上訴人於112年11月17 日提呈一份工程報價單(下稱系爭報價單)予被上訴人參考， 報價金額為新台幣(下同)101,500元，經雙方議價後，同意 以90,000元成交，被上訴人於同日簽准工程總價及合約約定 内容予上訴人收執，兩造約定於112年11月23日施工。 　㈡被上訴人主張因台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)判定 無法申請用電，故其依合7約約定不需給付任何費用，惟原 審法院函詢台電公司有關被上訴人申請用電後續情形，台電 公司於112年11月24日受理被上訴人之申請用電(受理號碼00 000000)，經台電公司設計部門與被上訴人現場會勘後，評 估外線不足，需待被上訴人確認受電箱位置再續行外線設計 。台電公司服務中心依會勘結果於112年12月4日寄發申請案 件需請改善事項通知被上訴人，但被上訴人逾期未依通知改 善事項辦理，台電公司取消該案件，有台電公司台北市區營 業處113年10月14日北市字第1130023818號函可稽。 　㈢是本件因可歸責於被上訴人之事由，無法申請用電，係因被 上訴人逾期，未依台電公司通知改善事項辦理，而被取消申 請，並非台電公司判定無法申請而遭取消用電申請，前已詳 述。既可歸責於被上訴人之事由無法施作用電申請，且被上 訴人亦知會上訴人不再施作任何工程。 　㈣而因可歸責於被上訴人事由，上訴人無法施作部分，係合約 報價單工項第1部分：台電用電申請、設計、圖審、核算、 報竣工、檢驗、送電。其餘工項第2至7部分，上訴人均已完 成且已交付被上訴人使用在案。則既因可歸責於被上訴人事 由，上訴人無法施作合約報價單工項第1項部分工程，且被 上訴人亦表明合約未施作部分工項不再施作，本件合約自應 縮減結算為是。本件工程原報價金額為101,500元，雙方議 價後以90,000元成交，即合約總價打88.86%(90,000/101,50 0=88.86)，合約第1項工項原始報價25,000元，議價後應為2 2,215元(25,000x0.8886=22,215)，故本件工程結算總價為6 7,785元(90,000-22,215=67,875)。 　㈤又上訴人業已依契約本旨履行完竣，而被上訴人迄今僅支付 訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875-45,000=22, 875)未蒙被上訴人支付。按報酬，應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定 有明文。上訴人屢經催討，被上訴人仍拒不給付，為此請求 被上訴人給付。 　㈥並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人22,875元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 四、經查： 　㈠本件上訴人提出民事上訴理由書狀係以：系爭報價單其餘工 項第2至7部分，上訴人均已完成且已交付被上訴人使用，經 扣除合約第1項工項計算後總價為67,785元，再扣除被上訴 人已支付之訂金45,000元，尚有工程尾款22,875元(67,875- 45,000=22,875)迄未給付等語以為上訴主張，但是，上訴人 上訴理由，並未表明原審判決有何符合前揭說明所示之違反 法令及其具體內容，暨依訴訟資料有何可認為原審判決有違 背法令之具體事實，是其提起本件上訴，已難認適法。 　㈡其次，小額訴訟程序為求程序進行簡速，當事人於第二審程 序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定 有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當 事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之 第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序 及判決內容有無違背法令，乃使當事人於第一審言詞辯論終 結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，是若小額事件之 當事人於第二審法院方提出新的訴訟資料，且未釋明其未及 時提出係因原審違背法令所致時，小額訴訟之第二審法院， 即不得加以斟酌。據此，上訴人於上訴時始為將工程扣除合 約第1項工項之後剩餘款項等新攻擊方法，復未釋明未及時 提出係因原審違背法令所致，揆諸前開規定，當不得提出， 本院對此自無從加以審究，附此敘明。 五、綜上所述，上訴人既未合法表明上訴理由，顯與小額事件以 違背法令為上訴要件之規定未合，所為上訴為不合法，應予 駁回。 六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用 ，爰確定為如主文第2項所示金額。 七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-25

TPDV-114-小上-47-20250325-1

上
臺灣高等法院

給付承攬報酬等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1510號 上 訴 人 華城電機股份有限公司 法定代理人 許邦福 訴訟代理人 張衞航律師 被 上訴人 中華電信股份有限公司臺北營運處（原名：中華電 信股份有限公司臺灣北區電信分公司) 法定代理人 蘇振乾 訴訟代理人 李逸文律師 許坤皇律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月22日臺灣臺北地方法院109年度建字第307號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為許家村，依序變更為張本元、蘇 振乾，均經其等具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 、營業稅稅籍證明在卷可稽（見本院卷一第127-129、247-2 50頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人於民國105年間承攬春原營造股份有 限公司（下稱春原公司）「臺北市網球中心新建工程」（下 稱系爭工程）之「水電、空調及照明工程」（下稱系爭水電 工程），與伊就106年5月12日、9月15日報價單（下分稱系 爭報價單1、2，合稱系爭報價單）所示配電盤等工項成立製 造物供給契約，價金計新臺幣（下同）241萬9,568元，伊於 106年10月24日交付設備及完工，並於107年4月30日經春原 公司驗收完成，被上訴人應自斯時起如數給付。縱認兩造無 契約關係，被上訴人委由華電聯網股份有限公司（下稱華電 公司）專案管理系爭水電工程，授權使用其工務所專用章， 華電公司復委任碩暘工程管理顧問有限公司（下稱碩暘公司 ），伊經碩暘公司通知提出系爭報價單，收受回覆之報價單 上蓋有被上訴人印文及註明「依此金額承接」等文字，並已 履行完畢，期間被上訴人均無反對之意，其應有知碩暘公司 為其代理人而不為反對之表示之情，依民法第169條後段應 對伊負授權人責任。爰先依系爭報價單、民法第367條規定 、次依民法第169條後段規定，求為命被上訴人給付241萬9, 568元，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計 付利息之判決。 二、被上訴人則以：其將系爭水電工程中配電盤工項發包予申峰 實業有限公司（下稱申峰公司）承作，系爭報價單之配電盤 工項為申峰公司承攬範圍，上訴人則為申峰公司下包，其未 與上訴人就系爭報價單成立契約，亦未授權碩暘公司代理為 之，已給付工程款予申峰公司。碩暘公司未曾以其代理人自 居，其因認上訴人為申峰公司之承包商，而對上訴人施作系 爭報價單所示工項未為反對，非知碩暘公司表示為其代理人 就系爭報價單成立契約而不反對；況系爭報價單上「中華電 信股份有限公司臺灣北區電信分公司工務所專用章」（下稱 系爭章戳）之印文並非真正，縱屬真正，此僅係一般作為收 發文件及工務聯繫使用之工務所章，上訴人知悉其簽訂契約 均需正式用印，對誤認碩暘公司有代理權一事，有過失，其 應無庸負授權人之責。縱認其有給付價金義務，系爭報價單 之性質為買賣，依民法第128條第8款規定請求權時效為2年 ，系爭報價單記載交貨時付款，上訴人於106年10月24日交 付設備及完工，請求權至108年10月24日因不行使而消滅等 語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人241萬9,568元 ，及自109年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第47-48頁）： 　㈠春原公司承攬系爭工程，並將系爭水電工程交由被上訴人承 攬施作。 　㈡被上訴人與申峰公司於104年6月10日簽訂專案合作契約，將 系爭工程中水電工程之「配電盤工程」交由申峰公司承攬施 作，嗣於105年6月1日簽訂第一次變更設計案專案合作契約 書，於105年11月1日簽訂第二次變更設計案專案合作契約書 。 　㈢被上訴人與華電公司於104年7月7日簽訂顧問諮詢及專案管理 專案合作契約書（下稱華電管理契約），委託華電公司進行 系爭水電工程之「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合 等事務。 　㈣華電公司與碩暘公司於105年11月1日簽訂顧問諮詢及專案管 理專案合作契約書（下稱碩暘管理契約），委託碩暘公司就 系爭水電工程進行「顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整 合」等事務。 　㈤上訴人曾於107年6月4日以華電107高字第00000號函請碩暘公 司協助辦理請款，嗣於109年5月20日以高雄民族社區郵局第 000號存證信函請求被上訴人給付本件款項，被上訴人於109 年5月21日收受該存證信函。　　 五、上訴人主張兩造就系爭報價單成立製造物供給契約，縱否， 被上訴人亦依表見代理規定負授權人之責，被上訴人應依系 爭報價單、民法第367條、第169條後段規定給付241萬9,568 元本息，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就上訴人請求 有無理由，析述如下： 　㈠兩造就系爭報價單是否成立契約關係？ 　⒈經查，被上訴人承攬系爭水電工程後，與華電公司、申峰公 司、鼎原科技股份有限公司（下稱鼎原公司）分別簽署顧問 諮詢及專案管理、配電盤工程、照明、水電等設備工程專案 合作契約書詳為約定，契約並均蓋用被上訴人公司章及代表 人章等節，有各該契約在卷可稽（見原審卷一第329-345頁 、卷二第11-159頁），可見被上訴人就系爭水電工程締結契 約時，會與承攬人簽署書面契約詳為約定並蓋用公司章及代 表人章。再者，系爭報價單1記載之顧客為碩暘公司，且系 爭報價單上均無被上訴人公司章及代表人章之印文，僅有系 爭章戳印文，觀諸系爭報價單即明（見原審卷一第61-79頁 ）。且證人即曾任碩暘公司總經理之徐皓宇證述：被上訴人 是否同意系爭報價單之內容，要經過公司內部簽核，印象中 沒有經過被上訴人認可，系爭章戳是整個工務所日報、送審 及提送資料的章等語（見原審卷二第194頁）。堪認系爭章 戳非用以締結契約，被上訴人並無與上訴人就系爭報價單成 立契約之意。又鼎原公司向被上訴人承攬系爭水電工程中照 明、水電設備工程後，另發包予巨華科技有限公司（下稱巨 華公司），被上訴人、鼎原公司、碩暘公司及巨華公司因系 爭工程變更設計而於105年3月17日議價變更設計工程費為48 萬4,500元後，巨華公司提出105年4月15日報價單記載買方 為碩暘公司，並經蓋用系爭章戳及碩暘公司員工吳泳家日期 章（105年4月18日），105年4月18日報價單記載買方為鼎原 公司，請款方式記明：「於鼎原公司收到業主中華電信款項 後，十日內付款」等語，並經蓋用鼎原公司報價章，後巨華 公司即依該報價單履約而向鼎原公司請款等節，有議價紀錄 、各該報價單及統一發票可稽（見原審一第219、273-275頁 ），亦可見被上訴人不會與其承攬人之下包廠商直接締結契 約，本件尚難以系爭報價單上存在系爭章戳之印文，即認被 上訴人有與上訴人成立契約之意。 　⒉上訴人雖據證人即其員工吳德倫證述其取得系爭報價單時， 其上已經蓋有系爭章戳之印文並經註記「依此金額承接」等 手寫文字，主張兩造業已成立契約。然系爭章戳非作為締約 之用，被上訴人無與上訴人就系爭報價單締約之意，前經認 定，被上訴人派駐工務所之員工應不至於在系爭報價單上手 寫「依此金額承接」等文字。又證人徐皓宇證述：看到系爭 報價單時，其上無該等文字等語（見原審卷二第193頁）； 碩暘公司副理許永德則證述：該等文字不是我寫的，我不清 楚是何人所寫等語（見原審卷二第172頁），本件自難單憑 上訴人員工即證人吳德倫之證述，逕認被上訴人確有在系爭 報價單上註記「依此金額承接」而與被上訴人成立契約。上 訴人固又以被上訴人未反對系爭報價單之履行為由，主張兩 造應已成立契約等語。然未反對他人履行契約上義務之原因 不一，有基於與他人間契約關係，亦有基於與第三人間契約 關係認他人係為第三人履行者。被上訴人承攬系爭水電工程 後就配電盤工程與申峰公司成立承攬契約（見不爭執事項㈡ ），申峰公司則向上訴人購買配電盤及變壓器而與之成立附 條件買賣契約，有合約內容可查（見原審卷二第251頁）； 且被上訴人未核可系爭報價單一事，已經證人徐皓宇證述如 前。故被上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬 範圍，上訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴 人之行為，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上 訴人之行為等語，尚非無據。上訴人主張被上訴人應有同意 就系爭報價單與其成立契約等語，難謂有理。 　⒊上訴人又主張碩暘公司副理許永德回覆系爭報價單後，其即 依許永德指示生產製造及安裝，並經驗收完畢，兩造應已就 系爭報價單成立契約。然被上訴人委託華電公司進行系爭水 電工程之顧問諮詢、專案場務管理及分項工程整合等事務， 華電公司再委託碩暘公司乙節，為兩造所不爭（見不爭執事 項㈢、㈣）。華電、碩暘管理契約第1條第3款均約定該等事務 中發包作業之諮詢及審查係指：發包文件之準備或審查；協 助辦理招標作業之招標文件之說明澄清補充或修正並解釋工 程相關問題；協助辦理投標廠商資格之訂定、審查、分析及 評比作業；協助辦理投標文件之審查及評比；招標期間派專 人協助機關辦理各項工程施工承包商之發包作業、施工督導 等（見原審一第330、397頁）。證人徐皓宇亦證述：碩暘公 司是負責在工地做工程管理，針對進度、施工品質做管理及 要求；碩暘公司不會直接發包給下包商，是被上訴人發包， 如要發包的話，我們會建議被上訴人發包等語（見原審卷二 第191、194頁），足見碩暘公司應無代理被上訴人發包工程 之權，上訴人以碩暘公司許永德之行為主張被上訴人與其就 系爭報價單締結契約，難謂有據。 　⒋據上，本件尚難以上訴人所舉證據逕認兩造業已就系爭報價 單成立契約關係。 　㈡上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權人責任 ，有無理由？ 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169條定有明文。所謂知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行 為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保 護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤 認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之 責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而未為反對之 表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負授權人 之責任（最高法院100年度台上字第596號判決參照）。 　⒉經查，關於系爭報價單之聯繫過程，證人許永德證述：找上 訴人來施作的是徐皓宇，但現場的執行面驗收是我和其他同 事來負責；徐皓宇有無事先告知被上訴人，我不清楚，但蓋 章一事確實有等語（見原審卷二第167、171頁）；證人吳德 倫證稱：系爭報價單1蓋回來的是被上訴人針對這個案場的 專用章，我們以上面蓋章作為訂單成立；當初對應的窗口是 許永德，許永德用電子郵件方式回覆，我收到時已蓋章，不 知是何人蓋章；徐皓宇要求我們1至2週內進場施工，因為比 較趕就沒有簽訂合約；系爭報價單2是許永德提出需求，因 為世大運已經結束，一樓的公共場所要BOT經營，所以要配 合商店街用電需求作增設才提出此需求，許永德就系爭報價 單2沒有要求簽署正式合約；徐皓宇未曾當面同意施作系爭 報價單的工項，但有收到許永德回覆用印的報價單等語（見 本院卷二第294-295、300頁）；且系爭報價單2係上訴人於1 06年9月15日所製作，許永德於106年9月19日上午11時16分 以電子郵件通知吳德倫，表示：沒問題，請安排施作等語， 嗣於上午11時38分許就吳德倫提供之設計圖回覆：我回簽給 你了等語，業經吳德倫證述，並有該等電子郵件可稽（見本 院卷一第157、163、299頁）。又被上訴人未同意系爭報價 單，無與上訴人締約之意等情，前經認定，則以碩暘公司請 上訴人提出系爭報價單，及於回覆時未告知被上訴人無締約 之意，應與申峰公司辦理追加後再為施作，即請上訴人直接 施作等情觀之，碩暘公司雖無代理權，但表面上已有使上訴 人信其有代理被上訴人締約之情。惟許永德寄發前開電子郵 件時，並未同時副知被上訴人派駐工務所之員工，觀諸電子 郵件即明，尚難認被上訴人於許永德回覆電子郵件卻未告知 被上訴人無締約之意時，得即時為反對之意思；況系爭章戳 非作為簽署契約之用且被上訴人無就系爭報價單為締約之意 ，均為被上訴人派駐工務所員工所明知，衡情，亦難認被上 訴人派駐工務所員工有可能於知悉許永德行為後，不為反對 之表示。從而，被上訴人抗辯其無庸依民法第169條後段規 定負授權人之責，洵屬有據。 　⒊上訴人固主張碩暘公司實際控管使用系爭章戳，被上訴人派 駐工務所員工知悉徐皓宇、許永德等人會蓋用系爭章戳以被 上訴人名義發包工程，且未對外為反對之意思。然證人即被 上訴人公司派駐工務所人員林建甫、前揭許永德均證述：工 務所專用章由被上訴人派駐工地人員保管等語（見原審卷二 第167、174頁），徐皓宇則證述使用系爭章戳應知會被上訴 人等語（見原審卷二第194頁），上訴人主張碩暘公司實際 控管使用系爭章戳，為無可採。上訴人就此雖另據證人許永 德證述：我們要使用系爭章戳時，會將資料交被上訴人的人 員，經過他們確認並同意後，才會授權我們蓋章等語（見原 審卷二第167頁），主張徐皓宇、許永德曾獲授權蓋用工務 所印章，惟此仍係經被上訴人於個案視情形授權使用，與上 訴人前開主張碩暘公司實際控管系爭章戳，仍屬二事。再者 ，上訴人雖據證人林建甫證稱：碩暘公司是專案管理的顧問 包，碩暘公司發包給下包施作工項或購買設備，應經被上訴 人核可等語（見原審卷二第176頁），主張被上訴人派駐工 務所人員均知悉徐皓宇、許永德會以被上訴人代理人身分就 系爭報價單成立契約，然上開證述僅能證明碩暘公司如欲為 被上訴人發包，應經被上訴人同意，尚無從證明上訴人所陳 事項。 　⒋上訴人復以證人徐皓宇證述系爭報價單所示項目，曾知會被 上訴人駐點人員等語（見原審卷二第197頁），主張被上訴 人知悉系爭報價單之施作且未反對，應負授權人之責。然被 上訴人抗辯其主觀認為配電盤工程屬申峰公司承攬範圍，上 訴人係依其與申峰公司間契約履行，而未反對上訴人之行為 ，非因認知兩造就系爭報價單成立契約而未反對上訴人之行 為等語，尚非無據，前經認定。且證人徐皓宇係證述：系爭 報價單所示項目係碩暘公司清查時發現漏項，而通知申峰公 司及上訴人施作，有知會被上訴人駐點人員，我認為系爭報 價單是下包間的契約爭議等語（見原審卷二第197、198頁） ，自難以上訴人擷取之證人證述，逕認其主張為可採。 　⒌上訴人另以證人許永德證述：上訴人安裝設備時，被上訴人 知情，沒有表示反對等語（見原審卷二第168頁），主張被 上訴人應負授權人之責。然上訴人所陳係屬法律行為成立後 之事，揆諸首揭說明，本難以之認定被上訴人應負授權人之 責。況依上訴人所提完工通知單所載，被上訴人派駐工務所 人員未簽名於其上（見原審卷一第81-83頁）；證人徐皓宇 證述：小包的施作內容，被上訴人不會在場等語（見原審卷 二第194頁），亦難認被上訴人派駐工務所人員有於上訴人 交付設備時在場而得為反對。是上訴人所為上開主張，同無 所據。 　⒍從而，上訴人主張被上訴人應依民法第169條後段規定負授權 人責任等語，為無理由。 　㈢上訴人先依民法第367條規定、次依民法第169條後段規定， 　　請求被上訴人給付241萬9,568元本息，有無理由？被上訴人 　　為時效抗辯，有無理由？ 　　經查，上訴人未能舉證證明兩造就系爭報價單成立契約關係 ，且無從請求被上訴人依民法第169條後段規定負授權人責 任等節，前經認定，其依民法第367條、第169條規定請求被 上訴人給付241萬9,568元本息，本無理由。且按，製造人所 供給之產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完 成者，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1 項定有明文。系爭報價單所載項目為配電盤、末端處理頭等 產物之製造及現場新增修改之五金、工資等（見原審卷一第 61-79頁），重在產物之訂製、購買及所有權之移轉，性質 應屬買賣；且上訴人以配電機械製造等為業（見本院卷二第 36頁），製造配電盤等產物並交易應屬其日常頻繁之行為， 代價請求權時效應為2年。系爭報價單記載交貨時付款（見 原審卷一第61、77頁），上訴人主張已於106年10月24日交 貨完工，並提出完工通知單為證（見原審卷一卷第82、83頁 ），是縱上訴人得依民法第367條、第169條後段規定請求被 上訴人給付價金，請求權於106年10月25日即得行使，至108 年10月24日因2年間不行使而消滅，其於109年7月31日始聲 請支付命令（見司促卷第1頁）顯已逾期，被上訴人拒絕給 付，亦有理由。是以，上訴人依民法第367條、第169條後段 規定，請求被上訴人給付241萬9,568元本息，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第367條、第169條規定，請求被上 訴人給付241萬9,568元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-25

TPHV-111-上-1510-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.