Know99判決書

搜尋結果：瘖啞人士

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第566號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文濱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2802號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳文濱駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條欄補充「被告陳文濱為瘖啞人，有偵卷第19頁之中華民國身心障礙證明及第32頁檢察事務官詢問筆錄在卷可證，依刑法第20條規定減輕其刑」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間曾因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第84號刑事判決判處有期徒刑3月確定，並於108年 4月22日易科罰金執行完畢（本案不構成累犯之事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而其仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於飲酒後，騎乘普通重型機車行駛於道路上，其行為顯對交通安全產生危害，兼衡被告為瘖啞人士，智識程度為國中畢業（見個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，業工（均見調查筆錄所載），及其坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42802號　　被　　　告　陳文濱　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣六腳鄉三義村9鄰三姓寮20 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文濱於民國113年6月23日7時許起至10時許間，在新北市三重區忠孝路某工地中，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於酒後駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日11時15分許，行經新北市○○區○○街000號前處，因騎乘機車吸食香菸之駕駛行為，適遭員警所發現而上前攔查，過程中員警發現陳文濱有飲酒跡象，並於同日11時31分許對其施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文濱於警詢及偵查中之供述與自白證明被告坦承有如犯罪事實欄所載時間、地點，飲酒後駕駛動力交通工具上路，後經警攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試等事實。 2 新北市政府警察局新莊分酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上開時間、地點，騎乘上開普通重型機車，因騎乘機車吸食香菸之駕駛行為而遭員警發現後將其攔查，並對被告施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-566-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許閎翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1819號），本院判決如下：　　主　　　文許閎翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充更正為「於同日23時9分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許閎翔（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。經查，被告係瘖啞人士，有中華民國身心障礙證明影本資料可證，爰依前揭規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已因酒駕犯行，經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不良，猶率爾於酒後騎車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.79毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承及本院審理時具狀陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及領有重度身心障礙證明之身心狀況（見本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1819號　　被　　　告　許閎翔　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許閎翔於民國113年9月6日23時許前某時許，在高雄市某統一超商門市飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，酒後騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路，適為林群雄在場目睹。嗣警接獲通報後，於同日23時9分許，至高雄市○○區○○○路00號統一超商光化門市處理，發現許閎翔身散酒味，並於同日23時42分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許閎翔於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人林群雄於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖照片2張、酒精濃度測定單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2024-12-18

KSDM-113-交簡-2186-20241218-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號債務人梁慈菁（原名梁詠晴，梁慈菁）代理人姜俐玲律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人梁慈菁（原名梁詠晴、梁慈菁）自民國一一三年十二月　十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出現戶戶籍謄本（見本院卷第18頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第22 -24頁）、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第26頁、第94頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第28頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第30-31頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第86頁、第88-92頁）、臺灣土地銀行開戶申請書暨約定書（見本院卷第87頁）、中華民國身心障礙證明（見本院卷第93頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第112-115頁）為證，並有臺北市政府社會局民國113年6月14日北市社助字第1133 110287號函（見本院卷第54頁）、新北市政府社會局113年6 月20日新北社障字第1131167246號函暨所附補助相關資料（見本院卷第55-56頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113 年6月27日陳報狀（見本院卷第66-67頁）可稽。 (二)參酌債務人現年51歲，居住在臺北市北投區，自陳為瘖啞人士，智識程度不佳，就業困難，收入仰賴每月領取身心障礙生活補助新臺幣（下同）5,437元，及父母資助接濟（見本院卷第85頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（小數點以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其名下別無其他財產（見本院卷第28頁），相較所陳報債務總額572,956元（見本院卷第105及其背面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-消債清-54-20241211-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2188號聲明異議人即受刑人紀秋吟上列聲明異議人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第2131號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國113年11月20日就113年度執字第2131號案件所為不准紀秋吟易服社會勞動之執行指揮撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人　　）因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第3463號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第2131號案件執行。聲明異議人雖於民國113年11月20日接受執行詢問時，就上開罪刑聲請易服社會勞動，然經檢察官以受刑人為瘖啞人士為由不准易服社會勞動。聲明異議人固為聽障人士，惟之前已有易服社會勞動之經驗，不影響勞動服務之履行。為此，聲明異議，請求撤銷該執行之指揮等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之　　法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「　　檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法　　令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者　　而言（最高法院107年度台抗字第858號裁定意旨參照）。次按是否准予易服社會勞動，檢察官固有裁量權，惟非得恣意為之，除有刑法第41條第4項所定：因身心健康之關係，　執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以　維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動。此　與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬易刑處分，故在宣告或執行之條件上，不宜過於嚴苛。且自由刑是否及如何執行，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準為審認，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能之立法意旨（最高法院111年度台抗字第53號裁定意旨參照）。末按身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待，身心障礙者權益保障法第16條第1項，亦規定甚明。三、經查：（一）聲明異議人因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第3 463號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第2131號案件執行；聲明異議人雖於113年11月20日接受執行詢問時，就上開罪刑聲請易服社會勞動，然經檢察官以「考量受刑人為瘖啞人士，溝通需透過手語及肢體動作，恐難以配合執行社會勞動，且易福社勞內容大多於戶外清理掃街等工作，若無法及時與之溝通，恐易生受刑人身體、生命之危害或公眾第三人之安全，且工作分配亦涉及執行公平性」為由，不准易服社會勞動等事實，有本院11 2年度交簡字第3463號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年11月20日執行筆錄、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表各1份附卷可稽，堪可認定。（二）檢察官雖以上開理由不准聲明異議人易服社會勞動之聲請，然如前所述，依法得易服社會勞動之案件，原則上應准予易服社會勞動。又受刑人雖為瘖啞人士，有身心障礙證明1份在卷可佐，然其前已有因案易服社會勞動之經驗（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽），卷內亦無證據證明受刑人有無法自理生活或難以從事勞動之情事，若僅以受刑人為瘖啞人士，即認受刑人難以執行社會勞動，恐過於速斷，亦有違反身心障礙者權益保障法第16條第 1項之疑慮。從而，檢察官上開不准易服社會勞動之執行指揮，難認適當。聲明異議人聲明異議，為有理由，應由本院將檢察官上開不准易服社會勞動之執行指揮撤銷，另由檢察官通盤考量具體情節，再次決定是否准予易服社會勞動。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2188-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1080號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建美選任辯護人陳俐均律師（法律扶助）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第1306號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳建美共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建美係瘖啞人士，可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，可以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，而使用於對他人施行詐欺取財犯罪匯入款項之用，且於匯入款項後再提領或轉出，而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，即供使用於詐欺之人頭帳戶亦不違背其本意，而與其於網路結識之男友(真實姓名、年籍均不詳，下稱「網路男友」)共同基於一般洗錢及詐欺取財之不確定犯意聯絡，先於民國110年10月中旬間某日，向其好友黃林美珠商借其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡（含密碼）後，翻拍金融卡照片提供給其網路男友。嗣不詳詐欺人員於取得本案帳戶資料後，即基於洗錢及詐欺取財之犯意，謊稱其為石油公司之工程師「魏燦」，於110年11 月間，向盧早苑佯稱：可以藉由下載「幣安」、「火幣」等應用程式，投資虛擬貨幣賺錢等語，以此方式致盧早苑陷於錯誤，而於110年11月15日上午10時31分許，匯款新臺幣(下同)10萬元入本案帳戶內，旋即遭吳建美提領一空，並按照其網路男友指示，將款項領出後再轉匯至呂紹鵬中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱呂紹鵬帳戶)，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經盧早苑訴由新竹市警察局第一分局轉彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告吳建美（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第98-100頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白不諱，核與證人黃林美珠、證人即告訴人盧早苑於警詢時之證述之情節大致相符（見第13007號偵卷第51-53、78-80頁）；且有中華郵政股份有限公司111年7月11日儲字第1110214865號函暨檢送黃林美珠帳戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書及告訴人之報案資料（新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受〔處〕理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本）、黃林美珠報案資料（郵局存摺影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受〔處〕理案件證明單）、中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037257號函暨檢送黃林美珠帳戶交易明細（見第13007號偵卷第23-31、55-67、69-73、 81-96、123-127頁）、呂紹鵬帳戶資料及客戶歷史交易清單（見新竹地方檢察署第8399號卷第23-24頁）等附卷可資佐證，應認被告於本院審理時之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告雖為瘖啞人士，但其交付本案帳戶時已年滿48歲，可見其具相當社會生活經驗；被告自己前曾因提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年7月18日以110年度偵字第37974號、第39631號、第39635號、第4019 0號、111年度偵字第136號、第4111號、第5142號、第9773 號、第12449號、第16872號以罪嫌不足為不起訴處分（見原審卷第279-290頁)，被告於上開案件之偵查過程中，曾分別於110年9月18日、9月29日、9月30日、10月27日接受員警詢間而製作警詢筆錄，被告陳述:梁鳳娥因為自己的帳戶都遭到警示而無法使用，但梁鳳娥的美國朋友要匯款給梁鳳娥，所以梁鳳娥才跟被告借帳戶，有人因為被騙而匯款至被告及被告女兒帳戶、之後款項又被領走，都不是被告所為，要對梁鳳娥提出詐欺告訴等語(見原審卷第239至273頁)，可見被告於110年11月15日依照網路男友之指示提款及轉匯款項前，就已經明確知悉將帳戶交給陌生人匯款、並且依照其指示提款、轉匯，有高度可能涉及犯罪行為，所以對梁鳳娥提告，而被告於本案之作為與梁鳳娥先前之行為是一模一樣的，可見被告對於金融機構帳戶資料提供給陌生人，任由毫無所悉之不詳人士使用，並擔任提款工作，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與該不詳詐欺成員共同犯罪之不確定故意。被告於提供帳戶、提領款項並轉匯至其他帳戶，對於自身所領取之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍執意為之，可見縱其提領行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從不具信賴關係之網路男友指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈢檢察官起訴意旨雖認被告所為係3人以上共同犯詐欺取財等情；然查被告於警詢、偵查均僅供述其係依網路上認識之不詳男友指示提領匯款等語，而被告已將與對方之LINE對話紀錄刪除。至於被告雖曾於110年11月30日前往臺中市政府警察局第三分局以被害人身分接受員警詢問時，曾陳述與其接觸之人有2人使用LINE與其聯繫等語（見新竹地方檢察署第839 9號卷第15頁），然該次警詢被告係陳述遭人詐騙匯款6次，其中固包括本案被告匯款至呂紹鵬帳戶之事實，然此次匯款是否由2人以上指示為之，被告並未明確陳述；又卷內並無其他資料可以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，尚無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；又起訴意旨雖記載被告是將本案帳戶之10萬元款項領出後購買比特幣等語，然依卷內證據資料及被告之供述，被告自本案帳戶提領之10萬元款項，應係轉匯入呂紹鵬帳戶，此部分事實應予更正，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告將本案帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項提出，轉匯至呂紹鵬帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟經本院審理結果，認尚乏證據證明被告所為符合刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上」共同犯罪之加重條件，是檢察官起訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　　㈢被告雖未親自實施詐術詐騙被害人等行為，惟其配合本案詐欺人員行騙，提供帳戶並擔任提款轉匯之工作，堪認被告與詐欺人員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。被告與負責施用詐術之詐欺人員間就本件詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如主觀上出於單一犯罪決意，客觀上復具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院112年度台上字第3 060號判決意旨參照）。被告本件所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　　㈤按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，所犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈥被告自陳於3歲即因疾病失聰，只能感受到外界震動而無法聽到聲音，無法學習語言，只能依賴手語溝通，屬自幼瘖啞，並有其身心障礙證明在卷可佐(見第13007號偵卷第41至43頁 )，且於原審及本院審理期間，被告也都要依賴手語通譯來溝通，是被告自幼喪失聽力也未學習語言，為自幼瘖啞者；而瘖啞人受教育之障礙高於一般人，而且外界事物之溝通、表達、思考之能力容易低於一般人，依刑法第20條規定減輕其刑，並遞減之。檢察官上訴意旨雖認被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人，且被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認原審對被告適用刑法第20條規定減刑不當等語。惟刑法第20條規定瘖啞人之行為，得減輕其刑，是否適用該規定減輕其刑，法院本得就個案情節，依職權裁量之。如此項裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。被告係自幼瘖啞，已如前述，而瘖啞人之社會生活障礙顯較高於一般人，原審經予裁量後予以減刑，並無不當。至於檢察官稱被告並非智能障礙，不妨礙被告對事理、是非之判斷能力等；然是否因智能障礙，而致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，乃是有無刑法第19條第1項、第2項規定適用之問題，尚不能與同法第20條瘖啞人是否減刑之規定，混為一談，檢察官此部分上訴所指，尚非可採。　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，其此部分犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，已如前述。因被告於原審審理時否認一般洗錢犯行，致原審判決時未及適用上開規定，而未予以減刑，尚非妥適。　　⒊檢察官上訴意旨以被告所為本案應該當於刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人；被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認不應適用刑法第20條規定減刑，及被告犯罪後之態度不佳，沒有反省之意，認原審之量刑過輕等語。惟查本案尚乏積極證據足以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，而無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；及原審依刑法第20條規定以被告係瘖啞人為由，裁量予以減輕其刑，並無不當，均已如前述，檢察官此部分上訴所指，並不可採。至於檢察官上訴意旨另以被告犯後態度不佳等情，認原審之量刑過輕等語，惟檢察官所指被告於本案行為後所犯之另案，已經臺灣臺中地方法院於112年11月23日以112年度金訴字第2083 號為有罪判決，被告之犯罪行為，已經該案予以評價，自不宜再於本案充被告量刑之不利因子，而予以重複評價；且被告上訴後，已經坦承本案全部犯行，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，亦有稍佳，是檢察官之上訴並無理由。被告上訴意旨以其已坦承犯行，請求予以減刑，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告提供其本案帳戶資料等供他人使用，且於告訴人匯入款項後，依其網路男友之指示提領轉匯，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，應予非難；兼衡被告已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且確實依調解條件履行，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161- 162頁，本院卷第121-131頁)；及被告犯罪後雖於偵查、原審均否認犯行，惟於本院審理時已經自白不諱，尚知悔悟。暨其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告原本為大陸地區人士及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人受騙匯入被告提供本案帳戶之詐欺贓款，並由被告提領轉匯其他帳戶之10萬元，應認係為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告僅係提供本案帳戶供洗錢之用，且提領後已轉匯其他帳戶，被告並非實際取得該洗錢財物之人，該等洗錢行為標的之財物亦未查獲扣案；另被告犯後已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且迄本院言詞辯論終結時止，確實有依調解條件履行，而已經給付告訴人合計5萬5千元，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161-162頁，本院卷第121-131頁)；且被告只是提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐騙行為之人，被告既已依調解條件履行，倘就該洗錢之財物對被告再為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵其價額。　　⒉本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無屬於犯罪行為人所有，而應沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1080-20241211-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第470號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭茂順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第634號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○為瘖啞人士，前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒確定。經送觀察勒戒執行後，認甲○○無繼續施用之傾向，於民國110年10月6日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。甲○○竟於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月20日上午某時，在南投縣鹿谷鄉山區某處道路旁，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（起訴書記載於113年4月22日8時20分許起，回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，業經檢察官補正）。嗣於113年4年22日，警方以毒品調驗人口為由通知甲○○到場，經甲○○同意，於同日8時20分許採其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告甲○○ 於本院審理時坦承不諱。且被告於113年4月22日8時20分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情。有自願受採尿同意書（警卷4頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（警卷5頁）、安鉑寧企業有限公司113年4月29日編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告（警卷6頁）在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，應堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第140號裁定送觀察、勒戒確定。經送觀察勒戒執行後，認被告無繼續施用之傾向，於110年10月6日執行完畢釋放等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以111年度投簡字第200號判決判處有期徒刑3月；因施用毒品案件，經本院以111年度投簡字第335號判決判處有期徒刑3月。上開二罪，經本院以 112年度聲字第85號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112 年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告為瘖啞人，此經本院審判當庭觀察其溝通表達情形無訛，為本院職務上所已知之事實。參酌被告因聽能與語能之欠缺，接受教育及社會化之能力，較低於一般人，爰依刑法第20條規定減輕其刑。上開刑之加重及減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因內心好奇及友人影響而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定。且觀察勒戒於之110年10月6日執行完畢，被告於113 年4月20日再為本案施用毒品。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為國民小學畢業之智識程度，受僱從事茶業，與雙親共同生活，經濟上為低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-04

NTDM-113-易-470-20241204-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第341號上訴人即被告彭双海指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月25日113年度簡字第1591號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第36 1外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告彭双海提起上訴，於本院審理中就上訴理由陳稱：僅針對量刑部分提出上訴，對於施用毒品犯罪事實不爭執等語，是上訴人已明示僅有對原審之科刑事項提起上訴。參照上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍。二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。三、刑之減輕事由：被告為瘖啞人，業據其提出中華民國身心障礙證明附卷可參（本院卷第131頁），且於本院審理時均指派手語通譯協助被告陳述，此有本院審判筆錄在卷可參，參以被告供稱因聽障導致人際關係不佳，比較沮喪，故會施用毒品等情，考量被告確有因身為瘖啞人士而為施用毒品之情，爰依刑法第20條規定減輕其刑。四、撤銷原判決及量刑之理由：（一）被告上訴意旨略以：被告為瘖啞人士，屬重度身心障礙，原審判決漏未審酌此情，故請求從輕量刑等語。（二）本件被告犯罪事證明確，原審予以論罪科刑，固非無見。惟被告確為瘖啞人士，已如前述，故原審未及審酌上情，未予以減輕其刑，關於量刑部分已有不當，即屬無可維持，被告上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其為瘖啞人士及犯罪之動機、目的、手段、又其素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），暨考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），及於偵查中及本院審理時均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1591號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　彭双海上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5970號），本院判決如下：　　主　文彭双海施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一㈠「被告彭双海之自白」補充為「被告彭双海於檢察事務官詢問時之自白」。　㈡應適用之法條補充「被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、又其素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），暨考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及之家庭經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄參照），及於警詢時否認犯行，於檢察事務官詢問時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項　施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5970號　　被　　　告　彭双海上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭双海前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月16日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第11號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年5月3日13時45分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在新北市新莊區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於同日到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告彭双海之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000號）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-11-26

PCDM-113-簡上-341-20241126-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1529號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊士平上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2741號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文楊士平施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「經依法院裁定送觀察、勒戒後」之記載補充為：「經依本院112年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒後」；證據部分另補充：「被告楊士平於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、本件被告係極重度身心障礙之瘖啞人士，有其身心障礙證明在卷可考（見偵卷第7頁），堪認其智識程度及謀生能力均難與一般正常人相提並論，爰依刑法第20條之規定，就被告所犯本罪，減輕其刑。　㈢、爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及高職畢業之智識程度、現擔任快遞人員，自陳無需家人之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2741號　　被　　　告　楊士平　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、楊士平前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月26日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第2392號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月2 7日23時5分為警採尿時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告楊士平於警詢時之供述被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月19日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0052號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1529-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1493號原告鴻縣五號能源股份有限公司法定代理人洪煜昌訴訟代理人方振名被告楊玲珠訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師參加人劉雨翔訴訟代理人洪璿詠律師侯怡秀律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣212萬3,224元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。參加人參加費用由參加人負擔。本判決第1項於原告以新臺幣70萬7,741元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣212萬3,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告違反兩造於民國108年10月31日簽立之「租賃契約書」（如本院卷第22至29頁所示，下稱系爭契約），請求被告返還權利金新臺幣（下同）10萬1,104元及給付懲罰性違約金202萬2,120元；經被告抗辯其已將系爭契約標的即坐落臺南市○○區○○○段00○000地號土地（面積4,908平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）出售予第三人即參加人，並於111年6月28日登記為參加人所有，系爭契約權利義務關係應由參加人承受，被告並無違反系爭契約而拒絕給付。因原告上開主張，若經本判決認定系爭契約之權利義務關係確實均由參加人承受，被告無須給付懲罰性違約金或權利金，而受敗訴判決，將直接或間接影響參加人之利益，是以，參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助原告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前揭法律規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租其所有之系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成。系爭契約分為兩階段：第一階段為「權利保留期間」（包含⒈「籌設期間」即原告取得設置電站施工許可日前之期間，及⒉「施工期間」即自原告取得設置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間），此階段系爭土地仍由被告使用收益，未交付原告，由原告按期交付被告權利金；第二階段為「租賃期間」，即電站建置完成後，自訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）掛錶日起，依原告與台電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間，共計20年，由原告按月給付被告租金。系爭契約為上開2 階段之混合契約，並非單純租賃契約。　㈡111年6月間，兩造仍處於系爭契約第一階段「權利保留期間」中之「籌設期間」，原告並已依系爭契約給付被告共8期權利金，合計10萬1,104元（計算式：1萬2,638元×8期＝10萬 1,104元）。詎被告竟於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有，卻未依系爭契約第6條第3項、第4項約定，使參加人承擔系爭契約、與原告簽訂租賃契約並經公證，原告當時已向臺南市政府經濟發展局（下稱經濟發展局）及臺南市政府農業局（下稱農業局）取得系爭土地地目變更許可，因參加人不同意原告使用系爭土地，未與原告簽立新契約及公證，致原告無法依計畫取得設置電站施工許可及建置電站。　㈢被告雖抗辯系爭契約依民法第425條規定，無待參加人另與原告簽立新租賃契約，即已由參加人承擔被告於系爭契約之所有權利義務關係，被告並未違反契約義務，且被告已脫離系爭契約而非契約當事人，自無依系爭契約返還權利金或給付懲罰性違約金之義務；然系爭契約實為混合契約，並非單純租賃契約，且被告尚未將系爭土地交付原告，自無民法第42 5條規定之適用，故縱被告已將系爭土地移轉登記予參加人，仍應依系爭契約履行義務，使其受讓人即參加人與原告簽訂租賃契約並公證。原告於111年9月14日寄發存證信函催告被告依系爭契約約定，使參加人承受並履行系爭契約之義務，經被告於同年9月15日收受，卻未回應；嗣原告再於111年 12月19日寄發存證信函，催告被告於收受後10日內依約定給付懲罰性違約金、返還權利金，並通知被告欲終止契約，經被告於同年月20日收受，仍未獲置理。為此，爰依系爭契約第7條第2項第1款約定，提起本件訴訟，請求被告返還權利金10萬1,104元，及給付懲罰性違約金202萬2,120元（計算式：每月租金1萬6,851元×12個月×10倍＝202萬2,120元），共計請求被告給付212萬3,224元，及自111年12月30日（即被告收受上開存證信函後第10日）起算之利息等語。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告212萬3,224元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　　　三、被告則以：　㈠對兩造於108年10月31日簽立系爭契約，及被告於111年5月26 日與參加人簽立「土地買賣契約書」，將系爭土地售與參加人，並於同年6月28日將該地以買賣為原因移轉登記為參加人所有等情，均不爭執。惟系爭契約不論係「權利保留期間」或「租賃期間」階段，均著重於一方提供土地供他方建置、使用電站，他方支付相應使用對價之內容，且於各階段就租賃標的、期間、對價及支付方式均約定明確，性質上自屬租賃契約，應適用民法關於租賃契約之規定。兩造簽立系爭契約後，被告即將系爭土地使用同意書等相關資料交付原告供其申請建置電站，原告已處於隨時可使用系爭土地之狀態，堪認被告已履行土地出租人義務將系爭土地交付原告使用，原告亦因此給付被告權利金；且被告出售系爭土地時，已據實告知參加人該土地出租予原告建置電站一事，參加人明確知悉該土地有系爭契約存在，被告亦將原告111年5月至10 月間支付之權利金交付參加人，是以，依民法第425條規定，被告於系爭契約之所有權利義務，自被告移轉系爭土地予參加人時起，即由參加人承受，無待參加人與原告重新簽立租賃契約。且被告自移轉系爭土地予參加人起，依民法第42 5條規定，於系爭契約之權利義務即均由參加人承受，被告已脫離與原告間之系爭契約，而非系爭契約之當事人，自無違反系爭契約義務可言，原告主張被告違反系爭契約約定，顯無理由，原告猶寄發存證信函通知已脫離契約之被告欲終止系爭契約，亦不生合法終止之效力。況被告自111年8月間起已多次函催參加人與原告簽訂新租賃契約並辦理公證，參加人卻未為之，衡情非可歸責於被告。從而，原告主張依系爭契約第7條第2項第1款約定請求被告返還權利金、給付違約金，均屬無據。　㈡縱認系爭契約非租賃契約而係混合契約，因而無民法第425條規定適用，然系爭契約既以提供系爭土地予原告長期、持續建置及使用電站為目的，被告亦已出具土地使用同意書等相關資料供原告申請建置電站許可，原告已處於隨時可使用系爭土地之狀態，堪認被告已將系爭土地交付原告使用；且被告亦已將原告支付之111年5月至10月權利金交付參加人，被告與參加人之土地買賣契約第13條特約事項亦載明：「本案土地（即系爭土地）有出租于鴻縣五號能源股份有限公司（即本件原告）承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方（即參加人）。」等文字明確，一般人購買不動產依常情亦會多方查證使用現況，可徵參加人與被告簽立系爭土地買賣契約時，確實知悉系爭土地出租予原告建置電站之事。則依「債權物權化」法理，被告既有交付系爭土地予原告之事實，參加人亦明知系爭土地上存在系爭契約，被告於系爭契約之權利義務，即應由受讓系爭土地之參加人承受，參加人方負有履行系爭契約第6條第4項約定配合原告簽立新租賃契約及公證之義務，被告已非系爭契約當事人，原告主張被告違反系爭契約請求返還權利金及給付懲罰性違約金，均無理由。　㈢縱認原告請求被告給付懲罰性違約金為有理由，原告請求之違約金數額亦屬過高。被告前已出具建置電站所需相關資料予原告，故參加人是否有與原告簽訂新租賃契約，實際上並不影響原告申請電站之流程；且原告雖已取得經濟發展局及農業局同意變更地目許可函，然仍處於申請建置電站流程之前階段，並非確定取得未來20年售電收益，不能將此視為原告所失利益，原告實際上亦未受有損害。況系爭契約於不同階段，約定有不同之使用對價，現系爭契約僅處於第一階段「籌設期間」，1年之權利金合計僅2萬5,276元（計算式：1 萬2,638元×2期＝2萬5,276元），與原告請求懲罰性違約金之計算基準即1年租金20萬2,212元（計算式：1萬6,851元×12 期＝20萬2,212元），相差甚鉅，且原告已支付予被告之權利金數額僅10萬1,104元，與原告請求之懲罰性違約金202萬2, 120元相差亦達20倍之多，原告請求之違約金數額過高，顯失公平，應依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　四、參加人則以：　㈠參加人為瘖啞人士，須利用電子設備及在家人輔助之情形下，始能與他人溝通。111年5月26日參加人與被告簽立系爭土地買賣契約，簽約過程短暫，參加人僅知悉購買土地一事，然未曾見過系爭契約內容，亦不知悉兩造間系爭契約之存在，自無可能承受系爭契約中被告之權利義務。原告交付被告之系爭土地權利金10萬1,104元，被告亦未交付參加人。　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」之約定，係關於原告在系爭土地上建置電站籌設許可、興辦事業計畫核可期間之約定，此階段被告所收取者為「權利金」，第2條第3項並約定被告於此期間仍得就系爭土地自由使用、收益，此與民法第421 條第1項規定租賃關係應將租賃物交付他方使用、收益不符，兩造此階段之約定性質，應屬原告為保留就系爭土地未來之使用權限，所為獨立於租賃契約關係外之「權利保留」無名契約。另由系爭契約第3條「租賃期間」、第4條「租金約定」，可見此部分屬兩造約定租賃期間、租金數額等權利義務之「附條件租賃契約」，於系爭土地取得建置電站許可並施工完成，由台電公司掛錶後條件始成就。由此可知，系爭契約應屬無名契約之混合契約，被告與參加人簽立系爭土地買賣契約時，兩造間系爭契約尚處於「權利保留」階段，此階段無名契約之權利義務，基於債權契約相對性原則，僅對系爭契約當事人即兩造發生拘束效力。被告未確保系爭土地受讓人即參加人承擔系爭契約及辦理公證、或未於出售土地時通知原告行使優先購買權，皆係被告對於系爭契約義務之違反，與參加人無涉，原告自得通知被告終止系爭契約，並請求被告返還權利金及給付懲罰性違約金。　㈢縱認系爭契約之租賃契約部分已生效，而可能有民法第425條規定之適用，惟該條所定「買賣不破租賃」原則，僅限於「出租人於租賃物交付後，承租人占有中」，始有適用，系爭土地迄今實際上均由佃農種植作物使用，被告並未將土地交付原告占有使用，與民法第425條規定要件不符，被告即不因出售系爭土地予參加人而免除其於系爭契約中應負之義務，原告自得以被告違反契約義務為由，依系爭契約請求被告返還權利金及給付懲罰性違約金等語。五、兩造不爭執事項：　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租當時為被告所有之系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成。　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」第1項約定：「自雙方簽訂本契約完成日至租賃期間開始起算日前之期間，為乙方（即本件原告，下同）權利保留期間，權利金依雙方之約定，由乙方給付之：⒈籌設期間：自雙方簽訂本契約並公證完成日至乙方取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為1期，每期權利金1萬2,638元。⒉施工期間：自乙方取得建置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間，權利金以3個月為1期，每期權利金1萬8,957元。」；同條第3項約定：「甲方（即本件被告，下同）於權利保留期間仍得就租賃標的自由使用、收益，但乙方取得建置電站施工許可後，甲方同意無條件移除租賃標的上之所有地上物，並拋棄該地上物之所有權，由乙方進行拆除、整地…等建置電站之前置作業，甲方不向乙方請求任何賠償或補償。如有任何產權糾紛或損害第三人權利之情事，應由甲方負責解決並承擔之。」。　㈢系爭契約第3條「租賃期間」第1項約定：「依乙方與台電公司間『太陽光電發電系統電能購售契約』之購售電期間，共計 20年。」；第2項約定：「除雙方另有書面約定外，租賃期間屆滿後，雙方同意繼續租賃關係，租賃期間另訂書面約定之。」。　㈣系爭契約第4條「租金約定」第1項約定：「（租金）計算方式：於台電掛錶日起算，租金以1個月為1期，每期租金1萬6 ,851元。」。　㈤系爭契約第6條「權利、義務轉讓」第1項約定：「本契約之效力及於繼受甲方權利、義務之人。」；同條第3項前段約定：「甲方對租賃標的之所有權或乙方對電站之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約。」；同條第4項前段約定：「如有前項情形，甲、乙雙方及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受讓人配合辦理之。」。　㈥系爭契約第7條「契約效力及終止、解除」第2項第1款約定：「甲方違反本契約義務，經乙方定合理期間以書面催告甲方進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方已給付之權利金。」。　㈦原告已支付被告權利金共10萬1,104元，經被告收受。　㈧被告於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有。　㈨原告於111年9月14日寄發山上郵局存證號碼17號存證信函（下稱山上郵局存證信函），催告被告依系爭契約第6條第3、 4項約定，使系爭土地受讓人即參加人承擔系爭契約，經被告於同年9月15日收受。原告再於111年12月19日寄發台南文元郵局存證號碼247號存證信函（下稱文元郵局存證信函），催告被告於收受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款給付懲罰性違約金、返還權利金及通知終止契約，經被告於同年月20日收受。　㈩參加人迄未與原告就系爭土地辦理系爭契約承擔之簽約或公證，亦未另行簽立租賃契約。六、本院得心證之理由：　㈠查兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成，該契約分為第一階段「權利保留期間」（其中包含：1.「籌設期間」：自兩造簽立系爭契約並公證完成日起，至原告取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為1期，每期權利金1萬2,638元；2.施工期間：自原告取得建置電站施工許可日至「租賃期間」開始起算日前之期間，權利金以3個月為1期，每期權利金1萬8,957元），及第二階段「租賃期間」即原告與台電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間，共計20年，自台電掛錶日起算，租金以1個月為1期，每期租金1萬6,851元等情，有原告提出之系爭契約內容及公證書在卷可稽（見本院卷第19至29頁)，並為兩造所不爭執。另依系爭契約第6條第3、4項約定，於系爭契約簽立後，被告雖得將系爭土地所有權讓與第三人，但負有確保受讓人依系爭契約訂定條件承擔契約之義務，且應使受讓人配合於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成系爭契約承擔之簽約與公證等相關事宜（見本院卷第24頁）。如被告違反系爭契約義務，經原告定合理期間以書面催告進行改善，被告逾期仍未改善者，原告有權終止契約，並請求以 10倍年租金計算之懲罰性違約金，被告並應返還原告已給付之權利金，此觀系爭契約第7條第2項第1款約定亦明（見本院卷第24頁）。　㈡次查，兩造簽立系爭契約後，被告於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參加人所有，斯時原告尚未取得建置電站施工許可，系爭契約仍屬於「權利保留期間」中之「籌設期間」，且原告已支付被告權利金共10萬1,104元，經被告收受等情，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引、原告匯款明細、存款內頁、被告楊玲珠108年11月各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可佐（見本院卷第41至59頁，第 79、81頁），並為兩造所不爭執。又參加人取得系爭土地所有權後迄今，仍未與原告辦理完成系爭契約承擔之簽約與公證等相關事宜，亦未與原告就系爭土地重新簽立租賃契約；原告業於111年9月14日寄發山上郵局存證信函，催告被告依系爭契約使參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證，嗣再於111年12月19日寄發文元郵局存證信函，催告被告於收受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款給付懲罰性違約金、返還權利金及終止契約，均經被告收受，然未置理等情，亦為兩造所不爭執，並有山上郵局存證信函、文元郵局存證信函及收件回執在卷可參（見本院卷第31至39頁）。是以，被告於兩造簽立系爭契約後，將系爭土地移轉予參加人，然未確保參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證事宜，構成系爭契約第6條第3、4項約定之違反，且經原告定合理期間催告履行義務促請參加人配合辦理，被告仍未改善，參加人迄未配合簽約及公證事宜，則原告依系爭契約第7條第2 項第1款約定，請求被告給付懲罰性違約金及返還已給付之權利金10萬1,104元，即屬有據。　㈢被告雖以：系爭契約性質屬租賃契約，依民法第425條「買賣不破租賃」規定，被告既已就系爭土地出具使用同意書等文件，而將該地實質上交付原告使用，於被告將系爭土地所有權移轉予參加人時，系爭契約對於受讓人即參加人繼續存在，無待參加人與原告另行訂立租賃契約，被告於系爭契約中之權利義務即概由參加人承受，被告並已脫離系爭契約，自無違反契約可言等語，資為抗辯。惟查，兩造間系爭契約雖名為「租賃契約」，然核其內容，係依原告籌設建置電站取得許可、購售電等不同階段，分為「權利保留期間」及「租賃期間」：於「權利保留期間」，原告就系爭土地所支付之對價為「權利金」，且依系爭契約第2條第3款約定，此階段被告仍得就系爭土地自由收益、使用；於「租賃期間」，原告就系爭土地支付之對價則為「租金」，由原告於系爭土地建置相關電站設施售電，已如前述。參諸民法第421條第1項所定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」規定，可徵系爭契約於「權利保留期間」，既未由出租人即被告將系爭土地交付原告使用、收益，即與民法所稱「租賃」契約關係未盡相同；且以系爭契約「權利保留期間」中之「籌設期間」，原告所支付之系爭土地對價「權利金」之數額，1年合計僅2期、共計2 萬5,276元，及「權利保留期間」中之「施工期間」，原告所支付之「權利金」數額，1年合計4期、共計7萬5,828元，與「租賃期間」每月租金1萬6,851元，最初1年租金合計即2 0萬2,212元，且約定續租調漲相比較，益可徵兩造於「權利保留期間」，訂立系爭契約之目的，非如一般租賃契約在於使原告得占有、使用系爭土地，而係原告為籌畫設置電站尋覓合適地點，於可能需時甚長之籌設申請許可流程中，以不占有、使用土地，僅為確保將來可如預期使用土地之方式，支付「保留土地未來使用權利」之權利金，核其契約目的及內容，均與民法所定租賃契約不同，自非屬租賃契約，而屬兩造基於契約自由、私法自治所訂立之無名契約。基此，系爭契約雖名為「租賃契約」，然實質上係以「權利保留」之無名契約及「附停止條件之租賃契約」2部分所構成之混合契約。是以，被告將系爭土地出售予參加人時，系爭契約既仍屬於「權利保留」階段，而尚未進入「租賃階段」，依前所述，兩造間斯時之權利義務關係，即應受其等所簽立、性質上屬無名契約之系爭契約拘束，尚無民法第425條規定之適用。故縱系爭土地經被告移轉予第三人，系爭契約亦不當然移轉由第三人承受，而係依債之相對性，仍拘束兩造，被告如有違反系爭契約約定之情，仍應依約負相關賠償義務。從而，被告所辯系爭契約為租賃契約，依民法第425條規定，於被告將系爭土地移轉登記予參加人時，即由參加人全然繼受，被告已非系爭契約當事人，並無違反契約云云，即無可採。　㈣被告復辯稱：縱系爭契約性質非屬租賃契約，而無民法第425 條規定適用，然依「債權物權化」法理，如特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在；本件因被告已出具系爭土地使用同意書等相關文件予原告，原告實質上處於得隨時占有、使用系爭土地之狀態，堪認被告已交付系爭土地予原告，且參加人向被告購買系爭土地時，對於系爭土地上存在系爭契約知之甚詳，亦於土地買賣契約上記載明確，故參加人取得系爭土地所有權時，系爭契約對於參加人仍繼續存在，參加人當然受讓被告於系爭契約中之權利義務，被告則已脫離系爭契約云云。惟查：　⒈原告於審理中否認經被告交付系爭土地，並陳稱被告交付土地使用同意書，僅係為配合原告申請核可流程所需，不論形式或實質上均未交付系爭土地予原告占有、使用等語明確 ( 見本院卷第276頁）；再參以系爭契約第2條第3項約定：於「權利保留期間」之「籌設期間」，被告仍得就系爭土地自由使用、收益等語，系爭契約第5條第2項第1、2款亦明文約定：被告應配合原告要求，提供系爭土地土地登記謄本、地籍圖謄本等相關所需文件，協助原告取得建置電站之相關證照或許可（見本院卷第22、23頁）。由上可知，原告於「權利保留期間」，因仍處於籌設申請取得許可之階段，尚無實際占有、使用系爭土地之需要，兩造始會於系爭契約明定被告於此階段仍可自由使用、收益系爭土地；被告雖已出具土地使用同意書、非都市土地變更同意書及土地登記謄本等相關文件資料交付原告，然此應屬被告為便利原告向主管機關申請建置電站獲得許可之流程，依系爭契約約定所負之文件提供協力義務，要難以被告已出具、交付上開文件資料予原告一事，認定被告已交付系爭土地予原告占有、使用。此外，被告亦未提出任何其他已將系爭土地交付原告占有、使用之證據資料以實其說，尚無被告將系爭土地交付原告占有、使用之公示外觀存在，與被告上開所辯債權物權化法理適用之要件，已有未符，被告所辯，即難認可採。　⒉被告雖以其與參加人間之系爭土地買賣契約第13條特約事項，已載明「本案土地有出租于鴻縣五號能源股份有限公司承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方。」等文字，且其已將系爭土地移轉登記為參加人所有後原告交付之權利金，於土地買賣契約中以貼補方式交付參加人，亦已寄發存證信函促請參加人與原告辦理簽約及公證事宜等情，抗辯參加人對於系爭契約之存在已有所知悉，應有債權物權化法理適用，系爭契約即應由參加人受讓云云，並提出其與參加人間之系爭土地買賣契約書、費用明細表及寄予參加人之信函為證（見本院卷第97至115頁）。然參加人於審理中，否認簽立系爭土地買賣契約時被告曾經提示或告知系爭契約內容，且表示不知悉系爭契約存在，未收到被告轉交之原告權利金等語明確（見本院卷第277、354頁)。且觀諸被告與參加人間之土地買賣契約特約事項中所載兩造間之「租約」內容為何，並非具體明確，亦未見系爭契約作為被告與參加人間土地買賣契約之附件，或於其中標示、記載系爭契約內容，被告復未舉證證明其所辯於簽約時已將系爭契約內容提示予參加人知悉之情屬實，自難僅以參加人與被告間之系爭土地買賣契約載有上開文字乙節，逕謂參加人已明知系爭土地上存在系爭契約，並有承受系爭契約法律關係之意思。另被告提出之「費用明細表」中，固列載「貼補太陽租金 8,564元」之文字（見本院卷第109頁），並於「貼補費用明細」列載「太陽能租金：賣方已收5月至10月租金1萬2,638 元，賣方貼補6/29、6/30及7、8、9、10月租金共8,564元」等語（見本院卷第111頁），惟此「貼補」之法律性質為何，所謂「太陽能租金」之具體內容為何，均非明確，亦未見被告與參加人於土地買賣契約中詳細列明，尚難僅以該費用明細表中載有「貼補太陽租金8,564元」文字乙情，逕謂參加人已承受系爭契約。被告此部分所辯，亦非有據。　⒊再者，債權物權化之法理，目的係為保障依特定債權契約占有、使用不動產之人，不至因不動產所有權之移轉，囿於債權契約之相對性，喪失對不動產合法占有之權源，故於具有公示外觀而得使受讓人可得而知該債權契約存在之情形下，例外突破債權相對性之原則，產生「外部保護」之第三人效力，使占有使用人與原不動產所有權人間之債權契約，對受讓不動產之第三人仍發生效力。基此，觀諸系爭契約第6條第1項雖明定：該契約之效力及於繼受被告權利、義務之人，或有被告抗辯「債權物權化」效力之意涵明文包含於該契約條文內，惟上開條文第3項、第4項猶約定：被告對系爭土地之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約；如有前項情形，兩造及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受訴人配合辦理之(見本院卷第2 4頁)，另明文約定要求移轉權利之被告，應確保受讓人依本契約訂定條件承擔契約與公證等相關事宜，足見僅單純由受讓被告權利義務之第三人承受與原告間之系爭契約內容，並不足以使原告達成系爭契約之目的，系爭契約第6條第3、4 項約定之目的，已非僅在保障原告占有、使用系爭土地之權利，而係為確保原告申辦電站建置、取得許可之流程中，於被告移轉土地所有權後，仍可取得申辦所需之契約相關文件資料，始會於契約中要求被告負確保受讓人再與原告完成契約承擔之簽約與公證事宜之義務。是以，如依被告所辯，系爭契約因債權物權化法理，於被告將系爭土地移轉登記予參加人時，即當然由參加人承受系爭契約，無待參加人與原告另行簽立契約承擔之書面契約或經公證，且被告自斯時起即脫離系爭契約而不受上開契約義務之限制，而毋庸再負任何違約義務，則兩造間系爭契約第6條第3、4項之約定，不啻形同具文，此一解釋方式，顯然與兩造簽立系爭契約之真實意旨有違，且對於原告權利之保障將付出闕如，殊無可採。準此，被告將系爭土地所有權移轉予參加人，姑不論被告是否有將系爭土地交付原告占有、使用之公示外觀，及其是否有將兩造間系爭契約內容告知及提示予參加人知悉，均尚屬有疑，業如前述，系爭契約縱使如被告所辯依債權物權化法理，由受讓系爭土地之參加人當然承受被告於系爭契約中之權利義務，亦不因此免除被告依系爭契約第6條第3、4項對原告所應負之義務，被告仍應受兩造間此一特別約定內容之拘束。被告上開所辯，顯無可採。　㈤綜上，被告所辯系爭契約依民法第425條規定或基於債權物權化法理，已由參加人承受，被告已脫離而非系爭契約當事人，自無違反系爭契約可言云云，均無可採。被告違反系爭契約第6條第3、4項約定，經原告定合理期間書面催告改善仍未為之，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告返還權利金10萬1,104元及支付以10倍年租金（每月租金1萬 6,851元）計算即202萬2,120元之懲罰性違約金，均屬有據，應予准許。　㈥被告雖抗辯：其已將系爭土地使用同意書交付原告，參加人是否與原告另行簽訂契約承擔系爭契約及經公證，實與原告申請許可流程無關，且原告未實際受有損害，亦非確定可獲得許可售電獲利，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云云。惟：　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　⒉查兩造間系爭契約第7條第2項第1款約定，如被告違反契約義務，經原告定合理期間以書面催告進行改善，逾期仍未改善者，原告有權請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金甚明（見本院卷第24頁），核其內容，應屬懲罰性違約金之約定，目的在於拘束、強制被告履行契約義務，並非損害賠償總額預定性質，其違約金之數額本非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀，故被告所辯系爭契約尚處於「權利保留期間」、原告尚未實際受有損害，故違約金數額應予酌減云云，即無可採。又衡酌兩造於訂立系爭契約時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，自主決定合意違約時應給付之違約金數額計算基準，自應同受該約定之拘束。本件原告為建置地面型太陽光電發電系統，與被告簽立系爭契約，於「權利保留階段」支付權利金，保留未來占有、使用系爭土地之權利，及約定於「租賃階段」支付租金向被告租用系爭土地建置電站售電獲利，須待變更使用地目、獲得建置電站許可、實際建置電站等階段後，始能開始售電獲利，前期等待時間甚長，籌設、建置成本高，且須仰賴土地所有權人配合提供申請許可所需相關文件資料，始能順利進行申請流程。今被告擅自將系爭土地轉讓他人，未依約通知原告優先承買，亦未履行系爭契約義務使土地受讓人配合辦理簽約及公證事宜，致原告原已取得經濟發展局核准變更地目，及經農業局出具同意變更地目函文，卻因參加人取得系爭土地所有權後不同意原告使用，不願出具同意書，且未簽約公證，而無法進行後續申請施工許可之流程等情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第35 0頁），並據其提出經濟發展局111年11月3日南市經能字第1 111438326號函、111年8月22日南市經能字第1111032268號函、農業局111年6月15日南市農工字第1110758014號函、經濟發展局第一型太陽光電申請流程說明、原告20年租金及電費收入試算表等為證（見本院卷第215至224頁，第227至259 頁），被告所為致原告前階段所付出之籌設努力無果，違約情事難謂輕微。倘被告於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸由原告分攤，不僅對原告難謂公平，抑有礙交易安全及私法秩序之維護，自無酌減之理。從而，綜上各情，本院認兩造於系爭契約第7條第2項第1款約定以10倍年租金計算違約金數額，係屬懲罰性違約金，且無過高或顯失公平之情形，尚無酌減必要，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云云，要無可採。　　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付違約金及返還權利金，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告於111年12月19日以文元郵局存證信函催告被告於收受後1 0日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月 20日送達被告，被告迄未清償，已給付遲延，原告就此部分請求併請求自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准許。七、綜上所述，被告與原告簽立系爭契約後，將系爭土地移轉登記為參加人所有，卻未使參加人配合與原告簽約承擔系爭契約並辦理公證，違反系爭契約第6條第3、4項所定義務，且經原告寄發存證信函定合理期間催告改善，被告迄仍未確保參加人配合辦理上開簽約及公證流程。從而，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告返還已支付之權利金10 萬1,104元，及請求被告給付202萬2,120元之違約金，共計2 12萬3,224元，暨自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。　　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1493-20241115-1