Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：百貨公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第944號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 藍可兒 選任辯護人 王嘉豪律師（法律扶助） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37317號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第837號），裁定由受命法 官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 藍可兒犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣143,046元沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、藍可兒是藍淇之女，其未得藍淇之同意或授權申辦信用卡， 以不詳方式取得藍淇之國民身分證及財力證明資料，分別為 下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書、行使偽造私文書及詐欺得利之接續犯意，於民國 111年12月25日，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路， 在中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦信用卡網站，冒 用藍淇名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料， 並將藍淇之國民身分證、國稅局財產清單上傳至該網頁，以 示藍淇欲申辦中信銀行之無印良品聯名信用卡，而佯裝藍淇 有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁紀錄 傳送予中信銀行而行使之，致不知情之中信銀行承辦人陷於 錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號0000000000000000號 信用卡（下稱甲信用卡）1張。藍可兒得逞後，又承前犯意 ，於112年1月24日，在中信銀行申辦信用卡網站，冒用藍淇 名義，擅自輸入藍淇之國民身分證上載之個人資料，並將藍 淇之國民身分證上傳至該網頁，以示藍淇欲申辦中信銀行之 LINE Pay信用卡、南紡購物中心聯名信用卡，致不知情之中 信銀行承辦人陷於錯誤，誤認係藍淇本人申辦而核發卡號00 00000000000000、0000000000000000號信用卡各1張（均未 開卡），足生損害於中信銀行及藍淇對於信用卡管理之正確 性。而藍可兒取得甲信用卡後，於附表一所示之時間，在附 表一所示之特約商店購買商品或服務，以甲信用卡結帳，並 於附表一編號32至34所示之信用卡消費簽單上偽造藍淇之署 押，遞交予特約商店而行使之，足生損害於藍淇對於信用卡 消費管理之正確性，且致中信銀行誤認附表一所示之消費均 為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而詐 得免於支付附表一所示消費金額之不法利益。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、行使偽造 準私文書及詐欺取財之犯意，於112年2月10日，在不詳地點 ，以不詳設備連結網際網路，在台北富邦商業銀行（下稱富 邦銀行）申辦信用卡網站，冒用藍淇名義，擅自輸入藍淇之 國民身分證上載之個人資料，並將藍淇之國民身分證、薪資 條、住宅火災及地震基本保險單上傳至該網頁，以示藍淇欲 申辦富邦銀行之LINE Points娃娃悠遊卡JTM信用卡，而佯裝 藍淇有清償信用卡消費之意願及能力，復將上開資料之電磁 紀錄傳送予富邦銀行而行使之，致不知情之富邦銀行承辦人 陷於錯誤，誤認是藍淇本人申辦而核發卡號00000000000000 00號信用卡（下稱乙信用卡）1張，足生損害於富邦銀行及 藍淇對於信用卡管理之正確性。而藍可兒取得乙信用卡後， 於附表二所示之時間，在附表二所示之特約商店購買商品或 服務，以乙信用卡結帳，致富邦銀行誤認附表二所示之消費 均為藍淇消費，陷於錯誤而同意代墊消費金額，藍可兒因而 詐得免於支付附表二所示消費金額之不法利益。嗣藍淇收受 富邦銀行之信用卡帳款未清償通知，向財團法人金融聯合徵 信中心查詢當事人綜合信用報告，得知遭人冒名申辦信用卡 ，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經藍淇訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上述犯罪事實，為被告藍可兒於本院準備程序中坦白承認（ 訴字卷第52頁），核與證人即告訴人藍淇於警詢及偵訊時之 證述（警卷第9至12頁；偵卷第49至52、207至211頁）、證 人即被告之女藍○圓於警詢時之證述（偵卷第37至44頁）大 致相符，並有告訴人收受之富邦銀行起訴通知函、告訴人申 請之當事人綜合信用報告回覆書、被告與告訴人、藍○圓之L INE對話紀錄、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表提供 之中國信託信用卡線上申請專用申請書、中信銀行113年3月 20日中信銀字第1132009637號函附之信用卡交易明細、消費 簽單、異動資料、電話錄音及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢 察官勘驗筆錄、富邦銀行債權管理部112年10月23日個債字 第1120004703號函附之信用卡申請書、富邦銀行金融安全部 113年4月15日金安字第1130000277號函附之信用卡交易明細 、異動資料等（警卷第13至25、27至32、35至49、55至67、 73至77頁；偵卷第83至96、115至168、187至202、219、221 至239頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠 採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就上開犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違反 個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務 機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；就犯罪 事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪；第339條第2項之詐欺得利罪；違 反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公 務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告 與告訴人為直系血親關係，其等為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告所為非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料等犯行，各亦該當於家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則， 故仍應依上開各規定論處。被告就犯罪事實一、㈠㈡各冒用告 訴人名義申辦信用卡後多次盜刷信用卡消費等行為，客觀上 雖屬數舉動，惟主觀上各是基於單一犯罪決意所為，客觀上 侵害相同法益，犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致之情 況，具有行為之局部同一性，依一般社會觀念，各評價為一 行為即足，是被告各是以一行為觸犯上開各罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 　㈡審酌被告與告訴人為母女關係，被告未徵得告訴人的同意或 授權，竟冒用告訴人名義、濫用告訴人個人資料申辦信用卡 後消費，嗣因無力清償消費款為告訴人察覺，被告法治觀念 顯有偏差，行為實不足取，應予相當之非難。被告犯後於警 詢、偵查中並未全然坦承犯行，迄本院審理中始全部認罪不 爭，且與告訴人無條件調解成立，此有本院114年度南司刑 移調字第135號調解筆錄以及訊問筆錄（訴字卷第81至82、8 5至86頁）在卷可查，但被告迄今仍未全數清償附表一、二 所示之消費債務，此有本院114年2月20日公務電話紀錄（訴 字卷第89頁）以及富邦銀行114年1月9日北富銀個授字第114 0000163號函暨甲信用卡消費明細（訴字卷第41頁；偵卷第1 95至196頁）在卷為憑，整體而言，難認被告犯後態度已達 良好程度。又被告罹有第二型雙相情緒障礙症，鬱症，復發 ，重度無精神病特徵，長期就醫治療等情，有心寬診所診斷 證明書及病歷表（偵卷第61至69頁），身心狀況不佳，並兼 衡被告全部消費金額以及清償情況，與被告之智識程度與家 庭、經濟和生活狀況（詳訴字卷第65至69頁之資料）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，另考量所犯2罪之罪質、 手段相同，時空關聯性尚稱緊密，在限制加重原則以及罪刑 相當原則規範下，合併定應執行之刑如主文所示，並均諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢被告犯後雖終能坦承犯行，取得告訴人之宥恕，另有上述特 殊身心狀況，惟因被告並未全數清償附表一、二所示之消費 債務，坐享犯罪所得，本院認為仍有執行刑罰之必要，故不 為緩刑之諭知，附此敘明。　　 三、沒收　 　　附表一尚有餘款55,911元未清償（偵卷第195至196頁），附 表二尚有87,135元（包含本金、利息、違約金）未清償（訴 字卷第41頁），合計143,046元（計算式：55,911元＋87,135 元＝143,046元）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項 規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑及沒收。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：甲信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 備註 1 112年1月4日 112年2月7日 吉野樂有 1,160元 分3期付款 2 112年1月9日 112年2月10日 吉野樂有 1,538元 分6期付款 3 112年1月10日 112年1月17日 阿信精品商行 509元 4 112年1月10日 112年1月12日 統一超商-凱旋 315元 5 112年1月10日 112年2月10日 ANN-小安的店 1,500元 分6期付款 6 112年1月10日 112年2月10日 拓荒者鞋 2,760元 分18期付款 7 112年1月10日 112年2月10日 南紡購物中心 4,135元 分24期付款 8 112年1月12日 112年2月16日 H＆M 1,150元 分6期付款 9 112年1月12日 112年2月17日 采學髮型 1,418元 分18期付款 10 112年1月12日 112年2月13日 南紡購物中心 1,980元 分12期付款 11 112年1月12日 112年1月13日 南紡購物中心 500元 12 112年1月16日 112年2月17日 北海道生鮮超市 1,132元 分24期付款 13 112年1月18日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,069元 14 112年1月24日 112年1月31日 Mico生活部屋 7,000元 1,190元 15 112年1月24日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 3,081元 16 112年1月25日 112年1月31日 中信ATM統一鼎亨 5,000元 17 112年1月25日 112年1月31日 CHAA 1,249元 18 112年1月25日 112年1月31日 孟龍有限公司 519元 19 112年1月27日 112年1月31日 Mico生活部屋 1,370元 10,000元 20 112年1月27日 112年2月3日 一卡通加值-統一超商 500元 21 112年1月27日 112年1月31日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,648元 22 112年1月27日 112年1月31日 寶雅生活館台南中華門市 730元 23 112年1月28日 112年1月30日 南紡購物中心 399元 590元 3,445元 1,580元 24 112年4月7日 112年4月11日 南紡購物中心 5,400元 25 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 2,800元 26 112年4月9日 112年4月13日 阿信精品商行 20,000元 27 112年4月9日 112年4月10日 南紡購物中心 6,590元 28 112年4月10日 112年4月11日 南紡購物中心 2,100元 29 112年4月11日 112年4月12日 南紡購物中心 11,600元 分6期付款 30 112年4月12日 112年4月13日 南紡購物中心 4,419元 3,400元 2,723元 3,100元 3,680元 31 112年4月12日 112年4月17日 網購-91APP 1,788元 32 112年4月7日 112年4月11日 旺來3C配件-康中店 10,000元 有簽單 33 112年4月9日 112年4月12日 ANN-小安的店 18,064元 有簽單 34 112年4月13日 112年4月17日 ANN-小安的店 19,500元 有簽單 合計 172,631元 附表二：乙信用卡之消費 編號 消費日期 入帳日期 特約商店 消費金額 1 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 1,470元 2 112年3月1日 112年3月6日 大樹連鎖藥局-永康大灣門市 1,300元 3 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 1,200元 4 112年3月1日 112年3月6日 北海道生鮮超市-生產店 1,047元 5 112年3月1日 112年3月6日 南紡購物中心 3,000元 1,200元 6 112年3月1日 112年3月3日 全家便利商店-台南德東店 1,121元 7 112年3月2日 112年3月6日 高青FOCUS百貨公司 7,299元 8 112年3月2日 112年3月7日 寶雅生活館台南永康門市 5,381元 9 112年3月2日 112年3月7日 101文具天堂-崇善店 1,900元 10 112年3月3日 112年3月7日 普洛格銀飾精品 5,600元 7,550元 11 112年3月3日 112年3月6日 統一超商-大嘉瑩 474元 12 112年3月3日 112年3月14日 阿信精品商行 1,780元 13 112年3月4日 112年3月8日 樂購蝦皮-happydad 2,800元 14 112年3月4日 112年3月8日 甜蜜屋嬰兒房 10,000元 15 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-台南德東店 490元 16 112年3月4日 112年3月6日 全家便利商店-仁德太乙店 1,240元 17 112年3月5日 112年3月8日 Mico生活部屋 18,850元 1,000元 18 112年3月5日 112年3月8日 北海道生鮮超市-生產店 1,100元 19 112年3月5日 112年3月8日 寶雅生活館台南中華門市 272元 20 112年3月5日 112年3月8日 大樹連鎖藥局-台南崇道門市 758元 21 112年3月5日 112年3月8日 屈臣氏崇義店 382元 22 112年3月5日 112年3月8日 康是美藥妝崇義門市 469元 23 112年3月6日 112年3月8日 和泰產物保險股 900元 24 112年3月6日 112年3月8日 全家便利商店-台南德東店 499元 25 112年3月7日 112年3月10日 101文具天堂-崇善店 890元 26 112年4月10日 112年4月13日 南紡購物中心 5,600元 27 112年4月13日 112年4月18日 台灣大創百貨股份有限公司 1,531元 28 112年4月13日 112年4月17日 南紡購物中心 1,590元 112年4月18日 7,551元 1,764元 3,580元 13,555元 1,930元 3,160元 2,384元 29 112年4月13日 112年4月17日 統一超商-鑫永康 1,166元 30 112年4月13日 112年5月2日 阿信精品商行 13,000元 31 112年4月14日 112年4月18日 ANN-小安的店 16,200元 3,576元 32 112年4月14日 112年4月19日 南紡購物中心 1,152元 33 112年4月15日 112年4月17日 妍婈國際有限公司 868元 34 112年4月16日 112年4月19日 南紡購物中心 2,690元 35 112年4月16日 112年4月19日 大樹連鎖藥局-永康大橋門市 1,767元 36 112年4月17日 112年4月19日 統一超商-鑫永康 1,282元 112年4月20日 597元 37 112年4月18日 112年4月20日 統一超商-鑫永康 354元 38 112年4月20日 112年4月24日 光南大批發-永康中華分公司 300元 合計 165,569元 　 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TNDM-114-簡-944-20250319-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第314號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉晉瑜 上列被告因業務侵占案件，不服本院於中華民國113年7月29日11 3年度審簡字第1309號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字 第11109號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告 劉晉瑜不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就 原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第68頁)，並有被告提出 之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至10頁），是被告已 明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不 在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故 就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記 載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：這件事情被告已與告訴人爵思國際股份 有限公司之經理張沛晴和解，是告訴人之人資人員要求被告 多賠一倍的錢才願在和解書上蓋公司章。目前張沛晴已離職 ，被告多次撥打告訴人之電話皆為空號。被告家境困苦，只 剩爸爸，真的無法被關6個月，也無力繳納18萬元之罰金， 或許可讓被告用社會服務的方式來改過，希望可以從輕量刑 等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。 　㈡原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並以被 告之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，將業務上持有之 財物占為己有，造成告訴人受有財產上損害，所為非是；另 考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式，賠償告 訴人新臺幣（下同）19,908元，兼衡被告之素行、犯罪之動 機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之 教育程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。已詳予具體說明其量刑之理由，對照該罪之法定刑範圍 ，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。 　㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料 ，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理 由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其 他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處， 就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；且原審就被告所犯業 務侵占罪所量處之刑為法定刑範圍內之最低度刑，顯無過重 之情。被告於上訴二審後既仍未與告訴人達成和解，亦無對 告訴人再為任何賠償，量刑因子之情況並無改變，被告以前 詞指摘原判決所為量刑不當，自非可採。至被告上訴意旨所 稱希望其刑得易以社會勞動一節，此為檢察署執行科檢察官 之職權，並非法院所得宣告。從而，被告上訴為無理由，應 予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1309號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　劉晉瑜　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1109號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字 第1294號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法 官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 劉晉瑜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「MASIO N」更正為「MAISON」，並補充「被告劉晉瑜於本院準備程 序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰審酌被告利用職務之便，將業務上持有之財物占為己有， 造成告訴人爵思國際股份有限公司受有財產上損害，所為非 是；另考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式， 賠償告訴人新臺幣（下同）1萬9908元，此有賠償同意書、 本院公務電話紀錄等附卷可憑（見本院審易字卷第45頁、審 簡卷第7頁），告訴人表示刑度部分請法院依法處理等語（ 見本院審易字卷第27頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、 目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之教育 程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業 收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第37頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。　 三、沒收： 　　本案被告侵占告訴人之款項2萬3000元，為其本案犯罪所得 ，惟考量被告業以薪資抵扣方式賠償告訴人1萬9908元，業 如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未償還 告訴人之3092元，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11109號 　　被　　　告　劉晉瑜　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉晉瑜原係爵思國際股份有限公司（下簡稱爵思公司）在微 風信義百貨公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號）2樓MASIO N FRANCIS KURKDJIAN銷售香水專櫃之員工，負責推薦及銷 售香水、客勤維繫、商品結帳與清點庫存等業務，為從事業 務之人，意圖為自己不法之所有，於民國113年2月13日結束 營業後下午9時56分許，在該櫃將當日專櫃銷售商品所收取 之現金部分之新臺幣（下同）38,000元放入現金袋後，連同 另1個該專櫃當日收入明細之明細袋，要交給爵思公司在上 址百貨公司同樓層另1個專櫃之員工之路途中，打開現金袋 ，將其中23,000元放入外套口袋內，予以侵占入己。嗣經上 址百貨公司樓管通知該專櫃當（13）日收入明細與入金的金 額不符後，爵思公司開始查帳，並調閱相關監視器錄影畫面 ，始查悉上情。 二、案經爵思公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　　待　 證　 事　 實 1. 被告劉晉瑜之自白 全部犯罪事實 2. 告訴代理人劉育菁之指訴 全部犯罪事實 3. 原與被告同專櫃員工王怡敦於警詢之證述 案發當日是由被告清點該專櫃營收後放入現金袋並交至爵思公司另個專櫃之事實 4. 案發上址百貨公司櫃內之監視器錄影畫面內容光碟1片及監視器錄影畫面擷圖照片22張 全部犯罪事實 二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-314-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉景文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11432號），本院判決如下： 　　主　文 葉景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、葉景文可預見將自己之金融機構帳戶金融卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點， 以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之犯意而交付所申設之京城商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱京城銀帳戶）、中華郵政股份有限公司郵 政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）資料，於民國113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段0 00○0號統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款 卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團 成員，並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡 之密碼告知「陳炳騵」，而容任他人使用前揭2金融機構帳 戶之帳戶資料以遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2金 融機構帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術詐騙附表 所示之葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治 、吳佰豪、劉怡昕、張銀成等人，致其等均陷於錯誤，而於 附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示金融機 構帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之葉孟筑、徐 晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、吳佰豪、劉怡昕 、張銀成等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經葉孟筑、徐晨芯、姚佩伶、李佩芬、楊雅甄、楊國治、 吳佰豪、劉怡昕、張銀成(下稱告訴人)訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文 。本判決下列所引用之被告葉景文以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對上開證據表示 沒有意見（見本院卷第152至160頁），且未於本案言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，應具有證據能力 。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依 法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認 有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之 基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案京城銀帳戶及郵局帳戶資料之提款 及密碼於上開時、地告知「陳炳騵」之人，惟否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為我也是被騙的， 我那時候是為了辦理貸款，他本來說要幫我用，他說因為我 的信用不良，他可以幫我洗白等語。 　㈠被告於於113年1月24日，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號 統一超商港安門市，將前揭2家金融機構帳戶之提款卡寄交 予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員， 並透過通訊軟體LINE將前揭2家金融機構帳戶提款卡之密碼 告知「陳炳騵」後，「陳炳騵」之人及其所屬詐欺集團成員 即於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人施 用詐術，致使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所 示款項總計230,218元匯入本案帳戶內，並旋遭上開詐欺集 團不詳成員轉匯一空等情，既為被告所坦認，並經證人即告 訴人葉孟筑指訴(警卷第9-11頁)、證人即告訴人徐晨芯指訴 (警卷第33-35頁)、證人即告訴人姚佩伶指訴(警卷第55-58 頁)、證人即告訴人李佩芬之指訴(警卷第87-89頁)、證人即 告訴人楊雅甄指訴(警卷第103-106頁)、證人即告訴人楊國 治指訴(警卷第123-124頁)、證人即告訴人吳佰豪指訴(警卷 第141-142頁)、證人即告訴人劉怡昕指訴(警卷第155-157頁 )、證人即告訴人張銀成之指訴(警卷第187-188頁)在卷，復 有證人即告訴人徐晨芯提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖 (警卷第49-52頁)、證人即告訴人徐晨芯提供之交易成功截 圖(警卷第53頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之交易成功截圖 (警卷第65頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員販 售商品網頁截圖(警卷第67頁)、證人即告訴人姚佩伶提供之 與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第71-77頁)、證人即告 訴人姚佩伶提供之詐騙集團成員詐騙告訴人所使用之身分證 照片1張(警卷第79頁)、證人即告訴人李佩芬提供之台新銀 行自動櫃員機交易明細1張(警卷第101頁)、證人即告訴人楊 雅甄提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第113-116頁 )及中國信託網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第116頁)、證人即 告訴人楊國治提供之郵局自動櫃員機交易明細截圖(警卷第1 31頁)及與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第135-136頁)、 證人即告訴人吳佰豪提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖( 警卷第149-151頁)及網路銀行轉帳資訊截圖(警卷第151頁) 、證人即告訴人劉怡昕提供交易成功截圖(警卷第165頁)、 與詐欺集團成員對話紀錄截圖2份(警卷第167-178頁)及證人 即告訴人劉怡昕提供之詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖 (警卷第179-180頁)、證人即告訴人張銀成提供之轉帳成功 截圖(警卷第192頁)、與詐欺集團成員對話紀錄截圖(警卷第 193-195頁)及詐欺集團成員刊登販售商品網頁截圖(警卷第1 93-194頁)，及被告所有之之郵局帳戶存摺封面影本(警卷第 197頁)、京城商業銀行帳戶存摺封面影本(警卷第198頁)、 京城商業銀行帳戶之基本資料及交易明細(警卷第209-211頁 )、被告郵局帳戶之基本資料及交易明細(警卷第215-219頁) 等，存卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就本案犯行應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。 　⒉另按個人於金融機構開設之帳戶及帳戶網路銀行帳號、密碼 ，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及網路銀行帳號、密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具 有密切親誼之關係，實難認有何正當理由可將帳戶及網路銀 行帳號、密碼交給不相識之他人使用，是稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管帳戶及網路銀行帳號 、密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳 戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與帳戶用途，再 行提供使用，且帳戶之使用權，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或 轉匯一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體 傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯 罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向 陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，因此避免本身金融帳戶被不法人 士利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。此 外，金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金 額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因 此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要， 此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目 的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並 無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。然查： 　⑴被告於00年0月生，有其戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁 ），是其提供本案帳戶資料時已經54歲，並自述學歷為高中 畢業，曾做過數個工作，現為百貨公司清潔員工，堪認被告 並非全無社會經驗之人，亦非毫無使用金融工具經驗之人， 對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融 帳戶等情，應知之甚詳，若無合理依據，自不得率爾將該等 金融帳戶資料交予素昧平生或無信賴基礎之人使用。 　⑵被告雖辯稱其係因申辦貸款方交付本案帳戶資料予「陳炳騵 」之人，惟被告始終未能提出其與「陳炳騵」之人之聯繫資 料以實其說，是被告辯稱其交付本案帳戶、密碼之用途是為 申辦貸款乙情是否屬實，已有疑義。縱被告所述為真，質諸 被告於偵查中陳稱：與「陳炳騵」之人僅以LINE通過一次話 ，就其真實姓名、年籍資料、通訊地址均不知曉（見偵查卷 第35頁），可知被告與「陳炳騵」之人並非熟稔，足認渠等 間無任何信賴基礎。 　⑶另按衡諸常情，一般理性而客觀之人若欲辦理貸款，必然對 於清償方式、金額、利率或費用等至為關心，以免將來無力 償還，而被告於本院準備程序時已自承：前有辦理車貸及房 貸之經歷，顯見被告對貸款程序並非毫不瞭解，然被告於其 所提出與「陳炳騵」之人於貸款過程中所為之LINE對話紀錄 內容(警卷第199-201頁)，均未曾就貸款額度、利率、償還 方式等重要貸款事項有任何詢問，更令人可疑者乃是，被告 於貸款程序進行至對保時，整個貸款程序即無下文，堪認上 開對話紀錄，縱非被告配合詐欺集團作假，仍可高度顯現被 告對於本件所可能導致之風險，係容任其發生且毫不違反其 本意，而有輕率交出帳號、提款卡及密碼之情，堪可認定。 　⑷再按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實 現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經 徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進 行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不 良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法 貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以 物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工 作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與 之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其 有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼 ）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從 使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。而依被告前開所 述之社會生活經驗，且於審理時自陳：曾經有貸款的經驗， 對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料進行貸款 情節，即與常情相違，顯有疑義。況被告所稱提供帳戶係為 美化帳戶，目的係在虛增、虛飾、膨脹其信用額度，使貸款 方誤信其有資力而同意貸款，則被告對於對方會使用不正方 法及帳戶內之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經 驗，當能有所預見。勾稽以上各節，被告忽視貸款過程種種 不合理之處，貿然將上開資料提供予毫無合理信賴關係之「 陳炳騵」之人使用，顯見被告在交付上開資料時，已可預見 本案帳戶有供他人使用作為詐欺及洗錢犯罪之匯款工具，其 仍將本案帳戶銀行帳號、提款卡及密碼交予「陳炳騵」之人 使用後，放任詐欺集團成員得登入本案帳戶之銀行帳戶以收 取、轉出款項，是被告確有容任他人利用本案帳戶資料詐欺 、洗錢之不確定故意，至為明確。 　㈢綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」在本案詐欺金額未達一億元之情形下，法 定最高刑度以修正後為輕，即將原「有期徒刑7年以下」， 修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科 罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均否認 犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。而本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，仍應 在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本 件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫 助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之 量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月 至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告以提供銀行帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集團成 員分別向附表所示之告訴人等9人實行詐術，致其等陷於錯 誤分別匯款至本案2家金融機構帳戶，旋遭提領一空，而幫 助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助9次詐欺取財、洗錢犯行 ，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　　　　 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶及提款卡 、密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發 生，並因此增加告訴人等9人事後向幕後詐騙集團成員追償 及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告之前科素行已 非良好，有被告法院前案紀錄表在卷可參，且始終否認犯行 、託詞貸款之犯後態度亦屬不佳；被告本次提供2個帳戶、 遭詐騙之告訴人人數9人，被害金額達230,218元，本案僅係 單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家 庭經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人等匯款至被告上開帳戶內之款 項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內 ，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官饒倬亞、莊士嶔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 被害人 （皆提告） 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 葉孟筑 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時00分許 3萬0123元 京城銀帳戶 2 徐晨芯 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 17時39分許 6,998元 京城銀帳戶 3 姚佩伶 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路買賣物品、代辦貸款、親友借貸等名義施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 16時27分許 2萬3,000元 京城銀帳戶 4 李佩芬 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月3日 15時43分許 1萬8,985元 本件 郵局帳戶 5 楊雅甄 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時16分許 2萬4,989元 郵局帳戶 6 楊國治 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 17時34分許 3萬元 本件 郵局帳戶 7 吳佰豪 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時09分許(應更正為11分許) 1萬5,000元 郵局帳戶 8 劉怡昕 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 16時15分許 6萬6,123元 郵局帳戶 9 張銀成 左揭告訴人透過網路認識真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，對方以網路交友代收包裹等方式施以詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至詐欺集團成員指示之右揭金融機構帳戶。 113年 2月4日 18時20分許 1萬5,000元 郵局帳戶 總計 230,218元

2025-03-17

TNDM-113-金訴-1633-20250317-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第605號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 夏紹齊 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第5261號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 夏紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之現金收款收據壹張沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第14行「業務經 理」更正為「經辦經理」、證據部分增列「被告夏紹齊於本 院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財 物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用， 併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最 高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑 」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「薛主管」及所屬本案詐欺集團偽造印文、署押之行 為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。　 　㈣被告與「薛主管」及本案詐欺集團其他成員間，就上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且被 告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本院 卷第60頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交 犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺 取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕 其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併 衡酌。 　㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案 詐欺集團及行使偽造私文書、特種文書而向告訴人陳世遠收 取詐欺款項並轉交上手之行為情節；再衡諸被告犯後坦承犯 行，惟迄今未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本 案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作 ，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨被告犯 罪動機、手段、被害人受騙金額之多寡、素行，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 73至74頁）、檢察官具體求刑為有期徒刑1年5月等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準，以期相當。 三、沒收部分 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣 案之現金收款收據1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。其中 偽造之印文、署押，既存於上開扣案物之本體，自無庸再依 刑法第219條規定重複宣告沒收。 　㈡未扣案含有「陳百祥」姓名之工作證，亦為供被告本案犯行 所用之物，然該物取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。 　㈢被告於審理時自陳：我忘記有沒有拿到本案報酬等語（見本 院卷第60頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有 犯罪所得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得， 故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 　㈣被告雖有隱匿告訴人遭騙款項之去向，而足認該款項應屬洗 錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收 。然因該款項均由本案詐欺集團上層成員取走，如對處於整 體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該款項全額 ，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據 以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗 錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5261號 　　被　　　告　夏紹齊　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號6樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、夏紹齊於民國112年8月間，加入由通訊軟體Telegram暱稱「 薛主管」所屬詐欺集團，以每日新臺幣（下同）5000元為報 酬擔任取款車手（參與犯罪組織部分另經臺灣臺南地方檢察 署以113年度偵字第5697號提起公訴）。夏紹齊與「薛主管 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該集團不詳成 員以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服 專員」向陳世遠佯稱可透過鴻博投資網頁購買股票，因抽中 股票須繳交股票價金95萬元云云，致陳世遠陷於錯誤，與「 鴻博客服專員」約定於112年8月31日上午10時20分許，在苗 栗縣苗栗市自治路與自治路52巷之交岔路口面交45萬元，夏 紹齊則接受「薛主管」指示，至超商列印偽造之「鴻博投資 股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」及「鴻博投資 股份有限公司現金收款收據」，並持上開工作證及收據向陳 世遠行使之，收取45萬元得手，隨後將款項放置百貨公司或 商場之廁所內，藉此製造金流斷點，足生損害於鴻博投資股 份有限公司、陳百祥及陳世遠。 二、案經陳世遠訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告夏紹齊於警詢中之供述 被告依「薛主管」之指示，列印偽造之工作證及收據後，於上開時地向告訴人陳世遠收款之事實。 2 證人即告訴人陳世遠於警詢及偵查中之證述 證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙而交付款項予被告之事實。 3 LINE對話紀錄截圖3份 證明告訴人遭LINE暱稱「邱沁宜」、「廖千慧」「鴻博客服專員」之人以可透過鴻博投資網頁購買股票獲利之手法詐騙之事實。 4 工作證、收據照片各1張、扣案收據1紙、苗栗縣警察局苗栗分局113年8月14日栗警偵字第1130027911號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 證明被告配戴「鴻博投資股份有限公司業務部業務經理陳百祥工作證」，並持「百川國際投資股份有限公司收據」向告訴人收款之事實。 5 監視器影像截圖12張 證明被告於上開時地向告訴人收款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條 之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「薛老師」及所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之「鴻博投 資股份有限公司現金收款收據」上所偽造之「鴻博投資股份 有限公司」印文、「陳百祥」印文、署押各1枚，請依刑法 第219條規定宣告沒收。被告之犯罪所得5000元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻

2025-03-17

MLDM-113-訴-605-20250317-2

簡上
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第56號 上 訴 人 謝宗軒 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複 代理人 鍾承哲律師 被 上訴人 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國112年10月3 1日本院臺中簡易庭民國111年度中簡字第1491號第一審簡易判決 提起上訴，本院民事合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審簡易之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之 承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事 人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條 分別定有明文。被上訴人起訴時原法定代理人為鄭景裕，嗣 於民國112年5月20日改由廖乙臻接任，又於113年7月6日變 更為鄧智接任乙節，業經被上訴人分別於113年1月25日、11 3年8月15日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀 及台中市烏日區公所112年7月5日、113年8月5日函各在卷可 憑(參見本院卷第41、45～47、249、253～255頁)。本院審酌 被上訴人先後2次所為承受訴訟聲明，核與法律規定相符， 應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人方面： 　　被上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外， 並補稱： 　(一)上訴人為門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○0號房屋(下稱系 爭房屋)所有權人，亦為同段2之20號建物即凱薩生活園邸 社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭社區地下1樓如原審附圖所示編 號E1(面積15.84平方公尺)空間部分，為其繼受前手取得 之專有停車位(下稱系爭停車位)，但上訴人主張之系爭停 車位空間，原為系爭社區建商規劃為放置冷藏壓縮垃圾處 理設備地點，並非劃設為停車位使用，且自85年起至110 年7月間均由被上訴人管理使用，嗣經系爭社區區分所有 權人會議決議後，將原審判決附圖E1空間位置供系爭停車 位使用。上訴人雖於110年7月間提出地下停車位停車位置 使用證明書(下稱系爭車位證明書)，主張就系爭停車位具 有專用使用權，然因上訴人先後2次提出之系爭車位證明 書明顯不同，被上訴人否認系爭車位證明書為真正。是上 訴人既以系爭車位證明書記載內容主張為對己有利之事實 ，依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配法則，上 訴人自應就系爭車位證明書之真正負舉證責任。 　(二)上訴人雖提出系爭社區之區分所有權人林綉照、林黃月女 之編號S-1、H202車位使用證明書(下分別稱林綉照車位證 明書、林黃月女車位證明書，合稱林綉照等2人車位證明 書)，無法證明上訴人持有之系爭車位證明書為真正，此 從林綉照等2人車位證明書記載，車位編號及權利人姓名 均以電腦打字，核發日期均空白，且均印有「中友百貨股 份有限公司」(下稱中友公司)字樣，反觀系爭車位證明書 ，其上車位編號、權利人姓名及核發日期卻係手寫填上， 並將印有「中友開發建設股份有限公司」(下稱中友開發 公司)之字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋用中友公司」橡 皮章，2者填載方式顯然不符。若以原審證人即系爭社區 第一手區分所有權人張廷魁提出編號F101車位使用證明書 (下稱張廷魁車位證明書)，與系爭車位證明書及林綉照等 2人車位證明書進行比對，可見張廷魁及林綉照等2人車位 證明書填載方式均相同，車位編號及權利人姓名均以電腦 打字，核發日期均空白，僅有系爭車位證明書與前揭3份 車位證明書之填載方式不同，自無從認定系爭車位證明書 與林綉照等2人車位證明書為同一公司所核發。 　(三)又依系爭社區即同段375建號建物登記簿(下稱系爭登記簿 )記載，中友開發公司於84年12月16日即更名登記為中友 公司，則為何核發日期填載86年1月17日之系爭車位證明 書並非使用印有當時所有權人即中友公司字樣之版本，而 係將印有中友開發公司字樣劃掉，再於上開字樣下方蓋印 中友公司橡皮章，有違常理？再參照系爭車位證明書記載 內容，權利人姓名填載「捷偉企業(股)公司」(下稱捷偉 公司)，承讓登記表之登記日期為86年1月17日、受讓人簽 名蓋章處蓋用捷偉公司印文，然比對系爭登記簿記載內容 ，登記日期為86年1月17日、登記原因為買賣、所有權人 記載「捷暐投資股份有限公司」(下稱捷暐公司)，及該建 號異動索引記載捷暐公司於88年10月30日更名為捷偉公司 ，自無可能有核發日期為86年1月17日之系爭車位證明書 權利人係捷偉公司之情事存在，可證上訴人持有系爭車位 證明書並非真正。 　(四)上訴人在原審曾就被上訴人上揭質疑如原審卷第191頁車 位證明書與上訴人切結如原審卷第193頁車位證明書不相 符部分提出說明，然若依上訴人主張中友公司補發之系爭 車位證明書與林綉照等2人車位證明書進行比對，亦可見 其上蓋用中友公司印文不同，堪認上訴人在原審抗辯稱系 爭車位證明書係留存在中友公司之點交資料云云，無足採 信，原審判決亦為相同認定。是上訴人主張原審漏未向原 始起造人再行調查系爭車位證明書之真正與否，似嫌速斷 云云，即無理由。 　(五)上訴人又主張原審採信證人張廷魁之證詞，而為不利上訴 人之認定，有判決理由不備之違誤云云。惟證人張廷魁雖 曾任系爭社區管理委員，但無從遽認證人張廷魁即為本件 利害關係人，且證人張廷魁之證述內容對於其本身並無利 益，可徵證人張廷魁之證詞應無偏袒被上訴人之理。是原 審判決衡酌證人張廷魁之證述及向臺中市政府都市發展局 (下稱臺中市都發局)調閱系爭社區地下1樓平面圖(下爭系 爭平面圖)而為認定，即無不當。 　(六)被上訴人就中友公司變更公司名稱，及捷暐公司、捷偉公 司為同一法人各節均不爭執。至於中友公司113年7月12日 中友字第1130712001號函(下稱113年7月12日函)之形式上 真正亦不爭執，該函檢附建築改良物所有權狀記載所有權 人「捷暐公司」、發狀日期「86年1月17日」，變更登記 紀要記載，90年10月18日更名「捷偉公司」，而停車位置 使用證明書記載核發日期及登記日期均為86年1月17日、 受讓人「捷偉公司」乙節，自不可能存有核發日期為86年 1月17日之停車位置使用證明書權利人係「捷偉公司」之 情事存在。另依中友公司董監事資料，董事長劉福壽代表 法人為捷偉公司，可見中友公司與捷偉公司間係有一定利 害關係，中友公司方為上開與事實不符之陳述，故中友公 司113年7月12日函文內容無從作為有利於上訴人之認定。 二、上訴人方面： 　　上訴人主張及陳述除與原審判決記載相同者茲予援用外，並 補稱： 　(一)原審判決雖認為上訴人若自102年3月4日即取得系爭停車 位之專用權，應自取得權利時即主張使用專用權，而非自 110年7月間才主張該項權利乙節。惟真正權利人何時主張 其權利，應有其個人考量，自不得僅憑權利人未立即提出 主張，而認權利人並非真正權利人？此從系爭停車位之使 用權原本從屬於系爭房屋，而中友公司將系爭房屋所有權 移轉登記予捷偉公司後，系爭停車位使用權隨同移轉予捷 偉公司，因捷偉公司未使用系爭停車位，故未向被上訴人 辦理登記作為管制。嗣上訴人於102年3月4日買賣取得系 爭房屋所有權及系爭停車位使用權後，因當初係以投資性 質購買2之1號房地，仍將系爭停車位繼續閒置，亦未向被 上訴人登記為系爭停車位使用人，迄至107年間因被上訴 人在停車場車道口裝設ETC車道管制系統時，上訴人亦未 進行登記，故上訴人有無即時辦理系爭停車位之權利登記 事宜，與上訴人有無取得系爭停車位之使用權無關，被上 訴人以其事後管理作為否認上訴人之權利，要無可採，原 審判決此部分論理尚未完備，與一般社會常情認知有別。 　(二)上訴人在原審提出車位證明書係由中友公司補發之文件， 形式上為真正，此從車位證明書記載製作名義人為中友公 司與捷偉公司，且均蓋有中友公司、捷偉公司之印文，依 民事訴訟法第358條第1項規定應推定為真正。且車位證明 書記載「凱撒生活園邸地下室車位停車位置使用證明書」 、「地址/台中縣○○鄉○○村○○路0段0○0號等」、「車位編 號/E1號停車位(請參閱背面配置圖)店1」、「B1F示意圖 」等資訊，足證車位證明書之使用權源，上訴人確係取得 系爭停車位之使用權，而得以否定被上訴人在原審之主張 至明。况車位證明書記載內容，除車位編號、權利人姓名 ，及因補發而刪去「中友開發建設股份有限公司」，增載 「中友百貨股份有限公司」及加蓋中友公司與捷偉公司印 文外，其餘內容均與張廷魁車位證明書記載相符。參以證 人張廷魁乃敵性證人，其證詞經原審判決援引為對上訴人 不利之認定，證人張廷魁自不可能 提出有利於上訴人之 證據資料，而證人張廷魁既已證明停車證係由中友公司提 供，其提出之車位證明書記載亦有利於上訴人，具有高度 可信性，故上訴人提出之車位證明書應具有實質證據力。 　(三)原審忽略中友開發公司與中友公司業經合併，並以中友公 司」為存續公司，法人格同一，又忽略車位證明書乃中友 公司補發(該證明書性質上屬於民法第296條規定證明債權 之文件，應無不得補發之限制)，而中友公司係有權補發 車位證明書之人，中友公司與捷偉公司確認系爭房屋經轉 讓後偕同補發車位證明書等情事，均得藉由函詢中友公司 、捷偉公司確認車位證明書形式上真正，且具有實質證據 力。詎原審未就此事項具體闡明，使上訴人得以聲明調查 證據，顯有未盡調查能事之違誤。至於原審認為上訴人提 出林綉照等2人車位證明書無法證明系爭車位證明書為真 正，然原審應得再向系爭社區大樓原始起造人函詢車位證 明書是否為真正，逕以被上訴人否認為由否定該車位證明 書之真正，並要求上訴人應負舉證之責，此與民事訴訟法 第358條第1項規定有違。 　(四)依原審向臺中市都發局調取系爭社區地下1樓之系爭平面 圖，其上記載內容包含「機械停車位之設置」、「儲藏室 之存否」、「系爭車位左上方之配置」、「圖面右下方機 車停車格之配置」等等，均與張廷魁車位證明書記載大相 歧異，亦與原審勘驗現場存在之「機械停車位」情形不同 ，且系爭平面圖係於80年間申請使用執照所附圖說，而系 爭社區多有於82、83年間出售，顯見於取得使用執照後系 爭社區就停車空間之使用已另有規劃，與申請使用執照時 不同，故系爭平面圖不足採認為系爭停車位不存在之依據 ，原審判決此部分認定與卷內證據不符，亦有違常情。又 證人張廷魁固在原審到庭證稱：「黃色標示部分車子停不 進去」云云，此與上訴人實際使用系爭停車位之事實不符 ，且證人張廷魁關於系爭停車位不存在之證述，亦與其提 出停車證明書之記載不符。尤其證人張廷魁必先取得系爭 社區「區分所有權人」身分後，方會組成第1屆管理委員 會而與中友公司交接，是證人張廷魁係先取得停車證明書 後，始有成立管理委員會之可能，故系爭停車位於系爭社 區管理委員會成立前即已存在，並非沒有劃設停車格線， 益見證人張廷魁之證述與事實不符，難認可採。 　(五)又依被上訴人於84年6月25日管理委員會會議紀錄第5案記 載：「公共設施於5月31日作初驗，並將全部待改善事項 函請中友公司改善」等語，當時應有「待改善事項」函文 可供確認是否有「垃圾冷藏室放置區」變更放置於室外之 情事，被上訴人卻選擇部分提出管理委員會會議紀錄，而 未提出「待改善事項」函文，實難認已盡舉證之責。是系 爭停車位業已設置而存在乃客觀事實，足證被上訴人關於 原先係「垃圾冷藏室放置區」之說詞並不可採，被上訴人 未能舉證證明系爭停車位設置之緣由，甚至說明設置經過 亦無法說明，其主張即不可採。 　(六)上訴人就中友公司113年7月12日函內容表示意見如次： 　 1、系爭停車位已由原始起造建商即中友公司確認有此車位存 在之事實，原審或有質疑上訴人提出系爭車位證明書其上 記載捷偉公司於86年間取得系爭停車位，卻非記載捷偉公 司於86年間之原公司名稱「捷暐公司」，然系爭車位證明 書乃捷偉公司將系爭房屋所有權移轉登記予上訴人後，再 由中友公司依捷偉公司及上訴人之申請再製作，故系爭停 車位確實存在至明。 　 2、又系爭停車位乃由中友公司單獨點交予捷偉公司使用，上 訴人再由捷偉公司處取得系爭停車位之使用權利，捷偉公 司並未使用系爭停車位，惟此情並非證人張廷魁可知悉， 故證人張廷魁證稱系爭停車位係預定作為垃圾冷藏室放置 區云云，實有違誤。況證人張廷魁提出之車位證明書上亦 記載有系爭停車位存在，此項客觀書面證據較證入張廷魁 之證述更具可信性。再依原審卷內臺中市都發局函覆內容 ，亦可證明系爭停車位所在位置即為停車空間，自無預定 作為垃圾冷藏室放置區之情事。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 聲明求為判決：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　(一)上訴人為系爭房屋所有權人及系爭社區之區分所有權人。 　(二)上訴人自110年7月間起實際占有使用系爭停車位。 　(三)中友公司原公司名稱為中友開發公司，於83年間與原中友 百貨公司合併，原中友百貨公司為消滅公司，中友開發公 司為存續公司，嗣中友開發公司於87年12月間變更公司名 稱為中友公司。　　 　(四)中友公司113年7月12日函文形式為真正。 　(五)捷暐公司於88年10月30日變更公司名稱為捷偉公司，並於 90年10月17日向地政機關辦理更名登記，故捷暐公司與捷 偉公司為同一法人。　　　 五、兩造爭執事項： 　(一)上訴人就系爭停車位有無專有使用權？ 　(二)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，是否有 理由？ 六、法院之判斷： 　(一)又民事訴訟法第247條第1項所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240 號民事判決先例意旨)。本件上訴人主張為系爭房屋所有 權人，亦為系爭社區之區分所有權人，因上訴人於110年8 月間向被上訴人主張系爭停車位為其繼受前手取得之專有 停車位，並實際占有使用系爭停車位空間乙節，已為被上 訴人所否認，並稱依系爭社區建築使用圖面並未劃設系爭 停車位，上訴人就系爭停車位空間並無專有使用權等語， 則上訴人就系爭停車位是否具有專有使用權，攸關被上訴 人是否具有管理、使用、收益系爭停車位空間等相關權益 ，被上訴人在私法上之法律上地位即處於不安狀態，而此 種不安狀態得以法院確認判決予以除去，故依前開民事訴 訟法第247條第1項規定，被上訴人提起消極確認訴訟，即 有受確認判決之法律上利益存在，尚無不合，應准許之。 　　　 　(二)上訴人依分管約定就系爭停車位具有專有使用權： 　 1、按公寓大廈之共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其 他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者而言； 各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定 ，公寓大廈管理條例第3條第4款、第9條第1項分別設有規 定。而所謂另有約定者，包括同條例第3條第5款所定共用 部分經約定供特定區分所有權人使用之約定專用部分在內 。是公寓大廈之公共設施，倘經區分所有權人約定為特定 區分所有權人專用，則該區分所有權人使用該特定專用部 分，即屬有專用權。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之 具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間， 依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無 不可，非以直接證明要件事實為必要(參見最高法院92年 度台上字第1971號民事裁判意旨)。被上訴人主張系爭社 區建商在地下1樓並未劃設系爭停車位，且已將系爭停車 位空間點交予被上訴人管理使用20餘年，上訴人無系爭停 車位之專有使用權等情，上訴人則抗辯稱其於102年3月間 繼受其前手捷偉公司取得系爭停車位使用權，且復自承系 爭停車位現由其實際占有使用等語，則上訴人應係主張其 其前手捷偉公司買受取得系爭停車位後，就系爭停車位使 用與系爭社區大樓其他承購戶間具有分管約定存在，而其 自捷偉公司繼受取得系爭停車位之使用權，故上訴人應就 此項利己事實負舉證責任。 　 2、又民事訴訟法第357條亦規定：「私文書應由舉證人證其 真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書 之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係 指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書 所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷之依據而言。當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法上之形式證據力；必須該文書具有形式上證 據力，始得進而審查其有無實質上證據力。且私文書之真 正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 (參見最高法院41年台上字第971號、47年台上字第1784號 等民事判決先例、105年度台上字第1681號及106年度台上 字第1896號等民事裁判意旨)。上訴人主張其於102年3月4 日向前手捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及繼受系爭停 車位之使用權，已據其提出系爭車位證明書2紙為證，雖 為被上訴人所否認，則系爭車位證明書是否為真正，亦應 由上訴人負舉證責任甚明。 　3、依上訴人提出系爭社區區分所有權人即林綉照2人車位證 明書(車位編號S1、H202，參見原審卷第95、97頁)，及原 審證人張廷魁提出之張廷魁車位證明書(車位編號E101)、 不動產買賣契約及公證書等文件(參見原審卷第143、145 、155、156頁)，均可知系爭社區大樓各區分所有權人倘 有購買取得地下1樓停車位者，就地下1樓停車空間之使用 即存在分管契約或默示之分管約定存在，此從證人張廷魁 於原審到庭證稱：「購買系爭社區大樓房屋時有一併買受 停車位，車位證明書有保留，車位轉讓時『第1手』資料會 登記在車位證明書之表格內。又系爭社區地下室車位有平 面車位及機械車位，平面車位有編號，但第1屆管理委員 會與建設公司交接時，有些建物尚未出售，就以買賣契約 及提出之停車位證明文件為準。」等語(參見原審卷第134 ～137頁)，足認系爭社區大樓各區分所有權人間就地下1樓 停車位之使用確有分管契約或默示分管約定存在，亦為被 上訴人當時承認上情甚明。况依前揭林綉照2人車位證明 書及張廷魁車位證明書等文件，上開車位證明書背面B1示 意圖上確有標示「E1」位置之系爭停車位存在，且依原審 向臺中市都發局函詢系爭社區竣工圖就「E1」位置標示「 B」含意為何，經函覆稱標示「B」範圍係為計算停車空間 面積所標繪代號，而停車空間係為供停車位使用之意等語 (參見原審卷第55、125頁)，益證系爭社區大樓建造完成 之初，系爭停車位之位置本即規劃為供作為停車位使用之 停車空間，則被上訴人抗辯稱系爭停車位之位置，建商原 始規劃為放置冷藏壓縮垃圾處理設備地點，並非劃設為停 車位使用，經系爭社區區分所有權人會議決議後，始將該 審判決附圖E1空間變更為停車位使用云云，並未提出任何 書面證據(如系爭社區原始竣工圖、區分所有權人會議關 於該項決議之會議紀錄等)證明，已乏依據。至於證人張 廷魁雖於原審證稱：「竣工圖黃色標示部分無法停車，該 位置是2部垃圾子車放置地點，預定作為垃圾冷藏室，前 方劃設白線停車格處是出入口，印象中不能作為停車使用 ，而停車格系數何時劃設我不清楚。……，停車位證明書係 建設公司即中友公司製作提供，記憶中當時系爭停車位之 位置並未劃設停車格線。」等語(參見原審卷第134～137頁 )，惟參照上訴人在原審提出系爭停車位現場照片所示， 系爭停車位之位置確劃有白色停車格線，上方有被上訴人 製作之編號E1汽車位之停車牌，且實際上亦能停放1部小 型車等情(參見原審卷第59頁)，則證人張廷魁證稱系爭停 車位之位置無法停車，且印象中未劃設停車格線各節，即 與卷內證據資料不符。况證人張廷魁證稱曾擔任被上訴人 之第1屆機電委員及第2、3屆主任委員，而第1屆管理委員 會與建設公司交接時，因有些建物尚未出售，停車位即以 買賣契約及住戶提出之停車位證明文件為準等語，參酌被 上訴人社區第1屆管理委員會成立時間約為84年6月間(參 見原審卷第72頁)，證人張廷魁擔任被上訴人之管理委員 期間約為84～87年間，距證人張廷魁於111年11月15日到庭 作證時已逾24年，其記憶是否正確無誤，即有疑問？證人 張廷魁當時既為被上訴人社區管理委員，就當時管理委員 會與建設公司之交接情形，即具有利害關係，其證言自有 偏袒被上訴人之嫌，而證人張廷魁之證述內容在欠缺書面 文件作為佐證之情形，更難免因記憶模糊而作出與事實不 符之證述，故證人張廷魁關於當時系爭停車位空間之使用 情形等證述內容，尚無法據為有利於被上訴人之認定。 　 4、本院依上訴人聲請向中友公司函詢系爭車位證明書是否真 　　　正，及若為真正之發給過程等，經該公司函覆略以：……附 件系爭車位證明書2張均為本公司製作發給上訴人，第1張 停車證明書是上訴人向捷偉公司購買系爭房屋和車位編號 E1之車位時(產權登記日102年3月4日)，捷偉公司與上訴 人向本公司申請發給。之後上訴人不慎遺失該證明書， 本公司於110年7月29日再次製作發給上訴人。因2張停車 證明書是不同時間製作之2份證明書，故手寫筆跡與公司 印文蓋用位置不同，發給日期亦不相同。……。2張證明書 發給日期以附件原證4為先，原證5是110年7月29日補發， 至於製作補發證明書時，申請人提出之相關資料， 本公 司尚留存捷偉公司之權狀及停車證明書影本。……。本公司 先前公司名稱為中友開發公司，與中友百貨公司合併後， 變更名稱為中友公司，合併前均屬於「中屋機構」集團之 關係企業。又系爭社區大樓原始起造人為中友開發公司， 系爭社區大樓之停車位包含停車位證明書記載「E1」停車 位並未點交給被上訴人，在系爭房屋及系爭停車位出賣給 捷偉公司後，已點交給捷偉公司，但捷偉公司並未使用系 爭停車位等語，有該公司113年7月12日函可憑(參見本院 卷第225、227頁)。據此，可知上訴人提出系爭車位證明 書2紙既經中友公司確認為該公司發給上訴人及捷偉公司 無誤，則系爭車位證明書之形式真正應已獲得證明，且因 中友公司將系爭停車位直接點交予捷偉公司，顯然未同時 通知被上訴人，而捷偉公司亦未實際使用系爭停車位，更 未向被上訴人申請停車位使用登記，致捷偉公司事後再將 系爭房屋及系爭停車位出賣予上訴人，於上訴人向被上訴 人主張就系爭停車位具有專有使用權利以前，被上訴人既 事前無從知悉系爭停車位之權利轉讓情事，事後復未向建 商即中友公司或上訴人之前手捷偉公司查詢上訴人取得系 爭車位證明書之真正與否，即先於110年8月5日同意開放 上訴人使用系爭停車位空間之權限，及製作編號E1停車位 標示牌予系爭停車位上方，自屬已承認捷偉公司確有向建 商即中友公司購買取得系爭停車位，而捷偉公司再將系爭 停車位使用權讓與上訴人等情事，卻於111年3月間提起本 件訴訟否認建商即中友公司就系爭停車位所在之E1位置為 停車空間，暨質疑上訴人提出系爭車位證明書之真正與否 ，被上訴人之作法顯然前後矛盾而不可採。 　 5、被上訴人雖否認中友公司前揭113年7月12日函文內容之真 正，並以中友公司代表人劉００為捷偉公司之法人代表為由 ，認為中友公司與捷偉公司亦具有一定利害關係，中友公 司始為不實之陳述等語置辯。惟依卷附中友公司之董監事 登記資料，現任董事長即代表人劉００既為捷偉公司之法人 代表(參見本院卷第129～133頁)，則捷偉公司必然為中友 公司之法人股東，方能指定劉００為其法人代表，並進而當 選為中友公司之董事及董事長，故依卷內客觀書面證據， 中友公司與捷偉公司當然具有一定利害關係，且依系爭房 屋之建物登記簿謄本及地籍異動索引記載，系爭房屋所有 權確於86年1月17日由中友公司移轉登記予捷偉公司，而 捷偉公司於102年3月4日再將系爭房屋所有權移轉登記予 上訴人，因系爭停車位使用權附隨於系爭房屋而隨同移轉 ，則上訴人主張依買賣契約繼受其前手捷偉公司取得系爭 房屋所有權及系爭停車位使用權，並依分管契約或默示分 管約定而得與其他區分所有權人共同使用系爭社區大樓地 下1樓停車空間乙事，核與中友公司前揭113年7月12日函 文內容相符，尚難認有何不實之處。况被上訴人在原審曾 自承對於臺中市都發局111年10月28日函文內容無意見， 雖然設計為停車空間，但應以建設公司實際規劃為準等語 (參見原審卷第133頁)，而系爭社區大樓之建設公司即中 友公司既已函覆如上述，無異違反「禁反言」原則(就同 一事實為先後不同之陳述)，委無可採。至於上訴人提出 系爭車位證明書均為手寫，或核發日期及登記日期，不可 能存在系爭停車位之使用權利人為捷偉公司之情事等情。 然依前述，上訴人提出系爭車位證明書係分別於102年3月 間及110年7月29日由中友公司補發給上訴人，而當時捷偉 公司既已由捷暐公司更名登記而存在，則系爭車位證明書 之記載縱有與事實不符之處，應屬中友公司承辦人員一時 不察而有誤載所致，中友公司復已承認系爭車位證明書之 真正，自不能以其上日期及權利人未翔實記載為更名前之 公司名稱，逕予否認上訴人已實際取得系爭停車位使用權 之事實存在。是被上訴人既未提出積極證據證明中友公司 前開函復內容如何與事實不符，要無僅憑其認為中友公司 與捷偉公司具有一定利害關係及上開明顯誤載情形，遽行 否定中友公司前揭函覆內容之真正。 　(三)被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為無理 由：　　 　　　又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而該法條規定之不當得利，須當 事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方 財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能 成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即 屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利(參見最高 法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨)。是依前述， 　　　系爭社區大樓各區分所有權人就地下1樓停車位之使用既 有分管契約或默示分管約定之存在，則上訴人依據其與捷 偉公司間就系爭房屋(含系爭停車位)之買賣關係取得系爭 停車位之使用權，當然繼受上開分管契約或默示分管約定 之權利義務，兩造均應同受拘束，故上訴人占有使用系爭 停車位縱令獲得利益，亦屬依上開分管契約或默示分管約 定之債權關係而取得，並非無法律上原因，參照前揭民法 第179條規定，即與不當得利要件不合。是被上訴人依民 法不當得利法律關係請求上訴人返還占有使用系爭停車位 ，自110年8月1日起至111年2月止，按月以2,200元計算所 受利益共1萬1,000元，及自111年3月1日起至返還系爭停 車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，顯屬無據，不 應准許。 七、綜上所述，上訴人既向捷偉公司購買取得系爭房屋所有權及 系爭停車位使用權，其提出系爭車位證明書2紙均為真正， 自得依系爭社區大樓各區分所有權人間之分管契約或默示分 管約定占有使用系爭停車位，並非無法律上原因而受有利益 ，致被上訴人受有損害，上訴人所為抗辯即屬可信。從而， 被上訴人訴請確認上訴人就系爭停車位之使用權不存在，及 請求上訴人給付不當得利1萬1,000元，及自111年3月1日起 至返還系爭停車位之日止，按月給付被上訴人2,200元，均 為無理由，不應准許。原審判決為被上訴人勝訴判決，並依 職權為假執行宣告，即有未洽。上訴意旨指摘原審判決全部 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判 如主文第2項所示。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-14

TCDV-113-簡上-56-20250314-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4034號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 陳建海 李世民 被 告 鐘于捷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以：被告前向原告申請信用卡使用（卡號： 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國1 13年8月30日以系爭信用卡進行Samsung Pay綁定，原告依信 用卡約定條款第9條約定，於113年8月30日下午2時51分43秒 發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號， 被告進行信用卡綁定Samsung Pay後，隨即購買商品，共消 費新臺幣（下同）81,300元。詎被告致電原告否認上開交易 為本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請 求等語。並聲明：被告應給付原告81,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息 二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，嗣因誤信詐 騙集團提供之釣魚簡訊，遭詐騙集團盜刷2筆共81,300元， 被告於113年8月30日下午5點發現後，立即向原告客服中心 反映，並無延遲通報之情事，當時原告客服表示24小時內申 報即可，卻又於隔日來電告知，因貨品被盜刷者取走，因此 該費用須由被告支付。又本件業經臺北地檢署以112年度偵 字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書確認係訴外人 盧裕勝、林冠宏實施詐欺之案件，故被告應無需負擔此費用 等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於113年8月30日以 系爭信用卡綁定Samsung Pay交易等情，業據提出與其所述 相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約 定條款、112年8月、9月信用卡對帳單等件為證，且為被告 所不爭執，堪信為真。 　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳 真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂 購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信 用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、 電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事 人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或 當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交 易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或 其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀 行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持 卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書 面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用 所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或 下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒 用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於 立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠 於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及 換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查 或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙集團 成員盧裕勝、林冠宏所發送之釣魚簡訊而點入連結網址，輸 入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼， 因此遭綁定以系爭信用卡為SamsungPay之支付工具，並於11 3年8月30日當日遭連續盜刷2筆百貨公司消費共81,300元， 被告於當日發現即通知原告等情，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官112年度偵字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書 、信用卡消費明細對帳單在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪 信本件刷卡消費之金額81,300元確係遭人盜刷，而非由被告 本人所消費，而系爭信用卡綁定SamsungPay交易，屬於系爭 信用卡約定條款第9條之特殊交易，被告於發現遭冒用後立 即向原告客服中心反映，符合系爭信用卡約定條款第17條第 6項約定所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告之相 當注意義務，復無該條款但書所稱之怠於通知、怠於辦理換 卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大 過失而交付信用卡供他人使用等情事，則依該款之規定，持 卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自 應概由玉山銀行(原告)負擔。 　㈢又持卡人因故意或重大過失，將使用自動化設備辦理其他交 易之交易密碼或其他辯識持卡人同一性使他人知悉，致持卡 人之信用卡遭人冒用者，應自負被冒用之損失，系爭信用卡 約定條款第17條第2項但書第2款固有明文。然查，按稱重大 過失者，謂顯然欠缺一般人之注意之情形（最高法院62年台 上字第1326號判例意旨、72年度台上字第4446號裁判意旨參 照）。再者，上揭約款之目的，應係本於優勢風險承擔原則 ，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能係出於 不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲 使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任 ，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是 否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形 下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制 機制，抑或以發卡機構自身開發之安全APP傳送密碼等方式 ，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險，是上 開約定，當認應僅在持卡人係基於故意或重大過失之情況下 ，始需負擔信用卡遭盜用之帳款給付責任，而現今詐欺集團 詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外， 利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交 易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊 等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金 融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯 行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後， 立即以電話通知原告，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債 務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊 或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法 訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易 當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束 後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被 告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被 告遭詐騙而點選釣魚簡訊之連結，並輸入信用卡號及驗證碼 等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付 上開資料之責任。再者，系爭信用卡約定條款第17條第6項 本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條 款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用 卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被 告既已依約履行上開通知義務，持卡人即被告辦理停卡及換 卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原 告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯其應無需負擔 此費用等語，即屬依約有據，自為可採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告81,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息7.88％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中小-4034-20250314-1

智易
臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃柏榕 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第6673號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑 （112年度智簡字第29號），改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○明知附表編號1至16所示之商標，分別為附表編號1至16 所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標 權，並指定使用於附表編號1至16所示之商品，現仍於專用 期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾 所共知之著名商標，未經商標註冊權人同意或授權，不得於 同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖 販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購附表編號 1至16所示之物，均係未經上開商標權人同意或授權即擅自 使用近似於該等商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而輸入侵 害商標權之商品之犯意，於民國111年8月26日前某日，向大 陸地區不詳賣家訂購附表編號1至16所示之仿冒商標圖樣之 服飾（下稱本案商品），並委由不知情之東華國際物流有限 公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）投單報 關進口，而以此方式將該等侵害商標權之商品輸入臺灣地區 。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異 ，並當場扣得附表編號1至16所示之仿冒上開商標圖樣之服 飾合計520件（起訴書誤載為554件，經檢察官當庭更正為以 本院清點後之件數為準），經送鑑定確認均係侵害商標權之 商品，而查悉上情。 二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴 由法務部調查局航業調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審 判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告甲○○均未爭執證 據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其向大陸地區不詳賣家訂購本案商品並輸入 至臺灣地區之客觀事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵 害商標權商品之犯行，辯稱：我不知道買到的東西是假的， 訂購的「得物」網站上標明是正品，且我沒有要販賣，當時 是計畫捐贈給少年之家才會訂購這麼多數量等語（見112智 簡29卷第74至75頁，113智易4卷第24頁、第181至182頁）。 經查： 　㈠被告於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案 商品，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義報關 進口，而將本案商品自大陸地區輸入臺灣地區，惟本案商品 送抵臺中關時，即為臺中關查驗發現疑為仿冒商標之商品而 查扣在案；又本案商品所使用之商標名稱及圖樣，分別係由 附表編號1至16所示之商標權人取得商標專用權，並指定使 用於附表編號1至16所示之物，且現仍在專用期間內，經上 開商標權人鑑定後，確認本案商品均為仿冒附表編號1至16 所示商標之商品等情，為被告所不爭執（見113智易4卷第26 頁、第163至172頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、個案 委任書、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、附 表編號1至16所示品牌之商標註冊資料及鑑定報告書等資料 、本院114年度院保字第115號扣押物品清單暨經本院清點後 之扣案物品數量報表及扣案物品照片在卷可稽（見112他120 2卷第5至8頁、第14至110頁，112偵6673卷第18至22頁、第2 6至41頁，113智易4卷第87至157頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡而附表編號1至16所示品牌之商標名稱及圖樣，均為全球消費 者所普遍認知之知名商標，且依附表編號1至16所示商標權 人所出具之鑑定報告書或市值估價表所載，本案商品之真品 市價約為新臺幣（下同）數千元乃至於數萬元不等（見112 他1202卷第14頁、第23頁、第27頁、第32頁、第36頁、第46 至54頁、第66頁、第87至88頁、第102頁），核與被告於警 詢時所稱本案商品每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元 ）之購入價格相差甚鉅（見112他1202卷第3頁)，則依被告 案發時已近40歲之年齡，及其自陳曾擔任公司負責人之工作 經歷（見被告調詢筆錄受詢問人欄），並多次使用同一網站 購入商品之生活經驗等情（見112智簡29卷第74頁），當足 以憑藉上情判斷本案商品所使用商標圖樣之真偽。實則，被 告前於調詢時即曾自承：「我在購買時雖然覺得價格非常便 宜，也有可能是仿冒品」（見112他1202卷第4頁）；復於偵 訊時坦承：「違反商標法的部分我知道，因為買海外就算違 反商標法」、「（問：你知道這些都是仿冒服飾）知道」（ 見112偵6673卷第24頁），可見被告對於本案商品過分低廉 之價格及來自大陸地區之出貨地，亦有所懷疑，顯係貪圖仿 冒商品遠低於真品正常行情之購入價格，無視本案商品依其 價格及產地應為仿冒商品之事實而大量採購，其主觀上確已 知悉本案商品係仿冒商標之商品甚明。 　㈢再者，被告前因意圖販賣而輸入仿冒GUCCI商標圖樣之皮包， 業經本院以112年度智易字第3號判決判處罪刑確定（下稱前 案），其於前案準備程序中即已坦認：我知道GUCCI商標的 包包在百貨公司及精品店所販售的價格動輒數萬至數十萬元 ，我想進口這些仿冒品去賣賺一些錢，我原本是想要連同另 案的衣服（即本案商品）一起拿去外勞宿舍賣，但是販賣的 攤位並未申請通過，該等仿冒品也被查扣等語（見112智易3 卷第60頁）；其復於本案偵訊時自承：我當初有想要擺夜市 ，只能算是意圖販賣，我連夜市的點都還沒有承租到等語（ 見112偵6673卷第25至26頁），可見其確有將本案商品作為 販賣營利用途之意思。而被告雖於本院審理時改稱：我那時 候只是想要趕快結案，前案法官說什麼我都說好，我那時候 想說這樣配合就不會被罰錢或拘役，可是後來也是被判拘役 等語（見113智易4卷第179至180頁），然由被告購入本案商 品之數量，以及前述本案商品購入價格與真品市價間之落差 ，可知本案商品如數販出後可得之轉售價差收益頗豐，復佐 以被告於前案準備程序中自陳其所經營之搬家公司營運非佳 之經濟狀況（見112智易3卷第60頁），其當具有販售本案商 品以牟利之經濟誘因，被告無非係因前案坦承犯行後受不利 之判決，基於趨吉避凶之人性心理，始於本案翻異其詞，自 應以其於前案準備程序中及本案偵訊時所述較為可信。是綜 衡上情，堪認被告輸入仿冒商標圖樣之本案商品時，主觀上 應有販賣之意圖無訛。 　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告所提出內含影片檔案之隨身碟，經本院勘驗該影片內容 為得物應用程式在商品包裝上之防止仿冒品措施（見113智 易4卷第24頁）。然被告就本案商品之來源，先於調詢時供 稱：本案商品是我在刷抖音軟體時跳出得物網站的購物廣告 ，當時一名大陸籍賣家說有一批出清服飾可以便宜賣我，我 記得最後貨款約6萬元，但因為該賣家已經將我封鎖，所以 我無法提出下單資料等語（見112他1202卷第2至4頁）；嗣 於偵訊及本院審理時則供稱：我是看臉書的廣告影片連結點 進去得物網站訂購，以貨到付款方式總共花了10幾萬購買本 案商品，但我現在上不去得物網站，無法提出得物網站的購 物紀錄等語（見112偵6673卷第24頁，113智易4卷第174至17 7頁、第182頁）；而其於前案調詢時及本院審理時另供稱： 我在阿里巴巴網站訂購前案皮包，本案商品與前案皮包都是 同一網站購買等語（見112偵499卷第5頁、113智易4卷第174 頁），可見被告歷次所述得物網站廣告投放之社群軟體、購 入本案商品之網站及本案商品之合計價格，均有不一，其究 係以何種網站及價格購入本案商品，已非無疑。且其遭該賣 家封鎖與可否正常登入得物網站查看並擷取其個人歷年購物 訂單，實屬二事，依被告自陳其曾使用該網站購入少量商品 自用持續約1年之久之購物習慣（見112智簡29卷第74頁）， 卻未能提出任何得物網站之交易紀錄，顯與社會常情相違， 無從核實被告購入本案商品之真正來源。況本案商品早於送 抵臺中關時即遭查扣在案，已如前述，被告自始即未曾實際 接觸本案商品，自無從得知本案商品之包裝有無該影片內容 所示之得物網站標誌，縱使其前曾於同一網站平台訂購其他 商品，然被告於本院審理時自陳無法確認先前購買其他商品 之賣家與本案商品之賣家是否為同一人（見113智易4卷第17 5頁），亦未能提出自得物網站購入其他商品之交易紀錄， 要難認本案商品確為經得物網站認證並出貨之商品，是被告 此部分所辯，實難憑採。 　⒉又被告就其有捐贈衣物與社福團體之習慣乙節，先於調詢時 供稱：我約於4年前（即108年間）就開始每半年固定捐贈物 資給新竹市仁愛之家等語（見112他1202卷第3頁）；嗣於偵 訊時供則稱：我目前有捐贈兩次衣服給新竹的仁愛之家，第 一次是在臺灣的童裝店購買，後來我經由電話得知該處有缺 衣服，我就在得物網站購買70幾件衣服後匿名寄過去。第一 次是在110年間，第二次是在111年間等語（見112偵6673卷 第24頁）；再於本院審理時則供稱：我第一次捐是跟我朋友 一起，時間大概是1至2年前（即112年間），第一次捐是何 時我要回去看收據才知道等語（見113智易4卷第178至179頁 ），可見被告歷次所述就其過往捐贈服飾之時間及頻率，多 有出入，且被告於本案辯論終結前復未能提出關於本案商品 捐贈對象及數量之既定計畫或聯繫過程加以佐證，則被告實 際上是否確曾捐贈服飾、其擬捐贈本案商品之對象為何、本 案商品中何等數量係用於捐贈等節，均未可知，是被告僅空 言辯稱本案商品均係作為捐贈之用，無從憑信。 　⒊另被告雖遲於本案辯論終結後，始行提出其曾探詢捐贈物資 之Messenger、LINE對話紀錄截圖及財團法人新竹市私立新 竹仁愛兒童之家樂捐物品收據之翻拍照片為證。惟觀諸上開 對話紀錄及上開收據，僅能證明被告曾捐贈「文具禮盒」、 「兒童拋棄式口罩」、「物資1批」等物，核與本案商品無 涉，而其與「夏麗娟」間之對話紀錄固有提及「一些衣服鞋 子包包」等語，然該等對話紀錄中未見被告具體表明其擬捐 贈之服飾數量及預計寄出時間，亦無從得知該等對話紀錄之 發生時間為何，實難憑此為有利於被告之認定。況縱認被告 確有將部分本案商品用於捐贈之意，然被告前於偵訊時即曾 自承：本案商品自用、捐贈與擺夜市我都有想要做等語（見 112偵6673卷第25頁），其仍有分配部分本案商品用以販賣 之意圖，故於本案判決結果亦不生影響，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均屬空言卸責之詞 ，無可採信，被告上揭意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯 行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告雖於本院準備程序中供稱：本案商品與前案皮包是同一 批等語（見113智易4卷第25頁），然觀諸本案商品之進口快 遞貨物簡易申報單（見112他1202卷第10頁），其上所載之 主提單號碼、報單號碼、分提單號碼及快遞業者等資訊，核 與前案皮包之進口快遞貨物簡易申報單均不相同（見112偵4 99卷第7頁），且本案商品之報關日期及進口日期為111年8 月26日，亦與前案皮包之報關日期及進口日期分別為111年6 月18日、111年6月19日相隔2月之久，而被告嗣於本院審理 時亦改稱：本案商品與前案皮包為兩次不同的下單等語（見 113智易4卷第174至175頁），足證被告前後2次分別意圖販 賣而輸入前案皮包及本案商品之行為，其犯意各別、行為互 殊，自非前案判決效力所及，合先敘明。 　㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文 ，則被告自大陸地區輸入附表編號1至16所示之物，自該當 商標法第97條所稱之輸入行為。是核被告所為，係犯商標法 第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。 　㈢被告利用不知情之東華國際物流有限公司承辦人員申報進口 ，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。 　㈣被告以一輸入行為，同時侵害附表編號1至16所示之商標權人 之商標權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一重處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源 功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷 及品質改良，方能使該等商標具有高經濟價值，竟為貪圖私 利，意圖販賣而輸入本案商品，攀附該等商標之經濟利益， 對商標權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智 慧權保護之國際聲譽，所為應予非難。惟念及被告尚未收貨 即遭海關查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際損害 之情節，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵害商標權商品 之件數及市場價格、其否認犯行之犯後態度及素行等情，兼 衡以其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度、現經營搬 家公司，經濟狀況為勉持等一切情狀（見113智易4卷第181 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文 。經查，扣案如附表編號1至16所示之物，均為侵害商標權 之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙 君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 商標名稱 註冊審定號 商標權人 專用期間 查獲侵權商品名稱 數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告） 至117年1月31日止 運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止 運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止 薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 BAPE KIDS 00000000 日商諾惠爾股份有限公司 至118年7月15日止 T shirt 3 3 BURBERRY 00000000 英商布拜里公司 至117年2月29日止 T shirt 1 00000000 至114年4月15日止 4 Champion 00000000 美商HBI品牌服飾公司 至114年3月31日止 T shirt 1 00000000 至119年6月15日止 5 CHROME HEARTS 00000000 日商可洛米哈特斯日本公司 至122年10月15日止 T shirt 1 00000000 至122年3月15日止 00000000 至113年4月15日止 00000000 至119年10月31日止 00000000 至119年10月31日止 6 EVISU 00000000 英屬維爾京群島商捷爾普國際有限公司 至121年8月31日止 T shirt 3 7 Converse 00000000 荷蘭商歐斯達有限合夥公司 至113年6月30日止 T shirt 6 00000000 至113年9月30日止 00000000 至121年11月15日止 8 FILA 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 至117年5月31日止 T shirt 7 00000000 至119年9月15日止 運動短褲 25 9 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司 至116年8月31日止 T shirt 22 00000000 至114年6月15日止 棉短褲 8 10 Jordan 00000000 百慕達商耐克國際股份有限公司 至119年6月30日止 T shirt 4 薄外套 1 運動長褲 4 兒童 T shirt 22 兒童棉短褲 22 11 Kenzo 00000000 肯諾股份有限公司 至113年2月29日止 T shirt 20 12 THE NORTH FACE 00000000 美商諾菲斯服飾公司 至115年7月31日止 T shirt 22 000000000 至115年8月31日止 運動長褲 34 13 OFF-WHITE 00000000 美商歐夫懷特有限責任公司 至113年9月30日止 T shirt 3 00000000 至114年8月15日止 00000000 至119年3月15日止 00000000 至119年1月31日止 00000000 至115年12月31日止 14 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告） 至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止 兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1 15 UNDER ARMOUR 00000000 美商昂德亞摩公司 至121年3月15日止 T shirt 2 00000000 至121年3月15日止 POLO衫 1 00000000 美商安得艾默公司 至114年11月30日止 運動短褲 39 16 Nike 00000000 美商皮奧爾斯公司 至118年9月30日止 T shirt 43 薄外套 3 運動長褲 42 運動短褲 4 兒童 T shirt 1 合計 520

2025-03-14

SCDM-113-智易-4-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪沛晴 蔡明錡 上 一 人 選任辯護人 王雅慧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 19號），本院判決如下： 　　主　　文 洪沛晴共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日;扣案之三星手機壹支、偽造收據貳張、偽造工 作證壹張，沒收。 蔡明錡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月;扣案 之iPhone15手機壹支，沒收。 　　犯罪事實 一、洪沛晴與真實姓名年籍不詳，Line暱稱「應聘部-方文漢」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，約定由洪沛 晴擔任詐欺犯罪之面交收款車手，而蔡明錡則與洪沛晴及真 實姓名年不詳、Facetime暱稱「小宇」之人共同基於意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明錡與 「小宇」約定蔡明錡擔任詐欺犯罪之監控或接應收水工作後 ，先由「應聘部-方文漢」、「小宇」等人所屬詐欺集團不 詳成員，於民國113年7月30日佯裝「鑫尚揚投資有限公司( 下稱鑫尚揚公司)」人員，以Line向先前已因該詐欺集團不 詳成員佯裝上開公司人員及投資股票之詐術而受騙交付款項 後查覺有異並已報案之王銘鋒，佯稱:投資須回補融資云云 ，而經配合警方之王銘鋒假意應允同意再為面交款項後，再 由洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，使用「應聘部-方文 漢」提供之QRCODE，列印在收訖章欄含有偽造「鑫尚揚投資 」印文之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」，及列印偽造之 鑫尚揚公司外勤部員工「洪沛晴」工作證，於113年8月2日1 0時35分許，至約定面交地點即臺中市○○區○○○路000號之八 二三砲戰紀念公園，以出示上開偽造工作證，及填載並提供 上開偽造收據之方式，向王銘鋒取款新臺幣(下同)120萬元 ，足生損害於王銘鋒及鑫尚揚公司;而蔡明錡則依「小宇」 之指示，於同日10時30分許至上開地點，到場在旁監看洪沛 晴向王銘鋒面交收款之情形。嗣於洪沛晴收款後點收款項之 際，為在場埋伏員警同時分別上前逮捕洪沛晴及蔡明錡，並 自洪沛晴扣得三星手機1支、已填載完成之偽造「鑫尚揚投 資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成之偽造「鑫尚揚投資 現金儲匯收據」1張、上開偽造工作證1張，及自蔡明錡扣得 iPhone15手機1支，而查知上情。　　　　　 二、案經王銘鋒訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 　　面證據等供述證據，公訴人、被告及辯護人在本庭審理時均 同意有證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠被告洪沛晴部分 　　上開犯罪事實，業據被告洪沛晴於本院審理時坦承不諱（見 本院卷P98），且有告訴人王銘鋒於警詢時之指證可按(見偵 41219卷P95至107、P109至116)，並有113年8月2日職務報告 、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄（113年8月2 日10時45分起；臺中市○○區○○○路000號對面；洪沛晴）暨扣 押物品目錄表、現場照片、對話紀錄（洪沛晴與詐欺集團成 員）、告訴人提出之儲匯收據資料、對話紀錄、詐欺平台ap p畫面截圖及臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄（113年7 月26日18時45分起；松安派出所；王銘鋒）暨扣押物品目錄 表附卷可佐(見偵41219卷P27、P37至41、P45至47、P49至61 、P131至139、P141至151、P121至127)，足認被告洪沛晴前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡被告蔡明錡部分　 　　訊據被告蔡明錡矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊當時只 是因與網友「小宇」相約才到場，伊並非詐欺集團成員，亦 非到場監看被告洪沛晴收款情形云云;辯護人亦為被告蔡明 錡辯稱:本案事證不足證明被告蔡明錡為監控手云云。經查: 　⒈被告蔡明錡在客觀上有參與本案犯行之行為: 　　被告洪沛晴依「應聘部-方文漢」之指示，於上開時、地， 到場以出示假證件及假收據之方式，向與詐欺集團不詳成員 相約而配合警方之告訴人，收取上開款項乙節，為被告蔡明 錡所不否認，並有上開告訴人之指證及扣案偽造收據等事證 可佐;又被告蔡明錡係於被告洪沛晴到場收款前數分鐘，即 先行到場，並於到場後隨即走近及注視觀察約定到場面交款 項之告訴人，且於被告洪沛晴到場收款時，亦在可清楚目視 面交過程之處即停於旁邊路口之機車上不時注視面交款項過 程乙節，亦有告訴人王銘鋒於警詢時之指證及證人即在場埋 伏員警邱景明、洪秉義、郭朝瑋於偵查中之證述可按(見偵4 1219卷P109至116、P307至309)，且被告於警詢時亦不否認 於到場後有走近及觀察告訴人，且於告訴人面交款項時，有 在旁往告訴人方向察看之情形(見偵41219卷P69至70)，足見 被告蔡明錡在客觀上確有以到場在旁監看面交款項過程之行 為參與本案犯行。　 　⒉被告蔡明錡所辯並非可採，其在主觀上應具詐欺等犯罪之故 意及犯意聯絡: 　⑴被告蔡明錡於告訴人約定面交款項時、地到場，並注視察看 面交過程之原因無非有二，其一係基於詐欺等犯罪之故意及 犯意聯絡而到場監控接應面交收款，其二則係出於與人相約 等原因而一時偶然到場及好奇觀看，是依被告蔡明錡所辯上 情，其是否具詐欺等犯罪之故意及犯意聯絡，有疑問者應在 於其所辯上情是否合理可能。查:①依被告蔡明錡於案發當日 係自臺北住家搭乘計程車至臺北車站，轉搭高鐵至臺中高鐵 站，再轉乘計程車到場情形，被告如係與網友相約偶然到場 ，其與「小宇」間當已有一定連絡往來而至少存有對方會到 場赴約之信任友誼，否則實無可能即應不知名網友「小宇」 之邀約，於案發當日一早自臺北至臺中長途到場赴約，然被 告蔡明錡自承只有「小宇」的FACETIME連絡資料，並無「小 宇」之其他連絡資料(見偵41219卷P69)，又依被告蔡明錡扣 案手機數據提取資料及對話紀錄畫面截圖(見偵41219卷P292 、P285至286)，則顯示被告蔡明錡係於113年8月2日案發當 日增設「小宇」連絡資料，且除於113年8月2日10時21分、2 2分、23分與「小宇」間各有1通語音或視訊通話外，先前數 日均未與「小宇」通話連絡等情形，可見被告蔡明錡與「小 宇」間並無一定連絡往來，且未存有一定信任友誼，其所辯 與「小宇」相約而偶然到場之情實非合理。②一般人倘因與 網友相約而一時偶然到場，並無端遭在場埋伏員警查辦，當 會極力連絡網友到場或提供網友個人確切資料(如姓名年籍 、遊戲暱稱【按被告於偵查中供認係因玩遊戲認識「小宇」 )，甚或提供先前認識往來之相關對話紀錄，以釐清自身犯 嫌，但被告蔡明錡為警查獲後，除不願配合警方連絡「小宇 」到場說明(參見偵41219卷P309之證人即在場埋伏員警郭朝 瑋於偵查中之證述)外，於案發後迄至本院審理時，亦未曾 提供可資查詢「小宇」身分之切確資料或可資識別「小宇」 為一般網友之認識往來對話等資料(另被告蔡明錡扣案手機 內未見其與「小宇」間對話內容紀錄【參見偵41219卷P235 之檢察事務官手機數位採證報告】)，甚且於案發後迄至本 院審理時，亦無法清楚說明當日約定見面吃飯之確切時間、 餐廳名稱(見本院卷P53)，是被告蔡明錡為警查獲後之反應 ，核與一般人偶然到場赴約而無端為警查辦之反應，亦屬有 別，益徵被告所辯上情並非合理可能。③被告扣案手機備忘 錄內發現被告自行記載之「台北-台中高鐵700」、「我家- 車站計程車200」、「台中高鐵-823公園500」、「早餐-266 」案發當日消費紀錄，核與詐欺集團車手或接應收水等成員 除報酬外，亦會為報銷必要交通、飲食等費用而列記該等費 用紀錄之特徵情形，為屬相符，而被告蔡明錡所辯有紀帳習 慣之情，則與其扣案手機內並未發現其他記帳資料，亦未發 現其自承當日另行前往臺中新時代百貨公司附近蝦皮店(參 見偵41219卷P68之被告蔡明錡警詢供述)之相費交通等費用 紀錄情形，有所不符，益證被告蔡明錡應係詐欺等犯罪之到 場接應者，且其所辯僅係偶然到場赴約或有記帳習慣等情， 確非合理可信。④被告蔡明錡前於113年3月24日因擔任詐欺 集團面交車手，為警於當日查獲後，復因於113年10月間擔 任詐欺集團監控及收水人員(收水方式為面交車手取款並將 款項放置特定處所或特定車輛後，再由被告蔡明錡接應收款 轉交予詐欺集團不詳成員)，為警陸續查獲等情，有臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第21906號、臺灣新北地方 檢察署檢察官113年度偵字第18979號、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第37541號起訴書附卷為憑(見本院卷P69 至89)，而被告洪沛晴受指示之犯行模式，亦係於面交收款 後將款項置於特定地點或特定車輛，供由詐欺集團不詳成員 收取該款項(參見偵41219卷P32、P184之被告洪沛晴供述)， 核與被告蔡明錡於113年3月24日為警查獲後之犯罪模式相符 ，足見被告蔡明錡應係監控接應者，方會於面交時、地到場 ，並刻意觀察(監控)告訴人與被告洪沛晴面交收款情形，而 其所辯因與偶然到場赴約之情應係卸責之詞，不足為採。 　⑵依被告洪沛晴供證之犯行模式，其係將收取之款項置於特定 處供由詐欺集團不詳成員取款，其於犯行時並無須與監控接 應(收款)者有所認識或接觸，是其供證不認識被告蔡明錡， 亦不知道被告蔡明錡為監控接應者之情，核與其供證之犯行 模式無違，自無從作為有利於被告蔡明錡之佐證;又被告蔡 明錡到場後拍攝八二三砲戰紀念公園內戰車、飛機照片乙情 ，其行為原因尚可能係出於掩飾自己異常到場監控行為，甚 或作為事後報銷參與犯罪相關費用之憑據，亦無從依此為有 利於被告蔡明錡之認定，均附此敘明。　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠按未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施 行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比 較適用之問題(最高法院95年度台上字第2250號刑事判決意 旨參照)。查被告洪沛晴係於113年8月2日方依「應聘部-方 文漢」之指示，以上開方式參與本案犯行，而洗錢防制法則 係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 是被告洪沛晴參與本案犯行之行為時，洗錢防制法業修正公 布並生效施行，其所為自應適用現行已生效施行之洗錢防制 法規定。故核被告洪沛晴所為，係犯刑法第216條、第210條 、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書、刑法第339條 第2項、第1項之詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪;核被告蔡明錡則係犯刑法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書、偽造特種文書 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取 財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪嫌。 　㈡被告洪沛晴以列印方式於偽造收據上偽造印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造工作證及偽造收據之低度行為 ，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨雖認被告洪沛晴所為，係成立刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂罪。惟本案並無 事證足資證明被告洪沛晴有接觸「應聘部-方文漢」以外第 三名共犯之情形(其於為警查獲前，並未與在場之被告蔡明 錡有所接觸，亦不知被告蔡明錡係共犯)，是依本案事證情 形，按罪疑有利被告原則，尚難認被告洪沛晴對於本案係由 3人以上共犯乙事有所認識，自不得認其所為係成立加重詐 欺未遂罪名，公訴意旨認其係成立加重詐欺未遂罪名，容有 誤會。又起訴書所載被告洪沛晴所涉加重詐欺未遂之事實， 與本院認定被告所犯普通詐欺未遂之事實，具基本社會事實 同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，而 此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更 前罪名所包括，應無礙於被告洪沛晴訴訟防禦權之行使。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。是被告洪沛晴與「應聘部-方文漢」間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而被告蔡明錡與被告 洪沛晴(按被告蔡明錡主觀上已經由詐欺集團不詳成員得知 被告洪沛晴為面交車手，並以被告洪沛晴行為作為其本案犯 行之一部，故被告蔡明錡與被告洪沛晴間至少具間接犯意聯 絡)及「小宇」等人間就上開犯行，亦具犯意聯絡及行為分 擔，是被告2人均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告2人均係以1行為而觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢未遂罪或加重詐 欺未遂罪處斷。 　㈥被告洪沛晴、蔡明錡係分別從重論以一般洗錢未遂罪、加重 詐欺未遂罪，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人分別以上開方式 參與本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，且足生損 害於上開偽造工作證及收據真正名義人之公共信用，所為均 顯有不該，應予非難。2.被告2人自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見本院卷P99)暨各自參與分工角色、犯後態度、前 科素行(見本院卷附之法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就被告洪晴晴部分諭知有期徒刑易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。」、「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，刑法第38條 第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明 文。查: 　⒈自被告洪沛晴扣案之三星手機1支、偽造收據2張(即已填載完 成之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張、尚未填載完成 之偽造「鑫尚揚投資現金儲匯收據」1張)、偽造工作證1張( 參見偵41219卷P41之扣押物品目錄表)，係其所有或可得支 配處分之物，並係供其本案犯罪所用或預備所用乙節，為其 所供認(見本院卷P95)，是該等扣案物應依刑法第38條第2項 前段規定，於其犯行項下宣告沒收。又偽造收據之沒收，已 包括其上之偽造印文，是該等偽造印文已無另依刑法第219 條規定宣告沒收之必要，附此敘明。 　⒉自被告蔡明錡扣案之iPhone15手機1支(參見偵41219卷P87之 扣押物品目錄表)，為其所有，並供其與(共犯)「小宇」連 絡所使用乙節，為其所供認(見本院卷P95)，是該扣案手機 應依上開規定，於其犯行項下宣告沒收。 　㈡本案並無事證足資證明被告2人有實際獲取分工報酬或尚保有 本案犯罪所得情形，自無從宣收其犯罪所得，亦附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定， 判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-113-金訴-4280-20250314-1

原易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下： 　　主　文 張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 張傑明其餘被訴部分公訴不受理。 　　犯罪事實 張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之 「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際 ，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕 自離去。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人， 照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是 長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮 等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有 以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌， 也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。 被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝 店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告 成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條 規定減輕被告刑度等語。然查： 　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚 間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包， 未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指 訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下 稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄 影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上 情堪予認定。 　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品 之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部 ，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷 第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩 帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於 偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案 件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人 頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特 徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物 品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店 行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品 有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上 身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足 徵該行竊之人即為被告甚明。 　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特 徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但 由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時 性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院 當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被 告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。 　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊 之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案 札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出 監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告 頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以 被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市 政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊 之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於 本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間 在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中 山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一 之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯， 論以一罪。 　㈢刑之加重減輕事由 　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法 院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判 基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之 同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察 官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及 審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開 說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於 被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌 。 　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方 法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法 官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決） ，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時 之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀 態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行 為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱 私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在 卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在 上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間 係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非 遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷 第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆 錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁 ），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患 之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性， 是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害 犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述 精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條 第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札 幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值 相當，即約3,351元之損害。 　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山 店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。 　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭 暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案 件，經法院判處罪刑確定之品行。 　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供 給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭 生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、保安處分 　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊 盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減 輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行 ，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續 執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後 在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律 作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之 機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞 ，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此 敘明。 四、沒收 　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄 今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項 規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看 管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌 上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中 信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭 中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現 金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另 被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（ 盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字 第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理 ，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被 告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不 詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名 信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中 信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物 之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益， 基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利 用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元 ，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人 黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之 不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。 因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原 易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有 前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄 表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。 　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾， 內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上 班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了 ，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回 想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放 在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男 子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日 ）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（ 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有 包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡 號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（ 偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免 簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行 核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易 等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁 ）。 　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信 信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日 晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞 平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系 爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於 系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時 ，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起 訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之 犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以 不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財 物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平 遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人 黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾， 但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主 要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告 訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部 分，即屬同一案件，至為明確。 　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上 所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁 ）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方 法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法 院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同 上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定， 即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審 判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附件： 人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個 、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人 生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘宥澄 指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉 被 告 楊詠傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 25號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘宥澄犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁 年，並應行如附表五所示之負擔。扣案之如附表三編號1至5、9 至14所示之物均沒收之。 楊詠傑犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各 處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之 如附表二編號1至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、潘宥澄、楊詠傑與通訊軟體Telegram帳號暱稱「金凱杰」、 「七龍」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪 所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如 附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告 訴人」欄所示之黃佩玲、陳玉翎、陳糖鈴、康紅玉、李玉婷 （下稱黃佩玲等5人）實施詐騙，致黃佩玲等5人均誤信為真 陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間、地點，各將如附表一「匯款時間及金額」欄 各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號 所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣潘宥澄即依不詳詐欺集 團成員之指示，將該詐欺集團以不詳方式所取得如附表一「 匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予楊 詠傑，楊詠傑即依潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如 附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各 提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後， 再將其所提領之詐騙贓款轉交予潘宥澄，復由潘宥澄將其所 取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「金凱杰」之人，而以此方 法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在；楊詠傑 因而獲得可抵充其所積欠債務款項新臺幣(下同)1萬元之利 益。嗣因黃佩玲等5人均察覺受騙而報警處理後，於113年10 月9日17時10分許，因楊詠傑在位於高雄市○○區○○○路000號 之漢神百貨公司地下1樓提款機前提領款項，經警上前盤查 時，當場扣得楊詠傑所有供本案犯罪所用及所得之如附表二 編號1至5所示之物；再於同日17時50分許，在位於高雄市左 營區新正路與南屏路263巷口，經警盤查潘宥澄後，復經警 徵得其同意，對其所駕駛之車牌號碼000-0000號車牌自用小 客車執行搜索後，扣得其所持有供本案犯罪所用之如附表三 編號1至14所示之物，始循線查悉上情。 二、案經黃佩玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、陳玉翎、陳糖 鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局、康紅玉訴由新北市政府 警察局土城分局、李玉婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局， 均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告潘宥澄、楊詠傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就 前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審 理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告潘宥澄於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(見警卷第56至64頁；偵卷第13至15頁；羈押卷 第22頁；審原金訴卷第95、105、115頁），及被告楊詠傑於 警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第8至16頁； 偵卷第9至11頁；審原金訴卷第95、105、115頁），復有被 告潘宥澄、楊詠傑所持用扣案手機內通訊軟體對話紀錄擷圖 照片（見警卷第107至150頁）、被告潘宥澄所出具之自願受 搜索同意書(見警卷第77、93頁)、高雄市政府警察局三民第 一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17至22、 65至69、75至79、85至87頁）、被告2人提款及收款過程之 監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷151至156頁）、被告2人 現遭查獲場照片(見警卷第43、44、157、158頁)、扣案物品 照片(見警卷第44、161頁)、被告楊詠傑提款地點之金融資 料調閱電子化平臺資料（見偵卷第189至197頁）在卷可稽； 並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人黃 佩玲等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該 告訴人所提出其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易 明細擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之基本資料及交 易明細在卷可稽；且有被告2人分別所持有供本案犯罪所用 及所得之如附表二編號1至6、附表三編號1至14所示之贓款 現金、手機及金融卡等物扣案可資佐證；基此，足認被告2 人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定 被告2人本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所 示之告訴人黃佩玲等5人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款 項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內 後，被告潘宥澄即依不詳詐欺集團成員指示將如附表一「匯 入帳戶」欄各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予被 告楊詠傑，被告楊詠傑再依被告潘宥澄及暱稱「七龍」之指 示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時 間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所 示之款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被 告潘宥澄再將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之 人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人 於警詢及偵查中均陳述甚詳；由此堪認被告2人與暱稱「金 凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案 各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告潘宥澄雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，及被 告楊詠傑則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與暱稱 「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間 既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前 揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖均非確知本案 不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之 過程，然被告2人參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐 騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交予不詳詐 欺集團成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃 之一部，各與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐 欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之 犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 ，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內 容，可知本案詐欺集團成員除被告2人之外，至少有暱稱「 金凱杰」、「七龍」等人，由此可見本案如附表一各項編號 所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　㈢又被告楊詠傑提領如附表一所示各該告訴人所匯入如附表一 所示各該人頭帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款 轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其向被告楊詠傑所收取 之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案如 附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足 認被告2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員 之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所 在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明 ；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑：　 　㈠核被告2人就如附表一各項編號所示之犯行(共5次)，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 　　洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又被告2人就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名， 均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢再者，被告2人就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及 其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔， 俱應論以共同正犯。 　㈣又查，被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5 次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪 行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。 　㈤刑之減輕部分： 　⒈次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用 之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外， 均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適 用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意 旨參照）。查被告2人於警詢、偵查及本院審理中就其本案 所涉洗錢犯行，業均已自白在案，然查： 　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上 手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄 於警詢及本院審理中均陳明在卷(見警卷第62頁；審原金訴 卷第95頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據 足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案三 人以上共同詐取財犯行，原均應依上開規定減輕其刑，然被 告潘宥澄本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪 ，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適 用不同之法律；故而，就被告潘宥澄本案如附表一各項編號 所示之各次犯行，仍均無從適用洗錢防制法第23條第2項之 規定予以減輕其刑；惟就被告潘宥澄此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，併予說明。 　②而被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵 其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於 警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第15頁；偵卷第10頁 ；審原金訴卷第95頁）；由此可認該等抵債利益，應核屬被 告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今 尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖於偵查及 審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行 ，然仍無上開規定減刑規定之適用，況被告楊詠傑本案所為 如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認 如前，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律， 併此敘明。　 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2人就其本案所為 如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及本院審理 中均坦承犯罪，業如前述，經查： 　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上 手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄 於警詢及本院審理中均陳明在卷，前已述及，復依本案現存 卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行 有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具 備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已 於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之各次三人以上 共同詐取財犯行，則被告潘宥澄本案所為如附表一所示之各 次三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有上開規定之適用， 俱應予減輕其刑。 　②另被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵 其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於 警詢及本院審理中均供承明確，已如前述；由此可認該等抵 債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得， 惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告 楊詠傑雖已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之告 次三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減 刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊詠傑 該部分自白事由，併此敘明。 　㈥爰審酌被告2人均正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以 正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集 團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙 贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集 團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同 侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人均受有 財產損失，足見其等法紀觀念實屬偏差，且其等所為均足以 助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及 治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵 辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其等 所為實屬可議；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯行，態 度尚可；復考量被告2人於本院審理中均已與本案告訴人李 佩玲、陳玉翎、李玉婷等人達成和解，有本院114年度雄司 附民移調字第436號調解筆錄1份在卷可考(見審金訴卷第123 至127頁)，可見被告2人於犯後已盡力彌補本案告訴人所受 所損失之程度；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其等各自參與分擔 本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、 所受損失之程度；併參酌被告潘宥澄就一般洗錢犯行合於上 述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之 素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被 告潘宥澄受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳 現從事物流人員工作、家庭經濟狀況為普通（見審原金訴卷 第115頁）；被告楊詠傑受有高職畢業之教育程度，及其於 本院審理中自陳現從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶 養母親及小孩等家庭生活狀況（見審原金訴卷第115頁）等 一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編號所示 之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。 　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如 附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考 量被告2人於偵查及本院審理中業已坦認其等上開所犯如附 表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前 述，及其等上開所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共 同詐欺取財及洗錢案件，其等各次犯罪之罪名及罪質均相同 ，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其 等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、 手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其 替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相 當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評 價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告2人上開所犯 如附表四所示之5罪，分別合併定如主文第1項、第2項後段 所示之應執行刑。 　㈧緩刑宣告部分： 　⒈被告潘宥澄於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告一節，有前揭被告潘宥澄之被告前案紀錄表在卷可 查；本院審酌被告潘宥澄一時思慮未周，並因法治觀念不足 ，因而觸犯本案刑章，然其於犯後始終坦認犯罪，並於本院 審理中已與部分告訴人達成和解，業如上述，堪認被告潘宥 澄犯後應已俱悔意，並盡力彌平、填補其所犯造成本案告訴 人所受損失之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待 其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告潘宥澄歷經此偵審 程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再 犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生 烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分， 較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告潘宥澄上 開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟審酌被告潘宥 澄無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序 之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，及確保被告潘宥澄能確實履行本院調解 筆錄所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負 擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 諭知被告潘宥澄於緩刑期間，應履行如附表五所示之調解筆 錄所載事項之負擔，以資確保告訴人之權益。至被告潘宥澄 若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請 求檢察官聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。 　⒉至被告楊詠傑於本案判決前，已因另涉犯詐欺等案件，經臺 灣臺南地方法院判處罪刑在案，有前揭被告楊詠傑之被告前 案紀錄表在卷可參，故被告楊詠傑本案所犯即不符合刑法第 74條所規定得宣告緩刑之要件，故本院自無從為緩刑之諭知 ，亦予述明。 　　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告楊詠傑將其所提領由本案各該告訴人所 匯入如附表一各項編號之受騙款項，均轉交予被告潘宥澄， 再由被告潘宥澄將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款均轉交 上繳予暱稱「金凱杰」之詐欺集團上手成員等節，有如前述 ，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告 訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告2 人予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已 非屬被告2人所有，復均不在其實際掌控中；可見被告2人對 其提領後轉交上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並均無共同 處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權 限之合意，況被告2人僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提 領或收取詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與 不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之 情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物， 對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯詐欺犯罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯 罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查： 　⒈被告楊詠傑就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯 行，每日可以抵用其所積欠債務5千元乙節，業據被告楊詠 傑於警詢、偵查及本院審理中均供承明確，有如上述；從而 ，依據如附表一所示之被告楊詠傑本案提領詐騙贓款之日數 共2日(即113年9月23日、同年10月9日)計算，被告楊詠傑因 此可抵充債務款項應為1萬元(計算式：5,000元×2＝10,000元 )；基此，堪認該等抵債利益1萬元，核屬被告楊詠傑為本案 詐欺及洗錢犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告楊 詠傑迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告楊詠傑因犯罪而 享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉另被告潘宥澄於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報 酬，已如前述；又依本案現存卷內卷證資料，並查無其他證 據足資證明被告潘宥澄有因本案犯行獲有任何報酬或其他不 法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、第3項等規 定，對被告潘宥澄宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併 敘明。 　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項、第2項分別已有明文。經查： 　⒈扣案之如附表二編號1及如附表三編號1、4所示之贓款現金， 分別係被告2人所持有，並均係其等所提領或取得之詐騙贓 款乙情，業據被告2人於警詢及本院審理中陳述在卷(見警卷 第8、56、57頁；審原金訴卷第113頁)；由此可見該等贓款 現金應均係被告2人所持有而自其他違法行為所獲取之犯罪 所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定 ，不問是否屬於犯罪行為人所有，各於被告2人上開所犯所 處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物， 詳如主文第1、2項後段所示)。 　⒉又扣案之如附表三編號6至8所示之金融卡，均為被告潘宥澄 所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領如 附表一編號2至5所示之詐騙贓款所用等節，業據被告潘宥澄 於警詢中陳述明確(見警卷第56、57頁)；並有如附表一編號 2至5所示之各該人頭帳戶之交易明細在卷可憑；由此可見該 等金融卡，分別核屬供被告2人為如附表一編號2至5所示之 犯行所用之物，且為被告潘宥澄所持有及支配，亦應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為 人與否，各於被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各 罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之(應宣告沒收之 物，各詳如附表四主文欄編號2至5所示)。 　⒊另扣案之如附表二編號2至5、如附表三編號2、3、5、9至14 所示之金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，分別均為 被告2人所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為 提領詐騙贓款所用等節，業據被告2人於警詢中均陳述在卷( 見警卷第8、56、57頁)；復有被告2人所持用該等手機內對 話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第31至42、107至150頁)； 由此可見該等金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，均 核屬供被告2人為本案犯罪所用之物，且為被告2人所持有及 支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯所處各該 應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主 文第1、2項後段所示)。 　⒋至扣案之如附表二編號6、7及如附表三編號15、16所示之手 機及現金等物，雖亦分別為被告2人所有，然為被告2人所私 有，均與本案犯罪無關等情，業據被告2人於警詢及本院審 理中分別供陳在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第11 3頁)；復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足認該等手 機及現金與被告2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，且均非屬 違禁物，故本院自均無從為沒收之諭知，附予述明。 　㈤末者，本案被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪主 文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，依 刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於 主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、地點及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點及金額（新臺幣） 相關證據資料 1 黃佩玲 不詳詐欺集團成員於113年7月6日15時37分許，以通訊軟體LINE與黃佩玲聯繫，並佯稱：可在投資網站操作買賣股票獲利云云，致黃佩玲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年9月23日8時44分許，匯款5萬元 ②113年9月23日8時46分許，匯款5萬元 ③113年9月23日8時50分許，匯款5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張育碩，下稱張育碩臺銀帳戶） ①113年9月23日9時1分許，提領2萬元 ②113年9月23日9時2分許，提領2萬元 ③113年9月23日9時3分許，提領2萬元 ④113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑤113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑥113年9月23日9時5分許，提領2萬元 ⑦113年9月23日9時6分許，提領2萬元 ⑧113年9月23日9時6分許，提領9,900元 （①至⑧均位於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市）　 ①黃佩玲於警詢中之指述（見偵卷第77、78頁） ②黃佩玲所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第79至87頁） ③張育碩臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第73、75、76頁） 　 　 2 陳玉翎 不詳詐欺集團成員於113年10月初某日，以通訊軟體LINE帳號「國徽娛樂城-曉劉」名義與陳玉翎聯繫，並佯稱：可在國輝娛樂城操作獲利云云，致陳玉翎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日10時59分許，匯款5萬元 ②113年10月9日11時2分許，匯款5萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通華南帳戶） ①113年10月9日11時22分許，提領3萬元 ②113年10月9日11時23分許，提領3萬元 ③113年10月9日11時24分許，提領3萬元 ④113年10月9日11時24分許，提領1萬元 （①至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行）　　 ①陳玉翎於警詢中之指述（見偵卷第93至95、124至126頁） ②陳玉翎所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料及擷圖照片（見偵卷第96至99、109至123、127至138頁） ③陳玉翎所提出之匯款交易明細擷圖照片（見偵卷第102、103頁） ④陳進通華南帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、89頁；審原金訴卷第73頁） 0 陳糖鈴 不詳詐欺集團成員於113年8月，以通訊軟體LINE帳靠暱稱「陳薇安」與陳糖鈴聯繫，並佯稱：可在JETZ、19TZ網站投資買賣股票獲利云云，致陳糖鈴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年10月9日11時59分許，匯款5萬元 中華郵政股份有限公司竹東二重埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：姜智然，下稱姜智然郵局帳戶） ①113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ③113年10月9日12時12分許，提領2萬元 （①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之漢神巨蛋購物廣場地下2樓） ①陳糖鈴於警詢中之指述（見偵卷第155至158頁） ②陳糖鈴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第162至174頁） ③陳糖鈴所提出之中國信託銀行存款交易明細資料照片（見偵卷第160至161頁） ④姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 4 康紅玉 不詳詐欺集團成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「晚登映花正開」名義與康紅玉聯繫，並佯稱：可在澳門銀河網站操作投注號碼中獎獲利云云，致康紅玉誤信為真陷於錯誤後，而依該指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時29分許，匯款3萬元 ②113年10月9日13時13分許，匯款3萬元 ①113年10月9日13時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日13時12分許，提領1萬元 （①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商巨漢門市） ③113年10月9日13時33分許，提領2萬元 ④113年10月9日13時34分許，提領1萬元 （③至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行） ①康紅玉於警詢中之指述（見偵卷第175至177頁） ②康紅玉所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第178至187頁） ③姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 5 李玉婷 不詳詐欺集團成員於113年9月27日，以通訊軟體LINE與李玉婷聯繫，並佯稱：可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李玉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時44分許，匯款10萬元 ②113年10月9日12時44分許，匯款5萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通合庫帳戶） ①113年10月9日13時1分許，提領3萬元 ②113年10月9日13時2分許，提領3萬元 ③113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ④113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ⑤113年10月9日13時4分許，提領3萬元 （①至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商業銀行左營分行））　 ①李玉婷於警詢中之指述（見偵卷第143至145頁） ②李玉婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第148至151頁） ③李玉婷所提出之匯款明細擷圖照片（見偵卷第147頁） ④陳進通合庫帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、139、141頁；審原金訴卷第85、87頁） 附表二： 編號 　扣案物品名稱及數量 持有人 1 贓款現金新臺幣肆萬柒仟元 楊詠傑 2 魚池鄉農會金融卡壹張（帳號：00000000000000） 楊詠傑 3 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 楊詠傑 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張（帳號：00000000000） 楊詠傑 5 OPPO手機壹支（IMII1：000000000000000、IMIE2：000000000000000，含SIM卡張及記憶卡各壹張） 楊詠傑 6 IPHONE SE手機壹支（IMEI1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張） 楊詠傑 7 現金新臺幣壹萬陸仟元 楊詠傑 附表三： 編號 　扣案物品名稱及數量 持有人 1 贓款現金新臺幣貳拾萬元 潘宥澄 2 LENOVO筆記型電腦壹臺 潘宥澄 3 IPHONE SE手機壹支（IMEI：0000000000000） 潘宥澄 4 贓款現金新臺幣貳萬玖仟元 潘宥澄 5 讀卡機壹臺 潘宥澄 6 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 7 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 8 合作金庫商業銀行金融卡壹張（帳號：0000000000000） 潘宥澄 9 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 10 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 11 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 12 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000） 潘宥澄 13 民雄鄉農會金融卡壹張（卡號：0000000） 潘宥澄 14 台北富邦銀行金融卡壹張（帳號：00000000000000） 潘宥澄 15 IPHONE 10手機壹支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 16 現金新臺幣捌仟元 潘宥澄 附表四： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 　1 如附表一編號1所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 3 如附表一編號3所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 4 如附表一編號4所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 5 如附表一編號5所示 潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。 楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。 附表五： 一、被告潘宥澄應給付告訴人黃佩玲新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 二、被告潘宥澄應給付告訴人陳玉翎新臺幣伍萬元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 三、被告潘宥澄應給付告訴人李玉婷新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373230800號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32125號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第488號（稱羈押卷） 4、本院114年度審原金訴字第1號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-1-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.