Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盜蓋印章

共找到 45 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第476號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃羚榕 居高雄市○○區○○○路000號0樓之00 （指定送達處所） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第26295號），本院判決如下： 　　主　　文 黃羚榕犯如附表二編號1至4「主文」欄所示各罪，各處如附表二 編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩 刑伍年，並應依附件所示本院調解筆錄支付損害賠償。 　　犯罪事實 一、黃羚榕為鴻寶精密五金有限公司（下稱鴻寶公司）負責人黃 政傑之胞妹，復為鴻傑精密鏌具行（下稱鴻傑鏌具行）即黃 呂碧霞之女兒，並在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，負責 處理財務事項。黎虹卿為鴻寶公司、鴻傑鏌具行員工之友人 ，與黃羚榕相識。 二、黃羚榕明知其作為公司會計，在其行使開立貨款或公司須對 外借款等財物處理之職務範圍內，可徵求鴻寶公司、黃政傑 、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞同意後取用其等之印章。詎黃羚榕 以先以為公司開立貨款之正當名義，向黃呂碧霞等人取得上 述鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之印章後，分 別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供行使之用而偽 造有價證券之個別犯意，各於附表一編號1至4「票載發票日 」欄所示時間前1、2週之某時許，逾越其會計職務受授權之 範圍，在附表一編號1至4所示支票如該表各編號「盜蓋印章 欄位」欄盜用不知情之黃政傑、黃呂碧霞所交付之個人印章 及鴻寶公司、鴻傑鏌具行之公司章，而盜蓋如附表一編號1 至4「盜蓋印章所生印文之內容及數量」欄所示印文，以此 方式偽造如附表一編號1至4所示支票共4紙，並於同日對黎 虹卿誆稱：鴻寶公司及鴻傑鏌具行有資金周轉需求，欲以上 開支票向黎虹卿擔保借款云云，致黎虹卿誤認已有殷實之支 票可供擔保而陷於錯誤，分別交付與票面金額相同之款項予 黃羚榕，黃羚榕並於借款同時，個別交付如附表一編號1至4 所示支票予黎虹卿，各作為上開4筆借款之擔保，足生損害 於鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行、黃呂碧霞及黎虹卿。嗣 黎虹卿等人向金融機構提示上開支票後，均因存款不足等原 因遭退票，黎虹卿遂執如附表一編號1、2所示支票對鴻寶公 司提起給付票款之民事訴訟，由臺灣橋頭地方法院以112年 度橋簡字第865號審理，經鴻寶公司否認開票，並於該案審 理期間，經黃羚榕坦承其未經鴻寶公司及鴻傑鏌具行同意即 開立支票並持以向黎虹卿借款，始知上情。 三、案經黎虹卿訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱，其亦於臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號案件審理時，以證人身分坦承其有偽造支票，並持以向告訴人借款等事實（偵一卷第27至41頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述（調卷第123頁；院一卷第131至137頁）、證人即鴻寶公司負責人兼被告胞兄黃政傑於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）、證人即鴻傑鏌具行負責人兼被告母親黃呂碧霞於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）大致相符，並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示書證在卷可稽。 　㈡至被告雖提及其向告訴人所借款項，除一部為其繳納其參與 之合會費用外，一部係為供作鴻寶公司及鴻傑鏌具行資金需 求使用，且其於本案係以個人名義向告訴人借款，並非以公 司名義，又告訴人有時是以現金交付，有時候係以匯款方式 匯入公司帳戶等語（院一卷第67、146頁），似主張其本案 詐欺取財行為之一部係基於為第三人即鴻寶公司及鴻傑鏌具 行所有之意圖所為。惟證人黃政傑及黃呂碧霞均於偵訊時證 稱被告係在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，如須要借錢周 轉，會告知其等並請其等簽名，然其等對於被告開立本案如 附表一編號1至4所示支票咸不知情等語（偵一卷第95頁）， 被告作為會計，應知悉所借款項若真有流向公司，依商業習 慣及會計準則，此等借貸均應明列於財報中，非一人公司及 獨資的商業體豈可能不對所借款項負責，是商業負責人當清 楚掌握公司貸款情形，今負責人均否認獲悉此等借款及本票 等事項存在，本案所借款項亦均非鉅額，若鴻寶公司及鴻傑 鏌具行仍正常營運，應不致特意指派公司職員即會計個人對 外向個人借款，迴避其等債務應受審計的義務，且卷存鴻寶 公司第一銀行帳戶00000000000號支票存款客戶歷史交易明 細表（查詢期間：111年9月1日至112年6月30日；調卷第71 至80頁）、鴻傑精密鏌具行第一銀行帳戶00000000000號支 票存款客戶歷史交易明細表（查詢時間：111年9月1日至112 年5月31日；調卷第81至92頁）也查無如附表一所示任何款 項，遑論若以公司名義開票卻因存款不足而跳票，亦會影響 公司債信，難以想像鴻寶公司及鴻傑鏌具行甘冒財報不實、 信用評價等風險，放任公司會計私下向他人借款並供公司取 用該等款項，是被告供稱其係於「本案」的4次借款中，有 一部係為公司借款使用云云，既與商業常情不符，又無客觀 事證可供佐證，已難以遽採。況且，證人黃呂碧霞及黃政傑 均於偵訊時證稱被告係以開立貨款之名義，向黃呂碧霞等人 取得上開印章等語（偵一卷第93至95頁），苟被告真係為公 司借錢，何以未對黃呂碧霞及黃政傑揭露？被告顯然係為自 己的利益，以開立貨款為名義向黃呂碧霞等人取得黃呂碧霞 等人之真正印章後，逾越其會計職務的範圍，對告訴人施以 詐術。再者，雖如附表一編號1所示款項的交付，不在上開 交易明細所示查詢期間內，然被告於本院審理時自陳其作為 鴻寶公司及鴻傑鏌具行的會計，有提領該等款項的權限（院 一卷第148頁），縱使該筆款項真有匯入鴻寶公司的帳戶， 既然鴻寶公司及鴻傑鏌具行之負責人均否認鴻寶公司及鴻傑 鏌具行有向告訴人借取如附表一編號1至4所示款項，則被告 亦可提領該等款項並供作己用，無法斷以此情節反證被告並 非出於為自己不法之所有而為詐欺取財行為。執上情以觀， 被告應係先以公司名義對告訴人施以詐術並取得財物後，始 決定該等財物該如何使用、分配，顯然其係基於「為自己」 之不法所有意圖甚明。被告固辯稱有本案部分款項係提供予 鴻寶公司及鴻傑鏌具行使用，但其對於其訛詐告訴人的過程 （包含詐欺名義、提供如附表一編號1至4所示偽造之支票等 情)、取得款項數額及有款項係供個人目的使用等情節予以 坦認，應認被告係就自身所涉犯罪事實的主要部分均為肯定 之供述，而悉屬自白，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告所為如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所為，均係 犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告在如附表一編號1至4所示支票之「盜蓋 印章欄位」欄盜用「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」「 黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」印章之行為，各為偽造有價 證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為則應各為 偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉至公訴檢察官雖於本院審理時主張偽造有價證券罪已含有詐 欺之性質云云（院一卷第153頁），然按行使偽造之有價證 券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財 物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價 證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有 價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其 借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之 另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競 合犯關係從一重處斷（最高法院94年度台上字第1262號、10 8年度台上字第3163號、110年度台上字第2783號判決意旨參 照），而被告偽造如附表一編號1至4所示之支票4紙，目的 係為擔保其與告訴人間的借款債權，揆諸上開說明，屬行使 偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪， 是公訴檢察官此部分之主張，容有誤會。 　㈡被告歷次偽造有價證券行為之最終目的係為自告訴人處以借 款名義詐得財物，其所為偽造有價證券及詐欺取財行為分別 具有局部同一之情形，應係各在同一犯罪決意下所為，因果 歷程並未中斷，應咸寬認係一個犯罪行為，是被告分別以一 行為同時觸犯偽造有價證券及詐欺取財罪，悉為異種想像競 合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依偽造有價證券罪處 斷。 　㈢關於罪數部分，公訴意旨乃認定被告就如附表一編號1至4所 為，應分論處罰，而成立共4罪。被告於本院準備程序時供 稱：本案4次借款，是我沒有錢繳利息時才會開票等語（院 一卷第67頁）。是依照被告之說法，其歷次犯罪計畫實屬於 其每次詐騙得款後，因無其他金錢可還款，始另行起意再對 告訴人施以新的詐術即再偽造新的支票以取信告訴人。而觀 諸附表一編號1至4之票載發票日，比對被告實際詐欺得款的 時間即票載發票日往前1、2週等節，輔以告訴人亦於本院審 理時具結證稱其與被告約定的還款日均約在借款當日的2週 後（院一卷第136頁），可知被告詐騙告訴人之時間均尚非 甚近，堪信被告的確係於歷次犯行結束，並且有新的資金需 求時，才會再行詐騙告訴人，是其於本案如附表一編號1至4 所為，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本案被告所犯偽造有價證券罪，經本院審酌後，認均宜以刑 法第59條規定減輕其刑： 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第201條第1項偽造有 價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）9萬元以下罰金，考其立法意旨在維護市場秩 序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人， 其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量 之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清 償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有 期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例。 　⒉查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟被告於偵審過程始終坦承犯行，頗具悔意，且被告於本案手段堪認平和，歷次所偽造之支票僅屬單張，所獲款項也均難認屬鉅款，對市場交易秩序所造成之危害性並非嚴峻，犯罪情節咸非重大。另被告已與告訴人調解成立，約定由被告賠償告訴人102萬元，且被告有按時依照調解條件即於114年1月10日以前給付首期賠償款項30萬元，告訴人不追究被告之刑事責任，同意本院對被告酌減其刑，並請求為附條件緩刑之判決；被害人即鴻寶公司之負責人黃政傑及被害人黃呂碧霞也均表達已原諒被告等情，有本院調解筆錄（院一卷第183至184頁）、被害人黃呂碧霞之被害人意見表（院一卷第53至55頁）、本院以黃政傑及告訴代理人為發話對象之電話紀錄查詢表（院一卷第119、193頁）、刑事陳述意見狀暨所附匯款單影本（院一卷第195、197頁）附卷可參，足認被告已積極面對其所犯過錯，並嘗試彌補其所致損害、取得各告訴人、被害人的諒解。綜合上情，本案被告所犯各罪倘處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，悉於客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，俱爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲被害人鴻寶公司及其負責人黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之同意或授權，竟取得其等之大小章後，分別偽造如附表一編號1至4所示有價證券，並持之對告訴人詐欺得款與附表一編號1至4「票面金額」欄所示款項等額的金錢，不但實際使鴻寶公司無端遭告訴人索討債務外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，足致告訴人、鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞均受有損害，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，並已與告訴人調解成立，更有按時履行調解條件，且已徵得黃政傑及黃呂碧霞的諒解，均如前述，犯後態度難認不佳；再徵諸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前擔任作業員，月收入3萬餘元，離婚，有一目前就讀大學的子女，仍須扶養該子女等生活狀況（院一卷第150頁），暨其動機、目的、素行，及檢察官、告訴代理人、告訴人、被害人黃政傑、黃呂碧霞、被告及辯護人就科刑範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如主文即附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。 　㈥復衡酌被告所犯如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所示各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。 　㈦緩刑之說明： 　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院一卷第13頁 ），其一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥 之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立且已 實際賠償部分款項，告訴人表明同意本院為附條件緩刑判決 ，並徵得其他被害人諒解，業如上述，足見被告犯罪後已盡 力彌補其所造成損害，如令被告入監執行，對其人格發展及 將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情 ，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令 其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑5年。又為兼顧保障告訴人及其他被害人家屬之權益 ，並給予被告自新機會，認於緩刑期間，應課予向告訴人支 付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款 之規定，命被告應依本判決附件即上開調解筆錄所示內容履 行（惟需扣除已給付部分），併予宣告如主文所示。倘被告 不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予 敘明。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告向告訴人詐得 與如附表一編號1至4所示支票票面金額等額之款項，應均屬 被告於本案之犯罪所得，且未據扣案，是除被告已清償予告 訴人之30萬元，可認與附表一編號1所示票面金額等額之犯 罪所得30萬元業實際合法發還告訴人者外，剩餘款項即與附 表一編號2至4所示支票票面金額等額之款項，仍均應依前揭 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告如於日後確實有依調解條件賠償告訴人 ，應於檢察官於執行時，將有實際賠付而返還告訴人部分予 以扣除，附此說明。 　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查如附表一編號1至4所示之支票，分別為被告 逾越其受授權之範圍，並以盜用印章方式所偽造，均係被告 偽造之有價證券，不問屬於其與否，咸應依刑法第205條規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第201條第1項】 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 【中華民國刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 票號 票面金額 （新臺幣【元】） 票載發票日 （民國【年】） 票載發票人 盜蓋印章欄位 盜蓋印章所生印文之內容及數量 1 PB0000000 300,000 111/04/29 鴻寶精密五金有限公司 「日期」欄 「黃政傑」之印文共3枚 「NT$」欄 「黃政傑」之印文共1枚 「發票人簽章」欄 「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 2 QB0000000 200,000 112/03/10 鴻寶精密五金有限公司 「發票人簽章」欄 「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 3 PB0000000 300,000 112/04/15 鴻傑精密鏌具行即黃呂碧霞 「日期」欄 「黃呂碧霞」之印文共3枚 「NT$」欄 「黃呂碧霞」之印文共1枚 「發票人簽章」欄 「黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」之印文各1枚 4 PB0000000 400,000 111/09/28 鴻寶精密五金有限公司 「發票人簽章」欄 「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 （以下空白） 附表二： 編號 對應犯罪事實 主文 證據出處 1 犯罪事實欄二關於附表一編號1所示 黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表一編號1所示支票壹紙沒收。 ⑴偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第13頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 2 犯罪事實欄二關於附表一編號2所示 黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 扣案如附表一編號2所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴偽造支票（票號：QB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第15頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 3 犯罪事實欄二關於附表一編號3所示 黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表一編號3所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第17頁） 4 犯罪事實欄二關於附表一編號4所示 黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表一編號4所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 偽造支票（票號：PB0000000）影本（偵一卷第19頁） （以下空白） 附件（本院調解筆錄）：

2025-01-14

KSDM-113-訴-476-20250114-1

簡上
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭献仁 林美英 上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服本院於中華民國11 2年10月17日所為112年度審簡字第762號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：112年度偵字第5151號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍之說明：　 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查本案原審判決後，檢察官、被告2人均 提起上訴，並於本院準備程序、審理中分別表示僅針對量刑 ，及僅針對量刑與沒收部分提起上訴（見本院113年度簡上 字第280號卷【下稱本院卷】第64、104頁），是揆諸前揭規 定，本院僅就原判決關於被告之量刑及沒收部分審理，至於 未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院 審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決（含 起訴書）所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人之犯罪所得甚鉅，嚴重損及其 他繼承人之權利，且犯後未返還犯罪所得，亦未與告訴人郭 青青、郭又華、郭献義（下合稱告訴人3人）達成和解，原 審判決之量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等 語。 　㈡被告2人上訴意旨略以：被告2人業與告訴人3人就遺產分割部 分達成和解並履行完畢，請求法院從輕量刑，給予緩刑之機 會；又被告2人與告訴人3人間之財產關係既已回復至合法狀 態，原審判決所宣告沒收及追徵犯罪所得部分有過苛之虞等 語。 三、撤銷改判之理由（沒收部分）： 　　原審經審理結果，認被告郭献仁、林美英分別提領被繼承人 郭廷榮之遺產新臺幣（下同）127萬3,000元、51萬4,000元 ，均屬其等之犯罪所得，應予宣告沒收及追徵，固非無見。 惟查，原審漏未審酌被告2人所領取之款項，其中33萬7,800 元（計算式：310,050＋27,750＝337,800）係用於被繼承人郭 廷榮之喪葬費用，此有恩慧生命帳單明細表、臺北市殯葬管 理處收費明細表各1份在卷可查（見臺灣士林地方檢察署111 年度他字第2490號卷第55、56頁），是原審於認定被告2人 之犯罪所得時，未扣除上開被告2人所支出之喪葬費用，已 有未合。再參以本案上訴後，被告郭献仁業與告訴人3人就 遺產分割部分達成和解並履行完畢，此觀本院112年度家繼 簡字第30號和解筆錄所記載：「兩造（即被告郭献仁及告訴 人3人）就被繼承人郭廷榮所遺留之遺產，扣除喪葬費用後 ，遺產總和為256萬1,798元，由兩造按應繼分比例均分，各 取得四分之一即64萬450元」等語即明（見本院卷第91至92 頁），並有匯款回條聯共3份在卷可查（見本院卷第93至95 頁），且據告訴人郭青青於本院審理時確認無訛（見本院卷 第111頁），是原審未及審酌此情，亦有未合，均應由本院 將原判決關於沒收部分撤銷改判，以期適法。爰認本案之犯 罪所得已發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。 四、駁回上訴之理由（量刑部分）： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予 法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限 之情，即不得任意指為違法。 　㈡原審審酌被告2人素行尚佳，惟其等既知郭廷榮已死亡，竟仍 冒用郭廷榮之名義將郭廷榮於郵局及永豐銀行帳戶內之存款 提領後，分別轉入被告2人之郵局及永豐銀行帳戶，顯然欠 缺法治觀念，影響其他繼承人及金融機構對於金融交易管理 之正確性，所為實不足取，兼衡其等犯後坦承犯行，然未能 與告訴人3人達成和解，及斟酌被告郭献仁為專科畢業之智 識程度、已退休，已婚，有2名成年子女，與配偶即被告林 美英同住之家庭經濟與生活狀況；被告林美英為高中畢業之 智識程度、從事勞工，已婚，有2名成年子女，與配偶即被 告郭献仁同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等盜領之金額、 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準， 經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌前述於原審判決後 之本院審理時，被告郭献仁業與告訴人3人就遺產分割部分 達成和解並履行完畢之情形，然衡以被告2人迄未取得告訴 人3人之諒解，業據告訴人郭青青於本院審理中陳述在卷（ 見本院卷第111頁），並有本院113年11月29日公務電話記錄 1份在卷可查（見本院卷第97頁），是經與其他量刑因子綜 合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明 顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。從而，檢察官 及被告2人以前揭情詞提起上訴，分別請求從重量刑及從輕 量刑，均無理由，均應予駁回。 　㈢另被告2人雖求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告，除應具 備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量 之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。查本 案被告2人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院 卷第39、41頁），固均符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 之條件，惟衡以其等迄未能取得告訴人3人之諒解，仍應藉 由刑之執行而達警惕之效，尚難認有暫不執行其上開宣告刑 為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第762號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 郭献仁　年籍詳卷 選任辯護人　林鵬越律師 被　　　告　林美英　年籍詳卷 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第5151號），被告等於準備程序均自白犯罪（112年度審訴字 第382號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 郭献仁共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾 柒萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 林美英共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告郭献仁、林 美英於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告郭献仁、林美英所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 其等2人分別於郵政存簿提款單、永豐商業銀行交易傳票上 盜用郭廷榮印章蓋印文之行為，各係偽造私文書之階段行為 ，其等偽造私文書後復持以行使，各該偽造私文書之低度行 為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告2人行使該郵政存簿提款單、永豐商業銀行交易傳 票以詐得款項，係利用不知情之承辦人員遂行犯行，均為間 接正犯。再被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡被告2人雖前後2次行使偽造私文書而為詐欺，然犯罪目的同 一，在同一日密接時間實施，侵害法益相同，各行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，割裂評價 ，應視為數個舉動之接續施行，而以接續犯論以一罪。又被 告2人係以一行為同時觸犯上二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人之素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，惟其等既知 郭廷榮已死亡，竟仍冒用郭廷榮之名義將郭廷榮於郵局及永 豐銀行帳戶內之存款提領後，分別轉入被告郭献仁、林美英 之郵局及永豐銀行帳戶，顯然欠缺法治觀念，影響其他繼承 人及金融機構對於金融交易管理之正確性，所為實不足取， 兼衡其等犯後坦承犯行，然未能與告訴人郭青青、郭又華及 郭献義達成和解，及斟酌被告郭献仁為專科畢業之智識程度 、已退休，已婚，有2名成年子女，與配偶即被告林美英同 住之家庭經濟與生活狀況；被告林美英為高中畢業之智識程 度、從事勞工，已婚，有2名成年子女，與配偶即被告郭献 仁同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等盜領之金額、犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣另辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。惟按緩刑之宣告， 除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自 由裁量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照) 。本件被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有上開前案紀錄表可佐，固均符合刑法第74條第1項第1款 宣告緩刑之條件，其等犯後雖坦承犯行，惟衡以其等未能與 告訴人等達成和解或取得諒解，對本件犯罪所生危害並未有 何平復，仍應藉由刑之執行而達警惕之效，尚難認有暫不執 行其上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，併予 敘明。　　　 三、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟共同正犯犯 罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人 「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得 分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯 罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收。再共同正犯各人有無犯罪所得、所得 數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無 之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號 判決參照）。 　㈡未扣案之如起訴書附表所示金額之款項，分別係被告郭献仁 、林美英本案行使偽造私文書犯行所得之財物，而為被告2 人之犯罪所得，復無證據足認已返還全體繼承人，即應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，各於被告2人所犯罪項下 宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告郭献仁雖曾辯稱：提領款項用於支付 郭廷榮之喪葬費用（見他卷第49頁）等云，惟該等款項本屬 郭廷榮之遺產，於分割前依法為全體繼承人公同共有，自應 返還給全體繼承人作為遺產分割標的，非得由被告自行處分 ，附此敘明。　 　㈢又按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年臺 上字第1533號判決參照）。查被告2人分別於郵政存簿提款 單、永豐商業銀行交易傳票上盜蓋印章所產生之「郭廷榮」 印文，因係使用郭廷榮真正之印章所為，依上說明，既非屬 偽造印章之印文，自無從依刑法第219條之規定予以宣告沒 收。再其等所偽造之郵政存簿儲金提款單、永豐商業銀行交 易傳票等私文書2紙，雖均為其等本案犯罪所生及所用之物 ，然皆已交付郵局及銀行承辦人員辦理提領郭廷榮之存款而 為行使，均已非屬被告2人所有，亦非違禁物，爰均不予宣 告沒收。　 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、 第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5151號 　　被　　　告　郭献仁　年籍詳卷 　　選任辯護人　林鵬越律師 　　被　　　告　林美英　年籍詳卷 上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭献仁與林美英係夫妻，郭青青、郭又華、郭献義則分別係 郭献仁之兄弟姊妹。郭献仁明知其父郭廷榮（業於民國111 年3月3日死亡）所留之遺產應為全體繼承人所公同共有，竟 與林美英共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡， 於附表所示時間、地點，冒用「郭廷榮」之名義，在附表所 示之郵政存簿儲金提款單、永豐商業銀行交易傳票上，盜蓋 「郭廷榮」之印文，並填寫附表所示金額後，持之向不知情 之承辦人員行使之，致該等承辦人員誤認郭廷榮尚未死亡及 確有授權郭献仁、林美英提領該等款項而陷於錯誤，而如數 交付郭献仁、林美英附表所示款項。郭献仁、林美英再將附 表所示款項，分別轉入郭献仁、林美英附表所示帳戶內，足 生損害於「郭廷榮」所有繼承人及郵局、永豐商業銀行管理 客戶存款之正確性。 二、案經郭青青、郭又華及郭献義告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭献仁之供述 被告郭献仁坦承於上開時、地行使偽造私文書之事實。 2 被告林美英之供述 被告林美英坦承於上開時、地提領附表「郭廷榮」存款之事實。 3 告訴人郭青青、郭又華、郭献義之證訴 證明被告2人行使偽造私文書及詐欺取財犯行之事實。 4 郭廷榮之戶籍謄本（除戶部分） 證明郭廷榮於111年3月3日死亡之事實。 5 永豐商業銀行作業處111年6月23日函附之郭廷榮000-00000000000000號帳戶111年3月1日起至111年6月19日止之交易明細及111年3月4日交易傳票影本、中華郵政股份有限公司臺北郵局111年7月21日北營字第1111801027號函附之郵政存簿提款單影本及111年3月1日起至111年7月24日止之交易明細資料各1份 證明被告2人行使偽造私文書及詐欺取財犯行之事實。 二、核被告郭献仁、林美英所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告郭献 仁、林美英就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請予共同 正犯論處。被告郭献仁、林美英係以一行為，同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。又被告郭献仁、林美英2次行使偽造私文書及詐欺行 為，時間密接，侵害法益相同，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，割裂評價，應視為數個 舉動之接續施行，而以接續犯論以一罪。 三、至告訴意旨以被告郭献仁、林美英上開所為，另涉有刑法侵 占罪嫌。然查，本件被告2人並無為告訴人等保管附表所示 金錢之持有關係，是被告2人所為，尚核與刑法侵占罪之構 成要件不合，自難認遽以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯 罪，因與前開已起訴之侵占部分，有一行為觸犯數罪名之想 像競合犯關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點(帳號) 轉入帳戶 1 111年3月4日 127萬3,000元 士林芝山郵局(帳號00000000000000) 郵局000-00000000000000號帳戶(郭献仁) 2 111年3月4日 51萬4,000元 永豐銀行蘭雅分行(帳號00000000000000) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(林美英)

2025-01-09

SLDM-113-簡上-280-20250109-1

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2613號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李照櫻 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10392號），本院判決如下： 　　主　　文 李照櫻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告李照櫻所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。 ㈡、被告盜用李洪瑞惠印章之行為，為其偽造私文書之部分行為 ，又被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高 度行為吸收，均不另論罪。　　 ㈢、被告於同日先後2次提領李洪瑞惠帳戶內之款項，係於密切接 近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。 ㈣、爰審酌⒈被告明知李洪瑞惠死亡後，其帳戶內之金錢屬於遺產 ，非經全體繼承人同意不得擅自動用，竟率然冒用李洪瑞惠 之名義，盜蓋印章填寫取款憑條進而將款項提領，損害金融 機構管理客戶存款之正確性，亦侵害其他繼承人之權利，所 為應予非難。但被告本案提領之款項，係用於母親喪葬費用 、醫療費用等支出，並無積極證據證明有挪為己用之情形。 ⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解之犯後態度。⒊被告 前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於陳情書所自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況，及證人即被告之弟李照祥在 偵查中所供述被告於李洪瑞惠生前均負責照顧李洪瑞惠，以 及檢察官於聲請簡易判決處刑書所載請本院從輕量刑之量刑 意見等一切情狀（見他字卷第30頁、本院卷第19至23頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 ㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），其因一時失 慮，致罹刑章，事後已坦承認錯，尚知悔悟，且本案領得款 項確係用作其母親喪葬費用、醫療費用等支出，而非挪作己 用，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞， 是所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合考量被告所涉本案犯 罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵被告自新。 三、沒收部分： ㈠、被告於向金融機構取款時，所偽造之臺中市第二信用合作社 取款條、郵政存簿儲金提款單，雖均為犯罪所用之物，然因 已分別交付予臺中市第二信用合作社及臺中敦化路郵局而不 再屬於被告，自不予宣告沒收。又本件被告持用真正之李洪 瑞惠印章，盜蓋在上揭取款憑條作成之印文，並非「偽造之 印文」，自不得依刑法第219條規定沒收（最高法院48年台 上字第1533號刑事判例、75年度台上字第6651號刑事裁判意 旨參照），併予敘明。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案提領李洪瑞 惠帳戶內之兩筆金額，合計新臺幣（下同）27萬7,699元， 為本案之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告於偵訊時稱 ：「李洪瑞惠過世後，我有提領11萬3千元、16萬4699元， 那是去做喪葬費，還不足支付醫藥費」等語（見偵卷第30頁 ）。參之證人即被告之弟李照祥於偵訊時證稱：「李洪瑞惠 從2月份開完刀後，4月份開始化療，李照櫻從加拿大回來照 顧母親，因為她一個人照顧不了，所以找我跟李照祐，但是 李照祐不回來...，等到7月份李洪瑞惠病情加劇，7月13日 李照祐才返國照顧李洪瑞惠」（見他字卷第30頁），另證人 即告訴人李照祐於偵訊時亦自承：「我母親李洪瑞惠過世後 我並未支付喪葬費用」（見他字卷第36頁）等語明確，足徵 於李洪瑞惠生前之112年4月至112年7月13日此段期間，確僅 由被告一人負責照護及支付相關醫療費用，迄李洪瑞惠往生 後之喪葬費用，亦由被告支付，故被告所稱提領之款項係作 為醫療及喪葬費使用等情，應屬可信。再佐以被告提出之佛 教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據、善得人本 公司喪葬服務契約、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據（ 見本院卷第91至119頁），可知李洪瑞惠生前醫療相關費用 及過世後之喪葬費用，合計至少需支付31萬7,832元（計算 式：喪葬契約費用68,000元+醫療費用收據合計約249,832元 =317,832元），顯高於被告所提領之款項27萬7,699元，則 本件被告提領之款項，縱予沒收發還臺中市第二信用合作社 及臺中敦化路郵局，還原為原存款狀態，仍歸屬李洪瑞惠全 體繼承人所公同共有，用以支付前揭喪葬等費用尚有不足。 因此，本件若再對被告宣告沒收、追徵此部分款項，將不免 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10392號 　　被　　　告　李照櫻　女　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000○00號 　　　　　　　　　　　　15樓2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣李照祥、李照櫻、李照祐之母親李洪瑞惠於民國112年7月 22日死亡，而李洪瑞惠之全體繼承人共3人即李照祥、李照 櫻、李照祐，李照櫻明知李洪瑞惠已死亡，權利能力已消滅 ，李洪瑞惠生前使用之臺中市第二信用合作社帳戶(帳號：0 0000000000000號、下稱臺中二信帳戶)、中華郵政股份有限 公司臺中敦化路郵局帳戶(帳號：00000000000000號、下稱 台中敦化路郵局帳戶)內之存款，於李洪瑞惠死亡時，即為 全體繼承人之公同共有財產，詎李照櫻竟於未經全體繼承人 同意或授權之情形下，基於行使偽造私文書之接續犯意，於 112年7月24日持李洪瑞惠之印章，至臺中市第二信用合作社 水湳分社，填寫臺中市第二信用合作社取款條，並在存戶簽 章欄盜蓋李洪瑞惠印文，以此偽造完成足以表彰李洪瑞惠欲 向臺中市第二信用合作社水湳分社提領帳戶內存款之意思之 文書後，連同存摺持以向臺中市第二信用合作社水湳分社領 取前開帳戶內之新臺幣(下同)11萬3000元，致臺中市第二信 用合作社水湳分社之承辦人員陷於錯誤，誤以為李洪瑞惠未 死亡且授權李照櫻提領帳戶內之存款，因而交付前開款項予 李照櫻，復於同日持李洪瑞惠印章，至前開台中敦化路郵局 ，填寫郵政存簿儲金提款單，盜蓋李洪瑞惠印文，以此偽造 完成足以表彰李洪瑞惠欲向臺中敦化路郵局提領帳戶內存款 之意思之文書後，連同存摺持以向臺中敦化路郵局領取前開 帳戶內之16萬4699元，致臺中敦化路郵局承辦人員陷於錯誤 ，誤以為李洪瑞惠未死亡且授權李照櫻提領帳戶內之存款， 因而交付前開款項予李照櫻。 二、案經李照祐告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告李照櫻於偵查中坦承不諱。核與告 訴人李照祐偵查中指訴情形相符。此外，並有臺中敦化路郵 局客戶交易明細查詢、臺中市第二信用合作社取款條、臺中 市第二信用合作社水湳分社客戶交易明細查詢、郵政存簿儲 金提款單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告李照櫻所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌，被告盜用印文之行為，為偽造私文書之階段行 為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。告訴意旨另認被告涉犯侵占罪嫌 ，惟被告領取款項之目的係為支付李洪瑞惠喪葬費用及生前 之醫療費用，此由告訴人於偵查中指稱：其並未支付喪葬費 用等語，即可得知，故難認被告主觀上有意圖為自己不法之 所有，惟此部分如成立犯罪，即與前開行使偽造私文書部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。又被告領取李洪瑞惠款項之目的係為支付喪葬費 用及醫療費用，並非挪為己用，係因不諳法律而誤觸法網， 且領取款項不多，侵害法益輕微，請予以從輕量刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2613-20241230-1

潮簡
潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第718號 原 告 黃憲章 訴訟代理人 林宜儒律師 李慶榮律師 被 告 永泰昌開發建設有限公司 法定代理人 張桂綿 訴訟代理人 張翊宸律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告方面：　　 ㈠、伊持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），屆 期提示不獲兌現，迭經一再催索，亦置之不理，爰依票據關 係提起本件訴訟。 ㈡、對被告抗辯之陳述： 　　被告公司的實際負責人是訴外人林程翔，在兩年多之前才登 記給張桂綿，公司實際的業務還是由林程翔處理，張桂綿只 是家庭主婦，並沒有管理經營公司，林程翔基於實際負責人 的地位，有權利簽發系爭支票對外借款，林程翔先前也曾經 簽發被告公司的支票向原告調借現款過，以前的支票都有兌 現，顯然林程翔是有權簽發系爭支票，不是偽造，被告應負 發票人責任。 ㈢、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）300萬元及自113年7月10 日起至清償日止，按年息6％計算利息。　　 三、被告抗辯： 　　系爭支票為訴外人林程翔所盜蓋簽發，屬偽造而無效，被告 對原告自不負發票人責任。被告公司於兩年前都是由張桂綿 擔任負責人，訴外人林程翔並沒有權限可以簽發票據，業已 對林程翔提起偽造文書之訴訟，原告請求顯無理由等語。並 聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、法院之判斷： 　　原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示不獲兌現 ，依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件應審究者為：原告主張被告應就系爭 支票面額負給付票款之責，是否有據？茲析述如下： ㈠、私文書應由舉證人證其真正；當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第357條本文、第277 條本文分別定有明文。又票據係文義證券，其在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，固為票據法第5條第1項所明定。 惟此所謂簽名，係指真正之簽名而言。如該簽名出於偽造， 依同法第15條之規定，雖不影響於真正簽名之效力，要之被 偽造簽名之本人，究不負票據債務人之責任。本件被告既否 認系爭支票為其簽發，揆諸前開規定，自應由主張請求給付 票款之原告，就上開系爭支票之簽名真正負舉證責任。又盜 用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者， 因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此 項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（參看最高法院51年 台上字第3309號判例）。 ㈡、經查，系爭支票上之印文為真正一節，為被告所自認（見本 院卷44頁），惟抗辯票據上之印文係遭訴外人林程翔盜用且 金額為訴外人林程翔所書立等情，按就金額為訴外人林程翔 所書立，為原告所不爭執（見本院卷第59頁），就盜用印文 一節，業經證人林程翔到庭證稱：（有無見過此張票據？） 有，這張票是我開的。（如何簽發的？）字跡參佰萬元整是 我寫的。（大小章如何取得？）是我私自拿的。公司會計固 定幾號都會開發工程款，我趁他們不注意的時候私自拿的， 是在永泰昌公司辦公室會計的位置拿的。（有無問過你父親 或張桂綿是否可以使用支票跟大小章？）沒有。（原告有無 懷疑支票你沒有開立支票權利？）原告我知道我沒有權利開 這個票，但我拿出這個票就是會讓公司及原告不會產生後續 的麻煩，後續的麻煩就是跳票的意思，我會自己補錢進銀行 帳戶。（原告收票的時候知道你沒有權利開這個票？）應該 知道。（這次向原告借錢的時候，有沒有告訴原告這張支票 沒有經過公司同意？）有告知。（如何跟原告告知？）跟原 告說這張票公司負責人是我老婆，不是我的名義，是朋友認 識這麼多年，之前也有跟你借過錢，以朋友的方式向你借錢 等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第58至61頁） ，是依上開證人證詞可知，系爭支票為訴外人林程翔未經被 告同意及授權所簽發。而被告亦確有以其遭林程翔盜用印文 開立支票為由，赴屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所提 告偽造有價證券等情，亦有受理案件證明單在卷可稽（本院 卷第41頁）。則綜合上情以觀，堪認應係林程翔因自身財務 需求，而持被告之印章盜蓋於系爭支票而為簽發，用以交付 原告，是被告辯稱系爭支票係林程翔盜蓋印章後所偽造簽發 等語，堪可採信。原告雖主張訴外人林程翔有獲得被告之同 意，為有權簽發一節，為被告及訴外人林程翔所否認，原告 就此亦未能提出任何證據證明之，從而其主張系爭支票係被 告簽發，支票應屬真正云云，尚非可採。 　㈢綜上所述，原告既未能舉證系爭支票之簽名真正，且系爭支 票係林程翔盜蓋被告之印章後所偽造簽發，業如前述，原告 自不得執系爭支票請求被告給付票款本息。 五、從而，原告本於票據關係，請求被告給付票款及遲延利息， 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 提示日 票據號碼 1 永泰昌開發建設有限公司 113年3月23日 300萬元 113年7月9日 SCAB0000000

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-718-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1837號 原 告 葉慧玉 訴訟代理人 孫銘豫律師 複 代理人 楊舒婷律師 高立凱律師 被 告 李偉程 訴訟代理人 陳德弘律師 陳士綱律師 上 一 人 複 代理人 李臻雅律師 薛郁儒 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及其中陸拾萬元自民國一百一 十一年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息，其餘貳佰肆拾萬元自民國一百一十一年十二月二日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明 為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及按附表甲 、乙所示各金額、各起算日起均至清償日止，按週年利率6％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第55 頁至第59頁）。嗣於民國111年11月15日本院準備程序進行 中，更正聲明為：㈠被告應給付原告300萬元，及按如111年1 0月25日民事準備書（二）狀附表甲、乙所示之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第119頁至第120頁）。復 於112年3月17日變更聲明為：㈠被告應給付原告300萬元及自 111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前 項判決請准原告供擔保，為假執行之宣告（見本院卷第137 頁、第141頁至第142頁）。核其所為，屬應受判決事項聲明 之減縮，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於109年6月5日向原告借款200萬元，原告於 同日就其中40萬元以現金交付被告，其餘160萬元則由原告 於同日以原告之銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶；被告復於110年 1月26日向原告借款100萬元，原告於同日以現金100萬元交 付被告。上揭被告向原告之借款300萬元（下稱系爭借款） ，均由金福安公司分別於109年6月5日、110年1月26日簽發 如附表甲、乙所示支票（下稱系爭支票），並由被告於如附 表甲編號1、3、4、附表乙編號1至7所示支票上背書及交付 與原告，以作為系爭借款之擔保。兩造並同時約定以系爭支 票之票載發票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之 法定週年利率6％計算。惟被告於系爭支票票載發票日屆至後 ，經原告於法定期間內提示均未獲兌現，原告遂於110年7月 30日向本院聲請核發支付命令，上開支付命令於110年8月19 日寄存送達於被告，而經被告於110年9月7日聲明異議，爰 依民法第478條、票據法第131條、第144條準用第85條第1項 及第133條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等 語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自111年12月2日起 至清償日止按週年利率6％計算之利息。㈡前項判決請准原告 供擔保，為假執行之宣告。 二、被告則以：109年6月5日及110年1月26日之收據2紙（下稱系 爭收據）並未載有貸與人之姓名，且系爭收據並非被告所親 簽，亦非被告親自用印，該等用印係遭第三人所盜刻蓋印； 再者，系爭支票均為金福安公司所簽發，因此可證明消費借 貸合意係存在於金福安公司與原告之間，而非原告與被告之 間，因此被告並未與原告達成系爭消費借貸合意。又原告未 於期限內向銀行提示如附表甲編號2至4所示之支票，業經原 告於本院準備程序時自認，故原告就此部分已喪失追索權。 復觀諸附表甲編號1、附表乙編號1之支票背面，實非被告本 人用印，而屬盜刻印章用印，而附表甲編號4亦非被告本人 用印，而為盜蓋印章，是被告就此部分亦毋庸負支票之背書 人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、經查，原告於109年6月5日交付現金40萬元，並由原告以其 銀行帳號00000000000000號帳戶匯款至被告之合作金庫帳號 0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再行交付100萬元 現金與被告，並由金福安公司分別於109年6月5日、110年1 月26日簽發系爭支票11紙與原告，且被告於如附表甲編號3 、附表乙編號2至7所示支票上簽名背書，而原告未提示如附 表甲編號2至4之支票。又原告於110年7月30日向本院聲請核 發支付命令，上開支付命令於110年8月19日送達於被告，被 告遂於110年9月7日向本院聲明異議等情，業據原告提出系 爭支票影本11紙、系爭收據2紙、彰化銀行109年6月5日匯款 回條聯為證（臺灣士林地方法院110年度司促字第10294號卷 ，下稱司促字卷，第14頁至第36頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第159頁至第160頁、第269頁至第275頁），自堪信 為真實。 四、本院之判斷： 　　原告另主張被告分別於109年6月5日、110年1月26日成立消 費借貸契約借款300萬元，且被告於系爭收據及如附表甲編 號1、4、附表乙編號1所示支票3紙之背面蓋章等節，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民 法第478條請求被告返還借款300萬元及自111年12月2日起至 清償日止按週年利率6％計算之利息，有無理由？㈡原告依票 據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定， 請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按週 年利率6％計算之利息，有無理由？茲分述如下： 　㈠兩造之間分別於109年6月5日、110年1月26日達成消費借貸意 思表示合致，成立系爭消費借貸契約關係： 　⒈系爭收據及如附表甲編號3所示支票1紙之背面之「李偉程」 簽名為被告所親簽： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 19年上字第2345號原判例意旨參照）。次按私文書應由舉證 人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴 訟法第357條定有明文。文書之證據力，有形式上證據力與 實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人 作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之 價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之 文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院 根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因 其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條 或第355條規定決之（最高法院83年度台聲字第353號裁定意 旨參照）。私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應 負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。 又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或 按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本 人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者 ，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決意旨參照 ）。 　⑵查本件原告所提出有被告簽名之系爭收據2紙，既經被告否認 曾在系爭收據2紙上簽名（見本院卷第273頁至第274頁）， 則原告即應就系爭收據2紙之形式上證據力舉證證明其真正 。經本院依原告之聲請，將系爭收據原本2紙併同如附表甲 編號3、附表乙編號2至7支票7紙、被告當庭書寫「李偉程」 字跡原本2紙、被告結文原本1紙、合作金庫銀行取款憑條原 本10紙（見本院卷第233頁至第235頁）上之簽名，送請法務 部調查局（下稱調查局）進行筆跡鑑定，將系爭收據2紙及 附表甲編號3支票之「李偉程」簽名編為甲1、甲2、甲3類筆 跡，其餘經被告本人親簽支票及文件上具「李偉程」簽名者 編為乙類筆跡，經調查局以「筆跡鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-M01」鑑定方法之鑑定結果略以：甲1、甲2、甲3類 筆跡均與乙類筆跡筆劃特徵相同，研判應為同1人所書；比 對說明略以：甲1、甲2、甲3類筆跡均與乙類筆跡結構佈局 、書寫習慣相同等節。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實 驗室113年7月16日調科貳字第11323006320號鑑定書在卷為 憑（見本院卷第239頁及外放卷），足認系爭收據及如附表 甲編號3上「李偉程」之簽名，確係被告本人親簽而為真正 。自堪認原告就系爭收據及如附表甲編號3之支票之形式上 真正業已盡其舉證責任。 　⒉兩造間具有消費借貸意思表示合致，且原告業已交付系爭借 款： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最 高法院98年度台上第1045號判決要旨參照）。 　⑵查原告主張原告分別於109年6月5日交付現金40萬元，並以其 銀行帳號00000000000000號帳戶匯款160萬元至被告之合作 金庫帳號0000000000000號帳戶，嗣於110年1月26日再交付 現金100萬元，業據原告提出彰化銀行109年6月5日匯款回條 聯為證（見司促字卷第14頁、第20頁、第36頁），已如前述 ，且觀諸系爭經本院認定為形式真正之收據上分別載明：「 茲收到現金40萬元無誤，還款交付支票以憑，立據人李偉程 ，109年6月5日，總計借用200萬元正」、「茲收到向葉慧玉 女士交付的現金借款100萬元正無誤，具收人：李偉程，110 年1月26日」等文句（見司促字卷第14頁、第20頁），衡以 被告為具有相當智識之成年人，且系爭收據經核為被告親自 簽立，業如前述，而系爭收據所用之「還款交付支票為憑」 、「借用」、「借款」等字句文義，均明確表示借貸及還款 之意，並以交付支票為債務擔保等情，是被告對其本件借款 、還款及以支票背書供作擔保之事，自難諉為不知，可知兩 造間之借貸意思表示已合致，且原告確實於上開時間分別交 付及匯款系爭借款與被告，並經被告收訖無訛。 　⑶至於證人李鴻鸞雖於本院審理時具結證述稱：伊為金福安公 司的實質負責人，被告為形式負責人，系爭支票11紙均為伊 以金福安公司名義開立，並把金額和公司大小章填入，伊陸 陸續續向原告借款，有借有還，每次借款均開立支票，還有 房子讓原告擔保，這些支票之所以蓋被告的章，是因為被告 是當時金福安公司登記負責人，在銀行帳戶中也是用被告的 印章；有天伊要去原告處所送支票，被告載我去，伊當下開 立面額10萬元支票10多張給原告，原告稱因為伊要跟原告借 錢，票上用的是被告的名字，所以原告要求被告在支票背面 背書簽名，而附表甲編號1、4、附表乙編號1支票背面被告 的印章，伊不知道是否為被告所蓋，伊開支票都是在正面蓋 章，沒有蓋後面，但有伊背書的部分確實是伊簽名的等語（ 見本院卷第210頁至第212頁）。惟查，證人上開證詞至多僅 能證明系爭支票上所載之「發票人」並非被告，及上揭部分 支票背面之「簽名」為被告本人所簽，然而，本件所爭執盜 刻印章者，實係附表甲編號1、4、附表乙編號1支票「背面 」之「印文」，尚與支票「正面」之被告用印及背面之「簽 名」無涉，是證人上開證詞，就附表甲編號1、4、附表乙編 號1之支票是否供作系爭消費借貸意思表示合致之擔保，尚 屬不能證明。惟參以本院就兩造成立消費借貸契約並交付借 款業經認定如前，則縱附表甲編號1、4、附表乙編號1之支 票無法作為本件消費借貸契約存在之間接證據，亦不影響兩 造成立系爭消費借貸契約之事實。 　⑷被告雖另辯稱系爭支票係由金福安公司簽發，因此消費借貸 契約關係應存在於金福安公司及原告之間云云（見本院卷第 272頁）。然則，發票人責任係涉票據法律關係之認定，而 與消費借貸契約關係存在於何人之間，係屬各自不同之請求 權基礎，且票據責任及借款返還責任，本屬二事，是自不能 單以系爭支票係由金福安公司簽發之事實，即認定系爭消費 借貸契約係存在於原告與金福安公司之間，故被告以前詞置 辯，應屬無據。 　㈡原告請求被告給付300萬元及自111年12月2日起至清償日止按 週年利率6％計算之利息，部分為有理由，部分為無理由： 　⒈原告另主張被告於支票上背書以擔保系爭借款，於借款當下 交付系爭支票與原告，即可知兩造約定以系爭支票之票載發 票日為借款債務之清償日，利息則以系爭支票之法定週年利 率6％計算等語（見本院卷第260頁），然而此情為被告否認 。經查，觀諸系爭收據2紙之內容係記載「總計借用200萬元 」、「現金借款新台幣100萬元」、「還款交付支票為憑」 等節（見司促字卷第14頁、第20頁），僅能認此均係針對借 款「本金」部分而為約定。又本院審酌卷內證據資料，並無 兩造約定系爭借款之清償日即票載發票日以及系爭借款之約 定利息為票據法所規定之利息，尚難單以原告提出之系爭收 據2紙及系爭支票上部分載有被告之簽名或用印，即遽認兩 造間就系爭借款有約定以票載發票日為清償期以及利息應依 週年利率6％計算之合意。 　⒉惟按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還之，民 法第478條定有明文，所謂貸與人得定一個月以上之相當期 限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個 月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高 法院73年台抗字第413號民事判決先例參照）。再貸與人對 借用人提起訴訟，倘起訴狀繕本業經送達，足認貸與人對借 用人已為催告（最高法院70年台上字第2011號判決先例意旨 參照）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，此亦為 民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是可知消 費借貸之借用人於清償期屆至後，縱無約定利息，仍得請求 法定遲延利息。經查，兩造間就系爭借款固無約定清償期及 利息，然原告於110年7月30日聲請支付命令，該聲請支付命 令狀於110年8月19日寄存送達於被告（見司促字卷第58頁） ，並經被告於110年9月7日聲明異議，視為提起本件訴訟， 依法自已生催告返還之效力，則依前開規定及說明，系爭借 款雖屬未定期限之消費借貸，惟經1個月之相當期限即110年 10月7日，該未定期限之消費借貸已經催告屆期，被告屆期 仍未清償，即應自110年10月8日起負遲延責任。又原告既於 112年3月17日就其利息計算期間更正聲明為「自111年12月2 日起至清償日止」（見本院卷第137頁、第141頁至第142頁 ），則觀諸原告主張之本件利息請求之起算日，符合上揭遲 延責任起算日之範圍，自屬合法。準此，原告依消費借貸之 法律關係請求被告給付300萬元，及自111年12月2日起算之 法定利息（即年息5％）部分，為有理由。 　⒊另按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提 示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。…」、「…第二章第 九節關於追索權之規定…均於支票準用之。」、「匯票到期 不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對 於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、 「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。」票據法 第131條第1項本文、第144條、第85條第1項及第133條分別 定有明文。是支票之執票人於到期不獲付款時，在行使或保 全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權 ，其行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年息6％計算。經查： 　　①如附表甲編號2、3、4之支票，原告迄未為票據之付款提示 行為，此為兩造所不爭執，故原告未為票據之提示以行使 其支票上權利之行為，依前揭規定，自不得就此部分行使 票據法上之追索權，而原告就此部分亦不擬依票據上之法 律關係主張（見本院卷第265頁），應堪認定。 　　②如附表甲編號1、附表乙編號1之支票上之背書印文，經被 告否認其上印文之真正，稱該2紙支票背書係遭盜刻印章 而用印等語。原告迄今均未舉證證明該等支票背書印文形 式上真實性，是其原告主張附表甲編號1、附表乙編號1支 票所示金額，得依前揭票據法規定請求云云，亦屬無據。 　　③如附表乙編號2至編號7之支票，支票背面「李偉程」手寫 字樣為其親簽，且該6紙支票並有於附表乙編號2至編號7 支票提示欄所示提示日提示，亦據原告提出支票及退票理 由單影本附卷可查，並為被告所不爭執，故原告就附表乙 編號2至編號7之支票自得依據前揭票據法之規定，行使追 索權，請求被告給付票面金額及自提示日起算按週年利率 6％計算之利息。是原告依票據之法律關係，請求被告如附 表乙編號2至編號7之支票票面金額共60萬元，及該60萬元 自111年12月2日起至清償日止按週年利率6％計算之票據法 法定利息部分，即有理由，應予准許。 　⒋原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一 訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依 其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告除依民法 第478條消費借貸法律關係主張外，亦主張票據法第131條、 第144條準用第85條第1項及第133條之規定，並請求本院擇 一為原告勝訴之判決，是此二者係就同一聲明主張二以上訴 訟標的之選擇訴之合併，故就其請求金額及利息範圍重覆部 分，本院自得擇一予以判准，無庸逐一予以准駁，附此敘明 。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係以及票據法第131條 、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，除如附表附 表乙編號2至7所載金額部分即60萬元部分，得依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定，請求以週 年利率6％計算之利息為有理由外，其餘部分即240萬元部分 ，應僅得依民法第233條第1項前段、第203條之規定，以法 定週年利率5％計算之。又原告所依據之消費借貸之法律關係 以及票據法第131條、第144條準用第85條第1項及第133條之 規定，兩者係屬於選擇之合併主張，故而本院就其請求金額 及利息重疊部分，自得擇一予以准許，亦如前述。從而，原 告依前揭消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及其中60萬元部分自111年12月2日起至清償日止按 週年利率6％計算之利息，其餘240萬元部分自111年12月2日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依消 費借貸法律關係准許原告請求之部分，就原告依票據法第13 1條、第144條準用第85條第1項及第133條之規定為票款請求 部分，即毋庸再予一一論斷，併予敘明。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額後予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回已失所附麗，應併予駁回之。另本件原告雖就給付利 息請求有部分敗訴，然本院考量原告敗訴部分甚微，依民事 訴訟法第79條規定，仍命訴訟費用由被告負擔。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達 附表甲 編號 票載發票人 票號 票面金額 發票日 支票提示日 票載背書人 退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 100萬 110年4月30日 110年5月4日 被告（印章） 有 2 金福安公司 AN0000000 40萬 110年4月11日 無 無 無 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月23日 無 被告（簽名） 無 4 金福安公司 AN0000000 50萬 110年6月8日 無 被告（印章）、李鴻鸞（簽名） 無 附表乙 編號 票載發票人 票號 票面金額 發票日 支票提示日 票載背書人 退票理由單 1 金福安公司 AN0000000 40萬 110年5月7日 110年5月7日 被告（印章） 有 2 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月30日 110年5月4日 被告（簽名） 有 3 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月17日 110年4月19日 被告（簽名） 有 4 金福安公司 AN0000000 10萬 110年4月27日 110年5月4日 被告（簽名） 有 5 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月2日 110年5月4日 被告（簽名） 有 6 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月7日 110年5月13日 被告（簽名） 有 7 金福安公司 AN0000000 10萬 110年5月12日 110年5月13日 被告（簽名） 有

2024-12-27

TPDV-111-訴-1837-20241227-2

訴
臺灣南投地方法院

家庭暴力之偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳中和 選任辯護人 張英一律師 上列被告因家庭暴力之偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度復偵字第3號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳中和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳中和於本 院準備程序及審理中之自白」、「陳木榮先生喪葬費明細、 龍寶興業發票、國寶生前契約暨發票明細、集集鎮公所收據 證、聖鴻水果行收據、三元珍食品行收據、南投縣立南投殯 儀館場館租用項目收費明細表、禮儀服務及其他營業項目收 費明細表各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳中和所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜蓋陳木榮 印文之行為，係偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被害人陳輝宜（民國112年2月14 日死亡）為被告之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。而被告所為本案犯行，足生損害於同屬 陳木榮繼承人之被害人遺產繼承權益，自屬家庭成員間實施 經濟上不法侵害之行為，且構成刑法上之行使偽造私文書、 詐欺取財等罪，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定， 自均應依刑法之相關規定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭 知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生 影響。 　㈢被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。 　㈣本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行 尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦 承犯行，惟未能與告訴人黃翠蓮、陳佑佳及陳佳欣達成和解 或賠償之犯後態度；⑶犯下本案之動機、目的、手段以及提 領之金額為新臺幣（下同）40萬元；⑷行為足生損害於公共 信用、稅捐課徵及南投民族路郵局管理存戶提款業務之正確 性，並侵害被害人遺產繼承之權益；⑸於審理時自陳大專畢 業，從事建築測量，經濟狀況小康，家中沒有人需要其扶養 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤辯護人固以被告所犯不法內涵應非重大、犯後態度良好等情 ，請求本院對被告罪刑宣告緩刑等語。然本院考量被告與告 訴人等未達成和解，未達成實質修補，認本件不宜宣告緩刑 ，附此敘明。　 三、沒收： 　㈠被告持陳木榮之印鑑章盜蓋於郵政存簿儲金提款單之印文為 真正，非屬偽造印章之印文；又被告提領所使用偽造之郵政 存簿儲金提款單，業經被告持以行使而交付南投民族路郵局 之承辦人員收執，已均非屬被告所有之物，故均不予宣告沒 收。 　㈡至於被告提領款項40萬元係其犯罪所得，然該款項均已用於 支付陳木榮喪葬費用，有陳木榮先生喪葬費明細、龍寶興業 發票、國寶生前契約暨發票明細、集集鎮公所收據證、聖鴻 水果行收據、三元珍食品行收據、南投縣立南投殯儀館場館 租用項目收費明細表、禮儀服務及其他營業項目收費明細表 各1份在卷可參（本院卷第88至108頁），倘若再行對被告宣 告沒收，有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項規定，經審 酌後認無庸沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度復偵字第3號 　　被　　　告　陳中和　男　60歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張英一律師 上列被告因家庭暴力之偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳中和係陳輝宜（民國112年2月14日死亡）之弟，2人屬家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，且均係陳木榮（ 112年2月4日死亡）之子，陳中和明知陳木榮死後名下之存 款為遺產，須經包含陳輝宜在內之全體繼承人同意或授權始 得處分，竟利用其平時保管陳木榮申設於中華郵政股份有限 公司北屯郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）存摺、印鑑章之機會，基於行使偽造私文書及詐欺取財 之犯意，先於112年2月4日10時26分許，將病重之陳木榮送 到醫院急診並得知陳木榮已在醫院內病故後，前往位在南投 縣○○市○○路00○00號之南投民族路郵局，冒用陳木榮名義並 盜蓋「陳木榮」之印文1枚用於郵政存簿儲金提款單（下稱 提款單）上之存戶原留印鑑欄上，並填載新臺幣（下同）40 萬元之提款單1張，以此方式偽造該金融機構具有私文書性 質之取款單，再持該偽造之提款單，向郵局承辦人員行使， 偽為陳木榮本人有委託陳中和領取上開存款之意思，使不知 情之郵局承辦人員給付現金40萬元，足以生損害於全體繼承 人及郵局對帳戶管理之正確性與國稅局對遺產稅課徵之正確 性。 二、案經陳輝宜之配偶黃翠蓮、子女陳佑任、陳佳欣委由黃幼蘭 律師、劉亭妤律師告訴臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳中和偵查中之供述 證明下列事項： 1.坦承於112年2月4日上午在郵局提領本案郵局帳戶內之40萬元款項。 2.辯稱112年2月4日10點多許，被告送陳木榮赴醫院急診就醫後，被告又到郵局時才接到醫院通知陳木榮病危，否認提款時知悉陳木榮死亡；後改口辯稱係自陳輝宜處知悉陳木榮死亡，並按陳輝宜要求由被告前往郵局領款40萬元。 2 告訴人黃翠蓮之指訴 繼承人陳輝宜於112年2月14日突然去世，且去世前對陳木榮所留遺產有疑慮欲行查詢之事實。 3 本案郵局帳戶客戶歷史交易清單、112年2月4日郵政存簿儲金提款單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年9月25日一一二南基院字第1120900019號函附回覆單、急診護理紀錄、急診病歷、不施行心肺復甦術暨維生醫療同意書及死亡證明書各1份 證明全部犯罪事實。 二、按刑法之偽造文書罪，以行為人無製作權而捏造他人名義製 作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為 人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂「足以生損害 於公眾或他人」，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損 害之發生。復按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死 亡而開始繼承，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為 ，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人 為之，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自 不得再以授權人之名義為法律行為（最高法院80年度台上字 第4091號、91年度台上字第1876號、97年度台上字第6316號 判決意旨參照）。又未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽 以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款 ，其行為自有足生損害於繼承人之虞（最高法院91年度台上 字第6659號判決意旨參照）。查被繼承人陳木榮既已於112 年2月4日死亡，其法定繼承人復查無拋棄繼承或喪失繼承權 之情事，是陳木榮名下之財產，自其死亡之時起，即應由全 體法定繼承人即其子女（含被告陳中和）共同繼承，此為被 告所明知。而被告明知身後所留一切財產均已轉為遺產，而 為全體繼承人公同共有，應取得全體繼承人之同意後，始得 加以處分，仍旋擅自以盜蓋陳木榮印章之方式，偽造郵局提 款單後，交由郵局承辦人員而行使，自足使承辦人員因此陷 於錯誤，誤以該存款戶陳木榮為提款之表示，而給付所提領 之40萬元款項，被告上開提領行為已造成陳木榮系爭帳戶內 之存款（即遺產）減少，當足以生損害於全體繼承人之繼承 權及郵局對客戶存款業務管理之正確性，益徵被告主觀上有 偽造私文書並持以行使而有詐欺取財之故意。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及 同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告未經陳木榮之全 體法定繼承人同意，盜用陳木榮之印章進而以陳木榮名義偽 造「郵政存簿儲金提款單」之私文書1紙，其盜蓋印章之行 為係偽造私文書之階段行為，而被告偽造上開私文書之低度 行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。被 告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王元隆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧 所犯法條　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2024-12-25

NTDM-113-訴-174-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第858號 原 告 慶達電器工業股份有限公司 法定代理人 林宏諭 訴訟代理人 林世超律師 歐瓊心律師 被 告 林浩温 上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告林浩温應返還原告慶達電器工業股份有限公司新 臺幣（下同）200萬元，及自民國95年9月20日起至清償日止 ，按年息百分之五計算利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）依鈞院所調取宜蘭地院113年度重訴字第62號（下稱前案 ）案歷審卷可知，前案法院已就同一當事人間，經兩造針 對系爭協議書之性質、內容等足以影響判決結論之重要爭 點，進行充分攻防，法院進行實質審理判斷，而最終認定 系爭協議書因違反公司法規定為無效，進而判決駁回被告 前案起訴請求，則前案就系爭協議書性質、內容及效力之 認定，於本件具爭點效，應予援用： 　 1、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本 於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基 於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判 斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一 定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當 事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除原判斷顯然有違 背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原 確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷 相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院 就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之 主張或判斷。如該爭點經後案審理法官調卷審認後，認做 為判斷該主要爭點之證據方法未經充分辯論者，固不得率 引爭點效理論，持為拘束後案當事人之依據。惟如該爭點 於前案中已經列為足以影響判決結果之主要爭點，經雙方 當事人充分之攻擊防禦方法提出與辯論，由法院為實質上 之審理判斷，即應認有此「爭點效」之發生（最高法院10 6年度台上字第305號民事判決參照）。次按爭點效係由直 接禁反言與附帶禁反言二個子原則所組成，且會有直接禁 反言適用之餘地僅限於與前訴訟具有同一訴訟標的之後訴 例外地不受前訴既判力排斥之情形；至附帶禁反言原則係 於前訴與後訴之訴訟標的不同時發生作用；則於絕大多數 之情況，爭點效均係由附帶禁反言發生拘束之效力以觀， 上訴人主張本件有爭點效之適用，固堪採信。惟基於自己 責任原理及權利失效原則，判決理由中判斷會產生爭點效 （即爭點效之客觀範圍）仍需具備：(1)、該判決理由中 之判斷，必須為該訴訟之主要爭點，亦即足以影響判決結 論之判斷。(2)、必須限於當事人已在前訴進行充分攻防 之爭點，始會發生爭點效。(3)、法院必須就當事人擇定 之爭點進行實質之審理判斷。(4)、前訴所涉及者並非僅 為訟爭利益極微而與後訴之訟爭利益顯不相當之紛爭（最 高法院99年度台上字第2053號民事判決參照）。 　 2、被告前案起訴以「履行協議」為案由，並主張以94年7月2 4日簽立之系爭協議書為基礎，請求原告及時任清算人楊 堂宮連帶給付系爭協議書扣除已於95年9月19日給付200萬 元後之餘款837萬6,221元（參見前案宜院103重訴62卷一 第2～5頁），兩造於前案一審、原二審、原三審、更一審 先後就系爭協議書形式上真正與否、內容有無原告重疊債 務承擔之意、協議所載內容（原告公司盈餘分配）合法性 、被告股份數額、原告95年9月19日給付200萬元予被告之 原因、時任清算人有無違背公司負責人責任等，分別提出 主張及答辯，並經歷審法院實質調查、審理而詳為認定裁 判（卷頁出處引用如下表格），茲整理如下表格： 編號/階段 證據名稱 前案卷頁出處 符合爭點效規定之說明 1/ 前案一審 起訴狀、103年12月9日言詞辯論筆錄、答辯狀、準備書（二）狀、104年5月7日言詞辯論筆錄、準備書（三）狀、104年9月10日言詞辯論筆錄、答辯（一）狀、爭點暨準備書（四）狀、104年11月3日言詞辯論筆錄、104年12月24日言詞辯論筆錄、105年2月2日言詞辯論筆錄、105年3月17日言詞辯論筆錄、105年4月21日言詞辯論筆錄、辯論意旨狀2份、一審判決書 宜院103重訴62卷一第2~5、89~90、119~122、159~165、197~202、239~243、261~263、264~267頁 宜院103重訴62卷二第9~13、24~26、190~191、248~250頁 宜院103重訴62卷三第2~3、27~29、54~77、78~85、92~104頁 （一）依左列證據可知，被告於前案以系爭議書為基礎提出起訴狀，要求原告給付系爭協議書所載原告賸餘財產分配，扣除已給付新台幣（下同）200萬元以外之金額8,376,221元，並於103年12月9日言詞辯論時主張系爭協議書為原告公司盈餘分配；原告於該案先後以答辯狀辯稱並未參與書立系爭協議書過程、系爭協議書乃為變造；被告則以準備書二狀主張系爭協議書經原告自認，不得任意撤銷。 （二）前案一審於104年5月7日言詞辯論期日傳訊證人鄭富峰、林家慶、林玫青調查證據，證人鄭富峰證述系爭協議書書立時、地、簽立過程及內容，並證稱「系爭協議書討論出售土地的盈餘分配」；證人林家慶則證稱「系爭協議乃在分配土地出售的價金分配」；證人林玫青則就被告股份數額之事作證。被告繼以準備三狀主張系爭協議書為原告公司盈餘分配。 （三）前案一審再於104年9月10日言詞辯論期日就系爭協議書形式真正、印文真正、確認原告有給付200萬予被告等情為訊問，原告繼以答辯一狀主張系爭協議書內容係遭偽造，被告則以爭點整理暨準備書四狀，將「系爭協議書或其內容是否遭偽造」列為爭執點，並主張為真正，及主張其性質為公司法第330條原告公司賸餘財產分派之協議。 （四）原告於前案一審104年11月3日言詞辯論期日，聲請就系爭協議書為「筆跡及印文墨色年代之鑑定」調查；於104年12月24日言詞辯論期日，主張「系爭協議書所載股份分配及盈餘分配記載不實」，被告則以證人證述為相反主張；於105年2月2日言詞辯論期日原告仍否認系爭協議書之形式真正，被告於同日主張系爭協議書為舊慶達公司盈餘分配所為協議；原告於前案一審105年3月17日言詞辯論期日仍要求調查系爭協議書形式真正（鑑定系爭協議書墨色及筆跡墨色年代）。 （五）前案一審法院因而於105年4月21日言詞辯論期日，就系爭協議書形式上是否真正列為爭執事項。 （六）兩造就系爭協議書形式真正、法律定性、原告公司是否已為清算而分配賸餘財產獲分配盈餘、原告時任清算人是否構成侵權行為責任等，亦各於辯論意旨狀有所主張與論述。 （七）前案一審判決書乃於「爭點一」認定，系爭協議書為形式真正，得引為證據使用，並認定被告持有原告公司股份4,200股，系爭協議書源於原告公司出售土地而分派賸餘財產，並已先於95年9月19日匯款200萬元予被告，且系爭協議書性質為股東會決議，原告時任清算人自應依系爭協議書約定執行職務—分派賸餘財產，原告時任清算人於給付其中200萬元後拒絕給付其餘款項，違反清算人責任，致被告受有損害，因而依公司法23條第2項規定判決原告應給付被告8,376,221元。 2/ 前案原二審 準備書狀、陳報狀、105年9月19日準備程序筆錄、答辯狀、準備書狀（三）、答辯（二）狀、105年10月17日準備程序筆錄、準備書狀（四）、答辯（三）狀、陳報狀、宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書、辯論意旨狀、105年12月7日言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨狀、原二審判決書 高院105重上726卷一第24~26、28~29、32~33、40~43、47~50、63~68、80~84、119~122、127~131、132、133~135、197~217頁 高院105重上726卷二第2~4、5~8、119~125頁 （一）原告接續於前案原二審程序於準備書狀主張系爭協議書形式真正應由被告負舉證責任、於陳報狀要求被告提出原始正本驗明；兩造亦於105年9月19日準備程序持續就系爭協議書形式真正有所爭執，前案原二審法官則於同日提出「系爭協議書法律性質為何？」之疑問。 （二）嗣被告答辯狀仍主張系爭協議書為真正，原告則以準備書狀三主張訴外人林家慶始為原告公司實質負責人、時任清算人楊堂宮僅為掛名，且從未碰觸原告公司大小章；被告嗣以答辯二狀主張系爭協議書性質為股東會決議，討論原告公司賸餘財產之分派、原告時任清算人亦已於原審105年2月2日言詞辯論程序自承匯款200萬元予被告乃因原告出售土地。 （三）被告再於前案原二審105年10月17日準備程序提出系爭協議書原本，供時任原告清算人楊堂宮表示意見；同日原二審法官提出「系爭協議書為股東間協議或股東會決議？」之疑問。 （四）原告以準備書狀四持續主張系爭協議書乃遭被告盜蓋公司大、小章，乃為變造版本，被告則以答辯三狀仍堅持其所提出系爭協議書為真正，再又以陳報狀提出宜蘭地檢署105年度偵字第6080號不起訴處分書，主張系爭協議書無從證明遭偽造或盜蓋印章而屬真正等情。 （五）被告於辯論意旨狀主張原告因出售土地而匯款200萬元予被告、系爭協議書為原告公司以股東會決議方式討論賸餘財產分配、具形式真正、原告應依民法或公司法相關規定，與時任清算人連帶給付被告8,376,221元。 （六）前案原二審105年12月7日言詞辯論期日仍就系爭協議書之形式真正與否、原告匯款200萬元原因、股份分派比例能否以股東協議為之、系爭協議書是否訂有給付期等為詢問；原告於言詞辯論當天提出言詞辯論意旨狀仍否認時任清算人楊堂宮為實際負責人，並抗辯系爭協議書乃遭被告盜蓋印文所偽造、被告已將股份移轉前妻已非股東。 （七）前案原二審判決因而認定楊堂宮為原告公司負有執行賸餘財產職務之負責人、被告持有原告公司4,200股，佔股比例為14%、分配賸餘財產乃清算人法定職務之一，該職務不得以股東會決議取代之，故系爭協議書關於分派賸餘財產之記載違反公司法，不生效力、原告時任清算人未依公司法規定分派賸餘財產，應依公司法第23條第2項與原告公司連帶賠償被告7,684,473元。 3/ 前案原三審 補具上訴理由狀、第三審答辯狀、上訴補充理由（一）狀、第三審答辯（二）狀、上訴補充理由（二）狀、上訴補充理由（四）狀、上訴補充理由（六）狀、上訴補充理由（八）狀、陳報（二）狀、原三審判決 最高院107年度台上字第2314號卷一第31~39、55~69、77~81、91~94、107~109、161~163、251~255、271~273、353~355頁 最高院107年度台上字第2314號卷二第291~295頁 （一）前案原告上訴至最高院後，仍以補具上訴理由狀持續抗辯被告已非原告公司股東、系爭協議書乃遭變造等；被告則以第三審答辯狀主張原二審判決無誤；原告繼以上訴補充理由一狀提出系爭協議書乃遭變造，有證人為證；被告再以第三審答辯二狀主張原告乃因出售土地而於95年9月19日各匯款100萬元予被告及其配偶，該款項乃原告公司賸餘財產分配款、被告為原告公司股東、系爭協議書乃屬真正。（二）原告繼續以上訴理由補充二狀原告並無侵權行為之故意或過失、系爭協議書真正與否仍有應調查未予調查之證據；再以上訴理由補充四狀主張系爭協議書縱非偽造，原告清算人僅為被動為決議書見證而已，並非當事人，被告賸餘財產請求應向訴外人林家慶主張之；上訴理由補充六狀繼續主張系爭協議書之真正有證人證據可為調查、原告清算人僅為見證、系爭協議書乃為計算林家慶應給付林順昌之數額；上訴補充理由八狀仍質疑系爭協議書之形式真正；被告則以陳報二狀提出系爭協議書已由宜蘭地檢署檢察官106年度偵續字第29號不起訴處分，並經再議駁回，並無偽造情形。 （三）前案原三審判決則分別就前案原二審判決是否已查明①原告公司清算人是否已依公司法了結現務、收取債權、清償債務後，仍有賸餘財產，始可分派股東；②被告於簽立系爭協議書當時所有股份比例為何為由，判決發回臺灣高等法院。 4/ 前案更一審 108年12月25日準備程序筆錄、答辯（二）狀、答辯（三）暨調查證據聲請狀、109年5月26日準備程序筆錄、聲請狀、陳報狀、台北地院台北簡易庭函文、宜蘭地院函文、109年9月23日準備程序筆錄、辯論意旨狀、補充辯論意旨狀、更一審判決書 高院108年度重上更一字第138號卷一第101~105、195~199、215~242、383~387頁 高院108年度重上更一字第138號卷二第11、23~25、45、48-1、95~101、159~211、223~238、305~314頁 （一）更一審108年12月25日準備程序，原告主張清算程序尚未完結，系爭決議違反公司法第191條無效；被告答辯二狀則仍主張系爭決議書所示該次股東會內容並無無效問題、原告公司是否尚有債務未清償無從確認，應由原告負舉證責任；被告答辯三暨調查證據狀則主張被告為原告公司股東、應依持股比例受賸餘財產分派、原告與其時任清算人有依民法、公司法相關規定對被告負連帶損害賠償責任。 （二）更一審109年5月26日準備程序整理爭執事項：①原告公司是否已依公司法規定清算完結、②系爭協議書是否真正、③原告起訴是否逾2年時效、④原告主張抵銷是否有據等項。 （三）更一審承辦法官為調查上開爭執事項相關證據，於原告聲請狀批示「請原告陳報最新清算進度」，嗣依原告陳報狀內容，批示向台北地院、宜蘭地院調卷查明原告公司了結現務、收取債權之情形，而經台北地院台北簡易庭、宜蘭地院函覆各案卷情況與進度。 （四）更一審109年9月23日準備程序確認前於109年5月26日準備程序所整理爭執事項，並與原告確認仍在了結現務、收取債權之各案件進度。 （五）被告於辯論意旨狀仍堅持系爭協議書為合法真正、該次股東會亦合法有效、被告為持股4,200股股東、原告時任清算人乃因原告出售土地而匯款200萬元予被告該款項確為原告賸餘財產分配款、原告時任清算人違背職務未執行賸餘財產分配，應連帶賠償；原告則以補充辯論意旨狀主張被告起訴已逾2年時效、原告公司尚未清算完結、系爭協議書依公司法第191條規定應屬無效，被告請求為無理由。 （六）因之前案更一審判決認定系爭協議書當事人與原告公司股東人數不符、原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得分派賸餘財產狀態，系爭協議書違反公司法規定之清算程序，則依公司法第191條規定應屬無效、原告公司清算程序既未完結，是否有賸餘財產及其內容、價值均無從確認，被告自不得請求分派原告公司賸餘財產、不論系爭協議書是否真正，依其內容亦無從認定原告時任清算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務、原告時任清算人亦無任何違法，因而駁回被告前案請求。 5/ 前案三審 三審裁定（確定） 最高法院110年度台上字第2740號卷第135~137頁 前案最終三審裁定認被告就前案更一審判決提起之上訴，並未指摘違背法庭及其具體內容，或其他上訴第三審之合法上訴理由，故認其上訴不合法而予駁回。 　 4、綜上所述，足證兩造於前案已就系爭協議書之形式真正、 法律性質、內容適法與否、協議目的（處理林順昌代墊款 或舊慶達公司賸餘財產分配）、被告請求之時效、原告前 於95年9月19日給付200萬予被告之原因、被告持股數與比 例、原告有無違背職務而應負損害賠償責任等，各自詳為 主張、充分攻防，並經前案歷審法院進行證據調查後，於 各該歷審判決理由內詳為說明、審認，據以作成歷審判決 結果，最終確定判決亦認定系爭協議書因違反公司法第84 、90、330、331、334條規定，原告公司尚未清算完結， 系爭協議書依公司法第191條應屬無效，原告公司未經清 算完結而無法確認賸餘財產，被告自不得請求分派賸餘財 產，且不論系爭協議書是否真正，亦無從認定原告時任清 算人楊堂宮已概括承受原告公司上開債務，及原告時任清 算人並無任何違法系爭協議書之情事等，上開各項均與原 告是否對被告負有給付837萬6,221元義務息息相關，上開 所述爭點均非屬訟爭利益極微，更與本件訟爭利益（200 萬元及其本息）無顯不相當，則關於系爭協議書經前案訴 訟判決理由認定之效力、形式真正、法律定性、內容、目 的等，即有爭點效之適用，應予援用。 　 5、結論：依爭點效而援用前案確定判決理由所認定「系爭協 議書為無效」（因違反公司法第84、90、330、331、334 條規定，故依公司法第191條應屬無效）及「原告公司未 清算完結前，被告不得請求分派原告公司賸餘財產」，則 原告時任清算人於95年9月19日以系爭協議書為法律上原 因，而匯款共200萬元予被告及其配偶之給付，自構成原 有法律上原因、其後不存在之不當得利，蓋被告於95年9 月19日尚無請求原告公司分派賸餘財產權利，且系爭200 萬元給付之受領依據，更已經前案確定判決認定違法而屬 無效矣。 （二）謹就鈞院調取宜蘭地院113年度重訴字第62號案歷審卷相 關資料，列舉本件請求被告給付不當得利之相關證據： 　 1、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」。前者係基於受損人有目的及有意識 之給付，而發生之不當得利。後者乃由於給付之外之行為 （受損人、受益人、第三人之行為），或法律規定或事件 所成立之不當得利（最高法院102年台上字第420號判決要 旨）；再「依不當得利之規定，請求受益人返還其所受之 利益，依民事訴訟法第 277 條規定，原應由主張不當得 利返還請求權之受損人，就受益人係無法律上原因之事實 ，負舉證責任。如受益人係因給付而得利時，所謂無法律 上原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利 請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的 。惟此一消極事實，本質上難以直接證明，尤以該權益變 動係源於受益人之行為所致，因此倘主張權利者對於他方 受利益，致其受有損害之事實已為證明，則他造（即受益 人）就其抗辯之原因事實，即就其具保有利益之正當性（ 有法律上原因一事），應負舉證責任（即除有正當理由外 ，應為真實完全及具體之陳述），以供主張權利者據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因」（ 參見最高法院109年台上字第2764號判決、109年台上字第 2043號判決）；另民法第179條規定，所謂無法律上之原 因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付 之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能 達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參見最 高法院105年台上字第1434號判決要旨）。 　 2、本件原告時任清算人楊堂宮，於95年9月19日依被告提供 帳號，各匯款100萬元（合計200萬元）至被告及其配偶喬 桂蘭所開立土地銀行長春分行帳戶，有被告於前案起訴時 所提出存摺封面及內頁影本在卷（參見前案宜院103重訴6 2卷一第61~65頁），足證本件被告及其配偶獲有200萬元 利益，原告時任清算人以匯款方式匯款予被告而使原告受 有損害，且兩者間具有因果關係。 　 3、至楊堂宮匯款200萬元之原因，迭據被告於前案歷審主張 暨前案歷審判決理由認定（而具爭點效）：「乃因楊堂宮 以舊慶達公司清算人身分，於92年12月25日與盛美精密工 業股份有限公司（下稱盛美公司）簽立不動產買賣契約（ 桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、594土地 ），於93年間移轉至盛美公司後，所取得之獲利，於94年 7月24日以系爭協議書為舊慶達公司賸餘財產分派」，亦 有被告於前案所提出起訴狀、準備狀、答辯狀內容及歷審 開庭主張在卷（參見前案卷頁如下表）為憑，惟系爭協議 書所載舊慶達公司賸餘財產分派內容，業經前案確定判決 認定為違反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、 第334條規定之股東會決議而屬無效（參見起訴狀附件5） 。 編號 證據名稱 前案卷頁 0 起訴狀 宜院103重訴62卷一第2~5頁 0 103年12月9日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷一第89頁正反面 0 民事準備書暨調查證據聲請狀 宜院103重訴62卷一第97~100頁 0 104年5月7日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷一第227頁正反面 0 民事爭點整理暨準備書（四）狀 宜院103重訴62卷二第9~13頁 0 104年12月24日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷二第220~221頁 0 105年2月2日言詞辯論筆錄 宜院103重訴62卷二第248~250頁 0 民事辯論意旨狀 宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁 0 民事答辯二狀 高院105重上726卷一第63~68頁 00 民事辯論意旨狀 高院105重上726卷一第227~228、201頁 00 105年12月7日言詞辯論筆錄 高院105重上726卷二第2~4頁 00 民事第三審答辯二狀 最高院107台上2314號卷一第91~94頁 00 民事答辯狀 高院108重上更一138卷一第29~35頁 00 民事答辯二狀 高院108重上更一138卷一第225~229頁 　 4、故原告時任清算人楊堂宮於95年9月19日以系爭協議書為 法律上原因，而匯款入帳被告及其配偶之200萬元給付， 嗣因前案確定判決認定屬無效之股東會決議，被告尚無權 向原告請求分派賸餘財產，即使系爭200萬元給付之法律 上原因不存在，合於民法第179條後段規定，被告因原告 有目的及有意識之給付，再因前案確定判決使原給付目的 不存在，故被告為給付型不當得利，殆無疑義，則依民法 第182條第2項規定，被告自應將200萬元受益及附加利息 ，一併償還。 　 5、承前述，本件原告為履行系爭協議，而由時任清算人楊堂 宮於95年9月19日分別匯款100萬元至被告及其配偶喬桂蘭 土地銀行長春分行帳戶，被告合計取得200萬元利益，然 系爭協議之性質與內容，經前案確定判決列為重要爭點， 由兩造為充分攻擊防禦並提出辯論，認定系爭協議書屬違 反公司法第84條、第90條、第330條、第331條、第334條 規定之股東會決議，而屬無效，則系爭協議書既經前案確 定判決理由認定為自始、當然、確定無效，被告不當得利 返還範圍所含利息，應自被告於95年9月19日受給付翌日 起算，始屬合法。即被告應返還所受利益200萬元及自95 年9月20日起算至清償日止，按年息百分之五計算利息。 （三）次就被告答辯理由，提出反駁意見如后： 　 1、按當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，雖未可與民 事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，然亦為證據原因 。若經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者 ，非不得以為裁判之基礎（最高法院77年度台上字第642 號判決意旨參照，參見附件15）。次按權利之行使，不得 違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。所 謂禁反言原則，係指任何人主張權利或法律上地位時，不 得與其一向行為互相矛盾。蓋此種行為破壞相對人之正當 信賴，並致其受有損害者，其權利之行使即有違反誠信原 則；亦即當事人之主張應前後一貫，不得事後任意翻異， 如他方當事人業因權利人先行行為，造成一合理值得保護 之信賴時，權利人之行使權利即違反自我行為矛盾之禁止 ，而不應准許（臺灣高等法院103年度上字第1140號判決 意旨參照，參見附件16）。 　 2、被告辯稱系爭協議為「自然人會議」而非「分派公司賸餘 財產事宜」、系爭協議書與楊堂宮95年9月19日匯款200萬 元無關云云： 　　㈠系爭協議書抬頭雖名為「林順昌投資代墊款」，惟其內容 乃列示股東之一之林順昌對原告之投資、代墊款項，並於 表格下方記明「94.7.24晚上10:30開會決議：慶達電器公 司資本額8,840,280元，林順昌資本額代墊額1,049,846元 ，其中√計4,938,514元為林順昌投資額，估股份55.86％， 至於代墊款的部分，以代墊款帳每月1％結帳後方准再有變 動，恐空口無憑，特立此會決議。林家慶估股份29.14％、 林浩温估股份15％」，並由林順昌、林家慶、林浩温即被 告簽名於「出席人員」欄位。並於系爭協議書右下角記明 「公司盈餘款：69,174,810元；林順昌（含楊堂宮）×55. 86％=38,641,048原；林家慶×29.14％=20,157,539元；林浩 温×15％=10,376,221元」。 　　㈡且被告前案起訴狀乃主張系爭協議書為「被告楊堂宮承擔『 舊』慶達公司與股東間之債務（賸餘財產分配）」（參見 前案宜院103重訴62卷一第2~5頁），再於前案一審103年1 2月9日言詞辯論主張為「就相關慶達工業股份有限公司的 一些財產做盈餘分配」（參見前案宜院103重訴62卷一第8 9頁正反面）、準備書暨調查證據聲請狀主張為「…承認林 浩温佔股份15％及可分配之盈餘款為10,376,221元」（參 見前案宜院103重訴62卷一第97~100頁）、民事爭點整理 暨準備書（四）狀主張「其性質應為公司法第330條所規 定之賸餘財產分派之協議」（參見前案宜院103重訴62卷 二第9~13頁）、104年12月24日言詞辯論時主張「應分配 給原告賸餘財產款項計算……」（參見前案宜院103重訴62 卷二第220~221頁）、105年2月2日言詞辯論主張「…協議 目的是我跟林家慶要回應分得的股份盈餘」（參見前案宜 院103重訴62卷二第248~250頁）、辯論意旨狀時則各有「 賸餘財產分配」、「可分配之盈餘款」等主張（參見前案 宜院103重訴62卷三第54~56、73~77頁）、前案原二審答 辯二狀亦主之為「舊慶達公司分派公司賸餘財產」（參見 前案高院105重上726卷一第63~68頁）、辯論意旨狀主張 為「分派公司賸餘財產」（參見前案高院105重上726卷一 第227~228、201頁）、105年12月7日言詞辯論時主張「依 照94年股東協議應該要給付給林浩温的賸餘財產分配款中 的一部分」（參見前案高院105重上726卷二第2~4頁）、 前案原三審答辯二狀主張「為舊慶達公司出售桃園龜山鄉 土地後之賸餘財產分配款」（參見前案最高院107台上231 4號卷一第91~94頁）、前案更一審答辯狀亦主張為「賸餘 財產」（參見前案高院108重上更一138卷一第29~35頁） 、答辯二狀更強調「其於歷審所主張者，均為得分派之舊 慶達公司賸餘財產」（參見前案高院108重上更一138卷一 第225~229頁）。 　　㈢上開各項雖經原告於前案抗辯否認系爭協議書形式真正、 否認參與系爭協議書之書立過程、95年9月19日匯款200萬 元乃為給付被告生活費等語，惟如前所述，系爭協議書業 經前案歷審兩造各為主張、抗辯，並經前案歷審法院實質 調查證據、審認，最終確定判決理由認定①「系爭協議書 為原告公司因出售土地所得而為賸餘財產分配」、②「95 年9月19日原告時任清算人，即以系爭協議書為原因，匯 款各100萬元予被告及其配偶」，則前案確定判決就上開① 、②兩項理由認定自已生爭點效。 　　㈣此外依上開最高法院77年度台上字第642號判決意旨，鈞院 亦得審認上開①、②確與實際情形相符，原告亦已援用前案 相關案卷卷證為主張，則鈞院自得採為本件裁判之基礎， 自非被告得於本件違反禁反言原則再任意為相反主張之餘 地，即被告就於本件再抗辯系爭協議書為「自然人會議」 而非「分派公司賸餘財產事宜」、95年9月19日受領匯款2 00萬元與系爭協議書無關云云，自無所據，為無足採。 　 3、至被告所質疑原告何時地召開會議、有何資產可為賸餘財 產分配、原告並無土地可供出售，林家慶售地與原告無涉 等事： 　　㈠關於系爭協議書召集會議程序違法部分，業據前案確定判 決認定「按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效， 為公司法第191條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於9 3年1月27日聲報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、 林春桐、林玫青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、 吳林款等人，有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊 可按（見臺灣臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審 卷一第29頁），而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、 林浩温、舊慶達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人 數即有未合。再者，依上說明，股份有限公司清算程序， 分派賸餘財產予股東，須待了結現務、收取債權、清償債 務，如有賸餘財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決 議當事人是否經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人 數不符之疑義，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則 其清算程序須已進行了結現務、收取債權、清償債務完結 ，而處於得分派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘 財產狀態，縱舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司 股東會合於決議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之 清算程序，其決議即屬無效。」（參見起訴狀附件5第4頁 倒數第6行～第5頁第12行）。 　　㈡前案確定判決既已認定系爭協議書違反公司法第84條、第9 0條、第330條、第331條、第334條不得於了結現務、收取 債權、清償債務前，將賸餘財產分配股東之規定，而屬無 效，則關於系爭協議書召開程序、時、地等瑕疵，實已無 礙於系爭協議書就分派舊慶達公司賸餘財產部分為無效之 效力，且被告受領原告時任清算人楊堂宮匯款200萬元係 以系爭協議書為法律上原因均已如前述，則經前案訴訟確 定判決認定系爭協議書為無效（自始、確定、當然無效） 後，被告受領該款項之利益即無法律上原因，依法自應予 返還，而與被告所辯召集時、地等會議程序瑕疵無關。 　　㈢至就被告所辯原告於系爭協議書書立當時究有何賸餘財產 可為分配、林家慶售地與原告無涉部分，亦經被告於前案 起訴狀載原告出售土地而有盈餘或賸餘財產供協議分配之 過程：「62年間，林家慶（原名林志隆）與林梁坤、林順 昌、吳碧温、林曾招治、林春來、吳雪蛾及原告（原名林 渭涇）等8人共同設立慶達電器工業股份有限公司（統一 編號00000000，下稱『舊』慶達公司）。『舊』慶達公司並購 買座落桃園縣○○鄉○○段地號587、588、589、591、592、5 94之土地（其中587、589及594之土地係於63年間所購買 ，地號588之畸零地係於80年間所購買信託登記於被告名 下，地號592之之畸零地係於81年間所購買登記於「舊」 慶達公司名下，地號591之畸零地係於87年間所購買信託 登記於被告名下）……原告時任清算人楊堂宮先於90年8月7 日與訴外人趙文芳簽訂『土地讓售委任書』，於92年12月25 日與盛美公司簽署不動產買賣契約書，再於93年5月17日 委由林家慶與盛美公司約定『於93.5.17日經雙方同意（桃 園縣龜山鄉東嶺段587、588、589、591、594、592）一、 因賣方單方因素，經雙方同意，賣方先行過戶給林家慶。 產生之費用由林家慶負擔。二、所有權人為林家慶，同時 履行92.12.25日簽訂之買賣契約。』」（參見前案宜院103 重訴62卷一第1～3頁），並提出土地讓售委任書、不動產 買賣契約書及林家慶與盛美公司93年5月17日簽立之約定 書為證（參見前案宜院103重訴62卷一第41~42頁、第44~4 5頁、第54頁），足證系爭協議書所約定分配之盈餘或賸 餘財產，乃源於舊慶達公司出售桃園縣○○鄉○○段000○000○ 000○000○000○000地號土地之獲利，且林家慶乃受舊慶達 公司委任與盛美公司簽立約定書，各該土地並非林家慶所 有，實係舊慶達公司於62年設立後，分別於63、80、81、 87年間購入，自無被告所辯舊慶達公司無財產可供分配， 或各該土地為林家慶出售云云之情，被告此部分辯詞顯與 事實不符，並與被告在前案訴訟主張相違，違反禁反言原 則，為無足採。 　　㈣被告此部分辯詞除與其於前案起訴陳述相違外，亦經前案 歷審判決認定為基礎事實，否則前案歷審裁判自無就系爭 協議書所載賸餘財產分派內容，進行「被告是否為舊慶達 公司股東」、「被告股份所佔比例」等爭點調查或辯論之 需，即被告所辯書立系爭協議書之會議召開程序瑕疵，實 無礙於系爭協議書已遭前案確定判決認定為無效外，另就 原告公司並無賸餘財產或土地並非原告出售云云，均為被 告於本件更易主張，顛倒事實，違反禁反言原則所為不實 抗辯，難認可採。 　 4、關於被告所主張原告請求權罹於時效部分： 　　㈠按消滅時效，乃請求權於一定期間內，繼續不行使而消滅 之謂，而所謂請求權繼續不行使，須請求權得於訴訟上或 訴訟外，請求債務人為給付，於法律上並無障礙，但請求 權人繼續未行使其請求權，始足當之。若請求權於法律上 尚不得為行使，其請求權消滅時效，即不得開始進行。復 按民事訴訟法第三百八十條第一項規定：和解成立者，與 確定判決有同一之效力。當事人在和解筆錄被判決撤銷或 宣告無效確定前，都應受其拘束。被上訴人於八十七年六 月二十四日和解無效確定後，其行使不當得利請求權之法 律上障礙才消失，時效期間自此時開始起算（最高法院93 年度台上字第1853號民事判決參照，參見附件18）。次按 民法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起 算，同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返 還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時 起算。受益人處分其所受利益致利益之形態變更者，其受 益於性質上具有同一性，仍應自原請求權得行使時起算消 滅時效（最高法院108年度台上字第26號民事判決參照， 參見附件17）。 　　㈡本件原告主張被告應返還之不當得利，係以前於95年9月19 日由時任原告清算人楊堂宮，以系爭協議書為法律上原因 ，而匯款200萬元作為分派原告賸餘財產一部，嗣經被告 以前案起訴請求，而經前案確定判決認定系爭協議書因違 反公司法規定而屬無效為背景事實，有前案歷審卷證資料 及判決書在卷可稽，故系爭協議書經前案確定判決認定為 無效、不得以此請求分派原告公司賸餘財產之時（即最高 法院於111年12月8日作成110年度台上字第2740號裁定駁 回原告之訴），原告始不受系爭協議書關於分派賸餘財產 義務之拘束，即原告對被告（200萬元本息）不當得利請 求權之法律上障礙始行消失，則原告不當得利請求權時效 ，自應於111年12月8日開始起算，而無被告所辯請求權罹 於時效之情，被告此部分辯解亦無可採。 　 5、至被告所辯原告未出帳200萬元予被告部分： 　　㈠原告時任清算人楊堂宮因系爭協議書，而於95年9月19日依 被告所提供帳號而分別匯款100萬元至被告及其配偶土地 銀行長春分行帳戶等事實，業據兩造於前案各自主張，並 經前案歷審法院調查、認定，由前案確定判決理由說明在 卷，已生爭點效如前所述，並有被告前案起訴及歷審主張 ，暨被告在前案提出存摺封面及內頁影本為證（參見前案 宜院103重訴62卷一第61~65頁），被告本件改稱原告未出 帳200萬元予伊，顯與事實不符，亦與其於前案訴訟一向 主張相違，違反禁反言原則，難認可採。 　　㈡且原告公司於93年間委由林家慶出售土地予盛美公司，盛 美公司因此匯款7,716萬元至林家慶華泰商業銀行南京東 路分行000-000000000000-0號帳戶，且林家慶尚未返還之 事實過程，業據臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530 號民事確定判決認定在案（參見附件19），則被告所辯「 楊堂宮履行支付200萬元予被告，其原因關係源於林家慶 按協議內容『匯款給約定之怡安養生村7,716萬元』，即因 楊堂宮取領上揭款項後，方『支付200萬元予被告』，益發 所稱『不當得利』顯與慶達電器工業股份有限公司『無關』」 云云，不僅與上開具既判力之108年度北簡字第8530號確 定判決相違，更與被告前案訴訟一向主張「200萬元乃原 告時任清算人基於系爭協議書內容所為給付」相違，且未 見有相關證據資料佐證，委無足採。 　 6、被告又抗辯原告前就系爭200萬元已提起不當得利訴訟： 　　㈠所謂一事不再理，係指同一當事人就同一法律關係而為同 一之請求（亦即當事人、訴之聲明、訴訟標的均相同）， 故如當事人及訴之聲明均相同，而為訴訟標的之法律關係 卻不相同，即非同一事件，不受確定判決效力所及。又前 後二訴之訴訟標的是否相同，不應以原告主張之法條是否 同一為唯一之判斷標準，應審究原告於前後訴主張之原因 事實是否同一，換言之，當事人、訴訟標的（原告主張之 法條）及訴之聲明雖均相同，但起訴之原因事實不相同者 ，仍非同一事件。 　　㈡被告所辯曾經原告提起同一不當得利訴訟部分，應係指台 灣士林地方法院106年度訴字第521號，及嗣後原告上訴而 由臺灣高等法院108年度上字第1644號做成之民事判決（ 附件20，下稱該案），原告於該案所主張原因事實為「原 告於解散後之清算期間，林家慶未經原告股東會同意，擅 自將原告所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股 東會選任楊堂宮為原告清算人後，由原告就上開土地出售 事宜訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕 行匯入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適被告、林家慶 、林順昌、訴外人林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍 鼎鈞發起設立宜安公司，經原告股東會同意，由林家慶將 上開土地售出所得價款中7,000萬元，出借宜安公司發起 人充作應繳納之股款，被告之股款為1,000萬元，宜安公 司並獲准設立。然原告認被告所得1,000萬元，並非係基 於兩造之消費借貸關係，被告無法律上原因而取得股款之 利益，造成原告賸餘財產之損害，爰依不當得利之法律關 係，一部請求被告返還其中200萬元」等語。 　　㈢該案原告主張請求被告返還不當得利之原因事實，牽涉原 告出售土地款項與訴外人林家慶、宜安公司、林家慶與被 告間法律關係，顯與本件原告以前案確定判決認定系爭協 議書為無效，而使被告於95年9月19日受領原告200萬元之 法律上原因不存在，完全不同，是縱本件與該案於當事人 及訴之聲明均相同，然究為不同訴訟標的之法律關係如上 所述，則本件與該案自非同一事件，不受一事不再理原則 之拘束，被告此部分抗辯亦無所據，為無理由。 （四）綜上所述，被告抗辯均無理由，本件被告於95年9月19日 受領原告所匯款合計200萬元利益之法律上原因，既已因 前案確定判決認定無效而不存在，被告自有返還此部分利 益及因此所受利息之必要。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）事實經過： 　 1、94年7月24日所召開會議是「自然人之會議」，與原告所 稱法人「分派公司賸餘財產事宜」無涉。 　 2、原告所稱「林順昌投資代墊款」協議書（下稱系爭協議書 ）與楊堂宮並於95年9月19日各匯款100萬元至被告林浩温 所開立之土地銀行長春分行帳號均與「原告（法人）無關 」。 　 3、上開爭議有相關會議程序（公司究訂何時地召開會議？81 年間原告公司已解散，后93年原告公司為清算階段，究竟 該公司有什麼資產可為賸餘財產作分配，可佐），有所謂 「林順昌投資代墊款」（自然人）之內容，與「公司財報 」（法人）之內容可稽。是則，原告自應負舉證實說責任 。 （二）被告主張並無請求權： 　 1、依上揭94年之自然人會議顯示，縱楊堂宮（自然人）之匯 款與原告有關，則應自該請求權發生時即94年7月24日起 算15年，該請求權顯已罹於時效。 　 2、況原告公司自始迄今無出帳予被告，則原告稱被告受領前 開200萬元賸餘財產云云，自屬無據。 　 3、再言，原告提起本件訴訟之請求權為不當得利法律關係， 非但未舉證實說外，原告亦自行違反禁反言規定（一方面 不法支給周守男443萬5840元及不法債讓與其父親林順昌6 0萬元，公然違反公司法第90條禁令「清算人非清償公司 債物後，不得將公司財產分派於各股東」，另面向法院虛 與委蛇陳稱清算未結），基於原告並未能提出事證證明兩 造間有何不當得利之情事，依法洵屬無據。 （三）本件並無造成原告財貨之損益變動，抑或造成原告財貨不 當移動之現象： 　 1、楊堂宮之所以履行支付200萬元予被告，其原因關係是源 自訴外人林家慶按協議內容「匯款給約定之怡安養生村77 16萬元」，即因楊堂宮取領上揭款項後，方支付200萬元 予被告，益發所稱不當得利顯與原告公司無關。 　 2、原告公司並無土地供出賣，實係上是林家慶售地（參看土 地異動索引及金流），都與原告無涉。 　 3、按不當得利之返還責任，旨在矯正及調整因財貨之損益變 動，原告均闕如，益發原告請求無據。 （四）依照民法第180條第2款，原告依民法第179條請求，非依 契約訴訟，現在訴訟中未取得任何款項。請調查士林地院 106年訴字第521號及高等法院106年上字第1644號，原告 已經告過不當得利，是否有重複告的問題？ （五）我從70年被侵佔，94年與原告簽立履行合約，先付款200 萬元，後來一審判原告賠償我800多萬元，第二審判原告 應該賠償我700多萬元，第三審發回更審，履行合約仍然 有效，依照民法第180條第2款規定，原告依照民法第179 條之規定，提起訴訟。 貳、得心證之理由： 一、本件兩造間前曾有民事訴訟事件繫屬法院，案件之經過如下 ： （一）原起訴案號「臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號」 （以下簡稱宜蘭案）： 　 1、本件被告林浩温（原名：林渭涇）前於103年間對本件原 告及原告公司前負責人楊堂宮等2人提起訴訟，主張依民 法第305條、第28條及第184條第1項、公司法第23條第2項 規定，請求該2人連帶給付本件被告林浩温8,376,221元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息等語，經臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第62號 第一審判決本件被告林浩温全部勝訴：「被告應連帶給付 原告新臺幣捌佰叁拾柒萬陸仟貳佰貳拾壹元，及自民國一 百零三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。」，並為訴訟費用負擔及假執行之宣告。嗣 經該案被告提起上訴，經臺灣高等法院105年度重上字第7 26號第二審判決：「（第一項）原判決關於命上訴人連帶 給付被上訴人逾新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒拾參元本 息及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。（第二 項）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。（第三項）其餘上訴駁回。（第四項）廢棄改 判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。駁回部 分之第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔。」。該案被告 2人再就前揭第二審判決提起上訴，經最高法院廢棄原第 二審判決，發回更審，經臺灣高等法院108年度重上更一 字第138號民事判決：「（第一項）原判決除確定部分外 ，關於命上訴人連帶給付新臺幣柒佰陸拾捌萬肆仟肆佰柒 拾參元本息部分，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。（第二項）上廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。（第三項）廢棄改判部分，第 一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 」，本件被告林浩温對該第一次更審判決提起上訴，經最 高法院111年12月08日110年度台上字第2740號民事裁定駁 回上訴而判決確定，此有上開裁判查詢結果在卷可參（見 臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第13號民事卷宗，以下稱 宜院卷）。 　 2、本件宜蘭案所涉事實為：本件被告林浩温起訴主張伊與訴 外人林家慶（原名林志隆）、林梁坤、吳碧温、吳雪娥、 林順昌、林曾招治、林春來共7人於62年8月間共同設立舊 慶達公司，伊持有該公司股份2,100股。舊慶達公司於65 年間辦理變更登記時，將伊除名，又林曾招治於80年6月1 日與伊簽立股份讓予同意書，將其所有舊慶達公司股份2, 100股轉讓與伊，伊共持有舊慶達公司股份4,200股。舊慶 達公司於81年5月間解散，楊堂宮為清算人，其為分派該 公司賸餘財產，於94年7月24日召開會議，經與會之股東 林順昌（並代理楊堂宮）、林家慶與伊討論後，決議：舊 慶達公司盈餘款為6,917萬4,810元，林順昌（含楊堂宮） 、林家慶及伊之股份比例依序為55.86％、29.14％、15％， 伊可分配之賸餘財產為1,037萬6,221元（下稱系爭決議） ，並簽立「林順昌投資代墊款」決議書（下稱系爭決議書 ），經舊慶達公司、楊堂宮用印及在場人員簽名。楊堂宮 為舊慶達公司之清算人，僅於95年9月19日給付200萬元， 餘款迄未給付，致伊受有損害等語。因而主張依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定， 求為擇一命本件原告等2人連帶給付768萬4,473元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息之 判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（本件被告林浩温於 第一審起訴原請求本件原告等2人連帶給付837萬6,221元 本息，惟逾上開請求部分，業經臺灣高等法院前審判決本 件被告林浩温敗訴確定，非本次更審審理範圍）。 　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院109年11月2 4日108年度重上更一字第138號民事判決之判決理由認定 （原文內引用卷證頁數部分予以省略，以下均同）：「四 、兩造不爭執事項：㈠舊慶達公司於62年8月4日訂立章程 ，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：00000000），址 設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開股東臨時會決議 解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺北市政府以同年 月14日建商二字第082435號函為解散登記在案。新慶達公 司則於81年6月10日設立登記成立（統一編號：00000000 ），址設臺北市○○○路0段00○0號1樓，嗣於96年5月15日解 散登記，未陳報清算人就任。㈡被上訴人與林曾招治於舊 慶達公司設立登記時，股份各登記為2,100股，惟舊慶達 公司於65年2月24日辦理變更登記時，被上訴人已非登記 股東，而林曾招治至舊慶達公司解散登記時，仍登記為持 股2,100股之股東。㈢楊堂宮於93年1月27日、108年4月24 日向臺北地院呈報為舊慶達公司之清算人，經該院93年5 月6日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316 號函准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。五 、兩造爭執事項：被上訴人依公司法第23條第2項，民法 第305條、第28條及第184條第1項規定，擇一請求上訴人 連帶給付768萬4,473元本息，有無理由？即：㈠舊慶達公 司是否已依公司法第84條、第90條、第330條、第331條、 第334條規定清算完結？楊堂宮是否有以不正當之方式阻 止清算完結之條件成就？㈡被上訴人所提系爭同意書及決 議書是否真正？如是，被上訴人持股比例為何？㈢被上訴 人本件請求是否已逾民法第197條規定之2年時效期間？㈣ 上訴人以被上訴人曾向舊慶達公司借貸上開700萬元與被 上訴人本件債權抵銷，是否有據？六、本院之判斷：㈠按 公司已解散，尚在清算中者，依公司法第84條、第90條、 第330條、第331條、第334條規定，應先了結現務、收取 債權、清償債務，如有賸餘財產，始得依法定程序分派予 股東。股東在公司清算完結前，不得單獨就公司處分個別 財產之所得，向清算人請求按其持股比例先行分派。又清 算人之職務包含了結現務、收取債權、清償債務及分派賸 餘財產等項，非僅止於帳目之結算，此參諸公司法第84條 之規定即明。㈡被上訴人主張舊慶達公司於81年5月間解散 ，依系爭決議，按伊持股比例，可受分配之賸餘財產為1, 037萬6,221元，並簽立系爭決議書，經舊慶達公司、楊堂 宮用印及在場人員簽名，楊堂宮為舊慶達公司之清算人， 在該決議書用印，概括承受舊慶達公司分配賸餘財產之債 務，其於執行清算職務範圍內，屬公司負責人，有執行交 付賸餘財產與伊之職務，詎其僅給付200萬元，餘款迄未 給付，致伊受有損害等語，為上訴人所否認，並以前詞置 辯。查：⒈被上訴人主張依系爭決議及系爭決議書（見原 審卷一第59頁），伊有得受分配之舊慶達公司賸餘財產， 然舊慶達公司於81年5月間為解散登記，應行清算程序， 清算人迄未呈報清算完結，為不爭事項㈢所述。次按股東 會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第191 條所規定，查舊慶達公司清算人楊堂宮於93年1月27日聲 報清算人就任時所陳報之股東名冊列有其、林春桐、林玫 青、楊末嬋、林順昌、林春來、林曾招治、吳林款等人， 有該公司93年1月16日臨時會議、股東名冊可按（見臺灣 臺北地方法院93年度司字第116號卷，原審卷一第29頁） ，而系爭決議書當事人僅林順昌、林家慶、林適溫、舊慶 達公司等4人，與上開股東名冊所載股東人數即有未合。 再者，依上說明，股份有限公司清算程序，分派賸餘財產 予股東，須待了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘 財產，始得依法定程序為之，姑不論系爭決議當事人是否 經舊慶達公司股東會依公司法決議，及有人數不符之疑義 ，本件舊慶達公司清算程序既尚未終結，則其清算程序須 已進行了結現務、收取債權、清償債務完結，而處於得分 派賸餘財產之狀態，如尚未處於得分派賸餘財產狀態，縱 舊慶達公司股東所為系爭決議書係經該公司股東會合於決 議程序及方法為之，惟既違反公司法規定之清算程序，其 決議即屬無效。⒉次查，系爭決議書係分配系爭土地價款 盈餘，觀諸系爭決議書所載：「……公司盈餘款：69,174,8 10元……」等語，核與證人鄭富峰結證稱：「就我的認知他 們就是討論出售土地的盈餘分配。」、「……但我可以確認 的是協議當天是有蓋用公司大小章那一份，那是最後的決 定。」等語，且為兩造所不爭執。又系爭土地價款1億1,0 30萬元中7,716萬元係逕匯入林家慶於華泰商業銀行南京 東路分行000-000000000000-0號帳戶，林家慶尚未返還， 有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第8530號判決可按， 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵字第1520號不起訴 處分書同此認定，從而依系爭決議書內容，固有上開金額 盈餘，惟匯入林家慶帳戶之土地價款占全部近七成，已遠 超過盈餘高790餘萬元，可見所謂盈餘僅係帳面計算，尚 待舊慶達公司清算人收取對林家慶上開債權，始進一步進 行清算，而該收取債權現由舊慶達公司以臺灣宜蘭地方法 院106年度司執字第19349號執行事件進行中，此為被上訴 人所不爭。另本院106年度重上字第322號確定判決命上訴 人連帶給付林春來等人本息部分，就林春桐部分於刑事案 件以80萬元成立和解，尚未給付完畢，至林春來部分則已 執行完畢，業據被上訴人陳述在卷，復有上開確定判決附 卷足按，堪認舊慶達公司尚有前揭事件之債務尚未清償及 結算。再者，觀諸被上訴人所提出之系爭決議書名稱為「 林順昌投資代墊款【兄弟專用】」，其內容為林順昌代墊 款、投資款分別為453萬8,514元、417萬8,332元，合計87 1萬6,846元，代墊款並按月息百分之一計息，足見依被上 訴人所提系爭決議書，舊慶達公司尚有其他債權人。依上 說明，在舊慶達公司清算人依清算程序了結現務、收取債 權、清償債務，如有賸餘財產，始得依清算程序分派予該 公司股東，是舊慶達公司之清算程序並未完結，其是否有 賸餘財產及其內容、價值為何均尚未確認，揆諸前揭規定 ，被上訴人自不得請求分派舊慶達公司賸餘財產。⒊又楊 堂宮業已否認系爭決議書為真正，然不論系爭決議書是否 真正，觀諸該決議書形式，楊堂宮印文係與舊慶達公司印 文並列，應是以法定代理人身分為之，且其內容亦無任何 楊堂宮概括承受舊慶達公司分配賸餘財產債務之相關記載 ，是被上訴人主張依系爭決議書可認楊堂宮已概括承受舊 慶達公司上開債務云云，亦不足採。㈢被上訴人復主張依 楊堂宮製作之損益表可知舊慶達公司之賸餘財產為6,917 萬4,810元，此亦經楊堂宮於本院106年度重上字第322號 事件中自認，於本件應有爭點效之適用，足見舊慶達公司 已符合可分配賸餘財產之清算完結現狀，楊堂宮有以不正 當方式阻止清算完結之條件成就云云。查，舊慶達公司尚 未呈報清算完結，且有前揭執行事件對林家慶之債權待收 取、林春桐部分之債務待清償及結算，復有系爭決議書所 載之其他債權人，尚未清算完結，被上訴人不得依系爭決 議及系爭決議書請求分派舊慶達公司賸餘財產等節，均如 前述，是楊堂宮於本院106年度重上字第322號事件之上開 自認，仍不得據為認定舊慶達公司已依前揭公司法規定清 算完結及確有該等賸餘財產，已達可依法分派之現狀；又 該事件之當事人（即林春來、林春桐等人）與本件並不相 同，其確定判決之認定，於本件無爭點效之適用（最高法 院101年度台上字第994號、99年度台上字第1717號裁判意 旨參照）；且舊慶達公司之清算程序既未完結，楊堂宮自 無以不正當方式阻止清算完結之條件成就之可言。被上訴 人此部分主張，均屬無稽。㈣次按「公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責」、「就他人之財產或營業，概括 承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告 ，而生承擔債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債 權，自通知或公告時起，未到期之債權，自到期時起，二 年以內，與承擔人連帶負其責任」、「法人對於其董事或 其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行 為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」固為公司法第23條第2項 、民法第305條、第28條及第184條第1項所規定。惟系爭 決議違反公司法規定之清算程序，係屬無效；舊慶達公司 之清算程序尚未完結，被上訴人依法不得請求分派賸餘財 產；楊堂宮亦無承受舊慶達公司分配賸餘財產之債務等情 ，均如前述，被上訴人主張依系爭決議書楊堂宮已承受舊 慶達公司分配賸餘財產之債務，自無可採，亦難認楊堂宮 執行清算人職務就系爭決議書部分有何違反法令、及故意 、過失等不法行為，並致被上訴人因此而受有未分派該公 司賸餘財產餘款之損害，則被上訴人依前開規定，請求上 訴人連帶給付其損害768萬4,473元本息，均無理由。其餘 爭點，即無庸再論。七、綜上所述，被上訴人依公司法第 23條第2項、民法第305條、第28條及第184條第1項規定， 請求上訴人連帶給付768萬4,473元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，加計週年利率百分之五計算之利息部 分，為無理由，均不能准許。原審為上訴人此部分敗訴之 判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由。爰廢棄原判決此部分及該部分假執 行之宣告，改判如主文第2項所示。」等情。 　 4、則兩造間有下列事實業經前揭確定判決認定： 　　㈠本件原告公司（即前述判決所稱「舊慶達公司」）於62年8 月4日訂立章程，同年月17日辦妥設立登記（統一編號：0 0000000），址設臺北市○○路00號，嗣於81年5月5日召開 股東臨時會決議解散公司，選任楊堂宮為清算人，並經臺 北市政府以同年月14日建商二字第082435號函為解散登記 在案。原清算人楊堂宮於93年1月27日、108年4月24日向 臺北地院呈報為本件原告公司之清算人，經該院93年5月6 日93司字第116號函、108年8月2日108年司司字第316號函 准予備查，上開清算事件尚未經清算人呈報完結。本件被 告與訴外人林曾招治於原告公司設立登記時，股份各登記 持股2,100股，本件原告公司於65年2月24日辦理變更登記 時，本件被告已非登記股東，林曾招治迄本件原告公司解 散登記時，仍登記持股2,100股股東。（註：前案不爭執 事項㈠、㈡、㈢）。 　　㈡依第一次第二審判決即105年12月28日臺灣高等法院105年 度重上字第726號民事判決理由認定，本件被告為原告公 司設立時之股東，持有2,100股，嗣又自林曾招治處受讓2 ,100股，共計4,200股，占該公司已登記股份總數3萬股之 比例為14％，本件被告亦應按該比例分派慶達公司之賸餘 財產。 　　㈢本件原告公司93年1月16日臨時會議之參與者僅林順昌、林 家慶、林適溫、原告公司等4人，與股東名冊所載股東人 數不合，且本件原告公司清算程序尚未終結，尚未處於得 分派賸餘財產狀態，縱本件原告公司股東為系爭決議書係 經該公司股東會合於決議程序及方法為之，乃違反公司法 規定之清算程序，其決議即屬無效。 　　㈣本件原告公司尚有對於匯給訴外人林嘉慶7,716萬元土地價 款尚未收回，仍在強制執行；另本件原告有對於訴外人林 春來、林春桐等人之債務尚未清償及結算；又系爭決議書 內容記載林順昌代墊款、投資款合計871萬6,846元，本件 原告尚有其中之其他債權人存在。故本件原告公司清算人 依清算程序了結現務、收取債權、清償債務，如有賸餘財 產，始得依清算程序分派予該公司股東，但本件原告公司 之清算程序並未完結，其是否有賸餘財產及其內容、價值 為何均尚未確認，本件被告不得請求分派本件原告公司賸 餘財產。 　　㈤楊堂宮否認系爭決議書為真正，且楊堂宮印文係與本件原 告公司印文並列，應是以法定代理人身分為之，楊堂宮並 無概括承受本件原告公司上開債務。 　　㈥楊堂宮無以不正當方式阻止清算完結之條件成就。 　　㈦本件被告請求本件原告與楊堂宮負連帶損害賠償責任之主 張，為無理由。 　 5、綜上，本件被告確為本件原告公司之股東，於原告公司解 散後，原得按照股權比例受賸餘財產之分配，然因原告公 司之清算程序尚未終結，故本件被告尚不得請求本件原告 公司給付應受分配財產等事實，業經確定。 （二）原起訴案號「臺灣士林地方法院106年度訴字第521號」（ 以下簡稱士林案）： 　 1、本件原告於106年間起訴請求本件被告應給付200萬元及自 106年3月1日起算之利息等語，經士林地方法院於106年9 月29日第一審判決本件原告敗訴，駁回原告之訴；本件原 告提起上訴，經臺灣高等法院於107年6月7日106年度上字 第1644號判決駁回本件原告之上訴及追加之訴，並經判決 確定。 　 2、本件士林案所涉事實為：本件原告公司於解散後之清算期 間，訴外人林家慶未經原告公司股東會同意，擅自將原告 所有位在桃園市龜山區之土地出售他人，嗣經股東會選任 楊堂宮為原告公司清算人後，由原告就上開土地出售事宜 訂立買賣契約，然該土地之買方竟將價款1億餘元逕行匯 入林家慶之華泰商業銀行之帳戶內，適本件被告與訴外人 林家慶、林順昌、林尚毅、林政毅、林宏諭、林良諭及藍 鼎鈞等人發起設立訴外人宜安養生文化村股份有限公司（ 下稱宜安公司），經原告公司股東會同意，由林家慶將上 開土地售出所得價款中7千萬元，出借宜安公司之發起人 充作應繳納之股款，從華泰銀行帳戶匯款7千萬元至宜安 公司籌備處之華僑銀行帳戶，其中包含本件被告應繳納之 股款1,000萬元，宜安公司並獲准設立，然本件原告解除 與本件被告之借貸契約，依不當得利（給付型）法律關係 ，於此件中作一部請求，請求本件被告返還其中200萬元 （已於第二審程序捨棄主張解除兩造間借貸契約後之不當 得利請求）；且林家慶未經同意出售前揭土地，與本件被 告共同不法侵佔出售土地之價款，依不當得利（非給付型 ）法律關係請求返還200萬元各等語。並於上訴第二審時 ，為訴之追加，追加備位之訴，主張已經終止林家慶出售 土地之委任，林家慶借貸1千萬元與本件被告，本件原告 對林家慶有不當得利債權，林家慶借貸1千萬元與本件被 告，本件原告代位林家慶解除其與本件被告間之借貸契約 ，代位林家慶向本件被告請求返還不當得利，而追加備位 聲明請求本件被告給付林家慶200萬元本息，由本件原告 代位受領等語。 　 3、依據前揭最後事實審確定判決即臺灣高等法院107年6月7 日106年度上字第1644號民事判決之判決理由認定： 　　㈠前揭桃園市龜山區土地係本件原告公司清算人楊堂宮（即 士林案之參加人）委任林家慶處理土地出售事宜，於92年 12月25日簽約出售，由買受人聖紀實業公司指定之登記名 義人盛美精密工業股份有限公司（下稱盛美公司）於93年 11月9日分4次匯款共計7,716萬元至林家慶之華泰銀行帳 戶，係本件原告公司清算人楊堂宮同意將出售款項借貸予 林家慶，林家慶並無不法侵占系爭土地之出售款項之行為 。 　　㈡林家慶於93年11月19日自華泰銀行帳戶匯出7千萬元至宜安 公司（籌備處）之華僑銀行帳戶，為林家慶取得借款後之 處分權行使，與本件被告無涉，本件原告未能證明本件被 告有侵占賸餘財產1千萬元充作系爭股款之情事。 　　㈢本件原告基於前述與林家慶間之借貸契約，已取得對林家 慶有7,716 萬元之債權憑證，本件原告為林家慶之債權人 。然本件原告未證明林家慶與本件被告間有借貸1千萬元 債權存在之事實，亦無從解除林家慶與被上訴人間之借貸 契約，其備位主張代位林家慶依不當得利法律關係請求本 件被告給付其中200萬元本息，並無理由。 　 4、綜上，前揭士林案係關於本件原告出售位於桃園市龜山區 土地所得價款之處理所生糾葛，雖訴訟標的金額均為200 萬元，但與本件係關於原告公司解散後之賸餘財產分配無 關，被告抗辯已經士林地院判決等語，則非可採，原告此 部分主張乃堪以採取。此士林案與本事件訴訟標的無關一 節，堪以認定。 二、本件原告主張於94年7月24日，原告公司股東即被告林浩温 及訴外人林順昌、林家慶等3人開會討論後，決議就公司出 售土地之買賣價款，分配盈餘比例及金額，並在證人鄭富峰 見證下，簽立「林順昌投資代墊款」協議書（影本見宜院卷 第17頁），決議原告公司盈餘為6917萬4810元，訴外人股東 林順昌（含楊堂宮）股份為55.86%，可分配賸餘財產3,864 萬1,048元；被告林浩温股份為15%，可分配賸餘財產968萬4 473元，經與會人員簽名及原告公司及清算人楊堂宮用印在 案。其後原告公司清算人楊堂宮於95年9月19日依被告提供 帳戶，各匯款100萬元至被告所開立之土地銀行長春分行帳 戶及訴外人喬桂蘭（即被告配偶）之土地銀行長春分行帳戶 ，合計200萬元；惟上開協議書關於決議分配剩餘財產部分 ，業經最高法院判決認定上開協議書之決議違反公司法規定 之清算程序而自始無效（因原告公司清算程序尚未終結，尚 未處於得分配剩餘財產之狀態），因之原告公司依法不得分 配剩餘財產，被告亦無權受領上開200萬元剩餘財產之分配 ，被告受領上開200萬元剩餘財產之分配，即無法律上之原 因，自應返還其所受利益，而被告既明知原告公司尚未清算 了結，不得請求分配剩餘財產，依民法第182條第2項規定， 被告受領時，既明知為無法律上原因，無論其所受利益是否 存在，自應將受領時所得之利益200萬元，附加利息（自95 年9月20日受領翌日給付利息）返還等語。被告固不否認有 收到前述200萬元之事實，惟否認原告得請求被告返還，並 以前詞資為抗辯。經查： （一）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給 付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因 清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明 知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不 法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」，民法第 179條、第180條分別定有明文。 （二）本件原告公司於81年5月5日召開股東臨時會，決議解散公 司，選任楊堂宮為清算人，經臺北市政府以81年5月14日 建商二字第082435號函為解散登記在案，楊堂宮於93年1 月27日向臺灣臺北地方法院呈報為原告公司之清算人，經 該院於93年5月6日准予備查，為兩造所不爭執之事實。按 公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破產 而解散外，應行清算。」、公司法第84條規定：「清算人 之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。 三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。清算人執行前 項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但 將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之 同意。」、公司法第90條第1項、第2項規定：「清算人非 清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。」、「 清算人違反前項規定，分派公司財產時，各處一年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」、公 司法第334條規定：「第八十三條至第八十六條、第八十 七條第三項、第四項、第八十九條及第九十條之規定，於 股份有限公司之清算準用之。」；且按「清算人係清算中 公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，在執行 職務範圍內，亦為公司負責人，應忠實執行清算事務並盡 善良管理人之注意義務（公司法第8條第2項、第23條第1 項規定參照）」（最高法院111年度台上字第1441號民事 判決意旨參照）。則楊堂宮身為原告公司之清算人，負有 執行分派公司賸餘財產之職務，依公司法第8條第2項規定 ，於該項職務範圍內為原告公司之負責人，而得代表原告 公司為訴訟上或訴外人一切行為權力一節，亦堪以認定。 （三）本件原告於95年9月19日以匯款方式給付200萬元給被告， 為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。且原告公司於81 年5月5日經股東臨時會決議解散，並選任楊堂宮為清算人 ，於81年間即已向主管機關臺北市政府申請解散登記，迄 93年1月間，選任清算人楊堂宮始向臺北地方法院呈報就 任清算人，經臺北地方法院於93年5月6日備查在案，則原 告收受原告所匯款交付之200萬元之時間，為原告公司清 算程序進行尚未終結期間內，被告對於原告公司之賸餘財 產並無為訴訟上請求之權利一節，亦為前揭宜蘭案確定判 決所認定，則原告主張被告於95年9月19日所受領原告匯 交之200萬元款項，乃無法律上原因而獲得之利益一節， 當堪以採取。 （四）本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還其所受 領之前揭200萬元，但為被告所否認。經查，被告受領系 爭200萬元係原告公司之清算人楊堂宮基於本件被告與原 告公司之林順昌、林家慶等2名股東於94年7月24日議定之 結論所匯交款項，原告公司清算人楊堂宮身為經原告公司 股東會選任為清算人，並向主管機關申請解散登記及向法 院呈報清算人，而就任原告公司之清算人，自應明瞭原告 公司清算程序尚未終結之事實，本不得於公司清算程序終 結前，即將一部分賸餘財產先分配與全體或一部分股東， 然縱使股東對於解散公司之賸餘財產請求權因有前述障礙 事由存在而尚不能行使，而非其權利不存在，但解散公司 之清算程序終有終結之日，股東終究得以請求賸餘財產之 分配，故被告抗辯其受領系爭200萬元有民法第180條第2 款規定之債務人於未到期之債務因清償而為給付之情形存 在，原告不得請求返還等語，尚堪採取；且依前揭公司法 第90條第1項、第2項規定，清算人於清償公司債務前，不 得將公司賸餘財產分派給股東，如清算人此項規定，尚須 負刑事責任，又清算人應忠實執行清算事務並盡善良管理 人之注意義務，則楊堂宮於將原告所有之財物交付他人時 ，自應善盡注意義務，然原告公司清算人楊堂宮基於非由 原告公司全體股東所作成而效力存疑之原告公司賸餘財產 分配決議（即前揭另案所稱決議書）記載之林順昌（含楊 堂宮）、林家慶及本件被告各得受分配之金額，即匯款交 付被告200萬元，且當時原告公司清算程序尚未終結，原 告公司尚無將賸餘財產分配與各股東之給付義務，然原告 公司清算人楊堂宮仍匯款200萬元與被告，亦有前揭民法 第190條第3款規定之因清償債務而為給付，於給付時明知 無給付之義務之情形存在。則被告抗辯原告不得請求被告 返還其因此受領之200萬元及其利息等語，應屬可採。 三、綜上所述，原告主張依據不當得利之法律關係，請求被告給 付200萬元及自受領翌日即95年9月20日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息等節，為無理由，應予駁回。原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-17

PCDV-113-訴-858-20241217-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1024號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 殷武義 選任辯護人 陳德峯律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度調 院偵字第2840號），本院判決如下： 　　主　　文 殷武義犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑叁年捌月。應 執行有期徒刑肆年。 未扣案如附表所示之本票貳紙關於偽造「陳家澤」為共同發票人 部分，均沒收之。 未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 殷武義係寬盈國際企業股份有限公司（下稱寬盈公司）之實際負 責人，陳家澤原為寬盈公司之員工，殷武義邀約陳家澤自民國11 1年7月起，擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤 」之印章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用 ，基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111年1 0月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號當 鋪，假冒陳家澤個人名義，擅自持上開「陳家澤」印章蓋印於如 附表所示本票之發票人欄位（下合稱本案本票），以擔保如附表 所示之借款債務。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告殷武義固不否認有蓋印告訴人陳家澤之印章於本案本票 上，然否認有何偽造有價證券之犯行，並與其辯護人共辯稱 ：被告邀陳家澤擔任寬盈公司之名義負責人，公司有需要其 自可運用其印章調度款項，此為陳家澤同意擔任名義負責人 的授權範圍等語，經查： 　㈠被告為寬盈公司之實際負責人，其邀約陳家澤自111年7月起， 擔任寬盈公司之名義負責人，並經授權刻印「陳家澤」之印 章，用於寬盈公司業務使用。嗣殷武義竟意圖供行使之用， 基於偽造有價證券之犯意，未經陳家澤之同意，分別於111 年10月7日、111年11月23日某時許，在臺北市○○區○○○路0段 000號當鋪，持上開「陳家澤」印章蓋印於本案本票之發票 人欄位向當鋪借款等情，為被告所供認在案，核與陳家澤之 證述（本院113年度訴字第1024號卷【下稱本院卷】第139-1 57頁；臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23110號卷【下稱 偵字卷】第371-377頁）大致相符，並有本案本票影本（偵 字卷第225頁、第227頁）、本票裁定（偵字卷第237頁、第2 39頁）、寬盈公司公司變更登記表（同署112年度他字第271 8號卷第175-183頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先 可以認定。 　㈡同意擔任名義負責人不代表同意就個人財產負擔票據債務： 　⒈本案本票形式上陳家澤為共同發票人就票據應負連帶責任： 　⑴在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名 時，應連帶負責；代理人未載明為本人代理之旨而簽名於票 據者，應自負票據上之責任，票據法第5條、第9條分別定有 明文。票據既為文義證券，票據之權利義務，應遵守票據之 文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載文 字定之，僅得於例外情形，始得得以票據以外之具體、個別 情事資為判斷資料，加以變更或補充。 　⑵本案本票2紙除以寬盈公司為發票人，而於「蓋有公司大章相 鄰處蓋有陳家澤之印文」，另發票人欄復有「單獨蓋有陳家 澤印文」之用印情形，前者於商業慣習上認係以公司為發票 人，然後者以自然人個人名義蓋印，亦未記載有何代表或代 理本人之旨，形式觀之陳家澤係以「個人財產」負擔本案本 票債務，而擔任本案本票之共同發票人，依法必須連帶負擔 票據債務。 　⒉陳家澤到庭結證稱：被告有欠稅故邀請我擔任寬盈公司負責 人，被告答應我給付我新臺幣（下同）2萬元報酬，其僅要 求我要債信良好，且公司有需要配合去簽名，我印象中沒有 交印章與被告，他蓋印公司大章和我的印章不會特別告訴我 ，我以為只是與寬盈公司業務相關的廠商貨款的公司開票需 求而已，然被告並未告知要去地下錢莊借錢，不曾遇過廠商 向我要求我必須以個人名義簽發票據，我也沒有想到會有這 種情形等語（本院卷第140-148頁、第156、157頁）。被告 亦自陳：陳家澤的印章都是公司刻的，供公司金融帳戶提領 等相關事務所用，印章都是存放公司保險箱，我使用前不會 告知陳家澤，我開立本案本票前沒有告知陳家澤等語（本院 卷第167-173頁），互核雙方供述已足見雙方之間確實有擔 任寬盈公司負責人的借名法律關係存在，然陳家澤僅同意擔 任公司名義負責人，其等約定亦僅係為名義負責人需要協助 公司營運事項，根本未涵括「名義負責人需以個人財產負擔 公司票據債務」的事項，因此陳家澤既未授權被告於發票人 欄位以其個人名義簽發本案本票，被告所為該當偽造有價證 券之犯行至明。 　⒊被告暨其辯護人雖辯稱：陳家澤同意擔任公司名義負責人並 取得相應報酬即授權各式協助公司周轉資金等語，並提出於 陳家澤變更公司大小章前都周轉得宜之相關證據，然查，本 院雖難以苟同借名登記之各式法律行為，然擔任公司名義負 責人並收取報酬，具有一定智識之成年人均得以推知僅係協 助辦理公司對外必要之法律行為，類如參與投標或相關正式 文件之簽署、提領公司金融帳戶大額款項等節，要無可能要 求名義負責人用自身財產擔保公司借款，甚且被告與陳家澤 只是雇主與受僱人之關係，根本沒有濃厚親誼關係，且亦不 是公司實際負責人或大股東，根本不可能有捨己為公司的可 能，被告暨辯護人所辯，已顯然悖於一般借名擔任公司名義 負責人之常態，更違背成年人健全理性會做的現實判斷，當 無可憑採。 　㈢駁回證據調查之聲請： 　　被告聲請傳喚另名共同發票人林德忠及本票裁定之聲請人鄭 淯騏，然就陳家澤有無授權被告以個人名義發票乙節，基礎 事實僅存在被告與陳家澤之間，且本院已經審認如前，已經 沒有再為調查之必要，是此部分之證據調查，應予駁回 。 　㈣被告暨其辯護人所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質， 如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬 行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使 該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其 借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為， 應併論以詐欺取財罪。經查，被告未經陳家澤授權而蓋印並 簽發本案本票，目的係在作為擔保借款，屬行使偽造有價證 券行為以外之另一行為，惟本件尚乏證據可認有陷於錯誤之 情，而無由另論以詐欺取財罪。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 　㈢競合： 　　被告未經授權盜用印章蓋印之行為，為其偽造有價證券之部 分行為，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈣罪數： 　　被告偽造本案本票2紙，時隔甚遠，尚難謂具有時空密接， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。偵查檢察官認被告前 開偽造有價證券之犯行，應論以接續犯，容有誤會。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未經授權蓋印陳家澤 印章偽造本案本票以擔保借款，有害於陳家澤之權益，更損 及有價證券於金融交易市場秩序及票據流通，所為應予非難 。除上開犯罪情狀，考量被告否認犯行，欠缺作為有利於被 告之審酌因素。被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，堪認係 初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復 參以被告於本院言詞辯論終結前未能與被害人達成調解或實 際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑 之依據。另酌以被告自陳高中畢業之智識程度、現從事餐飲 業、需要扶養太太、孫子（本院卷第175、176頁）等行為人 之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量 處如主文所示之刑。 　㈥定執行刑： 　　審酌被告於111年10月7日、111年11月23日偽造本案本票2紙 ，均係出於故意為擔保借款而為之，並損及陳家澤之權益及 有價證據交易秩序，行為態樣相類、犯罪動機相同，責任非 難重複程度較高，且被告2次犯行並間隔時間不長、罪數所 反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與 罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑 如主文所示。 三、沒收部分之說明： 　㈠偽造有價證券及印文部分： 　⒈偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條 定有明文。另票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真 正簽名之效力，票據法第15條定有明文，則關於真正之發票 或背書行為部分，就該部分仍屬有效之票據，又票據權利之 行使與票據本身不能分離，是法院為沒收宣告時應僅就偽造 部分予以沒收，不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響 合法執票人對於該部分之票據權利（最高法院84年度台上字 第1550號、100年台非字第210號、105年台上字第1839號、1 00年度台上字第2455號判決意旨參照）。 　⒉本案本票2張，為被告未經授權蓋印陳家澤之印章，而偽造共 同發票人陳家澤於其上之有價證券，然關於被告、林德忠、 寬盈公司為發票人部分既係真正，僅有關「陳家澤」為發票 人之部分屬偽造，依據上開說明，自不能就整紙本票宣告沒 收，而僅能就本案本票2紙中有關「陳家澤」為共同發票人 部分，依刑法第205條規定，予以宣告沒收。至本案本票上 之印文均為被告盜蓋印章所為，並非偽造，而無庸宣告沒收 。 　㈡犯罪所得： 　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。 　⒉被告就本案各別犯行所獲取之犯罪所得，如本案本票2紙所載 之現金領取數額洽如本案本票票面金額，依前開規定及說明 ，應予以沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條第1項：　　　　　　　　　 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 原因債權 （新臺幣） 到期日 備註 1 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年10月7日 20萬元 20萬元 未　載 於發票人欄所蓋印「陳家澤」之印文各1枚 2 被告、林德忠、陳家澤、寬盈公司 111年11月23日 30萬元 30萬元

2024-12-17

TPDM-113-訴-1024-20241217-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第16號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳品昇（原名吳佳瑋） 選任辯護人 蘇柏瑞律師 被 告 吳 境（原名吳秉錞、吳競） 上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度金重訴字第13號，中華民國113年1月23日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7542號、110年度 偵字第26962號、110年度偵字第35478號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 吳品昇為會計師，開設維正聯合會計師事務所，自民國103年11 月18日起，受英屬維京群島商法斯格勒有限公司（FAST GALLOP TRADING LIMITED ，下稱法斯格勒公司）委任，擔任法斯格勒公 司臺灣分公司（下稱法斯格勒臺灣分公司）之經理人，並在授權 範圍內處理在臺灣地區之銀行款項往來等相關事項。嗣法斯格勒 公司法定代理人徐又中於107年12月間某日，指示吳品昇進行臺 灣分公司之解散清算程序，並將臺灣分公司之公司章及負責人章 （下稱大小章）交付吳品昇保管。詎吳品昇明知未經法斯格勒公 司授權，竟基於詐欺銀行、行使偽造私文書之犯意，意圖為自己 不法之所有，先於107年12月27日前往至兆豐國際商業銀行股份 有限公司（下稱兆豐銀行）敦南分行，將臺灣分公司申辦之帳號 00000000000號活期存款帳戶（下稱法斯格勒公司兆豐銀行帳戶 ）存摺辦理掛失並申請補發，同時更換聯行通提密碼及提高聯行 代付額度，再於如附表「日期」欄所示之時間，未經法斯格勒公 司授權，接續盜蓋臺灣分公司大小章以法斯格勒臺灣分公司名義 擅自製作「國內匯款申請書（兼取款憑條）」，持向不知情之兆 豐銀行櫃臺人員行使，使兆豐銀行櫃臺人員誤認吳品昇為有權自 法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之人，而陸續使吳品昇提領 款項，再匯入其所指定之如附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，兆豐銀行因而交付金額共計新臺幣（以下未註明幣別者同)1 億4,630萬元，足以生損害於法斯格勒臺灣分公司及兆豐銀行敦 南分行。　　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決關於上訴 人即被告吳品昇、被告吳境（原名吳秉錞、吳競）無罪部分 提起上訴；而吳品昇則明示就原判決犯罪事實一所為犯銀行 法第125條之3第1項詐欺銀行罪全部及犯罪事實二、三所為 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第336條第2項業務侵 占罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第176至177、437頁） ，本院審理範圍僅限於原判決犯罪事實一、原判決事實二、 三關於刑之部分及原判決無罪部分。 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠吳品昇固坦承有上開行使偽造私文書，使兆豐銀行櫃臺人員 誤認吳品昇為有權自法斯格勒公司兆豐銀行帳戶提領款項之 人，兆豐銀行因而交付金額共計1億4,630萬元之事實（見本 院卷第453頁），惟矢口否認有何詐欺銀行之犯行，辯稱： 伊盜蓋真正之法斯格勒臺灣分公司章向兆豐銀行提領存款， 而兆豐銀行既不知伊係冒領款項而如數給付，乃係善意向債 權準占有人為清償，已生清償效力，是兆豐銀行並未受有損 害，吳品昇並無違反銀行法第125條之3詐欺銀行之犯行云云 。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實欄所示之客觀事實，業據吳品昇迭於偵查中、 原審及本院審理時供承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱 臺北地檢署】109年度他字第12305號偵查卷【下稱他字第12 305號偵查卷】第288至289頁、原審卷㈠第153至154頁、卷㈢ 第234頁、本院卷第453頁），核與證人即同案被告吳境、證 人吳宥樟、徐又中於調詢時之證述（見他字第12305號偵查 卷第125至129、201至205、221至229頁）大致相符，並有服 務合約書、電子郵件、法斯格勒公司兆豐銀行帳戶存摺封面 及歷史明細表、對話紀錄、兆豐銀行109年5月14日兆銀總集 中字第1090024809號函暨法斯格勒公司兆豐銀行帳戶客戶基 本資料表、客戶存款往來交易明細表、申請聯行通提及各項 掛失、更換、補發暨終止使用申請書、外國公司分公司設立 登記表、認許事項變更表、聯行代收付客戶申請提高代付額 度申請書及國內匯款申請書（兼取款憑條）等件（見臺北地 檢署110年度偵字第26962號偵查卷【下稱偵字第26962號偵 查卷】㈠第43至45、47至49、51至75、81至92、101至107、1 15至129頁）在卷可佐，堪以認定。 　⒉按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或 第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸 入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而 取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上 2億元以下罰金，銀行法第125條之3第1項定有明文。觀諸其 立法理由，係因詐欺犯罪依現行刑法第339條或第339條之3 等規定已有相關規範，另使用偽造、變造信用卡、金融卡、 儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁 紀錄物，其犯罪亦有刑法第201條之1之規範，惟對銀行詐欺 犯罪所得愈高，對金融秩序及社會大眾通常危害愈大，為防 範對銀行之詐欺行為，維持金融秩序，故針對其因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元以上者，增訂處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科1千萬元以上2億元以下罰金之規定。申 言之，銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，以被害人係 銀行，且犯罪所得達1億元以上，為犯罪構成要件，係一般 詐欺罪之特別規定，辯護人辯稱需以偽造、變造信用卡、金 融卡、儲值卡或其他相類之行為對於銀行詐欺始合於銀行法 第125條之3之構成要件，容屬誤會。況刑法第210條之偽造 私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書， 若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違 反本人意思之文書，仍屬盜用印章而偽造私文書（最高法院 93年度台上字第2258號、104年度台上字第320號判決意旨參 照），益徵辯護人此部分所辯，實屬無由。 　⒊吳品昇受法斯格勒公司委任，僅得在授權範圍內在處理臺灣 地區銀行款項等相關事務並保管公司大小章，竟於個人亟需 用錢之際，逾越法斯格勒公司授權範圍，先辦理法斯格勒公 司兆豐銀行帳戶存摺掛失而取得兆豐銀行補發之新存摺，繼 以更換通提密碼及提高代付額度，再盜蓋法斯格勒臺灣分公 司大小章，偽造法斯格勒臺灣分公司名義之取款憑條後，持 向兆豐銀行櫃檯承辦人員以行使，當屬對於兆豐銀行施用詐 術，且兆豐銀行櫃檯承辦人員因此誤信吳品昇確實持有法斯 格勒公司兆豐銀行帳戶存摺，且有權就法斯格勒公司兆豐銀 行帳戶提領款項、匯款，因而陷於錯誤而交付法斯格勒公司 帳戶內之款項，顯見吳品昇上開舉措，係基於詐欺銀行之犯 意而為，且其犯罪所得金額為1億4,630萬元，已達1億元以 上，是吳品昇本案以詐術使兆豐銀行交付財物之行為，顯已 構成銀行法第125條之3第1項詐欺銀行犯罪所得達1億元以上 之罪。又存戶與銀行之間，固係成立金錢消費寄託關係，銀 行接受存款而為受寄人，依民法第603條規定無返還原物之 義務，僅須返還同一數額，則遭吳品昇冒領之款項當係兆豐 銀行之財物。至兆豐銀行得否以第三人冒領之事由對存戶即 法斯格勒臺灣分公司主張已生清償之效力，或僅得對該冒領 人即吳品昇為損害賠償之請求，而不得以第三人冒領之事由 ，對法斯格勒臺灣分公司主張已生清償效力，咸屬民事契約 責任與損害賠償責任之問題，且究諸實際，僅係法斯格勒臺 灣分公司苟向兆豐銀行請求提領帳戶內之款項時，兆豐銀行 可以憑此資為抗辯，要非因此限縮兆豐銀行不得選擇向吳品 昇請求侵權行為損害賠償，更無從因此即得推導出兆豐銀行 於受吳品昇詐欺而交付前揭款項時，並未受有損害，而無銀 行法第125條之3詐欺銀行罪之適用，被告及其辯護人前開所 辯，顯然混淆民事抗辯權與刑事致生損害之概念，容有誤會 ，無足可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，吳品昇上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。　　 二、論罪 　㈠核吳品昇就上開犯罪事實欄所為，係犯銀行法第125條之3第1 項以詐術使銀行將第三人之財物交付達1億元以上罪及刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪。又銀行法第125條之3 第1項之罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪之特別規定， 依特別法優於普通法之原則，應適用銀行法第125條之3第1 項之規定，而不再另論以刑法詐欺取財罪名。至吳品昇盜蓋 印章為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為則應 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡吳品昇先後8次行使偽造私文書詐領法斯格勒臺灣分公司款項 並匯至其指定帳戶之行為，均侵害同一被害人之財產法益， 上揭數個行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，應論以一罪。 　㈢吳品昇係基於單一決意，以行使偽造私文書之方式，遂行其 詐欺銀行之犯行，其行使偽造私文書之行為與詐欺銀行之行 為間有同一目的且行為重合之情形，堪認其係以一行為同時 觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從較重之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪處 斷。 　㈣吳品昇所為上開犯行與原判決犯罪事實二、三所為各次犯行 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 三、維持原判決之理由　　 　㈠原審就吳品昇上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認吳品昇 犯銀行法第125條之3第1項以詐術使銀行將第三人之財物交 付達1億元以上罪；併就原判決犯罪事實二、三部分，以行 為人責任為基礎，審酌吳品昇為法斯格勒公司、STAZIONE L IMITED（下稱STAZIONE公司）及TREASURE VESSEL LIMITED （下稱TREASURE公司）之會計師，竟利用為公司處理事務之 際，以在取款憑條上盜蓋法斯格勒公司大小章之偽造私文書 之方式而詐欺銀行逾億元、侵占STAZIONE公司及TREASURE公 司款項之舉措，甚至利用客戶即張蕙蘭之信賴，對之行使詐 術，嚴重侵害他人財產利益，進而紊亂國家金融秩序，損害 顯屬重大，實不宜輕縱，惟念其素行尚可，兼衡其犯後坦承 部分犯行，且已與張蕙蘭達成調解，然迄今尚未完全賠償張 蕙蘭及被害人所受之損失等犯後態度，及其自述碩士畢業之 智識程度、目前無業且尚有母親、2未成年子女尚需扶養之 生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 處有期徒刑3年4月、1年、7月，並定應執行刑有期徒刑4年 。就沒收部分說明：吳品昇就上開犯罪事實所示之犯行，詐 得共計1億4,630萬元，核屬其犯罪所得，未經自動繳交或扣 案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，仍應依銀 行法第136條之1、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併同 條第3項規定，諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。另吳品昇在上開犯罪事實欄所示「國內匯款 申請書（兼取款憑條）」8 紙上盜用真正之印章而成之印文 ，並非偽造印章之印文，不諭知沒收。至於上開印文所依附 之「國內匯款申請書（兼取款憑條）」8 張，因已交付予兆 豐銀行以為行使，悉非屬吳品昇所有之物，亦均非屬違禁物 ，爰均不予宣告沒收。其餘扣案物，則無本案無關，亦非違 禁物，亦無從宣告沒收。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡吳品昇就上開犯罪事實欄所為部分，猶執前詞，否認犯罪， 提起上訴，業經本院論述如前，其上訴實屬無由。另吳品昇 就原判決犯罪事實二、三部分以量刑過重由提起上訴，惟按 量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個 案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而 綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指 摘量刑不當。衡諸原判決業已依刑法第57條衡酌吳品昇所為 之犯罪動機、目的、手段、造成被害人損害，已與張蕙蘭達 成調解，然迄今尚未完全賠償張蕙蘭所受之損失等犯後態度 等一切情狀，而為妥適量刑，尚難認量刑有何過重之情，且 吳品昇僅於原審給付190萬元，迄未再賠償張蕙蘭所受之損 失（見本院卷第454頁），本件量刑之因子，並無任何變異 ，吳品昇就此部分之上訴，亦屬無據，均應予駁回。　　 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告吳品昇與被告吳境（下合稱為吳品昇等 2人）為兄弟，意圖為自己不法之所有，先由吳境於108年3 月初之某日，向不知情之游淑文佯稱吳品昇所主持之會計師 事務所在西班牙有客戶需要歐元保證金，始可將約歐元3、4 千萬元之款項匯出西班牙，如順利匯出款項可取得大筆佣金 ，而吳品昇等2人已準備部分資金，尚缺300萬元，遂央求游 淑文代為尋覓金主借款，游淑文因而於108年3月12日向告訴 人鄭志驊表示：友人之會計師事務所為代客戶墊付稅款，需 借款300萬元，10日後即可還款等語，並傳送由吳境所提供 之空白支票（發票人祭祀公業明盛嘗陳世偉）、外文文件， 以及吳品昇提供之華宥維正聯合會計師事務所（下稱華宥維 正事務所）106年執行業務（其他）所得損益計算表等文件 予鄭志驊，鄭志驊因而前往華宥維正事務所與吳品昇洽談， 但因鄭志驊資金不足，吳品昇遂改稱僅須借款150萬元，借 期10日，期限屆至歸還本金時可併同給付10萬元利息，且由 吳品昇簽立票號AC0000000號、票面金額160萬元之本票（下 稱甲本票，嗣由吳境於108年3月底在該本票上補簽為共同發 票人）、交付票號AE0000000號、發票人為祭祀公業明盛嘗 、票面金額160萬元之支票（下稱乙支票），並出具協議書 以為擔保，使鄭志驊不疑有他，於108 年3 月14日匯款150 萬元至華宥維正事務所申辦之彰化銀行松山分行帳號000000 00000000號之帳戶（下稱華宥維正事務所帳戶）。嗣借款期 限屆至，吳品昇等2人均未清償款項，吳品昇雖又於108年12 月26日與告訴人鄭志驊協議，同意再行給付160萬元以賠償 對鄭志驊造成之損害，並另行簽發號TH0000000 號、票面金 額160 萬元之本票（下稱丙本票）以供擔保，復於109年4月 20日簽立承諾書，承諾將於109年5月5日清償所有債務，但 均未依限清償，鄭志驊始知受騙，因認吳品昇等2人涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認定吳品昇等2人涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以吳 品昇、吳境之供述、證人鄭志驊、游淑文、曾瑞帆之證述、 通訊軟體「line」對話紀錄、協議書、本票、支票、匯款申 請書代收入收據、匯出匯款申請書、彰化銀行存摺存款帳號 資料及交易明細表、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細表 、匯款資料等件，為其主要論據。 四、訊據吳品昇等固坦承吳品昇有於上開時、地向鄭志驊借款15 0萬元，並出具甲本票、乙支票及協議書作為擔保，且吳境 在甲本票上補簽為共同發票人等情，惟堅詞否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：本案只是單純消費借貸關係，並未使用詐術 ，沒有要詐欺鄭志驊的意思等語。吳境於本院審理中未到庭 ，惟於原審亦同此辯解。 五、經查：　　 　㈠吳品昇辯稱：我雖然負債很多，但當時我的事務所客戶曾瑞 帆（原名曾希哲）請我為他海外投資案借款，並承諾10日內 會還款，我看了他提供文件，認為有可能達成，且曾瑞帆也 提供他舅舅的乙支票作為擔保，我也照會過這張支票，就請 鄭志驊商討借款事宜，後來我也有依照曾瑞帆指示將款項匯 出等語（見原審卷㈠第157頁），而證人曾瑞帆於偵查中具結 證稱：因我有一位美國籍、中國人客戶白美華當時在西班牙 要繼承一筆遺產，因她英文不好，所以請我幫她處理法律及 銀行相關事宜。此筆遺產當時需付律師費及政府規費，她當 時沒有錢，我就幫她找人籌措資金付相關費用，當時繼承財 產是7,200萬歐元，我自己出了5、6 萬歐元，吳品昇共計匯 款7、8萬美金至我們對接窗口銀行家指示之香港或新加坡帳 戶，此部分代墊款，我有問白美華，她說會給我們獲利等語 （見他字第10627號偵查卷㈠第214至215頁），並於原審審理 時結證稱：我於107年年底，我父親的朋友介紹美國籍、中 國人白美華繼承案需要資金，我投資了5萬元美金，108年農 曆年前，又投資17萬元美金，也有向吳境調度資金，我也和 我的親戚借支票，請吳境去周旋周轉事宜，我另外還有提供 西班牙顧問公司外文資料，一共借了150萬元，借款期限1個 月，要給付10萬元利息。後來吳境有從中國信託銀行匯款約 5萬歐元至指定之帳戶內，我知道是吳境向游淑文 跟鄭志驊 借款，但我沒有見過鄭志驊，只有見過游淑文，此筆借款我 尚未清償，但我有要清償，因為109年疫情後，西班牙顧問 公司那邊處理有問題，迄今尚在處理中等語（見原審卷㈢第1 64至168頁），復於本院審理時結證稱：108年有請吳品昇、 吳境以票貼方式幫我借款，支票是我提供的。上面有載明支 票日期，填寫的日期應該就是我認為可以支付票款的日期， 我在原審作證時說打算一個月左右還款，印象中是從開始借 ，為何支票定那個日期，是因為我收到國外的訊息是那天可 以還款，整件事後來沒有成功是因為國外的錢沒有進來等語 明確（見本院卷第438至440頁），並有白美華護照、曾瑞帆 與白美華之對話紀錄、外文資料及匯款單據等件在卷可佐（ 見他字第10627號偵查卷㈠第235至277頁），而證人即曾瑞帆 舅舅陳世偉亦於偵查中具結證稱：祭祀公業明盛嘗是我家族 的祭祀公業，曾瑞帆是我外甥，曾瑞帆因做生意和我借乙支 票去用，我將蓋好大小章的空白支票借給他，他說他要填10 0多萬，而支票上金額都是他負責，2、3年開始，他和我借 的支票錢都會存進去，後來會用舊的支票和我換新的支票， 我不知道他借票時用途為何等語明確（見他字第10627號偵 查卷㈠第331至332頁）。綜上各情，吳品昇所辯尚非無據， 且吳品昇於108年3月14日向鄭志驊借得150 萬元，吳品昇等 2人隨即於同年月19日匯美金5萬6,470 元（匯率為30.853， 換算約174萬2,269萬元）至曾瑞帆指定之帳戶內，亦有匯出 匯款申請書、匯出匯款賣匯水單等件在卷可參（見他字第10 627號偵查卷㈠第323頁及第325頁）。尚難認吳品昇等2人係 以虛構之投資項目遊說鄭志驊借款，亦難認其等有刻意隱瞞 借款資訊、虛構借款事實以詐欺鄭志驊之情形存在，自難遽 認吳品昇等2人於借款過程中有施用詐術之行為。 　㈡鄭志驊於原審審理時證稱：游淑文當時和我說他的好友有外 幣需要資金，游淑文後來帶我去吳品昇辦公室找吳品昇，吳 品昇和我說境外外幣要回臺灣，需要繳納保證金，並向我說 10日內就可以湊足保證金，境外資金就可以匯回，當時吳品 昇說回來的資金有客戶的錢、他的佣金等，所以我和他簽立 的借據還款期限是10天，游淑文也有和我說吳品昇那邊還缺 上千萬元保證金，後來我只答應借150萬元，吳品昇當天提 出協議書、簽發甲本票及乙支票供擔保，因為吳品昇提供給 我的英文文件我看不懂，我只看了會計師事務所的損益表、 本票及支票，支票部分我也有照會過，並沒有跳票紀錄。當 時吳境不在場，是後來吳品昇無法遵期還款後，帶吳境過來 在本票上簽名，加強擔保還款，還帶了一張支票向我證明他 有還款能力等語（見原審卷㈡第352至355、359至360頁）， 而游淑文於原審亦證稱：鄭志驊沒有不同意借款，鄭志驊有 問借款的用途，我才會把吳境給我的墊款原文資料給鄭志 驊，鄭志驊說有一個手續費大概要6％，鄭志驊也有查過支票 的票信，我介紹吳品昇向鄭志驊借款，是因為很多代書都有 在做代墊款，所以我想說問鄭志驊看看，吳境當時原本要辦 理車貸，因為車子太舊，可以貸的金額太少，我們通常會問 客戶資金用途，吳境告訴我是會計事務所的事，要用來代墊 款，也有說是因為曾瑞帆的代墊款，當時吳境車子太舊了， 也沒有勞保，我在鄭志驊借款給吳品昇之前跟之後也陸續都 有借款給吳品昇，鄭志驊第1次去吳品昇事務所時，吳品昇 解釋借款的過程也跟我講的一樣等語明確（見原審卷㈡第363 至367頁），復核諸游淑文與鄭志驊間之對話紀錄，內容提 及「（游淑文）這客戶OBU 。3/22。10天。你可以內扣利息 。（鄭志驊）這像代墊餒。手續費很高。且這無保的單會計 師要怎麼背書法? （游淑文）支票背書加本票……（鄭志驊） 英文看攏謀【臺語】，他可以接受費用300 *6趴=18萬……300 -18＝282 萬給他」等語（見他字第10627號偵查卷㈠第13、15 頁），可知鄭志驊一開始得知吳品昇之借款用途後，即詢問 游淑文關於吳品昇背書之方式為何，並表示看不懂上開外文 文件，惟在游淑文表示可以支票和本票背書後，鄭志驊即表 示內扣18萬利息後，可出借282萬元，隨後前往吳品昇辦公 室洽談借款事宜，且吳品昇當下僅借款150萬元，借款期限 為10日，竟仍願負擔10萬元之利息，鄭志驊自應可推知吳品 昇此時亟需用錢，且自身無任何資金可代墊上開款項等情， 參以鄭志驊斯時已聽聞游淑文講述西班牙投資案尚缺千萬元 保證金，其亦應預見吳品昇等人如無法順利籌措此鉅額代墊 款，吳品昇所稱境外資金亦有無法順利匯回臺灣之高度可能 性，鄭志驊仍憑其向銀行照會乙支票，認票據信用無問題後 ，要求吳品昇簽立甲本票及借據保障其借款債權，並約定高 額利息等情，猶同意借款150萬元，足見鄭志驊實已妥善為 作貸與款項後之風險規避，並衡酌風險實現之可能性及所獲 利息之損益，始願意借款150萬元，實難認鄭志驊係因陷於 錯誤始交付前開借款。 　㈢吳品昇於偵查中復供稱：當時曾瑞帆於108年2月初邀請我們 代墊總金額是50萬歐元左右，換算約1,800萬元，我打算墊 付1,200萬元，因為白美華答應會給我們2倍報酬，我當時有 負債將近上億元，所以我想投資，我想說錢回來後就可以還 鄭志驊借款等語（見他字第10627號偵查卷㈠第176至177 頁 ），縱吳品昇等2人當時負債累累，惟依吳品昇原本考量， 係向鄭志驊借款後，為白美華代墊相關費用，待白美華取得 上開7,200萬歐元，其等取得報酬後，即可返還鄭志驊上開 借款與利息等節，尚難認吳品昇自始於借款之時即無還款意 願。況吳品昇借款時，亦簽立本票擔保還款，甚至於借款期 限屆至後，無法清償時，仍由吳境在甲本票上補簽發為共同 發票人，以示負連帶給付之責任，更自行簽立承諾書，願意 賠償違約金160萬元，並簽立丙本票擔保違約金之返還，衡 諸常情，倘吳品昇本即意在詐欺鄭志驊以獲取金錢，應無使 自己或吳境簽發本票、甚至簽立書面表明願意賠償違約金， 徒增其等遭追償之風險。是縱令吳品昇事後未能返還借款， 核屬民事債務不履行範疇，尚難遽以推論吳品昇於借款之初 ，即自始無還款意願，並有不法所有意圖，而認其等所為與 詐欺取財罪之構成要件相符。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認吳品昇等2 人主觀上有何不法所有意圖及詐欺取財犯意。依卷內事證， 尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，致使無從形成吳品昇等2人有公訴意旨所 指詐欺取財犯行之確信，揆諸前揭說明，檢察官既未提出其 他證據加以舉證，基於無罪推定原則，吳品昇等2人前開被 訴詐欺取財犯行，要屬不能證明，自應為其等無罪之諭知。 七、原審同此認定，就此部分判決吳品昇、吳境無罪，經核並無 不當。檢察官提起上訴略以：吳品昇向鄭志驊佯稱借款係用 於為白美華點款相關費用，可於借款後10內還款，還款來源 即白美華所給付之報酬云云，乃施用詐術，且吳品昇、吳境 向鄭志驊借款時隱瞞其等處於積欠鉅額債務、經濟困窘之無 資力狀態，致鄭志驊限於錯誤而同意借款，主觀上有不法所 有意圖及詐欺故意，並施用詐術，其等所為當已構成刑法第 339條第1項之詐欺取財罪云云為由，指摘原判決不當。然查 ，原審判決業已詳敘其證據方法與待證事實之關係，檢察官 上訴理由，無非是就原審證據之取捨、心證之認定再事爭執 ，業經本院詳加論述如前，本案就此部分尚無從獲得吳品昇 、吳境、有前揭被訴詐欺取財犯行之有罪心證，即應就前揭 部分，分別為其等無罪之諭知，檢察官就此部分之上訴，並 無理由，應予駁回。　　 肆、吳境經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 被告吳品昇違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 其餘部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人 之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦 或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 匯入帳戶 金額（新臺幣） 1 107年12月27日 由吳品昇使用、維正聯合會計師事務所向第一銀行興雅分行申辦之帳號00000000000號帳戶 3,000萬元 2 108年1月3日 由吳品昇使用、華宥維正聯合會計師事務所向彰化商業銀行股份有限公司松山分行申辦帳號00000000000000號帳戶 2,000萬元 3 108年1月7日 同上 500萬元 4 108年1月16日 同上 3,000萬元 5 108年1月17日 同上 1,500萬元 6 108年1月30日 同上 1,500萬元 7 108年2月19日 同上 3,000萬元 8 108年3月4日 同上 130萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計：1億4,630萬元

2024-12-17

TPHM-113-金上重訴-16-20241217-2

上易
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號 上 訴 人 王偉青 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理 人 劉富雄律師 複 代理 人 林瑜萱律師 被 上訴 人 賴德宏 訴訟代理人 胡智皓律師 複 代理 人 梁齡宇律師 高文洋律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓 名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌 號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系 爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其 等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初， 林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被 上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴 人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將 上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（ 下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償 票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒 用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸 契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭 本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向 上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及 給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在 ，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語 。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執 行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行 費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押 債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全 部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上 訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人 同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永 進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地 政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出 具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永 進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭 契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴 人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向 上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本 票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非 被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依 民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律 關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴 人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印 鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法 第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前 對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字 第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上 訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票 債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步 言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印 鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信 賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表 見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分 配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵 押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行 ，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定 及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民 事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系 爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票 債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並 陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成 系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛 ，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票 、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債 權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表 所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並 抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應 由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台 上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行 為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名 為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由， 得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之 債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實， 即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負 證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高 法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號 判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意 思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負 舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照） 。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語 ，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭 本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。 　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書 等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱 其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云 。然查： 　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及 「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登 記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬 頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實 施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與 所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現 相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上 被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日 刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書 上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不 得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定 契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。 　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記 的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊 地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女 子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴 德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏 」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與， 整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是 「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證 明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人 也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他 們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系 爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本 票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽 發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定 結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認 定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權 狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記 申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載 （見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國 際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形 （見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德 宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上 班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云 ，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結 果有違，尚非可採。 　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對 歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在 該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢， 被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟 歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記 借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登 記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這 件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被 上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房 屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹 的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將 被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看， 後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到 場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊 是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉 小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要 求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭 房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地 檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價 證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年 度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而 發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可 考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴 人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約 書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之 事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實 無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上 訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授 權他人使用自己身分處理相關事務。 　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設 定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被 上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽 發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張 其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押 權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人 間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽 立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權 存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印 章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任， 系爭本票債權即不存在。 　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被 上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書 、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具 公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人 ，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表 見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查 ： 　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規 定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成 立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必 要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也 。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國 教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自 寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍 為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之 謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人 代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽 名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及 ，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫， 僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自 須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契 約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜 蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵 押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭 契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而 認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。 　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第 三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維 護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責 任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表 示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表 見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難 令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人， 委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人 名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分 證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意 旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「 賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之 代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等 行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人 名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責， 與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理 人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴 人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲， 然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事 項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被 上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內 ，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權 之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之 授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、 印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍， 或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式 （例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為 被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事， 則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上 訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭 本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單 純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借 款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。 　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按 民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登 記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變 動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登 記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而 取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名 辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取 得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債 權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件 上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語 ，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述， 則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於 系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。 　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票 債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不 存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被 上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元 （即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次 序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配， 應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭 分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予 以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 發票人 票面金額 發票日 到期日 其他約定事項 賴德宏 新臺幣80萬元 110年3月5日 （未載） 自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。 附表二 登記日期：110年3月4日 權利人：王偉青 債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。 擔保債權確定期日：113年3月2日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.