Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧燕俐

共找到 67 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1064號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊雅雯 薛家豪 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年 度偵字第13730號、第13731號、第17315號、第17316號），本院 依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收、未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、本件犯罪事實： 　㈠丙○○依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所 有金融帳戶之金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查 緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩 飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 3年3月31日，透過真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「郁程」 之人介紹，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、行動電話門號0000000 000號SIM卡、行動電話1支，寄送至高雄市楠梓區邊疆站予 真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「蔡佳峻」之詐騙集團成員 使用，以通訊軟體LINE傳送金融卡之密碼予「蔡佳峻」，以 此方式提供其上開帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐 欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐集團成員取得丙○○上開帳 戶之金融卡、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示 之時間、方式，向乙○○施行詐術，致其信以為真而陷於錯誤 ，於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶內，該集團成員旋轉帳至其他 帳戶，丙○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。 　㈡甲○○於113年4月間，明知真實姓名年籍不詳，綽號「林逸翔 」之人為詐欺集團成員，由甲○○擔任車手，負責依詐欺集團 成員指示，向被害人出具偽造之收據以收取詐欺贓款。而該 詐欺集團成員先於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間 、方式，向乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤後，與詐欺集團 不詳成員相約於113年5月14日16時25分許，在新竹縣○○鎮○○ 路000○0號交付50萬元，甲○○遂與前開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財（並無確切證據證 明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之）、行使偽造私文 書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，依「林 逸翔」指示，攜帶如附表二所示偽造之「華信商業委託操作 資金保管單」，用以表示華信國際投資股份有限公司向乙○○ 收取50萬元之意，並於上開約定時地，向乙○○交付上開資金 保管單而行使之。待甲○○取得上開款項後，遂依「林逸翔」 指示，將前揭款項放置在不詳轎車左後輪上方，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向，甲○○並因此獲得2千元之報 酬。　　 二、案經乙○○訴請暨新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，公訴人於準備程序中，業依卷內事證，補充被告甲○○另 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪部分（本院 卷第43頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人補充後之犯 罪事實為本案審理之範圍，合先敘明。 二、本件被告丙○○、甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件 ，被告等人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序，併予敘明。又按簡式審判程序之證據 調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定 有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判 外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有 證據能力。　　　　　　 貳、實體部分：　　　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及簡式審判程 序；被告甲○○於警詢、本院準備程序及簡式審判程序中均坦 承不諱（17316號偵卷第5頁至第8頁；13731號偵卷第28頁至 第29頁；本院卷第43頁至第44頁、第50頁），核與證人即告 訴人乙○○於警詢中之證述大致相符（13731號偵卷第8頁至第 14頁），並有告訴人提出之「華信商業委託操作資金保管單 」、本案帳戶之帳戶資料及交易明細表各1份、附表一「受 詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（17316 號偵卷第19頁；17315號偵卷第76頁至第77頁），足認被告2 人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法， 但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項 但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度 至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參 照）。經查，被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0 月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」， 修正後之洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍 及輕重之變更。 　⒉修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。經查，本案事實一、㈠、㈡所涉洗 錢犯行之財物或財產上利益均未達1億元，被告丙○○所犯幫 助洗錢；被告甲○○所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依 修正前之洗錢防制法規定，被告丙○○在依幫助犯得減輕其刑 下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑7年以下，且 依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最 高度即為有期徒刑5年以下；被告甲○○所涉洗錢罪之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上、有期徒刑7年以下，且依修正前洗 錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有 期徒刑5年以下，然依新法規定，被告丙○○在依幫助犯得減 輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑3月以上、5年 以下；被告甲○○，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑6月以 上、5年以下。經比較新舊法，舊法整體適用結果對被告丙○ ○、甲○○較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正前之洗錢防制法規定論處。　　 　㈡論罪罪名： 　⒈按刑法第339條之罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定 犯罪；洗錢防制法所稱特定犯罪所得，指犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息；而 洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防治法第3條第2款、第 4條第1項、第2條分別定有明文。是依洗錢防制法之規定， 掩飾、隱匿刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行 為，自屬洗錢行為。 　⒉刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參 與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言， 倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與 ，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯 ，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非 直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現 之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔 實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍 屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照） 。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪 所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助 犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。 　⒊經查，被告丙○○交付上開帳戶之金融卡、密碼供他人不法使 用，顯係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢罪之不確定犯意 ，且其所為提供金融卡、密碼之行為亦屬刑法詐欺取財罪及 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪構成要件以外之行為，而屬一般洗錢罪之幫助 犯。而被告甲○○依「林逸翔」指示，向告訴人收取50萬元， 所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自屬洗錢防制 法第3條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐 欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客 觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，顯與一般 洗錢罪之要件相合。 　⒋是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪；被告甲○○所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告甲○○與「林逸翔」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣被告甲○○與詐欺集團成員於「華信商業委託操作資金保管單 」上偽造「華信國際投資股份有限公司」專用章印文1枚， 係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後，復持以向告訴 人行使，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。　 　㈤被告丙○○以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 一般洗錢罪處斷；被告甲○○係以一行為同時犯詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告丙○○係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。　 　⒉按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，需偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，查被告丙○○於偵查中否認本 案犯行（13730號偵卷第83頁），固然其已於本院審理中業 已就上開洗錢犯行自白犯罪，仍無上開減刑規定適用；而被 告甲○○則於偵查及本院審理程序中均自白犯行，爰依被告甲 ○○行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　 　㈦爰審酌被告丙○○依其先前經驗及智識，已預見提供其金融帳 戶予他人使用，亟可能涉及財產犯罪，恐掩飾、隱匿他人詐 欺犯罪所得之去向或所在，竟提供自己申辦之上開帳戶資料 予詐欺集團成員，其所為除造成告訴人財產法益受損外，亦 增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助 長原已猖獗之詐欺歪風，其行為當難認有何可取之處，而被 告甲○○，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財 ，為圖暴利而擔任車手工作，侵害告訴人財產法益，助長原 已猖獗之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，被告甲○○雖 未實際參與全程詐騙行為，尚非詐欺集團之核心成員，然被 告甲○○為圖自己私益，明知該工作有諸多不合理之處，並非 正當工作，卻行使偽造之資金保管單以取信告訴人而為本案 犯行，阻斷檢警查獲上游集團，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，惟念及被告丙○○、甲○○終能坦認犯行，並兼衡 被告丙○○大學畢業之智識程度，現在麵包店工作，未婚無子 女，目前與家人同住，家庭經濟狀況普通；被告甲○○大學畢 業之智識程度，現從事清潔工作，離婚育有未成年子女1名 ，並由其扶養子女，目前與小孩同住，家庭經濟狀況一般等 一切情狀（本院卷第52頁），分別量處如主文所示之刑，並 均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收：　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之。經查，本案被告丙○○提供本案帳戶所收受告訴人匯入之 10萬元，固為洗錢之財物，本應不問屬於犯罪行為人與否， 依上開規定加以沒收，然該筆款項匯入後，業經轉帳至其他 帳戶，有該帳戶之交易明細在卷可查（17315號偵卷第77頁 ），而被告甲○○固為本案收取詐欺款項之犯行，然其自承領 取之款項，放置在「林逸翔」指示之不詳轎車左後輪上方等 語（13731號偵卷第28頁背面），而依現存證據資料，無從 證明被告2人有分得上開款項之情形，則被告2人既對上開款 項並無處分權限，亦非其所有，再考量本案有其他共犯，且 洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，其等就所隱匿之財 物復不具支配權，若依上開規定就洗錢之財物全額對被告2 人為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒 收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 丙○○、甲○○固均於本院審理程序中供稱未獲得報酬等語（本 院卷第44頁），惟被告丙○○於警詢中自承有獲得1萬元報酬 等語（17315號偵卷第6頁背面），且有提出113年3月25日1 萬元入帳之通知截圖畫面（17315號偵卷第26頁），核與本 案帳戶之交易明細表相符（17315號偵卷第77頁），而該筆1 萬元款項匯入後業經提領，被告丙○○始於113年3月31日將其 本案帳戶之金融卡寄出予「蔡佳峻」使用，足認被告丙○○確 有獲該1萬元之報酬明確。又被告甲○○則於警詢、偵查中均 明確供稱其成功面交可獲得2千元等語（13731號偵卷第7頁 、第28頁背面），甚稱其於113年5月14日7時30分許至桃園 面交時未完成交易，然「林逸翔」仍給予1千元車馬費等語 （13731號偵卷第7頁），衡情被告甲○○未完成面交取款仍可 自上游獲得報酬，然本案被告甲○○業已向告訴人面交收取50 萬元，自應有獲得其所供稱之2千元報酬，是被告丙○○、甲○ ○於本院所辯均無足可採。被告丙○○、甲○○分別獲得1萬元、 2千元之報酬，為其等之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈤又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案如附表二所示之物，為被告甲○○供犯罪所用之物 ，此據被告於本院審理時供承明確（本院卷第50頁），應依 上開規定宣告沒收。而如附表二所示偽造之私文書既已全紙 沒收，自無庸就其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」 印文1枚再予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 　1 乙○○ (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年2月28日起，於臉書刊登「盧燕俐老師股市投資分享」廣告，使乙○○加入假冒「盧燕俐」老師名義、「億享交流學院」、「華信營業員」之LINE群組，佯稱可投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至本案帳戶。 113年4月8日 15時3分許 10萬元 證人即告訴人乙○○於警詢之證述（13731號偵卷第8頁至第14頁），並有丙○○第一銀行存摺封面、蔡佳峻LINE對話紀錄、商城交易、對話紀錄、第一商業銀行交易明細表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（13730號偵卷第18頁背面、第19頁至第58頁、第60頁至第75頁、17315號偵卷第77頁、第78頁至第80頁）。 附表二： 編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 華信商業委託操作資金保管單1張（上有偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文1枚） 17316號偵卷第19頁

2025-02-17

SCDM-113-金訴-1064-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李唯奇 吳辰瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 77號、第48886號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳辰瑋犯如附表1編號1所示之罪，處如附表1編號1所示之刑（含 沒收）。 李唯奇犯如附表1編號2、3所示之罪，各處如附表1編號2、3所示 之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、李唯奇、吳辰瑋、賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣新北地 檢署發布通緝）分別基於參與犯罪組織之犯意（吳辰瑋所涉 違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍），李唯奇於民國11 3年7月26日前某日、吳辰瑋於113年7月15日前某日，加入真 實姓名年籍不詳暱稱「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等成年 男子所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由「艾力克斯汀」指揮李唯奇、「移動迷宮」指揮吳辰瑋從 事詐欺集團取款車手任務並支付報酬（無證據可認李唯奇、 吳辰瑋就本案犯行已領有報酬）。李唯奇與吳辰瑋、「艾力 克斯汀」、「移動迷宮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）向洪茂松佯稱：可提供股票投資獲利云云，致洪 茂松陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月15日下 午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項新臺 幣（下同)40萬元。吳辰瑋隨即依「移動迷宮」之指示，列 印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「張志成」工 作證、億銈投資收轉付收據（下稱張志成工作證、操作契約 書、7月15日億銈投資收據，如附表2編號1、2所示），於11 3年7月15日14時53分許至新北市永和區保平路177巷5弄口， 出示偽造之張志成工作證，亦上開交付億銈公司投資收據予 洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「移動 迷宮」指示將該等款項交予本案詐欺集團成員以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。 　㈡嗣洪茂松復因本案詐欺集團成員之相同詐術而陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於113年7月26日下午在新北市永和區 保平路177巷5弄口交付股票投資款項40萬元。李唯奇隨即依 「艾力克斯汀」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方 式製作偽造之「李權明」工作證、億銈投資收轉付收據（下 稱億銈李權明工作證、7月26日億銈投資收據，如附表2編號 3、4所示），於113年7月26日在13時5分許在新北市○○區○○ 路000號前，出示偽造之李權明工作證，亦交付上開億銈公 司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後 ，再依「艾力克斯汀」指示將該等款項放置在附近花圃中， 由本案詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。　 　㈢本案詐欺集團成員另於113年6月間，透過LINE向徐文婷佯稱 ：可提供股票投資獲利云云，致徐文婷陷於錯誤，於113年6 月21日至7月26日間多次交付現金予本案詐欺集團成員，嗣 徐文婷於113年8月1日察覺有異，遂配合員警，假意與本案 詐欺集團成員相約於113年8月7日12時10分許在新北市○○區○ ○○路000號交付投資款項150萬元。李唯奇即依「艾力克斯汀 」指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「 李權明」工作證、鑫尚揚投資現金儲匯收據（下稱鑫尚揚李 權明工作證、鑫尚揚投資收據），於113年8月7日12時36分 許在新北市○○區○○○路000號，出示偽造之李權明工作證，亦 交付鑫尚揚投資收據予徐文婷以行使，並向徐文婷收取現金 150萬元（1500張1,000面額之假鈔）後，旋即為警當場逮捕 ，並扣得上開假鈔及如附表2編號5至12所示之物。 二、案經洪茂松、徐文婷分別訴由新北市政府警察局永和與林口 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行由受命法官獨 任行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告李唯奇於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時；被告吳辰瑋於警詢、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第43677號卷第11-19、75-7 9、85-86頁、偵字第48886號卷第7-11、13-17頁、本院卷第 25-28、59、69、150-151、159頁），核與證人即告訴人洪 茂松、徐文婷於警詢時之證述相符（見偵字第48886號卷第2 5-26頁、偵字第43677號卷第21-25、27-29頁，就被告李唯 奇違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有LINE 對話紀錄、偽造之投資收據暨工作證照片、監視錄影畫面、 被告吳辰瑋他案偽造之工作證暨存款憑證等照片、查獲照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、扣案 手機內備忘錄暨對話紀錄等資訊照片、新北市政府警察局林 口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 同意書等在卷可佐（見偵字第48886號卷第27-33、43-55頁 、偵字第43677號卷第35-38、43-45、47-60頁），足認被告 等人前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，洗錢 防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物 或財產上利益是否達1億元而有差異。而查被告等人就犯罪 事實㈠㈡犯行洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬以下罰金」，經新舊 法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告等人較有利，是應適用修正後之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告李唯奇加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取 詐欺贓款後依本案詐欺集團成員「艾力克斯汀」指示交予本 案詐欺集團其他成員。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先 由詐欺集團成員LINE暱稱「李麗蓮」、「盧燕俐」等人分別 向告訴人洪茂松、徐文婷施以詐術，致告訴人等人陷於錯誤 後，「艾力克斯汀」再指示被告李唯奇向告訴人等領取款項 ，被告李唯奇再將領取到之款項依指示轉交予本案詐欺集團 成員，可見本案詐欺集團至少有3人以上，且有一定犯罪分 工、組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目 的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又犯罪事實㈢部分， 本案詐騙集團成員向告訴人徐文婷佯稱可投資股票獲利云云 ，使告訴人徐文婷陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後 （無證據可認被告李唯奇、吳辰瑋有參與此等犯行），發覺 受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約 定交付150萬元款項，嗣持150萬元假鈔交付予被告李唯奇（ 見偵字第43677號卷第28頁），是告訴人徐文婷就本案未陷 於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款 項，而及時查獲被告李唯奇。 　㈢是核被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告李唯奇所為，就犯罪事實㈡係犯刑法339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實 ㈢係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案偽造之億銈 投資收據、鑫尚揚投資收據即私文書上偽造公司印文、「張 志成」、「李權明」之簽名、印文，係偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳辰瑋就犯 罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別與「行動迷宮」、 「艾力克斯汀」等詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告 李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別均係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠㈡ 各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實㈢應 從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨 雖均漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書 所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第57、62、15 0、156頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告李唯奇就犯罪事實㈢犯行已著手於犯罪行為實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處 ，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 犯範之詐欺犯罪，就犯罪事實㈠㈡部分，被告李唯奇、吳辰瑋 行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之 規定，較有利於被告等人，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，此部分犯行亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論 斷被告等人是否合於減刑要件。次查被告李唯奇、吳辰瑋就 本案於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業 如前述。又卷內並無相關證據可認被告等人就各該犯行已領 有報酬（被告李唯奇就犯罪事實㈡犯行，於警詢供稱未領有 報酬等語<見偵字第48886號卷第17頁>，於本院訊問、準備 程序中又供稱業領取1萬元等語<見本院第27、150頁>，前後 不一，而卷內並無相關證據可佐被告李唯奇就其本案所犯領 有報酬，依有利被告解釋原則，爰認被告李唯奇就此部分尚 未領有報酬），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並就犯罪事實㈢部分依法遞減之。 　⒊被告等人就犯罪事實㈠㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項之規 定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告等人就犯罪事 實㈠㈡未領有報酬，業如前述，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定。又按想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李唯奇所犯參 與犯罪組織犯行，於偵查中訊問程序至本院審理時均坦承犯 行，業如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由；就犯罪事實㈢之一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25 條規定減輕其刑，且被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所涉一般洗錢 罪，被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別所涉一般洗錢罪、一般洗 錢未遂罪於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行 ，且查無被告等人就各該犯行領有報酬，業如前述，均合於 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明， 均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李唯奇、吳辰瑋正值青 年，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任 車手，以前揭方式領取告訴人等人遭詐欺之款項，對社會危 害甚鉅幸，雖犯均應予以非難，惟念及被告等人犯後均坦承 犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段情節、既未遂結果 、犯後態度、告訴人等人於分別所受損失，以及本案各犯行 合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由之情， 暨被告等人與告訴人等人和解之情形、分別於本院審理時所 陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 66、127-128、160、165頁），分別量處如主文所示之刑， 並就被告李唯奇部分，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段亦有明定。查被告吳辰瑋、被告李唯奇就犯罪事實㈠㈡分 別係提示如附表2編號1、3所示之工作證予告訴人洪茂松， 並交付如附表2編號2、4所示之投資收據予告訴人洪茂松； 被告李唯奇就犯罪事實㈢係提示如附表2編號7所示工作證予 告訴人徐文婷，並交付如附表2編號5所示投資收據予告訴人 徐文婷，並備用如附表2編號6所示投資收據；又被告李唯奇 係使用扣案如附表2編號9所示之行動電話予「艾力克斯汀」 聯繫本案詐欺事宜，自行刻印如附表2編號8所示印章用供犯 罪事實㈡㈢所用，業據被告吳辰瑋、李唯奇於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷第58、150頁），是該等物品均分別為 供各該犯行所用之物，除已扣案之物，毋庸宣告追徵外，均 應宣告沒收及追徵。又扣案之假鈔為告訴人徐文婷配合員警 查緝犯罪所用，且經發還予徐文婷，自無庸宣告沒收。另如 附表2編號2、4、5、6所示之收據上固有偽造之印文，然因 本院業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重 複宣告沒收該文書上之印文，附此敘明。至扣案如附表2編 號10、11所示之物，與本案無關，扣案如附表2編號12所示 之現金，被告李唯奇否認與本案相關，卷內證據亦無從證明 該等物品與本案相關或係違法取得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表2編號8、9所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 附表2： 編號 名稱 犯罪事實 扣案與否 卷證 1 「張志成」工作證（億銈投資） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 2 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「張志成」簽名、署押各1枚） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 3 「李權明」工作證（億銈證券） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 4 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「李權明」印文、簽名各1枚） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 5 鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（113年8月7日，上有偽造之「李權明」簽名、印文各1枚） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第43677號卷第52-53頁 6 鑫尚揚投資現今儲匯收據（空白） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 7 「李權明」工作證1張（鑫尚揚投資有限公司） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52頁 8 「李權明」印章1顆 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、56頁 9 IPHONE SE 手機1支 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、55-56頁 10 東富投資股份有限公司之「李權明」工作證2張 扣案 見偵字第48886號卷第52-53頁 11 東富投資股份有限公司收納款項收據（空白）1張 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 12 現金6,900元 扣案 見偵字第48886號卷第52頁

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1942-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4051號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 廖志穎 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5128號、第44932號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 乙○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄 所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄第1行「分別於民國112年10月間」更正為「分別 於民國112年9月底某日」、第2-3行「聽從真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」更正為「 經由通訊軟體LINE暱稱『陳霄霄』、『陳曉慧』之人介紹，而聽 從通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」、第20-21 行「戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等報酬」更正為「戊○○並因此取得新臺幣（下同）15,000元 報酬」、起訴書附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於 其上盜蓋『一京證券』印文」更正為「其上捺有偽造『一京證 券』之印文」、附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於其 上盜蓋『永慈證券』印文」更正為「其上印有偽造『永慈證券』 之印文」。 　㈡證據部分補充：「被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序時 之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上 、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告戊○○所犯如 附表一編號1、2所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且 已自動繳回全部犯罪所得（詳後述）；被告乙○○所犯如附表 一編號1所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、 修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告 戊○○本案犯行之處斷刑上限均為6年11月，而依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項（必減）規定論處時 ，被告戊○○本案犯行之處斷刑上限均為4年11月；另被告乙○ ○依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法 第16條第2項（必減）規定論處時，其處斷刑上限為6年11月 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（ 必減）規定論處時，被告乙○○之處斷刑上限為4年11月。基 此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告2人， 是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論 處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 　㈢被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 成員間；被告乙○○與暱稱「陳曉慧」、「路遠」暨所屬本案 詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢罪等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 　㈤被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 其他成員，就附表一編號1所示犯行由被告於上開時、地接 續收取款項後，將該等現金轉交詐欺集團上游成員，其等一 般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所 為數次犯行，應論以接續犯之一罪。 　㈥被告2人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告戊○○所 犯如附表一編號1、2所示之罪，在時間差距上可以分開，且 犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併 罰。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。查被告戊○○就附表一編號1、2所犯三人 以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白，且其自承 分別已取得5,000元、1萬元之報酬等語（見本院金訴4051號 卷第96頁），嗣其分別與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並已 實際賠付高於其犯罪所得之賠償金等情，有本院調解筆錄、 電話紀錄表在卷可參（見偵35128號卷第155-156頁、本院金 訴1676號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），形同 已自動繳交其犯罪所得；另被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告戊○○就 附表一編號1、2所犯一般洗錢部分，於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，且已自動繳交全部所得財物；被告乙○○就一般洗 錢犯行部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯罪所 得，業如前述，依上開規定原均應減輕其刑，然依照前揭說 明，被告2人就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同 犯詐欺取財罪，故就被告2人想像競合輕罪得減刑部分，本 院於後述依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑以謀 取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖 不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合 作，以行使偽造私文書方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造 成如附表一所示被害人等2人受有數額不等之高額財產損失 ，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考 量被告2人擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺 集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以被告2人 始終坦承犯行之犯後態度，且被告戊○○已與告訴人丙○○、丁 ○○各以60萬元、15萬元達成調解，並已分別賠償告訴人丙○○ 、丁○○6,000元、14,000元之情形，有本院調解筆錄、本院 電話紀錄表可證（見偵35128號卷第155-156頁、本院金訴16 76號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），以及被告 2人前述一般洗錢犯行得減輕其刑之情狀，兼衡被告2人之犯 罪動機、目的、手段、被害人等2人所受數額不等之損害， 暨被告戊○○自述高中畢業、從事家庭代工、每2日生活費1,0 00元、無未成年子女、須扶養奶奶；被告乙○○自述高中畢業 、入監前從事保全工作、月收入32,000元、無未成年子女、 無庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院金訴4051號卷第 114頁）暨其等前科素行，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，關於被告2人所犯罪刑，均不併予宣告 輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告戊○○所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先 於本案判決定其應執行刑，應嗣被告戊○○所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告戊 ○○權益及符合正當法律程序之要求。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告戊○○所犯 如附表一編號1、2所示犯行，各取得5,000元、10,000元之 報酬，業據被告戊○○供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-9 6頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告戊○○已與告 訴人丙○○、丁○○成立調解，並已實際賠付高於其犯罪所得之 賠償金等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見偵 35128號卷第155-156頁、本院金訴1676號卷第55-56頁、本 院金訴4051號卷第123頁），就此部分合於刑法第38條之1第 5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰不予宣告沒 收或追徵。另被告乙○○於本院審理時供稱：未取得任何報酬 等語（見本院金訴4051號卷第96頁），且本案並無證據足認 被告乙○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認 被告乙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查附表二編號1至3所示之物，均係被告戊○○供本案犯罪所用 之物；附表二編號4所示之物，則係被告乙○○供本案犯罪所 用之物，業據其等供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-96 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。而附表二編號1至4所 示偽造之「收款收據」、「收據」既經沒收，則該等收據上 偽造之「一京投資」、「永慈投資」印文各1枚，自毋庸再 依刑法第219條規定宣告沒收。　 　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案告訴人丙○○、丁○○因受騙而分別交付之詐欺贓款14 0萬元、20萬元，固為被告2人犯本案一般洗錢罪之洗錢標的 ，然該等款項業經被告戊○○、被告乙○○全數分別轉交予暱稱 「曾經」、「路遠」所指定之人收受，是該等款項非屬被告 2人所有，亦非屬被告2人實際掌控中，審酌被告2人僅擔任 詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非 居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實 上處分權，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 面交金額 面交時間 面交地點、面交車手 卷證出處 報酬 主文 ⒈ 丙○○（提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」與丙○○聯繫，向其佯稱可以加入「一京證券」APP投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，分別於右列面交時間交付右列所示面交款項。 ⑴50萬元 ⑴112年10月6日12時4分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，戊○○ （見113年度偵字第35128號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第43-47頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒊被害人匯款一覽表（第35頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第49-54頁） ⒌內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、戊○○、乙○○指紋卡片（第57-63頁） ⒍告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴112年10月6日、112年10月13日收據照片（第65-67頁，第87-88頁同） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-86頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91-92頁） ⑷臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單（第93頁）　 ⑸臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑案蒐證照片（臺中市○區○○○路000號現場照片、網路地圖、路線示意圖、112年10月30日監視器畫面翻拍照片）（第69-72頁） 5,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 ⑵30萬元 ⑵112年10月13日10時22分許 臺中市○區○○○路000號OK便利商店台中國圖館店，戊○○ ⑶60萬元 ⑶112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，乙○○ 無 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 ⒉ 丁○○ （提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年8月13日某時以通訊軟體LINE暱稱「林志偉」與丁○○聯繫，向其佯稱可以加入「永慈投資」APP投資獲利云云，使丁○○陷於錯誤，於右列面交時間交付右列所示面交款項。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前，戊○○ （見113年度偵字第23689號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第75-76、77-79頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第39-43頁） ⒊警員113年1月3日職務報告暨附表（第45-49頁） ⒋（丁○○指認戊○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第81-85頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第87-93頁） ⒍臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（112年10月18日監視器畫面翻拍照片、叫車畫面截圖、被告戊○○之前案情資資料、112年10月18日收據）（第103-111頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「永慈客服」通訊軟體LINE對話紀錄（第133-134頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「林志偉」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「永慈投資」APP畫面截圖、來電紀錄翻拍照片（第135-145頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表（第167頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（第169頁） 10,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 1 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月6日，已扣案 2 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月13日，已扣案 3 收據 1張 ⒈偽造「永慈投資」印文一枚 ⒉112年10月18日，已扣案 4 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月30日，已扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35128號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44932號 　　被　　　告　戊○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、乙○○分別於民國112年10月間、同年10月底起，聽從 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」 之人指示，擔任面交取款之車手工作。戊○○、乙○○遂與「曾 經」、「路遠」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不 詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表所示 之人，施以附表所示詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤 ，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，戊○○、 乙○○分別依「曾經」、「路遠」指示，先列印由本案詐欺集 團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投資 」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據。 嗣戊○○、乙○○於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交 地點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其 後，戊○○、乙○○再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之 人收執而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「 永慈投資」。戊○○、乙○○收取上開款項後，即分別依照「曾 經」、「路遠」指示，將上開款項放在指定地點，由本案詐 欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1 萬元不等報酬；乙○○則未取得本案詐欺集團原約定給予的每 月4萬元報酬。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，並 交予警方如附表所示收據，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局及丁○○訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 被告戊○○依照「曾經」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 2 被告乙○○於偵查中之供述。 被告乙○○依照「路遠」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表所示收據之事實。 4 113年11月6日拍攝面交地點照片2張、路線示意圖照片2張、112年10月30日監視器畫面翻拍照片4張。 佐證被告乙○○於112年10月30日收取告訴人丁○○面交款項之位置及移動路線。 5 如附表編號1所示之收款收據影本2張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 6 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丙○○主動交出如附表編號1所示收據予警方。 7 告訴人丙○○與「盧彥俐」、「劉雅雯」、「一京證券」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丙○○於上開時、地，遭如附表編號1所示方式詐騙之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單各1份。 告訴人丙○○發覺受騙報警之事實。 9 如附表編號1所示之收款收據掃描照片共5張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告2人以上開方式偽造之事實。 10 內政部警政署113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、被告2人指紋卡片各1份。 如附表編號1所示收據經鑑驗留有被告2人之指紋。 11 警員113年1月3日職務報告1份。 警方查獲被告戊○○收取告訴人丁○○遭騙款項之經過。 12 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丁○○主動交出如附表編號2所示收據予警方。 13 112年10月18日監視器畫面翻拍照片1份。 被告戊○○於附表編號2所示時、地，與告訴人丁○○面交之事實。 14 被告戊○○之前案情資資料1份。 佐證被告戊○○案發時之穿著特徵及使用其門號搭乘計程車之事實。 15 告訴人丁○○與「永慈投資」、「林志偉」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丁○○於上開時、地，遭如附表編號2所示方式詐騙之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 告訴人丁○○發覺受騙報警之事實。 17 如附表編號2所示收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告戊○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別 規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取 之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該 加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告2人，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之 去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告2人並無有利或不 利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告2人犯一 般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期 徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為 有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告2人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告戊○○與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員間，以及被告 乙○○與「路遠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均以一 行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條 前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被 告戊○○所犯如附表2次所示加重詐欺取財之犯行，犯意各別 、行為互異，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告2人供本案犯罪所用之物 ，業據被告2人供明在卷，不問屬於被告2人與否，請依前揭 規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據 其上偽造之「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第 219條規定宣告沒收。本案被告2人上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案 ，請併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第2項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條　　 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 (新臺幣) 面交時間 面交地點 面交車手 收據名稱/偽造方式 備註 1 丙○○ (提告) 佯為「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」客服人員，傳送LINE通訊軟體訊息向丙○○佯稱：可使用現金投資股票，避免銀行轉帳時受到刁難，會派人面交投資款項云云。 ①50萬元 ②30萬元 ③60萬元 ①112年10月6日12時4分許 ②112年10月13日10時22分許 ③112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市 ①、②：戊○○ ③：乙○○ ①、②：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告戊○○填載欄位，並於其上簽立「戊○○」署押及蓋用「戊○○」印文。 ③：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告乙○○填載除「匯款人姓名」外之其餘欄位，並於其上簽立「乙○○」署押。 113年度偵字第35128號 2 丁○○ 自稱「林志偉」，邀請丁○○加入「永慈投資」APP，佯稱：必須入金投資，才能依照指示操作股票云云。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前 戊○○ 由本案詐欺集團不詳成員偽造收據，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告戊○○填載所有欄位，並於其上簽立「戊○○」署押。 113年度偵字第44932號

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4051-20250212-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第564號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭芳如 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○○路000號0樓之0 （C室) （另案於法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3060 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案之成大創業投資股份有限公司收款證明單據壹張沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國112年11月上旬，參與通訊軟體Telegram暱稱為 「TK」、「會計」（下分別稱「TK」、「會計」）及其他身 分年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明有未滿18歲之人，丙○○涉嫌參與組織犯罪部分另 經檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），由丙○○負責擔 任面交被害人遭詐騙款項，並轉交給「會計」之工作。嗣丙 ○○與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「呂佳柔」、「成大唯 一指定客服＠專線」及本案詐欺集團不詳成員等人共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐 」、「呂佳柔」、「成大唯一指定客服＠專線」以通訊軟體L ine向乙○○以假投資之詐騙手法（無證據證明丙○○知悉本案 詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財）， 致乙○○陷於錯誤，先匯款及交付其他投資款項（無證據證明 丙○○知悉或參與此部分），再於乙○○無多餘金錢時，介紹乙 ○○向通訊軟體LINE暱稱「鄒文逸」、「銀行融資-林承羲專 員（林沛渝）」及「瑋」等人貸款新臺幣（下同）800,000 元，乙○○於實際收到上開貸款而取得648,000元款項後，於1 12年11月13日17時13分許，與本案詐欺集團不詳成員約定於 112年11月13日17時13分許，在乙○○之住處面交假投資款項6 20,000元。復由丙○○於前開約定時間以前，先前往便利商店 列印「成大創業投資股份有限公司收款證明單據」（下稱本 案收據，上有本案詐欺集團不詳成員所偽造之「成大創業」 印文、「謝芸萱」印文、「謝芸萱」署名），嗣丙○○依「TK 」之指示，於約定收款之時間抵達上址，並當場提示偽造之 本案收據給乙○○，表彰是由「成大創業投資股份有限公司」 收受乙○○繳納之投資款項而持以行使，足生損害於乙○○、「 成大創業投資股份有限公司」、「謝芸萱」，乙○○遂當場交 付現金620,000元給丙○○。丙○○於收款後，即將上開款項轉 交給「會計」以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第79至80頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規 定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審 判程序中均坦承不諱（警卷第1至2頁，偵卷第43至46頁，本 院卷第79至80、90頁），並有證人即告訴人乙○○警詢之證述 （警卷第3至7頁），及通訊軟體對話紀錄截圖與告訴人與被 告面交過程畫面（警卷第58至67頁反面）、被告至告訴人住 處前之影像翻拍照片（警卷第68至71頁）、黃正宏郵局存摺 明細（警卷第77至78頁）、土地抵押權設定契約書（警卷第 83至84頁）、土地登記申請書（警卷第84頁反面）、雲林縣 警察局斗南分局扣押物品清單（偵卷第31頁）、本案收據影 本（偵卷第33頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日 刑紋字第1136017448號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察 採證報告表（警卷第12至21頁）、刑案現場照片（警卷第22 至37頁）、勘察採證同意書、證物清單（警卷第38至39頁） 、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第42至44頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第45頁正反面）、雲林 縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第46至57頁）、土地 登記謄本（警卷第73至75頁反面）、中華郵政掛號郵件收件 回執、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、嘉 義市嘉義地政事務所地政規費徵收聯單、印鑑證明、證件影 本等（警卷第79至82頁反面）在卷可稽，並有扣案之本案收 據，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，自可採為論 罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認 定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分 　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第4177號判決意旨參照）。查被告於行為後，於偵查與本院 審理中均自白，且表示無犯罪所得等語（詳後述），檢察官 又未提出證據證明被告確有犯罪所得，依上開判決意旨，應 認被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪 ，均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白並 自動繳交全部所得財物減刑規定（詳後述）。 　⒉洗錢防制法部分 　　經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法 比較，分述如下： 　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」 　⑵修正前洗錢防制法整體適用 　　查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與本 院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前洗錢防 制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適用修 正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「1月至6年 11月」。 　⑶修正後洗錢防制法整體適用 　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而本案被告於偵查與本院審理中均自白犯罪， 又被告於本院準備程序中自陳：未實際收到報酬等語（本院 卷第82頁），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應 認均得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中 自白並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑 之處斷刑範圍均為「3月至4年11月」。 　⑷新舊法比較 　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較 修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑 法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告共同偽造印文、署名之行為是偽造私文書之階段行為； 偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈣被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙被害人，惟其 擔任取款車手，並於收款時，出示本案收據，取信被害人， 屬本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之 意思，分擔本案犯罪行為，是被告對自身與本案詐欺集團成 員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識， 進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為， 以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「TK」 、「會計」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院準備程序中供 稱：沒有實際拿到報酬等語（本院卷82頁），卷內復無證據 可認被告有獲取犯罪所得，故本案並無繳交犯罪所得之問題 ，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查： 　⑴被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢犯行；又本案查無被 告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯 洗錢罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關 係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗 錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑 規定（不重複減輕）。 　⑵本案被告所犯行使偽造私文書罪，與被告所犯加重詐欺罪係 想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第3目之規定，被告所犯行使偽造私文書罪亦屬該 條例所指詐欺犯罪。雖檢警於偵查中，未特定行使偽造私文 書罪詢、訊問被告是否坦承此部分犯行，惟被告於偵查中已 就此部分事實供述明確（偵卷第45頁），其於本院審理中就 此些罪名亦坦白承認，是應認被告於偵查、本院審理中自白 本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告獲有犯罪所得， 無繳交犯罪所得之問題，故被告所犯行使偽造私文書罪符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。 　⑶然被告所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯其中 之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，因侵占 案件，經臺灣新北地方法院以112年度審簡字第859號判決判 處有期徒刑6月等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐。又被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，參 與本案詐欺集團，為本案犯行。參以被告之犯罪動機、手段 、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，未實 際取得報酬，並已與告訴人達成調解，約定自114年5月15日 起至清償日止，每月15日前給付10,000元給告訴人，而尚未 實際履行等情，有本院調解筆錄在卷可認（本院卷第127頁 ）。再考量告訴人、檢察官、被告之量刑意見。暨被告自陳 學歷高職畢業、無結婚、無小孩、之前從事餐飲服務業、月 薪約30,000元、之前與母親同住等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分 ㈠供犯詐欺犯罪所用之物部分 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之 本案收據1張，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供 承明確（本院卷第82至83頁），故不問屬於犯罪行為人與否 ，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本 案收據上偽造之印文與署名原均應依刑法第219條宣告沒收 ，惟該些偽造印文、署名為本案收據之一部分，本院業已就 本案收據宣告沒收，就此些印文與署名部分，爰不再重複為 沒收之諭知。 　㈡洗錢之財物部分 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　⒉查告訴人所交付給被告之現金620,000元款項，屬於本案詐欺 集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但上開款項已經被告轉交給 「會計」而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍 有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團 實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。 　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

ULDM-113-訴-564-20250206-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江雅惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2116、2117、2118、2119、2120、2121號、112年度 偵字第28396號）及移送併案審理（臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第20566號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42407號） ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 江雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告江雅惠所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院訊問時及準備程 序中，就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷一第129頁， 本院卷二第178、232頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪時間、經過：江雅惠於民國111年7月間，在位於新北市 三重區之「藏愛飯店」內，將其所申設之中國信託帳號000- 000000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之 存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，無償交付予其 男友徐柄舜持有、使用，並任由徐柄舜於111年7月間同時將 上開3個帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料(下合稱 本案3個帳戶資料)交付予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 所屬成員。 　㈡附表部分：補充更正為本判決之附表。 二、本案證據部分，除補充被告於本院中之自白（見本院卷一第 129頁，本院卷二第178、232頁）外，其餘均引用檢察官起 訴書及併辦意旨書之記載（如附件一至附件三）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條， 其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見112年度偵緝字第2116號卷第50頁），於本院中始坦承 犯行，依行為時法始能減輕其刑。因此，應以112年6月14日 修正前之洗錢防制法較有利於被告。 　㈡罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢罪數 　　被告以同時提供本案3個帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺 集團成員向如附表「被害人」欄所示之9人（下合稱蔡佳琪 等9人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉再按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院訊問時及準備 程序中已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷二第178、2 32頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見徐柄舜有出售金 融機構帳戶以獲取不正財物之習性，仍輕率提供本案3個金 融機構帳戶資料予徐柄舜隨意使用、處置，任憑徐柄舜將之 交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得用以從事詐欺 取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐 欺犯罪之氣焰，使幕後犯罪人得以逍遙法外，造成犯罪偵查 困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之 來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，應嚴予 非難；復考量被告於偵查中雖否認犯行，但於本院中終能坦 認犯行，尚知悔悟，並與告訴人吳惠珠成立調解，有本院調 解筆錄在卷可參（見本院卷二第240-9至240-10頁），而其 餘告訴人或被害人部分則尚未達成和解、調解或為任何損害 賠償；兼衡被告所述之犯罪動機、目的、情節(見本院卷一 第129頁)，及被告所交付之帳戶高達3個，並致使蔡佳琪等9 人所受如附表所示詐欺損失之總額高達200餘萬元，足見造 成之財產損害並非輕微；另審酌被告將本案3個帳戶交付予 其同居男友徐柄舜處置時，雖未收受任何對價，然被告顯可 預見徐柄舜出售本案3個帳戶可獲取相當不正利益等節，併 斟酌被告之前科素行（見本院卷二第203至227頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭生活 、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷一第129 頁、本院卷二第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案 宣告刑雖為有期徒刑4月，然被告本案所犯係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬 可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭 知。另所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而 易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應 於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察 官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告雖將本案3個帳戶資料交付予徐柄舜，再經 由徐柄舜提供予詐欺集團遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告有於本次交付帳戶之行為中，實際取得任何報 酬或其他利益，爰不予宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 ；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本 件告訴人分別匯入本件帳戶內之款項，雖同為洗錢之標的， 然被告將本案3個帳戶資料提供予徐柄舜，進而交付詐騙成 員使用後，就後續洗錢標的並未經手，亦不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收實際上由洗錢正犯所取得之財物 ，實有過苛之情，故不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對 被告宣告沒收此部分洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官牟芮君、蔡東利移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 (偵查案號) 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28396號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20566號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②另案被告詹益恭中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元 9 蔡子玄（提出告訴） 於111年7月13日下午2時42分前某時許，在社群軟體Facebook刊登不實徵才廣告，復以通訊軟體LINE暱稱「ke 湘妮」，對蔡子玄佯稱可加入投資網站「hitechvm」以獲利賺錢云云，蔡子玄因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月27日下午12時6分、7分 ②自蔡子玄國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 ③5萬元、4,868元 ①111年7月27日下午12時10分 ②國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③21萬2,200元 臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第42407號 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2116號 　　　　第2117號 第2118號 第2119號 第2120號 第2121號 112年度偵字第28396號 　　被　　　告　江雅惠　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江雅惠能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年7月間某時，將其所申辦之中國信託帳號000-00 0000000000號（下稱本案中國信託帳戶）、臺灣銀行帳號00 0-000000000000號（下稱本案臺灣銀行帳戶）、華南銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之提 款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表 所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之 金額至附表所示之第一層帳戶，再於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶 （第二層帳戶），而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。 嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循 線追查後，查知上情。 二、案經蔡佳琪訴由臺北市政府警察局文山第二分局；吳惠珠訴 由臺中市政府警察局第六分局；顏執仁訴由臺南市政府警察 局第六分局；蔡宛庭、柯智文訴由新北市政府警察局蘆洲分 局；謝凱若、邱珮慈訴由新北市政府警察局海山分局；新北 市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江雅惠於偵查中之供述 ①被告江雅惠提供有申辦本案本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用之事實。 ②辯稱：伊在網路上找貸款，對方說會幫伊做金流，讓伊信用比較好，方便核貸等語。 2 ①告訴人蔡佳琪於警詢時之指訴 ②告訴人蔡佳琪與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細 ④桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①被害人溫玉如於警詢時之指訴 ②被害人溫玉如之手機翻拍畫面 ③轉帳交易明細 ④臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 證明附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人吳惠珠於警詢時之指訴 ②第一銀行匯款申請書回條 ③臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人顏執仁於警詢時之指訴 ②另案被告蔡淳宇於警詢時之供述 ③告訴人顏執仁與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ④臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人蔡宛庭於警詢時之指訴 ②告訴人蔡宛庭與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ④臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人謝凱若於警詢時之指訴 ②告訴人謝凱若與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③轉帳交易明細、告訴人謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶存摺影本 ④新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人邱珮慈於警詢時之指訴 ②告訴人邱珮慈與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 ③告訴人邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ④彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑤另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人柯智文於警詢時之指訴 ②轉帳交易明細 ③屏東縣警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ④另案被告董瑞洋（原名董宜毅）上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 證明附表編號8所示之事實。 10 本案中國信託、臺灣銀行、華南銀行帳戶之基本資料及交易明細 ①證明上開帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示款項有匯入上開帳戶之事實。 二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗 錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪 名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　 　11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳至第一層帳戶之時間、金額（新臺幣） 詐欺集團轉帳至第二層帳戶之時間、金額（新臺幣） 備註 1 蔡佳琪（提出告訴） 於111年7月26日前某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「鄭筱嵐」，對蔡佳琪佯稱可在磐聖群組操作下單國際黃金保證獲利云云，蔡佳琪因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年7月26日上午10時13分起至10時23分間 ②自蔡佳琪國泰世華銀行帳號000-000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬元 ①111年7月26日上午10時54分、112年7月27日上午10時29分 ②另案被告齋藤玲央國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③30萬0,001元、23萬5,900元 士林地檢111年度偵字第24882號 2 溫玉如 （未提告） 於111年6月28日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「Na」，對溫玉如佯稱可在Max智能永續做單系統投資云云，溫玉如因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月8日下午1時17、19分 ②自溫玉如第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月8日下午1時22分 ②另案被告何毓婷中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③12萬元 士林地檢112年度偵字第1553號 3 吳惠珠（提出告訴） 於111年7月28日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐老師」，對吳惠珠佯稱可投資電動車題材之股票云云，吳惠珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月2日上午11時14分、111年8月3日上午10時59分 ②自吳惠珠第一銀行帳號000-00000000000號帳戶，轉帳至另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ③50萬元、100萬元 ①111年8月2日上午11時42分、111年8月3日中午12時36分 ②另案被告詹益恭永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③80萬元、94萬9,000元 士林地檢112年度偵字第3409號 4 顏執仁（提出告訴） 於111年8月1日前某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「西米露」、「圈圈」、「東煥」，對顏執仁佯稱可在CRAVE博弈網站下注云云，顏執仁因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月4日下午2時14分 ②自顏執仁郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月4日下午4時4分 ②另案被告蔡淳宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③22萬0,001元 士林地檢112年度偵字第4589號 5 蔡宛庭（提出告訴） 於111年6月9日某時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「史丹利」，對蔡宛庭佯稱可在線上投資股票、外匯云云，蔡宛庭因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月6日下午5時49分 ②自蔡宛庭台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 ③2萬5,000元 ①111年8月6日下午5時51分 ②另案被告陳佑昇中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至本案華南銀行帳戶 ③10萬5,000元 士林地檢112年度偵字第6609號 6 謝凱若（提出告訴） 於111年7月2日某時許起，以交友軟體探探暱稱「連霏霏」，對謝凱若佯稱擔任蝦皮行銷部門組長，可匯款領取商品折價券，再兌換現金云云，謝凱若因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間10時 ②自謝凱若合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月1日晚間10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③14萬0,005元 士林地檢112年度偵字第7518號 7 邱珮慈（提出告訴） 於111年6月18日某時許起，以交友軟體探探、通訊軟體LINE暱稱「紹倫」，對邱珮慈佯稱可在FTEX投資平台操作云云，邱珮慈因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日晚間9時16、41分 ②自邱珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③10萬元、4萬元 ①111年8月1日晚間9時19分、10時32分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬元0,005元、14萬0,005元 8 柯智文（提出告訴） 於111年6月底某時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「漢文」，對柯智文佯稱可在大數據公司平台投資比特幣云云，柯智文因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①111年8月1日下午1時30、31分 ②自柯智文郵局帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶 ③5萬元、5萬元 ①111年8月1日下午1時36分 ②另案被告董瑞洋上海商銀帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳至本案中國信託帳戶 ③26萬元 本署112年度偵字第28396號 ①111年8月3日下午5時24分 ②自柯智文合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳至中國信託000-000000000000號帳戶 ③5萬元 ①111年8月3日下午5時27分 ②中國信託000-000000000000號帳戶，轉帳至本案臺灣銀行帳戶 ③10萬9,982元

2025-02-03

TPDM-113-訴緝-37-20250203-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第124號 原 告 吳惠珠 訴訟代理人 張世澤 被 告 劉卓勲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 （112年度金訴字第902號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字 第54號），經本院刑事庭裁定移送前來，於本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國113年1月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣36萬7,000元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣110萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義 觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告 如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思， 不必提訊被告到場。本件被告現於法務部○○○○○○○執行中， 經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表，其 表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答 表附卷為憑（見本院卷第49頁、第53頁）。依前開說明，本 院自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知將金融帳戶資料提供他人使用，可能淪 為詐欺犯罪及洗錢之工具，仍於民國111年7月至同年8月8日 間某時，將其於臺灣銀行所開設000000000000號帳戶(下稱 系爭臺灣銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予某詐騙集 團之成員。又伊自111年7月28日起，加入「盧燕俐」之LINE 群組，該詐騙集團之成員在該群組中向伊佯稱：有可申購便 宜股票獲利之管道云云，致伊陷於錯誤，陸續依指示匯款共 新臺幣（下同）620萬元，其中110萬元，伊係於111年8月8 日10時14分許，匯款至訴外人李秀梅）於元大商業銀行所開 設0000000000000000號帳戶(下稱系爭元大銀行帳戶)，復由 該詐騙集團成員分別於同日10時33分許轉帳55萬8,337元、 同日10時39分許轉帳46萬3,595元、同日10時46分許轉帳48 萬7,999元（其中40萬9,931元與本件無關）至系爭臺灣銀行 帳戶。被告提供系爭臺灣銀行帳戶資料，經詐騙集團用以行 騙，致伊受有110萬元之損害，依民法第184條第1項後段、 第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲 延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告110萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。查本件 原告主張之事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺存款歷史明細批 次查詢及元大銀行客戶往來交易明細等件附於刑案警卷內可 稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定， 應視同自認。又刑事部分，被告因觸犯幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢罪名，業經本院刑事庭以112年度金訴字第902號從 一重判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有前開刑事判決及 法院前案紀錄表在卷可考，並經本院調卷查明無訛，則原告 主張之事實，自堪信為實在。被告幫助故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，應與該詐騙集團之成員對原告連帶負 損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告賠償其11 0萬元，於法洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前 段及第2項規定，請求被告給付其110萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日(即113年1月26日)起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 併准許之。另原告雖屬刑法詐欺取財犯罪之被害人，惟並非 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款各目所規定「詐欺犯罪」 之被害人，則本件尚無同條例第54條第3項準用第2項假執行 擔保金減少規定之適用，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-23

PTDV-113-金-124-20250123-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3858號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陶頡磊 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 381號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陶頡磊於民國112年9月間某日起，加入 真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李 雨萱」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取 詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。被告遂與本案 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團 成員，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所 示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與本案詐欺集團約 定，於附表所示之時間交付附表所示之款項與本案詐欺集團 指定之人。被告再依本案詐欺集團成員之指示，提供自己之 照片與本案詐欺集團成員，由本案詐欺集團準備並偽造「群 力投資」之「洪宗緯」之工作證（下稱本案工作證）及現金 收款收據（下稱本案收據）等特種文書及私文書，並由本案 詐欺集團不詳成員於不詳時間，在不詳地址，將本案工作證 、收據交付與被告，被告再於附表所示之面交時間，在附表 所示之面交地點，向附表所示之人出示本案工作證取信對方 ，並收取附表所示之現金後，交付本案收據與附表所示之人 而行使之，以此方式行使該等偽造之私文書及特種文書，足 以生損害於附表所示之人。被告取得款項後，再於同日某時 許，在不詳地點，將其所收取之款項交付與其他本案詐欺集 團上游成員，以此方式掩飾詐欺款項之來源及去向，因認被 告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、經查，被告明知綽號「阿嘉」及其他真實姓名年籍不詳之人 所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組 成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自112年8 月31日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團擔任 車手，負責向被害人面交取款。被告加入該詐欺集團後，與 「阿嘉」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為…㈢詐欺集團成員於112 年7月間某日起，透過LINE通訊軟體向李志忠佯稱：可投資 股票獲利等語，致李志忠陷於錯誤，於112年9月12日20時許 ，在新北市○○區○○路000號2樓之28，交付現金30萬元予被告 ，被告再將款項交予其他詐欺集團成員，案經臺灣臺南地方 檢察署以113年度偵字第23789號、第23791號偵結起訴，於1 13年11月21日繫屬臺灣臺南地方法院(113年度金訴字第2587 號，下稱另案)，被告所涉該案件尚未判決乙情，有上開起 訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另案之 告訴人與本案起訴書之告訴人相同，遭詐欺之手法亦無二致 ，而2案匯款之時間、金額相同，可知係同一案件。本案起 訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，屬同一案件。而 本案經檢察官起訴後，係於113年11月29日繫屬於本院，有 臺灣新北地方檢察署113年11月29日新北檢貞贊113偵緝5381 字第1139153297號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是 本案相較於前案繫屬日期（113年11月21日），為繫屬在後 ，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開說明，本院自不得為審 判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間及詐欺方式 交付款項時間 交付款項數額 (新臺幣) 交付款項地點 交付對象 1 李志忠 (有提告) 本案詐欺集團成員於112年7月中旬某日以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李雨萱」向李志忠佯稱：可以透過網路投資獲利等語，致使李志忠陷於錯誤而與對方面交付款。 112年9月12日20時許 30萬元 新北市○○區○○路000號2樓之28 陶頡磊

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3858-20250123-1

金上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上更一字第61號 上 訴 人 即 被 告 胡峻誠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第129號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13524、14918、15498、15499 、16046、113年度偵字第358號），提起上訴，判決後經最高法 院發回更審，及同署檢察官移送併辦（113年度偵字第9615號） 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 胡峻誠犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、胡峻誠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如 因申辦貸款要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金 融交易習慣不符；詎其因債信不佳且急需用錢，於112年8月 25日左右，接獲通訊軟體LINE暱稱「許宏駿」之真實姓名年 籍不詳之成年人（下稱「許宏駿」）電話詢問是否有資金需 求要貸款，即依該人提供之通訊軟體LINE帳號連結，加入「 許宏駿」帳號，與之聯絡辦理貸款事宜。詎胡峻誠經「許宏 駿」表示可提供帳戶資料，幫其處理信用金流問題，以利貸 款順利通過等情，竟基於無正當理由交付，提供合計3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「許宏駿」之要求， 於同年月28日14時31分許，在統一超商○○門巿，將其申辦之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳 戶）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄雙福郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣 銀行嘉北分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）（上開3帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡各1張，以宅急便 店到店方式，寄送至統一超商○○門市予「許宏駿」，並以「 LINE」傳送本案3帳戶之金融卡密碼，以此方式交付、提供 本案3帳戶任由「許宏駿」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「 許宏駿」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表編號1-10所示時間，以附表各該編號所示詐術， 詐騙附表各該編號所示之人，致附表各該編號所示之人均陷 於錯誤，於附表各該編號所示日期，將附表各該編號所示金 額匯至本案3帳戶內，除附表編號1所示癸○○匯入後，未經被 告或其他詐騙集團成員提領，而經彰化商業銀行東嘉義分行 匯還癸○○帳戶外，其餘編號之人匯入之款項旋遭該集團不詳 成員提領一空（詳細詐騙時間、詐術類型、被害人{即告訴 人}、匯款日期、匯款金額、匯入帳戶，均如附表各該編號 所示，被害人{告訴人}下合稱癸○○等10人）。嗣癸○○等10人 察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經癸○○等10人訴由嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局 ）報告臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢)檢察官偵查起訴 ，及移送併辦。 　　理　由 甲、本院審判範圍及證據能力部分： 一、本院審判範圍： 　　案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實 範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，應視 檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或 兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察 官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有 異，自得逕行變更起訴法條。稽之本件檢察官起訴書犯罪事 實記載：「被告胡峻誠可預見提供金融機構帳戶予無信賴關 係之他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，於112年8月28日14時31分許，在統 一超商○○門巿，將其申辦之本案3帳戶之金融卡各1張，以宅 急便店到店方式，寄送至統一超商○○門市，給『許宏駿』之詐 欺集團男性成年成員使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密 碼，供該人及所屬詐欺集團以彰銀帳戶、郵局帳戶、臺銀帳 戶作為向他人詐欺取財、洗錢之工具…」等情，已載明被告 將自己向金融機構申請開立之本案3帳戶交付、提供予他人 使用。觀此內容與洗錢防制法所規定交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，且交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之情 形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實 予以記載，並於起訴書所犯法條載明「被告違反（修正前） 洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供帳 戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪」。可見被告無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶 予他人使用之犯行，業據檢察官提起公訴，縱被告所犯幫助 詐欺、幫助洗錢犯行，經本院審理結果，認不能證明其此部 分犯罪（詳後述）；然被告所犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之犯行，既經檢察官起訴，復經最 高法院發回更審，即為本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力方面：　　 　㈠本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。 　㈡本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、有罪部分： 　　 一、訊據被告胡峻誠固坦承依「許宏駿」指示，提供本案3帳戶 資料予「許宏駿」等事實，並就附表所示癸○○等10人遭詐騙 後，將款項分別匯至附表各該編號之本案帳戶等事實，亦不 爭執。但矢口否認有無正當理由交付、提供合計三個以上帳 戶之犯行，辯稱：我因債信不良，受「許宏駿」之詐騙，要 我提供金融卡，製造金流紀錄以利貸得款項，當時急著要用 錢，沒有想那麼多，才把本案3帳戶金融卡及密碼提供與「 許宏駿」，我是被詐騙云云。 二、經查： 　㈠本案3帳戶均為被告所申辦，被告因為急需用錢，欲辦理貸款 ，乃依「許宏駿」指示，將本案3帳戶之金融卡寄交予「許 宏駿」，並以「LINE」傳送金融卡密碼予「許宏駿」，嗣附 表所示癸○○等10人受騙，分別將款項匯至附表各編號所示之 本案帳戶等情，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人癸○○ 等10人指證受騙將款項匯至本案帳戶等情明確，復有①被告 之彰銀帳戶交易開戶資料暨交易明細、臺銀帳戶基本資料、 交易明細、中華郵政函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交 易清單、「LINE」對話紀錄翻拍截圖(被告與「許宏駿」)、 7-11門市查詢及交貨便包裹外觀翻拍截圖各1份；②Messenge r對話翻拍截圖(癸○○與詐欺集團成員)、中國信託銀行臺幣 活存明細翻拍截圖、存款存摺影本、手機通話紀錄翻拍截圖 各1份；③通訊軟體對話翻拍截圖(甲○○與詐欺集團成員)、網 路銀行轉帳交易明細、手機通話紀錄翻拍截圖、「LINE」對 話紀錄翻拍截圖各1份；④與詐欺集團「LINE」對話紀錄（辛 ○○部分）、投資APP翻拍截圖、網路轉帳交易明細截圖、⑤「 LINE」對話紀錄翻拍截圖(壬○○與詐欺集團成員)、中國信託 銀行存款交易明細；⑥臉書對話紀錄翻拍截圖(乙○○與詐欺集 團成員)、「LINE」對話紀錄、手機通話紀錄翻拍截圖、網 路銀行轉帳交易明細各1份；⑦「LINE」對話紀錄翻拍截圖( 丙○○與詐欺集團成員)、投資APP翻拍截圖、網路銀行轉帳交 易明細截圖；⑧與詐欺集團成員LINE對話紀錄（庚○○部分） 、投資APP翻拍截圖、現金收款收據翻拍照片、匯款歷程、 匯款紀錄截圖；⑨戊○○之網路銀行轉帳交易明細截圖；⑩與詐 欺集團成員LINE對話紀錄截圖（己○○部分）、投資APP、Mai l信件截圖、匯款歷程；⑪與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 （子○○部分）、華經資本公司收據翻拍照片、匯款歷程、匯 款紀錄截圖；⑫告訴人癸○○等10人之報案資料等在卷可稽（ 警088卷第7-8、10-13、15-16、18-35頁，警511卷第5-6、8 -29頁，警896卷第7-12、16-19、22-34頁，警226卷第6-24 頁，警502卷第9-17頁，警899卷第6、8-9、13-18頁，警522 卷第27-39、41、44、47-53、56-67頁，偵524卷第10-46、5 3-95頁，偵308卷第54-72頁)，此部分事實首堪認定。是被 告交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，嗣本案3帳戶為被告 以外之人所使用之事實，可堪認定。 　㈡被告無正當理由，交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用： 　１鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院本次發回要旨）。　　 　２茲查：　 　⒈稽之被告歷次供述，可知被告係因債信不良且急需用錢，經 「許宏駿」來電詢問是否有貸款需求，而加入「許宏駿」LI NE帳號，與之聯繫貸款事宜，並應「許宏駿」之要求，寄交 本案3帳戶之金融卡與「許宏駿」，及告知金融卡之密碼， 欲製造帳戶「金流」假象以順利貸得款項（警088卷第41-42 頁、警896卷第1頁反面-第2頁、警226卷第1頁反面、警511 卷第1頁反面、警899卷第1頁、偵524卷第7-8、51頁、原審 卷第54、65頁、本院更一卷第112頁），顯見被告與「許宏 駿」並無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來 ；再佐以被告供稱我之前有很多貸款，向中信銀行、星展銀 行、中租公司、富裕公司及「LnB信用市集」個人信貸公司 貸款，貸款金額共新臺幣（下同）100多萬元，已經被強制 扣薪，這些銀行、公司辦理貸款一開始都不需要提供金融卡 密碼，辦過之後才要提供金融卡密碼，但本案是在辦理過程 ，就要提供金融卡密碼，彰化銀行提款卡（即金融卡）及密 碼，是貸款拿到錢的時候，才將提款卡及密碼交給代辦公司 （本院更一審卷第112、119、165頁），可知被告前有貸款 經驗，於交付本案3帳戶資料時已年滿21歲，又有相當工作 經驗，並非毫無社會經驗與智識能力，對於正當貸款程序不 須提供金融卡密碼，並非毫無所悉；且提供本案3帳戶金融 卡及密碼與他人，將無法控制他人使用本案帳戶，僅因「許 宏駿」表示以帳戶製造金流，以利貸款等情，即將本案3帳 戶金融卡、密碼交付、提供予「許宏駿」，核非屬符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難 認有何正當理由。且任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳 戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存 、提款項，另透過網路交易，亦可輕意使用所對應之網銀帳 戶存、提款，為眾所周知之事實。被告將本案3帳戶之金融 卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「許宏駿」，無異將 該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無 法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人 ，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶製 造金流，即確信自己所交付帳戶資料，必不致遭作為不法詐 欺取財使用，被告所為等同將本案帳戶之金流控制權交與他 人。又依被告歷次供述以本案3帳戶製造金流云云，可認被 告有予「許宏駿」使用本案帳戶之意。 　⒉本案依檢察官提出之證據資料，及被告提出與「許宏駿」之 對話紀錄，可知被告除提供本案3帳戶金融卡及密碼外，並 因發現其提供之本案3帳戶遭警示，經與「許宏駿」聯絡， 遭「許宏駿」以協助解除帳戶警示為由詐騙3萬元（詳後述 ）。是本案雖難認被告交付、提供本案3帳戶，有幫助詐欺 、幫助洗錢之主觀犯意；但依上開說明，被告交付、提供合 計三個以上之本案帳戶資料予以他人使用，且依被告所稱提 供帳戶之緣由（其是因債信不佳且急需用錢，乃與「許宏駿 」聯繫貸款事宜，並交付本案3帳戶供作「許宏駿」製造金 流而為財務包裝，已如上述），難認符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由；又依 上所述，被告並非毫無社會經驗與智識能力，知悉本案並非 一般銀行、正當融資公司之貸款，且因其已經無法再向銀行 貸款，方依「許宏駿」之指示交付、提供本案3帳戶資料， 則被告主觀上應有認識其提供本案3帳戶與對方，係交付與 對方使用，且其本次貸借款項過程，顯與一般正當貸款程序 相悖，而無正當理由。是綜合上情，被告提供、交付本案帳 戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法 第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款）規定之無正當理交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪之構成要件，被告所辯受騙提供本案3帳戶而無此犯意 云云，自無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、新舊法比較適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 四、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行， 尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 　㈡臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9615號移送併辦部 分，因與已起訴部分為實質一罪關係，本院自得併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審疏未詳查，遽認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（ 詳後述不另為無罪判決諭知部分），尚有未洽。被告上訴否 認犯行，並以上開情詞指摘原判決不當，就其被訴幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪部分，雖有理由，但否認無正當理交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，則無理由，應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人， 在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件 層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪 、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三 個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工 具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資 料，致附表編號1-10所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具 ，並致告訴人癸○○等10人受有財產上之損害；復考量被告前 未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄 表可稽，其犯後否認犯行，未與告訴人癸○○等10人達成和解 之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡 被告自陳高中肄業之智識程度，現受僱貨運公司擔任物流員 ，月收入約3萬元，未婚、無子女，現與父親、祖母及弟弟 同住之家庭經濟、生活狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 　㈢沒收之說明： 　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利 益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物 品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用， 是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 丙、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨略以：　　 　　被告應可預見提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用， 可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，交付、提供本案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」使用 。嗣「許宏駿」及其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢 之犯意，向附表編號1-10所示癸○○等10人詐騙，致其等陷於 錯誤，而分別匯款如附表各該編號所示金額至附表各該編號 所示帳戶，旋遭該集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪嫌。 二、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱其是受「許宏駿」詐 騙欲以帳戶作為美化帳戶金流之財務包裝，以順利辦得貸款 ，因而交付、提供本案3帳戶與「許宏駿」，並無幫助詐欺 及洗錢之犯意等語。 三、茲查： 　㈠被告交付、提供本案3帳戶金融卡及密碼予「許宏駿」，「許 宏駿」所屬詐騙集團即以本案3帳戶作為收受附表編號1-10 所示告訴人受騙匯入款項之人頭帳戶使用，已如上述。而被 告嗣於112年9月21日至民雄分局北斗派出所（下稱北斗派出 所）報案，指稱「我因遭到詐騙，所以到派出所報案，112 年8月25日中午左右，我接到一通電話（號碼不詳）向我詢 問是否有資金需求要貸款，我因為剛好需要，便跟對方加了 LINE（ID忘記了），對方LINE名稱是許宏駿，自稱是貸款公 司，並傳了一些貸款成功的截圖給我看，我便不疑有他，向 他表示需要貸款一筆50萬元的資金，對方說需要我的相關證 件寄給他辦理，我便在112年8月28日14時30分到統一超商○○ 門市使用交貨便，依照指示將我的郵局金融卡、彰化銀行金 融卡、臺灣銀行金融卡寄送到對方指定的門市，對方說收到 後就會開始幫我辦理貸款，結果112年9月7日我登入我的網 路銀行發現我上述3個帳號都被警示了，而且我也沒有收到 任何款項，我發現我3個帳戶被警示後，我有聯絡對方詢問 ，對方表示可以協助解除警示，但需要30,000元，因為我當 下沒那麼多現金，我便拜託我的兩個朋友各自幫我匯款10,0 00元到對方指定的帳戶，我自己也使用無卡存款10,000元到 對方帳戶，結果匯款後我的帳戶還是警示狀態，我才驚覺遭 到詐騙，便到派出所報案。第一次我請我的朋友蔡坤洲在11 2年9月17日15時57分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元 到對方提供的中國信託帳戶（000-000000000000）。第二次 我在112年9月17日15時59分到統一超商○○門市的ATM使用無 卡存款10,000元到對方提供的中國信託帳戶（000-00000000 0000）。第三次我請我的朋友唐曉飛在112年9月17日16時46 分以他的中國信託帳戶網路轉帳10,000元到對方提供的中國 信託帳戶（000-000000000000），總共損失30,000元」等語 （警088卷第41-43頁），並有被告之報案資料、匯款截圖、 與暱稱「唐曉飛」之Messenger對話紀錄截圖、與暱稱「許 宏駿」之LINE對話紀錄截圖、與暱稱「坤洲」之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（警088卷第39-40、44-57頁，偵524卷第10 -46、53-89、92-93頁）。 　㈡又被告報案後，經民雄分局查明其匯款第一層之人頭帳戶為 曾秀喬，曾秀喬戶籍地在臺南市白河區，故移請臺南市政府 警察局白河分局辦理，有民雄分局112年9月27日嘉民警偵字 第1120030248號函在卷可參（偵13524卷第53-91頁），嗣經 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官查明曾秀喬 係將帳戶借予李世揚，故經該署以112年度營偵字第3361號 為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參（本院上訴 卷第115-118頁）。另案被告李世揚則因「向不知情之曾秀 喬借用中國信託000-000000000000號帳戶供詐欺集團成員使 用；另由詐欺集團某成員以『假借銀行貸款詐財』之詐騙手法 ，詐騙（本案被告）胡峻誠，致（本案被告）胡峻誠陷於錯 誤，於112年9月17日15時57分、16時45分，匯款1萬元、1萬 元至曾秀喬之中國信託000-000000000000號帳戶，李世揚再 要求曾秀喬將該等款項轉匯至『黃俊憲』指定之中國信託000- 000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾上述犯 罪所得之去向，嗣（本案被告）胡峻誠察覺有異報警處理， 始循線查悉上情」一案，經臺南地檢署檢察官113年度營偵 字第455號起訴在案，復經臺灣臺南地方法院113年度金訴字 第1120號判處罪刑確定，亦有上開案號之起訴書、判決可參 （本院上訴卷第119-122頁，本院更一審卷第51-60頁）。另 與被告本案時間相近之112年8月26日間，亦有同遭LINE暱稱 「許宏駿」之人，以私訊表示可以包裝銀行帳戶以利貸款， 而要求提供帳號及提款卡，致林雨臻將提款卡寄出並提供密 碼，遭詐騙提款卡及款項等情節、手法均極為相似之案例， 林雨臻因而經不起訴處分，亦有臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵字第8820號不起訴處分書可按（本院上訴卷第123 -127頁）。 　㈢是參酌被告提供、交付本案3帳戶資料後報案之情節，因帳戶 經警示，遭「許宏駿」詐騙3萬元等情，若果真被告提供本 案3帳戶之金融卡及密碼與「許宏駿」，確有幫助詐欺及幫 助洗錢之主觀犯意，衡情豈有因其帳戶遭警示後，又遭「許 宏駿」以協助解除警示為由詐騙3萬元之理，是被告所辯無 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚非無據。 　㈣公訴意旨雖另以最高法院111年度台上字第1462號判決意旨， 以資佐證被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。但上開 案件之個案情節，與本案之個案情節，並非全然相同，自無 比附援引，逕為被告不利之認定。 四、綜上，被告雖有交付、提供本案3帳戶資料與「許宏駿」， 且附表編號1-10所示癸○○等10人受騙後，又將款項分別匯入 本案帳戶，但依上所述，難認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之 主觀犯意；另本件依檢察官提出之證據資料，亦不足為被告 此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被 告有公訴意旨所指之此部分犯行，應認不能證明被告此部分 犯罪。惟公訴意旨認被告此部分所犯，與上開有罪部分有高 、低度吸收關係之實質一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官江金星移送併辦，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 施詐時間 詐術 告訴人 付款時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 112年9月6日14時40分許 以臉書暱稱「Funnyy Lee」與告訴人癸○○聯繫，謊稱：有意購買二手潛水裝備云云，慫恿告訴人癸○○申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人癸○○註冊完畢後，再向告訴人癸○○謊稱：已付款，然訂單遭凍結，須聯繫在線客服處理，並須提供綁定賣貨便帳號之銀行帳戶名稱云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人癸○○，向告訴人癸○○謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行認證云云。 癸○○（112年度偵字第13524號） 112年9月6日19時33分許 網路轉帳4萬9,988元（此筆款項被告未領取，亦未經詐騙集團成員提領，業經彰化商業銀行○○○分行匯還癸○○之帳戶（本院卷第177、179頁） 彰銀帳戶 2 112年9月6日14時20分許 以暱稱「王瑤瑤」與告訴人甲○○聯繫，謊稱：已在賣場下單，但無法下標結帳，必須添加客服LINE帳號，由客服專服處理云云，要求告訴人甲○○掃瞄條碼加入旋轉拍賣客服人員LINE帳號，再假冒旋轉拍賣客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人甲○○，謊稱：全網系統更新升級，賣場未完善個人資訊，致買家帳戶遭凍結，必須進行自助認證激活，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場交易權限云云。 甲○○（112年度偵字第14918號） 112年9月6日14時36分許 匯款4萬9,985元 臺銀帳戶 112年9月6日14時38分許 匯款4萬9,989元 臺銀帳戶 3 112年6月18日19時56分許 以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人辛○○下載指定之股票APP，待告訴人辛○○依指示操作並認證完畢後，再介紹特定股票邀約告訴人辛○○投資，致告訴人辛○○陷於錯誤而依指示轉帳。 辛○○（112年度偵字第15498號） 112年9月1日12時16分許 匯款5萬元 臺銀帳戶 4 112年8月25日9時44分許 以LINE暱稱「老師」慫恿告訴人壬○○下載華經應用程式APP，謊稱：在該應用程式內投資股票，保證高獲利云云。 壬○○（112年度偵字第15499號） 112年9月4日9時52分 網路轉帳10萬元（不含手續費15元） 郵局帳戶 112年9月4日9時54分 網路轉帳5萬元 郵局帳戶 5 112年9月6日15時28分許 先以臉書暱稱「0000 00」與告訴人乙○○聯繫，表示友人有意購買包巾，請求告訴人乙○○加入指定之LINE帳號ID「00000000」，待告訴人乙○○加入該LINE帳號好友後，再以LINE暱稱「珮雲」與告訴人乙○○聯繫，謊稱：無法下標、完成交易，必須詢問客服云云，待告訴人乙○○掃瞄條碼加入客服專員LINE帳號後，再假冒賣貨便客服專員以LINE傳送不實訊息予告訴人乙○○，謊稱：因全網更新升級，賣場尚未簽署7-ELEVEN三大保障條例，導致訂單禁售凍結，必須完成認證簽署，匯款至指定帳戶，即可恢復賣場權限云云。 乙○○（112年度偵字第16046號） 112年9月6日15時35分許 網路轉帳1萬9,985元（不含手續費15元） 臺銀帳戶 6 112年6月間某日許 以LINE暱稱「劉琉婷」慫恿告訴人丙○○下載元捷金控APP，謊稱：穩賺不賠，並可立即收款云云。 丙○○（113年度偵字第358號） 112年9月1日11時25分許 網路轉帳5萬元 彰銀帳戶 7 112年7月中旬 暱稱「盧燕俐」網友慫恿告訴人庚○○下載元捷金控APP，謊稱：投資股票定期獲利云云。 庚○○（113年度偵字第9615號） 112年9月4日15時42分許 5萬元 彰銀帳戶 112年9月4日16時05分許 5萬元 臺銀帳戶 8 112年08月13日起 以LINE暱稱「王曉莉」慫恿告訴人戊○○投資虛擬貨幣，待告訴人戊○○依指示操作並於網站認證完畢後，再謊稱需先購買虛擬貨幣云云。 戊○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日15時46分許 6,400元 彰銀帳戶 9 112年08月01日起 於網路上下載卷商網址後，依客服指示操作平台，致告訴人己○○陷於錯誤而匯款云云 己○○（113年度偵字第9615號） 112年9月5日16時42分許 10萬元 臺銀帳戶 112年9月5日16時44分許 5萬元 10 112年7月份 加入臉書社團「台股籌碼戰-金庸」後再加入LINE群組「飆股先鋒A8」，稱能投資股票獲利，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款云云 子○○（113年度偵字第9615號） 112年9月2日17時08分許 5萬元 臺銀帳戶 112年9月2日17時09分許 5萬元

2025-01-16

TNHM-113-金上更一-61-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游子杰 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49037、52859號），本院判決如下： 　　主　　文 游子杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之罪，處有期徒 刑參年捌月；扣案如附表編號2、4所示之物、未扣案如附表編號 1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表編 號2、4、5、6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、游子杰於民國113年9月14日，加入由真實姓名及年籍均不詳 、Telegram暱稱「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬 丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共 同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟 利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐 欺集團內，擔任依「帕拉梅拉」指示前往指定地點，向被害 人收取詐欺贓款後再轉交予上手之車手工作，並約定可獲得 取款金額3%之報酬。 二、本案詐欺集團某不詳成員於113年6月間，使用暱稱「盧燕俐 」在臉書（Facebook）平台刊登虛偽投資廣告，詹雅平於同 年月24日瀏覽廣告後，以LINE將「盧燕俐」加入好友，「盧 燕俐」向詹雅平介紹投資，並提供LINE暱稱「蔡林娟」之人 予詹雅平加為好友，「蔡林娟」即邀請詹雅平加入投資群組 ，並指導詹雅平進行所謂投資操作，使詹雅平誤認該投資群 組獲利穩定，「蔡林娟」乃向詹雅平佯稱可下載並註冊「贏 家e點通」APP以投資獲利，詹雅平註冊後即與LINE暱稱「旭 達營業員」加為好友，「旭達營業員」要求詹雅平交付現金 以委託「旭達投資股份有限公司」（下稱旭達公司）進行投 資，詹雅平因而陷於錯誤多次交付現金（前5次與本件無關 不予詳述）予本案詐欺集團成年成員，第6次約定於113年9 月21日下午，由專員前往詹雅平經營位在彰化縣○○鎮○○路0 段00號之一成檳榔和美店取款。游子杰於113年9月21日接獲 「帕拉梅拉」指示之後，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、 「奧斯頓、馬丁」及「柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，於同日下午2時49分許抵達一成 檳榔和美店，假冒旭達公司外務部外務員「陳明祥」與詹雅 平見面，出示先前至超商列印之偽造旭達公司服務證（上有 游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之旭達公司 存款憑證1張（其上已印有偽造之「旭達投資股份有限公司 」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代表 人「顏大為」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚 與偽簽「陳明祥」簽名1枚）予詹雅平收受，以此方式表明 係旭達公司派員前往收取投資款項之意而行使之，致使詹雅 平陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）517萬元予游子杰， 足以生損害於旭達公司對人員工作證管理與款項收取之正確 性、顏大為、陳明祥及詹雅平。游子杰以上開手法詐得現金 517萬元之後，隨即放置在彰化縣和美鎮忠全路之彰化和美 運動公園某公廁內供本案詐欺集團不詳成員收取，其等即以 上開迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺 犯罪計畫，游子杰則取得1萬5千元之報酬（本應至少分得報 酬15萬5100元，其餘報酬尚未取得）。 三、警方於113年8月初執行網路巡邏時，經臉書網站點擊不實之 「領取飆股」投資詐騙廣告，發現該廣告招攬不特定人加入 群組，判斷該廣告係投資詐騙，乃由警方人員喬裝為投資者 ，與LINE暱稱「劉美惠」之人加為好友，並加入所謂投資群 組，該群組即鼓吹加入之人以現金儲值進行投資，後「劉美 惠」即佯稱「潤成投資控股股份有限公司」（下稱潤成公司 ）有內線，指示警方人員下載「潤成」APP，並交付現金儲 值以投資股票，警方人員佯裝受騙，同意配合辦理，並以LI NE與暱稱「潤成營業員」之本案詐騙集團某成年成員聯絡， 約定於113年9月25日下午1時許，在臺中市○○區○○路000號附 近交付現金100萬元，時間屆至後又改約定至臺中市○○區○○ 街000號前交付。游子杰於同日上午接獲「帕拉梅拉」指示 ，遂與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「 柯尼賽格」及其他真實姓名年籍不詳成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯 絡，於同日下午1時28分許，前往臺中市○○區○○街000號前， 假冒潤成公司外務部特派專員「陳明祥」與喬裝投資之警方 人員見面，出示先前至超商列印之偽造潤成公司服務證（上 有游子杰照片）1張，復交付之前在超商列印偽造之潤成公 司收據1張（其上已印有偽造之「潤成投資控股股份有限公 司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾 達夢」印文各1枚，游子杰再偽造「陳明祥」印文1枚與偽簽 「陳明祥」簽名1枚）予警方人員收受，表明係潤成公司派 員前往收取投資款項之意而行使之，足以生損害於潤成公司 對人員工作證管理與款項收取之正確性、曾達夢及陳明祥。 警方人員隨即以現行犯將游子杰當場逮捕，並附帶搜索扣得 其持有之偽造潤成公司服務證1張、偽造潤成公司收據1張、 偽造「陳明祥」印章1顆、用於與「帕拉梅拉」等人聯絡之I Phone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）1支及與 本案犯行無關之現金4千元，游子杰此次加重詐欺取財及洗 錢之犯行因而未得逞。警方經游子杰同意後，查看上開扣案 之IPhone 13 Pro Max手機內容，發現另有向詹雅平行騙收 款之照片資料，通知詹雅平說明後，再查知游子杰如犯罪事 實欄二部分所述之犯行。　　 四、案經詹雅平訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以 外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人詹雅平警詢時 之陳述，係屬被告游子杰以外之人於審判外之陳述，且非在 檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎，然就被告所涉其他罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證 據能力。　　 　㈡本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及 辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第67、97 至111頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應 均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦應具證據能力。 二、實體部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵49037卷第19至21、23至39、1 83至186頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第26、64、107頁） ，核與證人即告訴人詹雅平於警詢中證述之情節相符（見偵 49037卷第215至217、219至221頁），並有臺中市政府警察 局和平分局113年8月13日職務報告、游子杰涉嫌詐欺案犯罪 事實一覽表、被告游子杰行動電話資料畫面、通訊軟體「TE LEGRAND、LINE」聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片4 1張、警方手機LINE與「劉美惠」及「潤成營業員」對話記 錄照片、游子杰行動電話擷取「投資儲值現金收款收據、操 作合約書」、「投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放 置地點、備忘錄照片、游子杰行動電話擷取113年9月21日「 天合國際投資存款憑證」、「工作證」、「旭達投資存款憑 證」、「鴻橋投資存款憑證」、google地圖、收取贓款放置 地點照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、勘察 採證同意書、臺中市西屯區文心路二段588號警方現場蒐證 影像翻拍照片、扣案物品照片、臺中市政府警察局刑事警察 大隊113年10月8日職務報告、彰化縣警察局和美分局嘉犁派 出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單 、告訴人手機LINE與「旭達營業員」對話紀錄照片（含113 年9月21日拍攝之被告取款時所出示之偽造旭達公司服務證 及旭達公司存款憑證照片）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實 姓名對照表（詹雅平指認）、臺中市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品清單（113年度保管字第5501、5502號）及臺灣 臺中地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片、被害人及嫌 犯一覽表在卷可稽（偵49037卷第15、17至18、41至61、63 至106、115至141、107至113、147至153、155、157、159至 163、203、209至213、227至250、223至226、251至252、25 9、267至268頁、偵52859卷第21至23頁），及附表編號2、4 至6所示之物扣案可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符 ，應堪採信，而證人詹雅平於警詢中未經具結之陳述，依前 開說明，均不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之 事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除 上開證人之陳述，仍得以其餘證據作為其自白外之補強事證 。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 　㈡論罪科刑： 　⒈近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮， 政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉 由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手」，在 一般民眾之普遍認知，僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項 之一環，在整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招 募人員）、取得被害人個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯 款帳戶、撥打電話行騙、出面領款、取款等各項作為，層層 分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人， 當可判斷該集團所屬成員至少有3人以上，且具有組織性、 結構性、持續性，應無疑義。經查，本案詐欺集團之成員除 被告外，尚有「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁 」、「柯尼賽格」及傳遞詐欺贓款等不詳成員，且係以實施 詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而 完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織甚明，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。又本案為 被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐 欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本 院卷第17頁），自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪。 　⒉洗錢防制法第2條將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害 型及隔絕型（收受使用型）三種類型，明定本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法制定 之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪 」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造 資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結， 使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢 行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性。又洗錢防制法第19條第1項規定之 一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之 犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別 獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即 特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行 之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與 洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人 著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。經查，被告 就犯罪事實二之犯行，其將收得之現金贓款層層轉遞至集團 上手，顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，隱匿或掩飾其等詐 欺所得去向與所在，製造金流斷點，並使檢警機關難以循線 追查，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得來源 及去向之具體作為，而主觀上亦可知悉其行為係在掩飾贓款 與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此 間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰 ，自與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪要件 相合。又被告就犯罪事實三所示犯行，依被告於警詢中陳稱 略以：我加入本案詐欺集團沒有面試，沒有見過「帕拉梅拉 」，都是電話中聯絡等語（頁數見前），可見依照被告與本 案詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告與其他詐欺集團 成員並無可追溯之關係，由被告出面收款，縱其事中或事後 遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與 其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員 並無關連之被告出面向喬裝之警方人員取款時，即已開始共 同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得 之效果，此時即應認已著手洗錢行為；至雖因此部分犯行之 被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員 警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得 調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題，並無妨於 洗錢未遂犯罪之成立。 　⒊按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決意旨參照 ）。經查，被告先後配戴偽造之旭達公司、潤成公司工作證 ，至前揭地點向告訴人與喬裝之警方人員收取贓款，旨在表 明其係任職於旭達公司、潤成公司之職員，係認屬特種文書 無訛。 　⒋次按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共 之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如 足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無 制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無 妨於本罪之成立（最高法院31年台上字第1505號判例意旨參 照）。審之，被告未經旭達公司、潤成公司之同意，即先後 使用如附表編號3、6所示偽造之文件，以此代表旭達公司、 潤成公司收取款項之意，核屬行使偽造私文書行為，殆無疑 義。 　⒌核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前 段之三人以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。就犯罪事實三所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒍又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2046號判決意旨參 照）。經查，被告雖未親自對告訴人及喬裝之警方人員施用 詐術，惟被告係以自己犯罪之意思，在參與本案詐欺集團期 間，先後依指示負責前往指定地點收取詐欺贓款並轉遞予上 手之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利用彼此 之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，是被告就上開二 次犯行，分別與「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬 丁」、「柯尼賽格」及本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒎查本案並未扣得「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股 份有限公司統一編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「 潤成投資控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章 」、潤成公司代表人「曾達夢」印章，且被告於警詢及本院 審理時陳稱略以：本案工作證及收據都是我列印的，上面公 司大小章跟收訖章是印下來就好了，我自己填寫陳明祥，私 章也是我蓋的等語（頁數見前），衡以現今科技發達，縱未 實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖 樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭達投資股份有限公 司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代 表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限公司」、「潤成 投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「曾達夢」印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之 存在，而不得逕認被告與本案詐欺集團其他成員有共同偽造 「旭達投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一 編號章」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股 份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代 表人「曾達夢」印章之行為。而被告與本案詐欺集團其他成 員共同在上開旭達公司存款憑證偽造「旭達投資股份有限公 司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章」、旭達公司代 表人「顏大為」印文；在前揭潤成公司收據偽造「潤成投資 控股股份有限公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成 公司代表人「曾達夢」印文，暨由被告分別於經辦人、收訖 與經辦人欄偽簽「陳明祥」署名及偽造「陳明祥」印文後， 進而偽造前開旭達公司存款憑證、潤成公司收據等私文書， 再將上揭旭達公司存款憑證、潤成公司收據私文書持以向告 訴人及喬裝之員警出示以行使之，渠等先後共同偽造「旭達 投資股份有限公司」、「旭達投資股份有限公司統一編號章 」、旭達公司代表人「顏大為」、「潤成投資控股股份有限 公司」、「潤成投資控股外務收訖章」、潤成公司代表人「 曾達夢」印文、「陳明祥」印章、印文及署名之行為，各係 前開二次偽造私文書之階段行為，又上述二次偽造私文書之 低度行為，皆為前揭行使之高度行為所吸收，均不另論罪； 又渠等上揭先後偽造旭達公司、潤成公司「陳明祥」工作證 特種文書之低度行為，均為前開行使之高度行為所吸收，亦 均不另論罪。 　⒏罪數部分： 　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⑵被告就犯罪事實二所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人 以上共同犯詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、行使偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪處斷。 　⑶被告就犯罪事實三所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、第216條、第210條行使偽造私文 書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪，行為有部分 合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　⑷被告就上開2次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⒐刑之減輕事由： 　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。 　⑵被告就犯罪事實三所為犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺 、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2 項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之 。至洗錢因未遂減輕部分，則於量刑時考量。 　⑶犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段亦有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段規定甚明。犯第三條之罪， 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定亦明。經查，被告就犯罪事實二所示詐 欺、洗錢犯行，固於偵查及本院審理中均自白在案，業如前 述，然並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第3項前段之適用；至被告就此 部分犯行，其中想像競合所犯輕罪符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。被告就 犯罪事實三所示加重詐欺未遂、洗錢未遂犯行，被告既已於 偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，亦如前述 ，且卷內並無證據證明其因本案實際獲有犯罪所得須繳交， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 依法遞減之；至被告所犯此部分洗錢未遂部分，本應依洗錢 防制法第23條第3項前段之規定予以減輕其刑，但如前述因 想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作 為被告量刑之有利因子。 　⒑量刑之審酌： 　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基 礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益 見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；惟念被 告於偵查、本院審理時均坦承犯行，然尚未與告訴人成立調 解或和解之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素 行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟 狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定 其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法 聲請法院裁定其等應執行刑，以保障被告權益及符合正當法 律程序之要求，併此說明。 　⑵按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 （例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認 並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑 2月及併科罰金』）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度 、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處， 已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般 洗錢既遂與未遂罪之罰金刑。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明 定。扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告所有，且係供 本案詐欺犯罪所用之物之情，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時供述在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於各罪項下宣告沒收之 。至附表編號3、6所示文件上，偽造之印文、署名，因各已 附著於附表編號3、6所示偽造文件上併予宣告沒收，自無庸 再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　　　　　　 　⒉被告因犯罪事實二所示犯行，獲取1萬5千元報酬乙節，業據 被告於本院審理中自陳在卷，因未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至起訴書固載明被告至少獲得報酬15萬5100元，然遍 查卷內事證無法證明被告確實獲得該報酬，以罪證有疑有利 被告之法則，應認起訴書此部分超過1萬5千元報酬以外部分 之沒收聲請，尚屬無據，附此敘明。　　　 　⒊按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，被告向告訴人收得之詐欺贓款，業已依指示 放置在指定地點而轉遞予其上手收受，該款項非屬被告所有 或實際掌控中，審諸被告於本案非屬主謀之核心角色，僅居 於聽從指令行事之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢 警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其犯罪情節 、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之 洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，併予說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第210條、第212條、第216 條、刑法第339條之4、詐欺犯罪危害防制條例第43條、洗錢防制 法第19條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物 1 旭達投資股份有限公司外務部外務員證件1張 2 「陳明祥」印章1個 3 旭達投資股份有限公司存款憑證1張 4 IPhone13ProMax手機1支（IMEI碼：000000000000000號、SIM卡：0000000000號） 5 潤成投資控股股份有限公司外務部特派專員證件1張 6 潤成投資控股股份有限公司收據1張

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3774-20250113-1

重訴
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第72號 原 告 董勳遠 被 告 林宜鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第100 號詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重 附民字第4號裁定移送而來，本院於民國113年12月30日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分 一、原告主張略以： 　㈠被告自民國113年1月起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱為「盧燕俐」、「林佑謙」、「幣 來速」、「葉采佳」等人所組成、具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之職位，負責依詐 欺集團上游成員指示，前往向被害人取款，並轉交予上游車 手。嗣被告與該詐欺集團所屬不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於113年4 月23日起，接續透過LINE向原告佯稱可透過操作黃金期貨、 虛擬貨幣投資獲利之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於附 表所示之時間，交付附表所示之金額共新臺幣（下同）668 萬元（下合稱系爭款項）予與被告所屬相同詐欺集團之訴外 人郭奕堂等3名車手。嗣原告於113年5月20日發覺獲利無法 提領後，意識自己遭詐騙，遂報警處理，同時向LINE暱稱為 「林佑謙」、「幣來速」、「葉采佳」等不詳詐欺集團成員 ，再次表達欲入金儲值，並相約於113年5月21日12時30分， 在南投縣○○市○○路000號「南投國中」，預約面交購買600萬 元之虛擬貨幣，並由警方先到取款地點埋伏。上開詐欺集團 不詳成員收到原告之訊息後，認為有機可乘，遂指示被告於 上開時、地，前往取款，被告因而於113年5月21日12時35分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到場，原告見取款 者抵達，遂上車佯為交款，被告於取款之際即遭現場埋伏之 員警當場逮捕而未遂(下稱系爭行為)。爰依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告賠償系爭款項之損害。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告668萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告如附表編號1-4所示時間受詐欺而交付系爭款項之行為與 被告無涉，被告對於該4次事實不知情亦未經手贓款，對於 原告所受之財產損害並無故意或過失可言，且與該4次實際 取款之車手間無犯意聯絡、行為分擔。又被告雖於113年5月 21日有系爭行為，然並無造成原告任何損失，原告請求被告 賠償損害應無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其因受被告所屬之詐欺集團成員施用詐術，乃陷於 錯誤並交付系爭款項予不詳詐欺集團成員，且被告於113年5 月21日有受詐欺集團成員指示前往向原告取款，惟經警當場 逮捕而未遂等事實，有臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3 774號起訴書、原告與詐欺集團間之LINE對話紀錄、被告簽 立之代購數位資產契約書、南投縣政府警察搜索扣押筆錄、 現場照片、被告與詐欺集團上游之對話紀錄等件附卷可佐（ 見113年度偵字第3774卷【下稱偵卷】第147-161頁、第47-5 7頁、第59-63頁、第67-71頁、第73-77頁）。又上開事實經 本院刑事庭以113年度訴字第100號刑事判決，認被告犯刑法 第339條之4第1項第3款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，判 處被告有期徒刑8月在案，亦有上開判決附卷可考（見本院 卷第13至19頁），被告亦未對上情有所爭執，首堪認定為真 。 　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1 項、第185條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院4 8年度台上字第481號判決意旨參照)。而民事法上之共同侵 權行為，須各行為人之行為同為損害發生之原因，且各行為 與損害結果間有相當因果關係為已足，不以共同侵權行為人 在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均 為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，方足以成 立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定、10 4年度台上字第199號判決意旨參照）。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件原告上開主張，為被告所否認，則原 告自應就其請求之要件事實，即系爭款項之損害與被告之行 為間有相當因果關係乙節，負舉證之責。經查： 　⒈原告自承：於113年5月21日所逮捕之被告並不是平常與我聯 繫之人，也不是於如附表1-4所示時間向我取款之車手等語 （見偵卷第39頁）。再參以兩造對於被告系爭行為未遂，原 告於113年5月21日當日未受有損失乙節，並不爭執，是被告 雖為詐欺集團成員之一，但其分配之工作為負責與被害人面 交取款之「車手」。依原告上開主張，即使未有系爭行為存 在，原告就附表1至4所示系爭款項之損害仍會發生，足見被 告於113年5月21日所為之系爭行為與原告系爭款項之損害間 ，並無相當因果關係。原告未能證明上述要件，主張被告成 立民法第184條第1項侵權行為法律關係，並無可採。 　⒉此外，原告又主張被告需依民法第185條第1項規定負共同侵 權行為責任，然原告無法舉證系爭款項之損害與被告系爭行 為間有何相當因果關係，已如上述，當無從推認系爭行為係 造成系爭款項損害發生之共同原因，故無所謂行為關聯之共 同，此節主張亦無可採。 　㈢至原告另於本院審理中陳稱：系爭款項係訴外人郭奕堂等3人 向我取款，其中1人面交2次，都有抓到人了，我也有被通知 製作警詢筆錄，但郭奕堂等3人都尚未起訴等語（見本院卷 第46頁）。若原告此節所述為真，則系爭款項之損害應係由 郭奕堂等3人之行為所致，自應向郭奕堂等3人另訴請求賠償 之，附此說明。 四、綜上所述，原告依民法184條第1項、第185條第1項規定，請 求被告給付668萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 (得上訴） 編號 日期（民國） 金額（新臺幣） 1 113年4月23日 100萬元 2 113年4月26日 100萬元 3 113年4月30日 218萬元 4 113年5月9日 250萬元 合計 　　 668萬元

2025-01-13

NTDV-113-重訴-72-20250113-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.