Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：直播主

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡金澄 選任辯護人 王昱棋律師 廖威智律師 被 告 徐師涵 黃苓琦 李威翰 共 同 選任辯護人 徐人和律師 崔碩元律師 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯 罪所得沒收部分，均撤銷。　　 二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。 三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　 四、其他上訴駁回。 　　理　由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅 就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）； 上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（ 本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於 沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯 罪事實及所犯法條為審酌依據。 二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其 立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參 與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被 告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分 ，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而 言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查 蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理 國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間 繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符 合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理 國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用： 　　 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因 違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非 銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀 行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾； 況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社 會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於 本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上 足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞 減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容 有未當。 三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自 稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起， 透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（ 下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上 三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜 理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司 之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募 線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博 網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹， 於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文 字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司 之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公 司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡 兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵 等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑 確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金 訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審 卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分： 　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提 供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人 員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人 員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招 募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管， 主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實 ，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間 自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不 能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元 （計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所 得。 (2)黃苓琦部分： 　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部 。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司， 我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司 幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱 ：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放 ，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪 約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及 原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領 取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經 警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月 薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000） 為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分： 　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢 及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月 薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤 公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱： 我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語 （他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警 詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元， 於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁） ；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經 理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左 右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任 職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審 卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬 元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確 定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司 、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之 配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案 三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵 、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱 沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不 符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團 薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈 集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤 公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的 。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有 處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過 我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我 約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所 收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁 ），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且 辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影 音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲 所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案 賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵 等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪 認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯 ，無足可採。 (二)扣押物品部分： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑 法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節 決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴 公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各 為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵 、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳 怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警 詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、 偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、 偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦 均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所 有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案 犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒 收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表 四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16） 所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀 行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元 ，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳 戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要 入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號 交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是 ，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方 公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經 手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱 ：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司 費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢 已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣， 再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開 總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁 ）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接 觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三 公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線 上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現 金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰 不予宣告沒收。　 四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有 期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭 知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量 刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯 罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通 訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實 陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「 估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事 本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估 算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主 張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然 檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分 不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應 由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪 所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件 ，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間 ，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度 金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚 未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前 案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日 緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已 逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此 敘明。　 五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　 　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項 ，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金 ，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語 。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未 提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條 第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符 ，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原 判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭　審判長法　官 宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 其餘不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2484號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鈞偉 選任辯護人 郭廷慶律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第194號、113年度偵字第17964號），本院判決如下： 　　主　文 黃鈞偉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃鈞偉可預見將金融帳戶提款卡及密碼 交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪 工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民 國112年2月24日某時許，在臺南市○區○○○路0段000號統一超 商東萬門市，將其申設之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡，以 店到店寄件方式，交付予真實姓名年籍資料不詳之人，並以 通訊軟體LINE語音通話方式告知密碼，以此方式容任他人使 用其帳戶遂行犯罪。上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以如附表各編號所示之方式，詐騙如附表各編號所示 之人，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表各編號所示之時 間，匯款附表各編號所示之金額至如附表各編號所示黃鈞偉 名下帳戶，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表各編號所示之人 察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係涉犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號 判例足資參照。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人林軒睿、黃昱善、陳良昱、周冠瑋、林清燦 、吳承翰、鄭育誠、林家成、被害人高文生、范維文警詢 　　之指訴、告訴人林軒睿等人及被害人高文生等人之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、對話紀錄截圖、寄件單據、交易明細、轉帳證明、匯 款紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上開華南 、台新、中信銀行帳戶申請人資料、交易明細等為主要論據 。 四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其華南、台新、中信銀行 帳戶提款卡寄交及傳送密碼給姓名、年籍不詳者之事實，惟 堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時急需用錢，想要辦貸 款，對方說他是三信商銀的人，說他幫伊做成帶貨直播主的 身分，給他3、4個帳戶做金流，伊就把帳戶金融卡寄給他， 伊之前有接觸過民間小額借貸，也有跟中國信託借過信貸， 伊接觸過的民間融資也有這種做身分的事情，但中國信託沒 有等語。經查：附表編號1案件（告訴人林軒睿），被告於1 12年5月6日警詢時即供明為辦貸款寄交其所有華南、台新、 中信銀行帳戶提款卡並告知密碼，且提出LINE通訊對話截圖 6紙等情（見26334偵卷第14-17頁），嗣檢察官偵查後認定 ：『 ㈡觀諸被告提出之LINE對話紀錄，對方稱：「我是三信 商銀的貸款專員」、「您有空的時候我們用電話詢問會比較 清楚」、「評估結果出來、您什麼時候方便接電話我跟您說 細節」、「總金額40萬 7年84期 月付金5321 手續費5%2萬 過件撥款後收費」等情，堪認被告係因誤信詐欺集團貸款廣 告，並遭其話術所騙而交付上開帳戶之提款卡及密碼等物， 是以被告辯稱係因遭騙而提供上開帳戶資料予詐欺集團，且 其亦遭詐欺集團詐騙等情，被告上開所辯並非子虛，尚難逕 認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 ㈢再者，現今詐 欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘 騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告或假冒 公務員協助案件調查等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取 可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶 供渠等使用，亦時有所聞。詐欺集團成員持有他人帳戶之原 因甚多。而在政府大力宣傳、媒體大幅報導詐欺集團之詐騙 手法情況下，受高等教育、社經地位較高者，仍會因詐欺集 團成員言詞而陷於錯誤，進而交付鉅額財物之情形對照，金 融帳戶之持有人，亦因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶相關 資料，尚無不合情理。是自不能以吾等一般常人智識經驗為 基準，遽而推論個案中提供帳戶資料與他人之刑事案件被告 必具相同警覺程度，對構成詐欺、洗錢犯罪之事實必有預見 ，且不違背自己之本意。被告雖有提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物供他人使用，然尚無具體事證可資證明被告係本 於幫助他人犯罪之故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取 財及幫助洗錢等罪責相繩。』，並以112年度偵字第15977號 為不起訴處分在案後，經告訴人林軒睿聲請再議，臺灣高等 檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1121號處分書認定『原 處分認「尚無具體事證可資證明被告係本於幫助他人犯罪之 故意所為，自不得將被告遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪 責相繩」，即屬妥適。．．． 聲請人前揭指摘或係臆測之詞， 或主觀上之認知，或係對法律之誤解，應無理由。』而駁回 再議等情，有上揭不起訴處分書及處分書附卷可佐（見2633 4偵卷第8-11頁），又附表編號2案件（告訴人高文生），檢 察官於112年10月18日以112年度偵字第30603號為不起訴處 分之前，附表編號3-7案件（告訴人黃昱善、陳良昱、周冠 瑋、林清燦、被害人范維文），檢察官亦於112年9月20日以 112年度偵字第26334號為不起訴處分在案，嗣112年度偵字 第30603號案件未聲請再議即行確定，而112年度偵字第2633 4號案件因告訴人黃昱善（即附表編號3）聲請再議，經臺灣 高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第1910號檢察長命 令認定『被告學歷為大學肄業，為具有正常智識之人，並無 任何身心障礙缺陷、亦無其他特殊情況，在未確認自己帳戶 資料究竟提供何人之情形下，輕率聽從未曾謀面、毫不相識 之人之說詞，將具私密性、專屬性之金融帳戶提款卡提供給 自稱三信商銀貸款專員之人，且將密碼以LINE電話跟對方講 的（臺南市政府警察局永康分局112年5月6日黃鈞偉詢問筆 錄參照），顯有悖事理、有違常情。』，以偵查未完備發回 續查，有上揭命令附卷可佐（見偵續卷第9-12頁），惟被告 不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責相繩之具體理由， 業據112年度偵字第15977、26334、30603號不起訴處分書、 112年度上聲議字第1121號處分書論述甚詳，一如前述，所 據均係被告交付華南、台新、中信銀行帳戶提款卡並告知密 碼給三信商銀的人之基本事實，而附表編號3-7所示告訴人 黃昱善、被害人范維文等人受騙案件，亦本於此同一之基本 事實，受理之再議機關與112年度上聲議字第1121號案件同 為臺灣高等檢察署臺南分署，僅隔3月許，同署於112年10月 24日另以112年度上聲議字第1910號檢察長命令為相反之認 定，並以偵查未完備發回續查，基於檢察一體原則，此一命 令既已推翻本於相同基本事實之前確定再議見解，似應就被 告該當幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪責，指導臺灣臺南地方 檢察署檢察官相關具體並有效之偵查方向，然該命令內並未 指明。嗣檢察官續行偵查，於113年1月15日偵訊時被告所供 仍與其於112年5月6日警詢內容均大致相同，惟被告另供稱 因怕受騙，伊有要求對方傳送身分證給伊等情（見偵續卷第 27頁），經核被告提出LINE通訊對話截圖（見26334偵卷第1 6、17頁、霧峰分局警卷第9-11頁截圖彩印），確有對方LIN E身分證正、反面，此部分檢察官未再深入查明，另附表編 號8-10案件（告訴人吳承翰、鄭育誠、林家成），亦僅有被 告於112年6月2日警詢時為與112年5月6日警詢內容均大致相 同之供述（見霧峰分局警卷第5頁），自113年1月15日偵訊 被告後，迄同年10月14日提起公訴為止，遍查偵查全卷，均 無就臺灣高等檢察署臺南分署檢察長命令所指被告有「顯有 悖事理、有違常情」乙節，為與112年度偵字第15977、2633 4、30603號案件相異之偵查，亦無推翻112年度偵字第15977 、30603號不起訴處分書、112年度上聲議字第1121號處分書 所論述之具體事證。從而，被告雖有提供上揭帳戶之提款卡 及密碼等物供他人使用，然檢察官未舉證被告係本於幫助他 人犯罪之故意，致附表編號1-10所示告訴人林軒睿等人及被 害人高文生等人受騙，自無從認被告涉犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 五、公訴意旨就起訴犯罪事實，檢察官之證明尚未達於通常一般 　　人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，被告被訴犯嫌 尚屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定及說明，既不能證明 被告之犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 對應案號 1 告訴人林軒睿 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒尖端網路書店、郵局客服人員，向告訴人林軒睿佯稱：先前網購多刷款項，需刷退款項等語，致告訴人林軒睿陷入錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時34分許 2萬2198元 上開華南銀行帳戶 112年度偵字第15977號 2 被害人高文生 詐欺集團成員於112年2月26日，向被害人高文生佯稱：其於網路上購買商品時，因系統錯誤導致信用卡遭盜刷，須依指示操作等語，致被害人高文生陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月26日17時8分許 1萬1123元 上開中信銀行帳戶 112年度偵字第30603號 3 告訴人黃昱善 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒中華電信名義向告訴人黃昱善佯稱：若欲取消申辦hami video，須依指示至網路銀行操作等語，致告訴人黃昱善陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時40分許 2萬8123元 上開華南銀行帳戶 112年度偵續字第194號 4 告訴人陳良昱 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人陳良昱佯稱：若欲取消訂單，需至網路銀行操作等語，致告訴人陳良昱陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時19分許 200元 上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時24分許 4萬9985元 5 告訴人周冠瑋 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒賣場客服人員向告訴人周冠瑋佯稱：若欲取消會員資格，需至網路銀行操作等語，致告訴人周冠瑋陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時39分許 2萬8998元 上開台新銀行帳戶 112年2月26日19時28分許 2萬6985元 6 告訴人林清燦 詐欺集團成員於112年2月26日假冒售票人員，向告訴人林清燦佯稱：其誤購買旅遊船票需取消等語，致告訴人林清燦陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日19時7分許 2萬9017元 上開台新銀行帳戶 7 被害人范維文 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒海運公司員工，向被害人范維文佯稱：誤重複下訂船票需取消等語，致被害人范維文陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時8分許 4萬9988元 上開中信銀行帳戶 8 告訴人吳承翰 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒秀泰影城工作人員向告訴人吳承翰佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作以解除設定等語，致告訴人吳承翰陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日18時12分許 9123元 上開中信銀行帳戶 113年度偵字第17964號 9 告訴人鄭育誠 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒台新銀行客服人員向告訴人鄭育誠佯稱：其信用卡遭盜刷，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人鄭育誠陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日15時49分許 5萬2元 上開中信銀行帳戶 112年2月26日16時9分許 5萬2元 10 告訴人林家成 詐欺集團成員於112年2月26日，假冒富邦銀行客服人員向告訴人林家成佯稱：其遭設定重複扣款，需至網路銀行操作測試解除等語，致告訴人林家成陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年2月26日16時53分許 9066元 上開中信銀行帳戶

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2484-20250226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第457號 上 訴 人 楊蘭 被上訴 人 吳芃萱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月4日 本院臺北簡易庭113年度北簡字第3670號第一審判決提起上訴， 本院民國於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人經合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：上訴人未經被上訴人同意，於民國112年10 月2日將被上訴人拍攝之寫真照片張貼在臉書，並發表不實 且不利於被上訴人之文章，致被上訴人肖像權受侵害精神上 受痛苦，應依侵權行為之法律關係給付精神慰撫金，爰請求 上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決 等語。 二、上訴人則以：上訴人不認識被上訴人，被上訴人是上訴人前 前男友配偶，莫名其妙告上訴人十幾個案件，刑事部分都不 起訴，這件是唯一的民事事件，被上訴人自己用對話記錄告 上訴人侵害配偶權，用假的聊天記錄匯1,000元到上訴人帳 戶，讓上訴人變成詐騙集團，帳戶都變成警示帳戶，還有一 個假本票案件在進行，另外被上訴人還強迫前前男友罵上訴 人，還私訊給上訴人客戶，說一些亂七八糟的東西。被上訴 人為直播主，屬公眾人物，其肖像權之保護應受限制，被上 訴人多次利用其直播或傳送訊息給上訴人之客戶詆毀上訴人 ，上訴人才會使用被上訴人照片跟大家說明被上訴人辱罵上 訴人的部分不是事實，上訴人僅為了在其能公開的社群媒體 陳述並表示遭被上訴人詆毀之情事自清，故轉貼由訴外人黃 紹漢所拍攝被上訴人公開於臉書之寫真照片並發表自清之文 章，被上訴人主張受侵害肖像權之照片為被上訴人公開於臉 書上之照片，且被上訴人或黃紹漢並未以文字禁止他人擷取 照片之積極作為，上訴人亦未惡意醜化或變形被上訴人之肖 像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 給付被上訴人2萬元，及自113年4月2日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部份不服 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審請求受敗訴 判決部份，未據被上訴人提起上訴，非本院審理範圍）。 四、被上訴人主張上訴人侵害其肖像權，應賠償被上訴人精神上 損害等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查： 　㈠按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 　　，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 　　請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽 　　、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 　　節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 　　金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民 　　法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文 　　。肖像為個人外部形象、特徵之呈現與彰顯，屬個人資料之 　　一種，且與個人尊嚴關係密切，具重要人格利益。所謂肖像 　　權，則係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及 　　在何種範圍、於何時、以何種方式、向何人或由何人製作、 　　公開及使用該肖像，有自主決定權，為人性尊嚴與價值具體 　　呈現之重要人格法益，與言論自由同為憲法保障之權利，自 　　受民法上開規定之保護。又結合他人之肖像照片而發表言論 　　，就該肖像之蒐集及使用，自應與其發表之言論有正當合理 　　之關聯，不得逾越其發表言論之目的，關於是否逾越合理使 　　用範圍之判斷，應依法益權衡原則，綜酌肖像之來源、當事 　　人之身分、行為人刊登目的、方式、態樣、如未使用該肖像 　　是否即無從達行為人發表言論之目的，及該肖像與行為人發 　　表之言論結合後是否將致肖像權人原未受侵害之其他人格權 　　利遭受侵害或擴大侵害、刊登該肖像是否合於公共利益等節 　　為判斷，倘衡量結果不足以正當化行為人之行為，即屬侵害 　　肖像權。 　㈡被上訴人主張上訴人未經被上訴人同意將被上訴人四張寫真 照片張貼於上訴人臉書公開之事實，有被上訴人提出之截圖 在卷可稽（見原審卷第51至59頁；本院卷第83頁），並為上 訴人所不爭執（見原審卷第45頁），上訴人於原審113年6月 20日言詞辯論期日亦陳稱：對於我的行為構成侵權行為沒有 意見，賠償金額由法院決定等語（見原審卷第45頁），雖於 本院審理中辯稱被上訴人為直播主，其肖像權之保護應受限 制，上訴人係因受被上訴人詆毀始轉貼被上訴人已公開之四 張寫真照片並發表自清之文章，且上訴人亦未惡意醜化或變 形被上訴人之肖像，應無侵害被上訴人之肖像權等語，然而 ，上訴人逕自蒐集使用被上訴人公開之肖像並發表上訴人所 稱自清之言詞，顯已逾越被上訴人同意公開肖像之方式、範 圍、對象，非屬被上訴人期待其肖像權應受保護之合理範圍 。又上訴人自承係因被上訴人在社交平台辱罵上訴人，私訊 上訴人廠商說一些亂七八糟不是事實的東西，上訴人為澄清 被上訴人詆毀上訴人之事實始張貼被上訴人照片等語，而觀 之上訴人張貼被上訴人照片之上方文字為：「是因為覺得自 己眼光真的很差」、「不是每個都叫前任」、「頂多算人生 污點」、「不要再到處去私訊網友了」、「我們都很無辜」 、「我會用我的生命捍衛我的民聲」、「世間總有天理吧？ 」，足見上訴人刊登被上訴人肖像之照片並非與公共利益有 關，且上訴人可以文字表述其欲澄清之內容，亦無張貼被上 訴人之照片而散布之必要，堪認上訴人張貼被上訴人照片非 達成其所稱自清目的之適當必要手段，另上訴人之貼文結合 被上訴人肖像之公布，亦對被上訴人人格產生貶損，難認係 合理使用上訴人之肖像，足認上訴人使用被上訴人之肖像， 已侵害被上訴人之肖像權。 　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字 第223號判決要旨參照）。如上，上訴人張貼被上訴人照片 ，侵害被上訴人肖像權，當致被上訴人精神上受有極大痛苦 ，自屬情節重大，被上訴人自得請求上訴人賠償非財產上損 害之慰撫金。本院審酌上訴人高中畢業，現從事裝潢木工， 被上訴人大學畢業，現從事網拍（見原審卷第46頁），及兩 造身分、地位、財產、經濟狀況（見限閱卷）、被上訴人權 利所受侵害情形及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人 請求之精神慰撫金以2萬元為適當。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕 本送達上訴人翌日即113年4月2日（見原審卷第25頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-21

TPDV-113-簡上-457-20250221-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳美宜 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22145號、113年度偵字第33154號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、洪啟珉共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年拾月。 二、洪啟原共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年捌月。 三、陳美宜共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應 於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分： 一、洪啟珉、洪啟原未扣案各如附表四編號1、2之犯罪所得均沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、陳美宜扣案已繳回如附表四編號3所示犯罪所得沒收。 　　事　實 一、洪啟珉（TELEGRAM暱稱「史密斯亞當」、「腿庫」、微信暱 稱「羅代書」）、洪啟原（TELEGRAM暱稱「蜘蛛符號」）、 陳美宜（TELEGRAM暱稱「關之琳」）均明知除法律另有規定 者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法 利益，共同基於非法辦理臺灣與韓國間之國內外地下匯兌業 務之單一集合犯意聯絡，由洪啟珉與TELEGRAM暱稱「香蘭兒 」之韓國籍人士（真實姓名年籍不詳）聯繫購買韓幣事宜， 洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓 幣交給客戶，3人自民國111年12月22日起至112年9月25日止 ，透過以下方式非法從事匯兌業務： 　㈠陳美宜透過從事服飾代購業之人脈，將與洪啟珉、洪啟原持 線經營之地下匯兌管道告知柯慧姍、謝麗伶，藉由柯慧姍、 謝麗伶聯繫需要換匯韓幣之客戶，以從事地下匯兌業務。每 日洪啟珉會先向陳美宜提供當日換匯之匯率，再由陳美宜將 該匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶（例如：洪啟珉 所報之匯率為每1元新臺幣換42.3元韓幣，則陳美宜所報之 匯率便是每1元新臺幣換42元韓幣），此部分匯差則作為陳 美宜之報酬。如柯慧姍、謝麗伶之客戶有換匯需求，柯慧姍 、謝麗伶便會以陳美宜告知之匯率計算客戶換匯韓幣所需之 新臺幣數額，再指示客戶將款項匯入陳美宜父親陳烈堂所申 設之銀行帳戶。收到款項後，陳美宜再指示陳烈堂將帳戶內 款項領出交給洪啟珉所指示不知情之林士鎮、許家維、談珀 瑞、黃聖祐等人（其等所涉違反銀行法部分業經檢察官另為 不起訴處分），渠等收款後即交給洪啟珉。如換匯之客戶欲 直接交付現金，則由許家維或陳美宜指示之人前去向客戶收 款，並在收款前會先傳送1組鈔票票號擷圖予客戶，待上門 收款時則出示同一鈔票票號擷圖予客戶，作為面交款項時之 暗號，確認票號無誤後再將款項帶回交給洪啟珉（就換匯客 戶、匯款或面交時間、金額、地點及陳列堂之帳戶等情詳如 附表一所載）。 　㈡洪啟珉收到前開欲換匯之款項後，先將款項用以購買泰達幣 （USDT），並將泰達幣存放在自己所申設之虛擬貨幣錢包內 （錢包地址：TAzuF47YeTdZZ5Y8ni4gq3AuAQzpF3z，下稱TAz uF4錢包），再向「香蘭兒」以低於銀行匯價之價格收購「 香蘭兒」持有之韓幣，再由洪啟珉將泰達幣從TAzuF4錢包轉 至「香蘭兒」所提供之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TPUSfC Z9nbuESACqHDjE2FTkoeMRsRwaKX，下稱TPUSfCZ9錢包），「 香蘭兒」則將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司，待陳美宜收 到韓幣後，洪啟原會在與洪啟珉、陳美宜所組成名為「韓國 旅遊」之TELEGRAM群組中，統計每日要交付韓幣之對象及金 額，再由陳美宜派人前去向客戶派送韓幣。 二、後陳美宜因於112年9月26日未取得欲換匯之韓幣，即未再與 洪啟珉、洪啟原（下稱洪啟珉2人）合作，洪啟珉2人則仍持 續以前開方式共同非法從事匯兌業務（即在國內向客戶收取 新臺幣，再於韓國交付韓幣），並聘僱LINE暱稱「小美」之 人在韓國為其等派送至少韓幣10億元至客戶指定處所（估算 其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，惟無證據證明匯 兌總金額超過1億元）。嗣因陳美宜報警後，警方循線即於1 13年6月20日執行搜索始查悉上情。 　　理　由 甲、證據能力： 壹、關於證人陳美宜、陳烈堂於偵查中之證述： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人陳美宜、陳烈堂於偵查中向檢察官所為之陳述 ，對被告洪啟珉2人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然 其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告洪啟珉 2人及其等辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有 何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接 受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告洪啟珉2人 之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。 貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告3人以 外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取 得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 乙、得心證之理由： 壹、訊據被告陳美宜於警詢、偵查及審理時就上揭事實均坦承犯 行（他卷第189至196頁、第337至343頁、偵33154卷第561至 563頁、金訴卷第141-146、320頁）。被告洪啟珉2人則均否 認有何違反銀行法犯行，分別辯稱如下： 一、被告洪啟珉部分： 　　「史密斯亞當」不是我的暱稱。我不認識陳美宜、柯慧姍、 謝麗伶、林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐。TAzuF4錢包不 是我的，我不知道是誰的。「香蘭兒」我也不知道是何人。 TAzuF4錢包的交易明細紀錄我不知道為何會在我的電腦中， 也不知道是何人用的，有時我朋友會用我電腦。微信暱稱「 羅代書」之帳號不是我在使用。雖TAzuF4錢包內TRX代幣是 來自「TDy9Dd8X15oC2JUTHVxxJ5pNZVgacYs8dt」錢包（下稱 TDy9D錢包），但該TDy9D錢包不是我所申設，因為我的身分 證有遺失過，臉書和IG的帳號也被盜用過，我手機上有些照 片覺得是因此而外流，就自拍照的部分我自己也記不太清楚 有沒有拍過。 二、被告洪啟原部分： 　　我沒有做這些事，我是經營直播代購，店家會請直播主銷售 商品，我會進貨拿商品去店家，然後由直播主幫店家賣我的 貨品，我的成本約新臺幣（除另述明外，下同）100萬元上 下，成本不會破千萬。我沒有在用TELEGREAM。我不認識陳 美宜、柯慧姍、謝麗伶、許家維、談珀瑞、黃聖祐，我只認 識林士鎮。我也沒有在「韓國旅遊」群組之中，也不是我統 計每日要交付韓幣之對象及金額，更沒有指示陳美宜前去向 客戶派送韓幣。 貳、被告陳美宜所涉上開犯罪事實，業據其坦承不諱，並有證人 即如附表一之證人（即換匯客戶）證述明確，復有如附表一 之「證據」欄位所載證據及陳美宜與暱稱「小蔡」之對話紀 錄擷圖45張（偵22145卷第643至654頁）等在卷可憑，是認 其自白與事實相符，堪以採信，被告陳美宜此部分犯行已堪 認定。另就起訴書附表誤繕而應更正之處，均詳如附表一所 載，附此敘明。　 參、被告洪啟珉2人雖以前詞為辯，然查： 一、附表一之換匯客戶透過陳美宜以前開方式交付新臺幣後，嗣 均取得所欲換匯之韓幣等情（就換匯客戶、匯款或面交時間 、金額、地點及帳戶等節詳如附表一所載），除有前揭事證 可佐，亦為被告洪啟珉2人所不爭執，故此部分事實，已堪 認定，是本件應審究者為：洪啟珉2人是否與陳美宜共同非 法經營匯兌業務，而由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事 宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓 幣交給客戶？抑或如其等所辯，其等均未參與本案，並無共 同與陳美宜非法經營匯兌業務。 二、被告洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務： 　㈠證人即同案被告陳美宜於偵查及審理中大致證稱「我自111年 暑假開始與洪啟珉、洪啟原一同從事本案匯兌業務，當時洪 啟珉會使用『亞當史密斯』與我對談，且洪啟珉不只用『亞當 史密斯』這個暱稱，也會用微信暱稱『羅代書』；洪啟珉一開 始在韓國有自己的換錢所，但因為他們的換錢所出問題，所 以我就幫他們介紹韓國的換錢所『李紅實』。大約在111年年 底，洪啟珉打了價值約9億韓元USDT給『李紅實』，結果『李紅 實』就消失，吞了洪啟珉的USDT，後來我才再介紹『香蘭兒』 給洪啟珉」、「每日洪啟珉會向我提供當日匯率，我會將洪 啟珉提供之匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶，此部 分匯差便係我從中賺取之報酬」、「換匯客戶如欲直接交付 新臺幣現金，會由洪啟珉指示之人或我親自前去向客戶收款 。待換匯款項收齊後，則由陳烈堂交給被告洪啟珉所指派之 外務」、「洪啟珉會先將收到之新臺幣換成泰達幣，並將泰 達幣轉給『香蘭兒』換取韓幣，換得之韓幣會送到我在韓國所 開設之公司，再由洪啟原負責在TELEGRAM群組內統計要送韓 幣之對象及金額，接著由我請人送韓幣給韓國當地之客戶」 （他卷第337至343、561至563頁、金訴卷第253-275頁）， 並有洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話擷圖（他卷第35至 37頁）、TELEGRAM群組「韓國旅遊」（成員洪啟珉、洪啟原 與陳美宜）對話紀錄擷圖等（偵22145卷第229至231頁）可 證。 　㈡證人陳美宜前開所證，並核與證人即陳美宜之父親陳烈堂於 偵查及審理中所證「微信暱稱『魔獸』、『當機』之人皆曾向我 收過款；『羅代書』曾告知我『魔獸』的之微信暱稱要改成『當 機』」、「因為老人家就是很多訊息不用的就會刪掉，所以 手機內與『魔獸』、『當機』、『羅代書』、『史密斯亞當』等人之 對話都已經刪除」等語相符（偵22145卷第675頁、金訴卷第 282-283頁），且陳烈堂之手機於審理時經當庭勘驗後，其 通訊錄確實有「羅代書」、「魔獸」及「當機」、「史密斯 亞當」等聯絡人，惟均無通訊紀錄（金訴卷第283頁），此 有陳烈堂微信好友名單照片3張可佐（偵22145卷第679至683 頁），益徵陳美宜所證「洪啟珉曾使用『羅代書』、『史密斯 亞當』等帳號與之聯繫，並以該等帳號派人向陳烈堂取款」 等詞可信，應可認定洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯 兌業務，並由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟 原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客 戶。 　㈢關於TAzuF4錢包、TDy9Dd錢包均為洪啟珉所有部分： 　⒈觀諸洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話內容（他卷第35至3 7頁），可知洪啟珉需從TAzuF4錢包轉泰達幣至「香蘭兒」 指定之TPUSfCZ9錢包，始能從「香蘭兒」手中取得換匯之韓 幣。又泰達幣於交易過程中，須支付TRX代幣作為交易手續 費，若無TRX代幣即無法進行交易；又匯款至「香蘭兒」上 開虛擬貨幣錢包之TRX代幣，依TAzuF4錢包内TRX代幣來源分 析圖所載（他卷第12頁），可知該TAzuF4錢包內之TRX代幣 係先從TDy9D錢包轉至另一虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKJpM FrPMzN988EP75boQLVHiGtlrc6ab）後，再自該錢包轉至TAzu F4錢包。另依幣安執法請求回覆資料擷圖可知（他卷第71至 73頁）：TDy9Dd錢包係洪啟珉檢附其證件照片，及未穿上衣 僅載項鍊裸露上半身之私密自拍照，並留存其使用之門號（ 他字卷第85至87頁）所申辦，而洪啟珉亦自承「該照片中的 項鍊是我以前有戴過的」（金訴卷第204頁），是申請TDy9D d錢包之人既能檢附上開洪啟珉之私密照片及所持用之門號 ，若非洪啟珉所申請，自無法提出上開照片，並以該等門號 成功申辦此虛擬錢包，可見TDy9Dd錢包確為洪啟珉所申辦。 　⒉另在洪啟珉家中所扣得之電腦主機內，亦發現有查詢過TAzuF 4錢包之紀錄，此有TAzuF4虛擬貨幣錢包瀏覽紀錄照片1張在 卷可證（偵22145卷第157頁）。是以，陳美宜前已指證洪啟 珉係向「香蘭兒」聯絡以購買韓幣，而依其等對話紀錄亦可 知向「香蘭兒」取得韓幣之泰達幣來自TAzuF4錢包，而該錢 包內轉匯所必要的手續費用（即TRX代幣）則係來自洪啟珉 所申辦的TDy9Dd錢包，顯見該TAzuF4錢包確為洪啟珉所有， 洪啟珉始能以TAzuF4錢包匯泰達幣給「香蘭兒」，以向之取 得韓幣而為本案非法匯兌行為。 　㈣況陳美宜及透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚2人，在分別交付新臺幣予洪啟珉後（詳如附表三），均未取得欲匯兌之韓幣（詳後述，即不另為無罪諭知部分）。又依陳美宜分別與柯慧珊、謝麗伶之對話紀錄所示：陳美宜均張貼一段相同之對話給二人，該對話內容略以：「姐，李紅實事件真的過太久，當初就說台灣有任何問題我會負責、韓國有任何問題你負責，也因為你相信她，我相信你，讓李紅實還有機會弄了第二次…，結果全部都損失我，台幣就2700百萬左右…，我小孩都剛出生，姐姐，希望你能體恤，如果姐姐後面還需要我，要繼續配合，我們就各自承擔，台灣有事情我全部扛，韓國廠商有任何問題，姐姐你全扛」（他卷第84、150頁），而陳美宜於審理中即證稱「這個對話是洪啟珉當初在112年9月26日要拿走700萬元的時候傳給我的，我要跟柯慧姍說我也是被洪啟珉拿走錢的。之所以沒有提供與洪啟珉的對話紀錄，是因為洪啟珉可以自動刪除對話，我只有複製到這個，其他的都已經被對方設定銷燬，我手機有的資料全部都提供給檢調單位了」（金訴卷第147、270、275頁）」，且洪啟珉之長子確前於000年0月0日出生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可照（金訴卷291頁），顯見上開對話確係洪啟珉傳給陳美宜，陳美宜再轉貼給柯慧珊，以解釋為何柯慧珊介紹的換匯客戶邱子倚未取得匯兌之韓幣，益徵洪啟珉先前確與陳美宜共同非法經營地下匯兌業務。 　㈤洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事 匯兌業務： 　⒈觀諸洪啟原與證人呂佳容之LINE對話紀錄：洪啟原於113年4月15日曾向呂佳容提及「『小美』今天要送10幾億，為此向洪啟原要推車，同時向呂佳容抱怨『小美』每月可領7萬元之薪資，且包住宿，但其工作態度不佳，此部分只是未將『小美』的對話內容拿給『腿庫』看而已」（偵22145卷第529至537頁），且證人即洪啟原之配偶呂佳容於警詢中亦證述「有用暱稱『呂小佳』之LINE帳號與洪啟原聯繫，『小美』係洪啟原在韓國聘請之員工」（偵22145卷第571至574頁），洪啟原亦自承「『小美」是其在韓國聘請之員工」（金訴卷201-202頁），而洪啟珉更於113年6月20日警詢、113年9月26日偵查及審理中表示「其Telegram暱稱為『腿庫』」（偵22145卷第46、700頁、金訴卷第203頁），則該對話內既提及「要送韓幣10幾億」、「未讓洪啟珉知道『小美』的工作態度不佳」，可見洪啟珉亦有一同參與該地下匯兌業務，且與先前2人和陳美宜合作經營本案地下匯兌業務之模式相符（即先將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司後，再由陳美宜派人親送韓幣給客戶）。 　⒉又依上開事證顯見陳美宜前因於112年9月26日未取得匯兌之 韓幣，即未再與洪啟珉2人合作，故洪啟珉2人便聘請「小美 」待在韓國派送韓幣予客戶，而「小美」更因此搬運至少韓 幣10億元予洪啟珉2人指定之匯兌客戶，是應認洪啟珉2人在 陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務。 　⒊至洪啟原雖辯稱「對話中的『10幾億』是我聽說有直播主一天 可以做10幾億韓幣的銷售量」（金訴卷第202頁），然洪啟 原於113年8月12日於偵查中先稱「『小美』是我朋友的女朋友 ，我很少跟『小美』聯絡」，後經檢察官提示上開通訊軟體對 話紀錄後，即改稱「『小美』是我的員工，我請她在韓國購買 商品」（偵22145卷第525至528頁），其就與「小 美」之關 係為何供述前後不一，所述是否可信即有可疑，況其所辯顯 在將該對話內容為不同討論串之切割，益徵洪啟原意在掩蓋 其兄弟2人前開非法經營匯兌業務犯行，是2人上開所辯，顯 不足採。 三、至被告洪啟珉之辯護人雖主張「本案前去取款之黃聖祐等人 均證稱不認識洪啟珉，也跟相關黑道組織沒有關聯，洪啟珉 更跟旭仁會完全沒有任何關連，應認洪啟珉未參與本案」（ 金訴卷第325頁），惟洪啟珉確與陳美宜、洪啟原共同非法 經營本案匯兌業務犯行，已如前述，則黃聖祐等人所證「不 認識洪啟珉」云云，即不足採。況其等是否為遮掩渠等知悉 洪啟珉指示取款之原因而為不實陳述，尚非無疑，是難以此 即認證人陳美宜所證不可信，而認洪啟珉顯無與陳美宜共犯 本案之可能，則辯護人前開主張，自不足採，尚難以此為有 利洪啟珉之認定。 肆、綜上所述，被告3人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應 依法論處。 丙、論罪科刑部分： 壹、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內 收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受 款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌 業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國 內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、 票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代 替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之 債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務 而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯 差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「 匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號、98年 度台上字第5266號、101年度台上字第2892號判決意旨參照 ）。查被告3人本案所為，乃是在國內接受客戶委託換匯， 並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再給付韓幣到客戶指定 之韓國處所，以為該等客戶辦理異地間資金移轉款項收付之 行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。 貳、核被告3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關 許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手 地下匯兌之金額未逾1億元，各應依同法第125條第1項前段 規定論處。又被告3人與「香蘭兒」間，及被告洪啟珉2人與 「小美」間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同正 犯論處。 參、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告3人先後多次非 法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，各具有反覆、延 續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪 。 肆、刑之減輕（即被告陳美宜關於銀行法第125條之4部分）：　 一、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪， 在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之 罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本 條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交 其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動 繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在 鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊 犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件 以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見 本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規 定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分 之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合 致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依 刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。 二、被告陳美宜本案之犯罪所得詳如附表二所示（詳後述），且 其業已在警詢、偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得， 此有本院自行收納款項收據附卷可考（金訴卷第373頁）。 又本案查獲之原因，係被告陳美宜原欲進行地下匯兑，惟同 案被告洪啟珉2人並未如實換成韓幣，且口出惡言，陳美宜 即報警處理，並於警詢時自承有與洪啟珉2人共犯本案（他 卷第25至28頁、第189至196頁、偵22145卷第633至635頁） ，使檢警因而查獲洪啟珉2人本案犯行，此有刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案 件報告書為憑（他字第1317號卷第5至13頁、偵字第33154號 卷第5至13頁），堪認確因被告陳美宜偵查中自白並因而查 獲其他正犯或共犯，是被告陳美宜應依銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑，再應依同條項後段規定減輕其刑至 二分之一，並遞減輕之。 伍、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告3人關 於附表一內部分地下匯兌行為，及洪啟珉2人於112年9月26 日後仍持續為上開地下匯兌犯行（即事實二部分），惟此部 分與被告3人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 陸、科刑部分：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融 專業事項，非銀行業者不得經營，被告3人未經主管機關許 可，並不得辦理匯兌業務，由被告洪啟珉掌握金源而與「香 蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，被告洪啟原則擔任會計，負責指 示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，而與被告陳美 宜共同為本案犯行（匯兌總額為9,431,210元），且洪啟珉2 人在陳美宜離開後，仍續行此等匯兌業務（匯兌總額至少韓 幣10億元，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元， 詳後述），並分別因此獲取利益（犯罪所得詳如附表四所載 ），所為並非可取。又被告洪啟珉2人犯後否認犯行，態度 不佳；惟念及被告陳美宜犯後始終自白犯行，且已繳交犯罪 所得，足見被告陳美宜確實具有悔悟之意；又被告洪啟原、 陳美宜前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 二、被告陳美宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑 章，本院審酌前開情形，認被告陳美宜經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以勵自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告陳 美宜應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，併為說明。 丁、沒收部分：　 壹、按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以 提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款 兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則 從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於 此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業 者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一 收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本 利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不 能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權 ，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約 定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實 上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪 所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上字 第2465號判決意旨參照）。 貳、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同 處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共 同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號 、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。 參、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報 酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行 為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂 、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並 非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪 構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜 、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內 線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求 損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法 第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因 犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而 ，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑 事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主 張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及 於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自 被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最 高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。 肆、查被告洪啟珉3人收取換匯客戶之新臺幣賺取匯差，且被告 陳美宜亦自承「會從洪啟珉提供當日換匯之匯率從中賺取韓 幣0.3元」（他卷第193頁、金訴卷149頁），故本院以此及 其等從事地下匯兌所取得之款項，並依臺灣銀行即期匯率買 入賣出收盤價，估算被告3人實際賺取犯罪所得數額（詳細 計算過程詳見附表二所示，即被告洪啟珉2人共同獲利437,7 06元，被告陳美宜獲利67,639元）。 伍、另被告洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續從事地下匯兌部 分（即韓幣10億元），其等即共同獲利1,280,933元（依附 表二之計算過程，可知被告洪啟珉2人每匯兌1元新臺幣獲取 之韓元利潤金額約為2.0000000000000韓元，則就此韓幣10 億元部分，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元《 計算式：10億韓元/每一新臺幣兌換韓元之匯率約41.000000 0》，故此部分之獲利金額約為韓元53,582,177元《計算式：2 3,905,954元*2.0000000000000》，換算新臺幣約為1,280,93 3元《計算式：53,582,177元/41.0000000》）。 陸、又被告洪啟珉2人上開共同獲利之1,718,639元部分（計算式 ：437,706+1,280,933），因渠等就上揭犯罪所得之實際分 配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分 別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應 沒收部分二分之一，是認被告洪啟珉2人之犯罪所得各為859 ,319元（計算式：1,718,639/2）。 柒、綜上，被告3人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得詳如 附表四所示，且被告陳美宜已於本案審理中繳回犯罪所得， 爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得， 而無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規 定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告洪啟 珉2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定 宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所 得均係本案被告3人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「 產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適 用，附此敘明。 戊、不另為無罪諭知部分（即附表三部分）：　　 壹、公訴意旨固認：被告3人對如附表三所示之人收款後（即起 訴書附表編號31、32部分），有依約兌換韓幣而共同非法經 營新臺幣及韓幣地下匯兌行為，因認被告3人此部分亦涉犯 銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法辦理國內外 匯兌業務罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號 判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。 參、經查： 一、證人即透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚於112年11月2日警詢即 證稱「我有在112年9月26日將160萬元現金交給一個不詳男 子，要跟他兌換韓幣，因為我在韓國有一個員工柯慧姍，我 都透過他在韓國地區購買服飾及寄貨，貨款都是要由我這邊 處理，柯慧姍都會請人過來找我收現金，柯慧姍派來的人會 給我看1組鈔票上的票號，我們確認無誤後才會交付現金， 可是直到現在柯慧姍都沒有收到韓元」（他卷第49至51頁） ，而證人陳美宜前亦證稱「112年9月26日將700餘萬元交給 洪啟珉，並未取得欲匯兌之韓幣」，可見被告洪啟珉2人取 得上開款項後，並未依約完成辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是 難認定被告3人此部分有完成匯兌業務之舉措。 二、從而，本件尚無法證明被告3人有完成此部分匯兌業務之行 為，檢察官之舉證有所不足，因此部分犯罪尚屬不能證明， 揆諸上開說明，此部分本應為3人無罪之諭知，惟上開部分 與本院前所認定之非法辦理國內外匯兌業務罪間顯具集合犯 之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-21

TPDM-113-金訴-41-20250221-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5119號 原 告 泰山企業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 翁鵬倫律師 複代理人 洪念琪 訴訟代理人 劉若眉 被 告 起點娛樂股份有限公司 法定代理人 林珮瑩 訴訟代理人 陳以敦律師 宋思凡律師 上列當事人間返還款項事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告聲請支付命令原係主張解除兩造間於112年5月間簽 訂聲證2委刊單所成立契約(下稱系爭契約)，依民法第259條 規定請求被告返還費用新台幣(下同)150萬元，其聲明記載 為「債務人應給付債權人150萬元，並自112年6月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」(本院112年度司促字第 12882號卷第7頁)，嗣被告於112年10月5日聲明異議而視為 起訴後，原告於113年2月17日以民事訴之追加狀變更聲明為 「被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6月6日 起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年利率5 %計算之利息」(本院卷1第47頁)，嗣又於113年8月13日言詞 辯論期日追加民法第179條後段之不當得利請求為訴訟標的 請求權，並請求為擇一勝訴之判決(卷1第223-227頁)，核其 聲明之請求數額雖有變更，原告並且追加訴訟標的請求權， 然有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭，亦與擴張應受判決事項聲明之規定相符，且 追加揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於112年5月間以聲證2委刊單成立系爭契約，約定 原告給付被告150萬元，專案走期迄同年7月2日，被告應於 專案走期內給付即中元節食品業旺季112年7月2日前給付如 委刊單專案合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、服 務及時配合七月食品業旺季，達成廣告效益。原告於112年6 月6日給付債務人150萬元，惟被告迄同年8月仍未提供上開 勞務服務，陷於給付遲延，且因依系爭契約性質具有如未按 期給付不能達旺季宣傳目的，原告爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條向被告表示解約，並依民法第259條請求返 還150萬元暨利息。 　㈡被告逾專案走期遲至履約期限仍未履約，應給付75萬元違約 金：經查，系爭契約乃約定「雙方已簽訂委刊單視同合作確 立…若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50%」，而本 件委刊單總金額150萬元，於系爭契約合作項目第2、5點後 段與專案合作內容欄位均明文約定，則被告逾專案走期逾時 仍未履行，應依系爭贊助契約合作項目第5點後段，給付原 告75萬元違約金及自請求翌日起算之法定遲延利息。 　㈢系爭契約所約定專案走期迄112年7月2日，依行銷業界慣常用 語、兩造當事人真意，係約定應於112年7月2日完成，而非 規劃籌備期： 　⑴走期於行銷業界意指曝光、投放等行銷手法履約期間，此由 原證1原告與他人簽訂之行銷契約5份可稽。且依被證2吳啟 棻於112年6月15日詢問被告代表人林珮瑩(Rudy)「請協助提 供7/2演唱會各項露出項目需要的素材規格，以及提供deadl ine，會請PM協助提供給您」，被告於隔日回復「好的」， 足佐兩造確合意於112年7月2日舉辦演唱會。 　⑵且被告業由經濟日報等傳媒宣傳將於112年7月2日舉辦演唱會 ，並詳列入場券價目等細節，顯然被告亦原訂於112年7月2 日舉辦演唱會(原證2)，而非僅於該日前籌劃完成。 　㈣系爭契約約定「若中途延期合作，應於執行前7個工作天以書 面通知雙方」是特約延期約定之要式方法，而且，系爭契約 上述約款隨後密接約定書面通知後，應「重新簽訂委刊單確 立執行內容」，並特約違反應支付違約金之法律效果，均可 證該延期書面通知之要式約定意在慎重其事，與確保當事人 真意、避免代理人或職員濫用權限等所為特約，必經兩造用 印書面始生延期效力，故未依該方法合意延期不生效力，而 吳啟棻於被證2訊息中，除早於112年6月15日要求被告提供7 月2日之需求，足證約定應於112年7月2日前完成外，嗣後詢 問進度訊息，僅是吳啟棻身為承辦窗口必須掌握狀況回報主 管以利決策，並無延期演唱會之意；尤其，因經營權易主後 ，新任行銷法務主管甫上任，吳啟棻就此合作案後續，需要 追蹤進度呈報新主管決策必要。原告行銷法務主管即決策發 函被告解除本件契約、請求返還款項，吳啟棻更於112年11 月間，明確回絕被告代表人林珮瑩提供演唱會門票、周邊商 品，並重申業已解除契約、請求返還款項暨本件訴訟業已繫 屬等情；因此，被告未舉證「若中途延期合作，應於執行前 7個工作天以書面通知雙方」之約定僅意在保全證據，且依 該約定上下文脈絡，書面通知約定顯然是特約的延期契約成 立要件。被告未依該書面要式延期，依民法第166條兩造間 自不生延期之合意。 　㈤系爭解消契約之存證信函寓有解消契約之意，亦可評價為原 告依民法第549條第1項表示終止系爭契約，故系爭委刊契約 因解除或終止而解消，被告自應返還所受領報酬150萬元： 系爭契約合作之項目2.所載，受託人(被告)同意完成受託內 容，委託人(原告)亦業已給付委任報酬150萬元，兩造依系 爭契約成立委任法律關係。則原告自得依民法第549條第1項 隨時終止契約，而該解消契約存證信函寓有解消契約之意， 亦可評價為原告依民法第549條第1項對被告表示終止系爭委 刊契約。且原告嗣於112年9月12日另發函被告(與聲證4存證 信函同一送達址)，重申表示另依民法第549條第1項隨時終 止系爭契約(原證6)，應亦生解消系爭委刊契約效力。故縱 認解消契約存證信函不生解除契約效力(假設語)，依民法第 549條第1項亦生終止系爭契約效力，被告應依民法第179條 後段返還原告受領報酬150萬元。 　㈥系爭契約是委任契約或無名勞務契約，且經原告合法解消： 經查，系爭契約之約定用語「委刊單」、「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委 刊單…履行其義務」等語，約略相當於民法第528條、第532 條前段、第532條前段等委任章節規定，委託人、受託人則 相當於委任契約之委任人、受任人，可證系爭契約應定性為 委任契約。縱認非委任契約(假設語)，被告依系爭契約合作 內容欄所載，負有給付諸多勞務義務，則系爭契約顯然具有 (無名)勞務契約性質，依民法第529條亦適用委任規定。故 系爭契約為委任契約或無名勞務契約，且經依民法第254、2 55條解除，或依民法第549條第1項終止，業已合法解消契約 關係。 　㈦被告故意不收受原證6存證信函，應類推適用民法第101條第1 項，視為原告終止契約意思表示已達到被告，故系爭契約因 原告依民法第549條第1項對被告表示終止而解消：查原告於 112年8月下旬以聲證4存證信函郵寄「臺北市○○區○○路○段00 0號8樓」向被告表示解除系爭契約，經被告收受而合法到達 。詎相隔不到1個月，原告於9月12日以原證6系爭終止存函 郵寄同地址(該地址迄今仍為被告登記址)，被告即故意不收 受，阻礙原告終止契約之意思表示到達。基於保護相對人利 益而禁止不正當行為，應實有類推適用民法第101條第1項， 視為原告終止契約意思表示已達到被告。 　㈧系爭解消契約存證信函、系爭終止存證信函均於被告執行系 爭契約勞務義務14個工作天前書面通知被告，並無違反系爭 契約： 　⑴原告現任經營團隊審查前經營團隊濫用行銷經費，於112年6 月入主後即積極盤點行銷契約效益、報酬合理性等，擇其不 合理者解消契約甚至訴請返還報酬。「以行銷費用為例，過 往泰山公司全年度行銷費用約1.5億元，但自111年第四季起 至112年第二季為止，竟暴增至3億元，較正常行銷費用高出 兩倍以上，而且亂象重重，包括與消費大眾陌生之藝人陳柏 均簽訂高達3500萬元的代言人合約，既創泰山公司未曾有的 記錄，交易合理性更大有疑問！」。 　⑵被告抗辯應於被告實際開始執行演唱會籌備工作前14個工作 天書面通知云云，除生硬將後階段的執行(依據計畫或決議 去做)扭曲文義為前階段籌備(事先預備計劃)，亦違反行銷 契約目的與當事人締約真意。 　⑶事實上，原告不乏以同樣方式，發函依民法第549條第1項即 合法終止行銷契約者，原告是為了撙節不合理支出、維護股 東權益，並非權利濫用，更無違誠信原則。 　㈨被告未能舉證業已履行系爭契約合作內容欄位所示事項，難 認業已履約：經查，被證3-5照片，因無時空背景佐證，故 無法證明被告履行系爭契約。且對照系爭契約合作內容欄位 所示，尤其缺乏大量勞務給付項目，例如：演出中短劇/廣 告時間曝光、40家新聞媒體曝光、人氣歌手/直播主限動標 註、貼文標註等等，被告未履行系爭契約至灼。 　㈩並聲明：被告應給付原告225萬元，暨其中150萬元自112年6 月6日起、75萬元自112年12月28日起，均至清償日止按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠兩造簽訂聲證2委刊單(下稱系爭契約)當時並未約定演唱會之 履行期，亦無演唱會履行期特別重要之合意，嗣兩造於112 年6月間達成演唱會在112年12月22日舉辦之合意，而被告業 已履行完畢，是原告主張被告未於112年7月2日前舉辦演唱 會係給付遲延，以聲證4存證信函依民法第254、255條解約 ，請求返還150萬元費用及違約金75萬元，於法無據： 　⑴原告固稱被告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前履行 系爭契約內容卻遲未履行，依系爭契約性質未如期給付不能 達食品業中元旺季及時宣傳目的，爰以聲證4存證信函依民 法第254、255條規定表示解約。惟查，系爭契約並無任何被 告應於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之 記載，且112年中元節係國曆8月30日，若原告欲以中元節前 為履約時間之約定，則大可逕約定8月30日前履行，何以約 定7月2日而距8月30日尚有將近兩個月時間，如此豈能達到 為中元節旺季之廣告效果，故原告前開指摘無非係欲毀約而 藉故之理由，顯不足採。 　⑵依系爭契約第2點，兩造就履行期間係約定「受託人同意於雙 方溝通之執行時間完成受託內容」，亦即演唱會舉辦時間需 待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱須於112年7月2日前 舉辦，否則系爭契約中豈有可能沒有任何被告應於中元節食 品業旺季前之112年7月2日前舉辦演唱會之記載？且當被告 員工於112年6月間告知將於112年12月22日舉辦時，原告豈 有可能不為反對表示，甚至在112年7月2日後，仍持續與被 告討論演唱會規劃事宜？顯見兩造就系爭契約確實並未約定 演唱會之履行期間，而系爭契約「專案走期」之記載，僅係 指專案合作內容之規劃籌備期，而非指112年7月2日即要舉 辦演唱會。準此，兩造於系爭契約所約定合作內容，實難認 係民法第255條規定之定期行為，自無適用前揭規定之餘地 ，原告於112年8月22日發函主張依民法第255條規定表示解 約云云，要屬無據，自不生解約之效力。 　⑶觀諸兩造員工通訊軟體LINE對話紀錄(被證2)，被告員工於11 2年6月19日告以「另外演唱會時間有可能會因為我們需要換 到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會馬上確認相關資訊給 您」，原告員工吳啟棻隨即於112年6月20日回覆「好 再麻 煩您了」；原告員工吳啟棻於112年6月27日詢問「請問日期 與地點有確認了嗎？」，被告員工旋即於同日回覆：「目前 地點一樣在三創，時間會移到12/22」，此時原告員工吳啟 棻及代表原告簽署系爭契約員工陳彥豪，就演唱會時間訂於 112年12月22日舉辦乙事均無任何反對意見，亦未表示異議 ，更未立即告知應於112年7月2日前舉辦，因此，倘兩造訂 約時有約定演唱會應於中元節食品業旺季前之112年7月2日 前舉辦，原告員工吳啟棻、陳彥豪不可能毫無異議，且若原 告當時立即表示反對意見，或要求應於112年7月2日前舉辦 演唱會，被告亦會配合原告想法，且原告當時並非處於不能 表示意見狀態，故由原告當時沒有反對表示，可證兩造確實 並未約定演唱會舉辦之日期，嗣於112年6月間，兩造始達成 演唱會在112年12月22日舉辦之合意。 　⑷參酌原告員工吳啟棻分別於112年8月2日、8月14日繼續詢問 演唱會規劃進度，被告員工均回覆當時執行進度(被證2)， 足證本案經兩造溝通後，確實合意舉辦日期為112年12月22 日且已如期舉辦，被告並依約在現場入口處、主舞台兩側及 正前方曝光原告產品，有演唱會當天現場照片及影片為證( 被證7)，可見原告於112年8月22日發函主張解約時，被告根 本沒有遲延給付情事，是與民法第254、255條解除契約要件 不符，不生解約效力。況縱使原告認為被告給付有所遲延( 假設語氣，被告否認之)，依民法第254條規定，原告仍應定 相當期限向被告催告履行契約，然原告未如此為之，不具有 催告效力，則原告解約不合法，不生解除契約效力。 　⑸縱認演唱會原訂舉辦時間為112年7月2日(假設語氣，被告否 認之)，然依被證2之LINE對話內容，被告員工於112年6月間 已向原告告知將於112年12月22日舉辦，此通知已到達原告 知悉，該意思表示即生效力，而原告未為反對表示，並持續 詢問規劃進度，可證原告同意延期至112年12月22日舉辦。 縱使被告未依系爭契約第5點以書面通知原告延期，惟系爭 契約並無未以書面通知延期者無效之約定，或排除其他意思 表示傳達方式之約定，再參酌兩造先前就系爭契約之執行及 其他契約之履行，多以LINE群組訊息或電子郵件互為通知， 足認系爭契約第5點真意，無非在確認意思表示之內容及其 通知到達，以杜爭議並利舉證，並非未依書面通知即不生效 力，故被告既以LINE表示將移至112年12月22日，而原告有 收到此訊息且未提出異議，後續亦參與演唱會討論，則該延 期意思表示已到達原告而生效力，亦即，被告已多次告知將 於112年12月22日舉辦，原告知悉且同意，甚至共同討論規 劃進度，則兩造以LINE互為通知，自得取代系爭契約第5點 之書面告知。是原告於112年8月22日發函解約時，被告確實 並無給付遲延之情事，原告主張解約顯然不合法。 　⑹綜上，原告並未舉證有約定演唱會應於中元節食品業旺季之1 12年7月2日前舉辦，而依被證2對話內容足認兩造於簽約後 達成112年12月22日合意，且被告已履行完畢，並無給付遲 延情事，是原告主張依民法第254、255條規定解約，請求返 還150萬元及違約金75萬元，並無理由。 　㈡原告未舉證原證6存證信函有到達被告，或被告故意拒收存證 信函之行為，是原告主張其已終止契約，要屬無據： 　⑴原告主張於112年9月12日寄發原證6存證信函向被告表示終止 系爭契約，被告故意拒收該存證信函，其依民法第549條第1 項規定已終止契約。惟系爭契約為無名契約，非屬民法第52 8條委任契約，兩造間並非成立委任法律關係，自無民法委 任規定適用，縱認系爭契約屬委任契約(假設語，被告否認) ，然被告確實未收到原證6存證信函，原告雖稱原證6收件地 址係被告地址，然此至多僅能證明原告在收件人處填寫被告 地址，但原證6所附中華郵政掛號郵件收件回執上並無大樓 「文普安和別墅大廈管理委員會 服務中心收發章」印文， 無從證明原證6存證信函已合法達到被告，又原告再主張被 告故意不收受原證6存證信函，以不正當行為阻止到達被告 ，惟倘原證6存證信函確有到達大樓而遭拒收，在郵政實務 上，郵務人員即會在信封上蓋上退回章，並勾選退回事由為 拒收，再將原證6存證信函退回，則原告理應提出信封證明 遭拒收卻未提出，足見並無拒收情形，原告主張洵屬無據， 且原告做出此等論述儼然有蓄意誤導抑或欺詐之嫌。 　⑵綜上，原告未舉證證明原證6存證信函已合法達到被告，自不 生終止系爭契約之效力，故原告主張，並無理由。 　㈢原告主張已於112年8月22日發函解約，及於112年9月12日發 函終止契約(惟並未到達被告)，均不符系爭契約第4點中途 取消合作之約定，原告請求，顯屬無據： 　⑴按系爭契約委刊合作之項目第4點約定「雙方已簽立委刊視同 合作確立，若中途取消合作，應於執行前14個工作天以書面 通知對方，若逾時則需支付違約金；即為委刊單總金額50% ，如未在14天前取消合作，則須支付全額款項」。是原告無 論係主張於112年8月22日發函解約，或已於112年9月12日發 函終止契約，均屬系爭契約第4點中途取消合作之情形。 　⑵惟兩造簽立系爭契約之目的，係原告以金錢資助被告舉辦演 唱，達到廣告原告品牌之目的，兩造於112年5月間簽訂系爭 契約後，被告即著手執行各項工作，由被證2兩造員工於112 年6-8月間討論演唱會規劃事宜之對話內容，即知原告於112 年8月22日發函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台預 訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等工作，已開始執行合作 內容，且被告宣傳海報文宣，贊助單位已有原告泰山品牌， 可證在112年8月22日發函解約前，被告已執行系爭契約合作 內容欄位所列「活動海報露出」項目，故不論原告主張於11 2年8月22日發函解約，或於112年9月12日發函終止系爭契約 (被告並未收到原證6存證信函)，均不符合系爭契約第4點， 故被告受領150萬元即係依系爭契約第4點，原告請求返還， 顯無理由。 　⑶另原告主張被告依約應於112年7月2日舉辦演唱會，被告未依 系爭契約第5點約定以書面通知延期云云，然原告二次發函 取消合作(被告並未收到原證6存證信函)，卻未依約於被告 執行系爭契約合作內容前14個工作天以書面通知被告，原告 認為被告應遵守系爭契約，自己反而違反系爭契約第4點約 定，無須遵守系爭契約即得取消合作，原告所為顯有矛盾， 不符邏輯。 　㈣本件係因原告於112年6月更換經營團隊，否定前經營團隊決 定，故以被告未於中元節食品業旺季前之112年7月2日前舉 辦演唱會為由發函解約，然明明係原告現經營團隊與被告達 成演唱會辦在112年12月22日合意，竟仍以上開理由欲解除 契約，實屬民法第148條第1項權利濫用無誤，並已違反同條 第2項誠信原則： 　⑴經查，原告自承於112年6月初已更換為現經營團隊，現經營 團隊亦持續與被告討論演唱會舉辦事宜，並於112年6月間達 成演唱會辦在112年12月22日合意，已如前述，若原告現經 營團隊認為未於112年7月2日前舉辦即屬違約(假設語，被告 否認)，原告現經營團隊即可在被告提出在112年12月22日舉 辦當下立即表示反對，或表示應於112年7月2日前舉辦，且 原告並非不能為意思表示，然原告均無任何異議，並持續與 被告討論至112年8月間，中間長達3個月，原告皆未對舉辦 時間及執行辦理工作內容為任何異議，則原告明知被告於此 期間已完成如預定場地、洽商演出歌手、刊登售票資訊、宣 傳海報等工作，被告並無任何拖延或怠於履行，竟隨意找藉 口主張解約，甚至否認與被告討論規劃事項效力，原告行為 顯然係以損害被告為目的，且徒增訟端，浪費司法資源，屬 民法第148條第1項權利濫用，並違反第2項誠信原則。 　⑵原告雖於民事準備㈢狀主張因前經營團隊濫用行銷經費，現任 經營團隊於112年6月入主後，為了撙節不合理支出，維護股 東權益，擇其不合理者解消契約，並訴請返還報酬。然兩造 達成於112年12月22日舉辦合意，係原告現經營團隊接手公 司經營後，若原告認為時間不妥，被告會配合原告想要時間 舉辦，但原告處於得隨時向被告表示意見，卻遲至112年8月 22日突然以莫須有理由解約，實令被告無所適從，原告為具 規模上市公司，如此反覆作為，明顯係以損害被告為目的行 事。再者，原告如何判斷其行銷經費合理性，及行銷經費使 用狀況為何，被告為外部人無從得知，而原告主張因認贊助 費用不合理才發函解約等語，更加印證原告所稱未於中元節 食品業旺季前之112年7月2日前舉辦之解約事由，係知悉自 己並未取得民法第254、255條解除權，為解約之藉口，由原 告取消贊助之真實原因前後主張不一，未憑證據又誣指被告 拒收原證6存證信函，謬誤批判被證3照片為造假、移花接木 等節，益徵原告確有民法第148條權利濫用及違反誠信原則 之情形。 　㈤系爭契約「專案走期」之記載，僅係指系爭契約「專案合作 內容」的規劃籌備期，並非係指履行期限： 　⑴原告主張系爭契約特約「專案」走期迄112年7月2日，依行銷 業界慣常用語、兩造當事人真意，並佐以客觀事證，足認被 告應於112年7月2日前依約完成受託內容云云。惟查，原證1 為估價單QUOTATION、廣播廣告排期表、廣告素材委刊單及 網路行銷教練服務報價單各1紙(共4份)，此應係原告與本件 以外之其他廠商間所簽署之估價單或委刊單等文件，然均與 系爭契約無涉，不得作為解釋系爭契約專案走期之依據。且 被告對於原證1文件內容毫無所悉，又其中並無任何文件提 及演唱會，顯見原證1文件與系爭契約性質不相同，所以就 「走期」之定義，仍應本諸系爭契約以為解釋，而系爭契約 第2點已明定被告係按「雙方溝通之執行時間」完成受託內 容，可證系爭契約履行期尚待後續溝通方能決定。 　⑵參酌兩造於LINE群組(被證2)內有被告員工、原告員工吳啟棻 及代表原告簽署系爭契約之員工陳彥豪，被告員工於112年6 月19日告以「演唱會時間有可能會因為我們需要換到更大的 舞台跟場地而異動，過兩天會馬上確認相關資訊給您」時， 若兩造有約定演唱會舉辦時間為112年7月2日，此時原告員 工吳啟棻及陳彥豪理應馬上質問被告，並主張被告應於112 年7月2日前完成演唱會，但原告員工吳啟棻僅回以「好再麻 煩了」，而原告員工陳彥豪未表示異議，足認訂約時未約定 於112年7月2日前舉辦，復由原告員工吳啟棻於112年6月27 日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，被告員工於同日 回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22」，原告員 工吳啟棻及陳彥豪皆無反對表示，益徵系爭契約「專案走期 」記載，並非係指履約期限，本件履行期確實係經兩造溝通 後才確認為112年12月22日。 　⑶原告雖稱112年7月2日後，原告員工吳啟棻詢問演唱會進度訊 息，僅係身為承辦窗口必須掌握狀況回報主管以利決策，並 無延期演唱會之意云云。惟若非兩造經溝通後達成演唱會於 112年12月22日舉辦合意，原告員工何必持續與被告討論演 唱會規劃事宜，並追蹤演唱會辦理進度，其大可在112年7月 3日即主張被告有違約情事，但其並無此主張，甚至與被告 繼續討論演唱會規劃至112年8月間，益徵兩造均知演唱會舉 辦時間為112年12月22日，而非原告主張之112年7月2日前。 　㈥被告已依約如期舉辦演唱會，並依約曝光原告品牌： 　⑴原告主張被告始終未能舉證業已履行系爭契約之合作內容欄 位所示露出、曝光、標註等服務，應難認業已履約。惟查， 兩造於112年6月間達成在112年12月22日舉辦合意，被告依 約即在宣傳活動海報上將原告列為贊助單位，被告並於舉辦 前依序於112年11月28日、12月1日、12月2日、12月3日發布 人氣歌手陳孟蕎、霸氣樂團、Erika、吳汶芳之活動宣傳影 片，影片結尾均有放上演唱會活動海報，亦可清楚看到原告 為演唱會之贊助單位，又演唱會舉辦當天，被告於演唱會現 場入口處、主舞台正前方及舞台兩側大量曝光原告產品，且 主持人開場致詞時，亦提及「感謝『泰山企業』讓我們能順利 的籌辦這場演唱會，讓我們用最誠摯的心，還有心底最珍貴 的回憶，一起來開啟『戀愛使用說明書』唷…」等語，及演唱 會結尾時，主持人再次提及「我們今天要特別感謝我們的『 泰山』，為我們的『戀愛使用說明書演唱會』這麼圓滿成功， 也謝謝大家來看我們的『戀愛使用說明書演唱會』，我們圓滿 成功結束了，謝謝…」等語，數次強調原告為演唱會贊助單 位並曝光原告品牌，另關於此次演唱會，亦有多達40家新聞 媒體為相關報導，及歌手、直播主於社群軟體IG使用限動、 貼文標記，有演唱會宣傳海報、活動宣傳影片、112年12月2 2日現場照片、開場及結尾影片、關於演唱會之新聞報導及I G限動、貼文標註截圖等證據資料為憑(被證8)，足認被告已 依約履行合作內容欄關於活動海報露出、入口視覺曝光、主 舞台兩側贊助曝光、活動宣傳影片露出、新聞媒體曝光、人 氣歌手/直播主限動、貼文標註等合作項目，是原告請求被 告返還，並無理由。 　⑵另原告雖於日前即113年12月16日寄發終止契約之存證信函予 被告，惟被告已依約於112年12月22日辦畢演唱會並履行合 作內容曝光原告品牌，原告於系爭契約完成1年後之現在發 函主張終止契約，終止自不合法。再者，原告既主張其已於 112年9月12日寄發原證6存證信函終止契約，現又於113年12 月16日發函終止契約，顯見原告亦自認其112年9月12日發函 終止系爭契約之意思表示並未達到被告，才會於現在又寄存 證信函向被告主張終止契約，然因被告已於112年12月22日 履約完畢，原告對已經完成之契約主張終止，顯然違法，自 不生終止之效力。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公事資 料查詢服務結果、贊助契約委刊單、玉山銀行台幣交易付款 結果、存證信函、行銷契約、經濟日報網路新聞、時尚品味 生活誌網路新聞、原告公司重大訊息、LINE群組對話紀錄、 教育部重編國語辭典修訂版網路辭典基本檢索列印、原告發 函訴外人米其林輪胎公司之存證信函、原告公司新聞稿、中 華郵政掛號郵件收件回執、退回信封封面、臉書官方使用說 明、自由電子報新聞報導、存證信函暨中華郵政掛號郵件收 件回執等文件為證(本院112年度司促字第12882號卷第13-29 頁，本院卷1第131-151、231-234、375-387、429-430、79- 91頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提 出經濟部商工登記公示資料查詢服務結果，LINE群組對話紀 錄截圖、被告於112年12月22日舉辦演唱會之門票及現場照 片、被告舉辦演唱會之新聞、退回信封封面、系爭演唱會現 場照片暨錄影光碟、台灣台北地方法院112年度重訴字第106 2號民事判決、演唱會之捷運宣傳海報等文件為證(本院卷1 第81-121、183-186、407、443-447頁，卷2第19-55、57-69 、105-106頁)；是本件所應審究者為：系爭契約之定性為何 ？兩造有無合意延期系爭契約？被告有無履行系爭契約所約 定之「露出、曝光、標註等勞務、服務」？原告主張以存證 信函解除兩造間系爭契約，是否合法？原告依民法第259條 及第179條等規定擇一請求被告返還150萬元，有無理由？原 告請求被告給付違約金75萬元，有無理由？以下分別論述之 。 　㈡就系爭契約之定性部分： 　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意(最高法院99年度台上字第1421號)。另 解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內 外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之 主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳 為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應 為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事 人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最 高法院103年台簡上字第17號、103年台上字第713號、102年 台上字第2211號)。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞 務，為委任人處理事務，該契約之標的(內容)重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問，亦 即不以有一定之結果為必要；準此可知，委任具有綜括法律 所定其他契約類型(如僱傭、承攬、出版等)以外其餘勞務契 約之地位，換言之，凡非屬法律所定契約類型勞務契約，均 屬委任，因此，委任契約為最典型及一般性勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，因此，關於勞務給付 之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規 定，為民法第529條所明定。 　⑵查兩造間系爭契約文字用語為「委刊單」，而就委刊單合作 項目則於系爭契約第1條第2、3項約定「受託人同意於雙方 溝通之執行時間完成受託內容」、「雙方應嚴格按照本委刊 單及來往郵件、傳真之要求履行其義務」等語，足見被告係 為原告提供勞務處理合作內容所定之各項事務，顯然具有勞 務契約之性質，因此，兩造間簽訂之系爭契約既屬於無名之 勞務契約，即應認系爭契約應適用委任之規定，則原告主張 ：兩造間之系爭契約應定性為無名勞務契約，適用委任之規 定等語，即非無據，可以確定。 　㈢就雙方間簽訂及履行系爭契約之聯絡過程部分： 　⑴查兩造於112年5月間以系爭契約約定：受託人(即被告)同意 於雙方溝通之執行時間完成受託內容，委託人(即原告)於收 到系爭委刊契約回簽後3個工作天內支付150萬元(含稅)，原 告業於112年6月6日給付被告150萬元。被告應給付原告如系 爭委刊契約之合作內容欄位所示露出、曝光、標註等勞務、 服務，專案走期末日為112年7月2日等語，此為兩造不予爭 執，自堪予確定。 　⑵就系爭契約聯絡過程，依兩造員工通訊軟體LINE群組對話紀 錄記載略以(卷1第89-109頁)： 　①112年6月19日、112年6月20日「(被告)…另外演唱會時間有可 能會因為我們需要換到更大的舞台跟場地而異動，這兩天會 馬上確認相關資訊給您。(原告)好再麻煩您了」。 　②112年6月27日「請問日期與地點有確認了嗎？(目前地點一樣 在三創，時間會移到12/22，詳情會再補上)」。 　③112年7月17日、112年7月25日、112年7月27日：「這個月希 望請您們協助競品聲量監測 主題是純喫茶 從今年一月至七 月最近有上新品 也請協助觀測 請八月提供 下個月要請您 們協助桂格油品的競品聲量監測 時間區間今年一到八月 請 九月提供」、「短影音專案9-11月排程請見上方(我們有把 時間依照各產品需求預排完了 再麻煩您們看看這樣的時間 有沒有需要調整喔！感謝！)」。 　④112年7月31日：「BUFF 10-3&10-4檔與cheers11-1&11-2檔時 間互換，謝謝！」。 　⑤112年8月2日：「請問 1.3-5月的季經營報告尚未提供，再請 協助。2.我們想知道12-2月的各則PO文的更新觀看數據(數 據應該比之前更多)，也請更新於3-5月的季經營報告。3.演 唱會目前的規劃進度？(沒問題 2加入1週五中午前提供…3目 前規劃演出時間為12/22)」、「(另演唱會歌手因卡司有再 全面優化，預計這週會全部規畫完成，會盡快提供相關資料 …)收到，謝謝」。 　⑥112年8月14日：「請問演唱會目前有甚麼最新進度？(上週已 確認完演出者，這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產 品露出的時間點及曝光版位給您參考)」。 　⑶因此，原告雖然主張被告應於中元節食品業旺季前之112年7 月2日前履行系爭契約內容，卻於同年7月2日遲未履行，依 系爭契約性質未如期給付不能達食品業中元旺季及時宣傳目 的，爰以存證信函及民法第254、255條規定為解約之表示等 語，然而，就兩造之LINE群組對話記錄觀之，原告雖於112 年6月27日詢問「請問日期與地點有確認了嗎？」，惟經被 告回覆「目前地點一樣在三創，時間會移到12/22，詳情會 再補上」等語之後，原告並無提出任何反對意見，亦未就延 期乙事表示異議，甚至，其後原告於112年8月2日、112年8 月14日再次詢問演唱會之進度時，雖亦經被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」、「另演唱會歌手因卡司有再全面優 化，預計這週會全部規畫完成」、「上週已確認完演出者， 這週會完成演出人員表演流程並加入泰山產品露出的時間點 及曝光版位給您參考」等語，足見被告就演唱會延期至112 年12月22日之意思已到達原告而發生效力，但是，原告並未 就於本件訴訟中所主張應於112年7月2日前履行系爭契約， 更未曾就延期提出反對意見或有任何異議，甚且，其仍與被 告共同討論未來規劃之進度，則兩造就演唱會之期程延期至 112年12月22日舉辦已達成合意，應可確定；是被告主張： 兩造於112年6月間達成演唱會延期至112年12月22日舉辦之 合意等語，即非無據，可以確定。 　⑷況且，依系爭契約第2點，兩造就系爭契約第2條係約定「受 託人同意於雙方溝通之執行時間完成受託內容」等語，亦即 ，演唱會舉辦時間需待兩造溝通後方能確定，並非原告所稱 須於112年7月2日前舉辦，又倘若原告訂約時若確實有演唱 會應於112年7月2日前舉辦之意思，則在被告回覆「目前規 劃演出時間為12/22」之時，原告理應即時提出要求並告知 被告「演唱會應於112年7月2日前舉辦」之語，惟由兩造間 溝通之LINE群組對話記錄，顯然並未有如此之記載，原告甚 至在112年7月2日之後仍持續與被告討論演唱會規劃事宜， 足見兩造就系爭契約並未約定演唱會履行期間，原告復未提 出其他證據證明兩造間確有「演唱會應於112年7月2日前舉 辦」之約定，自無從為其有利之認定，則原告主張：演唱會 應於112年7月2日前舉辦等語，自非有據，亦可確定。 　⑸另外，雖原告主張：經營權易主後，新任行銷法務主管甫上 任，吳啟棻就此合作案後續，需要追蹤進度呈報新主管決策 必要等語，但是，如果確要堅持確實應於112年7月2日前舉 辦演唱會，則合作案即已違約，不僅並無再追蹤合作案後續 之必要，更應直接陳明已經違約並無再後續履行之必要，是 原告前揭主張，顯與事理相違背，不足採信。 　⑹準此，就雙方間簽訂履行及聯絡過程觀之，兩造並無演唱會 應於112年7月2日前舉辦之約定，而且，並已合意將演唱會 舉辦日期訂為112年12月22日，自均應予確定。 　㈣就原告主張以存證信函解除系爭契約，並依民法第259條、第 179條規定請求返還150萬元及法定遲延利息之部分： 　⑴經查，原告依給付遲延規定主張解除系爭契約，但是，解除 契約則必須有符合契約之意定解除條件，或有符合法律規定 之法定解除權，始得為之，惟本件原告既未提出證據證明兩 造間有演唱會應於112年7月2日前舉辦約定，足見兩造間並 無非一定時期履行不能達契約目的之約定，原告亦未先就被 告遲延給付定相當期限催告，則其以被告給付遲延為由，依 民法第254、255條等規定主張解除契約，並依民法第259條 規定請求被告返還150萬元，均非有據，亦可確定。 　⑵次查，原告依委任規定主張解除系爭契約，而雖委任契約依 民法第549條第1項規定，不論有無報酬或有無正當理由，均 得隨時終止，但是，契約之終止與契約之解除，雖均屬當事 人解消契約之方式，惟兩者之效力不同，前者使契約關係向 將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。而委任契約 既未規定當事人得隨時解除契約，則本件原告主張解除系爭 契約，自與民法第549條之規定不符，其解除自非合法，是 故，原告依民法第179條規定請求被告返還150萬元，亦均非 有據，自堪予確定。 　⑶再查，依系爭契約專案合作內容記載，雙方簽立系爭契約之 目的，係原告透過以金錢資助被告舉辦演唱會活動，達到廣 告原告品牌之目的，而由兩造間LINE群組之對話記錄記載， 雙方於112年6月至8月間尚且討論有關演唱會規劃事宜，況 在原告以存證信函主張解約前，被告已完成演出場地及舞台 預訂、洽商演出人員、刊登售票資訊等事務，對外宣傳系爭 演唱會之海報文宣，其上贊助單位亦已有露出原告品牌「泰 山」之文字記載(卷2第19-54頁)，該廣告並已張貼在捷運站 內(卷2第105、106頁)，甚至被告更已於112年12月22日舉辦 系爭演唱會，足見被告業已履行系爭契約內合作內容內所列 項目，是被告主張：其已履行系爭契約內容，並無給付遲延 情事，自得受領150萬元報酬等語，即非無據，亦可確定。 　⑷另原告雖以系爭契約專案走期記載「即日起至2023/7/2」， 並以此主張「走期」為曝光投放等行銷手法「履約期間」之 意以為主張，被告則以「走期」並非法律專業用語，亦非吾 國常見契約文字等語，被告亦不知悉走期之意思以為答辯之 主張，經查，走期並非法律用語，亦非日常使用語言，並無 從以該文字可以探知其意涵，被告前揭主張，應堪採信；況 且原告復未提出「走期=履約期間」之證據以為佐證，亦未 證明被告知悉原告以走期作為履約期間以為表達之意思，從 而，原告以被告未於該履約期間內完成履約，為給付遲延， 並據以主張解除契約，即非有據，亦可確定。 　㈤至原告請求違約金75萬元及法定遲延利息部分，雖據其依據 依系爭契約第5點後段為請求，但是，兩造間之系爭契約並 未約定履行期間，且雙方已達成演唱會延期至112年12月22 日舉辦之合意，被告並已履行系爭契約內合作內容項目，即 無給付遲延情事，已如前述，原告復未提出其他證據證明被 告有何違約之事實，則其依據系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，自無理由，應予以駁回。 四、綜上所述，原告以存證信函解除兩造間系爭契約並非合法， 則其依民法第259條及第179條等規定擇一請求被告返還150 萬元及法定遲延利息，以及依系爭契約第5點後段請求違約 金75萬元及法定遲延利息，均無理由，應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 　　決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-02-18

TPDV-112-訴-5119-20250218-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第4176號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐維駿 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25464號），本院判決如下： 　　主　文 徐維駿犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告徐維駿辯解之理由如 下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、訊據被告於偵查中固坦認於附件犯罪事實欄所示時間，於 告訴人陳美雲（匿稱「小圍巾」）之直播間內（線上共計7 人），以暱稱「黑仔」張貼「殘廢主播你是在開三洨」等語 之事實，惟矢口否認涉有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊並無 毀損他人名譽之故意，只是喝了酒後單純發洩情緒云云。經 查： 　㈠按一人對他人之負面評價或冒犯言行，非必然構成公然侮辱 行為，表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈 絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。表意 人是否意在侮辱，該言論對被害人是否構成侮辱，須考量表 意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡 、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意 人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項 因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。若依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者，即屬侮辱之行為。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持 續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會 名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。 　㈡查，告訴人於警詢時陳稱：我的暱稱是「小圍巾」，被告留 言當時是7個人，他們都可以看見這個留言等語（警卷第5頁 ），再觀之卷附之告訴人直播間之列印資料（警卷第7頁） ，可知該直播間有7人在線，此亦為被告所自認在卷（警卷 第3頁），足見該告訴人所開設之直播間，為不特定之多數 人均得共見共聞，被告在該網頁上張貼上開文字，已達到「 公然」之程度無訛。 　㈢另觀諸被告所張貼之「殘廢主播你是在開三洨」等字眼，其 中「殘廢」一詞，衡情有泛指無用處、毫無作為、身體有缺 陷之人之意；又依事發當時告訴人正值開設「網路直播」中 而論，則被告所張貼「你是在開三洨」等語，顯係以臺語表 達告訴人並無開直播之資格之意，又告訴人雖於警詢中自承 其「領有身心障礙手冊」，然領有身心障礙手冊之人，縱其 身心或肢體上患有殘疾，仍並非與「殘廢」可劃上等號，抑 或喪失開設網路直播之權利，則就被告上開張貼之文字內容 整體合為觀之，依一般社會通念，可認被告所張貼之上開文 字，顯含有「領有身心障礙手冊之告訴人，並無開網路直播 資格」之含意。況且，依被告於警詢中自稱其與告訴人間不 認識、無仇恨及糾紛等語（警卷第3頁），則被告無端對告 訴人為如附件犯罪事實欄所示之言詞，純粹對於告訴人人 格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、 尊嚴之評價，又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形， 堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開 言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之 名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，本 件被告並非單純發洩情緒，而確屬公然侮辱無訛。 　㈣另本件被告固亦辯稱其事發當時有飲酒云云，惟其並未舉證 以實其說，或指出相關之證明方法供本院調查，已難驟信。 加以，被告於警詢中為警詢以：「你在何處留言上述文字？ 」等語時，其當場明確供稱：在「家裡」等語（警卷第1頁 背面至第3頁），則被告縱果於行為時曾飲酒，則以其事後 於警詢中得明確回憶其本件行為地點在「家裡」之客觀情狀 而言，足認被告行為時，並未因飲酒而有刑法第19條之情狀 ，已至為灼然。 　㈤從而，本件事證已臻明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、核本件被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，竟在 不特定人均得以共見共聞之網路直播平台，以附件犯罪事實 欄所示文字侮辱告訴人，無視他人之人格尊嚴，可見其法 治觀念淡薄，所為實有不該，且被告僅坦承客觀舉措之犯後 態度，兼衡本件於審理中因告訴人表示不願和解，致調解不 成立，此有本院公務電話紀錄表1紙存卷可查，又被告迄今 尚未賠償告訴人之損害等情，再審酌被告於警詢中自陳之智 識程度、生活情形及經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露 ，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25464號 　　被　　　告　徐維駿　（姓名年籍等詳卷） 　　　　　　　　　　　　 上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、徐維駿為「IPAIR直播交友」直播平台成員(ID:00000000)， 於民國113年3月4日21時18分許，徐維駿因不滿陳美雲即暱 稱「小圍巾」之直播主，竟基於公然侮辱之犯意，以暱稱「 黑仔」張貼使不特定人得以共見共聞之貼文「殘廢主播你是 在開三洨」等語辱罵陳美雲，足以詆毀陳美雲之人格及社會 評價。 二、案經陳美雲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告徐維駿對於上開張貼文字之行為坦承不諱，核與告 訴人陳美雲指訴之情節相符，並有告訴人提出貼文截圖畫面 、通聯閱調查詢單、ID及IP位址調閱資料在卷可佐，被告犯 行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江　文　心 參考法條： 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-17

KSDM-113-簡-4176-20250217-1

花秩
臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事裁定 114年度花秩字第10號 移送機關 花蓮縣警察局吉安分局 被移送人 朱乘堂 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月23日吉警偵字第1140002063號移送書移送審理，本院裁定 如下： 　　主　文 朱乘堂販賣經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。 未扣案之警棍壹支沒入之。 　　事實及理由 一、被移送人朱乘堂於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為： 　㈠時間：民國113年12月31日19時許。 　㈡地點：花蓮縣○○鄉○○路000號。 　㈢行為：販賣經主管機關公告查禁之器械即警棍1支。 二、上開事實，有下列證據可資證明： 　㈠被移送人於警詢之自白。 　㈡抖音平台直播截圖照片1份。 三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁 之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第8款定有明文。 四、經查，行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維 護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日 (81) 警署行字第34517號及81年4月29日台內警字第0000000 號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部 許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反 依法處罰。而行政院於95年5月30日以院臺治字第095002373 9號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」規定 警棍之規格為木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍。 因此，「伸縮警棍鋼（鐵）質」非經內政部或其授權之警察 機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁 之器械。又按「僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依 法執行稽查公務人員之機關、機構、學校、公司、行號、工 廠、民間守望相助組織，得檢附下列文件向直轄市、縣（市 ）政府警察局申請許可購置警棍、電氣警棍（棒）（電擊器 ）、防暴網。」警械許可定製售賣持有管理辦法第7條第1項 前段定有明文，且依該辦法第8條第1項規定：「經依前條申 請許可購置之警棍、電氣警棍（棒）（電擊器）或防暴網， 應集中保管，並列冊送直轄市、縣（市）政府警察局備查。 異動時，亦同。」是除警棍持有人任職之機構申請許可購置 核准外，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列。查本件 被移送人於警詢時供稱其販賣伸縮警棍之原因是因為其從位 於屏東之夾娃娃機夾到的物品，堪認被移送人應無因任職於 僱（任）用警衛、保全人員、巡守人員或依法執行稽查公務 人員之機關、機構、學校、公司、行號、工廠、民間守望相 助組織，而得販賣伸縮警棍之情形。且被移送人亦未依「警 械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自販售警棍 1支，依前揭說明，已違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款之規定。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款 販賣經主管機關公告查禁之器械之規定。爰審酌被移送人販 賣警棍1支，危及公共秩序、社會安寧，所為應予非難；惟 念其尚未持以傷人或為其他非法用途，僅送予觀看直播購物 之觀眾，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且於行為後坦 承犯行，犯後態度尚可；暨考量其於警詢自述國中畢業之智 識程度、從事直播主、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處 如主文所示之處罰。 六、未扣案之警棍1支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序 維護法第22條第1項第2款之規定，不問屬於行為人與否，併 予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-14

HLDM-114-花秩-10-20250214-1

審簡上
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第73號 上 訴 人 李曜同 即 被 告 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年5月 22日113年度審簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第68870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改 適用通常程序審理，自為第一審判決如下︰ 　　主　文 原判決撤銷。 李曜同犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣葉瓊姿以暱稱「安琪拉拉」帳號之名於抖音平台擔任直播 主，李曜同則以暱稱「愛拉拉的兔寶寶」帳號之名參與直播 留言，詎李曜同竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於 民國（下同）112年6月2日22時許（原起訴書誤載為112年6 月22日22時許，應予更正），在新北市○○區○○路000巷00號5 樓居所內以電腦設備連結網際網路，以「愛拉拉的兔寶寶」 帳號於葉瓊姿上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留 言板內，發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人 都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容之不實事 項，足以毀損葉瓊姿之名譽。 二、案經葉瓊姿訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件檢察官、上訴人即被告李曜同於準備程序，對本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力， 表示沒有意見（見本院113年度審簡上字第73號卷[下稱審簡 上卷]第106頁），至本院審理時亦未表示異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之 作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告李曜同固坦承有於上開時、地，在告訴人之抖音平 台直播間留言板發表上開內容之留言，惟矢口否認有何加重 誹謗犯行，辯稱：我當時想要幫告訴人慶生，才用惡整告訴 人的方式跟她開玩笑，可能開玩笑開過頭，因為過去告訴人 曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，或協助製造爭議性 話題以提升直播間熱度；況且我散布的「詐騙男生的錢」是 網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好， 我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為 真實，所以我認為我的言論並不會造成告訴人的名譽損害云 云。經查： ㈡、被告有發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都 說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容： 　　被告確有於上開時、地，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號名稱， 在告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號抖音平台直播間留言板 發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在 台中都名聲臭了我有講嗎？」之留言等情，業經被告於偵查 中、本院原審準備程序及本院審理時坦承在卷(見偵卷第39 頁，本院審易卷第48頁、本院114年1月8日審判筆錄)，復經 告訴人於警訊、偵查中及本院指訴在卷(見偵卷第5、33頁、 本院114年1月8日審判筆錄)，及告訴人所提供之被告留言直 播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其 他網友之對話截圖（見偵卷第8、26、27至29頁）等件在卷 可稽，故此部分事實首堪認定。 ㈢、被告發表之上開文字內容足以毀損告訴人之名譽： 　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人 名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被 指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會 通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以 損害被指述人之名譽。 　⒉觀諸被告所發表之留言內容包含「妳之前『詐騙男生的錢』別 人都有說」、「別人都說你『在台中都名聲臭了』我有講嗎？ 」，衡諸常情，被告所述上開內容提及告訴人「詐騙男生的 錢」、「在台中都名聲臭了」，足使閱覽該文字內容之一般 人對於告訴人之個人評價產生負面觀感，顯然足致告訴人之 人格及名譽受有貶損無訛。故被告在告訴人之直播間內發表 上開言論，使得參與該直播間內之網友得以共見共聞， 　　堪認足以毀損告訴人之名譽。 ㈣、被告有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意： 　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實， 惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開 規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並 未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至 表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽 權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司 法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意 旨參照）。 　⒉訊據被告於本院審理中固辯以：過去告訴人曾多次要求我用 假帳號形式當酸民酸她，以提升直播間熱度云云，然此節業 經告訴人於本院審理中否認曾要求被告以假帳號形式配合充 當酸民引發其他網友關注之事（見本院審簡上卷第107頁） ；再者，依被告所發表指述告訴人「詐騙男生的錢」及「在 台中都名聲臭了」之言論，已屬對於告訴人個人自身人格之 嚴重貶抑，實難想像告訴人會苟同被告以自毀形象之方式而 達到衝高告訴人直播間人氣流量之目的，更何況，復經本院 訊以被告本次發表之上開內容，告訴人有無同意或請求以相 同方式酸她，以便引發關注，被告答稱：這次沒有，這次是 因為要做生日企劃，是跟網友老王講好，沒有跟告訴人講好 等語，顯見辜不論告訴人與被告於本案發生前有無約定以其 他帳號相互配合假意發言以求粉絲網友關注之事，至少本次 被告所發表之上開詆譭言論確非告訴人所知悉或事先同意甚 明，則被告前開所辯，已難採信。 　⒊再就被告所辯：所謂告訴人「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩 在網路上跟我說的云云，並提出其與男子彭彥碩之對話光碟 以資為證，惟經本院勘驗光碟該對話內容，其內容雖有某男 子（即被告所稱之『彭彥碩』）向被告稱：「我告訴你啦，『 拉拉』（指告訴人）也是雙面人啦，我們坦白講，她在你面 前怎麼樣也是一回事，在我面前怎麼樣也是一回事，我跟你 講啦，我也怕你講給『拉拉』聽啦，但是我豁出去了，我也不 怕『拉拉』對我怎麼樣，反正我以後就跟她沒在交集，『拉拉』 她要拿、要劫，又要嫌，你覺得我還會繼續繼糾纏她嗎？我 已經看清她這個人了，你知道嗎？我告訴你我的心態就是這 樣子，所以你覺得我會去糾纏她嗎？私底下她要拿，還要我 送東西，你不要講手機啦，手機別人送的，我還有送過她什 麼你知道嗎？」等語，此有本院114年1月7日勘驗筆錄附卷 可參，然綜觀該網友所述乃其與告訴人間之互動情形與對於 告訴人之個人評價，此外並無任何具體指摘或傳述告訴人以 何種詐騙手段或行為向他人詐取財物，則被告單憑網友之陳 述，亦未採取任何之查證行為，即遽以告訴人「詐騙男生的 錢別人都有說」之語於直播間留言板留言，實為被告個人未 經查證結果之臆測及推論。 　⒋末被告另辯稱：有去查詢過告訴人有用藥判決，所述為真實 發生之事實，符合刑法第310條第3項誹謗罪能證明其為真實 之情況云云，並提出臺灣臺中地方法院刑事簡易判決截圖為 證（見本院審簡上卷第21頁）。惟再按刑法第310條第3項前 段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解 釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬 個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定 ，仍無法解免於誹謗罪責之成立。至於所謂私德，則指個人 私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷 事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職 業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同 生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定 之。本件依被告所陳告訴人曾有刑事案件前科紀錄之事果然 為真，然此真實事件之陳述，核亦與被告指述告訴人「別人 都說你在台中都名聲臭了」之語並非相當，亦即「曾有刑事 案件之前科紀錄」與「名聲臭了」二者並無關連，非僅如此 ，關於被告所指摘之告訴人有施用毒品前科乙事，依其為抖 音平台直播主之身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大 影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能 。從而，被告指摘之事縱然真實，顯僅涉及告訴人之個人私 德，顯難與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，因此被 告所發表之上開內容自無上開規定之適用，被告所辯，仍難 採認。 　⒌參酌被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為救 生員（見本院審簡上卷審判筆錄第7頁），足見被告為智識 正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，其明知告訴人所 開設之「安琪拉拉」帳號為抖音平台之直播間，於張貼發表 留言後，不特定人連接網際網路後均得加以瀏覽，且所張貼 留言之言論，將毀損告訴人之名譽，仍未經合理查證，逕以 個人無事證之臆測及推論，輕率的在上開時、地，張貼上開 內容之留言，使得參與該直播間之網友之不特定人透過該留 言板之文字內容知悉上情，被告主觀上具有散布於眾之意圖 及散布文字誹謗之故意甚明。則其辯稱：散布的事項是網友 彭彥碩在網路上跟我說的，也有查證過告訴人有用藥判決， 都能證明上開事項為真實，沒有想要毀損告訴人名譽云云， 依上所述，皆不足採信。 ㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑及撤銷原判決之理由： ㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ㈡、原審以被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見； 惟查：被告於上開平台直播留言板留言「我偷偷跟你說秘密 老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還 有更多秘密」部分之文字內容並未構成刑法加重誹謗犯行（ 此部分不另為無罪之諭知，詳如後述），原審遽認此節，並 據以論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認上開加重誹謗犯行 ，固無可採，然原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院撤 銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為參與告訴人直播間之 粉絲網友，竟率爾在公開網站上以上開言論指摘、譭損告訴 人之名譽，所為顯欠缺尊重他人人格及名譽之法治觀念，應 予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，自陳大學畢業之智 識程度，擔任救生員，每月薪資約1萬5仟元，須負擔家用， 每月支出8仟元之生活狀況，及被告於偵查及審判中所顯現 否認之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另認：被告同時於告訴人上揭不特定多數人得以共 見共聞之平台直播留言板上，發表「我偷偷跟你說秘密老王 」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更 多秘密」部分之文字內容，足以毀損告訴人之名譽。因認被 告此部分亦涉犯第310條第2項之散布文字誹謗罪云云。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。 ㈢、公訴人認被告涉犯此部分加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供 述、告訴人之證述及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、 被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對 話截圖等為其依據。訊據被告固坦承有為上開留言，然堅決 否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我散布內容是網友彭彥碩在 網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查 證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，我的言 論並不會造成告訴人的名譽損害等語。 ㈣、經查，被告確有於上開時地，在告訴人「安琪拉拉」抖音平 台直播留言板發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講 你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之 文字內容，固據告訴人指訴在卷，且有告訴人所提供之被告 留言直播間截圖附卷為證，惟觀之其所留言之內容為「我偷 偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「 別人都在傳還有更多秘密」，其字義皆無具體貶損告訴人名 譽之實質內容，而足以使告訴人受到社會一般人負面評價判 斷，依此自難遽以散布文字誹謗罪相繩，此外，本院復查無 其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行 ，揆諸前開法條及判例要旨，原應就被告被訴加重誹謗罪嫌 部分諭知無罪之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，為 單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 四、末按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（ 即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以 罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或 管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而 於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序 者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分 之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述 不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程 序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15 號判決意旨可供參照）。是本件既就公訴人起訴關於被告部 分加重誹謗犯行不另為無罪諭知，自應適用通常程序審判， 是由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當 事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二 審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第310 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-73-20250213-1

智易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第41號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387 44號、113年度偵字第38745號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃彥彰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘 役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥彰前為址設新北市○○區○○路00號14樓守喜股份有限公司 （下稱守喜公司）之負責人，夏芮琪（涉犯詐欺及販賣虛偽 標記商品罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起 訴處分）則為址設同址之拿士特生物科技股份有限公司（下 稱拿士特公司）之負責人，2人合作經營賣場，並由黃彥彰 負責進貨等事宜，夏芮琪則負責銷售。黃彥彰明知台塑生醫 科技股份有限公司（下稱台塑公司）生產之「水姬美妍膠原 飲（20ml＊7入）」（下稱膠原飲）、「FORTE風華綻放活麗 飲（10入）」（下稱活麗飲）之有效期限均為2年，且其於 附表二所示之進貨時間，向台塑生醫公司進貨如附表二所示 之膠原飲、活麗飲，均係已逾或即將逾2年有效期限之商品 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣虛偽標記 商品之犯意，於民國111年7月上旬，向不知情之夏芮淇告知 如附表二所示之膠原飲、活麗飲有效期限為3年，瓶身及產 品外包裝盒上所標示之有效期限為印刷錯誤等虛偽資訊，再 委由夏芮琪販售上開商品（無證據證明黃彥彰有限定夏芮琪 以網路或其他特定方式販賣上開商品），夏芮淇即於111年8 月2日晚間11時30分起，在新北市○○區○○路000號27樓之1內 ，以直播主身分，在拿士特公司架設之「美麗無國界」蝦皮 賣場，進行線上直播促銷膠原飲、活麗飲，並依據黃彥彰告 知之資訊，向不特定觀看該直播之消費者稱：因校稿人員疏 失，致膠原飲、活麗飲之瓶身及產品外包裝盒上所標示之有 效期限印刷為2年，惟膠原飲、活麗飲有效期限為3年，有效 期限至113年7月22日，因更改成本所費不貲，故膠原飲、活 麗飲每盒特價分別為新臺幣（下同）59元、49元等語，而就 附表二所示之商品之品質為虛偽之表示，致陳玉政、徐鈺雯 、陳信倫、陳盈伶、謝秀芸陷於錯誤，分別下單購買如附表 三所示之訂購商品，並支付如附表三所示之金額予拿士特公 司收取，由夏芮淇轉交黃彥彰應得利潤。嗣「美麗無國界」 賣場於111年8月15日轉由衛昱電商股份有限公司（下稱衛昱 公司）接手經營，該公司查核前開直播影片及客戶反應紀錄 後詢問台塑生醫公司，發現並無有效期限印刷錯誤之事，始 查悉上情。　　 二、案經陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶訴由基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告黃彥彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告黃彥彰於本院審理時坦承不諱（見 本院113年度智易字第41號卷〈下稱本院卷〉第59頁、第116頁 ），關於販賣本案商品之經過，業據證人夏芮琪於偵查中證 述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2510號卷〈下 稱偵卷〉第139頁至第140頁），關於被告並未從台塑生醫公 司人員處獲取如附表二所示之商品保存期限為3年乙節，亦 據證人即台塑生醫公司員工鄭家真於偵查中證述綦詳（見偵 卷第163頁至第166頁），關於本件告訴人陳玉政、徐鈺雯、 陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸遭詐欺之經過，另據證人即 告訴人陳玉政、證人即告訴人徐鈺雯、證人即告訴人陳盈伶 、證人即被害人陳信倫、證人即被害人謝秀芸於警詢時證述 明確（見偵卷第251頁至第255頁、第261頁至第265頁、第29 1頁至第294頁、第299頁至第302頁、第309頁至第312頁）， 此外，復有膠原飲之外觀照片、蝦皮帳號持有聲明書、驗證 成功畫面擷圖、申訴中心畫面擷圖、衛昱公司登記資料、衛 昱公司111年9月23日函寄退款單據、鄭家真之LINE對話紀錄 擷圖、產品鑑驗報告、電子發票影本、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年9月25日蝦皮電商字第02309230 05P號函、蝦皮帳號xantia00000000號之賣家資訊與銷售明 細、新加坡商蝦皮於樂電商有限公司台灣分公司112年11月1 6日蝦皮電傷字第0231116042P號函、買家退貨狀況及所附之 買家資訊直播擷圖、商品示意圖、告訴人陳玉政購買資訊、 告訴人徐鈺雯購買資訊、被害人陳信倫購買資訊、告訴人陳 盈伶購買資訊、商品外包裝盒外觀照片、被害人謝秀雲購買 資訊、拿士特公司登記資料、蝦皮後台銷售報告、台塑生醫 公司112年6月28日(112)生醫科字第23DB002E53EF號函、銷 售統計表與成品交運單在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁至 第45頁、第97頁至第119頁、第149頁至第157頁、第171頁至 第195頁、第203頁至第215頁、第223頁至第235頁、第252頁 至第253頁、第257頁至第287頁、第295頁、第303頁至第305 頁、第313頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。 二、夏芮琪雖係以網路直播方式販售商品，然被告於本院審理時 陳稱：販賣業務是由夏芮琪負責，我有跟夏芮淇說上面的日 期是印刷錯誤，所以夏芮淇就用這個說法去賣貨，至於要怎 麼販賣，那是夏芮淇負責的，我並沒有一定要夏芮淇用直播 或特定的方式去販賣等語（見本院卷第110頁），則依被告 所述，尚難認定被告主觀上有以網際網路之傳播工具，對公 眾散布而詐欺取財之加重詐欺故意，參以本件檢察官僅就被 告涉犯普通詐欺取財、販賣虛偽標記之商品部分提起公訴， 並未認定被告涉犯加重詐欺犯行，是本件就被告涉犯詐欺取 財部分，應僅論以普通詐欺取財罪，併此敘明。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第255 條第2項販賣虛偽標記之商品罪。 ㈡被告利用不知情之夏芮琪以遂行上開犯行，為間接正犯。 ㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖利益，罔顧販售商 品之賣方責任，利用不知情之夏芮琪傳達不實資訊，而販賣 如附表二所示之商品，致告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、 被害人陳信倫、謝秀芸受騙而購買如附表三所示之商品，非 但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法 治及尊重他人財產權之觀念，參酌被告業已告訴人陳玉政、 陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，賠償渠等損失，被害人陳 信倫則表示無須退款，告訴人徐鈺雯部分則未達成和解等情 ，有本院電話紀錄及匯款記錄在卷可稽（見本院卷第71頁至 第79頁），被告犯後態度良好，且本案詐欺之金額非高，兼 衡被告之素行、犯罪目的、手段、造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本 院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。 　㈡被告如附表三編號1、4、5所示之付款金額，係屬犯罪所得， 未經扣案，惟被告業與告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀 芸達成和解，有本院電話記錄及匯款記錄在卷可憑（見本院 卷第71頁至第73頁、第79頁），是被告既已賠償告訴人陳玉 政、陳盈伶、被害人謝秀芸，應已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告詐得如附表三編號2、3所示之付款金額合計為1,090元（ 計算式：796＋294＝1090），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 附表三編號1 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 附表三編號2 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 附表三編號3 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 附表三編號4 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 附表三編號5 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 進貨日期 進貨商品 進貨數量 產品有效期限 1 111年6月30日 膠原飲 4619盒 111年7月22日 2 111年6月30日 活麗飲 9189盒 111年8月3日 3 111年6月30日 膠原飲 297盒 111年12月9日 4 111年7月28日 膠原飲 6254盒 111年12月9日 5 111年7月28日 活麗飲 6002盒 111年10月27日 附表三 編號 被害人或告訴人 姓名【使用之蝦皮帳號】 訂購日期 訂購商品 訂購數量 付款金額 1 告訴人 陳玉政【chen0000000】 111年8月3日凌晨0時11分許 活麗飲 30盒 1,370元 2 告訴人 徐鈺雯【astrid_9】、【Bonnie5268】 ①111年8月3日上午7時33分許 ②111年8月3日中午12時13分許 ③111年8月3日下午1時57分許 膠原飲 ①1盒 ②10盒 ③3盒（無外盒） ①59元 ②590元 ③147元 共計：796元 3 被害人 陳信倫【tw8320_77253】 111年8月3日凌晨0時46分許 活麗飲 6盒 294元 4 告訴人 陳盈伶【elainechencc】 ①111年8月2日下午11時46分許 ②111年8月2日下午1時52分許 膠原飲 ①10盒 ①5盒（無外盒） ①619元 ②274元 共計：835元 5 被害人 謝秀芸【starrain84】 111年8月3日凌晨0時44分許 活麗飲 8盒 392元

2025-02-12

PCDM-113-智易-41-20250212-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第236號 原 告 陳儷心 陳思郁 韓荃 陳慧恩 謝沛潞 共 同 訴訟代理人 許碧真律師 被 告 泰偉電子股份有限公司 法定代理人 楊南平 訴訟代理人 楊明勳律師 蔡健新律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰玖拾陸元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣參仟伍佰玖拾玖元至原告丙○○在勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告甲○○新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾柒元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣參仟貳佰貳拾捌元至原告甲○○在勞動 部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告戊○新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰玖拾玖元，及自民 國一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；暨應提繳新臺幣貳仟貳佰貳拾元至原告戊○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰零參元，及自民國 一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨應提繳新臺幣柒仟壹佰捌拾玖元至原告乙○○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應給付原告丁○○新臺幣壹拾柒萬貳仟零參拾捌元，及自民國 一百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；暨應提繳新臺幣參仟肆佰貳拾陸元至原告丁○○在勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告丙○○、甲○○、戊○、乙○○、 丁○○。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項至第五項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾貳萬 壹仟零玖拾伍元、新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰柒拾伍元、新臺幣壹 拾貳萬參仟捌佰壹拾玖元、新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰玖拾貳元、 新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰陸拾肆元，分別為原告丙○○、甲○○、戊 ○、乙○○、丁○○預供擔保後，得分別免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告（丙○○等5人合稱原 告，分則逕稱各原告姓名）聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣被告為上櫃公司，經營研發製造遊戲機、各種博奕遊戲軟 硬體等事業，原告為受僱於被告之員工，擔任網路遊戲直播 員（有關各原告之到職日、離職日及年資均詳如附表所示） ，約定以時計薪，每月休假8日，每月排班可獲得之薪資保 證至少有新臺幣（下同）5萬元，工作時間依排班分為中班 （14時至23時）、晚班（23時至隔日7時），排班每日工時9 小時。被告在LINE設立中班及晚班兩個員工群組，作為被告 發布工作規範、員工請假、調班、排班等事項之平台，兩造 約定原告每月休假天數為8日，休假日依排班表。被告於民 國111年8月11日發布新的工作規範，規定原告之每月休假或 請假天數為8日，如要請假須得到督導同意，且自行找到代 班人員，否則不得請假。 　㈡嗣於111年10月間被告先發布原告之111年11月排班表，該月 排班日數仍依兩造之約定及被告公布之工作規範，原告每人 之排班日數為22日，於111年10月25日，被告在LINE員工群 組發布因經營型態考量，預定在111年11月1日進行員工縮編 ，若未獲通知之員工自該日起不再排班，但被告為規避勞動 基準法（下稱勞基法）有關資遣等相關規定，通知正職部分 會發資遣單，就原告等時薪制之部分工時員工僅通知暫不排 班，後又發布111年11月重新修正過之排班表，原告於111年 11月之排班日數僅幾天，休假天數則增為20日至21日不等， 後又多次變更班表，且不再公布新班表，致使原告因排班日 數減少致該月薪資大幅降低，企圖達到讓原告自請離職之不 法目的。 　㈢因兩造係約定原告每月休假為8日，亦即原告每月工作天數應 為22或23日（視月份），惟被告通知原告等時薪制員工自11 1年11月1日起不再排班，且依打卡資料顯示，於111年11月 份，丙○○排班19日、甲○○排班7日、戊○排班7日、乙○○排班1 8日、丁○○排班7日；於111年12月份被告全部不排班，顯見 被告拒絕原告提供勞務，且原告每日工時為9小時，但被告 僅給付8小時工資，短少給付1小時工資，亦未給付喪、病假 之工資，原告自得依勞基法第14條第1項第5款前段規定終止 勞動契約。況被告亦未依實際薪資投保勞工保險及提繳勞工 退休金，致原告受有損害，併參以被告於111年12月15日勞 資爭議調解時表示其並無資遣原告之意，但被告卻於兩造間 仍存有僱傭關係之情形下，於111年11月30日為原告辦理勞 保退保，且未再提繳勞工退休金，堪認原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。而原告亦已 於111年12月15日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止 與被告間之勞動契約，益徵兩造間之勞動契約業於111年12 月15日合法終止。 　㈣各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下： 　⒈積欠薪資： 　⑴111年11、12月份薪資： 　　兩造約定原告每月排班22日，每月薪資至少5萬元，但被告 未與原告協商或得原告同意，自行變更發布111年11月之排 班表，原告之排班日數減少；111年12月則未排班，並拒絕 原告給付勞務，原告自得依民法第487條規定，請求被告給 付各原告如附表「111年11、12月工資」欄所示之金額。 　⑵喪假及公傷病假薪資： 　①依勞工請假規則第3條第2款規定，及內政部(74)台內勞字第3 15045號函意旨，勞工喪假期間如遇例假、紀念日、勞動節 日及其他由中央主管機關規定應放假之日，是不計入請假期 間內，查丙○○之祖父於111年7月12日過世，丙○○為辦理喪事 而於111年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○如附 表「喪假薪資」欄所示之金額。又108年新型冠狀病毒為嚴 重特殊之傳染病，勞動部為因應該傳染病，就防疫措施導致 勞工請假及工資給付予以規定，若因職業上原因受感染者， 雇主應給予勞工公傷病假，並依勞基法第59條給付原領工資 ，若非因職業上原因受感染者，隔離治療期間勞工得請病假 ，雇主應依勞工請假規則給付半薪。查甲○○於111年8月30日 至9月2日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6 日及丁○○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日因 感染新冠肺炎而請病假，被告自應給付各原告如附表「公傷 病假薪資」欄所示之金額，但被告迄今仍拒不給付。 　②被告辯稱原告未依工作規則完成請假，無需發給薪資云云， 惟被告雖設有EIP系統（Enterprise Information Portal 企業入口網站），但原告上下班打卡僅需以被告交付之磁扣 卡打卡，打卡資料會自動輸入至EIP系統，原告屬時薪制員 工，倘須請假，依被告規定在其設置之LINE員工群組請假即 可，並無被告所稱需自行登入線上管理差勤系統請假之必要 。 　⒉延長工時工資： 　⑴甲○○、戊○、丁○○之工時為14時至23時；乙○○之工時為22時至 隔日7時，每日為9小時，被告僅給付8小時工資，短少給付 超過法定工作時數之1小時加班費，被告自應給付各原告如 附表「延長工時工資」欄所示之金額。 　⑵被告辯稱原告皆為直播主，直播1小時，會給予20分鐘之休息 時間，且乙○○之工時僅為8小時云云，惟原告於直播時間內 不得喝水或上廁所，在每小時直播結束後，原告才可趁下1 小時直播開始前喝水及上廁所，且需待在直播台工作地點不 得離開，待下班後才可離開直播台，每小時之喝水、上廁所 時間亦不定，並非如被告所稱可以休息20分鐘。又被告規定 晚班員工須提前1小時到班，故乙○○之表定工作時間雖為23 時至隔日7時，但實際上班時間為22時，自得請求被告給付1 小時之加班費。 　⒊資遣費： 　　查兩造間勞動契約原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款 規定終止，依各原告自111年6月15日至111年12月14日之工 資計算平均工資如附表所示，故被告自應給付各原告如附表 「資遣費」欄所示之金額。 　⒋失業給付損失：　　　 　　查各原告受僱時，被告保證月薪依排班約有5萬元，且同一 工作等級員工之月薪亦為5萬元，是各原告受僱時之投保薪 資等級應為4萬5,800元，惟被告均以較低之投保薪資為各原 告投保，於111年11月22日將各原告退保，致各原告離職退 保前之平均月投保薪資均有短少，故被告自應給付各原告如 附表「失業給付損失」欄所示之金額。 　⒌補提繳勞工退休金： 　　原告每月薪資約有4至5萬元不等，但被告僅以時薪制最低蘄 資1萬1,000元為原告投保，並依投保金額為原告提繳勞工退 休金或未按月提繳，致原告分別受有失業給付短少之損害、 勞工退休金短少或未提繳之損害，被告自應提繳如附表「勞 退差額」欄所示金額至各原告於勞工保險局設立之退休金專 戶。 　⒍非自願離職證明書： 　　原告既係依勞基法第14條第1項第5款前段、第6款規定終止 與被告間之勞動契約，自得依勞基法第19條、就業保險法第 11條第3項規定，請求被告交付非自願離職證明書予各原告 收執。　 　㈤爰依兩造間之僱傭契約、勞工請假規則第3條第2款、第4款、 勞基法第19條、第24條、勞工退休金條例第12條第1項、第3 1條、就業保險法第11條第3項、第38條等規定，求為判決： ⒈被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；並應提繳如附表「勞退差額」欄所示金額至各原告 於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒉被告應開立非自願 離職證明書予各原告。 二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭所為聲明及 陳述略以： 　㈠被告攝影棚營運部自110年10月起至111年11月為止，因排班 需求量大，縱使招聘直播主人數持續增加，仍僅能應付排班 之需求。而如被告繼續增加時薪制員工編制，最終受影響者 ，即既有時薪制員工（包括但不限於原告）得排班之時數及 收入受到壓縮，故被告始於LINE員工群組提出柔性要求時薪 制員工應盡可能僅排休8日，鼓勵時薪制員工應盡可能排班 ，避免被告繼續擴大招募時薪制員工，影響既有時薪制員工 得予排班、賺取時薪之利益。縱使被告前揭柔性要求，經原 告解釋為屬於對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原告 於嗣後之111年8月至10月之排休日數均在8日以下，顯見前 揭柔性要求縱然具有「要約」之性質，亦未見原告有為承諾 ，並使兩造達成意思表示之合致。因兩造係約定以工作時數 計給報酬，原告月薪之多寡單純取決於其工作之時數，被告 並未保證或與原告約定最低工資，故原告主張每月排班可獲 得之薪資保證至少有5萬元云云，實屬誤會。 　㈡被告並無勞基法第14條第1項第5、6款規定之事由存在，原告 據以終止兩造間之勞動契約並不合法： 　⒈原告不得以被告違反曾承諾原告每月排班可獲得之薪資保證 至少5萬元為由，依勞基法第14條第1項第5款前段及同項第6 款等規定終止兩造間之勞動契約： 　⑴原告為受被告僱用而從事「直播主」等業務之「按時計酬」 勞工，依被告人事管理之模式，針對同為直播主等業務之勞 工，尚有區分為「全時制」及「時薪制」之勞工，前者得優 先取得被告之班表排班，惟被告對其等之管理上會較為嚴謹 ，得排休之日數係依據當月提供班表見紅之日數（即國定假 日、例假日及休息日）而定，扣除排休日數後，其餘日數其 等均須排班出勤；至於後者（包含原告在內）則係在全時制 勞工之班表排定後，若尚有人力上之需求，始會讓其等填補 空缺之時數，最終由被告協調並安排班表，故時薪制勞工之 工作時段、時數均較不固定，屬於支援被告業務運作之性質 ，被告亦對其等管理上較具彈性，並不反對是類勞工在外從 事其他兼職工作，且因「時薪制」之勞工可得排定之班表並 非固定，故被告自無可能會對其等為薪資保證至少有5萬元 等之承諾。 　⑵又被告固不否認於LINE員工群組，曾柔性要求時薪制員工應 盡可能地僅排休8日等情，然此要求並非向時薪制員工承諾 必會提供其等充足之班數，而使其等之薪資保證至少有每月 5萬元，實情係被告於實務運作上，時常發生有時薪制員工 無法填補被告空缺班表之現象，若該現象持續發生，被告不 排除增加時薪制員工之編制，屆時難免會壓縮到既有時薪制 員工得上班之時數及收入等權益，故才有前開之柔性要求， 縱使被解釋為屬對時薪制員工提出之「要約」，惟亦未見原 告於嗣後之111年8至10月份之排休日數均在8日以下，顯然 前揭柔性要求縱使具有要約之性質，亦未見原告有為承諾， 並使兩造達成意思表示之合致。 　⒉原告為按時計酬之勞工，非按件計酬之勞工，故無得依勞基 法第14條第1項第5款後段規定終止兩造間之勞動契約： 　　原告為依每月排班之班表上班，非每日均需持續、規律上班 之勞工，且亦非依其完成之工作量獲致工資，而係以其等排 班出勤之時數以計給薪資之勞工，是原告自當非屬勞基法第 14條第1項第5款後段規定所謂「按件計酬」之勞工無疑，而 在原告之身分非屬「按件計酬」之勞工，且原告受僱於被告 時，已受告知係為時薪制之勞工，屬支援被告業務運作之性 質，工作時間彈性、可得排定之班表不固定已如前述，原告 自當應無適用前揭規定而向被告終止勞動契約之餘地。 　⒊被告亦無違反法令而為原告高薪低報其等勞保投保之情事， 原告自無從依勞基法第14條第6款規定終止兩造間之勞動契 約： 　⑴針對原告受僱於被告期間之勞保投保狀況，業經新北市政府 勞動檢查及經勞動部勞工保險局於112年1月7日以保納工二 字第11110623140號函查核，且經被告函覆後，復經勞動部 勞工保險局於112年4月24日以保退三字第11260040010號函 認定，綜觀其內容可知，被告就其等勞保投保之金額，應無 短少之情，是被告就此應無何違反勞動法令之規定，原告當 亦不得據此主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間 之勞動契約。 　⑵又勞動部勞工保險局於112年4月24日以保退三字第112600400 10號函，雖認定被告有短少提撥退休金至原告丁○○之勞工退 休金專戶，並命補收之情，惟經勞動部勞工保險局為前揭處 分後，被告隨即有依照指示補提之，故難認被告有違反勞動 法令而情節重大之情，故原告丁○○如欲藉此依勞基法第14條 第1項第6款規定終止勞動契約，亦屬有疑。 　㈢關於原告請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下： 　⒈積欠薪資部分： 　　受僱於被告之勞工若需請假，依被告工作規則之規定，須由 勞工自行登入被告設置之線上管理差勤系統請假，並獲主管 核准，其請假之程序始屬完備。惟丙○○、甲○○、戊○及丁○○ 均未依照被告前述之流程規定，辦理請假之申請，又或者於 請假即時或嗣後向被告補正提出任何事證以佐證請假之事由 ，其等均僅透過被告同仁問私自創設之LINE員工群組表示要 請假，並請其主管調度其本應出勤卻未出勤之排班，即未到 被告指定上班地點上班。倘若前揭原告根本未完成請假程序 即不到班，被告當無計給任何工資予前揭原告之義務自明。 　⒉延長工時工資部分： 　　原告所從事之業務為直播主工作，原則上直播1小時，被告 會給予其等20分之休息時間，於該休息時間，被告不會干涉 其等之作息，故表定工時實際上可休息之時間達2小時以上 ，實際工作時間絕不會超過8小時，被告當無額外支付第9小 時之延長工時工資與原告之義務。 　⒊資遣費、失業給付損失及非自願離職證明書部分： 　　原告不得依據勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間 之勞動契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費、失業 給付損失及發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。 　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間勞動契約是否已經原告合法終止？ 　1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契 約；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款 、第6款分別定有明文。又第5款所稱「不依勞動契約給付工 作報酬」，包括：⑴不為給付（即該給而不給）；⑵不為完全 之給付（即給付不足）；⑶給付遲延等情形均屬之，俾使勞 工得於此種情形下不受原勞動契約之拘束，迅速另謀適當之 工作，以免生活陷於困難。準此，雇主若未依約給付勞工應 得之工作報酬，以維持勞工之生活，即屬可歸責於雇主之事 由，則不論雇主是否為故意，勞工皆得不經預告終止勞動契 約。復按被保險人死亡、離職、退會、結（退）訓者，投保 單位應於死亡、離職、退會、結（退）訓之當日填具退保申 報表送交保險人；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職 當日止，勞工保險條例施行細則第22條第1項、勞工退休金 條例第16條前段亦有明定。 　2.原告主張被告於111年11月、12月拒絕原告提供勞務，且原 告每日工時為9小時，但被告僅給付8小時工資，短少給付1 小時工資，亦未給付喪、病假之工資，原告自得依勞基法第 14條第1項第5款前段規定終止勞動契約。另被告未依實際薪 資投保勞工保險及提繳勞工退休金，致原告受有損害，且被 告於兩造間仍存有僱傭關係，於111年11月30日為原告辦理 勞保退保，且未再提繳勞工退休金，故原告亦得依勞基法第 14條第1項第6款規定終止勞動契約。而原告已於111年12月1 5日勞資爭議調解時依勞基法第14條規定終止與被告間之勞 動契約，兩造間勞動契約業於111年12月15日合法終止等語 。被告則以前揭情詞置辯。經查，被告並未依勞工請假規則 之規定，於丙○○請休喪假期間，按日照給工資，亦未就甲○○ 、戊○、丁○○因罹新冠肺炎請休病假期間，按日發給折半工 資（詳如後述㈢部分)；且未依勞基法第24條第1項第1款、第 2款之規定，給付甲○○、戊○、乙○○、丁○○延長工時工資（詳 如後述㈣㈢部分)，足見被告確有不依勞動契約給付工作報酬 之情事。又查，被告自111年11月起即未充分排班予原告， 自111年12月起更全未排班，然被告未曾告知原告終止勞動 契約，足認至少迄原告於111年12月15日對被告表明終止契 約之意思表示為止，原告並無離職之事實，詎被告竟擅自於 111年11月30日將甲○○、戊○及丁○○之勞保退保，並於同日即 停止提繳渠3人之勞工退休金；另對於丙○○、乙○○部分，甚 至於111年10月31日即將勞保退保，擅於111年11月改為不定 時加、退保，而非全月加保，且分別於111年11月22日、11 月30日退保後，即再無為渠2人加保，另就渠2人之勞工退休 金提繳部分，亦僅至111年10月止有全月提繳，111年11月即 僅按不定時加保日數提繳，此有勞保被保險人投保資料表（ 明細）、勞工退休金個人專戶明細資料及勞工保險局113年6 月17日函文所附月提繳工資明細表在卷可稽（見本院卷第17 至21頁、第71頁、第99頁、第119頁、第142頁、第169至170 頁、第319頁），足認被告已有違反勞工法令，致有損害原 告之勞工權益之虞。又原告已於111年12月15日在新北市政 府勞資爭議調解會議向被告表明依勞基法第14條規定終止兩 造間勞動契約等情，為兩造所不爭，而依原告主張之事實， 堪認其已有主張被告不依勞動契約給付工作報酬，且違反勞 工法令，致有損害勞工權益之事由，自已符合勞基法第14條 第1項第5款、第6款之規定。從而，原告依勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定終止與被告間勞動契約，即屬有據。準 此，堪認兩造間勞動契約已經原告於111年12月15日合法終 止。 　㈡原告請求被告給付111年11月份工資差額及12月份工資，是否 有據？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任。民法第487條前段、第235條、 第234條分別定有明文。又按債權人於受領遲延後，需再表 示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付 時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無 須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字 第1979號民事裁定意旨參照）。 　⒉查被告於111年8月11日在群組發布佈達事項：「1.改為每月5 號畫假開放到15號，會依照出勤、失誤決定優先排假順序。 …6.正職跟PT一樣預排班表碰到人力不足要抽籤，一定要休 的提前給指休。7.各班PT休假更改為8天，如無法配合在做 原因說明…」等訊息，且原告於111年11月份均已依規定畫假 8日，有原告提出之111年11月份班表可按（見本院卷第25頁 )，足見原告已將準備給付之事情通知被告，已生111年11月 可提供勞務給付22日之效力。被告雖於111年10月25日在群 組發布：「@All各位中班同仁晚上好，要跟各位講一個不幸 的消息，因公司經營型態的考量，很遺憾公司即將在11/1進 行人員縮編，已通知可以繼續留下來的主播，那未收到通知 的主播感到非常的抱歉，將於11/1號起不再排班，明天再通 知正職人員的後續處理，深感抱歉祝順心！」之訊息，並重 新排定111年11月份班表（見本院卷第27、33-34頁)，嗣丙○ ○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○僅分別經被告通知受領111年11 月份之勞務給付各為3日、15日、15日、4日、15日。然縱屬 按時計酬之勞工，雇主仍應供給充分之工作，被告既未舉證 明有何因虧損或業務緊縮業已終止兩造間勞動契約，亦未能 提出已經原告同意減少每月工作時數之證明，詎竟拒絕受領 丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○關於111年11月各為19日、7 日、7日、18日、7日之勞務給付，即應負受領遲延之責，原 告無須催告被告受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對 原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開 規定，應認被告已經受領勞務遲延，即應給付該部分之薪資 予原告。被告固抗辯其於111年8月11日在群組要求時薪制員 工應盡可能僅排休8日，惟原告於111年8月至10月之排休日 數均在8日以下，顯見兩造未達成意思表示合致云云，然原 告於111年11月既已依被告之指示排休8日，被告亦已據以排 班，自已生原告為勞務給付提出之效力，被告自不可未取得 原告同意即減縮排班，被告抗辯並無足採。從而，原告請求 被告應給付111年11月短付之薪資，即丙○○4萬7,120元（計 算式：310×8×19＝47,120)、甲○○1萬7,360元（計算式：310× 8×7＝17,360)、戊○1萬7,360元（計算式：310×8×7＝17,360) 、乙○○4萬4,640元（計算式：310×8×18＝44,640)、丁○○1萬7 ,360元（計算式：310×8×7＝17,360)，均洵屬有據，應予准 許。 　⒊再查，被告於111年11月30日復在群組發布「@All明天開始PT 暫不排班，正職部分會再發資遣單給各位！」之訊息，惟如 前所述，被告未得原告同意不得逕將每月工作時數減縮至零 ，而被告於111年12月份全未排班，可徵被告已無受領原告 勞務之意，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告 無須補服勞務之義務，依據前開規定，仍得請求被告給付11 1年12月份之報酬。又因原告業於111年12月15日終止與被告 間勞動契約，且兩造約定月休8日，已如前述。從而，原告 應各得請求被告給付111年12月未排班之10日工資2萬4,800 元【（計算式：310×8×（14-4)＝24,800】，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 　㈢丙○○請求被告給付喪假工資及甲○○、戊○、丁○○請求被告給付 病假工資，是否有據？　　　 　⒈按普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給，其領 有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之； 又祖父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則 第4條第3項、第6條第2款定有明文。又婚、喪、事、病假依 勞工請假規則辦理，其請假之時數，得參考下列方式計給： 按勞工平均每週工作時數除以40小時乘以應給予請假日數乘 以8小時，僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項 第4款亦有明定。復按勞工如經認定係職業上原因致感染武 漢肺炎（即新型冠狀肺炎），雇主應給予公傷病假，並給付 相當於原領工資之工資補償。勞工如非因職業上原因感染武 漢肺炎，隔離治療期間得請普通傷病假（一年30日內半薪， 超過者無薪）、特別休假（全薪）或事假（無薪）療養。雇 主認為勞工已收到自主管理通知書，對其出勤有所疑慮，要 求勞工不要出勤，因屬雇主受領勞務遲延，仍應照給工資。 有原告提出之勞動部「因應武漢肺炎防疫措施，有關勞工請 假及工資給付規定之說明」新聞稿可資參照（見本院卷第43 頁）。 　⒉丙○○主張其祖父於111年7月12日死亡，丙○○為辦理喪事，於1 11年7月17、27、28日請喪假，被告即應給付丙○○6日喪假工 資共計1萬4,880元等語；另甲○○、戊○、丁○○主張因感染新 型冠狀病毒隔離治療請休病假，甲○○於111年8月30日至9月2 日共4日、戊○於111年9月12、13日、16日至19日共6日及丁○ ○於111年8月26日至29日、8月31日、9月2日共6日，被告自 應給付各原告如附表「公傷病假薪資」欄所示之金額等語。 被告則以前揭情詞置辯。經查，依 　　原告所提出之通訊軟體LINE被告員工群組對話紀錄所示，被 告佈達事項關於請假僅載明：「5.任何請求需由督導同意後 ，自行找代班」等情。被告固抗辯依工作規則須登入線上管 理差勤系統請假，原告請假程序未完備云云，然並未提出任 何工作規則為憑，已難採信。又證人即被告經理王士誠在本 院112年度勞訴字第213號審理時（下稱另案）證稱：請假都 是上EIP電腦系統，每個人有自己帳號，要請假就上系統申 請，但也有可能在群組上申請，畢竟他們沒有來也不會扣薪 水，有時候他們只做告知，沒有做申請，督導會協助把有排 的班拿掉，再上系統請假，讓人事知道他們沒有上班。每個 月會請他們上系統排班，如果臨時請假，有可能在群組講， 請督導把他們的班拿掉等語；另證人林雅俐在另案亦證稱： 請假方式是在群組上跟督導說，督導會在群組裡准假，不用 登入公司EIP電腦系統請假等語。參互以觀，足見被告所僱 用部分工時人員之請假在群組上請假即可，況倘被告確實規 定部分工時人員亦須登入線上管理差勤系統請假，何以任職 長達7月至1年期間之原告，未曾以線上管理差勤系統請假， 亦從未經被告勸導並命改正之情，故被告前開抗辯，自不足 採。 　⒊復查，丙○○就其請休3日喪假、甲○○就其請休4日確診隔離假 、戊○就其請休6日確診隔離假、丁○○就其請休6日確診隔離 假，已提出上開群組上請假紀錄為證。而丙○○、甲○○、戊○ 、丁○○等人雖為部分工時勞工，惟被告既未證明渠等之每週 工時低於全職人員，相關假別自無比例計算可言。又查，丙 ○○因祖父喪亡，固有喪假6日，然相關法令並無未請休之喪 假日數得折算工資之規定，其既僅請休3日喪假，自僅得請 求被告就其請休3日喪假應照給工資；另甲○○、戊○、丁○○並 未舉證證明係因職業上原因感染新型冠狀肺炎，是渠3人自 僅得請休普通傷病假，被告則應折半發給工資。從而，丙○○ 得請求被告給付喪假工資7,440元【計算式：310×3×8＝7,440 】、甲○○得請求被告給付普通傷病假折半工資4,960元【計 算式：310×1/2×4×8＝4,960】、戊○得請求被告給付普通傷病 假折半工資7,440元【計算式：310×1/2×6×8＝7,440】、丁○○ 得請求被告給付普通傷病假折半工資7,440元【計算式：310 ×1/2×6×8＝7,440】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回 。 　㈣甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付延長工時工資，是否有 據？　　 　⒈按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而勞工 應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於 勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。 所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設 施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間， 但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之 主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之 證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且 依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤 紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形 至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為 處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤 紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力 。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內 記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執 行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主 同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間 計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為 反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責 任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，勞動事件法第38 條立法理由可資參照。復按雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24 條第1項第1款、第2款亦有明定。 　⒉甲○○、戊○、乙○○、丁○○主張與被告約定之每日工時為9小時 ，惟被告僅給付8小時薪資，短少給付平日1小時延長工時工 資等語，但為被告所否認。經查，觀諸甲○○、戊○、乙○○、 丁○○提出之出勤紀錄（見本院卷第83至88頁、第105頁、第1 11至112頁、第125頁、第147頁、第151至154頁)，甲○○之工 作時間記載為「0000-0000」或「0000-0000」或上班時間約 6時、下班時間約15時，戊○之工作時間記載為「0000-0000 」或上班時間約6時、下班時間約15時，乙○○之工作時間記 載為「0000-0000」，丁○○之工作時間記載為「0000-0000」 或「0000-0000」或「0000-0000」，且經核被告提出之出勤 紀錄（見本院卷第211至241頁、第245至265頁），亦有相同 之記載，依前揭說明，推定勞工於該時間內經雇主同意而執 行職務。至被告雖抗辯原則上每直播1小時，會給予20分可 自行支配之休息時間，實際工作時間未逾8小時云云，而證 人王士誠在另案審理時雖亦證稱：原則上大概是60分會休息 20分，他們有進出卡，可能會出去抽煙、買東西，我們有休 息室，休息時間基本上不會指派工作等語，惟與證人林雅俐 在另案證述：每工作40分休息20分，必須提早1小時到公司 ，休息原因是可以去上廁所、喝水，除了去樓下便利超商買 東西外，不行去其他地方等語，互有歧異，已難遽採，且被 告並未提出任何書面勞動契約、工作規則或其他管理資料作 為反對之證據，自無從推翻上開推定，堪認甲○○、戊○、乙○ ○、丁○○之每日出勤工時為9小時，被告自應加給延長工作時 間1小時之工資。 　⒊茲就甲○○、戊○、乙○○、丁○○得請求給付之延長工時工資，分 述如下： 　⑴甲○○部分：　 　　甲○○主張其時薪為310元，111年4月、5月、7月、8月、9月 、10月、11月出勤日數依序為18日、21日、22日、20日、20 日、23日、15日，共139日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院 卷第83至88頁）。惟查，出勤紀錄中之111年5月11日出勤時 間為「14:57-23:05」，難認有延長工時1小時，自應扣除。 是以，甲○○得請求給付延長工時工資5萬7,040元【計算式： 310×(1＋1/3)×138＝57,040】，逾此部分之請求，洵屬無據， 應予駁回。 　⑵戊○部分：　 　　戊○主張其時薪為310元，111年5月3日至11月30日出勤日期 共133日，其中132日工時為9小時，有出勤紀錄在卷可稽（ 見本院卷第111至112頁）。經查，依上開出勤紀錄，戊○於1 11年5月至11月出勤日數依序為18日、21日、19日、22日、1 5日、23日、15日，共133日，惟其中111年5月3日出勤時間 為「9:00-15:03」，難認有延長工時1小時，自應扣除，另1 11年7月27日出勤時間為「14:35-23:07」，僅應計算延長工 時0.5小時。是以，戊○得請求給付延長工時工資5萬4,353元 【計算式：310×(1＋1/3)×131.5＝54,353】，逾此部分之請求 ，洵屬無據，應予駁回。 　⑶乙○○部分： 　 乙○○主張其時薪為310元，111年4月、7月、10月、11月　出 勤日數依序為20日、23日、22日、4日，共69日，有班表及1 11年11月出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第127至129頁、第12 5頁）。惟查，依乙○○提出之111年4月、7月、10月之班表， 因仍得臨時請假，尚無從認定其實際出勤日數及上、下班時 間，惟參酌被告所提出111年7月、10月、11月之出勤紀錄（ 見本院卷第431至432頁、第434至436頁），自得認定乙○○於 111年7月、10月、11月之出勤日數依序為21日、22日、4日 ，並有各延長工時1小時。是以，乙○○得請求給付延長工時 工資1萬9,427元【計算式：310×(1＋1/3)×（21＋22＋4)＝19,42 7】，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 　⑷丁○○部分：　 　　丁○○主張其110年12月時薪為160元，出勤日數20日，自111 年1月起時薪為310元，111年1月至11月出勤日數依序為17日 、17日、21日、17日、19日、20日、23日、17日、21日、23 日、15日，共210日，有出勤紀錄在卷可稽（見本院卷第151 至154頁）。惟查，依出勤紀錄所示，110年12月之出勤日數 應為19日。是以，丁○○得請求給付延長工時工資9萬0,853元 【計算式：160×(1＋1/3)×19＋310×(1＋1/3)×210＝90,853】， 逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。 　㈤丙○○、甲○○、戊○、乙○○、丁○○請求被告給付資遣費，是否有 據？ 　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之 60計，勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分 別定有明文。查原告業依勞基法第14條第1項第5、6款規定 終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞工退休 金條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 　⒉茲就原告得請求被告給付之資遣費，分述如下： 　⑴丙○○部分：　 　　丙○○自111年1月24日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為1萬8,709元（35,080×16/30＝18,709) 、4萬7,390元（39,950＋7,440＝47,390)、4萬9,870元、5萬7 ,490元、5萬7,490元、5萬4,650元(7,530＋47,120＝54,650) 、2萬4,800元，工資總額為31萬0,399元，除以該期間之總 日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，丙○○ 之月平均工資應為5萬0,885元（計算式：310,399÷183×30=5 0,885）。又查，丙○○依勞退新制之資遣年資為10個月又21 天，新制資遣基數為321/720（新制資遣基數計算公式：([ 年+(月+日÷30)÷12]÷2），故丙○○得請求被告給付之資遣費 為2萬2,686元（計算式：50,885×321/720＝22,686），逾此 部分之請求，應予駁回。 　⑵甲○○部分：　　 　　甲○○自111年3月21日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為2萬5,131元（47,120×16/30＝25,131) 、6萬3,653元（54,560＋310×(1＋1/3)×22＝63,653)、6萬1,06 7元（52,800＋310×(1＋1/3)×20＝61,067)、6萬1,247元（52,9 80＋310×(1＋1/3)×20＝61,247)、7萬3,047元（63,540＋310×(1 ＋1/3)×23＝73,047)、6萬5,980元(42,420＋310×(1＋1/3)×15＋1 7,360＝65,980)、2萬4,800元，工資總額為37萬4,925元，除 以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據 此計算，甲○○之月平均工資應為6萬1,463元（計算式：374, 925÷183×30=61,463）。又查，甲○○依勞退新制之資遣年資 為8個月又24天，新制資遣基數為264/720（新制資遣基數計 算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故甲○○得請求被告給 付之資遣費為2萬2,536元（計算式：61,463×264/720＝22,53 6），惟甲○○僅請求被告給付2萬1,587元，基於處分權主義 ，尚無不合，應予准許。 　⑶戊○部分： 　　戊○自111年5月3日起受僱於被告，至111年12月15日離職； 自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入），往 前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止）每 月份之工資，依序為2萬9,195元（54,740×16/30＝29,195)、 5萬5,037元（47,390＋310×(1＋1/3)×18.5＝55,037)、6萬3,92 3元（54,830＋310×(1＋1/3)×22＝63,923)、4萬6,150元（39,9 50＋310×(1＋1/3)×15＝46,150)、6萬6,817元（57,310＋310×(1 ＋1/3)×23＝66,817)、6萬3,190元(37,939＋1,691＋310×(1＋1/3 )×15＋17,360＝63,190)、2萬4,800元，工資總額為34萬9,112 元，除以該期間之總日數183日，再按每月以30日計算之金 額，據此計算，戊○之月平均工資應為5萬7,231元（計算式 ：349,112÷183×30=57,231）。又查，戊○依勞退新制之資遣 年資為7個月又12天，新制資遣基數為222/720（新制資遣基 數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），故戊○得請求被告 給付之資遣費為1萬7,646元（計算式：57,231×222/720＝17, 646），逾此部分之請求，應予駁回。 　⑷乙○○部分： 　　乙○○自111年2月15日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為2萬8,650元（53,719×16/30＝28,650) 、6萬4,575元（55,895＋310×(1＋1/3)×21＝64,575)、5萬3,90 4元、2萬8,532元、7萬7,494元（68,401＋310×(1＋1/3)×22＝7 7,494)、5萬7,816元(11,523＋44,640＋310×(1＋1/3)×4＝57,81 6)、2萬4,800元，工資總額為33萬5,781元，除以該期間之 總日數183日，再按每月以30日計算之金額，據此計算，乙○ ○之月平均工資應為5萬5,046元（計算式：335,781÷183×30= 55,046）。又查，乙○○依勞退新制之資遣年資為10個月，新 制資遣基數為10/24（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日 ÷30)÷12]÷2），故乙○○得請求被告給付之資遣費為2萬2,936 元（計算式：55,046×10/24＝22,936），逾此部分之請求， 應予駁回。 　⑸丁○○部分： 　　丁○○自110年11月22日起受僱於被告，至111年12月15日離職 ；自111年12月15日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月（即自111年6月15日起至111年12月14日止） 每月份之工資，依序為3萬2,281元（｛52,260＋310×(1＋1/3)× 20｝×16/30＝32,281)、6萬6,997元（57,490＋310×(1＋1/3)×23 ＝66,997)、4萬9,367元（42,340＋310×(1＋1/3)×17＝49,367) 、6萬3,600元（54,920＋310×(1＋1/3)×21＝63,600)、6萬6,90 7元（57,400＋310×(1＋1/3)×23＝66,907)、6萬1,634元(38,07 4＋310×(1＋1/3)×15＋17,360＝61,00000000)、2萬4,800元，工 資總額為36萬5,586元，除以該期間之總日數183日，再按每 月以30日計算之金額，據此計算，丁○○之月平均工資應為5 萬9,932元（計算式：365,586÷183×30=59,932）。又查，丁 ○○依勞退新制之資遣年資為1年又23天，新制資遣基數為383 /720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） ，故丁○○得請求被告給付之資遣費為3萬1,880元（計算式： 59,932×383/720＝31,880），惟丁○○僅請求被告給付3萬1,58 5元，基於處分權主義，尚無不合，應予准許。 　㈥丙○○、甲○○、丁○○請求被告給付失業給付差額損失，是否有 據？ 　⒈按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工， 應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險為被保險 人；失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理 退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力 及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求 職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；失業 給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月 投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；投保單位違 反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事 實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰 ，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還 者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因 此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第5條第1項 第1款、第11條第1項第1款、第16條第1項本文、第38條第3 項分別定有明文。又就業保險法第40條規定，本保險之月投 保薪資，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規 定辦理。又勞工保險條例所稱之月投保薪資，係指由投保單 位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向 保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪 資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按 分級表之規定申報者為準。被保險人之薪資，如在當年2月 至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保 薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。第1 項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定 。又上開所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資 為準；其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準 ；投保單位申報新進員工加保，其月薪資總額尚未確定者， 以該投保單位同一工作等級員工之月薪資總額，依投保薪資 分級表之規定申報。勞工保險條例第14條第1、2項、勞工保 險條例施行細則第27條分別定有明文。準此，新進員工與雇 主約定以日計薪，且月薪資總額尚未明確者，應以投保單位 比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定覈實 申報。又每月薪資不固定者，即按應申報調整期限前3個月 平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月 或11、12月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投 保薪資。查丙○○、甲○○、丁○○依勞基法第14條第1項第5、6 款規定，於111年12月15日終止與被告間勞動契約，業經本 院認定如前，自屬就業保險法第11條第3項所稱之非自願離 職，且丙○○、甲○○、丁○○業經勞動部勞工保險局核付失業給 付，為兩造所不爭，依前揭說明，倘被告未依上開規定覈實 申報渠等之月薪資總額，而有將投保金額以多報少之情事時 ，丙○○、甲○○、丁○○自得請求被告賠償因此所受之損失。 　⒉茲就丙○○、甲○○、丁○○得否請求被告賠償失業給付差額損失 暨金額若干，分述如下： 　⑴丙○○部分：　 　　丙○○固主張其退保之當月起前6個月之月投保薪資分別為4萬 5,800元（111年6月至8月)、4萬2,000元（111年9月至11月) ，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬3,900元， 然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保薪資僅 為2萬5,950元等語。然查，丙○○係自111年1月24日受僱於被 告，其雖主張被告於僱用時保證月薪依排班約5萬元云云， 然並未提出任何證據舉證以實其說，已難採信，且由丙○○於 111年2月份薪資僅為2萬7,347元，111年1月份復未證明自被 告領得薪資數額，則被告因丙○○屬部分工時勞工，於受僱首 月尚無法預測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本 工資之當年度最高級別2萬4,000元投保，尚無不合，堪認丙 ○○自111年1月至8月之月投保薪資均應為2萬4,000元。又丙○ ○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬1,746元、3萬5,080元 、4萬7,390元，最近3個月平均薪資為38,072元，是丙○○自1 11年9月起之月投保薪資應為3萬8,200元。再觀諸丙○○之勞 保投保明細，自111年6月至8月之月投保薪資固與本院認定 之月投保薪資相符，惟被告自111年9月起僅以3萬6,300元為 丙○○加保，自111年11月起更僅以11,000元為丙○○加保，有 投保紀錄可按，足見被告有將投保金額以多報少之情事。準 此，丙○○自111年6月至11月之平均月投保薪資應為3萬1,100 元【計算式：（24,000＋24,000＋24,000＋38,200＋38,200＋38, 200）÷6＝31,100】。再查，丙○○自112年3月27日起至112年8 月26日止計5個月向勞動部勞工保險局申請失業給付，於112 年4月17日、5月2日、6月2日、7月2日、8月2日各經核付失 業給付1萬5,570元，有丙○○提出之勞動部勞工保險局函文可 佐，是僅堪認定丙○○得請求5個月之失業給付差額損失。從 而，丙○○得請求被告賠償失業給付差額損失為1萬5,450元【 計算式：(31,100－25,950]×60%×5＝15,450】，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 　⑵甲○○部分：　 　　甲○○固主張其自111年3月21日受僱當月之月投保薪資即應為 4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4萬5 ,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬5,8 00元，然因被告以較低薪資投保，致勞保局計算平均月投保 薪資僅為3萬4,900元云云。然查，甲○○雖主張被告於僱用時 保證月薪依排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以 實其說，已難採信，且甲○○於111年4月份薪資僅3萬5,642元 ，111年3月份復未證明自被告領得薪資數額，則被告因甲○○ 屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預測其整月工時工資， 暫以部分工時勞工未達基本工資之當年度最高級別2萬4,000 元投保，尚無不合，堪認甲○○自111年3月至8月之月投保薪 資均應為2萬4,000元，且甲○○自111年9月至11月均以月投保 薪資最高額4萬5,800元投保，復為兩造所不爭執。再觀諸甲 ○○之勞保投保明細，自111年3月至11月之月投保薪資均與本 院認定之月投保薪資相符，有投保紀錄可按。是以，尚難認 定被告有將甲○○之投保金額以多報少之情事。從而，甲○○請 求被告賠償失業給付差額損失為3萬9,240元，洵屬無據，不 應准許。 　⑶丁○○部分：　 　　丁○○固主張其自110年11月22日受僱當月之月投保薪資即應 為4萬5,800元，且被告自111年9月起亦調整月投保薪資為4 萬5,800元，故自111年6月至11月之平均月投保薪資應為4萬 5,800元云云。然查，丁○○雖主張被告於僱用時保證月薪依 排班約5萬元云云，然並未提出任何證據舉證以實其說，已 難採信，且丁○○於110年12月份薪資僅3萬9,353元 　　（35,300＋160×(1＋1/3)×19＝39,353)，110年11月薪資為8,96 0元，則被告因丁○○屬部分工時勞工，於受僱首月尚無法預 測其整月工時工資，暫以部分工時勞工未達基本工資之當年 度最高級別2萬3,100元投保，尚無不合。又查，因丁○○每月 工資並不固定，而其自110年11、12月及111年1月之薪資依 序為8,960元、3萬9,353元、5萬6,987元（49,960＋310×(1＋1 /3)×17＝56,987)，最近3個月平均薪資為3萬5,100元，是丁○ ○自111年3月起之月投保薪資應為3萬6,300元，惟被告自111 年3月起自行調整申報丁○○之月投保薪資為4萬3,900元，尚 無不可，另丁○○111年9月至11月之月投保薪資最高額4萬5,8 00元，復為兩造所不爭執。是以，尚難認定被告有將丁○○之 投保金額以多報少之情事。從而，丁○○請求被告賠償失業給 付差額損失為3,420元，洵屬無據，不應准許。 　㈦原告請求被告補提繳勞工退休金差額，是否有據？ 　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依 同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收 益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退 休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月 提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條 第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形 ，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休 金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判 決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其 雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局 ；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條 例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或 新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休 金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個 月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資 來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資； 後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準 申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算， 勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。 　⒉茲就原告得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干 ，分述如下：　 　⑴丙○○部分：　　 　　查丙○○於111年1月24日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元 為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年1 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為丙○○提繳勞工退休 金，於法無違。又丙○○於111年5、6、7月之3個月平均工資 為3萬8,072元，是丙○○自111年9月起之月提繳工資應為3萬8 ,200元。堪認被告自111年2月至8月每月應為丙○○提繳勞工 退休金1,440元，自111年9月至11月每月應為丙○○提繳勞工 退休金2,292元，又因丙○○於111年12月15日離職，111年12 月應按日數比例提繳1,146元（計算式：2,292×15/30＝1,146 )。茲丙○○僅請求自111年2月1日起至111年12月15日止之勞 工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為1萬8,102元（ 計算式：1,440×7＋2,292×3＋1,146＝18,102)，被告已提繳金 額為1萬4,503元（計算式：1,440×7＋2,178元×2＋67＝14,503) ，故尚應補提繳3,599元（計算式：18,102－14,503＝3,599) 。從而，丙○○請求被告補提繳勞工退休金3,599元，洵屬有 據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑵甲○○部分：　 　　查甲○○於111年3月21日到職，被告以月薪資總額2萬4,000元 為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自111年3 月起至8月止以月提繳工資2萬4,000元為甲○○提繳勞工退休 金，於法無違。又甲○○於111年5、6、7月之薪資依序為6萬3 ,777元（55,510＋310×(1＋1/3)×20＝63,777)、4萬7,120元、6 萬3,653元，最近3個月平均工資為5萬8,183元，是甲○○自11 1年9月起之月提繳工資應為6萬0,800元。堪認被告自111年4 月至8月每月應為甲○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月 至11月每月應為甲○○提繳勞工退休金3,648元，又因甲○○於1 11年12月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,824元（ 計算式：3,648×15/30＝1,824)。茲甲○○僅請求自111年4月1 日起至111年12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間 應提繳金額為1萬9,968元（計算式：1,440×5＋3,648×3＋1,82 4＝19,968)，被告已提繳金額為1萬6,740元（計算式：1,440 ×5＋3,180×3＝16,740)，故尚應補提繳3,228元（計算式：19, 968－16,740＝3,228)。從而，甲○○請求被告補提繳勞工退休 金3,228元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑶戊○部分： 　　查戊○於111年5月3日到職，與丙○○、甲○○同為部分工時勞工 ，且亦未舉證證明與被告間有保證月薪5萬元之約定，依前 說明，被告自111年5月起至8月以月提繳工資2萬4,000元為 戊○提繳勞工退休金，於法無違。又戊○於111年5、6、7月之 薪資依序為3萬4,123元（27,096＋310×(1＋1/3)×17＝34,123) 、5萬4,740元、5萬5,037元，最近3個月平均工資為4萬7,96 7元，是戊○自111年9月起之月提繳工資應為4萬8,200元。堪 認被告於111年5月應自到職日起按日數為戊○提繳勞工退休 金1,344元（計算式：1,440×28/30＝1,344) 、自111年6月起 至8月每月應為戊○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至1 1月每月應為戊○提繳勞工退休金2,892元，又因戊○於111年1 2月15日離職，111年12月應按日數比例提繳1,446元（計算 式：2,892×15/30＝1,446)。茲戊○請求自111年5月3日起至11 1年12月15日止之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳 金額為1萬5,786元（計算式：1,344＋1,440×3＋2,892×3＋1,44 6＝15,786)，被告已提繳金額為1萬3,566元（計算式：1,344 ＋1,440×3＋2,634×3＝13,566)，故尚應補提繳2,220元（計算 式：15,786－13,566＝2,220)。從而，戊○請求被告補提繳勞 工退休金2,220元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據 。　　 　⑷乙○○部分： 　　查乙○○於111年2月15日到職，於111年12月15日離職，已如 前述，被告既未舉證證明乙○○在此期間另有離職之事實，自 應連續為乙○○提繳勞工退休金。又乙○○對於111年2月份月提 繳工資為1萬2,540元，並不爭執，且其與丙○○、甲○○同為部 分工時勞工，依前說明，被告自111年3月起至8月止以月提 繳工資2萬4,000元為乙○○提繳勞工退休金，於法無違。又乙 ○○於111年5、6、7月之薪資依序為3萬2,396元、5萬3,719元 、6萬4,575元，最近3個月平均工資為5萬0,230元，是乙○○ 自111年9月起之月提繳工資應為5萬0,600元。堪認被告於11 1年2月應自到職日起按日數比例為乙○○提繳勞工退休金401 元（計算式：12,540×6%×16/30＝401)、自111年3月至8月每 月應為乙○○提繳勞工退休金1,440元，自111年9月至11月每 月應為乙○○提繳勞工退休金3,036元，111年12月應按日數比 例提繳1,518元（計算式：3,036×15/30＝1,518)。茲乙○○請 求自111年2月15日起至111年12月15日止之勞工退休金提繳 差額，而上開期間應提繳金額為1萬9,667元（計算式：401＋ 1,440×6＋3,036×3＋1,518＝19,667)，被告已提繳金額為1萬2, 478元（計算式：125＋1,392＋768＋1440×4＋2,892×2＋89＝12,47 8)，故尚應補提繳7,189元（計算式：19,667－12,478＝7,189 )。從而，乙○○請求被告補提繳勞工退休金7,189元，洵屬有 據，逾此部分之請求，則屬無據。 　⑸丁○○部分： 　　查丁○○於110年11月22日到職，被告以月薪資總額2萬3,100 元為其投保勞工保險，尚無不合，已如前述，是被告自110 年12月起至111年2月止以月提繳工資2萬3,100元為丁○○提繳 勞工退休金，於法無違。又丁○○110年11、12月及111年1月 之平均工資為3萬5,100元，是自111年3月起月投保薪資應為 3萬6,300元，惟被告自111年3月起自行調整申報丁○○之月投 保薪資為4萬3,900元，尚無不可，是丁○○自111年3月起至11 1年8月止之月投保薪資為4萬3,900元。再丁○○111年5、6、7 月之薪資依序為5萬8,863元（51,010＋310×(1＋1/3)×19＝58,8 63)、6萬0,527元（52,260＋310×(1＋1/3)×20＝60,527)、6萬6 ,997元，最近3個月平均工資為6萬2,129元，是丁○○自111年 9月起至12月止之月提繳工資應為6萬3,800元。堪認被告於1 10年11月應自到職日起按日數為丁○○提繳勞工退休金416元 （計算式：1,386×9/30＝416) 、自110年12月至111年2月每 月應為丁○○提繳勞工退休金1,386元、自111年3月至8月每月 應為丁○○提繳勞工退休金2,634元、自111年9月至11月每月 應為丁○○提繳勞工退休金3,828元，又因丁○○於111年12月15 日離職，111年12月應按日數比例提繳1,914元（計算式：3, 828×15/30＝1,914)。茲丁○○請求自110年11月22日起至111年 12月15日之勞工退休金提繳差額，而上開期間應提繳金額為 3萬3,776元（計算式：416＋1,386×3＋2,634×6＋3,828×3＋1,91 4＝33,776)，被告已提繳金額為3萬0,350元（計算式：416＋1 ,386×3＋2,634×6＋3,324×3＝30,350)，故尚應補提繳3,426元 （計算式：33,776－30,350＝3,426)。從而，丁○○請求被告補 提繳勞工退休金3,426元，洵屬有據，逾此部分之請求，則 屬無據。　 　㈧原告請求被告發給非自願離職證明書，是否有據？ 　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給 服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職。」。經查，本件原告係以勞基法第14條第1 項第5、6款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，屬於就 業保險法第11條第3項規定之情形之一，故原告依勞基法第1 9條及就業保險法第11條第3項規定，各請求被告應開立非自 願離職證明書，亦均屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付丙○○11萬 7,496元（計算式：11月工資差額47,120元＋12月工資24,800 元＋喪假工資7,440元＋資遣費22,686元＋失業給付差額損失15 ,450元＝117,496元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳 勞工退休金3,599元至丙○○在勞保局設立之勞工退休金個人 專戶；給付甲○○12萬5,747元（計算式：11月工資差額17,36 0元＋12月工資24,800元＋病假工資4,960元＋延長工時工資57, 040元＋資遣費21,587元＋失業給付差額損失0元＝125,747元） ，及自112年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，並提繳勞工退休金3,228元至甲○○在勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；給付戊○12萬1,599元（計算式：11月工 資差額17,360元＋12月工資24,800元＋病假工資7,440元＋延長 工時工資54,353元＋資遣費17,646元＝121,599元），及自112 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 提繳勞工退休金2,220元至戊○在勞保局設立之勞工退休金個 人專戶；給付乙○○11萬1,803元（計算式：11月工資差額44, 640元＋12月工資24,800元＋延長工時工資19,427元＋資遣費22 ,936元＝111,803元），及自112年12月14日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金7,189元至乙 ○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；給付丁○○17萬2,03 8元（計算式：11月工資差額17,360元＋12月工資24,800元＋ 病假工資7,440元＋延長工時工資90,853元＋資遣費31,585元＋ 失業給付差額損失0元＝172,038元），及自112年12月14日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休 金3,426元至丁○○在勞保局設立之勞工退休金個人專戶；暨 被告應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、 第2項所明定。本判決主文第1項至第5項為被告即雇主敗訴 之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之 宣告。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 　 附表：各原告請求被告給付之項目及金額 原告 到職日 111年11月工資（A） 111年12月工資（B） 喪假薪資（C） 公傷病假薪資(D) 延長工時工資（E） 資遣費(F） 失業給付損失（G）【計算式：（平均月投保薪資-實際投保薪資）×60％×6】 請求金額（A＋B＋C＋D＋E＋F＋G） 平均工資 （111年6月15日至111年12月14日之薪資總額÷183日×30日） 勞退差額 離職日 年資 資遣費基數 丙○○ 111年1月24日 47,120元（計算式：時薪310元×8小時×19日＝47,120元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 14,880元（計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元） 　-- 　 -- 22,782元 64,620元 【計算式：（43,900元-25,950元）×60％×6＝64,620元】 176,682元 （17,540元＋54,830元＋49,870元＋57,490元＋57,490元＋49,690元＋24,800元）÷183日×30＝51,100元 12,854元 111年12月15日 111年2月：288元（28,800元×6％-1,440元＝288元） 111年3月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年4月：1,080元（42,000元×6％-1,440元＝1,080元） 111年5月：468元（31,800元×6％-1,440元＝468元） 111年6月：738元（36,300元×6％-1,440元＝738元） 111年7月：966元（40,100元×6％-1,440元＝966元） 111年8月：1,596元（50,600元×6％-1,440元＝1,596元） 111年9月：1,290元（57,800元×6％-2,178元＝1,290元） 111年10月：1,290元（57,800×6％-2,178元＝1,290元） 111年11月：3,257元（55,400元×6％-67元＝3,257元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：12,854元 10月又21日 321/720 甲○○ 111年3月21日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 9,920元 （計算式：時薪310元×8小時×4日＝9,920元） 57,741元 【計算式：（111年4月至11月各為18、21、22、20、20、23、15日共139日）×時薪310元×1.34＝57,741元）】 21,587元 39,240元 【計算式：（43,900元-34,900元）×60％×6＝39,240元】 173,128元 （25,131元＋63,699元＋61,108元＋61,288元＋73,094元＋48,651元＋24,800元）÷183日×30＝58,651元 12,849元 111年12月15日 111年4月：1,194元（43,900元×6％-1,440元＝1,194元） 111年5月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年6月：1,452元（48,200元×6％-1,440元＝1,452元） 111年7月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年8月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年9月：648元（63,800元×6％-3,180元＝648元） 111年10月：1,410元（76,500×6％-3,180元＝1,410元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：12,849元 8月又25日 265/720 戊○ 111年5月3日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元（計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 7,440元 （計算式：時薪310元×8小時×6日＝7,440元） 54,833元 【計算式：（111年5月3日至111年11月30日共上班133日，其中132日工時為9小時）×時薪310元×1.34＝54,833元】 18,209元 　-- 125,172元 （33,349元＋55,283元＋63,969元＋53,621元＋66,864元＋60,741元＋24,800元）÷183日×30＝58,791元 11,643元 111年12月15日 111年5月：744元（34,800元×6％-1,344元＝744元） 111年6月：2,388元（63,800元×6％-1,440元＝2,388元） 111年7月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年8月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年9月：690元（55,400元×6％-2,634元＝690元） 111年10月：1,554元（69,800×6％-2,634元＝1,554元） 111年11月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：11,643元 7月又13日 223/720 乙○○ 111年2月15日 44,640元 （計算式：時薪310元×8小時×18日＝44,640元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 　-- 28,663元 【計算式：（114年4、7、10、11月各為20、23、22、4日，共計69日）×時薪310元×1.34＝28,663元】 22,999元 　-- 123,582元 （28,650元＋65,449元＋53,904元＋28,532元＋77,540元＋57,825元＋24,800元）÷183日×30＝55,197元 15,879元 111年12月15日 111年2月：278元（12,540元×6％×15/28-125元＝278元） 111年3月：1,644元（50,600元×6％-1,392元＝1,644元） 111年4月：852元（38,200元×6％-1,440元＝852元） 111年5月：558元（33,300元×6％-1,440元＝558元） 111年6月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年7月：2,568元（66,800元×6％-1,440元＝2,568元） 111年8月：1,884元（55,400元×6％-1,440元＝1,884元） 111年10月：1,920元（80,200元×6％-2,892元＝1,920元） 111年11月：3,559元（60,800元×6％-89元＝3,559元） 111年12月：732元（25,200元×6％×15/31＝732元） 以上合計：15,879元 10月 300/720 丁○○ 110年11月22日 17,360元 （計算式：時薪310元×8小時×7日＝17,360元） 27,280元 （計算式：時薪310元×8小時×11日＝27,280元） 　-- 14,880元 （計算式：時薪310元×8小時×6日＝14,880元） 91,522元 【計算式：（110年12月為20日）×時薪160元×1.34＋（111年1月至111年11月各為17、17、21、17、19、20、23、17、21、23、15日，共計210日）×時薪310元×1.34＝91,522元】 31,585元 3,420元 【計算式：（45,800元-44,850元）×60％×6＝3,420元】 186,047元 （32,776元＋67,044元＋49,402元＋57,490元＋66,954元＋61,665元＋24,800元）÷183日×30＝59,038元 14,085元 111年12月15日 110年12月：1,020元（40,100元×6％-1,386元＝1,020元） 111年1月：2,082元（57,800元×6％-1,386元＝2,082元） 111年2月：2,442元（63,800元×6％-1,386元＝2,442元） 111年3月：1,194元（63,800元×6％-2,634元＝1,194元） 111年4月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年5月：546元（53,000元×6％-2,634元＝546元） 111年6月：1,014元（60,800元×6％-2,634元＝1,014元） 111年7月：1,554元（69,800元×6％-2,634元＝1,554元） 111年8月：1,194元（63,800×6％-2,634元＝1,194元） 111年9月：324元（60,800元×6％-3,324＝324元） 111年10月：864元（69,800元×6％-3,324＝864元） 111年11月：504元（63,800元×6％-3,324元＝504元） 111年12月：801元（27,600元×6％×15/31＝801元） 以上合計：14,085元 1年又25日 385/720

2025-02-10

PCDV-112-勞訴-236-20250210-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.