Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

豐簡
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號 原 告 項楨雅 訴訟代理人 戴君豪律師 被 告 崔林雪霞 訴訟代理人 任為晴 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表 所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准 予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之 票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使 原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益， 合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民 國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬 元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭 房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告 借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原 告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系 爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份 證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫， 是系爭本票應屬無效之票據。 　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬 元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本 票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借 款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新 間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係 ，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利 ，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地 院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執 行（112年度司執字第59182號）。 　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收 受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元 ，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額， 非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提 起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之 本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位 於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳 陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告， 嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房 屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中 頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸 款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予 原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新 聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面 金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額 各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本 票共參紙予崔明新。 　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被 告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元 後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告 作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直 接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被 告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。 詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被 告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及 強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）： 　㈠不爭執事項： 　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。 　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。 　㈡爭執事項： 　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭 本票是否為無效票？ 　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？ 　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？ 　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被 告借款100萬元？ 　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之 利息？ 四、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭 本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院 聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字 第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字 第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未 爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂 空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而 將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之 完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項 ，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台 上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章 或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且 票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票 載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉 證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照 ）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生 票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否 為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發 票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。 發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟 發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人 以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據 上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為 理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必 須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事 實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之 人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。 　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面 金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據： 　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分 屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造 確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此 部分事實首堪認定。 　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受 款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授 權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本 票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我 幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名 及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一 第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我 沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽， 當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我 有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說 請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看 到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時， 就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場 說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填 寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個 人就離 開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當 時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原 告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何 積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家 所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開 現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即 已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認 原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意， 則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容 之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實， 況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何 完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔 明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發 生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。 　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。 　㈤兩造間並不存在借貸原因關係： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係 作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而 兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借 貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進 行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付 之事實為舉證。 　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非 係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對 話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證 述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁 、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明 細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被 告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。 然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無 收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證， 再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債 務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？ 兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個 月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被 告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參 酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟 原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我 是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當 時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔 明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新 很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這 些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情 」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不 知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪 霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新， 被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明 新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一 起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照 片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、 「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生 ，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原 告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是 要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場 ，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、 八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是 要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽 說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老 崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭 家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」 、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去 」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明 新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪 霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢 」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不 是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬 元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有 提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪 霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。 　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核 其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案 ）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人 或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐 漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於 另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告 ，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有 密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開 證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述， 且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚 而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否 確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內 容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟 產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先 後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信， 其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑 證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。 　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據 形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前 後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借 貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合 意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌 其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月 間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本 票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是 否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原 因關係抗辯後亦屬不存在。 五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不 得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯 論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡 易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事 人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論 終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程 序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始 提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見， 且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間 之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告 遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及 民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防 禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關 證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提 出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話 紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判 決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再 開辯論之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調 查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表： 發票人 票面金額 發票日 到期日 票號 項楨雅 新臺幣100萬元 民國112年3月31日 民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號 原 告 宇正營造有限公司 法定代理人 林惠津 址同上 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 曾國峻 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張略以： 　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。 　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作 ，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦 記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山 谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故 不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一 名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用 之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人 廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之 上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者 家屬達成和解。 　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務 法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條 第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規 定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承 攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞 卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。 　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願 答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容 任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害 ：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工 地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知 道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人 所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄 如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之 侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比 較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。 」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（ 問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴 願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比 較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。 」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都 會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君 看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業 。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談 紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為 原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入 工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工 具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處 之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生 （廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」 ，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止， 且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會 紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定 該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原 告遭台電公司罰款。 　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被 告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台 電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工 進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元 ，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。 　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認 之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管 理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移 工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害， 自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任 。 　㈦並聲明： 　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： 　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處 招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉 包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程 之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工， 只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實 ，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公 司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監 督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關 係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是 廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關 係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理 由。 　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外， 尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建 工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主 任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告 之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督 ，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何 對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工 程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本 不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既 未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之 何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委 任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真 實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。 　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所 致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作 約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果 責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原 告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼 承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果 。 　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在 求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自 會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原 告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害 為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自 無理由。 　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系 爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原 告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主 張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在 台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣 不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告 知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語 ），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為 其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故 意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過 失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。 　㈥並聲明：　　 　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷： 　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利 己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先 證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法 院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約 ；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條 分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提 供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方 ，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非 基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定 ，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。 　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任 關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之 工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯， 自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉 證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理 並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提 證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為 證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事 犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法 院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地 作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於 犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被 告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之 一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先 說明。 　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集 會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動 檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報 告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附 繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞 動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭 議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車 輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁 、第163至172頁）等件為據，惟查： 　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭 工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵 配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新 台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機 關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖 崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告） 有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議 。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料 款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成 （含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負 責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙 方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人 管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅 佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人 廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作 月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查 報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程 合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工 程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則 其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主 任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原 告有權撤換工地負責人餘地。 　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢 查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是 什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承 攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建 輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問： 請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津 我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山 ，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑 山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞 健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上， 這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何 給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業 社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款 如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇 正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖 崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限 公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一 次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入 工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給 黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人 洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查 處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有 其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是 ，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作， 廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附 訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇 正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷 一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被 告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭 工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬 有據。 　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本 院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工 程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素 互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關 係之事實存在。　　 　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用 人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟 復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通 見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語， 經查： 　　1.法理說明： 　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面 加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛 盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾 行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後 訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之 為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充 分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止 提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之 禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是 確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛 盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照 王怡蘋 著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之 視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾 行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止 矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則， 其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度， 之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當 信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位 （對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴 先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利 益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效 力。 　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園 市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資 爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本 院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外 人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已 為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦 承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下， 方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被 告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷 一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付 ，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為 委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（ 即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣 之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他 處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本 院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以 原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已 足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開 禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案 之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚 難憑採。 　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在， 原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原 告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1488號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張觀照 許文彬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 95號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張觀照犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 許文彬犯三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、張觀照、許文彬為賺取報酬，分別於民國113年9、10月間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「I」、「安啾拉北鼻」、「傑森史塔森」、「城曼」等、LINE 暱稱「林瑞祥」、「陳慧蕾」、「天合國際線上營業員」等之成年人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）；張觀照、許文彬分別擔任本案詐欺集團之面交取款車手及監控手之工作，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上利用網路共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於於臉書刊登「教你投資看股票」廣告，經田玉芳透過通訊軟體LINE與暱稱「陳慧蕾」之本案詐欺集團成員成為好友，「陳慧蕾」即指導田玉芳操作「天合國際」APP，佯稱可以操作股票獲利云云，田玉芳因而陷於錯誤，依LINE暱稱「天合國際線上營業員」之本案詐欺集團成員指示，陸續交付款項計新臺幣（下同）50萬元予該詐欺集團派遣之車手（無證據證明張觀照、許文彬就此部分知情或參與犯行）；因田玉芳查覺受騙並報警處理，於警方指導下，與本案詐欺集團成員再次約定於113年10月11日13時30分許，在其位於臺北巿○○區○○街之住處（下稱本案住處）交付款項30萬元（下稱本案款項）。張觀照依本案詐欺集團成員暱稱「I」指示於同日12時30分許抵達本案住處，向田玉芳出示偽造之「天合國際林偉澤」工作證，並交付田玉芳偽造之「天合國際理財存款憑條（金額30萬元）」（其上印有偽造「天合國際投資股份有限公司」、「張茂松」印文各1枚，及偽造之「林偉澤」簽名及指印各1枚），足生損害於「林偉澤」、「天合國際投資股份有限公司」對於公司員工證、文書管理之正確及信用性。張觀照向田玉芳收取本案款項時，即為現場埋伏之警員逮捕而未能得逞。嗣警員於張觀照配合下，查獲於本案住處附近監控張觀照之監控手許文彬。警員並自張觀照、許文彬處查扣如附表所示之物。 二、案經田玉芳訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告張觀照、許文彬（下分稱其名，合稱被告2人）所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、偵查中聲請羈 押之訊問程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱〔臺北地 檢署113年度偵字第34995號卷（下稱偵34995卷）第25至43 、205至208、223至229、83至104、209至211、231至236 　　頁；本院113年度訴字第1488號卷（下稱本院卷）第21至31、95至100、155至172頁〕，核與證人即告訴人田玉芳之證述相符（偵34995卷第167至169、175至178、159至162頁)，並有告訴人與本案詐欺集團成員「天合國際線上營業員」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第163、164、195、197頁）、告訴人與「陳慧蕾」之LINE對話紀錄截圖（偵34995卷第193頁）、天合國際理財存款憑條、意選方案合作契約、出金紀錄（偵34995卷第191、193、199頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵34995卷第171至174、179至182頁）、張觀照工作手機對話紀錄截圖（偵34995卷第59至65頁）、許文彬手機對話紀錄截圖（偵34995卷第119至135頁）、張觀照之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品照片（偵34995卷第45、47至57、23頁）、許文彬之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（偵34995卷第105、47至57、23頁）、本案住處附近監視器監視影像截圖畫面（偵34995卷第137至140頁）、大佳河濱公園監視器監視影像截圖、車牌號碼000-0000號行車畫面、車辨系統截圖（偵34995卷第149至157頁）等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠論罪　 　⒈核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款之三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　⒉按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、 成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法 院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨 參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作 ，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律 上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判 決意旨參照）。經查張觀照使用之工作識別證，由形式上觀 之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種 文書；另其所交付告訴人之理財存款憑條，則係用以表示天 合國際投資股份有限公司收取告訴人現金之意，俱有存續性 ，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書，依上開規定及 說明，張觀照所為為行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚 明。而前開偽造之文書係本案詐欺集團偽造後以飛機軟體傳 送，再由張觀照印出使用（偵34995卷第207頁），且張觀照 行使該等偽造之文書時，許文彬亦在附近監控，與張觀照間 有犯意聯絡、行為分擔，就此部亦應同負責任。被告2人與 其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造私 文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私 文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。起訴書法條漏論刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪，惟此部分之犯行事實原即屬檢察官起訴範圍， 罪名部分業經本院當庭諭知，是無礙於被告之訴訟防禦權， 本院自得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　⒊被告2人與其所屬本案詐欺集團成員間，就上開三人以上利用 網路共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒋被告2人所犯上開三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪、行 使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪間 之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論 以三人以上利用網路共同詐欺取財未遂罪。　 　㈡科刑　 　⒈刑之減輕事由之說明：　 　⑴被告2人已著手於利用網路詐欺取財犯罪行為之實行而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺防制 條例第47條第1項前段定有明文，所謂「如有犯罪所得」之 要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回「 財產上所受損害」，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。惟本件被告2人所犯 為加重詐欺未遂，被害人並未受有財產損害，雖無從據此繳 交犯罪所得，仍應認有詐欺防制條例第47條第1項前段減刑 規定之適用，並依刑法第70條規定遞減其刑。 　⑶又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論；另就併科罰金之效果而言，如重罪另有「得併科罰金 」及輕罪尚有「應併科罰金」者，因想像競合犯本質上為數 罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果， 自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價，並避免數罪性質 的想像競合與一罪意義的法條競合，二者法律效果無分軒輊 之失衡情形。刑法第55條但書所定「但不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑」，即係基於此完整充分評價原則而來 的「輕罪封鎖作用」，當無排除其他刑罰、沒收或保安處分 之理。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號、1 11年度台上字第655號判決意旨可參）。查被告2人於偵、審 階段，均曾就洗錢犯行自白犯罪，因無犯罪所得（詳後述） ，本應寬認有洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 然被告於本案之所為，既已從一重之刑法加重詐欺取財未遂 罪處斷，依上開說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅能 於量刑時由本院於後述依刑法第57條予以衡酌該部分減輕其 刑之事由。而就被告涉犯洗錢罪，法條規定「應併科罰金」 部分，本院將綜合考量一切情狀，就是否應予併科輕罪罰金 刑為整體評價裁量(詳後述)，俾調和罪與刑，使之相稱、充 分且不過度，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告2人正值青年，不思透過正當途徑賺取所需，竟基於不確定故意，聽從本案詐欺集團成員之指示，分別從事面交車手、監控手之工作，參與本案詐欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使幕後主謀為詐欺、洗錢犯罪之人減少遭查獲之風險，致是類犯罪更加肆無忌憚、猖獗，嚴重妨礙檢警追查幕後其他詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對該等主謀正犯求償上之困難，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告2人尚非擔任本案詐欺集團之核心角色，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，併參酌本案犯罪動機、目的、手段、情節、詐騙告訴人之金額、尚未生詐得財物之實害結果及取得犯罪報酬、洗錢部分符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，及被告2人素行(本院卷二第149至151頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨審酌張觀照自陳高中畢業，於香港打零工為生，每月收入約1萬餘港幣，未婚；許文彬陳稱高中肄業，從事泥作工作，每月收入約5、6萬元，未婚，須扶養母親之家庭經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　 　⒊按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人 民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關 係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。 而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案 件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境 或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定 有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移 由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第 95條規定予以驅逐出境(最高法院113年度台非字第181號判 決意旨參照)。查張觀照係香港地區人民，有張觀照經扣案 之護照及香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記 表在卷可考（偵34995卷第71頁），依前揭香港澳門關係條 例第14條規定及最高法院判決要旨，其於刑之執行完畢或赦 免後，是否強制出境應由內政部移民署為「行政強制出境」 ，而非「司法驅逐出境」，附此說明。　 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1、2係張觀照向被害人收款本案款項 時，出示及交付予被害人之物，編號3之印泥係張觀照用以 按捺指紋於編號2之憑條之用；編號4、5、7之手機、無線耳 機為本案詐欺集團提供予被告2人連繫之工作機及配備；編 號6之手機為許文彬用於與本案詐欺集團成員連繫之用；均 屬供犯罪所用之物，均應沒收之。 　㈡附表編號1、2所示文書上所載偽造之印文、署押，已因該等 偽造私文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告 沒收。至編號2存款憑條上之印文雖屬偽造，惟張觀照陳稱 該等文件係其依本案詐欺集團傳送之檔案後，自行列印（偵 34995卷第207頁）；衡以現今科技水準，行為人無須實際製 刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文， 且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽 刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，故 不諭知偽造印章沒收，附此敘明。 　㈢附表編號8、9所示之物為張觀照之私人物品，編號10至16等 物，卷內並無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯，均不 予宣告沒收。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文；張觀照稱其與本案詐欺集團約定每日港幣300 0元之報酬外，本案詐欺集團尚應給付其每日5000元之費用 ，此固應屬張觀照之犯罪所得，然本案詐欺集團尚未給付其 每日港幣3000元之報酬，113年10月11日當日亦未給付其500 0元之費用（本院卷第23頁），應認張觀照並未獲得犯罪所 得，無從宣告沒收、追徵。又許文彬與本案詐欺集團約定得 自車手取款金額提取0.5%作為報酬，因本案犯行尚屬未遂， 故許文彬就本案犯行，亦未獲取犯罪所得，亦無從宣告沒收 、追徵。至於許文彬遭扣案如附表編號17所示之現金1萬400 0元，為許文彬所涉其他詐欺犯行之犯罪所得（偵34995卷第 210頁），非本案之犯罪所得，即不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 天合國際工作證（林偉澤） 2張 2 天合國際理財存款憑條 2張 3 印泥 1個 4 iPhone手機（工作機） 1支 無SIM卡，IMEI：00000000000000 5 iPhone手機（工作機） 1支 含SIM卡，IMEI：000000000000000 6 iPhone手機 1支 無SIM卡，IMEI：000000000000000 7 無線耳機 2個 8 SAMSUNG手機 1支 含SIM卡，IMEI：000000000000000000 9 張觀照之護照 1本 護照號碼：M00000000 10 傑達智信交割憑證 2張 11 宗柏投資股份有限公司收款收據 2張 12 BBAE投資顧問有限公司收款收據 1張 13 欲利投資股份有限公司收款收據 1張 14 萬達投資股份有限公司收款收據 1張 15 財政部收款收據 1張 16 樂恆投資有限公司合約書 1張 17 現金新臺幣1萬4000元 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-訴-1488-20250328-2

簡
臺灣臺中地方法院

重利等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何承達 選任辯護人 王薏瑄律師 戴紹恩律師 鄭嘉欣律師 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第435 43號、113年度偵字第8171號、第11531號），被告於審理程序中 自白犯罪（113年度訴字第1110號），經本院合議庭裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺 幣壹萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至6行「共 同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務之事及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」更正為「基於乘他人急迫貸 予金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實 欄一（一）第16至17行「基於妨害他人行使權利及使人行無 義務之事之犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取 得與原本顯不相當重利之犯意聯絡」，犯罪事實欄一（二） 第18至19行「基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之 犯意聯絡」更正為「復接續基於以脅迫之方法取得與原本顯 不相當重利之犯意聯絡」；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理程序時之自白」、「本院民國113年11月1日公務電話紀 錄表」、「本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄」 外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第344條第1項之 幫助重利罪。被告基於幫助之犯意，提供其所有之帳戶予同 案被告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋，其並未實際參與重利等犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予同案被 告詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋作為收取不法高利貸之利息所用， 破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款人 因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該；並考量被告於偵 查及審理程序均坦承犯行，並已與告訴人甲○○達成調解，有 本院113年度中司刑移調字第3922號調解筆錄（見本院訴字 卷【下稱本院卷】第254至255頁）；兼衡被告自陳大學肄業 之教育程度，目前從事餐飲業，月收入新臺幣（下同）4萬 元左右，未婚，沒有未成年子女，不需要扶養父母（見本院 卷第329頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第41至42 頁），茲考量被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行， 且與告訴人甲○○成立調解，業如前述，堪認其確有悔意。被 告與被害人丙○○雖未達成調解，然被害人於偵查中所提供之 行動電話號碼為空號，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見 本院卷第170頁），致無法成立調解，是就未與其成立調解 ，尚非全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其 經此偵審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告 本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予諭知緩刑2年如主文，以啟自新。另觀被告違反 本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀 念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告於緩刑期間內應向公庫支付1萬元。倘被告未能依約履 行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。經查，被告因本案犯罪，有獲取1萬6,000元之報酬 乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第122頁），雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43543號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8171號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11531號 　　被　告　詹峻瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　丁○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　黃宗瑋　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路0段000號3樓 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重利等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹峻瑋(通訊軟體LINE帳號暱稱「阿慶」、「慶元」）、丁○ ○（LINE帳號暱稱「轟」）、黃宗瑋（LINE帳號暱稱「嘉」 ，3人涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分； 詹峻瑋所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，由警方另案移 送）共同基於加重重利、妨害他人行使權利、使人行無義務 之事及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自民國110年12月下 旬某時日起，在臺中市○○區○○路0段00號17樓設置營業處所 合夥經營地下錢莊，其等先於社群網站Facebook上張貼「小 額借貸10萬元內有工作都可借款」等相關金錢消費借貸之廣 告供不特定人瀏覽，甲○○、丙○○瀏覽到訊息與其等聯絡後， 渠等即趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕率或難以求助之處境， 而分別為下列借貸及取得重利之行為，並分別為下列妨害他 人行使權利、為無義務之行為及剝奪他人行動自由之行為： （一）於111年6月上旬某日下午3時許，由詹峻瑋在臺中市○○ 　　區○○○路000號統一超商春安門市，借貸新臺幣（下同）5萬 元給甲○○，先扣除第一期利息及手續費，甲○○實拿1萬5000 元，並約定每7日需繳納2500元利息（年利率2500÷50000÷7× 365×100％₌260.7％），甲○○並簽立面額5萬元之本票1張、借 據1張及並提供國民身分證及健保卡予詹峻瑋。迄至111年6 月24日止，並以其中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶，分別於111年6月19日、111年6月24日分別以轉帳匯款之 方式，給付利息4000元、4500元至丁○○向知情、以一年租金 8000元之代價向乙○○（詳下述）租用之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，其等即以上開方 式取得與本原顯不相當之重利；迄於111年7月，甲○○無力支 付利息，詹峻瑋除以電話向甲○○催繳利息外，並多次撥打電 話向甲○○之母孫敬催繳利息，及向甲○○之房東探聽甲○○之行 蹤，詎詹峻瑋、丁○○為向甲○○取得利息，竟基於妨害他人行 使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，於111年7月4日下 午某時許，由詹峻瑋、丁○○駕駛自小客車（車牌號碼不詳） 號前往甲○○當時位於臺中市○○區○○○街000號之居住之宿舍門 口等候甲○○，俟同日19時許，見甲○○要至上址要返家，遂在 門口將甲○○攔下不讓其離開，強行將甲○○帶上其等之自小客 車內，要求甲○○支付利息，並向甲○○表示稱「不是打電話叫 家人來付錢，不然就是想辦法拿東西抵押」，見甲○○未打電 話籌錢，遂又向甲○○表示稱「今日利息繳不出來，也沒有東 西可以抵押，也沒有人可以幫你，你就是把機車交出來」等 語，並取走甲○○之手機，不讓甲○○下車，而以上開方式對甲 ○○施以脅迫，要求甲○○交付其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，並表示如果不從，將至其家中找甲○○家人處理 或至其公司找老闆處理，甲○○迫於無奈，擔心無法離開，不 敢不從，始由詹峻瑋、丁○○駕駛上開自小客車跟在後方跟車 監督之方式，指示甲○○下車將上開機車騎至之統一超商春安 門市門口停放，並要求甲○○簽立和解書1紙及讓渡書1紙，並 以先前簽立之本票1張遺失為由，要求甲○○再簽立面額5萬元 之本票1張交付予渠等，再由詹峻瑋在上開超商門口下車向 甲○○取走機車鑰匙後，強行騎乘上開機車，而與丁○○駕駛上 開自小客車，一同返回上開其等經營錢莊處所之地下停車場 ，將該機車停放在停車場內，而以上開方式妨害甲○○行使對 上開機車之權利並使甲○○為簽立和解書、讓渡書、本票等無 義務之事。 （二）於111年2月某時日，由詹峻瑋駕駛自小客車，在臺中市北 　　區臺中技術學院對面之統一超商，在該車上借貸3萬元給丙○ ○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿7500元，並簽立 面額各10萬元的本票共2張及借據1張交付予其等；又於111 年5月間，由詹峻瑋在臺中市四平路全家便利超商，借貸5萬 元給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬2000 元，並簽立面額各20萬元之本票共2張與借據1張給其等；及 於111年11月間，由詹峻瑋在上開全家便利超商，借貸6萬元 給丙○○，先扣除第一期利息及手續費，丙○○實拿2萬5000元 ，並簽立各面額25萬元共2張及借據給其等，雙方並約定每7 日，本金1萬元須繳納利息1800元（年利率分為1800×3÷3000 0÷7÷365×100%₌938.5%、1800×5÷50000÷7×365×1 　　00％₌938.5%、1800×6÷60000÷7×365×100％₌938.5%），而至11 2年1月3日止，丙○○以金融帳戶轉帳之方式給付利息至本案 帳戶內，業已給付15、16次利息約19萬元給其等，而其等即 以上開方式取得與本原顯不相當之重利；迄於112年1月間， 丙○○無力支付利息，詎詹峻瑋、黃宗瑋為向甲○○取得利息， 竟基於妨害他人行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡， 於112年1月18日14時30分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在臺中市北屯區四平路的全家便利超門口等候丙 ○○，見丙○○在該址之自己之自小客車上，2人下車後，即強 行打開丙○○未上鎖之自小客車車門並上車，詹峻瑋並丙○○脅 迫稱：「今日要收到40萬元，如未拿來，明天就變為80萬元 」等語，並控制丙○○之行動，喝令丙○○開車搭載其等2人前 往當時丙○○位於臺中市○○區○○街00巷00○0號之住處籌錢，其 等即以上開方式剝奪丙○○之行動自由，俟其等3人抵達上址 後，即要求丙○○之父黃友德出面處理，黃友德央求詹峻瑋、 黃宗瑋給與1日期間籌錢，詹峻瑋與黃宗瑋始離開上址；翌 日，詹峻瑋、丁○○及黃宗瑋為向甲○○取得利息，復基於使人 行無義務之事之犯意聯絡，於112年1月19日17時30分許，由 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載詹峻瑋，黃宗瑋 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一同前往丙○○上開住處 巷口之仁愛國小側門附近（即臺中市○○區○○街0巷00號前） ，再由詹峻瑋撥打丙○○家中電話給丙○○，向丙○○脅迫稱：如 不接聽電話，要衝進其家裡處理等語，丙○○與黃友德聽聞後 ，均心生畏懼，迫於無奈，遂一同前往巷口與詹峻瑋、丁○○ 、黃宗瑋協調，期間，詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人不斷要 求丙○○支付高額利息，並脅迫稱：如不能繳納，需提出物品 來擔保，否則不會讓其等離開等語，雙方僵持良久，最後詹 峻瑋、丁○○、黃宗瑋並脅迫丙○○及黃友德稱：要取走丙○○供 上班使用之自小客車等語，黃友德為使其等不要取走車輛， 迫於無奈，遂向詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋表示稱：其返家拿地 契擔保等語，而黃友德除交付房地權狀予詹峻瑋等人，並簽 立「112年2月3日需還款40萬元，如不還款即以地契設定抵 押」之證明書1紙（未扣案）交付予詹峻瑋等3人，詹峻瑋等 3人始離開上址，而其等即以上開方式對丙○○及黃友德施以 脅迫，而使黃友德為提供房地權狀、簽立上開證明書等無義 務之事。 （三）乙○○明知丁○○在從事地下錢莊，向借款人收取重利， 　　竟基於幫助重利之犯意，於110年12月間，在臺中市沙鹿區 北勢東路之某超商，將其名下之本案帳戶以一年租金8000元 之代價出租予丁○○，供作借款人匯款給付利息使用，而將本 案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物交付予丁○○， 而丁○○取得本案帳戶之帳號、存摺及提款卡（含密碼）等物 後，即與詹峻瑋、黃宗瑋共同趁甲○○、丙○○等處於急迫、輕 率或難以求助之處境，而分別於上開時、地借貸予甲○○、丙 ○○，並將本案帳戶帳號提供予甲○○、丙○○，供作其等匯款轉 帳給付利息，甲○○、丙○○以上開方式計息而匯款至本案帳戶 ，詹峻瑋、黃宗瑋、丁○○因而取得上開重利。 二、嗣經警持搜索票於112年8月30日中午12時許，前往嘉義縣○○ 鄉○○路0段00號搜索，並在詹峻瑋駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車內扣得詹峻瑋所有之附表一所示之物；於同日上 午11時40分許，前往臺中市○○區○○路0段000號15樓之1搜索 ，扣得丁○○所有之附表二所示之物及於同日下午1時41分許 ，前往臺中市○○區○○路0段000號搜索，扣得丁○○所有之附表 三所示之物；於同日上午11時30分許，前往嘉義縣○○市○○路 0段000號前，經黃宗瑋同意後搜索，扣得黃宗瑋所有之附表 四所示之物，並經拘提詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋到案及通知乙 ○○到案說明而循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵 辦後報告及甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告詹峻瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告詹峻瑋與被告丁○○ 、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，其等有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，及於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及有於上開時間前往被害人丙○○之上開住處及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實 。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告丁○○有與被告詹峻瑋、黃宗瑋合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時地取走告訴人甲○○之上開機車及告訴人甲○○有簽立和解書、讓渡書及本票給其等，及被害人黃友德有於上開時、地交付地契、簽立證明書予其等等事實。 3 被告黃宗瑋於警詢及本署偵查中之供述。 被告黃宗瑋有與被告詹峻瑋、丁○○合夥經營地下錢莊，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時、地借款給告訴人甲○○、被害人丙○○，並有於上開時間前往被害人丙○○之住處，及被害人黃友德有於上開時、地交付房地、簽立證明書給其等 等事實。 4 被告乙○○於警詢及本署偵查中之自白。 被告乙○○有於上開時、地，以每年租金8000元之代價出租本案帳戶給被告丁○○，供借款人轉帳匯款給付利息之事實。 5 證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵查中之指訴。 犯罪事實一、（一）之全部犯罪事實。 6 證人孫敬於本署偵查中之證述。 告訴人甲○○有向被告詹峻瑋借款，並遭被告詹峻瑋催討還款及繳納利息之事實。 7 被害人丙○○於警詢中之指述。 犯罪事實一、（二）之全部犯罪事實。 文書證據 1 被告詹峻瑋之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 2 被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 3 被告黃宗瑋之搜所扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 搜索過程、扣得之物。 4 本案帳戶之存摺封面影本1張、申設人資料1紙及自111年6月1日起至111年12月5日止之交易明細1份。 全部犯罪事實。 5 告訴人甲○○之中國信託商業銀行帳戶自110年5月1日起至111年8月2日止之交易明細1份。 告訴人甲○○於111年6月19日自左揭帳戶轉帳利息4000元至本案帳戶及於111年6月24日轉帳至本案帳戶內。 6 告訴人甲○○提供之行動電話撥打紀錄擷圖數張。 被告詹峻瑋有撥打電話向告訴人甲○○催繳利息之事實。 7 被告詹峻瑋與告訴人甲○○之房東之LINE對話紀錄擷圖照片1張。 被告詹峻瑋向告訴人江東漢房東探聽告訴人甲○○之行蹤之事實。 8 車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片2張、臺中市○○區○○路0段00○00號「君悅區大樓」電梯及地下室停車場監視器檔案擷圖照片數張。 被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋在左揭大樓社區出入之事實。 9 告訴人甲○○簽立之讓渡書影本1紙、和解書影本1紙。 告訴人甲○○遭被告詹峻瑋、黃宗瑋脅迫簽立左揭讓渡書、和解書之事實。 10 被告詹峻瑋等人持有之告訴人甲○○及母孫敬、潘亞瑄之年籍（含信封）資料1份及告訴人甲○○簽立之面額5萬元之借據影本2張、面額5萬元之本票影本2張。 告訴人甲○○借款時有簽立借據、本票及年籍資料給被告詹峻瑋等人。 11 被害人丙○○提供之11 1年11月28日ATM轉帳30 00元至本案帳戶之交易明細照片告1張。 被害人丙○○依被告詹峻瑋指示將利息轉帳至本案帳戶之事實。 12 被害人丙○○之行動電話聯絡人資料「慶元」之照片1張。 被告詹峻瑋（即慶元） 為告訴人丙○○之行動電話聯絡人之1。 13 告訴人丙○○之年籍資料（含信封）1份及被害人丙○○簽立之面額40萬元、25萬元、30萬原之借據影本3張及本票影本3張等資料。 告訴人丙○○向被告詹峻瑋借款時簽左揭面額之借據及支票。 14 被害人丙○○與被告詹峻瑋即LINE帳號暱稱「 慶元」之對話紀錄擷圖 1張。 被告詹峻瑋要求被害人丙○○準備印鑑證明、印鑑章、權狀、身分證影本交給其等。 15 扣案之附表一至四所示之物之照片21張。 全部犯罪事實、扣案物外觀。 物　　證 1 扣案之附表一至四所示之物。 全部犯罪事實。 2 台新銀行113年2月5日台新總作服字第113000 3253號函覆本署提供之本案帳戶自111年5月1日起至112年2月28日止之交易明細光碟1張。 全部犯罪事實。 二、核被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人所為，均係犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌及刑法304條第1項、第344條之1第2項、 第1項之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯強制及加重重利未 遂2罪，核為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之 加重重利未遂罪處斷。又被告詹峻瑋、黃宗瑋所為，另犯刑 法第302條之剝奪他人行動自由及第344條之1第2項、第1項 之加重重利未遂等罪嫌，其等所犯上開2罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請從一重之加重重利未遂罪處斷。又 核被告乙○○所為，係犯刑法第344條第1項、第30條第1項之 幫助重利罪嫌，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑 罰減輕其刑。又被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就上開重 利犯行，被告詹峻瑋、丁○○就上開對告訴人甲○○之之加重重 利未遂犯行，被告詹峻瑋、黃宗瑋等2人就對被害人丙○○之 加重重利未遂犯行，及被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等3人就 對被害人丙○○、黃友德之加重重利未遂犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均請論以共同正犯。又被告詹峻瑋、丁○○、黃 宗瑋等3人，所犯2次重利罪（以被害人告訴人甲○○、丙○○2 人計）與3次加重重利未遂罪（以被害人甲○○、丙○○、黃友 德計），均犯意各別，行為不同，均請分論併罰。末扣案之 附表一編號1、附表二編號12、附表四編號2所示金額之款項 ，為被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人預備犯罪所用之物且分 別係被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋所有，另附表一編號3、4、 附表二編號1至7、編號11、附表三及附表四編號3等所示之 物，係供被告詹峻瑋、丁○○、乙○○、黃宗瑋等3人犯罪所用 之物，且分別係被告詹峻瑋、丁○○、乙○○及黃宗瑋所有，均 請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵 其價額。末被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人向告訴人甲○○、 被害人丙○○所收取之利息扣除法定利息後之犯罪所得，亦均 請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定，追 徵其價額。 三、又報告意旨另以：被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等4人 自民國110年12月間起，由被告詹峻瑋為首，共組以實施強 暴、脅迫、恐嚇為手段之暴力討債集團之犯罪組織而為上開 重利及妨害他人行使權利、為無義務之行為、剝奪他人行動 自由及加重重利未遂等犯行。因認被告詹峻瑋犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織之罪嫌，被告丁○○、黃 宗瑋、乙○○等3人所為，均係涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項參與犯罪組織之罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。經查：被告 詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋固坦承有於上開時、地合夥經營地下 錢莊，被告乙○○固坦承有將本案帳戶出租予被告丁○○供借款 人匯款利息使用，惟均堅決否認有參與組織犯罪之犯行，被 告詹峻瑋於警詢中辯稱略以：就是合夥人關係，沒有任何組 織職稱、沒有參與幫派活動、運作等語。被告丁○○、黃宗瑋 於警詢中均辯稱略以：就是合夥人而已，伊不是「詹峻瑋暴 力恐嚇取財犯罪集團」成員，沒有任何職稱等語。另被告乙 ○○於警詢中辯稱略以：伊沒有參與「詹峻瑋暴力恐嚇取財犯 罪集團」，伊沒有參與他們，伊只有租存摺、提款卡給丁○○ 等語。經查：按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而查 ，本件被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、乙○○等人均否認有暴力 討債之犯行，而被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋縱有向告訴人甲 ○○及被害人丙○○、黃友德施以脅迫行為，而取得告訴人甲○○ 之上開機車及其簽立之讓渡書、和解書，並控制被害人丙○○ 之行動，使其駕車返家籌錢及被害人黃友德交付房地權狀及 簽立上開證明書等行為，然本件僅有告訴人甲○○及被害人丙 ○○、黃友德等3人受害，並無其他積極證據證明有其他被害 人遭受被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋等人施以強暴、脅迫或恐 嚇等之事實，而本件亦無積極證據證明被告乙○○除提供本案 帳戶給被告丁○○使用外，有脅迫告訴人甲○○及被害人丙○○、 黃友德等人，或與被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋有何犯意聯絡 及行為分擔，是本件尚難逕認被告詹峻瑋、丁○○、黃宗瑋、 乙○○等係屬持續性或牟利性之有結構性組織，且渠等所犯之 罪名亦非逾5年有期徒刑之罪，自與組織犯罪防制條例第3條 之構成要件不符，尚難以該罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開起訴之重利、妨害他人行使權利、為無義務之行為 、剝奪他人行動自由及加重重利未遂等犯行，核屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效 力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第344條： 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。

2025-03-28

TCDM-114-簡-374-20250328-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第345號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 卓玫君 選任辯護人 洪主雯律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7735號），本院判決如下： 　　主　文 卓玫君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卓玫君依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，分別 於民國113年2月15日某時許、同月20日某時許，各將其所有 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶 ）之網路銀行使用者代號及密碼(下合稱本案帳戶資料)，以 通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之暱稱「林志凱」之人 。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示 之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間 ，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空，以 此方式隱匿詐欺所得之去向。 二、案經林于正、郭佳雯告訴及彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承有將本案帳戶資料交予他人使用，並且有附 表所示之被害人因遭詐欺陷於錯誤，而於附表所示之時間， 將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：是因為被「林 志凱」感情詐欺，才會將本案帳戶資料交付云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人林于正、郭佳雯之證 述可證，且有卓玫君之合作金庫商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶資料及交易明細、卓玫君之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶資料及交易明細、郭佳雯報案資 料（臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯 款紀錄）、林于正報案資料（臺中市政府警察局清水分局沙 鹿分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶 ，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 則其自仍應負相關之罪責。經查： 　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指 示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領 一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體 反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第 三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者 ，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之 實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不 法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常 識。 　2.又被告稱:「林志凱」是網路上認識的，沒有見過本人，不 知道真實姓名、生日等都不知道，有依「林志凱」之指示去 辦理約定轉帳帳戶，交付帳戶的時候不知道「林志凱」是要 做什麼，只說要借帳戶來存錢等語，是被告與「林志凱」僅 為網友，沒有特別的信賴基礎也沒有見過面，實與陌生人無 異，且被告對於「林志凱」需求本案帳戶之用途毫不知情， 仍將本案帳戶資料交付，甚至依照指示去辦理約定轉帳帳戶 ，讓款項可以快速大額轉出本案帳戶，是被告可預見將本案 帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其該帳戶使用權落入 犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同 意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦 與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫 助詐欺之不確定故意甚明。 　3.被告將帳戶交付他人作為收取、轉匯詐欺犯罪不法所得使用 ，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意， 對於該帳戶所收取、轉匯之款項係詐欺此等特定犯罪所得有 所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、轉匯詐欺犯罪所 得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自 亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於 交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故 意同時併存。 (三)被告及辯護人為被告辯稱:是陷入「林志凱」之愛情陷阱才 會提供本案帳戶云云，並提出「林志凱」香港永久性居民身 分證與Line對話紀錄截圖為佐，惟查: 　1.被告於113年4月1日警詢時供稱:對話紀錄因為換新手機的關 係，沒有備份所以都刪掉了等語，於113年6月5日偵訊時供 稱:不知道「林志凱」的真實姓名生日等語，卻於本院114年 3月5日審理時，提出「林志凱」香港永久性居民身分證與Li ne對話紀錄截圖，並表示對話紀錄截圖部分，並無原始對話 紀錄可供對照，其真實性已有可疑。 　2.又倘若是交往關係，若有保留相關的對話紀錄，也應該會有 互相關心、噓寒問暖、互訴情衷的對話內容，保留的照片也 應該是日常生活照，然依被告提出的對話紀錄觀之，沒有任 何相互關懷的文字，且僅保留身分證件照片，難以佐證被告 與「林志凱」有交往關係。 　3.是被告上開所辯顯非可採，無從為有利於被告之認定。 二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告於偵查、審理中均否認犯行，是被告依修法前後之規定， 均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為 有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告 。　　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告僅提供本案帳戶之相 關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之 共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告基 於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表被害人2人之財產法益，且同時觸犯 幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。 五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他 人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將本案帳戶資料交付 他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得 之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝 犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治 安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與 被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告 所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以 下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以 下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個 月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項 「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之 規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告 若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲 請，併予敘明。 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證 被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 三、本件如附表所示之被害人遭詐欺後，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該 款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢 ，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該 款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官 許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 1 林于正 詐欺人員自112年11月15日起，以LINE暱稱「王書萱」、「股票菁英論壇」投資群組，向林于正佯稱：下載「上傑投資」APP，代為操作股票，保證獲利、穩賺不賠等語，致林于正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 113年2月22日9時12分許 150萬元 2 郭佳雯 詐欺人員自112年12月5日起，以LINE暱稱「周錦程」、「陳麗芳」，向郭佳雯佯稱：下載「SJTZ.max」APP，透過操盤手代為操作當沖，依指示操作即可獲利等語，致郭佳雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至卓玫君所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 113年2月23日9時14分許 170萬元

2025-03-28

CHDM-113-金訴-345-20250328-1

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第697號 原 告 周美娜 被 告 蔣凱圳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，裁定如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為 掩飾或隱匿他人實施財物之用，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國109年6月15日，在不詳地點，將 其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱前開金融帳戶）之帳戶資料交付予姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開金融帳戶後，及共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 09年6月間某日，由暱稱「王蔣中」之詐騙集團成員，以網 際網路交友軟體假稱與原告交友後，再謊稱以所有之帳號密 碼進入投資網站可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於109年6 月15日21時23分許將新臺幣（下同）23,000元（下稱系爭金 錢）匯至被告之前開金融帳戶內。被告對原告應負侵權行為 損害賠償責任，賠償原告系爭金錢。為此，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告系爭金錢及其法定遲延利息 。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項、第2項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害 賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有 相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法 院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判 ，亦同此旨）。經查，原告前揭遭前開詐騙集團詐騙而將系 爭金錢存入被告所有之前開金融帳戶內乙節，固據原告提出 手機轉帳截圖之A4圖檔一張為證。惟原告以遭詐騙集團成員 詐騙並將金錢存入前開金融帳戶為由，對被告提起涉犯幫助 詐欺取財罪嫌刑事告訴之刑事案件部分，經檢察官偵查結果 認為被告罪嫌不足而對被告為不起訴處分，原告聲請再議後 ，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第2 95號處分書以被告係因欲貸款才將其所申辦之前開金融帳戶 交付給「詠信貸款公司」，案情顯然與被告另案經臺灣高等 法院臺中分院111年度金上訴第2049、2058號刑事判決判處 有罪（一審案號為臺灣臺中地方法院111年度金訴字第363、 552號，下稱另案刑事案件）之案情不同，檢察官復查無積 極證據而對被告為不起訴處分並無不當等情為由而駁回原告 再議之聲請在案，此觀卷附臺灣臺南地方檢察署檢察官112 年度偵字第67號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分 署以112年度上聲議字第295號處分書即明，並經本院調閱另 案刑事案件案卷查核無訛。則原告依前開詐騙集團指示而將 系爭金錢存入前開金融帳戶，尚難認被告係知情或有參與其 中之情事。且原告對於被告將前開金融帳戶遭前開詐騙集團 使用之過程中，被告具有故意或過失等侵權行為歸責事由之 有利於己事實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自 無從為有利原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係 ，主張被告應賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。 　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 3,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 　　費），由原告負擔之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-697-20250328-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第612號 原 告 鄭詩璇 被 告 林芳儀 訴訟代理人 劉禹劭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月中旬將其申辦之台北富邦商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱前開金融帳戶）之 網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供與某詐騙集團成員，容 任該成員及其所屬之詐騙集團持以犯罪使用。嗣該集團成員 取得本案帳戶資料後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團機房成員於112年4月間透過交友軟體Pairs 結識原告，向原告佯稱可進行黃金投資云云，致原告陷於錯 誤，分別於112年4月25日10時42分許及同日10時43分許，匯 款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，總計20萬元至前開金融 帳戶後，詐欺集團車手成員旋將匯入之款項以行動網路銀行 之方式將款項轉匯一空。被告為了提高自己貸款額度而與他 人做對價收受關係，難以用無過失而論，對原告之損失，被 告仍應負過失之損賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律 關係，請求被告給付原告20萬元及其法定遲延利息。並聲明 ：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：本件被告為了申辦貸款而提供身分證明文件供「 方政專員」使用及開立虛擬貨幣帳戶，經詐欺集團持為詐騙 原告交付金錢時使用，被告係為受詐騙的被害人，自身也遭 詐騙損失115萬元，本件並無故意或過失而為不法侵害之行 為，且被告此部分涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌之刑事 案件經檢察官偵查結果，亦認被告罪嫌不足而對被告為不起 訴處分在案（即臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16879、 19579、20008、20346、20593、22210、23430、23442、245 62、25841、26290、27015、27263號，下稱前開刑事案件） ，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之 訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195 條第1項固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同 此旨）。經查，原告於112年4月25日匯款總計20萬元（下稱 系爭金錢）至被告所有之前開金融帳戶內乙節，有原告提出 之大雅派出所受理案件證明單、轉帳帳戶之存摺明細表附卷 可按，固堪認屬實。惟原告以遭詐騙集團成員詐騙並將金錢 存入前開金融帳戶為由對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌刑 事告訴即前開刑事案件部分，經檢察官偵查結果認為被告罪 嫌不足而對被告為不起訴處分在案，此觀卷附該不起訴處分 書即明，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，則原告 依前開詐騙集團指示而將系爭金錢存入前開金融帳戶並經轉 匯一空之過程中，尚難認被告係知情或有參與其中之情事。 且原告對於被告將前開金融帳戶遭前開詐騙集團使用之過程 中，被告具有故意或過失等侵權行為歸責事由之有利於己事 實，復未提出確切證據舉證證明，以實其說，自無從為有利 原告之認定。準此，原告依侵權行為之法律關係，主張被告 應賠償原告系爭金錢，尚難憑採，不應准許。 　㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-612-20250328-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴
臺灣彰化地方法院

返還借名登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第640號 原 告 尤寶憶 黃千子 兼 共 同 訴訟代理人 黃加晴 被 告 黃明勳 黃利哲 共 同 訴訟代理人 廖怡婷律師 被 告 施佩玉 上列當事人間請求返還借名登記等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、緣原告尤寶憶與配偶即訴外人黃錦騰生有訴外人黃佳傑、 原告黃千子、原告黃加晴，而黃佳傑與其配偶即被告施佩 玉生有被告黃明勳、被告黃利哲。訴外人黃錦騰於民國（ 下同）96年2月7日死亡，遺有如財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書所載之不動產如附表一至三（下稱系爭不動產 ；原證1），由原告尤寶憶、訴外人黃佳傑、原告黃千子 與原告黃加晴各繼承4分之1。而當時訴外人黃錦騰遺留之 系爭不動產與建商有訴訟糾紛，為便利訴訟由訴外人黃佳 傑出面處理，且訴外人黃佳傑與原告尤寶憶同財共居，因 而原告尤寶憶與訴外人黃佳傑協議，尤寶憶將其4分之1之 應繼分給予黃佳傑作為對價，由黃佳傑應扶養尤寶憶至死 亡之日止，而原告黃千子、黃加晴各4分之1之應有部分， 則借名予黃佳傑，由黃佳傑出名進行訴訟，原告黃千子、 黃加晴則保有實際權利。嗣黃佳傑於104年2月2日死亡， 被告施佩玉、黃明勳、黃利哲繼承系爭不動產，竟將系爭 不動產協議分割，被告黃明勳、黃利哲與施佩玉分別取得 如附表一、二、三之不動產，卻未將屬於原告二人之部分 返還，原告等人為保障權益，爰依法提起本訴。 　二、本件原告黃千子、黃加晴將系爭不動產借名登記予訴外人 黃佳傑，由黃佳傑向建商為訴訟，被告施佩玉對此知情， 此有錄音（原證2）可證。嗣黃佳傑於104年2月2日死亡， 原告與黃佳傑之借名登記契約，應類推適用民法第550條 規定而已消滅，故原告依據民法第541條第2項、767條第1 項、第179條規定，請求被告應返還系爭不動產，並請求 鈞院擇一為原告有利之判決。 　三、原告聲明： 　　㈠被告黃明勳應將附表一所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈡被告黃利哲應將附表二所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈢被告施佩玉應將附表三所載不動產之所有權移轉登記予原 告等人。 　　㈣訴訟費用由被告等人連帶負擔。 　　㈤願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯： 　一、被告黃明勳、黃利哲： 　　㈠原告等人並非本件系爭不動產之所有權人，故無從本於所 有權人之地位，而依據民法第767條請求被告黃明勳、黃 利哲返還系爭不動產。 　　㈡被告黃明勳、黃利哲否認本件有借名登記之情事： 　　　⒈系爭不動產為被告黃明勳、黃利哲之祖父黃錦騰於民國9 6年2月7日死亡後所遺財產，原告等人與訴外人黃佳傑 分別為黃錦騰之生存配偶與子女，而為黃錦騰死亡後之 法定繼承人，遂根據遺產分割契約書（被證1）之約定 ，於96年5月25日分割繼承予黃佳傑，嗣黃佳傑於104年 2月2日死亡後，再由被告黃明勳、黃利哲於104年10月2 0日分割繼承。惟遍觀原告等人提出之證物，均未見任 何借名登記契約，原告等人僅空言主張系爭不動產係借 名登記，卻未提出任何具體證據，顯未盡舉證責任。 　　　⒉依據原告等人與訴外人黃佳傑之遺產分割契約書，可證 原告等人於遺產分割時，即已決議將系爭不動產之所有 權移轉予黃佳傑，而無借名登記之情事。況且，依原告 等人提出之112年11月12日家族土地合建開會內容錄音 譯文，原告已自陳：「當初是因為代書過戶的時候我都 在，代書在，代書過戶的時候我哥都在，都惦記著是自 己的哥沒要計較、計較那些」、「老母說土地過她名字 ……我跟代書說一句不要啦！到百年還要處理一次，給哥 哥處理」等語，可見當時黃錦騰過世時，原告等人考量 家人手足之情，即已決議將系爭不動產交由訴外人黃佳 傑繼承，此有遺產分割契約書可稽，亦可證本件並無原 告所稱借名登記之情事。 　　㈢原告訴訟代理人於113年8月8日言詞辯論期日已自陳：「黃 錦騰死亡，是給黃佳傑繼承，我們都拋棄繼承，讓黃佳傑 去處理土地」；更可證本件原告與訴外人黃佳傑於分割訴 外人黃錦騰之遺產時，即已決議將系爭不動產之所有權移 轉予黃佳傑。況本件自黃錦騰死亡、原告等人與黃佳傑分 割遺產至今已逾17年，而被告二人繼承系爭不動產亦已逾 9年，原告方稱系爭不動產為借名登記等語，其動機實有 可議，是本件實無借名登記情事，原告應無理由。 　　㈣被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、被告施佩玉：無表示意見。 參、兩造不爭執事項： 　一、原告尤寶憶與配偶即訴外人黃錦騰生有訴外人黃佳傑、原 告黃千子、原告黃加晴，而黃佳傑與其配偶即被告施佩玉 生有被告黃明勳、被告黃利哲。 　二、訴外人黃錦騰逝世後所遺之系爭不動產，由訴外人黃佳傑 繼承，嗣後再由被告等人繼承。 肆、兩造爭執事項： 　一、原告等人是否曾將原得繼承系爭不動產之應有部分，借名 登記於訴外人黃佳傑名下？ 　二、被告等人是否應返還系爭不動產予原告等人？ 伍、本院之判斷： 　一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記 當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應 就該借名登記之事實負舉證責任。本件被上訴人主張系爭 房屋係李鴻賓出資購買並借名登記上訴人名義，為上訴人 所否認，自應由被上訴人就此事實負舉證責任（最高法院 102年度台上字第1833號判決參照）。 　二、原告等人並非本件系爭不動產之所有權人，故無從本於所 有權人之地位，而依據民法第767條請求被告黃明勳、黃 利哲返還系爭不動產。 　三、被告黃明勳、黃利哲否認其被繼承人黃佳傑就附表所示不 動產有借名登記之情事，本院認定如下： 　　⒈系爭不動產為被告黃明勳、黃利哲之祖父黃錦騰於96年2月 7日死亡後所遺財產，原告等人與訴外人黃佳傑分別為黃 錦騰之生存配偶與子女，而為黃錦騰死亡後之法定繼承人 ，遂根據遺產分割契約書（被證1）之約定，於96年5月25 日分割繼承予黃佳傑，嗣黃佳傑於104年2月2日死亡後， 再由被告黃明勳、黃利哲於104年10月20日分割繼承，此 有本院調閱之彰化縣鹿港地政事務所之被告等分割繼承之 登記資料為證。惟遍觀原告等人提出之證物，均未見任何 借名登記契約，原告等人僅空言主張系爭不動產係借名登 記，卻未提出任何具體證據，顯未盡舉證責任。 　　⒉依據原告等人與訴外人黃佳傑之遺產分割契約書（見被證1 ，卷337頁），可證原告等人於遺產分割時，即已決議將 系爭不動產之所有權移轉予黃佳傑，而無借名登記之情事 。況且，依原告等人提出之112年11月12日家族土地合建 開會內容錄音譯文，原告黃加晴已自陳：「當初是因為代 書過戶的時候我都在，代書在，代書過戶的時候我哥都在 ，都惦記著是自己的哥沒要計較、計較那些」、「老母說 土地過她名字……我跟代書說一句不要啦！到百年還要處理 一次，給哥哥處理」（見卷365頁）等語，可見當時黃錦 騰過世時，原告等人考量家人手足之情，即已決議將系爭 不動產交由訴外人黃佳傑繼承，此有遺產分割契約書可稽 ，亦可證本件並無原告所稱借名登記之情事。 　四、原告訴訟代理人於113年8月8日言詞辯論期日已自陳：「 黃錦騰死亡，是給黃佳傑繼承，我們都拋棄繼承，讓黃佳 傑去處理土地」；更可證本件原告與訴外人黃佳傑於分割 訴外人黃錦騰之遺產時，即已決議將系爭不動產之所有權 移轉予黃佳傑。況本件自黃錦騰死亡、原告等人與黃佳傑 分割遺產至今已逾17年，而被告二人繼承系爭不動產亦已 逾9年，原告方稱系爭不動產為借名登記等語，其自陳因 恢復繼承已罹時效，改以終止借名登記請求返還系爭不動 產，是否真有借名登記事已屬可疑，本件原告又無法確實 證明借名登記之事實，原告主張借名登記已終止，請求被 告返還附表所示土地，應認無理由。 　五、綜上，原告主張終止與被告等就附表所示之土地之借名登 記，求為判決：㈠被告黃明勳應將附表一所載不動產之所 有權移轉登記予原告等人。㈡被告黃利哲應將附表二所載 不動產之所有權移轉登記予原告等人。㈢被告施佩玉應將 附表三所載不動產之所有權移轉登記予原告等人。因原告 無法證明確有借名登記之事實，其主張終止借名登記返還 附表之土地即屬無據，其素為無理由，應予駁回，其訴既 經駁回，假執行之聲請失所依附，併予駁回。　　 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 附表一：登記名義人黃明勳 編號 土地 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3320.11 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 2 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1962.61 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 3 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2335.90 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 4 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1499,12 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 5 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2825.09 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 6 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 131,01 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 7 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2196.74 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 8 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1614.52 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 9 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 1462,43 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 10 彰化縣○○鄉 ○○段0000地號 1948.45 原告黃千子 1008分之2 原告黃加晴 1008分之2 原告尤寶憶 1008分之2 附表二：登記名義人黃利哲 編號 土地 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 5834.02 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 2 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 2571.77 原告黃千子 336分之2 原告黃加晴 336分之2 原告尤寶憶 336分之2 3 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3677.77 原告黃千子 448分之2 原告黃加晴 448分之2 原告尤寶憶 448分之2 4 彰化縣○○鄉 ○○段000地號 3154.13 原告黃千子 672分之2 原告黃加晴 672分之2 原告尤寶憶 672分之2 附表三：登記名義人施佩玉 編號 建物門牌 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 彰化縣○○鄉 ○○路000巷000號 156.9 原告黃千子 4166分之10000 原告黃加晴 4166分之10000 原告尤寶憶 4166分之10000

2025-03-28

CHDV-113-訴-640-20250328-1

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.