Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：短期時效

共找到 197 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第146號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 侯信逸律師 複 代理人 黃鼎鈞律師 被 告 萬聖宮籌備處 法定代理人 黃榮宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣302,163元，及自民國112年10月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣302,16 3元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。又未辦理法人登記之寺 廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理 人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判決 意旨可參)。查本件被告雖未登記為法人團體，亦未為寺廟 登記，然其設於門牌號碼屏東縣○○市○○○路00巷0號，有一定 之辦事處及獨立之財產，並設有管理人，依上開規定及說明 ，應屬非法人團體，而有當事人能力。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，同法第256條定有明文。查原告起 訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）755,550元， 並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息等語（見司促卷第3頁）；嗣於訴狀送達後，具狀 變更聲明如後（見本院卷第177至178頁）。經核前開訴之聲 明變更，係依地政機關測量結果，特定被告占有土地之範圍 如附圖所示、占用面積如附表一所示後予以更正法律上及事 實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告自民國99年1月起至今在原告經管之屏 東縣○○市○○段○○段000○00000○000○000地號國有土地（下分 稱各地號，合稱系爭土地）搭建鐵皮建物、廁所、花圃、大 樹底座及水泥空地等地上物供其私人使用（下合稱系爭地上 物，占有範圍如附圖所示，占用面積如附表一所示），且為 系爭地上物之事實上處分權人。截至112年4月止，被告已積 欠使用補償金計750,061元（已扣除被告已繳納108-4地號部 分自94年11月起至103年12月止之使用補償金3,410元及已申 租之112地號部分，計算式如附表二）。原告前分別於112年 6月21日、112年7月31日委請律師函知被告於文到10日內逕 向原告繳納上開使用補償金等語，詎未獲置理。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 50,061元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：被告於110年初成立籌備處，原告不應追溯成立 前之使用補償金，並要求被告清償。再者，被告前於110年3 月8日由代表人黃宗榮為被告向原告申請承租系爭土地，然 原告僅同意出租其中112地號之一部，至108、108-4、109地 號之全部及所餘112地號部分等則拒絕出租，並經兩造核算 被告就112地號自105年4月起至110年3月止所積欠使用補償 金404,580元，及自110年4月至112年2月止租金126,760元後 ，同意被告先繳納上開部分使用補償金131,340元，所餘400 ,000元（計算式：404,580＋126,760－131,340＝400,000）， 則自112年3月31日起至116年12月31日止按月分期繳納，就 被告上開已繳付部分，原告自不能再重複請求，且於被告設 立之前，亦非被告占用系爭土地。即便認被告無權占有，如 附圖編號108(2)、108(4)、109(2)所示之花圃（下合稱系爭 花圃）及編號108(3)所示之廁所（下稱系爭廁所）均非被告 所占用；又原告本件請求應適用5年之短期時效，而原告係 於112年9月1日提出支付命令聲請狀，故逾此範圍之請求則 因請求權時效完成，被告拒絕給付等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第357至358頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠108、108-4、109地號自70年7月16日、112地號自71年7月12 日登記為國有土地，原告為管理機關。 　㈡原告前分別於112年6月21日、7月31日委請侯信逸律師以112 得（信）律字第1120621005、0000000000號律師函通知被告 ，被告無權占有系爭土地，應繳納至112年4月止之使用補償 金755,550元，並請被告於文到10日內與洽商繳納等語，被 告嗣各於112年6月23日、7月31日收受該律師函。 　㈢被告就占有系爭土地部分，未曾給付使用補償金予原告。 　㈣系爭土地目前仍由被告占有中，並未清空返還原告（經本院 現場履勘）。 　㈤系爭土地自99年1月起至104年12月止之公告地價為每平方公 尺3,800元，自105年1月起至112年12月止則為每平方公尺3, 900元。 四、兩造爭執事項（見本院卷第358頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告有無占用系爭土地？如有，占有之面積及範圍為何？ 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理？如有，原告請求被告給付金額應 為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠被告有無占用系爭土地。如有，占有之面積及範圍為何部分 ： 　⒈按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有 明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又所謂對於 物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係 ，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有 事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨 參照）。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之 占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼 續性之結合關係，應認其係土地之占有人。查原告主張被告 無權占用系爭土地，請求被告返還不當得利等語，為被告所 否認，自應由原告先就被告占有系爭土地之事實負舉證之責 。 　⒉原告主張其管理之系爭土地遭被告自99年1月起設置系爭地上 物，無權占用至今，並經現場勘查確認等語，業據其提出土 地建物查詢資料、110年8月3日現況照片圖、土地勘查表、9 5年、101年、103年、104年航照圖等件為憑（見司促卷第9 至15、25至39頁，本院卷第183至186頁）。關於原告所指被 告設置鐵皮建物、大樹底座及水泥空地等地上物，並占用該 部分土地乙節，未據被告爭執（見本院卷第278頁），應堪 認定；至原告所指系爭廁所、系爭花圃均為被告出資興建而 無權占用乙節，則為被告所否認。 　⒊經查，證人林豔秋於本院具結證稱：本院卷第188、190、191 頁照片之花草是我種的，已種了5至6年等語（見本院卷第27 9至280頁）；證人鄭國政於本院具證稱：本院卷第190頁照 片系爭廁所旁棚架、保麗龍板及本院卷第191頁照片之紅色 花盆等花草是我種的，面積約1坪多，已種了10幾年等語（ 見本院卷第281至282頁）；證人吳鳳琴、宋金柱、張國雄於 本院結證稱：系爭花圃之花草均非伊種植；不清楚廁所何人 設置，只知道被告或老人會之志工會清掃廁所等語（見本院 卷第283至285、359頁）；證人即萬聖宮籌備處前主委許萬 學則證稱：本院卷第190頁照片即系爭廁所也是我跟信眾一 起出資興建，但建造時間已忘記等語（見本院卷第405頁） 。可徵原告主張系爭廁所為被告興建、管理，供信徒等人使 用，為系爭廁所之事實上處分權人，而無權占用該部分土地 乙節，應堪採信。惟就系爭花圃部分，既無證據可資認定係 被告自己圖使用需求而設置，況系爭花圃均與外部道路連接 而供公眾使用，而難認系爭花圃為被告占用。從而，本件原 告主張系爭花圃為被告設置等語，難認有據。 　㈡被告抗辯原告請求有部分已罹於5年時效而拒絕給付相當於租 金之不當得利，是否有理。如有，原告請求被告給付金額應 為若干部分： 　⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年 之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按，以無法律上之原因， 而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還 利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5 年之規定（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照） 。又消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序， 聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者 ，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第1款、第13 0條、第144條第1項分別定有明文。查原告前曾分別以112年 6月21日、7月31日律師函通知被告無權占用系爭土地，應於 文到10日內給付自99年1月起至112年4月止之使用補償金755 ,550元，被告各於112年6月23日、7月31日收受，有上開律 師函及收件回執、民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司 促卷第41至48頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）， 可認原告於112年6月23日已向被告為上開請求，嗣於請求後 6個月內之112年9月1日向本院聲請對被告核發支付命令，有 民事聲請支付命令狀等件附卷可稽（見司促卷第3頁上本院 收狀章），依上開規定，原告就系爭土地之相當於租金之不 當得利請求權時效自112年6月23日起中斷，在此前5年以內 （即107年6月23日起至112年6月23日）之不當得利，均未罹 於時效；至於此前超過5年之部分（即107年6月22日以前） ，其不當得利請求權已時效完成，被告就此期間之不當得利 債務為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。原告依民法第179 條規定，僅得請求被告上訴人給付自107年6月23日起至112 年4月30日止之相當於租金之利益。 　⒉按建築房屋之基地租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項規定甚明。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地法定地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭土地位於屏東縣屏東市，交通及生活機能良好，附圖編號108(1)、108-4(2)所示之水泥空地、編號108-4(1)、112(1)所示之建物、編號109所示之大樹基座、編號109(1)、112(2)所示之空地、系爭廁所等占有系爭土地如附圖所示範圍，及如附表一所示面積等情，業經本院會同兩造、地政人員至現場履勘查明屬實，有勘驗測量筆錄、航照圖、現場照片及屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130503702號函檢附土地複丈成果圖（即附圖）在卷可按（見本院卷第135至137、141至146、157至159、187至202頁）。並參財政部訂頒之國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段規定：「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收」而依該附表項次1載明：「占用情形為基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收」，故原告以申報地價年息5％計算被告獲取相當於租金之利益，尚屬適當。爰計算未罹於時效部分之不當得利金額為302,163元（詳如附表三），則被告就原告請求超過前開已罹於5年時效期間之部分為時效抗辯，拒絕給付，故原告此部分請求，自無理由，應予駁回。 　⒊至被告抗辯該籌備處係於110年初成立，原告自不應以前人遺 留之使用補償金，要求新成立之被告逕為清償等語，然據證 人許萬學於本院證稱：被告於95年間即已存在，且一直叫萬 聖宮，是我跟信徒一起捐獻蓋的，而本院卷第187至202頁之 現場照片就是95年間萬聖宮蓋好的狀況等語（見本院卷第40 5至406頁）；核與證人許萬學前於104年3月6日，以被告前 代表人名義為被告出具申請書向原告申租108、112地號，並 以許萬學及王宏全為被告籌備人等節大致相符，有承租國有 非公用財產申請書、協議書暨附冊可證（見本院卷第299至3 02頁），可見被告早於95年間即已存在並持續至今，至遲於 104年3月間即對外以萬聖宮籌備處之名義為法律行為，實難 謂被告於110年初以前並不存在。被告另抗辯原告有重複計 算112地號之使用補償金乙節，本院審酌原告僅以被告未承 租112地號即附圖編號112(1)、112(2)所示部分為本件之請 求，並未將被告已承租之112地號部分重複計入。是以，被 告所辯上該各情，難認與事實相符，均無足採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查原告對被告前揭不當得利請求權，其性質上係屬給付無確 定期限之債務，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即 112年10月25日（送達證書見司促卷第85、87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付302,163 元，及自112年10月25日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌 定相當擔保金額，准被告供擔保後，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附圖（即屏東縣屏東地政事務所113年9月18日屏所地二字第1130 503702號函檢附土地複丈成果圖）： 附表一：系爭地上物占有系爭土地之面積及情形 編號 地號 坐落範圍 （即附圖編號所示） 面積 （平方公尺） 占用情形 各區 小計 1 108地號 108(1) 126 165 水泥空地 108(2) 16 花圃 108(3) 16 廁所 108(4) 7 花圃 2 108-4地號 108-4(1) 3 4 建物 108-4(2) 1 水泥空地 3 109地號 109 20 55 大樹底座 109(1) 24 空地 109(2) 11 花圃 4 112地號 112(1) 82 129 建物 112(2) 47 空地 附表二：原告主張系爭地上物占有部分相當於租金之不當得利數額 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 99年1月1日至104年12月31日 165 3,800 3,800×165×72×0.05÷12＝188,100 105年1月1日起至112年4月30日止 165 3,900 3,900×165×88×0.05÷12＝235,950 108-4地號 104年1月1日至104年12月31日 4 3,800 3,800×4×12×0.05÷12＝760 105年1月1日至112年4月30日 4 3,900 3,900×4×88×0.05÷12＝5,720 109地號 99年1月1日至104年12月31日 55 3,800 3,800×55×72×0.05÷12＝62,700 105年1月1日至112年4月30日 55 3,900 3,900×55×88×0.05÷12＝78,650 112地號 105年4月1日至112年4月30日 129 3,900 3,900×129×85×0.05÷12＝178,181 合計 750,061元 附表三：判決被告無權占用系爭土地相當於租金之不當得利數額（週年利率5％計算） 地號 占有期間 總占用面積（單位：平方公尺） 申報地價（單位：元/平方公尺） 不當得利數額 (單位：元，元以下均捨去) 108地號 107年6月23日起至112年4月30日止 142 3,900 134,505元 108-4地號 107年6月23日至112年4月30日 4 3,789元 109地號 107年6月23日至112年4月30日 44 41,678元 112地號 107年6月23日至112年4月30日 129 122,191元 合計 302,163元

2025-03-13

PTDV-113-訴-146-20250313-1

重簡
三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2272號 原 告 劉純鈺 被 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 游純明 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查：本件 原告民事起訴狀原列姜岢忻為共同被告，原告於本院民國11 4年1月6日言詞辯論期日當庭撤回對尚未為本案言詞辯論之 被告姜岢忻部分訴訟，揆諸上開規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限。民事訴訟第255條第1項第2款、第4款定有明 文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項原為：本院113年度司 執字第153309號（下稱系爭強制執行事件）兩造間強制執行 事件之強制執行程序，應予撤銷。嗣原告起訴後，系爭強制 執行事件經本院民事執行處對被告執行結果，已於113年12 月10日受償新臺幣（下同）1萬8,438元，其餘款項則執行無 結果而終結，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109司 執字第21791號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、繼續執行 紀錄表各1紙在卷可查，故原告於本院114年2月27日變更聲 明為：被告應給付原告1萬8,438元。查原告上開聲明之變更 ，與原起訴請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序均係主張 被告對其債權已經罹於時效為抗辯，請求之基礎事實同一， 且係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，揆諸上開說明 ，自應准許。　　 貳、實體部分：　　　　 一、原告起訴主張： 　　被告前以對原告有電信費債權2萬3,564元，向高雄地院聲請 核發109年司促字第30號支付命令（下稱系爭支付命令）， 並持系爭支付命令及確定證明書向高雄地院聲請強制執行， 經執行無結果，並核發系爭債權憑證。嗣被告於113年9月24 日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經本院民事執行處 以系爭強制執行事件為執行，惟被告就本件電信費債權之請 求權已逾2年時效，原告拒絕給付。嗣因系爭強制執行事件 之執行程序，已經被告於113年12月10日受償1萬8,438元， 其餘款項則執行無結果而終結。爰依不當得利之法律關係， 請求被告返還上開已受償之金額，並聲明：被告應給付原告 1萬8,438元。 二、被告答辯意旨： 　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大電信股份有限公司（下稱 台灣大哥大公司）辦理門號0988***353號，並簽立行動服務 申請書、專案同意書，雙方既已簽立契約，均有給付之義務 ，然合約期間未屆期，原告未依約繳納，至104年4月27日積 欠補償金2萬3,564元，經催討均置之不理。嗣經台灣大哥大 公司於108年6月21日將上開債權全數讓與被告，被告於108 年10月4日寄發催告函予原告，原告於同年月5日收受，有債 權讓與證明書、催告函及回執影本在卷可參。 　㈡原告就上開補償費債權聲請高雄地院發支付命令，經高雄地 院核發系爭支付命令於109年1月30日確定在案。原告持系爭 支付命令，於110年5月20日向高雄地院聲請強制執行（110 年度司執字第45660號）、113年9月27日向本院聲請強制執 行（113年度司執字第153309號），於113年10月31日執行終 結換發債權憑證。又被告就系爭支付命令對原告之債權，均 為補償金，應定性為違約金，應適用15年時效規定。被告於 上開期間聲請支付命令及聲請強制執行，未逾15年請求權時 效，原告主張時效抗辯，為無理由。 　㈢爰聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠原告於104年1月8日起至台灣大哥大公司辦理門號0988***353 號攜碼移入，並簽立行動服務申請書、專案同意書。嗣原告 未依約繳納補償金2萬3,564元，經台灣大哥大公司將該項債 權讓與被告，被告以此向高雄地院聲請系爭支付命令，並陸 續向高雄地院、本院聲請強制執行等事實，有被告提出之系 爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書、 系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、台灣大哥大行動電話/第 三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書 、中華電信股份有限公司103年12月繳費通知、專案補貼款 繳款通知書、債權讓與通知書、債權讓與證明書、郵件回執 在卷為憑（本院卷第31至46頁），且經本院調取系爭執行案 件全卷核閱無訛，而堪信為為真實。 　㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代 價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦 有明定。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金；又違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項亦有明 定。故違約金之約定，為賠償給付遲延之損害，於債務人給 付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法 第126條所規定之性質不符，其時效為15年而非5年。　　 　㈢查：原告主張系爭支付命令所示債權屬於電信費，依民法第1 27條第8款規定，應適用2年短期時效，並為時效抗辯云云， 惟以系爭支付命令所示債權，係來源於原告所簽署上開台灣 大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書第2 條所列「提前終止契約補償條款：若違反專案資費之規定或 退租或被銷號時，應支付台灣大哥大終端設備補貼款＄26,50 0，得按比例逐日遞減。」之規定，有被告所提之專案補貼 款繳款通知書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動 寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書等件在卷可證（本院 卷第73至79頁），則系爭支付命令所示債權性質上屬於債務 不履行之違約金，並非電信費，至為顯然，依上開說明，應 適用15年請求權時效規定。查原告於104年1月8日申請攜碼 移入、104年4月間違約，台灣大哥大公司於108年6月21日將 上開債權全數讓與被告，被告於108年10月4日寄發催告函予 原告，原告於同年月5日收受催告函。其後被告聲請系爭支 付命令於109年2月5日確定，被告復持系爭支付命令（或債 權憑證）於110年5月20日、113年9月27日聲請強制執行，有 系爭支付命令、民事支付命令聲請狀、支付命令確定證明書 、系爭債權憑證及繼續執行紀錄表、債權讓與通知書、債權 讓與證明書、郵件回執在卷為憑（本院卷第25至32頁、第41 至46頁），顯未逾15年之請求權時效。準此，是本件原告為 上開時效抗辯，自難採信。 四、從而，本件原告所為時效抗辯為無理由，已如前述，被告以 系爭債權憑證聲請強制執行，自非無法律上原因受利益，並 致原告受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，請求被 告返還上開已執行之1萬8,438元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨其餘 爭點，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋 庸一一論述，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月13日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月13日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2272-20250313-2

重上
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第31號 上 訴 人 TECHNICS ELECTRONIC COMPANY LIMITED 法定代理人 張永亮 訴訟代理人 陳邑瑄律師 翁偉倫律師 被 上訴人 銓訊科技英屬維爾京群島股份有限公司 法定代理人 曾明仁 訴訟代理人 黃志文律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重訴字第915號）提 起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊、被上訴人依序為訴外人得量電機股份有限 公司（下稱得量公司）、佳能企業股份有限公司（下稱佳能 公司）之關係企業，依得量公司與佳能公司於民國99年2月6 日所簽訂採購合約書（下稱系爭契約）第3條第1項、第2項 約定，雙方關係企業間之交易，亦適用系爭契約之條款。被 上訴人於106年7至10月間多次向伊下單採購電力供應器（US BADAPTER5V/1A A C-5 VF）及插頭（ADAPTER PLUG）（下稱 系爭產品），由訴外人富量電器製品廠（下稱富量公司）直 接出貨，伊已依被上訴人指示責由富量公司將系爭產品送至 被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被上訴人應依 系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方式支付系爭 產品價金，惟被上訴人、佳能公司以系爭產品有瑕疵致遭日 本富士公司求償為由，拒絕給付該段期間之貨款，迄今仍積 欠伊美金27萬4,638.84元（下稱系爭貨款）未償等情。依系 爭契約第13條第1項約定，請求被上訴人給付美金27萬4,638 .84元，及自107年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假 執行。 二、被上訴人則以：本件應適用民法第127條第8款短期時效規定 ，觀上訴人所提未付款明細彙總表之最後請款日為106年10 月20日，伊亦無於109年5月19日承認系爭貨款債權之情，故 系爭貨款之給付請求權至遲於108年10月19日時效完成，上 訴人遲至110年10月26日始提起本件訴訟，應已罹於時效。 況系爭產品因有裂痕、可能導致使用者觸電或起火等瑕疵， 經FUJIFILM CORPORATION（下稱日本富士公司）於107年1月 間公告回收相關產品，並於107年2月27日向佳能公司請求賠 償日圓2億1,304萬4,000元，嗣雙方合意由佳能公司賠償日 本富士公司美金110萬元，此部分須由伊賠償予佳能公司， 另伊更因須替換4萬802臺相機之電力供應器及插頭而支出重 工費用美金13萬1,402.13元，伊前已於107年4月16日依系爭 契約第3條第2項、第5條第6項第3款、第9條第2項、第13條 第2項約定、採購訂單之要求注意事項、民法第360條、第22 7條規定就此向上訴人求償，並依序以前開重工費用債權、 損害賠償請求權與系爭貨款債權抵銷，上訴人自亦不得再請 求伊給付系爭貨款等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。 三、本院之判斷： 　㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權，因2年間不行使而消滅，此觀民法第127條第8款規 定可明。該款規定適用2年短期時效，係因此項代價多發生 於經常及頻繁之交易，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間 ，以促其從速確定，與交易數量、金額多寡及是否為特殊商 品，無必然之關聯。倘當事人依其營業登記項目供給商品及 產品而為販賣，縱依交易相對人特殊需求而製造，均可推定 屬其日常頻繁之交易行為（最高法院112年度台上字第963號 判決參照）。經查： 　⒈上訴人、被上訴人依序為得量公司、佳能公司之關係企業， 依得量公司與佳能公司於99年2月6日所簽訂系爭契約第3條 第1項、第2項約定，兩造間之交易亦適用系爭契約；被上訴 人於106年間依系爭契約陸續向上訴人採購系爭產品，上訴 人則出貨予被上訴人位於大陸地區廣東省東莞市之工廠，被 上訴人應依系爭契約第13條第1項約定，以月結120天電匯方 式支付系爭產品價金，上訴人就該段期間所銷售之產品向被 上訴人請款，金額合計為美金27萬4,638.84元等情，業有系 爭契約、未付款明細彙總表、出貨單、海關出口貨物報關單 、請款單、出貨通知、採購訂單可證（見原審卷一第27至40 1、439至451頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第8、212 頁），上開事實自先堪認定。 　⒉依上訴人所提公司章程及其中譯本第4條第8項、第10項規定 （見原審卷三第197、215至216頁），可見設計、開發及銷 售產品均為其營業登記項目之一，上訴人於106年間出售系 爭產品予被上訴人，核係依其營業登記項目供給商品及產品 而為販賣，再參以兩造於該年度即頻繁就系爭產品進行共22 筆交易（見原審卷一第53、59、81、97、109、121、135、1 63、177、191、205、219、249、265、275、291、301、321 、331、355、375、387、397頁），上訴人請求被上訴人支 付系爭貨款，自係請求其因該經常及頻繁之交易所生供給商 品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權之消滅時效 為2年；上訴人主張應適用15年消滅時效規定乙節，並非可 採。 　⒊次按消滅時效因請求而中斷，惟需於請求後6個月內起訴，否 則即視為不中斷，此觀民法第129條第1項第1款、第130條規 定自明。又按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識 他方請求權存在之觀念表示，固生中斷消滅時效之效果。惟 倘債務人係於時效完成後始為承認，即非屬中斷時效。僅其 知時效完成之事實仍為承認行為，始可認為拋棄時效利益之 默示意思表示（最高法院113年度台上字第751號判決參照） 。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，同法第144條第1項 復有明定。依上訴人所提未付款明細彙總表（見原審卷一第 53頁），兩造於106年間就系爭產品所為各筆交易之請款日 均在106年10月20日前，可見各該交易之貨款應分自各該請 款日起即得請求，是各該貨款給付請求權之消滅時效，至遲 應自各該請款日起算，並均於108年10月20日前即應屆滿2年 之時效期間。上訴人雖主張其持續於106年12月25日、107年 1月19日、同年3月26日、28日為請求貨款之意思表示，惟復 自陳未於各該請求之6個月內起訴（見本院卷第213頁），依 前說明，仍均不生時效中斷之效力。然上訴人主張其曾於10 7年4月16日受被上訴人所委託廣東漢章律師事務所之張富昌 律師以（2018）漢章字第102號律師函（下稱系爭律師函） 通知之事實，業據提出該律師函為憑（見原審卷一第403至4 05頁、卷二第525頁、卷三第107頁）；觀被上訴人於系爭律 師函內既表明其因系爭產品有瑕疵而受有賠付日本富士公司 及支出重工費用之損害，並謂以應付上訴人之貨款美金27萬 4,638.84元（即系爭貨款）作為抵銷前開損害之用，顯已於 時效完成前承認上訴人對其有系爭貨款之債權存在，依民法 第129條第1項第2款規定，上訴人就系爭貨款給付請求權之 消滅時效，因被上訴人之承認而中斷，並依同法第137條第1 項規定，自107年4月16日重行起算2年，惟其後既無其他時 效中斷事由，至109年4月16日仍已時效完成。又被上訴人雖 於時效完成後之109年5月19日寄發存證信函（下稱109年存 證信函）予上訴人（見原審卷一第413至415頁），惟對照系 爭律師函及109年存證信函之內容，即可知後者所載：「針 對本公司與TECHNICS ELECTRONIC CO. LTD.（"下稱貴公司" ）之間關於貴公司提供的電力供應器產品及其配套插頭因質 量瑕疵造成損害事宜一事，本公司曾委託廣東漢章律師事務 所張富昌律師發附件之律師函給貴公司……截至今日，本公司 已對客戶Fujifilm Corporation（"Fuji"）針對本案賠付美 金110萬元整之賠償，並另支付美金33萬元之重工費用，本 公司損失至少已達美金143萬元整，從貴公司貨款美金274,6 38.84元抵銷本公司因此遭受的部分損失後，貴公司還應支 付剩餘損失美金1,155,361.16元。請貴公司及得量公司立即 出面處理並賠償本公司相應損失。」等語（見原審卷一第41 3至415頁），僅係重申系爭貨款已經被上訴人於107年間用 以抵銷其所主張之前開損害賠償債權完畢，至109年間上訴 人反仍尚欠其剩餘賠償款項未償之意旨，尚難遽認被上訴人 於系爭貨款給付請求權時效完成後仍承認對上訴人負有該等 債務。上訴人遽以主張被上訴人於時效完成後有拋棄時效利 益之默示意思表示云云，亦無可採。因此，上訴人遲至110 年10月26日始提起本件訴訟（見原審卷一第9頁），自已罹 於時效甚明。被上訴人就此已為時效抗辯（見本院卷第354 頁），依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付。 　⒋至被上訴人縱曾於106至107年間以系爭產品存有瑕疵爭議為 由請求暫緩給付系爭貨款，然其既已於107年4月16日向上訴 人為抵銷之意思表示並明示拒絕給付之意，且因此使消滅時 效自是時起重行起算，但其後上訴人卻仍怠於行使權利，終 致系爭貨款之給付請求權仍於109年4月16日時效完成，自不 能認其後被上訴人為時效抗辯，有何違反誠信原則可言。從 而，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，即無理由，不應准 許。被上訴人所為時效抗辯既屬有據，上訴人因此無從對被 上訴人為何請求，被上訴人所提備位抵銷抗辯，即無庸審酌 ，併予敘明。 　㈡綜上所述，上訴人依系爭契約第13條第1項約定，請求被上訴 人給付上訴人美金27萬4,638.84元，及自107年2月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-03-12

TPHV-113-重上-31-20250312-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號 原 告 黃常睿（原名：黃英傑） 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 鐘家蔆 訴訟代理人 楊大德律師 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起 訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如 附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一 第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當 庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被 告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。 二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落 苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方 公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記 方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以 為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告 亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造 遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約） 約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺 ，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家 蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑 借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整 之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向 原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司 （下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約 定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借 款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所 有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外 人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約）， 經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆 土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登 記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間， 依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作 契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中 選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不 為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地 所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為 請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系 爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。 （一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教 授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資 駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已 實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「 何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載 訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（ 簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土 地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵 被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人 名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬 有效甚明。 （二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土 地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授 及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契 約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地 依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有 催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然 被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債 權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本 件被告應給付之債務內容，當屬有據。 （三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及 內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告 向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格 互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條 前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽 立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均 已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確 已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地 既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土 地，自應返還予原告。 （四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均 係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委 任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項， 被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予 原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條 第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契 約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始 書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事 項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契 約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助 被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜， 倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委 請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出 相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然 無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事 務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。 （五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土 地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權 利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時 未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之 土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被 告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘 年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因 顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後 被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因 而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約 ，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽 名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱 文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱 文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與 被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使 用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土 地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土 地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其 對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意 向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式 為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土 地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內 容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具 體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實 現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬 無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭 段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆 土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取 回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時 原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取 回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭 借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系 爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有， 且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事， 僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣 ；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土 地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分 ，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情 形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被 告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理 借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借 名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原 告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及 借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可 採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔 負舉證責任。 （二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既 未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而 均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證 據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說 明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之 委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報 酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷 國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽 主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及 必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討 論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並 非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間 開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚， 觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識 之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無 從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相 關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示 或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關 係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。 （三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由 被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之 借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地 一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公 司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買 賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告 代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地 予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請 求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被 告，當應由原告舉證以實其說。 （四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性 ，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公 尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有 受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求 被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳 欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完 成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報 酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但 未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗 縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土 地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記 予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬 請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契 約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未 記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得 系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原 告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身 為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委 任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原 告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委 任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年 時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。 （五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃 寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系 爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「 何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀 、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢 等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故 於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式， 則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。 系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇 權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通 篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契 約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或 「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚 不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑 論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲， 自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被 告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟 原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明； 退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告 否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭 合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多 此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯 無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定 過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載 原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。 （六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應 屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當 事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債 ，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者， 依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通 常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定 之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方 自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」 ，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭 合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲， 系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及 一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按 原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償 。 （七）並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷四第486至488頁）： （一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所 借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。 （二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。 其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所 購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付， 並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等 文字（原證3）。 （三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀 附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地 目前所有權人為被告鐘家蔆。 （四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司 簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購 買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5） （五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家 蔆（原證6）。 （六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買 賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。 （七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓 與書收執證明書」（原證26）。 （八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定 「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系 爭162筆土地之買受人權利（原證10）。 （九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮 墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止 信託契約書」（原證11）。 （十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。 （十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地 協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召 開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席 並同意決議內容）（原證13）。 （十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（ 原證15）。 （十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地 ，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃 英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（ 原證17）。 （十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登 記在駱佳欣名下（原證18）。 （十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆 借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面 積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。 （十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財 為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺 登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、 黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其 中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳 欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面 積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（ 原證20、23）。 （十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳 美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家 蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。 （十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩 將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主 黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平 方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。 （十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭 執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原 告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體） 是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？ （2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原 告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給 付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬 請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告 自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下： （二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中 黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」 辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記 載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契 約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借 名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽 立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語 ，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而 約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記 於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張 系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人 確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地 之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何 筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被 告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、 「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面 積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事 宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足 徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應 協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告 辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名 登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生 於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬 無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽 曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式 由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為 保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 ，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被 告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助， 兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約 之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠 缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地 之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所 書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。 而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公 司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以 被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願 配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號 等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（ 見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓 人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公 司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭 確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地 籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見 本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為 被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土 地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被 告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約 書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地 號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭 屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院 卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提 系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建 宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意 終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地 主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書 上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信 託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭 美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借 名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人 為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」 等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事 判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為 林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名 土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度 重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共 同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返 還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理 人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及 陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表 所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告 為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩 及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及 其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔 任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律 師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作 契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆 土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐 落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理 並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約 及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆 土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中 所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地 」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容 中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文 字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者 ，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立 於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被 告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院 卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人 成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩 造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地 ，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等 情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（ 向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家 蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均 借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被 告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更 顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況 下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事 宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土 地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈 有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本 院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終 止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平 方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名 契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原 證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其 所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真 ，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之 相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契 約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬 有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土 地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不 甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭 合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造 簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任 何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回， 故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質， 系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地 確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系 爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法 實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作 契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯 欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。 （三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生 效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定 可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事 而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法， 均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可 得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判 決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合 作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（ 一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席 等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘 家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃 英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另 立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁） ，可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原 告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向 儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之 借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及 何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆 ，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積 欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英 傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土 地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登 記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院 卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而 來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原 告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土 地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是 依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內 容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定 此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事 人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約 目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯 稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可 採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之 稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁）， 可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定 被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之 範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面 積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確 ，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認 ，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益 徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成 立生效要件云云，委屬無據。 （四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告 自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認， 且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容 ，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之 義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單 係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告 主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為 不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從 該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所 立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名 登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下 之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記 契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被 告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被 告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（ 見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建 宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部 分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法 律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建 宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度 重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決 、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民 事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原 告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受 任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主 張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取 得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民 事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被 告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有 媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原 告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。 至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷 國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原 告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土 地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事 務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時 ，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離 原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是 堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可 憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關 事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造 簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆 土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約 ，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲 土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充 其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均 未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。 （五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向 儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被 告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被 告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情 ，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆 土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地 糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由 被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價 金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告 自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。 按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡 上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照） 。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款 乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向 儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」 等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地 即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬 元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係 應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之 借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作 契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃 英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元 之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩 造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實 存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即 被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之 情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸 續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（ 見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以 轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上 開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以 抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原 告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上 情，顯無可採。 （六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑 楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美 珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典 、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院 卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定 除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人 、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、 邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、 劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、 王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積 扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共 分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地 與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何 主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約 約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造 間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。 綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件 而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名 契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積 共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予 准許。 （七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權 利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公 司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語 ，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而 取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利 ，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然 原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹 於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給 付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有 明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權 ，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。 所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴 代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人 代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供 法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事 務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規 定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅 記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合 作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師 酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支 付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩 造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於 相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民 法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭 合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬， 又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均 係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被 告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地 部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為 辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民 法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規 定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳 欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故 原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二 第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提 起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳 章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本， 當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑 ，而被告為時效抗辯，亦無理由。 （八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式 係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種 類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數 宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期 間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事 人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇 權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權 ，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權 移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選 定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同 內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後 特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物 為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約 定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建 築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類 別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯 可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異 有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時 ，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意， 依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間 具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締 約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條 之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告 ，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告 所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當 事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地 ，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有 所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之 土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過 兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求 ，應屬有據，當予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯 附表一： 原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁） 編號 地段 地號 使用地類別 面積 (平方公尺) 卷頁出處 備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁 權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁 權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁 權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁 合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號 原 告 益及實業有限公司 法定代理人 傅仰立 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 梁穗昌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民 國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應將附件1所示本票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元 本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告 簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下 稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠ 第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣 於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求 （見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期 日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依 前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已 無庸審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程 」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程 ）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合 約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭 材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工 廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍 勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包 予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉 發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手 施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後 同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造 已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工 程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下： 　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組 拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給 付。 　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元： 　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元 ： 　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量 有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢 扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契 約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。 　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數 量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約 單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。 　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊， 爰依民法第505條規定請求被告如數給付。 　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元： 　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄 所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加 工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法 第505條、第179條規定請求被告如數給付。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止， 伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊 已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完 工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條 規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。 　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定 簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而 系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系 爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工 期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整 個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部 分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止 後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契 約。 　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證 明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條 第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數 量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分 已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部 分工程款為屬無據。 　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元： 　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。 　⒊追加工作未付款136萬3,194元： 　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文 件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付 款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示 日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年 ，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程 未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕， 然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱 認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有 重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權 請求伊返還保留款。 　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款， 距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為 時效抗辯。 　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵， 經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、 第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還 系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失， 縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契 約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板 工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材 料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分 別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書 （即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷 可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所 不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條 規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應 返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法 第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息； 依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告 返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原 告各項請求判斷如下： 　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有 無理由？ 　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元： 　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主 任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未 封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行 模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約 單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附 表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院 卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表 （見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄 （見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表 （見本院卷㈣第29至33頁）等為證。 　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其 施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出 之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任 何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示 工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對 話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問 ：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群 組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是 我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」 、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場 會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。 」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭 燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、 「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我 沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問 ：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗 玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組 ，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』 ，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔 案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你 通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」 、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗 玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價 請問 你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』 是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你 才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們 按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我 陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩 道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡ 第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗 玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表 （見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地 現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟 則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為 原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原 告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。 　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元： 　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線 中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係 由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程， 其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡， 按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本 院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作 項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說 ，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而 ，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。 　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元： 　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡ ，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未 計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部 項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原 告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未 計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付 金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對 話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院 卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告 已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出 之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁 ），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事 實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項 目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進 行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計 數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完 成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既 無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其 請求此部分工程款，為屬無據。 　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。 　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元， 有無理由？ 　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元： 　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量 為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚 應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見 本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並 未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數 量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問 ：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示 法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格 的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我 不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包 時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得 來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計 算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提 示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量 為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠ 第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記 載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問 你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖 所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一 步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖 有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告， 然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作 項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告 有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工 程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁） 記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「 本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估 驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證 明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其 主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。 　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原 告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價 之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄 、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。 　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前 揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記 載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估 驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程 已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未 舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數 量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。 　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？ 　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並 承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付 等語。茲分項判斷如下： 　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元： 　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施 作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1， 原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數 量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告 雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提 示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截 圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官 提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有 一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一 方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名 是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『 請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你 所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示 施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不 確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院 卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加 工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完 成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張 被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。 　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。 而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告 工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後 ，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成 照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦 麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被 告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。 　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本 工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款 簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內 容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工 項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬 可採。 　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而 查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造 人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又 原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦 有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人 郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告 給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。 　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付 追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施 作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在 卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽 字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基 要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在 他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該 已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇 說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說 過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已 將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵， 故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。 　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付 追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可 稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本 院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協 助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款 為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付 本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。 　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付 追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作， 有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經 證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該 簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程， 原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計 算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元， 亦屬有據。 　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付 本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之 便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？） 是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我 們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本 院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負 擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追 加工程款。 　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付 本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有 被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁） ，且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份 便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原 本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的 簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽 名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有 移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作 ，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據 。 　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元： 　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網 ，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云 。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁） ，至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人 員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其 請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。 　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元： 　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀 損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合 木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠 合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云 云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材 料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取 用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼 鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管 控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公 司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的 兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本 院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際 係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是 縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管 理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本 項費用4萬3,200元，為屬無據。　　 　⒓泰勞住宿42萬元： 　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行 內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所 使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付 ，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋 租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然 原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係 為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外 ，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及 住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外 勞之住宿費用42萬元，為屬無據。 　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元 （17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間， 迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技 師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬 後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後， 始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩 造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且 　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本 院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡ 第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止 。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作 ）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權 時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月 間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院 卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時 ，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。 　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止 ，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除 ，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及 民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原 告等語。 　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待 乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收 無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁）， 是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主 張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切 包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合 意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不 負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園 會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院 卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收 。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工 程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原 告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被 告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅） 」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁） ，故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。 　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留 款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭 切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限 内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或 其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工 地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水 準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除 得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及 履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見 本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終 止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書 約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬 無理由。 　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？ 　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系 爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽 訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應 負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」 （見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合 意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續 之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前 ，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履 約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有 據。 　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大 遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向 其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造 合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗 收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵， 縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告 施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵 修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依 前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日 委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款 （見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該 函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給 付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付 保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴 狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之 翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項 第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起 ，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即 本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

重建簡
三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號 原 告 原象室內裝潢工程有限公司 法定代理人 黃子恩 原 告 豐華傢飾有限公司 法定代理人 蘇秉杰 共 同 訴訟代理人 王朝正律師 複 代 理人 陳全正律師 史洱梵律師 被 告 林薏蕙 訴訟代理人 郭心瑛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自 民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓 之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公 司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內 設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計 契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱 豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋 之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦 理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系 爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同 被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給 付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給 付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原 象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾 款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系 爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工 程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人， 故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。 　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺 北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計 係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考， 然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法 規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同 意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係 屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元， 依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言 之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容 之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約 無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠 償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未 以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依 民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損 害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當 於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求 權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象 公司不負有給付設計費用之義務。 　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室 夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明 細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於 原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告 豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付， 原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公 司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但 原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於 未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被 告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層 設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給 付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原 告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘 額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。 　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成， 惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成， 且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收 前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需 再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進 行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情 形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善 缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中 ，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議 討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被 告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢 時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上 開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被 告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在 原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修 設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽 立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3） 。 　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。 　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。 　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵 ，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律 師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人， 告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾 期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告 所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。 　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須 現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋 次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　 四、本院之判斷： 　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主 體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所 生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當 事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為 判斷之標準。 　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約 、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工 程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「 執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計 」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為 業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以 被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契 約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司， 殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人 名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領 該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳 戶而認契約關係不存在公司之間。　　 　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由 ？ 　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認 後付清。 　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工 程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵 等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索 引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖 說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認 原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可 採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘 泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐 華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象 公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據， 應予准許。　　 　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾 層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待 後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關 獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司 提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內 容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配 置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對 價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章 建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不 履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純 構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減 少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任， 尚難憑採。 　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否 完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結 果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概 念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作 時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價 金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。 　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊 軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（ 見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內 容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩 下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以 再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工 迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全 事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋 之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡 ，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下 述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求 驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗 辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事 ，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。 　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房 電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有 主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師 公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁 ）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐 華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算 金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司 雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證 明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約 性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐 華公司此部分主張，難認可採。 　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相 約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配 偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭 執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則 何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗 收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約 定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清 。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自 不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付 工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。 　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵 修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由 ？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定 有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙 方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適 於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作 有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬 人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬 人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期 限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　 　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺 北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以 ： 　⑴附表一編號1： 　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規 定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端 點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。 」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地 線，未違反用電規則。 　⑵附表一編號2： 　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目 的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑 定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂 陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則 ）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點 、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線 盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷 設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。 　⑶附表一編號3、5、6： 　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設 備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電 導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流 路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座 違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜 另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」 ；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條 規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終 端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等 。」。　　 　⑷附表一編號7： 　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。 　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完 成改正前述缺失、瑕疵。　　 　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上 述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主 張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題 ，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語， 惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事 ，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之 。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇 秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉 杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被 告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳 室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要 費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合 計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補 費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為 其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電 器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求 修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執 之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權 進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何 承攬報酬。 　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　 　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。 民法第496條定有明文。 　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可 參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分 結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被 告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而 蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告 參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效 ，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之 決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施 工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風 險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告 既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工， 且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾 層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定 ，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因 被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原 告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　 　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分： 　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提 出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示 冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對 照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9）， 手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開 立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面 施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。 　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由 ？ 　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成， 乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還 甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之 。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程 完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩 造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司 實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經 核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告 於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被 告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分 金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。 五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣 告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉 附表一： 水電工程及木作工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。 缺失一＋缺失七＝6萬6500元 二 廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元 三 全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元 四 未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元 五 主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。 缺失五＋缺失六＝2萬3000元 六 電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。 七 全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。 與缺失一合併計算 八 書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。 九 依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合 約單價價格表，櫃體面材應該使用實 木貼皮。 　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元 備註： 加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元 附表二：次臥 項目 施工項目 　修復金額 說明 一 拆除夾層 　6萬3500元 拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二 次臥工程 14萬3950元 工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程 項目 　　　　　　缺失 　　 修補費用 一 冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。 　 1萬8500元 附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目 　 依據 逾期罰鍰金額 　　　說明 一 系爭工程契約第11條第(一)項規定 　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第9號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 蕭嘉豪律師 被 告 吳坤隆 訴訟代理人 趙澤維律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000號、同段000-000號、同段000-000號 土地（下各稱811號、000-000號、000-000號土地；合稱系 爭3筆土地）為國有，管理人為原告。詎被告所有門牌號碼 新北市○○區○○路0段00巷000弄00號廠房等地上物（下稱系爭 地上物）各自民國93年8月1日、96年1月1日起迄101年4月25 日止無權占用811號土地及000-000號、000-000號土地如附 圖所示位置（其中811號土地占用面積約171平方公尺；000- 000號土地占用面積約21.75平方公尺；000-000號土地占用 面積約98.68平方公尺；下合稱A地），受有相當於租金之利 得，並致原告受有相當於租金之損害，爰以A地申報地價總 額年息5%計算相當於租金之利得。即811號土地自93年8月1 日起至101年4月25日止，被告所受相當於租金之利得共新臺 幣（下同）43萬6476元（109591+176112+146259+4514＝4364 76）；000-000號及000-000號土地自96年1月1日起至101年4 月25日止，被告所受相當於租金之利得各3萬4498元（17603 +16389+506＝34498）、23萬2212元（112056+116559+3597＝2 32212），合計共70萬3186元，爰依民法第179條規定請求被 告給付70萬3186元及法定遲延利息。 　㈡併為聲明：被告應給付原告70萬3186元及自支付命令送達翌 日（即113年10月12日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。　 二、被告抗辯： 　㈠對於原告主張：系爭土地為國有，管理人為原告；系爭地上 物占用系爭土地如附圖所示位置（其中811號土地占用面積 約171平方公尺；000-000號土地占用面積約21.75平方公尺 ；000-000號土地占用面積約98.68平方公尺；即A地）；無 權占用A地所受相當於租金之利得合理之計算方式如原告所 主張金額等情，被告均不爭執。另被告自101年4月26日以後 已將系爭地上物事實上處分權以贈與為原因讓與追加被告吳 柯彩賓（另結），故被告自101年4月26日起非A地占有人， 附此敘明。又關於本件原告請求被告給付自93年8月1日起至 101年4月25日止相當於租金之利得70萬3186元，均已逾5年 時效，被告提出時效抗辯得拒絕給付。基此，原告對被告提 起本訴，並無理由，應予駁回。 　㈡併為答辯聲明：如主文所示。　 四、按租金請求權因五年間不行使而消滅，為民法第一百二十六 條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當 租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質 上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾 租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金 之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院98年 度台上字第2496號裁判意旨參照，最高法院96年度台上字第 2660號裁判亦同此意旨。本件原告乃於113年6月19日向本院 聲請核發支付命令依民法第179條規定請求被告給付自93年8 月1日起至101年4月25日止，無權占用A地相當於租金之利得 共70萬3186元，按諸前開裁判意旨，應有上揭5年短期時效 之適用，即被告以前開相當於租金利得之請求，已逾5年消 滅時效為由，拒絕給付，應屬有據。 五、綜上，原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給 付70萬3186元及自113年10月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-06

PCDV-114-訴-9-20250306-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6214號 原 告 楊嘉玉 訴訟代理人 丁韋介律師 邱律翔律師 湛址傑律師 被 告 潘碧月 映寶生物能源科技有限公司 上 一 人 法定代理人 張孟喻 上 一 人 訴訟代理人 莊勝榮律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼：新北市○○區○○路○段○○○號六樓房屋騰空遷讓 返還予原告。 被告潘碧月應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三 年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應 自民國一百十三年十月二十三日起至被告映寶生物能源科技有限 公司騰空遷讓返還上揭房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣 肆萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾陸萬元供擔保後得假執行；但被告如 以新臺幣壹佰零柒萬肆仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時，於訴 之聲明第2項原係請求「被告潘碧月應給付原告新臺幣（下 同）47萬7,564元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民 國113年12月30日以民事撤回部分起訴暨變更聲明狀將上開 請求金額擴張為240萬元（見本院卷第219頁），經核其原訴 與變更追加不當得利金額之訴訟標的之基礎事實同一，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故 原告所為訴之追加及變更均為合法，應予准許。 二、又被告潘碧月經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人朱錫璋（下稱朱錫璋）為夫妻關係，嗣於94年 間由朱錫璋提供資金予原告以599萬3,200元拍得該房標得臺 灣金融資產服務股份有限公司委請本院民事執行處拍賣新北 市○○區○○段000○號建物即門牌號碼；新北市○○區○○路○段000 號6樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨其坐落基地 即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之280） （下合稱系爭房地），原告後持本院核發不動產權利移轉證 書向新北市新店地政事務所辦理所有權移轉登記，於94年3 月7日將系爭房地之所有權登記為原告所有。原告與朱錫璋 礙於事業繁忙之故，疏於管理處置系爭房屋，俟朱錫璋於11 3年3月5日至現場查看房屋現況時，始察覺系爭房屋已遭被 告映寶生物能源科技有限公司（下稱映寶公司）占為辦公使 用，被告映寶公司雖聲稱原告係經由被告潘碧月代理與之簽 訂被證1房屋租賃契約書（下稱系爭租約）云云，然原告從 未委任被告潘碧月協助處理系爭房屋之租賃事宜，系爭租約 亦非原告所簽署，被告潘碧月至遲自102年6月起即擅自占用 系爭房屋，並以每月租金4萬元出租予被告映寶公司，渠等 均已構成無權占有，被告顯無繼續占有系爭房屋之正當權源 ，原告依民法第767條第1項前段之規定請求渠等騰空遷讓返 還系爭房屋予原告，另依民法第179條之規定，向被告潘碧 月請求其自108年9月20日起至113年9月20日止，往前回溯共 計5年期間無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利240 萬元（計算公式：每月租金4萬元×60個月＝240萬元），並應 自113年9月20日起至被告映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋予 原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當利益4萬元。 為此，原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權 、第179條之不當得利返還請求權等規定提起本訴等語。 　㈡為此聲明： 　　⒈被告應自系爭房屋騰空遷讓返還予原告。 　　⒉被告潘碧月應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒊被告潘碧月應自113年9月20日起至被告映寶公司自第一項 所示建物騰空遷讓返還予原告之日止按月給付原告4萬元 。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告潘碧月未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭抗辯 略以： 　㈠其雖曾於101年4月1日至103年3月31日將系爭房屋以每月4萬2 ,500元租給該大樓管理委員會，然與被告映寶公司素不相識 ，其縱有與被告映寶公司簽訂系爭租約，亦不曾於101年5月 1日至104年4月30日期間收取系爭房屋租金，且原告並未授 權給伊，實則系爭房屋與原告毫無任何關聯，嗣該大樓管理 委員會不再續租以後，伊就沒有再出租該房屋，之後就由被 告映寶公司負責人即訴外人張孟喻（下稱張孟喻）之妻子即 訴外人高秀琳（下稱高秀琳）無權占用系爭房屋迄今，從而 原告恣意請求伊遷讓返還系爭房屋、給付相當於租金之不當 得利云云，顯無理由等語置辯。 　㈡為此聲明：　 　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、被告映寶公司抗辯略以： 　㈠被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2月2日向原 告承租系爭房屋，原告係由被告潘碧月代理與高秀琳原告簽 訂系爭租約，被告映寶公司並有將每月租金4萬元交予被告 潘碧月收取，惟被告映寶公司上揭租約存續期間發現被告潘 碧月與原告因系爭房屋產權糾紛涉訟，迄至104年4月30日系 爭租約屆期後，被告潘碧月口頭同意由被告映寶公司繼續使 用，俟渠等釐清楚產權歸屬後，被告映寶公司再向真正所有 權人簽訂新租賃契約；又參照臺灣高等法院108年度重上更 一字第39號刑事判決理由記載系爭房地係由被告潘碧月與原 告配偶朱錫璋共同投資法拍房地，原告為持分權利99/100之 登記名義人，另被告潘碧月登記名義人陳怡萍持分權利1/10 0，而原告後於96年4月10日將其持分權利移轉登記予第三人 韓宏道等情，姑不論系爭房屋所有權現為一人所有或該二人 所共有？然當時被告映寶公司係與原告代理人即被告潘碧月 簽訂系爭租約，且礙於系爭房地迄今仍遲未能釐清楚產權歸 屬，被告潘碧月以口頭同意被告映寶公司繼續使用系爭房屋 ，足認被告映寶公司有繼續占有使用該房屋之正當權源，從 而原告恣意請求被告映寶公司遷讓返還系爭房屋云云，洵屬 無據等語置辯。 　㈡為此聲明：　 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第205、206、252頁 ） 　㈠原告係臺北市○○區○○段000○號建物即門牌號碼：新北市○○區○ ○路○段000號6樓房屋（權利範圍：全部，即系爭房屋）暨其 坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：10000 分之280，與系爭房屋合稱系爭房地）之登記所有權人（登 記時間：94年3月7日，原因發生日期：94年2月23日，登記 原因：買賣）。 　㈡系爭房屋現由被告映寶公司實際占有使用中。 五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠原告依民法第767條第1項前之段規定，請求被告將系爭房屋 騰空遷讓返還予原告，要屬有據，應予准許。 　　⒈按「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。」民法第767條第1項前段定有明文。再按「對於物 有事實上管領之力者為占有人；又承租人基於租賃關係對 於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第九 百四十條、第九百四十一條之規定自明。出租人係經由承 租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。同 法第七百六十七條規定所有人對於無權占有其所有物者得 請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包 括在內」、「請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物 之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有 亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實 上管領力，依民法第九百四十一條規定為間接占有人，不 失為現在占有人」，有最高法院82年度台上字第1178號民 事裁判、87年度台上字第213號民事裁判可資參照，是而 ，所有物返還請求之相對人，若將所有物另行交予他人直 接占有者，身為間接占有人，自仍負有義務將全部建物交 還權利人。經查，兩造就系爭房屋現由被告映寶公司實際 占有使用中一節並無爭執，又被告映寶公司抗辯稱系爭房 屋係由被告映寶公司負責人張孟喻之配偶高秀琳於101年2 月2日向原告之代理人即被告潘碧月承租供被告映寶公司 辦公使用，並提出系爭租約為憑（見本院卷第97至110頁 ），然查，原告否認曾授權予被告潘碧月代理簽訂系爭租 約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授權予被告潘碧 月代理簽訂系爭租約，另觀諸卷附系爭租約之立契約人（ 甲方即出租人）欄上僅有被告潘碧月簽名用印（原告業已 其上「楊嘉玉」簽名之形式上真正），被告潘碧月亦不否 認系爭租約上出租人「潘碧月」之簽名用印係其本人所親 為（見本院卷第205頁），另觀諸卷附系爭租約「房租收 付款明細欄」之記載（見本院卷第107、109頁），被告映 寶公司於101年5月至101年11月間確實有將每月房租4萬元 交付予被告潘碧月，並經被告潘碧月簽收確認無誤，另系 爭租約於104年4月30日屆期後，被告映寶公司係經被告潘 碧月同意而繼續占有使用系爭房屋一節，業經被告映寶公 司陳述明確（見本院卷第207頁），綜合上情可認，系爭 房屋應係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出租予被 告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被告映寶 公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收益，依 民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租約，被 告映寶公司、潘碧月分係為系爭不動產之間接占有人、直 接占有人，依前揭說明，渠二人均得為民法第767條第1項 之無權占有人。 　　⒉次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」， 有最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照。承上， 原告係系爭房地之登記所有權人（登記時間：94年3月7日 ，原因發生日期：94年2月23日，登記原因：買賣），此 為兩造所不爭執，已如前述，是自94年3月7日11起原告即 為系爭房屋之所有權人，依前揭說明，被告自應就其占有 系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告 為無權占有。 　　⒊被告映寶公司固提出系爭租約（見本院卷第99至100頁）及 臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判決（見本 院卷第111至124頁），抗辯稱系爭房地係由被告潘碧月與 原告配偶朱錫璋共同出資標得，原告為持分權利99/100之 登記名義人，被告映寶公司係與原告之代理人即被告潘碧 月簽訂系爭租約承租房屋，且於租期屆至後經被告潘碧月 同意而繼續占有使用系爭房屋，被告合法使用系爭房屋之 權利應不受原告與被告潘碧月間產權紛爭影響云云，然遭 原告否認；經查，原告業已否認其曾授權予被告潘碧月代 理簽訂系爭租約，被告復無法提出任何證據證明原告曾授 權予被告潘碧月代理簽訂系爭租約，系爭租約對原告自屬 無效，另臺灣高等法院108年度重上更一字第39號刑事判 決僅認定原告之夫朱錫璋與被告潘碧月於92年間共同出資 購買本院拍賣之門牌號碼「新北市○○區○○路000巷00號6樓 」房地，有上揭刑事判決附卷可憑（見本院卷第183至194 頁），要與系爭房地全然無涉，自不能僅憑上揭刑事判決 認定被告潘碧月與原告之夫共同出資購置系爭房地，被告 復未能提出任何證據證明被告潘碧月與原告之夫朱錫璋共 同出資購置系爭房地，原告僅係系爭房地之登記名義人， 而非實際所有權人，準此，被告所為前揭抗辯，經核均與 卷內相關事證不符，不足採信。 　　⒋綜上，被告無法舉證證明其對系爭房屋有合法之占有權源 ，從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，應屬有據。 　㈡原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告潘碧月返 還占有系爭房屋所受不當利益240萬元本息，並應自113年10 月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房屋予原告之 日止按月給付原告4萬元，亦屬有據。 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號民事判決參照）。次按租金之請 求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定。 又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效 之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依 不當得利之法則，請求返還（最高法院49年台上字第1730 號民事判決、65年度第5次民庭庭推總會決定參照）。 　　⒉經查，系爭房屋係由被告潘碧月以每月租金4萬元之價格出 租予被告映寶公司使用，迄104年4月30日租期屆至後，被 告映寶公司經被告潘碧月之同意繼續為系爭房屋之使用收 益，依民法第451條之規定，視為以不定期限繼續系爭租 約，被告潘碧月係為系爭不動產之間接占有人，已如前述 ，被告潘碧月自屬無法律上之原因而獲得相當於租金之利 益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之不當得利 法律關係，請求被告返還無權占有系爭房屋所受相當於租 金之不當利益，應屬有據。然查，本件原告係於113年10 月22日以民事起訴狀對被告潘碧月訴請返還無權占有系爭 房屋所受相當於不當利益，有民事起訴狀上本院收文戳附 卷可憑（見本院卷第9頁），是以原告請求被告返還起訴 前5年即108年10月22日至113年10月22日期間合計240萬元 之不當利益本息（計算公式：每月4萬元×12月×5年＝240萬 元），及自113年10月23日起至被告映寶公司騰空遷讓返 還系爭房屋予原告之日止，按月給付4萬元之部分，核屬 有據，應予准許，逾此部分之請求，則已罹於租金5年短 期時效而消滅，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求 權、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告將系爭房 屋騰空遷讓返還予原告，被告潘碧月應給付原告240萬元及 自113年11月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應 自113年10月23日起至被告映寶公司自騰空遷讓返還系爭房 屋予原告之日止按月給付原告4萬元，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-訴-6214-20250227-3

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1233號 原 告 匯澤股份有限公司 法定代理人 許賢哲 原 告 科藝彩色製版印刷有限公司 法定代理人 許賢哲 共 同 訴訟代理人 張以彤律師 被 告 蔡秀緞 訴訟代理人 林福地律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告匯澤股份有限公司負擔43/100，餘由原告科藝彩 色製版印刷有限公司負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告2公司法定代理人許賢哲分別於民國92年9月間、97年7月 間將坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段1035建號 、1029建號門牌號碼新北市○○區○○路000號1、2樓房屋（含 地下1、2層共4個車位）分別移轉予原告2公司，即系爭房地 1樓（含地下1層約定專用6號車位〈下稱6號車位〉）登記為原 告匯澤股份有限公司（下匯澤公司）所有；系爭房地2樓（ 含地下1層約定專用22號車位〈下稱22號車位〉及地下2層約定 專用55、56號車位〈下各稱55號車位、56號車位〉）登記為原 告科藝彩色製版印刷有限公司（下科藝公司）所有。 　㈡112年4月間原告匯澤公司將系爭房地2樓出租予訴外人順儷健 康事業股份有限公司（下稱順儷公司）作為倉儲使用，經其 詢問許賢哲是否有停車位可租用，許賢哲始發見6號車位、2 2號車位（下合稱系爭2車位）均出租他人使用，且由被告收 取租金多年，經原告催索，被告才於112年4月底將系爭2車 位返還原告。承前，原告匯澤公司、科藝公司各為6號車位 、22號車位約定專用權人，被告非系爭2車位合法使用權人 ，卻占有系爭2車位收租，受有相當於租金之利得，致原告 受有相當於租金之損害，以系爭大樓每個車位每月租金新臺 幣（下同）4000元計，爰依民法第821條、第767條中段、第 179條規定提起本訴請求被告給付原告匯澤公司70萬8000元 （即自97年7月16日起至112年4月底止，共177個月，以每月 4000元計算，合計70萬8000元）、給付原告科藝公司94萬元 （即自92年9月8日起至112年4月底止，共235個月，以每月4 000元計算，合計94萬元）。 　㈢原告匯澤公司、科藝公司各為6號、22號車位約定專用權人， 因許碧慧與原告公司法定代理人為兄妹關係，故由原告無償 借予許碧慧使用，相關公共電費自應由許碧慧負擔。惟原告 並未同意許碧慧可將系爭2車位讓予他人使用。至許賢哲會 在112年4月底給付被告1萬2000元，是為了可以順利履行對 順儷公司之租約。又本件屬非給付型不當得利，從法秩序而 言，被告無保有利益正當性，該不當得利請求權屬損害賠償 性質，原非租金之替補，故無民法第126條短期時效適用。 　　 　㈣併為聲明： 　　⑴被告給付原告匯澤公司70萬8000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　⑵被告給付原告科藝公司94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告抗辯： 　㈠對於原告匯澤公司自97年7月16日起為6號車位約定專用權人 ；原告科藝公司自92年9月8日起為22號車位約定專用權人， 被告不爭執。被告占用6號車位時間係自101年間起至112年4 月止；占用22號車位時間則自101年間起112年1月21日止。 非如原告所稱6號車位自97年7月16日起，22號車位自92年9 月8日起即由被告占有使用，並均至112年4月30日才返還原 告。原告2公司負責人許賢哲既同意將系爭2車位無償借給許 碧慧（即許賢哲之妹）使用，許碧慧自有權占有使用系爭2 車位。本件是因許碧慧積欠被告債務未清償，於101年間將 系爭2車位識別證及搖控器交給被告，同意將系爭2車位使用 權讓與被告，被告所收取租金則用以抵償許碧慧負欠被告借 款所生之利息債務。故被告為有權占有，其出租系爭2車位 非無法律上原因受有收取租金利得。即系爭2車位所屬社區 名稱為「國際財經廣場」（下稱系社區），依系爭社區管委 會規定，進出系爭社區地下室停車位所在樓層必需有識別證 及搖控器。許碧慧既將系爭2車位之識別證及搖器交付被告 ，足認許碧慧有權使用系爭2車位，此由系爭社區車位除有 編號外，也於編號上方註記許碧慧名字，亦足明悉。併許碧 慧將系爭2車位交付被告出租使用後，系爭社區管委會每月 均會提供公共電費收費計算標準表（下稱被證2），被告也 均依表列金額按期繳付。 　㈡22號車位被告已於112年農歷年前交還給許賢哲。6號車位則 因被告與租客之租期於112年7月才屆滿，被告依原告要求提 前於112年4月將該車位識別證及搖控器交還原告法定代理人 許賢哲，許賢哲則當場給付1萬2000元現金（即未屆期3個月 租金數額）予被告以為補貼。可見被告經許碧慧同意對外出 租系爭2車位一事，為原告公司所明知。另縱原告提出不當 得利之請求有據，請求權亦僅5年時效（即自108年5月起） ，且租金亦非每月4000元，而是3500元，僅6號車位自末期 才改為4000元。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　 　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告提出原證1書證及被告提出被證1至3書證形式均為真正。 　㈡原告匯澤公司自97年7月16日起為6號車位約定專用權人；原 告科藝公司自92年9月8日起為22號車位約定專用權人。 　㈢6號車位自101年間起至112年4月止由被告占有使用；22號車 位自101年間起至112年1月21日止由被告占有使用。 　㈣原告2公司負責人許賢哲同意將系爭2車位無償借給許碧慧使 用，故許碧慧執有系爭2車位之識別證及遙控器。 　㈤系爭2車位之識別證及遙控器是由許碧慧交給被告。 　㈥112年4月被告同意6號車位返還原告匯澤公司，故將6號車位 之識別證及遙控器交付原告匯澤公司負責人許賢哲，許賢哲 則同意貼補6號車位尚未屆期（112年7月屆期）之租金12000 元（4000元X3個月）予被告。 四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按民法第821條規定各共有人對於 第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求，係指民法第 767條所規定之物權請求權而言（最高法院81年度台上字第4 91號裁判意旨參照）。本件原告起訴既僅請求被告應返還其 無權占用系爭2車位所受相當於租金之利得，而與原告對系 爭2車位所有權（例如占有、登記等）「妨害之除去」無涉 ，則原告援引民法第821條、第767條中段為請求權，於法自 有未合，應予駁回，先此敘明。　 五、按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定 ；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利 益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使 用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益 ，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期 消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益， 不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院98年度台上字 第2496號裁判意旨參照，最高法院96年度台上字第2660號裁 判亦同此意旨。本件原告匯澤公司、科藝公司既依各民法第 179條規定，請求被告給付自97年7月16日起至108年4月11日 止，無權占用6號車位相當於租金之利得；自92年9月8日起 至108年4月11日止，無權占用22號車位相當於租金利得（均 以每車位每月4000元計），按諸前開裁判意旨，應有上揭5 年短期時效之適用，即被告以108年4月11日前相當於租金利 得之請求，已逾5年消滅時效（參被證1函）為由，拒絕給付 ，應屬有據。 六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按稱使用借貸者，謂當 事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物 之契約，同法第464條亦定有明文。復按債為特定人間之權 利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請 求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則（最高 法院88年度台上字第694號裁判意旨參照）。 　㈠關於22號車位，被告否認其於112年1月21日以後仍有占有之 事實；關於6號，被告則抗辯，其占有時間至112年4月間， 應由原告就被告占用系爭2車位之時間均至112年4月底之積 極、利己主張負舉證之責。關此部分，既未據原告提出任何 證據以供本審酌，自僅能以被告自認之事實（即6號車位占 用至112年4月間、6號車位占用至112年1月21日）為據。即 原告逾前開期間被告無權占用之主張，為無理由，應予駁回 。 　㈡本件原告既自承其等已將系爭2車位無償借予許碧慧使用，故 將系爭2車位識別證、搖控器交給許碧慧；原告乃於112年4 月間始終止與許碧慧間前開借貸契約關係。則於原告終止其 等與許碧慧間使用借貸契約關係前，原告本無因系爭2車位 遭他人占用行為，致受有不能使用系爭2車位相當於租金之 損害可言。即原告主張：其等至112年4月間止，因被告無權 占用系爭2車位之行為，受有相當於租金之損害云云，並無 可採。況原告對於被告取得系爭2車位識別證及搖控器之來 源，係受許碧慧交付一節，並無爭執。參酌系爭2車位應納 公共電費，自101年起均由被告繳付等情，有被告提出被證2 為佐，經本院調查結果，認被告抗辯：其係經許碧慧同意占 有使用系爭2車位等語，應屬有據。至原告與許碧慧間究否 有不可將車位轉租或再借予他人使用約定一事，肇於債之相 對性原則，不能拘束被告；而許碧慧究基何由同意將系爭2 車位識別證及搖控器交付被告，或其等間究否有收租扣抵借 款利息之約定，亦屬許碧慧與被告間內部糾葛，與原告無涉 ，故本件並無再依原告聲請傳訊證人許碧慧之必要。基上， 被告於112年4月間、同年1月21日前既基於對系爭2車位有合 法使用權者（即許碧慧）之授權，占有使用系爭2車位出租 他人使用，自非無法律上原因受有使用系爭2車位收租之利 益。原告於112年4月間前既將系爭2車位無償借予許碧慧使 用，而喪失使用權，自無因系爭2車位遭被告出租他人結果 ，受有相當於租金之損害，故原告本於不當利法律關係請求 被告給付自108年4月11日起至112年4月底止，占用系爭2車 位所受相當於租金之利得，亦為無理由，應予駁回。 七、從而，原告本於民法第821條、第767條中段、第179條規定 提起本訴請求被告應給付原告匯澤公司70萬8000元、給付原 告科藝公司94萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。　　 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1233-20250227-2

中簡
臺中簡易庭

給付土地補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第202號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 申惟中律師 複代理人 王少輔律師 被 告 楊思文 上列當事人間給付土地補償金事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰伍拾貳元及自民國一一三年 七月五日起至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰 伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落臺中市○區○○段0○○○段00000地號(第2錄，下稱系爭土地) 屬國有土地，現由原告管理中。被告自民國93年3月起無權 使用系爭土地，作為石棉瓦樓房、停車棚架、水泥陽台使用 ，使用面積為15.2平方公尺。 　㈡關於系爭土地使用對價，原告請求自93年起算之使用補償金 ，因原告於計算「占用期間」始點，係以列管之日為基準， 而上開土地列管之日為93年3月，故該筆土地補償金之起算 始點即為93年。　　 　㈢因兩造就系爭土地並未成立租賃或其他合法使用之法律關係 ，被告無權占有系爭土地，原告自得依民法第179條不當得 利規定，依系爭土地申報地價年息百分之5計算，請求被告 給付使用期間之使用補償金新臺幣(下同)377,816元等語。 　㈣並聲明：被告應給付原告377,816元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 二、被告則以：被告確實有占用系爭土地，對於應繳納租金沒有 意見，但是應類推適用民法第126條關於租金短期時效5年之 規定，原告請求應自請求之日(被告收受律師催告函翌日〈即 113年3月6日〉起往前推5年即108年3月7日)起算租金等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出現狀照片圖、國有土地 使用補償金繳款通知書及計算表等件為證，且為被告所不爭 執，堪認為真正。　　 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。被告無權占有原告管理之 系爭土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用土 地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關 係請求被告返還相當於租金之利益，應屬有據。　　 　㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲得相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求 權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。被告提 出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年3月7日（被 告受領催告函翌日）起回溯5年即自108年3月7日後所生之相 當租金不當得利，至108年3月7日以前之相當租金不當得利 ，因已罹於5年時效，被告已於言詞辯論程序時答辯拒絕給 付(見本院卷第27頁)。 　㈣再按土地法第97條、第105條規定，租用基地建築房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。 所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條 定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所 有人依該法規定所申報之地價。又依平均地權條例施行細則 第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價 。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金 利益之標準。參酌系爭土地位在臺中市東區，交通便利且生 活機能完善，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5 為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。　　 　㈤被告除對系爭土地之使用補償金為時效抗辯外，對土地之使 用面積及補償金均不爭執。而系爭土地之面積為15.2平方公 尺，參酌該筆土地自107年1月起至108年12月止，期間申報 地價均為每平方公尺16,957元，自109年1月起至110年12月 止，期間申報地價均為每平方公尺11,973元，自111年1月起 至113年1月止，期間申報地價均為每平方公尺11,973元，此 有系爭土地之國有土地使用補償金繳款通知書（見支付命令 卷第16至17頁）附卷可憑。則原告請求被告給付系爭土地補 償金，自108年3月7日起至113年3月6日止，期間相當於租金 之不當得利為48,252元（計算式如附表），即無不合，應予 准許，逾此範圍之請求，則無從准許。　　 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,2 52元及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。本件訴訟費用，其中13%由被告負擔，餘由原告負 擔。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 附表【臺中市○區○○段0000地號土地（第2錄）】： 占 用 期 間 申報地價適用年份 申報地價（元/㎡） 占用面積（㎡） 每月相當於租金之不當得利(元以下四捨五入） 經歷月數 不當得利(元以下四捨五入） 108年3月7日至108年12月31日 107年1月 16,957元 15.2 1,073元 8個月又24日 9,442元【1073×（8＋24/30）＝9442】 109年1月至110年12月31日 109年1月 11,973元 15.2 758元 24個月 18,192元 111年1月至112年12月31日 111年1月 11,973元 15.2 758元 24個月 18,192元 113年1月至113年3月6日 111年1月 11,973元 15.2 758元 3個又6天 2,426元【758×（3＋6/30）＝2426】 合計：48,252元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中簡-202-20250227-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.