Know99判決書

搜尋結果：磚頭

共找到 164 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第19號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳敬軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號、114年度偵字第88號），本院判決如下：　　主　　　文陳敬軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳敬軒係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另因被告於起訴書所示時、地持紅磚損毀告訴人車輛後，隨即傳訊恫嚇告訴人損毀車輛之訊息，則可知被告本案所為毀損、恐嚇等行為，係於密接時地穿插實施，其犯罪目的、侵害法益均屬同一，是被告對告訴人為毀損之實害行為時，即伴隨恐嚇之危險行為，因毀損車輛之行為已對告訴人之財產發生實害，則被告惡害通知之危險行為，應為其毀損之實害行為所吸收，而不另論罪，附此說明。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告以如附件所載之方式，毀損告訴人車輛，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今均未賠償告訴人所受損害等犯後態度，犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、客觀犯罪情節，及被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為農、經濟狀況勉持之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第88號　　被　　　告　陳敬軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬軒與陳祥瑋前有債務糾紛，陳敬軒竟基於毀棄損壞之犯意，先於民國113年9月21日2時2分許，至南投縣○里鎮○○路0 00號對面，持紅色磚頭砸毀陳祥瑋所有、出借予林書賢使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、車頂板金、兩側照後鏡等物，並致令不堪使用，足生損害於陳祥瑋後，旋於同日2時13分許、19時6分許，透過 LINE通訊軟體（下稱LINE）文字訊息，向陳祥瑋恫稱：「你修一次我打一次打到那個錢扣掉維持」、「我就在修車廠外面，你修理好一次林北處理事」等加害生命、身體、財產之事（下稱本案言論），使陳祥瑋因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳祥瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敬軒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳祥瑋於警詢及偵訊時、證人林書賢於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 2份、113年11月7日職務報告1張、通話記錄截圖1張、LINE 個人頁面、對話紀錄及影像截圖14張、監視器影像照片3張、現場本案車輛照片3張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告係先持紅色磚頭砸毀告訴人之本案車輛後，旋對告訴人恫以本案言論，堪認被告在為毀損告訴人車輛時，即已有恐嚇告訴人之意，並實已將加害財產之惡害通知付諸實行，則其後階段恐嚇之危險行為，為前階段毀損之實害行為所吸收，應不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

NTDM-114-埔簡-19-20250313-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高明忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1594號），本院判決如下：　　主　文高明忠犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高明忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第4285號裁定定應執行有期期徒刑7年2月，於民國113年4月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，假釋期滿未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡爰審酌被告僅原因，即恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未依約履行行調解條件，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1594號　　被　　　告　高明忠　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高明忠前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4285號裁定定應執行刑7年2月確定，於民國113年1月15 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至113年4月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，高明忠於113年5月28日下午3時8分許，在位於桃園市龍潭區龍平路與洪圳路1073巷口，以磚頭及徒手方式刮傷、敲擊陳家哲所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之車體鈑金凹陷刮損，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足以生損害於陳家哲。二、案經陳家哲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳家哲於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表及現場暨毀損照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌需否依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-03-12

TYDM-113-壢原簡-95-20250312-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽達德選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 500號），本院判決如下：　　主　文歐陽達德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐陽達德為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱本案建物）買受人李嘉珮之配偶，林喆韋為本案建物出賣人之房屋仲介。緣歐陽達德與林喆韋於民國112年1月7日10時許，在本案建物外，會勘本案建物過程中，因林喆韋持行動電話錄影記錄會勘情況而發生爭執，歐陽達德竟意基於公然侮辱之犯意，以「操你媽機掰」、「操你媽」等語（下稱本案侮辱言語）辱罵林喆韋，以此方式貶損林喆韋之人格及社會評價。嗣因林喆韋報警處理，始悉上情。二、案經告訴人林喆韋訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，告訴人於警詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定，應無證據能力。二、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除上開無證據能力部分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告歐陽達德及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第31頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告固不否認有對告訴人為本案侮辱言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：其僅是因情緒激動、修養不好，但並非犯罪行為；辯護人則為被告辯稱：因房屋買賣不愉快，被告在買賣中有遭賣方欺瞞之情況，告訴人身為仲介亦未告知被告，加上告訴人當天未經被告同意即行錄影，且對被告、被告之配偶有不禮貌之行為，被告在情緒不滿下方為本案侮辱言語云云（易字卷第30-32頁）。惟： (一)經查，被告為下稱本案建物買受人李嘉珮之配偶，告訴人為本案建物出賣人之房屋仲介，而被告與告訴人於112年1月7 日10時許，在會勘本案建物過程中，因告訴人持行動電話錄影記錄會勘情況而發生爭執，被告即對告訴人為本案侮辱言語等情，為被告所自承（易字卷第30-32頁），核與證人即告訴人證述相合，並有錄音對話譯文、現場照片（臺灣新北地方檢察署112年度他字第2467號卷第11-17頁）可參，應可先予認定。 (二)按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值...依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，業經憲法法庭113年憲判字第3號判決闡明在案。 (三)經查，告訴人於偵查中證稱：本案建物已經要交屋，但其認為被告用各種方式想要壓低房屋價格，甚至不付服務費，所以其一直很小心，案發當天其受賣方委託到現場，且因賣方都會要求其到現場時需錄音錄影，因買方會故意挑瑕疵，當天被告之設計師詢問其關於草皮、庭院下方有通風管問題，其表示要錄影要向賣家回報，但被告看到就以本案侮辱言語開始罵其等語在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第465 4號卷第67-68頁，下稱北檢他字卷），而被告供稱：當天到現場是要看房子，主要是要勘驗房屋漏水狀況等語明確（北檢他字卷第86頁），可知當日被告、告訴人到本案建物，最初目的確係確認本案建物之屋況，固可認定。 (四)又被告對於前開錄音譯文內容不爭執（易字卷第31頁），而錄音譯文略為：　　告訴人：你為什麼用磚頭砸我？　　被告：我叫你滾！我叫你滾！我叫你滾！　　被告：你給我踏進來你試看看！　　被告：操你媽機掰咧！　　被告：怎樣！這我家！怎樣！　　告訴人：你剛用磚頭砸我！　　被告：怎樣！你他媽進我家幹嘛！　　告訴人：還沒交屋喔，還沒交屋喔。　　被告：他媽我砸小偷！打強盜！　　被告：操你媽！滾！　　告訴人：歐陽先生，請你、請你冷靜，請你冷靜喔！　　被告：你就是給我滾！操你媽機掰！　　故由上開對話觀之，可知被告、告訴人已有相當時間之對話，而被告均持續處於情緒激昂狀態，並陸續對告訴人使用「操你媽機掰」2次、「操你媽」1次之言語。而就本案脈絡觀之，雖被告、告訴人到達本案建物目的在於確認本案建物屋況如前，然由上開對話中，未見被告針對本案建物有表達任何意見或評論，亦未見被告與告訴人因本案建物發生爭執後，是由被告之表意脈絡觀之，已難認為與本案建物有相當之關聯。再者，被告所為本案侮辱言語，依據前揭憲法法庭解釋，固然並非以其為髒話而逕認為無價值、低價值之言論，然而，依據本院前揭說明，被告在為本案侮辱言論時，於表意脈絡上未見係因發生爭執發生過程中之激動情緒之表達，且與告訴人間之對話已有相當時間，並持續對告訴人施以本案侮辱言語，而他人雖未必對於告訴人之名譽評價會因而減損，然告訴人之個人名譽情感、人格尊嚴並無因此必須一味容忍、退讓之必要。故本院認為，被告對於告訴人持續施以本案侮辱言語，亦非屬具有事物脈絡下之個人情緒抒發，相較之下，告訴人之名譽權更應有保護之必要，被告之言論自由權利，應予退讓。 (五)又本案建物為公開場所，現場另有被告之配偶、被告之設計師等人在場，有卷附現場照片可考，堪信被告所為本案侮辱言語係公開為之，亦可認定。基此，被告係公然以本案侮辱言語對告訴人為言語侮辱之行為，可以認定。至被告及其辯護人雖以前詞置辯，然依本院前開說明，被告為本案侮辱言語當時，無從認為僅屬個人情緒抒發，且文字本身所含之貶損意涵雖非必然該當刑法上所稱之侮辱，然本院亦已說明本案被告所為言語應已符合刑法上之侮辱構成要件，而不能單純以貶損之文字觀之，亦不能以情緒控管不佳為由脫免責任，是被告及其辯護人所辯，均屬無據。 (六)綜上所述，被告及其辯護人所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。 (二)又被告本案言論內有多數侮辱言語行為如上，均係基於同一目的，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯而論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意於公眾場合對告訴人表達不雅言語，對告訴人之名譽情感、人格尊嚴均有所侵害，所為實有不該，且被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好，兼以被告自陳為碩士畢業之智識程度，已婚有2位未成年子女之家庭狀況、現從事貿易業月收入約新臺幣10萬元之經濟生活狀況（易字卷第75頁），以及本案被告之動機、對告訴人造成之侵害程度、被告先前無前科之素行狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-113-易-925-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝裕忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17548號），本院判決如下：　　　　主　文謝裕忠犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告謝裕忠之徒刑前科紀錄不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝裕忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）1萬5千元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即率為本案犯行，所為不僅破壞他人財產法益，更已妨害社會治安，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯行所生之損害，暨警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況，前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17548號　　被　　　告　謝裕忠　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝裕忠前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以民國105年度竹北簡字第609號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年2 月29日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，因不滿林清文駕車時車速過快致其受到驚嚇，竟基於毀損他人物品之犯意，於113年9月14日21時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○鄉○○路00號前，手持磚頭砸向林清文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車門及前擋風玻璃，致該車駕駛座車門及玻璃、前擋風玻璃毀損而不堪使用，足生損害於林清文。二、案經林清文訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝裕忠於警詢時坦承不諱，核與告訴人林清文於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、車損照片、估價單及刑案資料查註紀錄表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝裕忠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

CPEM-114-竹東簡-23-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃康君（原名黃坤豪）陳永吉陳鄭寶月上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1613號），本院判決如下：　　主　　文黃康君犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳永吉共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳鄭寶月共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃康君於民國112年9月26日上午7時許，在桃園市○○區○○路0 段000號三民運動公園內，因故與陳永吉、陳鄭寶月夫妻發生爭執後，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先向陳永吉、陳鄭寶月恫稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，隨即騎乘機車繞行撿拾散落路邊之石塊，並朝陳永吉、陳鄭寶月所在之涼亭丟擲，以此加害身體之行為，使陳永吉、陳鄭寶月心生畏懼，致生危害於安全。陳永吉、陳鄭寶月因感到氣憤難平，陳永吉即持拖鞋並撿拾黃康君所丟擲之石塊，陳鄭寶月亦持隨身皮包前去向黃康君理論，陳永吉、陳鄭寶月即共同基於傷害之犯意聯絡，黃康君亦基於傷害之犯意，陳永吉丟擲石塊及持拖鞋毆打黃康君，陳鄭寶月亦撿石塊丟擲黃康君、並以隨身皮包毆打黃康君，黃康君即以安全帽回擊陳永吉，衝突中陳永吉及黃康君均摔倒在地，黃康君因此受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷等傷害；陳永吉因此受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害。二、案經黃康君、陳永吉、陳鄭寶月訴由桃園市政府警察局桃園分局(下稱桃園分局)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案據以認定被告黃康君、陳永吉、陳鄭寶月犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、實體部分 (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃康君固坦承有向告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、傷害之犯行，辯稱：我朝被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之距離有30 0公尺，根本丟不到，且被告陳永吉、陳鄭寶月持地上石頭朝我頭部毆打，我拿安全帽回擊是為了反抗，我從頭到尾都沒有出手，都是防衛等語。又被告陳永吉、陳鄭寶月固坦承分別以徒手、持皮包毆打告訴人即被告黃康君之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告陳永吉辯稱：當時被告黃康君先朝我跟陳鄭寶月丟石塊，後來開始拿安全帽打我，我無法跟他抵抗，不得已才出手，我是防衛等語；被告陳鄭寶月則辯稱：被告黃康君撿拾地上石塊朝我跟陳永吉丟擲，後來我就去報警，回來看到陳永吉被黃康君打倒在地，我只好拿手上的包包阻止黃康君繼續用安全帽攻擊陳永吉等語。經查： 1、被告黃康君於上開時地朝告訴人即被告陳永吉、陳鄭寶月在內之涼亭丟擲石塊，被告陳永吉、被告陳鄭寶月分別以徒手、持隨身包包毆打告訴人即被告黃康君，致被告黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷；致被告陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之事實，業據被告即證人黃康君於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第16頁、第19至20 頁、第80頁；本院易字卷第122頁、第195頁)；被告即證人陳永吉於警詢、偵查、本院準備及審理(見偵字卷第8至9頁、第78至79頁；本院易字卷第121頁、142頁)；被告即證人陳鄭寶月於警詢、偵查、本院準備及審理供述在卷(見偵字卷第12頁、第79至80頁；本院易字卷第121、142頁)，並有被告黃康君提出之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)診斷證明書(見偵字卷第41頁)、桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表(見偵字卷第43至44頁)、被告陳永吉傷勢之手機翻拍畫面(見偵字卷第89至103頁)等件在卷可查，此部分事實，已堪認定。 2、關於被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為，客觀上是否足以使人心生畏懼，主觀上是否存在恐嚇危害安全之犯意等節，經查： (1)按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，是指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，凡以言語、文字、舉動或與其他事實相配合等，如果已經使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即已成立。 (2)證人陳鄭寶月於偵查中證稱：我們在三民公園運動，到早上 7點左右，被告黃康君就騎摩托車靠到階梯旁邊，我跟他說抽煙的人不能上來，他就大罵，我先生說怎麼有人對我大吼大叫，他們兩人隨後起衝突，黃康君跑去牽他的摩托車，往我們這邊說「要我們注意，不要跑，他不會放過我們」，然後就去撿了5、6顆石頭丟我們，但沒有丟到等語(見偵字卷第79頁)。證人陳永吉於偵查中則證稱：我那天在三民公園運動，黃康君過來，我太太跟他說抽煙不要過來運動的地方，他好像生氣了，我是在旁邊聽到他一直在罵我太太，我就過去問什麼事，黃康君就很兇一直罵，然後他騎車去繞了半圈拿了3、4顆石頭，我有點害怕就想走，他拿3、4顆石頭丟我跟我太太等語(見偵字卷第78頁)。經核證人陳鄭寶月與證人陳永吉上開部分證詞內容大致相符，並無前後矛盾情形，尚屬可信，堪信被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月於上開時地因故發生爭執，而被告黃康君先向告訴人陳永吉、陳鄭寶月表示：「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，再拾取地上石塊向其等丟擲。 (3)再觀諸現場監視器畫面截圖顯示，被告黃康君所丟擲之石塊體積約莫一個手掌大小，而從該截圖之地磚、欄杆及人物相對大小加以判斷，被告黃康君與告訴人陳永吉、陳鄭寶月所在涼亭間之距離，仍屬於一般人徒手扔擲手掌大小石塊可能觸及之範圍，復考量石塊本身之重量與體積，應足以對投擲範圍內之人造成身體安全之威脅，此有桃園分局青溪派出所照片黏貼紀錄表在卷可查(見偵字卷第43頁上圖)，被告黃康君辯稱其與該涼亭距離相距300公尺云云，實難可採。又被告黃康君朝告訴人陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊前，有先向其等稱「你們給我注意，不要跑，我不會放過你們」等語，言語帶有明顯威脅性，嗣被告黃康君再以質地堅硬手掌大小之石塊向其等丟擲，是將該等言語結合丟擲石塊之行為觀察，堪認屬加害身體之惡害通知，並足使一般人因此心生畏佈。而被告黃康君於本院審理時自承：我是氣不過才拿石頭回三民公園前面，目的是要嚇他們等語(見本院易字卷第192頁) ，其主觀上具備恐嚇危害安全罪之犯意甚明。 3、關於被告黃康君有無毆打被告陳永吉，被告黃康君、陳永吉能否主張正當防衛，及被告陳鄭寶月能否主張緊急避難等節，再查： (1)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按緊急避難行為，須屬實效性、必要性之不得已行為，當自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件；此外，尚須衡酌法益之衡平性原則，須避難行為所侵害之法益，不得超過欲避免之緊急危難所產生之法益；倘避難行為超過實效性、必要性或衡平性之程度，皆屬避難過當，僅得減輕或免除其刑，而無從阻卻犯罪之成立。從而，緊急避難阻卻違法事由之適用，客觀上應確實存在緊急避難情狀，行為人有緊急避難之行為，避難行為無緊急避難行使之限制，行為人主觀上則應有避難意思。 (2)經本院當庭勘驗現場監視器畫面(如附表所示，勘驗筆錄見本院易字卷第188至189頁)，由附表編號1至7之勘驗內容顯示，可知被告黃康君主動拾取磚頭並跑向畫面右方，後續被告陳永吉亦持石頭與拖鞋出現於畫面中，而從後續被告陳永吉持石頭與拖鞋持續向被告黃康君持續靠近，可顯示其對被告黃康君先前丟擲磚頭之行為所作出之回應，然此時被告黃康君對被告陳永吉、陳鄭寶月丟擲石塊之行為已經結束，已無現在不法侵害之防衛情狀。然由附表編號8至20之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍多次作勢並最終將手上石塊丟向被告黃康君，而被告黃康君見狀閃避石塊後，隨即以安全帽連續揮擊2次，嗣被告陳永吉再以拖鞋數次回擊被告黃康君，可認被告黃康君、陳永吉已非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，兩人均存在傷害之犯意甚明。 (3)由附表編號21至26之勘驗內容顯示，被告陳永吉與被告黃康君持續扭打，被告陳永吉多次以拖鞋揮擊被告黃康君，而被告陳鄭寶月亦以其隨身背包數次揮擊被告黃康君，期間被告陳永吉為閃避被告黃康君之攻擊而跌倒在地，而被告陳永吉在搶下被告黃康君之安全帽後，以腳踢踹被告黃康君。由附表編號27至29之勘驗內容顯示，被告黃康君為避免受到被告陳永吉及被告陳鄭寶月之持續毆打，騎乘機車並試圖逃離現場，然卻因往前碰撞電線桿而停下。此時，附表編號30至35 之勘驗內容顯示，被告陳永吉仍持續對被告黃康君以拖鞋揮擊，被告陳鄭寶月則以石塊丟擲被告黃康君，致被告黃康君跌落草叢。 (4)由附表編號36至40之勘驗內容顯示，被告黃康君起身後，被告陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊被告黃康君多次，而被告陳永吉亦以右拳多次揮擊被告黃康君頭部，被告陳永吉、陳鄭寶月存在傷害之犯意聯絡亦明。足徵被告陳永吉、陳鄭寶月此時之行為，顯係延續先前與被告黃康君互毆之犯意，而非出於防衛之意圖。依上開正當防衛及緊急避難法律概念之說明，被告黃康君持續以安全帽揮擊被告陳永吉，而被告陳永吉亦持拖鞋及徒手朝被告黃康君毆打之行為，均非屬正當防衛。又被告陳鄭寶月見被告黃康君與被告陳永吉發生扭打時，多次以石塊丟擲、隨身包包毆打被告黃康君，且於黃康君試圖逃離時仍持續追擊，顯已逾越緊急避難之必要性與實效性，亦不得主張緊急避難而阻卻違法。 4、綜上所述，被告3人上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告3人之犯行堪予認定，應依法論科。 (二)論罪科刑： 1、論罪： (1)核被告黃康君所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。 (2)核被告陳永吉、陳鄭寶月所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、共犯：　　被告陳永吉、陳鄭寶月就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、罪數： (1)被告黃康君數次持安全帽揮擊告訴人陳永吉之行為；被告陳永吉數次持拖鞋或以徒手毆打告訴人黃康君之行為；被告陳鄭寶月數次丟擲石塊或以隨身皮包毆打告訴人黃康君之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，各應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。 (2)又被告黃康君上開恐嚇危害安全罪及傷害罪之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。 4、量刑： (1)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃康君與被告陳永吉、陳鄭寶月素不相識，僅因細故，竟不思尋求理性平和之溝通方式，反以言語恫嚇、丟擲石塊之方式恐嚇告訴人陳永吉、陳鄭寶月，而主動挑起事端，持安全帽攻擊告訴人陳永吉，無視他人身體法益之存在，造成告訴人陳永吉受有右手肘擦挫傷及右腳膝蓋擦挫傷之傷害，所為殊值非難。又犯後否認犯行，且未與告訴人陳永吉、陳鄭寶月達成和解，犯後態度難謂良好。暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵字卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告黃康君所為上開2罪之罪質不同、告訴人相同、時間地點接近，並斟酌被告所受責任非難重複之程度、權衡各罪之法律目的，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 (2)復審酌被告陳永吉、陳鄭寶月與被告黃康君間本可理性溝通，化解紛爭，然其等竟未能保持冷靜，反以肢體暴力相向，導致告訴人黃康君受有左側前胸壁挫傷、雙側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側小腿挫傷、臉部擦挫傷之傷害，實屬不該。其中，被告陳永吉不僅持拖鞋多次揮擊告訴人黃康君，更於扭打過程中以腳踢踹，甚至在告訴人黃康君倒地而試圖逃離時，仍持續以拖鞋、拳頭追打，其攻擊行為之次數、力道及持續性，均較被告陳鄭寶月以隨身包包、石塊、拖鞋揮擊之行為更為嚴重，對告訴人黃康君身體法益之侵害程度亦較深，其可非難性明顯較高。又被告陳永吉、陳鄭寶月犯後均否認犯行，且未與告訴人黃康君成和解之犯後態度，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況( 見本院易字卷第141頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：編號影片時間勘驗內容 1 7分05秒黃康君騎乘黑色摩托車(A車)從畫面左上方出現，越過草皮。 2 7分16秒黃康君彎腰以右手拾起A車腳踏墊上的半塊磚頭，往畫面右方跑去。 3 7分19秒至 7分38秒影片中無任何人。 4 7分39秒黃康君從畫面右方走出，走至A車旁。 5 7分42秒黃康君以左手指畫面右方，可見其右手拿著一塊磚頭。 6 7分44秒黃康君以右手將磚頭往畫面右方丟去，並以右手拿起機車置物欄前的安全帽，往後退。 7 7分50秒陳永吉從畫面右方出現，右手持石頭、左手持拖鞋，站在黃康君對面。陳永吉以左手指黃康君，並向其靠近，黃康君持續後退。 8 7分51秒陳永吉作勢往黃康君丟擲石塊。 9 7分52秒陳永吉再次作勢丟擲石塊，靠近黃康君，黃康君後退。 10 7分54秒黃康君用安全帽往前揮擊。 11 7分55秒陳永吉將石塊往黃康君丟去，黃康君閃避未被擊中。黃康君快步走向陳永吉，將安全帽拿至胸前，陳永吉亦將左手持拖鞋拿至前方。 12 7分56秒至 7分59秒黃康君快步跑向陳永吉，右手舉高安全帽，陳永吉亦舉高左手拖鞋。黃康君揮擊安全帽一下未擊中，兩人周旋。 13 8分00秒陳鄭寶月從畫面右方出現。 14 8分01秒至 8分05秒黃康君看向陳鄭寶月，陳永吉隨即以拖鞋向黃康君揮擊一次。黃康君以雙手將安全帽舉起揮擊，陳永吉以左手格擋，陳鄭寶月往畫面上方跑去。 15 8分06秒黃康君再次以安全帽揮擊，隨後再揮擊一次。 16 8分08秒陳鄭寶月將掉落畫面上方之石塊撿起，黃、陳持續周旋。 17 8分10秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君一次，陳鄭寶月作勢將石塊丟向黃康君。 18 8分13秒黃康君後退，陳永吉靠近，陳鄭寶月跑向黃康君，作勢丟石塊但未丟出。 19 8分14秒至 8分15秒陳永吉以拖鞋揮擊黃康君。 20 8分16秒陳鄭寶月將石塊丟向黃康君。黃康君往右方草皮跑去，陳永吉靠近並彎腰撿起石塊，黃康君雙手抓陳永吉背部，陳鄭寶月後跑再跑回。 21 8分17秒至 8分23秒陳永吉閃避黃康君並跌坐地上，陳鄭寶月雙手揮擊黃康君，黃康君閃避亦跌坐地上，陳鄭寶月退後。 22 8分24秒陳永吉、黃康君兩人均站起。 23 8分25秒陳永吉靠近黃康君，以右手拖鞋揮擊，黃康君左手格擋，陳鄭寶月靠近。 24 8分26秒至 8分27秒陳永吉拾起石塊，黃康君手持安全帽舉高。陳永吉閃避跌坐，黃康君靠近。 25 8分28秒至 8分30秒黃康君舉高安全帽但未揮擊，陳鄭寶月推開黃康君，背包掉落。黃康君揮擊陳永吉(未起身)，陳鄭寶月拾起背包揮擊，陳永吉搶下安全帽並踹黃康君。 26 8分31秒陳鄭寶月再次以背包揮擊黃康君。 27 8分32秒至 8分33秒黃康君往A車跑去並跨坐，陳永吉跪地，陳鄭寶月看向陳永吉。 28 8分34秒黃康君騎A車離去，陳永吉跪姿以右手將石塊丟向黃康君及A車。 29 8分35秒黃康君及A車撞擊電線桿。 30 8分36秒至 8分37秒黃康君停在電線桿前，陳永吉站起跑向黃康君，陳鄭寶月拾起石塊後亦跑向黃康君。兩人分別以拖鞋、石塊揮擊、丟擲。 31 8分46秒至 8分52秒陳永吉以拖鞋連續揮擊黃康君右側五次，陳鄭寶月往左方跑去。 32 8分53秒至 8分54秒黃康君彎腰以右手拾起石塊，陳永吉再次以拖鞋揮擊。 33 8分55秒至 9分07秒黃康君起身，陳鄭寶月走向黃並抓其持石塊右手，陳永吉持續揮擊。黃康君作勢丟石塊，陳永吉持續揮擊，黃康君撲倒至左下方草叢。陳永吉走向黃康君並再次揮擊。 34 9分08秒至 9分15秒黃、陳兩人持續爭執，陳鄭寶月走向畫面中央拾起拖鞋，走向黃康君並以拖鞋揮擊其背部一次，至9:16共揮擊四次。 35 9分16秒至 9分17秒陳永吉將黃康君拉出草叢，黃康君翻滾跌落。 36 9分17秒至 9分30秒陳永吉徒手毆打黃康君，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊，黃康君持續躺地，兩人持續攻擊。 37 9分30秒至 9分31秒黃康君跪坐，陳永吉以左拳揮擊黃康君頭部一次。 38 9分33秒陳鄭寶月再次以拖鞋揮擊黃康君。 39 9分34秒至 9分40秒黃康君持續跪地，陳永吉抓住其衣領，陳鄭寶月持續揮擊。 40 9分41秒至 9分50秒陳永吉持續以右拳揮擊黃康君頭部，陳鄭寶月亦以拖鞋揮擊。 41 9分52秒黃康君起身坐在畫面左方，陳永吉亦坐畫面左方，並以右手推黃康君頭部。 42 後續被告三人均無發生肢體衝突。

2025-03-12

TYDM-113-易-1318-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇偉榮上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度簡字第580號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，是被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1 顆均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。二、查本案被告蘇偉榮雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第580號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉榮　　　　　　董家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76106號），本院判決如下：　　主　文蘇偉榮犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鎮暴槍一把、塑膠彈一顆均沒收。董家豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「1時35分許」更正為「1時37分許」、第八列「致令不堪用」後補充「，足生損害於古紹國」、第十二列「致林志家心生畏懼」後補充「，致生危害於生命、身體、自由之安全」，證據並所犯法條一、第三列「新北市政府警局」更正為「新北市政府警察局」、第四至五列「動能出篩報告表」更正為「動能初篩報告表」，證據並補充扣押物品目錄表、監視器畫面截圖外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告董家豪所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮、董家豪（下合稱被告2人）僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，被告董家豪則以持磚頭作勢攻擊及言詞威脅之方式恫嚇告訴人林志家，使告訴人林志家心生恐懼，可見被告董家豪法紀觀念薄弱，且視他人生命、身體、自由之安全為無物，有害社會和平理性溝通之風氣，是被告2人之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度，以及其等犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告2人之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其等之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1顆，均為被告蘇偉榮所有，並供其犯本件傷害、毀損犯行所用之物，業據被告蘇偉榮於警詢及偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告2人本件犯行無關，爰不於本件宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76106號　　被　　　告　蘇偉榮　　　　　　　　董家豪　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇偉榮、董家豪2人前因委託林志家設計詐騙網頁而有糾紛，於民國112年10月17日1時35分許（報告意旨贅載112年10 月16日16時20分），在新北市○○區○○街00號前，見林志家不願繼續設計詐騙網頁而搭乘古紹國所駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車欲離開上開地點，蘇偉榮竟基於傷害、毀損之犯意，持鎮暴槍1支（不具殺傷力）朝向前開營業用小客車左後車窗射擊塑膠彈，導致該車左後車窗破裂而致令不堪用，並同時射擊至林志家左臉，致林志家受有左臉穿刺傷及多處擦傷之傷害；董家豪則基於恐嚇危安之犯意，於追逐林志家搭乘上開車輛時，多次拉扯該車門並持磚頭作勢攻擊林志家，且恫稱：下車、不要跑等語，以此加害其生命、身體及自由之事恐嚇，致林志家心生畏懼。嗣經警據報到場，而悉上情。二、案經林志家、古紹國訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇偉榮、董家豪於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林志家、古紹國於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警局三重分局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能出篩報告表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、上開車輛左後車窗維修送貨單及發票、監視器畫面勘驗筆錄各1份及監視器檔案光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告董家豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-11

PCDM-113-簡上-403-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃富美上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28533號），本院判決如下：　　主　文凃富美犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「113年3月某時」補充為「113年3月某日19時」、第7行「29日10時，分別持菜刀破壞……」更正為「29日10時，基於毀損他人物品之犯意，分別持菜刀破壞……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凃富美(下稱被告)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認恐嚇危害安全罪為毀損罪所吸收，不另論罪，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟率爾恫嚇告訴人，使之心生畏懼，又恣意以附件所載之方式破壞玻璃3片、鐵門1扇，告訴人亦因此受有財產上之損害，所為實非可取；復考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、未扣案之菜刀1把、磚頭1塊，固為被告供犯本案所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28533號　　被　　　告　凃富美　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣黃美秀高雄市○○區○○里○○路000號房屋(下稱本案房屋)之所有權人，凃富美則無償居住在本案房屋，其後黃美秀要求凃富美遷離本案房屋，凃富美竟基於恐嚇之犯意，於民國11 3年3月某時，在本案房屋前以「如果要求伊搬走，就要把本案房屋的東西破壞砸爛」等語恫嚇黃美秀，使黃美秀心生畏懼，復凃富美因同一原因，基於毀損犯意，於113年7月29日 10時，分別持菜刀破壞本案房屋之玻璃三片及持磚頭破壞鐵門一扇，致玻璃門破裂及鐵門損壞，足生損害於黃美秀。二、案經黃美秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告凃富美坦承不諱，核與告訴人黃美秀指訴情節相符，並有本案房屋現場暨毀損照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第354條之毀損罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪為危險犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-07

KSDM-113-簡-4641-20250307-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第751號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張毓甄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3791號），本院判決如下：　　主　文張毓甄犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張毓甄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於警詢時供述其犯案後沒有離開，直接報警請警方到場處理（見警卷第 6頁），而員警扣押被告持以犯本案所用磚塊之時間為民國1 13年12月29日上午10時19分，較告訴人陳建文至派出所報案之時間113年12月29日中午12時42分為早，且卷內並無告訴人或第三人向警方報案，警方受理後始至案發現場之證據，應認被告對於未發覺之罪自首而願受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同社區鄰居關係，因社區內停車事宜致生糾紛，被告未循理性及合法方式處理爭議，恣意毀損他人之物品，顯見被告未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該，衡以被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告雖坦承犯行，但無賠償告訴人所受損害之意願，尚難認犯後態度良好；兼衡被告自述毀損告訴人車輛係因對告訴人停車占用社區巷道感到不滿，以手持磚塊毀損車輛擋風玻璃及引擎蓋之犯罪手段、動機及目的，及告訴人因此所受損害之金額及程度，暨其於警詢時自述教育程度為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查扣案之磚塊3塊，固為被告犯本案犯行時所用之物，惟該物品之價值甚微，又非違禁物，取得容易，縱沒收亦無法有效預防犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3791號　　被　　　告　張毓甄　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○000號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張毓甄因不滿陳建文長期將車停放於社區無尾巷，竟基於毀損之犯意，於民國113年12月29日上午9時21分許，徒步前往臺南市○市區○○里○○000○0號前，而後手持磚塊，多次朝陳建文所有、停放於上址路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車前擋風玻璃位置扔擲，致陳建文所有之上開2臺車輛前擋風玻璃、引擎蓋等處產生諸多鈍擊、破裂痕跡而不堪使用，足以生損害於陳建文。嗣經陳建文發現上情後不甘受損，遂於同日中午12時42分許，檢具事證後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳建文訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張毓甄於警詢時坦承不諱（惟其表示：我沒有要跟對方和解的意思，也沒有要賠償對方的意思等語），核與告訴人陳建文於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2紙、刑案現場暨財物受損照片9張、監視錄影器截圖畫面照片4張暨光碟1片及嘉得汽車保養所估價單2紙等附卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告涉犯上開毀損犯嫌，應堪認定。二、核被告張毓甄所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案之磚頭3塊，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TNDM-114-簡-751-20250307-1

岡小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第38號原告黃蕭金寶訴訟代理人柯鄭迎被告蕭金釵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年之年中，曾斥資新臺幣（下同）1萬元在高雄市燕巢區安西路之住所處搭建一擋水用水泥牆（下稱系爭牆壁），但該牆壁卻於112年10月1日、2日遭被告拆除破壞致喪失效用。為此，被告不法毀損原告所搭建之系爭牆壁，使原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償1萬元等語。聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭牆壁為被告拆除無誤，但該牆壁係搭建在被告共有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，經被告多次要求拆除，原告藉故不從，被告始自行將之敲倒。再者，系爭圍牆純以磚頭砌成，只要購買磚塊及水泥即可，不可能耗資1萬元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張其於111年間，曾在高雄市燕巢區安西路之住所處搭建系爭牆壁，卻於112年10月1日、2日遭被告拆除破壞致喪失效用等情，已提出拆除當時之監視器錄影檔案1份為證，且為被告所自認（見本院卷第42頁），並有上開監視器錄影畫面擷圖、網路街景圖查詢資料可參（見本院卷第83至 91頁），是此部分之事實，自可認定。依此，原告所有並搭建之系爭牆壁既遭被告破壞而使其財產權利受損，則依上開規定，原告請求被告應賠償其牆壁被毀損所受之價額損失，應屬有憑。㈡、至被告雖以系爭牆壁係搭建在被告共有系爭土地上，經被告多次要求拆除，原告藉故不從，被告始自行將之敲倒等詞，欲否認其有應負賠償責任之情況。然而，系爭牆壁經被告拆除後之殘跡位置，經本院囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所進行測量後，固已確認係位在被告共有之系爭土地範圍，有土地建物查詢資料、現況測量成果圖存卷可參（見本院卷第69頁、第73頁），但當事人遇有權利遭侵害之情況，除有情況急迫等例外情事外，本應透過訴訟程序予以主張或維護，不得恣意予以排除，是以，系爭牆壁縱使占用被告共有之系爭土地，亦非謂被告得自行將之破壞，被告前詞所辯，並無從卸免其應負擔之賠償責任。㈢、又承前述，原告雖可向被告請求賠償系爭牆壁遭毀損所受之價額損失，但原告主張系爭牆壁乃其斥資1萬元搭建，均未見提出相關事證可佐，且兩造於審理期間就系爭牆壁之價額損失部分，均同意由本院逕依民事訴訟法第436條之14規定予以裁量（見本院卷第98頁），則以系爭牆壁乃磚頭、水泥砌成，有監視器錄影畫面擷圖、網路街景圖查詢資料可證（見本院卷第83至91頁），復衡酌原告自承牆壁乃其雇工搭建，分兩天工期，施工三次等情況（見本院卷第97頁），再考量系爭牆壁之長度、厚度等具體因素後，本院認原告因系爭牆壁遭被告毀損而可得請求之財產價額損失應以6,000元認定為宜，逾此範圍，難認有據。㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。查被告固應就其自身故意毀損原告搭建之系爭牆壁此行為負擔賠償之責，但該牆壁確實搭建在被告共有之系爭土地上，已如前述，且經本院詢問原告於搭建前有無確認土地為何人所有、有無進行鑑界等動作後，原告亦陳述：沒有等語明確（見本院卷第96頁），甚不否認其搭建之際，被告即有出面阻止之情形（見本院卷第97頁），則原告既未經查證即恣意在他人土地上搭建系爭牆壁，就其自身損害之發生，自亦有可歸責性存在。是以，本院審酌原告恣意在未確認界址之情況下，即擅自占用他人土地搭建系爭牆壁，暨被告遇有侵害其地界等情況，不知循合法途徑排除，反而恣意破壞他人搭建之物，可非難性大致相當；再衡量兩造因系爭牆壁之爭執，於被告自行拆除，乃至原告提起本件訴訟前，已多次報警處理等一切情狀後，認被告就系爭牆壁遭敲倒之損害發生，亦應負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為3,000元（計算式：6,000元×50％＝3,000元）；逾此金額之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清償日止（起算依據見本院卷第 25頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元測量費　　　　　　 4,000元合計　　　　　　　 5,000元

2025-03-06

GSEV-113-岡小-38-20250306-1