Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社工訪視報告

共找到 148 筆結果（第 21-30 筆）

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 廖瑞銓律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 朱俊穎律師 黃郁婷律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起 至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共 計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開 說明，於法相合，自應由本院合併審理。 貳、實體事項： 一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務 之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯 時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對 人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記 「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男 女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座 落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至 長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子 女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對 人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人 負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業 、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常 臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行 照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑 手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾 向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞， 全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關 於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆 由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費， 每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由 拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付 少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名 牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費 用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養 無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物 （下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人 於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋 ，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要 求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並 稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其 繼續擔任子女之親權行使者。 　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人 及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務 通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平 日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領 取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之 郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達 通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗 告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之 其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言 實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次 嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機 會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。 　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、 配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造 在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告 人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需 出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以 由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情 事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均 未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻 子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未 成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認）， 何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人 訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評 估結果可採。　 　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶 養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程 序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪 同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視 報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨 行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付 未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　 　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一 及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成 年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告 人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足 給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　 　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及 自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。 二、抗告意旨略以：　　 　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍 登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書 約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下 ，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年 子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大 約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請 狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓 屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能 收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使 抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行 社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社 工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人 因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛 斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡 訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對 未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情 ，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之 處，此非可歸責於抗告人。 　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費 、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗 告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、 筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於 相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內 給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女 所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝 通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不 時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分 陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師 事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人 根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情 事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能 力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相 對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平 時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數 周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年 子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間 ，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確 診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女， 相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回 國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保 護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高 度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經 映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護 教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要 。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女 扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其 同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造 共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女 之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總 公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成 年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負 擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前， 按月給付扶養費15,000元予抗告人。 　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費 、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主 張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用 負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼 此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費 、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人 請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更 以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之 上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女 生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基 於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人 遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未 能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未 成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然 遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即 各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初 離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育 費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、 補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察 ，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。 　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審 之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告 人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年 子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視 為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。 三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有 明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所 定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使 之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於 夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親 權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟 能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務 之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟 能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行 使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而 予以改定。　 　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並 同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住 所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元 為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書 可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利 義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則 兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造 舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系 爭離婚協議書對子女有何不利之情事。 　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社 工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人 於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願， 為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對 人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告 人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用， 有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原 則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因 本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參 酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語 ，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之 社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又 訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經 抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參 （見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則 抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及 開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進 行訪視調查。 　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師 事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估 兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親 職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境， 訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形， 且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相 對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不 予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定 之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳 利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女 之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親 權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、 親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未 成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見 兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要 。 　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照 顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人 是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人 未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相 對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責 協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而 社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要 照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照 顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認 不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不 適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間 已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不 一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能 力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項 及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述 意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子 女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障 ，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱 覽其等陳述之意見，附此敘明。　 　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約 定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不 利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事 ，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年 子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定 未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由 。 　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有 關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既 未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶 養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之） ，改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養 方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以 單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之 給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金 額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親 屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為 求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲 請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額 ，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付 為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親 屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不 得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。 　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並 約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見 原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成 年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁 ）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造 各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大 約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷 第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明 （見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚 協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住 照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約 定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付 扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。 相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費 ，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛 小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下， 費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷 第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造 輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無 法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給 付扶養費，亦屬無據。 四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚 協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協 議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡 保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不 適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人 ，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造 就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之 ，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未 成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶 養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見， 遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之 ，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之 日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相 對人於原審之聲請。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　 據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　 　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀 。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、酌定相對人甲○○得依如附表二所示會面交往之方式及期間， 與未成年子女蕭芷妍為會面交往。 二、聲請人乙○○其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為配偶關係，並於婚姻關係存續期間 育有未成年子女蕭芷妍（下稱蕭芷妍），兩造並於民國111 年4月11日就離婚及蕭芷妍權利義務之行使及負擔等事項在 本院調解成立，並於調解筆錄第2條約定蕭芷妍權利義務之 行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者， 相對人並得以如附表一所示之方式與蕭芷妍為會面交往。惟 附表一之會面交往方案，相對人得於每年之1、4、7、10月 任擇2週與蕭芷妍同住，而實際執行後，聲請人發現相對人 竟在該2週與蕭芷妍會面交往期間，將蕭芷妍送回高雄交由 相對人母親照顧，隨後相對人則返回桃園居住及工作，再於 約定探視期間結束後，將蕭芷妍自高雄接回桃園，如此一來 ，讓蕭芷妍南北奔波，且蕭芷妍自112年8月起，已年滿2歲 ，開始就讀幼稚園幼幼班，相對人依前開方式進行會面探視 ，造成蕭芷妍必須向幼稚園連續請假兩週，學校作業、聯絡 簿都未完成，嚴重影響蕭芷妍就學之權利。相對人亦不願與 聲請人討論此問題，逕自剝奪蕭芷妍就學權利，且相對人均 未到庭，顯見相對人對蕭芷妍漠不關心，相對人不願與聲請 人溝通蕭芷妍就學問題，相對人不適任蕭芷妍之親權人，應 改由聲請人單獨任之。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女 蕭芷妍權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。⒉相 對人得以附件所示期間及方式與未成年子女蕭芷妍進行會面 交往。　　　　　 二、相對人未提出書狀為任何說明或陳述，亦未到庭表達意見。 三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女蕭芷 妍，嗣於111年4月11日在本院調解離婚，並約定未成年子女 蕭芷妍權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔 任蕭芷妍之主要照顧者，戶籍、就學、醫療、才藝學習、金 融開戶、申請社會福利補助等事項，由聲請人單獨決定，但 需告知相對人；其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及蕭 芷妍戶籍謄本、本院110年度家調字第1437號離婚等事件調 解筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁、第49頁、第50頁），堪 信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1、2、3項分 別定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性 別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 ㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。而未成 年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙 方（父母）之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之 一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院 得依請求或職權改定（民法第1055條第2、3項）外，自不容 任意改變；親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之 一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情 事，而不在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能 力）優劣之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於 照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益， 始得請求法院改定（民法第1055條於85年9月25日修正公布 之立法理由參照）。是父母對於未成年子女權利義務之行使 或負擔如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力， 例外僅得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結 果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出 爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須 限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年 子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方 以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻 原協議或法院酌定內容，以避免子女親權問題隨時處於不穩 定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人或主要照顧者 時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利 於子女之情事。 　㈡本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪視 ，訪視建議略以： 　⒈監護意願與動機評估：聲請人因考量未成年人受教權益受損 ，以及未成年人與相對人會面期間，可確實由相對人陪伴及 同住，而提出變更而為單獨親權，以確保決定未成年人生活 事項之權益，然未成年人生活事項之決定權，於111年4月調 解紀錄中已有明定，且單獨親權與相對人會面期間是否確實 與未成年人同住之間較無關聯，評估再次聲請之合理性較為 薄弱。 　⒉監護能力與支持系統評估：①親職能力：聲請人身心狀況穩定 ，有穩定收入，親屬亦可提供未成年人照顧協助，過去及目 前均為未成年人主要照顧者，具備照顧經驗；相對人因未受 訪而未能評估。②親職時間：聲請人工作性質及時段，可與 親屬資源搭配合未成年人作息；相對人未受訪，但可依相對 人會面規劃中評估其因工作性質之故，較難配合未成年人現 階段生活作息及需求，因此未完全依照兩造調解之會面交往 方式執行。③照顧環境：聲請人提供照護環境可滿足未成年 人階段需求，可提供一穩定環境供未成年人成長；相對人未 受訪而未能評估。④親職意願：聲請人雖主張單獨親權，但 仍可維持目前會面頻率及規劃，惟於未成年人學齡期間之兩 週會面之實際執行內容未能達成共識，此部分雙方均各有所 堅持。⑤教育規劃：經111年4月調解未成年人教育規劃及教 育費用負擔係由聲請人主要負責，未成年人扶養費用亦由聲 請人獨力負擔，聲請人亦依此對未成年人學齡期間之教育及 費用有所規劃；另就未成年人就學事宜，因法律未明訂幼兒 園階段之受教權規範，評估相對人無違反情形，仍需待兩造 以友善合作態度商議會面事宜。 　⒊未成年子女意願照顧情形評估：①未成年子女之陳述能力：未 成年人雖具簡單口語陳述能力，但不知兩造間情事，無法蒐 集其受監護之意願表達。②訪視時之心裡及情緒：未成年人 受訪初時情緒皆平穩，時而可面露笑容，能以簡短語句或擺 頭回應，提及受照顧及互動經驗時可表達多為母親，提及與 父親之經驗則多以搖頭回應，評估因年紀尚幼，情緒影響較 少。③訪視時之外顯行為表現：未成年人訪視時，可直視社 工眼神，時而面露微笑，期間較少肢體動作。④未成年人子 女意願表達之真實性：未成年人於單獨空間受訪，並能簡單 陳述與父母互動經驗及受照顧情形，提及父母親不同的受照 顧經驗及感受時，無明顯情緒變化及矛盾，評估表達具真實 性。 　⒋訪視方案評估與建議：兩造確實依據調解內容執行會面交往 ，兩造於111年4月之調解中，已明確訂定會面探視方式，惟 相對人係現階段於每年1、4、7、10月執行會面交往時多將 未成年人委託他轄親屬照顧而未實際同住，對親子關係維繫 恐有影響，考量兒童最佳利益，建議兩造須確實依訂定之內 容方式執行，若因工作時段限制，仍因友善商議並促進與未 成年人相處時間。 　⒌建議法院如認為適當，應通知聲請人乙○○（母）、相對人甲○ ○（父）參加家事服務中心等辦理之親職教育課程。理由： 兩造過去雖經調解明確訂定會面探視方式，惟因彼此理解及 認知不同而難達共識，建議宜友善溝通，避免未成年人受兩 造爭執影響，並持續穩定會面交往，以友善合作方式照顧未 成年人，有助於未成年人身心發展，建議兩造參與家事服務 中心辦理合作式父母親職課程。 　⒍綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由聲請人乙○ ○（母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由 ：依據聲請人訪視內容，聲請人係因無法處理兩造對調解紀 錄中會面方式之認知差異，而提出改定親權聲請，實則為會 面交往議題，未達未盡保護教養義務之實情，評估無改定親 權之必要，主要針對兩造會面交往事宜未有共識，針對兩造 會面事宜做協議較為適當，有卷附該協會113年4月30日（心 ）桃調字第237號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查 報告（見本院卷第74頁至第78頁背面）在卷可佐。 　㈢本院囑託家事調查官對兩造及蕭芷妍進行訪視，經家事調查 官調查後出具113年度家查字第144號調查報告，內容略以： 　⒈聲請人期盼相對人能穩定送子女就學，倘相對人能做到則無 需變更會面交往方案，倘相對人無法做到則希望刪去「每年 1、4、7、10月任擇2周進行會面交往」之內容。 　⒉經與相對人會談，得知相對人因工作繁忙，每月第1、3周之 周末會面均未曾執行，再加上與聲請人協調時間不易(112年 7月未協調成功，兩造對話紀錄參附件二)，故僅在112年4月 、112年10月分別擇2周進行會面交往，後續則因相對人現任 配偶於000年00月00日生產及工作忙碌等情，故迄今未再進 行過會面交往。 　⒊家調官與相對人商討可否邀請相對人父母親北上協助照顧及 接送子女，如此便能兼顧原有會面交往頻率及子女穩定就學 需求，此提議經相對人婉拒。相對人則提出得縮減原定「每 年1、4、7、10月任擇2周」的進行月數，但相對人仍有將子 女送往高雄之必要，假如聲請人不同意送往高雄則無法進行 ，至於減少至幾個月則視聲請人決定；家調官去電聲請人未 接聽。考量相對人過去未曾執行過每月1、3周之周末會面交 往，亦於每年1、4、7、10月任擇2周之會面交往時係送交支 持系統照顧而未能實際與子女相處，故為有效維繫相對人與 子女親情，家調官提議是否需增加平常日晚上的用餐及視訊 之會面交往方式，相對人均無意願進行之，仍表達希望親自 接送子女並送至高雄交由相對人父母親照顧之安排，伊僅同 意縮減每年執行月數。 　⒋綜合以上，相對人歷次會面交往期間係將子女送交居高雄的 支持系統照顧，並未曾執行過每月第1、3周周末、單數年農 曆過年之會面交往，於本次調查時亦無意願在其下班時間增 加與子女實際接觸之會面交往方案提議，會面交往方案係確 保未成年子女在父母離婚後享有持續與父母雙方進行情感交 流的時間與空間，以維護未成年子女與非同住方的親情聯繫 ，然而相對人親自與子女進行會面交往之意願薄弱，是原先 110年度家調字第1473號調解筆錄所訂第三、2點內容已缺乏 實益，為衡平子女最佳利益、維持子女擁有穩定之就學作息 ，建議參酌聲請人意見，刪去110年度家調字第1473號調解 筆錄第三、2點「相對人於每年之1、4、7、10月任擇兩周與 未成年子女同住，接送時間地點由兩造另行協議」之文字內 容。 　㈣本件無改定未成年子女親權之必要： 　　綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認聲請人單以附表 一之會面交往方案造成蕭芷妍必須常向幼兒園請假，而為本 案之聲請，此顯係兩造會面交往意見分歧而衍生之議題，尚 難以此認相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之 情事。聲請人雖主張相對人與蕭芷妍會面交往意願消極，若 蕭芷妍遇重大事項決定，難認相對人能與聲請人友善協商， 有必要將蕭芷妍權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之 ，惟依前開兩造調解內容，實已約定由聲請人擔任蕭芷妍之 主要照顧者，有關蕭芷妍戶籍、就學、醫療、才藝學習等列 舉之重要事項，得由聲請人單獨決定，有前開調解筆錄在卷 可佐，是本件依照原調解筆錄之協議，聲請人本得自行決定 蕭芷妍相關重要事項，難認會有聲請人所指兩造無法協商有 關蕭芷妍重要事項之情形，依目前情狀應無變更原因。從而 ，聲請人請求改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利 義務，為無理由，應予駁回。 　㈤關於聲請人聲請酌定相對人與未成年子女會面交往部分：　 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交 往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民 法第1055條第5項定有明文。本院雖認為蕭芷妍權利義務之 行使或負擔無改定之必要，惟考量依兩造現行之附表一第一 項第2點之協議，確實可能造成蕭芷妍必須向幼稚園請假長 達2週，而讓蕭芷妍面臨重新適應生活作息、同儕相處等環 境變換，恐會造成蕭芷妍之心理壓力，且依聲請人所提出之 幼兒園師生手冊（見本院卷第67頁至第69頁），可知蕭芷妍 在此幼稚園階段仍有相關語言學習等課程，若兩週長時間缺 課，亦可能會影響課程學習，讓蕭芷妍日後返校上學時，必 須補進度或造成適應後續課程上之困難，自有必要調整兩造 有關附表一之協議。爰審酌相對人現因工作，在每年之1、4 、7、10月任擇2週會面交往期間，實無法自行照顧蕭芷妍， 而是將蕭芷妍送回高雄由相對人父母代為照顧，相對人本身 與蕭芷妍進行會面交往之意願薄弱，前開每年之1、4、7、1 0月任擇2週會面交往之協議，本意係在增進相對人與蕭芷妍 間之親子交流，依目前相對人完全委由其在高雄之父母照顧 蕭芷妍之情形，前開協議實已流於形式，自有必要將附表一 第一項第2點刪除，酌定相對人得依如附表二所示之會面交 往方式及期間與蕭芷妍會面交往。又法院酌定父母之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件 ，不受當事人聲明之拘束，故本院雖未全然依聲請人之請求 內容而為酌定，仍無另予駁回之必要，併此敘明。　　 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　 一、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級前，得 與之為會面交往之期間及方式如下： 　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所 　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原 　　所在處所。 　2.相對人得於每年之1 、4 、7 、10月任擇兩週與未成年子女 　　同住，接送時間地點由兩造另行協議。 　3.春節期間： 　　民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女同住一週， 　　接送時間地點由兩造另行協議。 　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會 　　面交往日一週前告知他方。 二、相對人得於兩造所育前開未成年子女就讀小學一年級後至未 　　成年子女年滿16歲前，得與之為會面交往之期間及方式如下 　　： 　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該子女所在處所 　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原 　　所在處所。 　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時 　　間。接送時間地點由兩造另行協議。 　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與未成年子女 　　同住一週，接送時間地點由兩造另行協議。 　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會 　　面交往日一週前告知他方。 　　 附表二：　 一、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級前，得與之為會面交往之 期間及方式如下： 　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至該蕭芷妍所在處 所接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回 原所在處所。 　2.春節期間： 　　民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住一週，接送 時間地點由兩造另行協議。 　3.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會 　　面交往日一週前告知他方。 二、相對人得於蕭芷妍就讀小學一年級後至蕭芷妍年滿16歲前， 得與之為會面交往之期間及方式如下： 　1.相對人得於每月第1 、3 週週六下午2 時至蕭芷妍所在處所 　　接回該子女同住，並於當週週日下午8 時前將該子女送回原 　　所在處所。 　2.暑假期間，除平常例假日的探視時間外，得增加30日探視時 　　間。接送時間地點由兩造另行協議。 　3.春節期間：民國奇數年：相對人得於春節期間與蕭芷妍同住 一週，接送時間地點由兩造另行協議。 　4.兩造亦得協議調整前開會面交往方案，有變動之一方需於會 　　面交往日一週前告知他方。

2025-02-19

TYDV-113-家親聲-66-20250219-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定與未成年子女會面交往方式(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於 系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送， 因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而 於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩 造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之 不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造 在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再 由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示 其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官 上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提 議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義 之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男 ，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實 難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利 益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四 週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住 處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就 寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利 之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之 情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應 將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週 日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並 符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送， 亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接 送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-20-20250217-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第7號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國114年1月8日本院113年度家親聲字第190號裁定提 起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： （一）原審刻意忽略未成年人之自主意願，尤其本件未成年人已 經年滿7歲，本件未成年人在社工訪視報告及原審庭詢已 多次表達希望與抗告人同住之心聲，原審卻刻意忽略不提 ，僅粗略引用社工訪視報告之內容作為判決之主要理由， 實在有見樹不見林之缺失。原審對未成年人表達之意見隻 字未提，遑論去探究未成年人意思表達之背後原因，亦顯 然有判決不備理由之缺失。至論者或有謂，未成年人表達 意見乃因未成年人長期與相對人（即未成年人生母）相處 ，因管教方式難免讓未成年人心生不滿等語，或稱是遭抗 告人（即未成年人生父）洗腦或刻意教導所致，然不論背 後原因為何，均應詳加探究，並於裁判中論證推導詳細交 代，否則即屬判決理由不備，令抗告人無從甘服。 （二）未成年人表達因為覺得跟爸爸住才有愛等語，除印證未成 年人係心思細膩、敏感，且亟需關愛之孩童，亦可見未成 年人與相對人及其母親相處期間，均未能建立信任、親密 依賴之關係，使未成年人因長期處在負面高壓環境下，而 對相對人及其母親反感，此種生長環境對於未成年人而言 乃屬有害，更會導致相對人及未成年子女間之關係繼續惡 化，況未成年人過去已多次表達其立場，更於原審承審法 官面前再次強調其自身意願，原審裁判顯係刻意忽略未成 年人之自由意志。 （三）原審引述社工訪視報告，認定相對人並沒有對未成年人有 不利之舉措，因而做出不利於抗告人之結論部分，實則， 相對人多次對抗告人毀滅人格式的攻擊行為，亦可認為是 一種剝奪未成年人享受正常父愛之不友善行為，故相對人 是否足以勝任親權人或主要照顧者，容有斟酌之餘地，相 對人因其教養方式，無法獲得抗告人及未成年人之認同， 不思尋求與未成年人良性溝通或調整教養作法，竟先透過 寄送內容惡意滿滿之律師函至「國防部」（其意圖向不特 定軍方高層施壓抹黑之動機至為灼然），嗣又僅僅因為抗 告人無法自相對人處取得未成年人之健保卡而自行補辦， 竟直接向地檢署提告「使公務員登載不實罪」，又因為未 成年人主動自願暫居於抗告人臺南住處不願返回相對人之 臺北永和住處，直接向地檢署提告「略誘罪」，幸抗告人 均獲不起訴處分在案，且抗告人之長官亦能理解抗告人之 苦衷而未予懲處，然相對人種種「往死裡打」的上開舉措 ，調查報告竟稱相對人「具有友善父母之內涵」，又暗示 抗告人並非友善父母，如此「見樹不見林」之調查報告， 實無足採。 （四）另相對人多次主張因為抗告人對未成年人洗腦，才會自願 至臺南住處，然自民國109年12月18日兩造協議離婚起， 至112年7月14日未成年人與抗告人同至臺南住處止，中間 將近3年相對人與未成年人同住期間，為何未成年人對於 相對人之負面情緒如此深厚？為何相對人長達3年的時間 都不思好好溝通調整，甚至對抗告人也未能表示善意（例 如相對人為未成年人選擇註冊就讀之及人國小，事前均未 與抗告人溝通過，即強渡關山），如此還可以稱為「具有 善意父母之內涵」嗎？試想，相對人對於抗告人提出幾近 誣告程度之刑事告訴，或寄到國防部惡意滿滿之抹黑律師 函，若因此造成抗告人遭暫時停職處分、甚至造成上級對 渠不信任（即俗稱「黑掉」），亦將間接造成未成年人可 能少一份經濟支持；又相對人膽敢對抗告人做出如此毀滅 性攻擊行為，可以想像相對人在未成年人面前會如何詆毀 抗告人，故相對人此部分之行為，不可謂與未成年人無關 ，甚至亦可解讀為是對未成年人不利之行為，原審判決亦 忽略此部分之事實，徒以見樹不見林之訪視報告意見為判 決依據，容有判決違法之情。 （五）另本件家事事件調查報告多處認事偏頗，有諸多錯誤，顯 然不足為裁判依據。如： 　　⒈於112年7月間之事件，乃係起因於未成年子女主動向抗告 人表示不願返回臺北與相對人同住，加上抗告人當時知悉 相對人照顧不周，致未成年子女之傷口惡化為蜂窩性組織 炎，又發見未成年子女為妥瑞氏症患者，卻未獲適當醫療 協助，始會同意未成年子女之要求，並全心全力協助未成 年子女留置臺南生活、就學，惟期間抗告人從未阻止相對 人與未成年子女之會面，亦未灌輸錯誤敵對觀念，反係要 求未成年子女定時與相對人視訊，讓相對人放心，且每月 均會讓相對人與未成年子女會面，未成年子女雖恐懼與相 對人單獨相處，每次會面均要求抗告人陪同，惟抗告人並 不因此阻撓相對人之探視，而會說服未成年子女與相對人 多加相處，抗告人當具有友善父母之內涵。 　　⒉另調查報告稱相對人第一次打電話詢問可否南下帶回未成 年人時，抗告人表示敢進入屋內就報警，第二通電話未成 年人便跟著抗告人一起表態稱相對人不能進來，爸爸會叫 警察等語，均非屬實，且上開說詞根本未經舉證，僅係相 對人之單方指控，卻均載於調查報告中，且原審在未查明 真相前，率引用做為裁判依據，顯有調查不夠完備之情。 抗告人於知悉未成年人為妥瑞氏症患者後，除帶其至醫療 院所接受評估治療、定期回診追蹤外，尚會自行上網搜尋 妥瑞兒之相關資料，以了解妥瑞兒之能力發展、學習經驗 及行為表現，始能正確應對未成年人之需求，抗告人因足 夠瞭解未成年人，於與其同住期間（即112年7月至113年5 月），除會教導未成年人如何正確處理個人負面情緒，更 能適當給予未成年人發洩情緒之管道及情感支持，未成年 人始與抗告人迅速建立起親密且信任之關係（因此未成年 人才會認為與抗告人同住能感受到愛），惟調查報告卻以 未成年人因錯過注音符號及大部分國字學習，相對人每天 需鼓勵未成年人跟上進度，然未成年人會故意表示不要聽 相對人的，相對人曾向教育局詢問可否重讀一年級，惟教 育局表示此類案例較少，只能利用113年暑假好好跟上進 度。相對人表示未成年人與抗告人為同性別，可能互動上 更為有趣，過往抗告人在馬祖，見面時間較少，未成年人 可能也因此珍惜與父親互動機會等內容，指涉抗告人放縱 未成年人於臺南玩耍，致未成年人傾向與抗告人同住，顯 有偏頗，事實上抗告人與未成年人同住期間，除於精神面 給予其必要之情感支持，為避免未成年人將來落後其他同 儕，抗告人尚有購買線上教學課程，並嚴格要求未成年人 按時上課，故未成年人於返回新北就學後，並無明顯落後 之情，反而在校成績表現優異，更為前段班之學生，調查 報告所言延誤學習之情非屬實，且有偏頗。 　　⒊調查報告稱相對人母親個性較愛管事及叨唸，然無惡意， 於相對人工作時相對人母親會擔任替代照顧者，相對人下 班後則親自照顧未成年人，評估相對人支持系統良好。相 對人擔任未成年人主要照顧者約5年，期待維持由相對人 繼續主責照顧未成年人，惟相對人表示未成年人在112年7 月會面交往後，抗告人突然將其滯留臺南，未成年人因而 未就學長達10個月，直至113年5月抗告人將未成年人送回 同住，未成年人返家後性格大變、動不動發脾氣、大吼大 叫，甚至對長輩罵髒話、動手打人，還表示要去死，相對 人詢問其為何如此？未成年人竟回答妳教的！相對人表示 未成年人現在與其互動方式，親人見了均難以致信，不解 發生何事才會如此，相對人面對未成年人返家同住後情緒 不穩定情形，持續尋找適當方法應對，努力維繫未成年人 就學及生活穩定等內容，僅係單純將未成年人形塑為一般 難以教化之叛逆孩童，而隻字未提未成年人之妥瑞氏症， 及相對人對此之想法或應對方式，且自相對人之陳述更能 顯現出其對於未成年人之不了解，況相對人既已擔任未成 年人之主要照顧者長達5年，照常理而言，未成年人應與 相對人建立深厚情感且適應北部生活，此應非抗告人在短 短10個月內即能動搖者，未成年人如今對相對人之照護產 生如此嚴重之反彈，其理由何在，均未於調查報告內說明 ，而屬調查未完備之處，顯見調查報告不應作為本件判斷 之主要依據。 （六）末查，家庭訪視報告通常係用以對家庭狀況之綜合了解， 且因訪視者之不同觀察視角、主觀判斷、報告撰寫方式， 甚至可能因文化背景或自身偏見，而可能影響報告結果之 客觀性和全面性，進而影響最終之決策。家庭成員於訪視 者面前，亦可能會刻意展現自己理想化之一面，而導致報 告結果之偏誤。原裁定雖囑託臺南市童心園社會福利關懷 協會、新北市政府社會局、家事調查官為家庭訪視，惟細 究調查報告之內容，均係抗告人及相對人之各自單方陳述 ，為能減少偏頗及確保調查報告之正確性，應更加重視未 成年子女之個人意願，並將之納入判斷因素。本件未成年 子女自兩造離婚後即係由相對人擔任主要照顧者，另自未 成年子女於113年5月間返回北部後至今，亦係與相對人朝 夕相處，惟相對人卻未能與未成年子女建立依賴及親密關 係，致未成年子女對相對人及其母親具有高度不信任感， 考量至親子關係之質量及未成年子女之最佳利益，此背後 之緣由應為原審所應著重者，原審對此未能詳細探究，應 有調查未盡完備之情。未成年子女雖年幼，惟其表述能力 優異，應適由抗告程序之承審法官親自詢問未成年子女， 始能為公正之判斷。 （七）未成年子女於返回相對人住處後，適應狀況極度不良，且 數次於與抗告人通話時展現異常激烈反抗之態度，而相對 人及其母親於面對未成年子女如此反常之行為，竟係選擇 冷眼旁觀，更會與未成年子女互相叫囂「怎樣啦」、「到 底是怎樣啦」等語，自影片中可見，未成年子女明顯對現 狀感到十分痛苦、煩躁，而當抗告人試圖透過視訊安撫未 成年子女時，僅見相對人於一旁催促未成年子女「手機可 以還我了嗎」、「我要用我的手機可以嗎」等語，致未成 年子女匆匆掛掉電話，其已然失控之負面情緒絲毫未獲任 何安撫。更有甚者，某日未成年子女主動聯繫抗告人，表 示其身體不舒服、心臟發痛，且嚴重咳嗽，抗告人便請未 成年子女去向相對人之母親求助，惟其母親卻僅要求未成 年子女將電視遙控器交出，甚還毆打未成年子女之手掌， 就連未成年子女說出「我有一天真的想打死妳欵」之極端 暴力言語時，相對人之母親亦未及時制止之，反而催促「 好啦，手機講完沒啊給我」、「啊我說你現在趕快講阿」 ，顯係無視未成年子女異常之攻擊、衝動行為，放任未成 年子女繼續精神崩潰。自前開影音內容，未成年子女被同 住之相對人及其母親逼迫為不情願之事時，竟係以叫囂、 極端暴力之言語反擊，即能確認未成年子女應屬典型之妥 瑞氏症兒童，再加上妥瑞氏症兒童之內心情感相當豐富、 多元，且相較一般兒童更為敏感，當遇見挫折時，部分妥 瑞氏症兒童會伴隨出現情緒不穩定、衝動或是侵略性之行 為，此種負面情緒狀態可能會加重、誘發病情，倘無法同 理其作為並給予相應妥適之回應，反而與之正面衝突、挑 釁，將會導致未成年子女之挫折感倍增，更可能在妥瑞氏 症兒童之內心留下內心傷害、陰影。綜合前述妥瑞氏症兒 童之常見症狀，倘讓未成年子女繼續身處該惡劣環境，其 妥瑞氏症狀當有惡化之可能，原裁定未審酌上開未成年子 女異常激進之言論、行為，逕為上述論斷，顯屬輕率，更 係忽略未成年子女之最佳利益，原裁定之認定實非適法妥 當。 （八）為此，請求廢棄原裁定，並裁定兩造所生之未成年子女丙 ○○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，或至少由抗 告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者等語。 二、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不 合，應予維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充 ：本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○，雙方於 109年12月18日協議離婚，已約定未成年子女丙○○權利義務 由兩造共同行使負擔，並由相對人擔任主要照顧者，而本件 抗告人雖請求改由抗告人單獨擔任未成年人丙○○之親權人或 主要照顧者，然依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，宜依協議定之，僅於行使或負 擔權利義務之夫或妻未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時， 為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055 條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明，是夫妻離婚後 ，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自 治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅得由法 院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形， 須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為請求， 或由法院依職權為之，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾 復為爭執，此可由民法第1055條第2項並未如同條第3項規定 「他方」（即夫妻一方）得請求法院改定可知；另一情形雖 得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義務之一 方有未盡保護教養責任或對未成年子女有不利之情事時，他 方始得請求法院改定，本件兩造於離婚後，既已自行協議關 於未成年子女權利義務之行使負擔之內容，且依抗告人主張 之內容，主要既係抗告人執未成年人表達之意見，相對人與 抗告人間之行政陳情與司法訴訟等紛爭，以及抗告人認其較 相對人適於擔任未成年子女親權人等為事由，而難認係相對 人對未成年子女有未盡保護教養義務或相對人對未成年子女 不利之情事，佐以法院於改定未成年子女權利義務行使負擔 事件中，固應參酌未成年子女之意見，惟依上開說明，由父 母一方所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔之事件中 ，仍應以原親權人已構成未盡保護教養子女之義務或對未成 年子女有不利情事之法定要件時，法院才應參考未成年子女 之意見，裁定改由何人行使負擔未成年人權利義務，且亦非 以未成年子女之意見為唯一之依據，更應審酌任親權人之智 識程度、職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係 、及以往照顧兒童之態度等一切有關狀況通盤予以考量，以 維護兒童身心健康及促進兒童福利，而本件依原審所囑託之 社工人員進行訪視以及發交家事調查官進行調查之結果，既 均查無相對人有未盡保護教養未成年子女之義務或對未成年 子女有不利之情事，自無從僅依抗告人主觀感受及單方指述 ，並依據未成年人陳述之意見，即任意更換未成年人之親權 人，致使兩造依家庭自治原則，所協議之未成年人權利義務 之行使負擔方式受到破壞，而違反未成年人之利益。故原審 裁定駁回抗告人改定未成年子女權利義務行使負擔之聲請， 自屬有據。 三、綜上，本院經綜合審酌兩造之陳述與所提證據，以及卷內相 關事證等一切情狀後，認為原裁定駁回抗告人之聲請，並無 違反法律或不當之處。抗告人提起本件抗告並無理由，應駁 回抗告人之抗告。 四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 五、本件抗告人抗告無理由，應由抗告人負擔抗告程序費用，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事法庭審判長　 法　官　許育菱 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有 錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許哲萍

2025-02-17

TNDV-114-家親聲抗-7-20250217-1

家親聲抗
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第20號 抗告人即反 聲請相對人 乙○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 田欣永律師 吳俐萱律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年4月17日本院113年度家親聲字第25、26、46 號民事裁定提起抗告（113年度家親聲抗字第17號），及相對人 於抗告程序中提起改定與未成年子女會面交往方式之反聲請（11 3年度家親聲抗字第20號），本院第二審合議庭合併審理，裁定 如下： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、本院110年度家非調字第30號調解筆錄，關於抗告人即反聲 請相對人乙○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往方式及期 間，變更如本裁定附表所示。 三、抗告及反聲請程序費用，均由抗告人負擔。 　　理　　由 甲、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有 管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條 及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；依前項情 形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院 為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依 職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或 第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。 又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第 41條第1至3項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事 非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42 條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件抗告人乙○（ 　　下逕稱其姓名）就本院113年度家親聲字第25、26、46號請 求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件提起抗告（113 年度家親聲抗字第17號），相對人即反聲請聲請人甲○○（ 　　下逕稱其姓名）雖就原審裁定未聲明不服，惟其於抗告程序 中提起反聲請改定乙○與未成年子女丙○○（下稱長男)會面交 往之時間及方式（113年度家親聲抗字第20號），因其請求 之基礎事實相牽連，參諸首揭規定，本院自得合併審理 　　、裁判，先予敘明。 乙、實體方面： 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 尚無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、乙○抗告意旨及反聲請答辯略以： 一、乙○於原審即主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利用 宗教儀式體罰長男，原審卻以宗教自由為由，逕認甲○○無未 盡保護教養義務，難認甲○○不適合照顧長男，實有重大違失 。再者，長男於民國113年4月27日與乙○會面時主動提及遭 甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親曾因用火不慎險釀火 災等之情事，原審社工訪視報告中並未提及長男與甲○○父親 同住之相處情況，而甲○○於工作時均由其父親代為照顧長男 ，顯有調查不備之處。 二、兩造就與長男會面交往部分調解時，長男馬上即將就讀托兒 所，斯時調解委員曾明示兩造所謂「就學」意指就讀國民小 學，乙○始同意以本院110年度家非調字第30號調解筆錄（ 　　下稱系爭調解筆錄）所載內容與長男會面交往。未料，甲○○ 於調解成立後，旋即將長男送入托兒所就讀，並曲解「就學 後」之定義，拒絕乙○以原「就學前」之會面交往方式與長 男見面；又乙○早於113年4月30日即以存證信函通知甲○○會 依系爭調解筆錄所載內容與長男會面交往，並經甲○○父親於 113年5月2日收受，甲○○卻於乙○與長男會面交往期間之113 年5月14日中午12時前3分鐘稱乙○係突然通知要與長男會面 交往，並遲至同日12時18分始將長男送至長榮派出所，並抱 著長男，稱長男害怕進入派出所，使長男無法跟乙○回家， 甲○○長期照顧長男，明知將長男送入派出所中等待會造成其 內心恐懼，且系爭調解筆錄所載接送長男之地點為「長榮派 出所前」，而非「長榮派出所內」，甲○○卻將長男送入派出 所內，意圖製造長男害怕之環境，灌輸長男反抗乙○之思想 ，藉故阻止乙○與長男準時會面交往，且違背系爭調解筆錄 所載之禁止事項，甲○○戕害長男之正當身心發展，顯非適合 擔任主要照顧者；乙○從事教育事業，對長男有完整的教育 計劃，長男就讀國小五年級起，應由乙○擔任長男之主要照 顧者。 三、兩造先前已協議兩造得與長男寒暑假會面交往各半之時間， 本院家事調查官（下稱家調官）訪視報告所建議之寒暑假會 面交往方案縮減會面交往時間為寒假7日、暑假28日及甲○○ 提出乙○與未成年子女會面交往方案【見本院113年度家親聲 抗字第17號卷（下稱抗告審第17號卷）第130至136頁） 　　】，寒暑假會面交往僅得分別增加寒假7日、暑假14日，且 均由乙○承擔長男全部之接送責任，對於乙○顯失公平。再者 ，家調官調查報告中所載幼兒園畢業月份及國小一至三年級 接送長男時間亦與目前學校制度不符，故不同意甲○○及家調 官所提會面交往方案。又兩造過往因長男會面交往方式時有 爭執，甲○○擔任主要照顧者，卻一再附條件限制乙○與長男 之會面交往，倘由乙○任長男之主要照顧者，長男將來扶養 費均由乙○負擔，甲○○若想念長男，可隨時與長男會面交往 ，甲○○與長男之會面交往方案如下：1、平日部分，甲○○得 於每日上午9時至晚上9時，不限次數，於通知乙○後，可前 往乙○居所接走長男，並於晚間9時前送回長男即可。2、特 殊節日（例：母親節、長男生日），由兩造先行協議，如未 為協議或協議不成，每年母親節以及奇數年長男生日之上午 9時至晚間9時止，甲○○得與長男會面交往 　　；若適長男上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。3 　　、農曆春節部分，自民國114年起偶數年之除夕上午9時起至 大年初二晚間9時止，奇數年之大年初三上午9時起至大年初 五晚間9時止，甲○○得與長男會面交往。4、接送地點均在乙 ○之居所。 四、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、原裁定廢棄。 2、兩造所生長男之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由乙○ 　　擔任主要照顧同住者。 3、程序費用由甲○○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、甲○○之反聲請駁回。 2、反聲請程序費用由甲○○負擔。 參、甲○○答辯及反聲請意旨略以： 一、依原審社工訪視報告足認甲○○具充足健全支持系統及良好親 職能力，且長男與甲○○同住家人相處融洽，受到良好照顧， 乙○空言指摘甲○○父親有出手傷害長男、用火不慎等情乃刻 意抹黑。乙○主張於113年5月14日發生之會面交往爭議，係 可歸責於乙○先於113年4月28日之會面交往返途出言訓斥長 男，導致長男對日後之會面交往產生排斥。再者，兩造業於 離婚協議書約定由兩造共同擔任長男之親權人，並由甲○○任 長男之主要照顧者，主要照顧者或親權之「改定」與「酌定 」要件不同，甲○○對於長男並無未盡保護教養義務或對長男 有不利之情形，原審裁定認應由甲○○任長男之主要照顧者， 洵屬有據。 二、因乙○於110年2月間未事先通知甲○○，即逕自前往甲○○家中 將長男接走，旋即失聯，經報警協尋，歷經3天後，乙○始將 長男送回。甲○○為避免相類似情形發生，乃向法院聲請酌定 長男會面交往方式，並成立系爭調解筆錄。未料，乙○仍不 依系爭調解筆錄內容進行探視，不斷要求更改會面交往之時 間及地點，自110年4月至8月間變更次數即多達13次，使甲○ ○疲於更改生活計劃。於112年9月間，原定會面交往日期因 適逢中秋節補課，為避免影響長男學習進度，甲○○與乙○商 議由乙○提前一週進行探視遭拒，乙○隨即再度失聯，顯見甲 ○○於長男與乙○會面交往已盡力配合、促成，然乙○卻不願保 留彈性，動輒失聯、就會面交往之刁難變本加厲，例如：乙 ○於113年4月28日自高雄送回長男時，先是傳送回程之火車 票予甲○○，以此方式告知甲○○在嘉義接回長男之時間，卻於 得知甲○○當天在臺南，預計搭乘同班次火車返回嘉義後，突 然無故更改回程車次，並拒絕告知更改後之車次或抵達時間 ，經甲○○多次致電詢問，乙○卻惡言相向稱「你今天在臺南 ，我以後不會再去接他，我這句話說到做到」、「我讓他在 臺南下車」，並憤怒地向長男表示「你以後不要來高雄了， 要來就叫你媽媽自己帶你來，再把你接回去，我不會送你回 去」等語，使長男當場受驚嚇 　　、哭泣，並對同年5月14日之會面交往產生抗拒。 三、再者，兩造過往已就接送長男地點及時間有所調整，例如： 兩造已將派出所交付子女改為火車站前交付，甲○○於113年5 月初，突然收受乙○之存證信函，告知要依系爭調解筆錄於 每月第二、四週週二中午12點進行探視，隨後對甲○○之訊息 均採取已讀不回之態度，導致兩造於長男會面交往之交付及 接送無所適從，甲○○為促成乙○與長男會面，偕同長男於5月 28日及6月11日在嘉義火車站等候逾40分鐘，遲遲不見乙○蹤 影，甲○○於等候期間，數次攜長男造訪長榮派出所，亦未見 乙○出現，甲○○及長男為此受盡奔波與折騰 　　，身心俱疲；又甲○○於乙○寄發存證信函後傳訊詢問乙○「請 問7/6禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮拜一6點前要告 知我」、「請問7/23禮拜二你有要接孩子嗎，麻煩你最晚禮 拜一6點前要告知我…」，乙○卻分別回覆「暑假國二總複習 班開課，我要上整天的課。星期二中午12：00接到孩子，回 高雄就2：00。隔天12：00又要到嘉義…相處不到8小時。我 就整天坐車跑來跑去就好」、「本週二，三改四五，OK？因 為補習班要換裝冷氣」，甲○○回應乙○「考慮到你有一段時 間沒看孩子了，這次我可以安排通融…」。由此可見，乙○始 終無法依系爭調解筆錄進行穩定之探視，甲○○仍竭盡所能釋 出善意，並盡力配合乙○各種變動與要求，以促成乙○與長男 之會面交往，因系爭調解筆錄對此等情形無相應措施得予以 節制，故有調整之必要。 四、鑑於系爭調解筆錄所示「就學」之意思不明確，同意將「就 學」定義為就讀「國民小學」；將接送長男之地點，變更為 「嘉義火車站站前出口」及彈性增加「兩造協議之地點」； 另兩造雖就寒暑假期間之會面交往約定前、後半段分別由甲 ○○、乙○照顧，然考量乙○寒暑假需從事補教工作，恐無法長 時間照顧長男，故調整原訂寒暑假之會面交往日數，且希望 長男能於學校返校日前2日返回，以利準備課業、適應作息 ；又為使會面交往順利進行，課予乙○明確之通知義務 　　，刪除概括式通知方式，並設有違反義務之效果，以避免犧 牲長男權益；另長男就讀小學後，需配合學校課表安排上課 　　，為維持長男學業及作息穩定，如父親節非假日或乙○探視 時間遇學校補課日，應以不影響長男正常就學為考量；督促 兩造遵守友善父母原則，不能灌輸長男負面觀念。對於家調 官調查報告關於長男會面交往之交付建議，應調整由甲○○送 長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義，且長男就讀國小一 　　、二年級時，若中午12時下課，於下午2時將長男準時送達 高雄恐有困難，宜延後至下午4時。 五、並聲明： (一)113年度家親聲抗字第17號： 1、抗告駁回。 2、抗告程序費用由乙○負擔。 (二)113年度家親聲抗字第20號： 1、乙○得依抗告審第17號卷第130至136頁所示方式及期間與長 　　男會面交往。 2、反聲請程序費用由乙○負擔。 肆、本院之判斷： 一、查兩造原係夫妻關係，並育有長男，嗣兩造於109年12月22 日協議離婚，約定長男之親權由兩造共同任之，並與甲○○同 住；乙○同意支付每月扶養費新臺幣（下同）2萬元直至長男 成年；乙○每月可探視2次，但須於7日前通知甲○○；除出國 遊學定居需雙方同意，其他事項授權由主要照顧者為之；嗣 兩造於110年4月13日就乙○與長男之會面交往方式在本院成 立調解等情，有戶籍謄本、離婚協議書影本、個人戶籍資料 、系爭調解筆錄影本等件附卷可參（見本院112年度家非調 字第313號卷第15至17頁、第53至57頁），復為兩造所不爭 執，首堪認定。 二、關於改定子女親權之抗告部分，除引用原審之論述外，補充 如下： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需 要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 　　；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 前段、第3項及第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」「法院就前 條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識 別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判 結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時 　　，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子 非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視 或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法 院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其 健康者，不在此限。」家事事件法第106條第1項、第108條 第1項及家事事件審理細則第107條復已揭示。是有關未成年 子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或 由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法 院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法 院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔 　　，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對 未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能 力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方 　　，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事， 即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定 或重行酌定。 (二)乙○雖於抗告審主張甲○○迷信鬼神之說，濫用其教養權，利 用宗教儀式體罰長男；又其於113年4月27日與長男會面交往 時，長男主動提及遭甲○○父親無故動手攻擊傷害及甲○○父親 曾因用火不慎險釀火災，故甲○○顯有未盡保護教養義務而不 適合照顧長男之情事，然為相對人所否認，並以前詞置辯。 本院審酌原審雖已依職權函請財團法人嘉義市私立保康社會 褔利慈善事業基金會（下稱保康基金會）及社團法人高雄市 燭光協會（高雄燭光協會）分別訪視兩造與長男，本院為求 慎重，再就乙○上述爭執函請本院家調官就兩造及長男進行 訪視後，提出調查報告略以（見本院113年度家查字第27卷 調查報告第6至11頁），茲分述如下： 1、兩造原為夫妻，婚後育有長男，於109年間協議離婚後長男 由兩造共同行使親權，並由甲○○為主要照顧，嗣兩造於11 　　0年4月間日成立系爭調解筆錄，又兩造離婚後2年半，就會 面事宜仍係難協調，甲○○認為乙○於112年中秋節時期逕自失 聯，且未支應扶養費不利於親權行使，故於112年底聲請改 定親權，乙○亦就此提出反請求聲請。 2、就離婚後之照顧狀況：過往兩造與長男一家三口同住高雄， 乙○工作、甲○○在家照顧長男，兩造於109年12月離婚時長男 約係2歲2個月大，甲○○便同長男於嘉義娘家居住生活 　　，甲○○為兼具彈性時間照料長男，係在宅開設美容美體工作 室，並佐以網拍工作，以維持長男生活照護，長男於110年8 月開始就讀幼兒園，倘長男有狀況係甲○○出面處理，且甲○○ 母親亦係同住並在宅工作，可協力照顧，相互打理長男之日 常生活、就學接送、餐食及家務。實際觀察長男於甲○○娘家 時皆係平穩自然、放鬆自在，係自由分享日常家庭生活及相 處點滴，表達有何需求反應會獲得處理，陳述時情緒尚屬正 向，與甲○○及母方親屬均具一定熟悉感及親近度，長男能分 享母子之互動、活動、外出事宜，長男認知甲○○身兼照顧及 工作角色，工作之餘係有陪伴長男，倘長男有何親子活動期 待，亦有獲甲○○回應。家調官單獨與長男談話期間，長男展 現對平板遊戲之喜好，惟甲○○亦清楚使用規範，設定螢幕使 用時間之鎖定，長男表示時間到、平板便打不開了，面對時 間限制之設定及規範，長男接受並無特殊情緒，便自然改以 積木遊戲，長男就日常活動分享時，亦非僅有平板遊戲，無 過度使用或未為規範之情事。而長男就宮廟等宗教儀式或活 動並無顯示熱衷或頻繁接觸等情事，觀察甲○○寢室、住處、 工作處等亦無相關顯著之宗教擺設，另一樓客廳門口係有擺 放甲○○母親販售之花材，訪視期間長男、母方家人及鄰居於 該處談話、活動時皆係自在，未見蚊蟲滋擾或叢生之狀況。 3、就外祖父與長男之互動情事：甲○○與其父母同住，稱其父親 中風多年，尚有輕中度失智狀況，平日白天9點至16點在日 照中心活動，其餘時間便係在一樓客廳起居生活，生活尚能 自主，惟平衡感不佳，需有人在旁看前顧後，故外祖父係鮮 少與長男獨處，外祖父因失智，個性彷若脾氣不佳之幼童 　　，長男會故意去鬧外祖父、讓外祖父生氣。實際家訪，外祖 父自日照中心返家後，便坐在一樓客廳，家調官出聲向其招 呼，外祖父維持原姿勢，注視前方、無特別回應，長男下樓 後係自在於客廳活動，並就近站在外祖父前方與造訪之鄰里 同輩談天，係屬自然，而後欲經過外祖父身旁到後方沙發， 長男嬉鬧般故意以身體推擠外祖父，外祖父便欲伸手拍長男 　　，惟因長男行動自若，而外祖父因身體因素、行動受限，長 男便迅速移動至後方沙發偷笑、未受影響，長男無懼怕外祖 父之情，反而會主動向外祖父嬉鬧，外祖父之身體狀況尚較 難對長男為何不當對待。 4、就善意父母一事：兩造目前係有按照113年8月開庭協調之方 式進行每月會面。甲○○係稱並未排拒會面且有協調意願，提 及過往協調困境時係就事為說明，而非針對人，情緒係屬平 穩，並無過度指責、評論對方是非等情。兩造皆期待能為親 子會面保有一定彈性協調空間，惟因乙○補教業之工作性質 ，與長男之課後時間係難配合，加上兩造就110年4月調解成 立之「就學」係指幼兒園還是國小之認知不同，甲○○期待以 維持長男就學穩定為前提，乙○認為幼兒園階段就請假事宜 應係可有更大彈性，而基本教育階段縱偶有請假需求，依其 教學能力亦可協助長男補足等，甚尚有高雄、嘉義舟車往返 之車程時間及接送辛勞，皆導致兩造就會面時間困難有效協 調，就會面阻擋或彈性配合與否各說各話。 5、綜上所述，離婚後甲○○承接工作及照顧之責，投身工作之際 ，仍係維持長男就學、生活、管教及經濟之穩定，祖輩亦提 供一定照顧參與，滿足長男一定之生活照顧及情感需求，長 男與同住親屬係屬熟悉親近，可掌握自身之生活及受照顧模 式，生活照顧難謂欠缺，長男亦傾向維持目前環境。兩造對 於會面彈性之出發點不同，又因乙○工作型態、兩地車程距 離等，致兩造因會面事宜礙難達成協調而產生諸多衝突，兩 造各有自身立場為難及可調整之處，難謂係何方特意刁難 　　，亦難謂長男之照顧現狀有何未盡保護教養義務，且情節重 大已達改定之必要，故建議長男維持由甲○○為主要照顧，有 關長男國外遊學、移民、出養及不動產處分由兩造共同決定 ，其餘就學、設籍、財產管理、補助申請、保險、醫療、護 照辦理等日常生活一般事項由甲○○單獨決定，並就會面方式 為一定調整，讓長男與乙○穩定會面交往，似較符合子女利 益。 (三)按共同監護（Joint custody）非但能因父母仍持續頻繁接 觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分開對未成年子 女所造成之衝擊或可能造成之傷害，並促進未成年子女學習 父母雖已不是夫妻，但仍可以是很好的父母之有理性之生活 方式，亦能彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。本院綜據兩造陳述及 全部卷證，可知兩造於原審會分別聲請改定親權，有大部分 原因係因兩造就會面交往之細節仍有所爭執，然觀諸前開調 查報告，長男與甲○○同住，由甲○○擔任主要照顧者並無任何 不利於長男之情事；又審視乙○固主張上開情事，認本件有 改定長男權利義務行使負擔之必要，惟審酌甲○○縱有其特定 宗教信仰，然乙○既未就長男因甲○○之宗教信仰究受有何不 利情事舉證以實其說，僅泛稱甲○○利用宗教儀式體罰長男云 云，即謂甲○○不適合任長男之主要照顧者；又其亦未提出甲 ○○父親確有無故動手攻擊傷害長男及其曾因用火不慎險釀火 災等情之證據供本院參酌，加以前開家調官調查報告已詳細 說明甲○○並無乙○所指前揭不利於長男之情形，故尚難就此 即遽認甲○○有何「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不 利之情事，或對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重」情形 ，而剝奪其擔任長男主要照顧者之權利 　　。又兩造係長男之父母，自長男出生迄今，兩造歷年來之敵 對情緒、爭執，均係長男忠誠議題之成因，無一造可置身於 外；長男並非任何一造之財產，本應受兩造之關愛照撫以長 成。長男自系爭調解筆錄確定之日起，同樣面對不同照顧者 之親子關係、管教態度等問題及壓力，此皆需要長期數年時 間磨合、溝通，而非僅區區數個月可成就；兩造間既已離異 　　，彼此無再共同生活之可能，兩造即應基於長男之最佳利益 　　，共同協助長男適應與彼此之生活，而非無端爭執，以擾動 長男與兩造彼此親子關係之形塑，甚使長男困於其中而無法 尋得平衡。況兩造間若無法捐棄成見持續興訟，言行間難免 影響長男而造成其身心壓力，同盟效應、忠誠議題等，均會 干擾其人格成長及與兩造親子關係之維護。而此於長男即將 邁入青少年之際，更恐將影響兩造對於長男之教養，亦應非 兩造所願。綜上，乙○猶執前詞提起抗告，惟未能提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，從而，為未成年 長男之最佳利益，其權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共 同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，以助於其接受父母各自 所應扮演之角色及關懷，準此，乙○提起抗告改定由其擔任 長男之主要照顧者，要無理由，應予駁回。 三、關於子女會面交往之反聲請部分： (一)次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有 明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於未共同生活或離婚情形下，得繼續與其子女保 持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅 為父母之權利，亦係子女之固有權利，有益於子女身心發展 　　。又有關未任親權人或未任主要照顧者之父母一方與未成年 子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議 　　，本於家庭自治原則，雙方自應受其協議之拘束，如欲變更 亦得另以協議為之，惟仍須以未成年子女最佳利益為自行協 議之目標，並以善意父母原則達成協議。法院依前揭規定， 僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者 　　，基於國家對未成年人負保護之義務，始得依請求或職權變 更。此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量， 而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事 　　，若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。再者 　　，甲○○聲請變更兩造系爭調解筆錄之協議，既係其基於權利 主體之地位，且為避免影響未成年子女身心之健全發展，不 僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦 須詳為說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循 之協議，不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。 (二)查兩造間於110年4月間已就長男會面交往乙節成立系爭調解 筆錄，是原審未依職權改定乙○與長男會面交往之方式與期 間，又甲○○以系爭調解筆錄之會面交往方式有前開窒礙難行 之處，而有改定之必要為由提起反聲請，本院審酌兩造自系 爭調解筆錄110年4月間成立後，已迭次因會面交往發生爭執 ，為免已心生怨懟之兩造及家人日後添增無謂之摩擦與爭執 ，進而對長男產生負面影響，本院認變更探視與會面交往方 式、時間，應較能避免兩造之紛爭，以維護子女身心正常發 展。惟考量兩造在離婚後照顧長男期間，均無明顯事證顯示 雙方有不適任親權人，或對子女照顧上有疏失或不當之情形 ，顯示兩造在子女照顧及親職能力均值肯定，且系爭調解筆 錄既係本於兩造之合意，基於法之安定性，故本院在變更會 面交往方式時，仍以系爭調解筆錄內容為主軸進行調整，茲 分述如下： 1、系爭調解筆錄雖約定長男就讀國民小學前，乙○每月可與長 男會面2次，惟兩造已於本件審理期間之113年8月21日當庭 將長男就讀國民小學前之會面交往方式變更為每月1次，時 間如附表所示（見抗告審第17號卷第121頁），又參以該方 式兩造業已實施一段期間並無爭執，故本院認於長男就讀國 民小學前，仍應維持上開協議如附表所示。至乙○主張家調 官訪視報告所載關於幼兒園應係6月畢業，而非7月畢業云云 　　，惟查長男目前就讀之嘉義市私立正義幼兒園大班畢業典禮 雖定於每年7月12日舉行，但仍須持續上課至7月25日始結業 　　，有該幼兒園行事曆在卷可參（見抗告審第17號卷第198頁 　　），則家調官訪視報告所載幼兒園7月底畢業等語，尚非無 據，故本院審酌上情，並考量系爭調解筆錄於寒暑假期間均 約定探視同住日數兩造各半之精神，復顧及長男仍有國小課 程銜接適應之必要，就長男於就讀國民小學前有關114年8月 份之會面交往方式，亦增加為15日，尚屬公平合理。 2、就寒暑假會面交往部分： 　⑴甲○○雖同意寒假期間乙○與長男會面交往依系爭調解筆錄所載 區分前、後半段，惟主張暑假期間僅增加14日之會面交往等 語；另乙○主張寒暑假之會面交往應依系爭調解筆錄所載等 語；家調官訪視報告則建議乙○與長男於寒、暑假分別增加7 日、28日之會面交往等語。 　⑵查系爭調解筆錄所示會面交往方式，兩造就寒暑假及農曆春 節雖分別約定「寒、暑假區分前、後半段，前半段由甲○○照 顧，後半段由乙○照顧」、「於農曆春節期間，從111年起， 乙○於奇數年初三下午2時至嘉義市長榮派出所接回，初五下 午6時送回嘉義火車站前站出口；偶數年於除夕下午2時至嘉 義市長榮派出所接回，初三下午6時送回嘉義火車站前站出 口」等語，惟就寒假區分之前、後半段，若遇農曆春節假期 時應如何適用乙節，未見兩造有何約定，是本院審酌上情， 並參以兩造就寒暑假會面交往方式既已約定如系爭調解筆錄 在先，而卷內亦無證據證明兩造照顧各半之方式有何不利於 長男之情事，又考量長男於各學期開學前能提早適應作息， 復參酌家調官訪視報告，以及113年學年度之暑假係自7月1 日迄8月29日，共60日，114學年度之寒假係自1月21日至2月 10日，共21日等情，爰酌定乙○與長男於寒暑假會面交往之 日數分別為8日及30日（因寒假為21日，以上開8日加上農曆 春節奇、偶數年均有3日之會面交往日數計算，乙○實際上在 寒假期間與長男有11日之會面交往日數，顯符合兩造系爭調 解筆錄照顧各半之約定），及酌定於兩造無法協議時，將前 半段改由乙○先照顧長男。準此，甲○○將暑假期間會面交往 之日數由兩造各半減為14日，為本院所不採。 3、就長男就讀國小三年級後，於平日星期五會面交往部分：乙 ○主張國小三年級星期五亦只有上半天，故應比照國小一、 二年級於週五下午2時開始可會面交往等語，本院乃依職權 函詢嘉義市政府，經函覆所詢學校放學時間，須依就讀學校 課程規劃為主等語，有嘉義市政府114年1月6日府教輔字第 　　1130927428號函在卷可參（見抗告審第17號卷第184頁）， 足認乙○上開主張，尚非無據，故長男就讀國小三年級後之 會面交往以長男日後就讀國民小學所定之作息為準。 4、子女接送部分： 　⑴長男就讀國民小學後，兩造對於家調官上開報告建議若兩造 無法達成協議，則乙○與長男會面交往之時間為週五下午2時 開始至週日下午6時乙節並不爭執，惟甲○○主張其同意將長 男送到高雄，但希望可改至週五下午4時開始，因長男12時 才下課，搭乘火車要2小時，若下午2時前要抵達高雄車站太 趕等語，就此，乙○當庭表示其可至嘉義接長男，但回程甲○ ○要至高雄接回長男等語，甲○○則表示若其下午6時至高雄接 子女，回到嘉義太晚等語。 　⑵而系爭調解筆錄就長男之接送問題並未有所約定，故兩造於系爭調解筆錄成立後，長男往返高雄、嘉義均由乙○接送，因兩造於作成系爭調解筆錄時，尚未開始進行會面交往，而於實際執行後，始發現窒礙難行之處，實在所難免；參以兩造居住之地點分別為嘉義及高雄，會面交往難免造成兩造之不便，因此若就子女接送有彼此分工之情況下，將減少兩造在接送上之負擔及困擾，而甲○○所提由其送長男至高雄，再由乙○送長男回嘉義之方案，固非無見，惟乙○既已明白表示其有至嘉義接長男至高雄之意願，且其上開意願亦與家調官上開調查報告有關子女接送交付之建議相符，應認乙○所提議由其至嘉義接長男至高雄，再由甲○○至高雄接長男回嘉義之方案為可採；然就甲○○質疑若其於下午6時至高雄接長男，返回嘉義已太晚乙節，本院認若站在兩造之立場決定，實難有絕對之公平，故解決此問題，仍應以未成年長男最佳利益之考量為原則，即參考會面交往之時間既為每月第二、四週之週五下午2時開始至週日下午6時止，則長男返回嘉義住處時應已逾晚上8時，若加上用餐、洗澡等時間，於長男就寢時已近晚上10時，顯對隔日尚需早起上課之長男較有不利之影響，則甲○○主張其與長男返回嘉義過晚等語 　　，亦非無據，又參以上開會面交往方式若不調整，該不利之情況於長男就讀國中課業加重時亦會發生；準此，本院認應將系爭調解筆錄及家調官訪視報告建議之探視期間，由「週日下午6時止」，修正為「週日下午5時止」，較為妥適，並符合長男之最佳利益，至寒、暑假及春節農曆期間之接送，亦比照上開方式，自不待言。 　⑶至於接送長男之交通費用，為免兩造日後就此無共識，又考 量上開會面交往係往返嘉義、高雄，且每月2次，若由接送 之人各自負擔自己及長男之交通費用，應不致造成兩造過大 之經濟負擔，故本院依職權酌定接送之人及長男之交通費用 由接送之人負擔，亦附此說明。 5、另王婉蓁同意將系爭調解筆錄所示「就學」定義為就讀「國 民小學」、主張將接送長男之地點變更為「嘉義火車站站前 出口」、彈性增加「兩造協議之地點」，及督促兩造遵守友 善父母原則，以及刪除概括式通知方式，並設有違反義務之 效果，以避免犧牲長男權益，又長男就讀小學後，父親節之 會面交往應以不影響長男正常就學為原則等節，均為乙○所 不爭執，經核該等事項亦不影響兩造及長男權益，均附此敘 明。 四、綜上所述，本院綜合兩造所提事證、家調官調查報告及原審 保康基金會、高雄燭光協會訪視報告等卷內資料，並參酌親 權人之改定，並非單純比較父母雙方保護教養能力優劣，除 甲○○於任親權人期間，有明顯未盡保護教養義務或不利於子 女之情事發生外，自不宜率予變更，而乙○既未能舉出確實 證據證明甲○○有不適任親權人等情事，則原審裁定由兩造依 原有照顧情形，認仍由甲○○擔任長男之主要照顧者，符合未 成年子女之最佳利益，經核於法尚無違誤或不當之處 　　，乙○猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當， 卻未據提出任何新事證以實其說，其抗告為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文第1項所示。另考量兩造所生長男現尚未 成年，均需父母關照以促使其身心正常發展，日後長男亦可 因與父、母親會面而維繫雙方感情，有助於子女之成長。基 此，本院審酌兩造與長男同住及會面交往之前述實際情況， 暨前揭調查報告內容，與兩造於系爭調解筆錄成立後有前述 窒礙難行之處，惟亦應合理分配兩造與長男相處培養親情之 機會等情事，並考量子女之適應能力及生活安定性，暨為期 子女滿足親子孺慕之情，日後身心健全發展，及避免兩造因 會面交往之事屢生爭執，爰依聲請併依職權改定乙○與長男 會面交往之期間及方式如附表所示，兩造均須遵守本附表之 所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳 之成長環境。是以，甲○○反聲請變更系爭調解筆錄所定會面 交往方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示 。又有關會面交往等親權事項的酌定，本為法院得依職權酌 定之事項，不受當事人聲明之拘束，故甲○○主張之會面交往 方式為本院所不採之部分，自無庸另為駁回之諭知；另原審 有關長男扶養費之酌定，未據乙○聲明不服，加以乙○已於本 院調查時明確表示同意每月支付長男扶養費2萬元等語（見 抗告審第17號卷第115頁），且本件抗告既經駁回，長男仍 由甲○○擔任主要照顧者，乙○即應依原審裁定支付長男扶養 費，此部分自不再一一論述，均附此說明。 伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，均與本案之判斷不 生影響，毋庸再以贅述，併此說明。 陸、本件抗告為無理由，反聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　 家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪嘉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 　 　　　　　　 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉哲瑋 附表：乙○與長男會面交往方式、時間，及兩造應遵守事項 一、本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日 之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日 (六)、114年6月1日(日)，該週末即非謂第一週之六、日。 二、長男就讀國民小學前： (一)每月1次，於每月第二週週二中午12時至週四中午12時。 (二)幼兒園114年7月底畢業後，上開會面交往暫停，於國小開學 前之114年8月份乙○得與長男同住15日，期間由兩造於114年 7月15日以前協議完成，並可分段進行，如未能達成協議 　　，則於114年8月1日週五中午12時起連續15日，至同年月15 日下午5時止。 三、長男就讀國民小學後： (一)平日： 1、國小一、二年級：每月2次，自週五半日課下課後之下午2時 至週日下午5時，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協 議，則於每月第二、四週進行會面交往。 2、國小三年級開始：每月2次，自週六中午12時至週日下午5時 　　，會面時間由兩造自行協議，如無法達成協議，則於每月第 二、四週進行會面交往；惟長男就讀之國小如三年級週五亦 上半日課，則會面交往時間同上開國小一、二年級。 (二)寒暑假（以長男就讀學校之行事曆為準，平日之會面交往時 間暫停）： 1、暑假：區分為前、後半段，兩造各負擔半段之照顧時間，時 間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙○照顧前半段， 自暑假第2日起算，長男連續30日與乙○同住，時間為會面第 1日中午12時至末日下午5時，比如7月1日開始放暑假，乙○ 與長男會面交往時段為7月2日中午12時至7月31日下午5時 　　。 2、寒假： 　⑴農曆春節（除夕至大年初五）：自115年起，奇數年於初三中 午12時至初五下午5時，偶數年於除夕中午12時至初二下午5 時，乙○可與長男會面交往。 　⑵寒假(不含農曆春節）：區分為前、後半段，兩造各負擔半段 之照顧時間，時間由兩造自行協議，如無法達成協議，由乙 ○照顧前半段，自寒假第2日起算，長男連續8日與乙○同住， 時間為會面第1日中午12時至末日下午5時，寒假期間之會面 交往如遇農曆春節，優先適用農曆春節之會面交往時間 　　，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算。 (三)父親節（若與前開會面交往有重疊部分，不另補行會面交往 　　）： 1、長男就讀國民小學前之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往（因往返均由乙○負責，故送回時間維持兩造 系爭調解筆錄約定之下午6時），往返均由乙○接送。 2、長男就讀國民小學後之父親節：若父親節當日非乙○會面交 往時間，乙○仍得於父親節當日中午12時至同日下午6時止與 長男會面交往；惟父親節當日若非假日，則乙○應於父親節 前後7日内擇定1假日之中午12時至同日下午6時止與長男會 面交往，往返均由乙○接送，乙○並應於擇定日之5日前通知 甲○○，如未通知，甲○○得拒絕該次會面交往。　　 四、接送方式： (一)除父親節會面外，會面接送由兩造各自分擔一趟路程，由兩 造自行協議，如無法達成協議，則由乙○至嘉義車站前站出 口或兩造協議之地點接長男；會面交往結束後，由甲○○至高 雄車站出口或兩造協議之地點接回長男。 (二)關於交通費用負擔：接送之人及長男之交通費用均由負責接送之人負擔。 五、通知方式： (一)乙○應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LI NE，舉例但不限）通知甲○○，無正當理由，甲○○不得無故拒 絕。乙○未按時通知或經詢問後仍不告知，視為放棄該次會 面交往，除經兩造協議外，乙○於會面交往時無正當理由遲 到達40分鐘，視為放棄該次會面交往；乙○於會面交往結束 時無正當理由遲到40分鐘才將長男送回，甲○○得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數，惟交付日係因車務或路程 狀況有所延誤，且乙○有即時知會甲○○，即不得於下次會面 交往時減少乙○會面交往之時數。如有變更手機號碼，甲○○ 應主動告知乙○，若不告知，甲○○不得拒絕會面交往。上開 的通知指訊息達到甲○○處即可，不以甲○○是否打開訊息或是 閱讀為限。 (二)倘會面交往需變動，乙○應於會面日前3日通知甲○○，若未按 時通知視為放棄該次會面交往， 六、乙○若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代 　　為接送，但必須於會面交往時間前1小時通知甲○○，並告知 代為接送人之姓名，如不通知，甲○○得拒絕會面交往，直到 乙○通知為止。但乙○通知之時間已逾原定時間之40分鐘後， 甲○○仍得拒絕會面交往。乙○得以事先寄送名單的方式告知 甲○○。因為送回對甲○○有利，甲○○不得以送回之人沒有事先 通知或不在名單內而予拒絕。 七、除上述外，乙○得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯絡未 　　成年子女，但上述探視、聯絡不得影響未成年子女之正常作 　 息生活。 八、甲○○之地址或聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應 隨時通知乙○或乙○家人。 九、上述會面交往方式及時間，得經由甲○○及乙○之同意，予 　　以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以 　　杜爭議，但於未成年子女年滿14歲時，有關會面交往之方式 　　及期間應尊重其意願。 十、兩造應遵守事項： (一)兩造（含同住親友及家人）不得有危害未成年子女身心健康 之行為。 (二)兩造應落實友善父母原則，不得對未成年子女灌輸貶損及敵 視對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知 甲○○，若致甲○○無法就近照料或處理時，乙○應為必要之醫 療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)甲○○應在會面交往期間交付未成年子女日常生活必需品及相 關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。乙○應於 會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 (五)乙○承諾會善盡保護，包括與乙○同住之親友及家人等，不 　　讓未成年子女受到身心上的傷害，如果未成年子女有遭受身 　　心上的傷害，將來甲○○得聲請禁止或減少會面交往。 (六)兩造均同意會依本調解筆錄之內容進行會面交往，並願意做 　　友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過 　　失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，甲○○ 將來得檢具事證，聲請禁止或減少乙○為會面交往；乙○亦得 檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。 (七)兩造如無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容， 　　如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，兩造應盡量以書 　　面或留下LINE等紀錄作為佐證。 (八)兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以子女個 人不願意去乙○或不願返回甲○○住處，而任意拒絕交付子女 。

2025-02-17

CYDV-113-家親聲抗-17-20250217-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第344號 原 告 Ａ０１ 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造 共同任之。惟與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除關於甲 ○○之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造 共同決定外，其餘事項得由原告單獨決定。 被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女甲○○為會面交 往。 被告應自本判決第二項確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日 止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費 新臺幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　理　由 一、原告主張：兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年 子女甲○○，原同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓。兩造婚後 初始感情和睦，惟被告嗣聽信朋友所言，認原告係為取得身 分證而結婚，經常與原告發生爭執。又被告於107年3月27日 ，因與原告發生爭執，持獎盃毆打原告，復於108年間，無 視原告處於孕期，經常讓寵物狗睡在兩造床上，致原告因皮 膚過敏而睡在沙發上。嗣兩造於108年7月間分居，詎被告於 112年5月8日，因欲強行進入原告住處，不斷拍撞大門，並 辱罵原告，經本院核發112年度家護字第2275號通常保護令 （下稱系爭保護令）後，被告仍數度對原告為家庭暴力行為 ，因涉犯違反保護令罪，分別經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢）檢察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑，致原告 深受精神及身體上之痛苦，已達不堪同居虐待之程度，且兩 造之婚姻狀況，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，導致喪失 維持婚姻之意欲，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有 難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。又兩造對 於離婚後甲○○權利義務之行使或負擔未為協議，惟原告自10 8年7月間離家後，甲○○即與原告同住，並由原告獨自照顧， 原告具行使或負擔甲○○權利義務之意願及能力，是兩造離婚 後，對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之， 始符甲○○之最佳利益。再甲○○現與原告同住，其每月所需扶 養費為新臺幣（下同）20,000元，應由兩造平均分擔，是被 告應按月給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。爰依民法第 1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚 ，及依民法第1055條第1項規定，請求酌定對於甲○○權利義 務之行使或負擔由原告單獨任之，且被告應按月給付上開甲 ○○之扶養費等語，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造 所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任 之。㈢被告應自本判決確定之日起至甲○○成年之日止，按月 於每月10日前給付原告關於甲○○之扶養費10,000元。如遲誤 1期履行，其後6期給付視為亦已到期等語。　　 二、被告則以：被告於107年3月間，因與原告發生爭執，情緒不 佳，有將獎盃扔在地上而打到原告，並非直接持獎盃毆打原 告。又被告在原告懷孕期間，經原告同意始飼養寵物犬，白 天寵物犬偶爾睡在兩造床上，晚上睡狗籠，並未影響到原告 睡眠，未曾看到原告睡在沙發上。再原告於107年6月5日拿 到身分證後，開始吵鬧欲與被告離婚，復自108年7月間起與 被告分居，兩造分居後，被告擔心甲○○未受妥善照顧，經常 前往原告住處探望甲○○，亦常因甲○○照顧事宜與原告發生爭 執，繼被告於112年5月8日，為知悉甲○○狀況，多次聯繫原 告未果，始前往原告住處按門鈴及拍門，而經本院核發系爭 保護令，被告並無虐待原告，兩造婚姻關係尚可維持。惟如 認原告請求裁判離婚為有理由，則對於甲○○權利義務之行使 或負擔，應由兩造共同任之，然同意由原告擔任主要照顧者 ，並由兩造平均分擔甲○○每月所需扶養費20,000元等語，資 為答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於000年0月0日結婚，並於000年00月00日辦理結婚登記 ，婚後育有未成年子女甲○○等情，業據原告提出戶口名簿影 本為證（見本院卷第27至29頁），復為被告所不爭執，堪信 為實在。 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之 標準，至婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上 字第2924號判決意旨可資參照）。次按民法第1052條第2項 但書規定之規範內涵，係在同項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在該項但書規定適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張被告婚後對原告有家庭暴力行為，經本院核發系 爭保護令後，仍數度因違反系爭保護令，分別經新北地檢檢 察官聲請簡易決處刑及本院判處罪刑等情，業據提出系爭保 護令為證（見本院卷第25至26頁），且有本院113年度簡字 第2400號判決書及新北地檢113年度偵字第1531號聲請簡易 判決處刑書在卷可參（見本院卷第147至154頁），並經依職 權調閱本院112年度家護字第2275號事件、113年度簡字第24 00號刑事案件等卷宗核閱無訛，堪信為實，被告抗辯未對原 告為家庭暴力行為，尚非可採，是被告屢對原告為家庭暴力 行為，已使原告長期累積不安、恐懼等心理壓力，無意再與 被告維持婚姻，且兩造自108年7月間分居迄今，長期未共同 生活，彼此情感益形疏離，徒具夫妻之名，堪認兩造婚姻關 係已產生重大嫌隙，而屬重大事由，且原告訴請離婚，態度 堅決，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回 復，而審酌該事由之發生，亦肇因於被告屢對原告有家庭暴 力行為，致兩造分居後迄未再予共同生活，非應全由原告負 責，是原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由存在，實 屬有據。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決 離婚，洵為可採。又原告依民法第1052條第2項規定所為之 請求既有理由，其擇一依民法第1052條第1項第3款規定所為 之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。 　㈢原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。　 　⒉查兩造所生子女甲○○係000年00月00日生，現為未成年人，有 戶口名簿影本附卷足憑（見本院卷第27頁），而原告請求裁 判離婚，為有理由，且兩造對於離婚後未成年子女權利義務 之行使或負擔未為協議等情，業據前述，則原告合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　 　⒊又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師 事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：⑴綜合 評估：①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟 收入，足以負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助， 訪視時觀察兩造之親子互動良好，惟原告提出被告有家庭暴 力行為且違反保護令，評估原告具親權能力。②親職時間評 估，兩造能親自照顧甲○○，且具陪伴甲○○之意願，評估兩造 之親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家 社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。 ④親權意願評估：原告考量被告行為偏差會影響到甲○○之身 教，且兩造已無法溝通，故原告希望單獨行使甲○○之親權並 為主要照顧者，被告考量原告會將甲○○帶至○○市○○區居住， 故被告希望單獨行使甲○○之親權並為主要照顧者，評估兩造 具高度監護意願。⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育甲○ ○，支持甲○○發展，評估兩造具教育規劃能力。⑥未成年子女 意願之綜合評估：甲○○目前5歲，因年幼未能表達受監護意 願，甲○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。⑵親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆 具監護意願，目前原告為甲○○之主要照顧者。因原告提出被 告對其有家庭暴力行為，被告提出探視困難，評估兩造有溝 通問題，但皆有照顧甲○○能力，且親子關係良好，以上提供 訪視時之評估，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒 童最佳利益裁定之等語，有映晟社會工作師事務所113年10 月6日社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷第137至145頁) 。 　⒋本院審酌上開調查結果及社工訪視報告等卷內事證，認兩造 均具相當之經濟能力及照顧甲○○之意願，且與甲○○之互動良 好，惟考量兩造分居後，甲○○與原告同住，未成年子女與同 住之一方具一定依附及信賴關係，且其照顧情形亦無明顯不 妥之處，實無必要變動甲○○已適應之生活環境及照顧模式， 是本院綜參兩造經濟狀況、居住環境、親職能力、未成年子 女之性別、年齡及人格發展需要等一切情狀，認甲○○之親權 應由兩造共同任之。然考量甲○○現與原告之依附關係較為緊 密，且被告曾有家暴原告之事實，故應由原告擔任甲○○之主 要照顧者，與甲○○同住，除關於甲○○之更名改姓、移民、出 國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事 項分別得由原告單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益， 爰酌定甲○○權利義務之行使或負擔如主文第2項所示。又關 於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬家事非 訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式 ，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同，仍不 生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。 　㈣關於被告與未成年子女會面交往方式部分： 　　按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子 女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文 。藉此會面交往權之規定，使未取得親權之他方父母，於離 婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關 係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而 言亦不公平，其理甚明。是本院酌定未成年子女甲○○由兩造 共同行使親權，與原告同住，由原告負主要照顧之責，但基 於未成年子女最佳利益，使甲○○有機會接受父愛，避免父女 感情疏離，自應依上開規定，使被告有合理探視時間以培養 及維持親子感情，以父親之身分陪同甲○○成長，以健全子女 之身心與人格發展。從而，本院參酌未成年子女之年齡、生 活作息及學習狀況、前開訪視報告內容、兩造之現狀等一切 情狀，爰依職權酌定被告與甲○○會面交往之方式及期間如附 表所示，俾使被告得培養與子女間之親情並維繫不墜，爰酌 定如主文第3項所示。　 　㈤原告請求被告給付未成年子女將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。 另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式 得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者 ，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此 觀家事事件法第107條準用同法第100條第1、2、4項規定即 明。 　⒉本件雖酌定由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，並由原 告擔任主要照顧者，惟依上開規定，被告對甲○○仍負有扶養 義務，本院自得依原告之請求，命被告給付原告關於甲○○至 成年之日止之扶養費，並依甲○○之需要，與負扶養義務者即 兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足 資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告給付定期 金，先予敘明。 　⒊查原告為越南高中肄業，現在長照中心擔任照顧服務員，月 薪約30,000元，110年至112年之申報所得分別為485元、655 元、54,807元，財產有機車1輛；被告為國中畢業，現為水 泥車司機，月薪約50,000元，110年至112年之申報所得分別 為150,000元、166,827元、34,001元，財產有重型機車1輛 ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第185至186頁），且有本院 依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見本院卷第43至51、57至65、159至161、165至167頁） 。本院審酌上情，認兩造經濟能力相當，故本件由兩造平均 負擔未成年子女之扶養費，應屬公允。 　⒋復查受扶養權利人即上開未成年子女甲○○，現值成長發育求 學階段，需父母予以悉心照顧，並有食衣住行育樂等基本生 活需要，與原告同住在○○市，依行政院主計總處公布新北市 112年平均每人月消費支出為26,226元，係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，包含一般未成年人生活所需之各項 費用，自可據為未成年子女扶養費之參考標準，並得於調查 相關事證後，為符合扶養程度之相當調整。又依上開調查之 兩造所得、財產及債務狀況，復依衛生福利部公布之歷年最 低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,000元， 併參考目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，本院認原告 主張甲○○現每月所需扶養費為20,000元，尚屬適當，並由兩 造平均負擔，則原告請求被告每月應給付甲○○之扶養費10,0 00元（計算式：20,000元÷2人＝10,000元），為有理由。 　⒌從而，原告請求被告應自本件酌定親權裁判確定之日起至未 成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養 費10,000元，為有理由，應予准許。另為恐日後被告有拒絕 或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條 第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金給付遲誤1期 履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利 益。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為有理由，應予准許。又原告請求酌定親權部分，由 本院酌定甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與 原告同住，惟由原告擔任主要照顧者，除關於甲○○之更名改 姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決 定外，其餘事項得由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依 如附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。再原告請求被告 自本判決第2項確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月1 0日前，給付原告關於甲○○之扶養費10,000元，亦有理由， 併予准許。　　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱 附表： 壹、會面式交往： 一、未成年子女甲○○年滿14歲前： (一)平日期間： 　　被告得於每月第一週、第三週週六上午10時，親自或委託親 人前往子女甲○○之住處或兩造約定之處所，接子女甲○○外出 進行會面交往，並由被告於該週週日晚間7時將子女甲○○送 回子女住處或兩造約定之處所。 (二)甲○○就讀國小後之寒暑假期間： 　　除上述會面交往外，於未成年子女甲○○年滿14歲以前之寒、 暑假期間，寒假增加10日同住期間，暑假增加20日同住期間 。此項探視時間，得一次或分次探視，具體探視時間，由兩 造聽取未成年子女之意見後，雙方協議定之；如協議不成， 則定為暑假則為放假後隔週之週一開始連續計算，寒假放假 後第2日開始連續計算（不包含除夕至初五之農曆春節期間 ）。接送時間及方式，均同前。　　 (三)農曆春節期間： 　　於中華民國單數年（指中華民國115年、117年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二晚間7時 止，子女與被告過年，其餘春節期間與原告過年；於中華民 國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節 期間，自大年初三上午10時起至大年初五晚間7時止，子女 與被告過年，其餘春節期間與原告過年。接送子女之方式同 前。　　 二、未成年子女甲○○年滿14歲後： 　　兩造應尊重未成年子女意願，由其決定與原告之會面交往方 式及時間。 貳、非會面式交往： 　　原告於不妨礙子女生活起居學業之前提下，於子女在家時， 得以電話、電子郵件、電腦視訊等方式，與甲○○會面交往 ，並為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之 聯絡。 參、兩造應遵守之事項： 一、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養未成年 子女之責，不得對未成年子女灌輸仇視或反抗對造之觀念或 思想，亦不得有挑撥離間未成年子女與對方之感情，或妨礙 阻擾對方親近未成年子女之情事。 三、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重 病、住院、入學、轉學、遷徙等情，應於5日內通知對造， 不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-14

PCDV-113-婚-344-20250214-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第49號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 張百欣律師 複代理人 張淑涵律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 李典穎律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女陳裕憲（男，民國000年00月0 日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負 擔，由聲請人乙○○單獨任之。 二、相對人甲○○得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成 年子女陳裕憲為會面交往。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條 　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項 　　、第42條第1 項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併 　　、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1 項之規定 　　，同法第79條亦有明定。本件聲請人原聲請：兩造所生未成 　　年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔，改 由聲請人單獨任之，嗣聲請人與相對人就未成年子女陳亭妃 、陳威翰權利義務之行使及負擔達成協議由聲請人任之，聲 請人於民國113年8月14日具狀變更聲明為：兩造所生之未成 年子女陳裕憲權利義務之行使及負擔，改由聲請人任之（見 本院卷2第302、303頁），是其變更聲請與原聲請之基礎事 實同一，揆諸前揭規定，自應准許。 二、聲請意旨略以：兩造婚後共同育有未成年子女陳亭妃、陳威 翰、陳裕憲，嗣兩造於民國112年2月22日協議離婚，並約定 未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲權利義務之行使及負擔 　　由相對人任之，並由聲請人負擔3名未成年子女之扶養費用 。未成年子女陳亭妃、陳威翰、陳裕憲原與相對人同住， 　　相對人有對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，陳亭妃、陳威翰於 112年10月間起與聲請人同住，未成年子女陳裕憲則仍與相 對人同住。兩造並於113年8月8日重新協議未成年子女陳亭 妃、陳威翰權利義務之行使及負擔由聲請人任之。相對人前 開家庭暴力行為，業經本院分別核發通常保護令，陳裕憲目 睹前開家暴行為，應推定相對人不適合擔任陳裕憲之親權人 。且相對人屢次讓未成年子女陳裕憲獨自留在家中或將陳裕 憲交由現年僅10歲之陳威翰照顧，顯不適當。相對人亦常放 任陳裕憲每日使用平版電腦等3Ｃ產品長達數小時，陳裕憲並 有發展遲緩之情形，相對人卻未有改善之舉措。相對人住處 環境髒亂，未能提供新鮮之食品與陳裕憲，陳裕憲在咳嗽嚴 重的情況下，相對人卻消極未能即時帶陳裕憲就醫。兩造先 前雖已就3名未成年子女之會面交往方式調解成立，但相對 人卻常於約定之時間遲到，或者未在家無法聯繫，甚至遲延 交付陳裕憲與聲請人之情形，導致相對人對於未成年子女之 會面交往流於形式，再加上聲請人與陳裕憲感情甚為親密， 聲請人工作時間彈性、收入較高，也有十分良好之照護環境 ，陳裕憲之權利義務行使及負擔均由聲請人單獨任之，應較 符陳裕憲之最佳利益。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳 裕憲權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。 三、相對人則以：兩造離婚後，相對人需獨自照顧與扶養3名未 成年子女，更需外出賺錢支撐家庭經濟，陳裕憲年紀小於陳 亭妃、陳威翰6歲以上，才會導致相對人送陳亭妃、陳威翰 上學時，無人可以照顧陳裕憲，導致短時間讓陳裕憲一個人 在家，相對人確實因需同時照顧三名未成年子女，而有1、2 次給陳裕憲觀看影片，但時間不長，難以認定相對人有不適 任，且現在陳亭妃、陳威翰均已與聲請人同住，相對人之胞 弟也跟相對人同住，可以協助相對人照顧陳裕憲，不會再有 不適當之情形，陳裕憲由相對人照顧，應符合陳裕憲之最佳 利益。　　 四、經查，兩造原為夫妻，共同育有未成年子女陳裕憲（000年0 0月0 日生），嗣於112年2月22日協議離婚，並約定陳裕憲 權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，並有戶籍謄本、 兩願離婚協議書在卷可稽（見本院卷1第24至26頁及其背面 ），且為相對人不爭執，應堪信為真實。 五、本院之判斷：　　 　㈠關於改定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之；未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康 情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養 子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條之1亦有明文規定。另按法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項亦規定甚明。而所謂未成年子女之最佳利益，應指 行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健 全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾 未成年子女之心智得獲正常發展而言。次按所謂監護（於父 母離婚之情形關於子女權利義務行使或負擔即親權）、子女 權利義務行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女之教育、 身心之健全發展及培養倫理道德等習性、法定代理權之行使 在內，應就兩造之職業、經濟狀況、保護教養能力及其子女 之多寡等一切情況，通盤加以考慮。而未成年子女之親權人 ，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方（父母）之效 力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護 教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權 改定（民法第1055條第2項、第3項）外，自不容任意改變； 又親權人之改定，法院須審酌者，厥於任親權人之一方是否 有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，而不 在離婚夫妻雙方保護教養能力（尤其是經濟狀況能力）優劣 之比較，故僅於行使或負擔權利義務之父或母未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對 子女有暴力傾向等情事時，為保護該子女之權益，始得請求 法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立 法理由甚明。是父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 如已協議、或由法院酌定，應即尊重並維持其效力，例外僅 得請求或由法院依職權改定之情形有二：一為協議結果不利 於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為請求，應不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾 復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行 使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有 不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己 之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議 或法院酌定內容。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，並 應注意民法第1055條之1所列各款事項而為決定，自不待言 。是依上開規定，法院為改定監護人時，必以有事實足證夫 妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之 一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為 限。 　⒉經本院依職權囑託社團法人大心社會福利協會對兩造進行訪 視，訪視建議略以：　 　⑴監護意願與動機評估：聲請人提出改定親權並擔任主要照顧 者，考量過往被告對未成年人有多次獨留且施暴情形，具有 經濟條件及照顧時間可與未成年人生活與互動，親職角色具 有責任感，有強烈監護意願及動機，具有合作式父母，擔任 親權及主要照顧者具合理性。 　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：聲請人年齡40歲，無 菸酒癮、藥物濫用之情形，具有穩定工作收入，經濟狀況良 好，亦有照顧未成年人經驗，與未成年人關係親密，掌握未 成年人生理及發展需求。相對人年齡38歲，無菸酒癮、藥物 濫用之情況，雖暫無穩定的工作收入，但有數百萬的投資存 款，經濟狀況良好，有照顧未成年人經驗，惟照顧未成年人 期間有多次獨留未成年人3（即陳裕憲）情形，並且有因管 教未成年人過度而使未成年人1、2聲請保護令獲核發之紀錄 ，評估在監護能力上較不適任。②親職時間：目前兩造執行 兩週一次會面交往，主要由聲請人照顧未成年人1、2，由相 對人照顧未成年人3，兩造均有親屬可協助部分照顧工作， 依兩造所述之工作時段評估兩造亦均有陪伴未成年人之時間 ，生活作息規劃亦能符合未成年人需求，惟相對人部分與子 女陳述大致相符，相對人部分則有待評估。③照護環境：目 前未成年人1、2居住為聲請人住所，內部環境乾淨無異味， 具備基本電器設備，住家位處市區，附近有便利商店、餐飲 、診所等，距離未成年人1、2、3之學校距離均約車程5分鐘 ，生活機能佳。④監護意願：兩造離婚時原為相對人單方監 護，並由相對人任主要照顧者，並協議由聲請人負擔未成年 人扶養費，後因相對人與未成年人1、2、3之家暴情事，未 成年人1、2改與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者， 聲請人因考量未成年人3身心發展恐受影響，故提出改定親 權訴訟。⑤教育規劃：因兩造居住同一社區，故聲請人仍會 維持未成年人目前就讀學校，依據未成年人喜好提供相關資 源，並對國小至高中有基礎規劃，聲請人之經濟條件足以支 應未成年人教育費用。 　⑶未成年子女意願與照顧情形評估：未成年人3因不知親權意義 ，訪談經常分心離開現場另作遊戲，此部分無法評估。觀察 未成年人與兩造之互動，未成年人與聲請人有較多的肢體及 眼神互動與交流，於相對人住處受訪時，未成年人雖與相對 人有言語上的溝通，但身體距離較遠，且眼神未對視；未成 年人3於聲請人住所時，可與相對人及未成年人1、2遊戲互 動，於相對人住所時，亦與相對人有擁抱等互動，惟當下為 單獨遊戲。 　⑷會面探視方案評估與建議：過往兩造間即有安排會面交往之 情形，且雙方均無阻礙未成年人與對造會面之情況，建議以 一般會面方式進行。 　⑸綜合評估與建議：建議改由聲請人乙○○單獨行使親權。理由 ：兩造離婚後由相對人單獨監護三名未成年人，並由相對人 擔任主要照顧者，相對人雖較少提供扶養費用，但此為兩造 離婚時之共同決定，惟相對人照顧未成年人期間，曾多次獨 留未成年人3於家中而由聲請人通報，並與未成年人1、2間 有暫時及通常保護令，未成年人3亦因目睹家暴而於聲請保 護令程序中，未成年人1、2亦因家暴情事而改與聲請人同住 ，評估相對人未盡保護教養之情事恐已達改定之必要，並參 考家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年子女酌定 或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者 ，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。」故建 議均院由聲請人乙○○（父）單獨行使親權，並由聲請人乙○○ （父）擔任主要照顧者等語，有卷附該協會113年2月19日（ 心）桃調字第102號函附之未成年人親權（監護權）訪視調 查報告（見本院卷第146頁至第153頁背面）在卷可佐。 　⒊綜觀上開社工訪視報告及兩造陳述，本院認兩造雖均有穩定 收入得以維持生活，然聲請人之監護能力、對未成年子女所 提供之照顧及提供之居住環境舒適、整潔度皆優於相對人。 而相對人曾對陳亭妃、陳威翰為家暴行為，經本院分別以11 2年度家護字第1920號、113年度家護字第243號核發通常保 護令，陳裕憲在場目睹家暴行為，依家庭暴力防治法第43條 規定，自應推定由相對人擔任陳裕憲之親權人有不利於陳裕 憲之情事。再依聲請人所提出之兩造對話紀錄，相對人確實 有未依約對未成年子女進行探視且未提前告知（見本院卷1 第177頁至第182頁、本院卷2第410頁、第411頁）及獨留陳 裕憲在家（見本院卷1第47頁、第237頁至238頁）等情形， 可認相對人對於未成年子女陳裕憲之照顧與聯繫均不夠主動 積極。聲請人另主張相對人有放任陳裕憲使用平板電腦之情 形，相對人雖辯稱僅有少數幾次提供平板電腦給陳裕憲，且 時間不長，然聲請人另案主張相對人有對陳裕憲為家暴行為 ，聲請對相對人核發保護令，經本院以113年度家護字第423 號駁回聲請人前開保護令之聲請，參以前開案件囑請本院家 事調查官就相對人、陳裕憲為訪視調查，陳裕憲於調查中陳 述：平時會玩平板，玩平板不用問過媽媽，在12點的時候， 媽媽會要我不要玩太久，媽媽不會和我搶平板等語，有本院 113年度家查字第47號家事事件調查報告在卷可參（見本院 卷2第250頁及250頁背面），可見陳裕憲使用3C產品之情形 ，並非如相對人所述偶而才使用，佐以聲請人所提出之LINE 對話紀錄（見本院卷1第10頁、第50頁、第51頁、第53至第5 4頁），亦可知相對人確實有長時間給予陳裕憲使用平板電 腦之情形，恐不利於陳裕憲之身心發展，相對人顯有未盡保 護教養之義務，若維持由相對人擔任陳裕憲之親權人，難認 符合陳裕憲之最佳利益。而目前陳亭妃、陳威翰已與聲請人 同住，基於手足同親原則，未成年子女陳裕憲之權利義務之 行使及負擔，應酌定由聲請人單獨任之，較符合未成年子女 最佳利益。是聲請人聲請請求單獨任未成年子女陳裕憲之權 利義務行使或負擔之人，為有理由，爰裁定如主文第1項所 示。　 　㈡關於酌定相對人與未成年子女之會面交往部分： 　　按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此， 皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離， 如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理 甚明。本院審酌上情，認對於兩造所生陳裕憲權利義務之行 使及負擔，由聲請人單獨任之，然陳裕憲於成長過程中，與 相對人間親情之聯絡不可加以剝奪，於考量兩造於受訪視及 本院審理中就兩造與會面探視方式及期間所表示之意見，依 職權酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與未 成年子女會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間 親情之交流，並為兩造得以遵循規範。　 　 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結 果無影響，爰不另一一論述。 八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：相對人與未成年子女陳裕憲會面交往之時間、方式及兩造 應遵守事項： 一、相對人得於每月第2、4週週六（以每月第一個週六為第一週 ，以此類計）上午10時至聲請人指定處所接回子女陳裕憲同 住，並於翌日（即週日）下午8時前，將子女陳裕憲送回聲 請人指定處所。 二、寒、暑假期間及春節期間由兩造另行協商會面交往方式。 三、應遵守事項：　　　 　1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並 維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得 任意主張變更、延期或保留。雙方若有變更探視時間之需求 ，至少亦應於當週週三前以書面、LINE、簡訊等方式告知對 方。 　2.相對人應準時與陳裕憲會面交往，並按時送回陳裕憲，如逾 30分鐘未到聲請人所指定處所接回陳裕憲，即取消當次會面 交往，不另補之。 　3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。　 　4.雙方均不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家暴、 虐待等行為，亦不得對未成年子女灌輸藐視、敵視他方及他 方親屬之行為。

2025-02-14

TYDV-113-家親聲-49-20250214-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第254號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第255號 聲 請 人 即 相對人 乙○○ 非訟代理人 鄭明達律師 相 對 人 即 聲請人 甲○○ 上列聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（113年度家親聲字第254號）、相對人即聲請人甲○○聲請 酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（113年度家親聲字第255 號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　　　文 對於兩造所生未成年子女施○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身 分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。 甲○○應自本裁定確定之日起至未成年子女施○○成年之日止，按月 於每月十日前給付未成年子女施○○扶養費新臺幣玖仟元，並由乙 ○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後之十二期視為 亦已到期，如所餘其期數未達十二期者，視為全部到期。 乙○○其餘聲請駁回。 一一三年度家親聲字第二五四號之聲請程序費用由乙○○負擔；一 一三年度家親聲字第二五五號之聲請程序費用由甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序方面： 一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定 外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於 認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤 不到者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條第1項前 段、第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人即相對人乙○○（下稱 乙○○）前訴請離婚、酌定未成年子女親權、給付子女扶養費 、離婚損害賠償，相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則請求 離婚、酌定未成年子女親權、夫妻剩餘財產分配，兩造嗣於 112年5月18日就離婚部分當庭和解成立（本院第113年度家 親聲字254號卷【下稱第254號卷】卷二第83-84頁)，後就本 院111年度婚字第398、399號離婚等事件之訴訟部分（即乙○ ○請求離婚損害賠償、甲○○請求夫妻剩餘財產分配），因甲○ ○經合法通知，無正當理由於113年3月14日未到庭，且乙○○ 到場拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序；嗣經本院依職權續 行訴訟，再定於113年5月2日行言詞辯論，甲○○復受合法通 知，再度無正當理由未到庭，乙○○亦到場拒絕辯論，依上開 規定，本件訴訟部分視為撤回。至關於本件非訟部分（即乙 ○○請求酌定親權及子女將來扶養費部分、甲○○請求酌定親權 部分），則由本院另分家事非訟程序續行審理、裁判，合先 敘明。　　 二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第 42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第7 9條亦有明文。本件乙○○請求酌定親權及請求給付子女扶養 費部分，暨甲○○請求酌定親權，此些家事非訟事件均源於兩 造與未成年子女間之親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連 ，依前揭法律規定，應併由本院合併審理、裁定。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請意旨及及答辯意旨略以： 　㈠兩造於107年5月11日結婚，育有未成年子女施○○（以下逕稱 未成年子女），嗣於112年5月18日經本院和解離婚成立，惟 就未成年子女之親權、扶養費等節未達成協議。 　㈡關於未成年子女親權酌定部分：　　 　　未成年子女出生後長期與乙○○同住，彼此感情深厚，乙○○對 未成年子女之扶養態度積極，並具相當之經濟、親職能力與 充足親職時間，且有親人協助支持，未成年子女受照顧情形 規律安定，並無不當照顧情事；反之，甲○○於111年4月間私 行帶走未成年子女後行蹤不明，乙○○幾乎無法見到未成年子 女，已非友善父母，且甲○○經濟不穩定，債臺高築，並有不 良惡習，慣性以暴力及言語辱罵取代良性溝通，多次對乙○○ 施暴，而經本院核發、變更及延長通常保護令在案，現復因 涉犯刑案遭通緝而去向不明，無法實質擔負照顧未成年子女 之責，顯不適宜擔任未成年子女之親權人，是對於未成年子 女權利義務之行使或負擔應由乙○○任之，方為未成年子女之 最佳利益。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　　依行政院主計處公布之108年至109年度高雄市每人每月之消 費支出金額約為2萬餘元、衛生福利部社會救助及社工司公 布之108年度高雄市最低生活費約為1萬2,000餘元，且未成 年子女即將入學有相當之教育費用支出，以及兩造目前之財 產狀況、薪資收入及乙○○負責照顧未成年子女，需付出勞力 、心力亦應予以經濟上之評價，故認兩造負擔之比例應為1 ：1較適宜，再參考上揭數據為計算基準，甲○○應按月給付 未成年子女之扶養費為1萬2,000元。 　㈣爰聲明：⒈兩造所生未成年子權利義務之行使或負擔，由乙○○ 單獨任之。⒉甲○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女成 年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女扶養費1萬2 ,000 元，並由乙○○代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者 ，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全 部到期。關於甲○○之聲請部分，則以前詞置辯，並聲明：甲 ○○之聲請駁回。　 二、甲○○聲請及答辯意旨略以： 　　未成年子女於111年4月迄至113年6月間，均與甲○○同住由甲 ○○實質照顧，並無照顧不周情形，此期間乙○○未支付分文扶 養費，未善盡扶養責任，並有非友善父母之舉，是為未成年 子女之最佳利益，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔，由甲○○單獨任之，爰聲明：未成年子女之權利義務行使 或負擔由甲○○單獨任之。關於乙○○之聲請部分，則以前詞置 辯，並聲明：乙○○之聲請駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔： 　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又 按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，尤應注意：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女 之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願 及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值 觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為 同法第1055條之1所明定。 　⒉兩造於107年5月11日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於112年 5月18日，兩造經本院和解離婚成立，惟未能就未成年子女 權利義務之行使或負擔、子女扶養費等節達成協議，有兩造 及未成年子女戶籍謄本及本院111年度婚字第398、399號和 解筆錄附卷可稽（第254號卷一第23頁、第254號卷二第83-8 4頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，是兩造婚姻關係 自112年5月18日解消，則兩造依上開法律規定，聲請酌定未 成年子女之親權人，核屬有據。 　⒊本院為明瞭未成年子女受照顧狀況、兩造親職條件及與未成 年子女之相處情形等節，囑託高雄市荃棌協會（下稱荃棌協 會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會） 分別對兩造及未成年子女進行訪視，並提出綜合評估及建議 略以： 　⑴乙○○與未成年子女部分：評估乙○○工作與居住穩定，可提供 未成年子女生活與居住所需，且乙○○對未成年子女身心狀況 、個性有所掌握，對於未來教育具規劃與目標，顯示合宜之 親職能力。未成年子女年幼尚無法理解親權之涵義，但能夠 表達希望與乙○○同住，觀察乙○○與未成年子女關係緊密，若 依子女最佳利益原則下，未成年子女之權利義務，乙○○可單 獨行使負擔。 　⑵甲○○部分：甲○○於健康、經濟、親職能力及非正式支持系統 等方面均屬穩定，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職， 可承擔未成年子女的保護、教養之責，具備積極主動態度及 高度監護意願，能提供未成年子女穩定照護，處理未成年子 女之事務亦堪認積極，對於未成年子女之個性及喜好、作息 有一定程度之瞭解，由甲○○單獨照護期間，未成年子女可受 到妥善生活照顧，甲○○可適任單獨照護角色，且甲○○對於促 成乙○○與未成年子女穩定會面尚能具有友善親職態度，甲○○ 自身亦認可與乙○○共同行使親權模式，若雙方對共同行使親 權模式均具合作意識，建議兩造離婚成立後仍可維持共同行 使親權模式，並維持目前照顧時間分工模式，平日由甲○○主 責照顧，乙○○則可維持每月3週週末與未成年子女會面模式 ，以利雙方親職功能可更多元互補等情，有荃棌協會111年7 月5日高市荃協兒監字第11107001號函暨所附訪視調查報告 、童心園協會111年7月18日南市童心園（監）字第11121523 號函暨所附訪視報告可考（第254號卷一第259-265、285-29 2頁）。 　⒋本院復為查明兩造適任親權人之情形，請本院家事調查官（ 下稱家調官）就兩造之就業及經濟狀況、支持系統、親職教 養能力、友善父母態度、居住環境，及未成年子女意願等部 分，再行調查評估，經其訪視後綜合評估結果略為： 　⑴兩造訟爭性高且互相存有敵意，難以相互信任，故本件避免 未成年子女持續處於兩造衝突中，抑或因兩造衝突而影響未 成年子女利益，勢必得衡酌兩造優勢從中擇一親權人。 　⑵兩造因工作彈性故多自行照顧未成年子女，但仍有家人可協 助照顧未成年子女，支持系統尚為足夠；未成年子女過往於 不同年齡層由兩造分別照顧，且兩造皆可詳述過往照顧經驗 ，雖兩造過往多有通常保護令訴訟，惟訴訟皆未涉及未成年 子女，僅止於兩造間家庭暴力，甲○○雖有聲請未成年子女之 通常保護令案件，亦經本院駁回（本院112年度家護字第711 號），且家調官調閱臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心資料 ，顯示甲○○過往雖有3次被通報獨留未成年子女或疏忽照顧 ，惟經該中心評估後僅有111年11月21日獨留情事為真，甲○ ○已配合相關處遇，並未有危及成年子女身心狀況之情，可 見兩造親職能力皆有一定程度能力，並可負擔照顧未成年子 女日常生活。 　⑶另經家調官調查，乙○○前於111年9月16日會面交付後，未於 規定時間交還未成年子女；又本院於113年5月24日裁定於11 1年度婚字第398、399號離婚等事件終結前，未成年子女親 權由康雅鈐單獨行使或負擔(本院112年度家聲抗字第44號民 事裁定），乙○○於113年6月20日方將未成年子女帶回。惟法 院既已裁定暫由乙○○擔任親權人，甲○○則應配合交付未成年 子女，不論是否轉學或交付地點皆不應為拒絕交付之理由， 可見甲○○應無依裁定内容自主履行之意，更甚者甲○○無片面 變更未成年子女住所之權，惟其單方面遷居且未告知行蹤， 已影響未成年子女獲致乙○○母愛之權益。綜上可見兩造過往 皆有違反友善父母原則之情。 　⑷就經濟狀況而言，兩造皆自營汽車用品銷售，甲○○自認目前 沒有存款，且有積欠中國信託商業銀行本金193,332元（第2 54號卷一第22-224頁)，可見甲○○目前經濟狀況應較為吃緊 ，而依康雅鈐提供其帳戶資料，其存款及投資帳戶尚有一定 積蓄可使用，可見乙○○之經濟狀況應較施相丞穩定，較能提 供未成年子女穩定生活所需；其次，家調官分別實地訪視兩 造住處，乙○○目前住處相較甲○○住處空間較大、寬敞且穩定 ，家中仍有空房可供未成年子女使用。 　⑸綜上，本件考量兩造支持系統、親職能力及友善父母面向皆 為相當，惟乙○○之經濟狀況及居住環境、穩定性優於甲○○， 故建議應由乙○○單獨擔任未成年子女親權人，以符合未成年 子女利益並有較為穩定之生活環境(詳家調官113年度家查字 第107、108號家事事件調查報告，參第254號卷三第155-168 頁）。 　⒌本院參酌社工訪視報告、家調官調查報告及相關事證調查結 果，併考量未成年子女現況，認乙○○現為未成年子女之主要 照顧者，具高度監護意願，經濟能力尚佳，有相當之親職能 力，能獨立照顧、教養，亦有充足之支持系統可協助照顧未 成年子女，彼此間親子依附關係密切，且上開訪視、調查報 告亦均肯認未成年子女受照顧現況良好，乙○○無不當照護或 不利於未成年子女之處。而依本院職權調取本院113年度家 護字第1758號、110年度家護字第632號、111年度家護聲字 第155、126號通常保護令事件卷宗，及臺灣橋頭地方法院（ 下稱橋頭地院）112年度簡字第1927、2511號刑事簡易判決 （第254號卷二第369-372頁），可知甲○○曾有多次家暴及違 反保護令之前案紀錄，甲○○之家暴行為雖非對未成年子女為 之，然可推知甲○○之情緒控管能力不佳，容易有過激行為， 對於未成年子女身心發展恐有不利影響。何況甲○○目前所涉 刑案，除傷害案件外，更有強制性交之重罪，業經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官依序以112年度偵字第13487號、112年度 少連偵字第71號、112年度偵字第12676、20997號起訴在案 （第254號卷二第427-443），復曾因案遭通緝而去向不明（ 254號卷三第117-129、285-297頁，至113年12月間方遭緝獲 ），佐以甲○○原委任之代理人於113年9月間更曾具狀陳稱甲 ○○曾傳送訊息表示其身分為半通緝中，且無法繳納刑案之易 科罰金，提出欲向律師借貸要求等情（本院第113年度家親 聲字255號卷第389頁），顯見甲○○前有為躲避刑事案件而逃 匿之情事，目前尚有涉嫌重罪之刑事案件在法院審理中，其 不久前之經濟狀況甚至連罰金均繳納困難。是依甲○○之現況 ，顯然無法實質擔負照顧未成年子女之責，亦無法提供未成 年子女良好之成長與照顧，實不適宜擔任未成年子女之親權 人。至於前開童心園協會訪視報告雖認甲○○之條件足以勝任 未成年子女之親權人；惟其報告主要係參考甲○○片面之陳述 所做成，且訪視時間為111年間，未及考慮甲○○嗣後涉有諸 多刑案、遭發布通緝以及其最新之經濟狀況等情事，是該訪 視報告之結論為本院所不採，附此敘明。準此，本院認為兩 造所生未成年子女權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之， 較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。 　㈡關於甲○○與未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本院酌定由乙○○擔任未成年子女之親 權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權人之甲○○ 定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係 重大，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之 情，原應使甲○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以 父親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展。 惟針對甲○○與未成年子女應如何進行會面交往，考量甲○○未 到庭或具狀聲請酌定並表示具體意見，且其涉嫌強制性交之 重罪，是否有可能因此限制、停止其對未成年子女之會面交 往，目前亦無從認定，是本院認現況尚無依職權酌定之必要 ，附此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1 項前段、第1084條第2 項、第1116條 之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負 擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如 聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定 遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100 條之規定自明。上 開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養 費之方法，準用之。經查，未成年子女之親權經本院酌定由 乙○○單獨任之，業如前述，而兩造雖離婚，且甲○○並未擔任 未成年子女之親權人，然依前揭規定，甲○○對未成年子女仍 負扶養義務，是乙○○請求甲○○負擔未成年子女之扶養費，自 屬有據。 　⒉至於該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定 。本院衡酌乙○○自陳其為私立亞洲工商畢業，收入來源為經 營蝦皮賣場及與實家科技股份有限公司擔任論件計酬之承攬 仲介業務之佣金收入，每月所得約3萬5,000元至4萬5,000元 ；甲○○則自陳其為五專肄業，從事油品銷售，每月收入約4 萬元等情（第254號卷一第233、267頁）；兼衡乙○○107年至 112年之申報給付所得約在每年50元至41萬餘元間，名下各 類財產總額約為285萬元，而甲○○於107年至112年之申報給 付所得則為每年約2萬元至28餘萬元間，名下僅有4輛汽車， 財產總額為0元，且兩造目前均未領取社會補助津貼等情， 此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、 高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（第254號卷一第163 -197、209-215、305-395頁），復衡酌兩造均值壯年之齡， 非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力 ，應具備扶養能力。綜上，乙○○之經濟狀況雖較甲○○為佳， 惟乙○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力 ，非不能評價為扶養費之一部，從而，乙○○與甲○○仍應以1 ：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。 　⒊就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養 權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處公布之11 2年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，佐以上開 家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、 燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸 交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含 未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費 之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力 、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之 調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成 年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助 及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費為1萬4,419 元、1萬6,040元，以及未成年子女現為6歲之年紀，雖需支 出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依 目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本 於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性 給付之特性，兼衡兩造前述之經濟狀況，是本院認未成年子 女現在每月所需之扶養費應以1萬8,000元計算為適當。復依 前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，甲○○每月應分擔 未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：1萬8,000元×1/2＝ 9,000元）。從而，乙○○聲請甲○○自本件裁定確定之日起， 至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年 子女扶養費9,000元，並由乙○○代為受領，核屬適當，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又上開所命甲○○按月給 付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後 甲○○有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女之情事，爰依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告 每遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年 子女之最佳利益。爰裁定如主文第2、3項所示。 四、綜上，乙○○依民法第1055條第1項規定，聲請酌定兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，以及依民法第1084條第 2項等規定，以及請求甲○○於主文第2項所示期間按月給付扶 養費9,000元，均有理由，應予准許；乙○○逾前開範圍之扶 養費請求，則無理由，應予駁回。至於甲○○主張未成年子女 之親權應由其單獨任之，雖據本院認定為無理由，然因酌定 未成年子女親權事件，性質上係屬非訟事件，本院得依職權 斟酌裁判，尚不受當事人聲明之拘束，本院遂無須就未依甲 ○○所請准許部分予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。　　 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林佑盈

2025-02-12

KSYV-113-家親聲-255-20250212-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 非訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 謝孟璇律師 鄭國安律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下： 　主 文 兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔， 均酌定由聲請人即反聲請相對人乙○○單獨任之。 相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲 請人即反聲請相對人乙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養 費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤 當期）視為亦已到期。 相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）與相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當 庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷 第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭 規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。 二、乙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母 親不喜歡乙○○單獨外出，基於家庭和諧，乙○○僅能順從公婆 之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕 、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏 東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父 母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另 一經整修之倉庫。另乙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間 曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備乙○○未能準時下班， 且常至乙○○服務地點外跟蹤逗留，乙○○為家庭和諧，才選擇 退讓而離職。 　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽 媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉 煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝乙○○機車之騷擾行為，並 於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉 用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴 力行為，且導致乙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威 脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣乙○○於112年2月3日搬 回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與乙○○之母 溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，乙○○便未即時將未成年 子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年 子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介 入後，同月25日未成年子女等即安置交由乙○○同住照顧至今 。 　㈢112年2月6日，乙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之 母先以LINE傳訊息，請乙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英 文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是乙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。乙○○當 下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未 出現拉扯的情況，且當天乙○○已取得婆婆的同意後才去載吳 妍蓁，並非故意挑起紛爭。 　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由乙○○照顧生活起居，彼此感情 依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由乙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估 及具體建議，亦評估乙○○親權能力較佳，親職能力時間較充 足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等 不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規 定，請求酌定由乙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語 。 　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才 藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又乙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由乙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人 每月各16,667元。 　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利 義務行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件 裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月 於每月5日前，給付乙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並 請求駁回甲○○之反聲請等語。 三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間乙○○雖無工作 ，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與乙○○及未 成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又 甲○○為體諒乙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開 銷費用外，每月均給予乙○○30,000元。近2、3年間，乙○○對 甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使乙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初乙○○便要求分居 ，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭乙○○拒絕。112年2月3日乙○○ 以要回娘家休養為由，與乙○○之母返回娘家，徒留未成年子 女等與甲○○，此後乙○○僅願來探視未成年子女等。 　㈡112年2月6日，乙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課 ，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間 乙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與乙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對乙○○感到害怕，乙○○ 之行為顯為不妥。 　㈢自112年3月起，乙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄 未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經 調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等 猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後 ，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語 ，未成年子女等隨即遭安置。 　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，乙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬 分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家 居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。 然乙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向 社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指 稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人邱靖雯之證詞， 若依證人所言，乙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14 日，於112年2月乙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照 顧未成年子女等，顯然乙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自 111年11月乙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關 通報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人邱靖 雯基於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成 年子女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求 極低，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官 再議駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫 摸私密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女 之說詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護 兒少之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以 之確認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導 、暗示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之 訊息本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所 涉刑案經不起訴處分確定的理由之一。而乙○○日常即慣常以 高壓手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間 、乙○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於 此情形下，未成年子女經由乙○○單方照顧長達數月後，事實 上即難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換 言之，邱靖雯所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿 掉母親子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快 被嚇到...云云應均係未成年子女受乙○○及其母（即未成年 子女外婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日 甲○○與兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然 親暱，未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較 於甲○○不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩 子玩耍一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正邱 靖雯所述，此時距乙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或 虐待已近半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自乙 ○○一方之通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥 異。 　㈤兩造婚後，乙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年 子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可 協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間 較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧 。反觀乙○○自112年5月起才開始上班，且乙○○之母已70歲， 身體孱弱，乙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又乙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥 褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之 角色，倘未成年子女等由乙○○單獨監護，對未成年子女等之 人格發展顯為不利。再者，乙○○對甲○○有明顯敵意，倘由乙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是 乙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子 女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活 物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備， 故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔 ，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依 民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未 成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。 　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算， 乙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於乙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失 期限利益等語。 　㈦綜上，並聲明：⒈駁回乙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳 妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任 之。⒊乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成 年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人 各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄 本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。乙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及 再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高 法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案 ，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案 號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁 ）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提 出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫 面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴 處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話 紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及 乙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對乙○○實施家 暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝乙○○機車照片，並傳送 照片及訊息予乙○○、質疑乙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶 然發現乙○○機車，認乙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發 事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截 圖內容，認甲○○所辯其偶然發現乙○○機車縱屬實，亦無需尾 隨跟蹤乙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息 予乙○○，質問乙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使乙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息， 甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊 也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵 乙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對乙○○心生不滿及 怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執 、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之 言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口， 是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上 事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無 訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗乙○○手機訊息內容， 結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給乙○○： 「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。乙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱 認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為 之驚悚話語及跟蹤乙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而 ，乙○○此部分之主張堪信為真實。 　㈢次查，甲○○主張乙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍 蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖 等文件為證。乙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話 紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光 碟內容略以：乙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母 哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而乙○○與甲○○之母 間LINE之對話內容則確係甲○○之母請乙○○過去載吳妍蓁上英 文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。 參酌上揭事證，堪認乙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接 吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，乙○○才未成功接送 吳妍蓁，該過程中乙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是乙○○並非故 意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張 亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人邱靖雯 之證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採 ，附此說明。 　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及 未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調 字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號 卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所 述，未成年子女等出生至今，皆由乙○○照顧為主，甲○○則 主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與 乙○○回娘家同住，遂乙○○相當清楚未成年子女等之生活作 息與學習狀態等，乙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥 褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視 過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格 等，故評估乙○○之親權能力較佳。 　　⒉親職時間評估：乙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照 顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年 子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆 會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女 同住時，假日會帶全家出遊，而因乙○○中午會帶未成年子 女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子 女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪 伴及照顧子女生活，故評估乙○○之親職時間較充足。 　　⒊照護環境評估：乙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳， 住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未 成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦 有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等 與乙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整 體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有 設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空 間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照 顧環境。 　　⒋親權意願評估：乙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且乙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有 偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾 多次向子女等講述危害乙○○之話語，且甲○○於112年4月時 則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，乙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多 次與乙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權 人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓乙○○負擔 扶養費，評估乙○○之親權意願較有其實質考量。 　　⒌教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀 東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則 會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港 高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光 國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主 ，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法 ，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓 未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆 就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。 故評估兩造教育規劃並無不妥，然乙○○較為用心，且知悉 未成年子女等所需。 　　⒍探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人， 其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處 ，或係東港社福中心社福館，且乙○○、乙○○母親和第三人 皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女 等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無 意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視； 甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意乙○○隔週假日 前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走 ，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等 課業為主，並另表示若由乙○○擔任主要親權人，其希冀可 照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有 其考量。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。 　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由乙○○照顧 並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主， 後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與乙○○同住，並由乙○○獨自打理並負 擔未成年子女等生活及開銷。而就乙○○所述，甲○○會對其 做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其 與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限， 其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女 等說不利乙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼 能由其擔任主要親權人。乙○○現工作及收入穩定，未成年 子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、 狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等 進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均 相當用心，其餘詳如保密附件等語。 　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對 乙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等 之利益。而乙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚 可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考 量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離 、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁 、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由乙○○單獨任之， 較符合未成年子女等之最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任 業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於 社工訪視時自承月入約58,000元；乙○○為大學畢業，目前擔 任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元， 名下無財產，此有上開訪視報告及乙○○提出之薪資證明書等 文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而乙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算， 業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等 現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調 查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般 屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子 女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是乙○○此部分主 張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造 之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳 佳蓉係由乙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而 乙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女 等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費從而，乙○○ 請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子 女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有理由，應予准許。 另乙○○逾此部分之請求，因扶養費本院既已裁定未成年子女 等權利義務之行使及負擔均由乙○○單獨任之，則甲○○之反聲 請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。 五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-124-20250212-2

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 112年度婚字第122號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第124號 聲請人即反 聲請相對人 丙○○ 非訟代理人 陳錦昇律師 鄭伊鈞律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 謝孟璇律師 鄭國安律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第112、124號），聲請酌定未成年子女等監護人及給付扶養費部分，本院合併調查後裁定如下： 　主 文 兩造所生未成年子女吳妍蓁（女，民國000年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、吳佳蓉（女，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔， 均酌定由聲請人即反聲請相對人丙○○單獨任之。 相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定確定之翌日起，至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲 請人即反聲請相對人丙○○關於未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養 費各新臺幣14,396元。如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤 當期）視為亦已到期。 相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請均駁回。 聲請及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　理 由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。聲請人 即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）與相對人即反聲請聲請人 甲○○（下稱甲○○），分別於本院以112年度婚字第124、122 號離婚等案件，請求離婚，併聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費。經兩造於民國112年10月19日就離婚部分當 庭調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見上開婚字第122號卷 第191至192頁）。又兩造分別聲請酌定未成年子女等監護人 及給付扶養費部分，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭 規定，自應合併審理，合併裁判，先予說明。 二、丙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於104年4月2日結婚，婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳 蓉。兩造婚後原本與甲○○父母親同住，同住期間因甲○○父母 親不喜歡丙○○單獨外出，基於家庭和諧，丙○○僅能順從公婆 之意減少外出，吳妍蓁因此很少外出，見外人會恐懼、害怕 、躲藏。直至109年12月17日兩造與未成年子女等才搬到屏 東縣○○鎮○○街000號，原因是由於甲○○與其弟衝突，甲○○父 母親為避免再發生衝突，故要求兩造與未成年子女等搬到另 一經整修之倉庫。另丙○○經甲○○同意後，於109年12月1日間 曾至東港安泰醫院上班，惟因甲○○責備丙○○未能準時下班， 且常至丙○○服務地點外跟蹤逗留，丙○○為家庭和諧，才選擇 退讓而離職。 　㈡自111年3月間某日起，甲○○曾對未成年子女稱：「我要把媽 媽殺掉」、「我要挖媽媽的子宮」、「我要把媽媽的頭剁掉 煮來吃」等語，且有以跟蹤、拍攝丙○○機車之騷擾行為，並 於112年3月9日前某日，向未成年子女等說，要把媽媽殺掉 用一塊一塊的肉餵鱷魚等語。甲○○上揭舉止，已發生家庭暴 力行為，且導致丙○○身心承受重大壓力，因擔心生命遭受威 脅而畏懼與甲○○同床或獨處一室。嗣丙○○於112年2月3日搬 回娘家調養，而在此兩造分居前，因甲○○之父母與丙○○之母 溝通，基於尊重甲○○及其家人之意，丙○○便未即時將未成年 子女等一併帶回娘家。詎料，112年4月間，甲○○竟趁未成年 子女等睡覺時，竟觸摸其等胸部或私密部位，經通報社工介 入後，同月25日未成年子女等即安置交由丙○○同住照顧至今 。 　㈢112年2月6日，丙○○確有意要把吳妍蓁帶回娘家，當日甲○○之 母先以LINE傳訊息，請丙○○協助接吳妍蓁放學後帶她去上英 文課，下課後再由甲○○之母接回，然吳妍蓁下課後發現是丙 ○○接她，便一直哭且說不要去上課，我會怕妳等語。丙○○當 下便抱住及蹲下來安撫吳妍蓁，全程都是耐心的安撫，並未 出現拉扯的情況，且當天丙○○已取得婆婆的同意後才去載吳 妍蓁，並非故意挑起紛爭。 　㈣吳妍蓁、吳佳蓉出生後皆係由丙○○照顧生活起居，彼此感情 依附關係緊密，目前吳妍蓁有語言發展遲緩症狀，均由丙○○ 陪伴就醫及進行心理治療，且參考據社工訪視報告綜合評估 及具體建議，亦評估丙○○親權能力較佳，親職能力時間較充 足，知悉未成年人等所需等語。而甲○○有灌輸未成年子女等 不正確想法之情。為此，爰依民法第1055條及1055條之1規 定，請求酌定由丙○○單獨擔任吳妍蓁、吳佳蓉之親權人等語 。 　㈤依行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為新 臺幣（下同）20,192元，又未成年子女等有課後輔導課或才 藝班之需求，則吳妍蓁、吳佳蓉每月所需之扶養費用各以25 ,000元計算。又丙○○目前擔任護理師，每月薪資約為30,000 元，且尚需扶養已69歲之母親。故應由丙○○負擔3分之1，甲 ○○負擔3分之2為適宜。是甲○○應給付未成年子女扶養費每人 每月各16,667元。 　㈥綜上，爰聲明：⒈兩造所生未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之權利 義務行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之；⒉甲○○應自本件 裁定確定之翌日起至吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月 於每月5日前，給付丙○○關於未成年子女等每人之扶養費各1 6,667元。如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並 請求駁回甲○○之反聲請等語。 三、甲○○之答辯及反聲請意旨略以： 　㈠兩造婚後育有吳妍蓁、吳佳蓉，原與甲○○父母共同居住於○○ 鎮○○○路000號房屋，兩造與未成年子女等居住於3樓，1、2 樓則分別為甲○○父母之公司及其等住所。期間丙○○雖無工作 ，仍每天早上9點出門、至下午5點方返家，返家後又只待在 3樓。甲○○為盡力維護夫妻關係，於109年年底，與丙○○及未 成年子女等搬遷至重新裝潢之東港鎮博愛街378號房屋。又 甲○○為體諒丙○○育兒辛苦，除負擔子女教育、生活、家庭開 銷費用外，每月均給予丙○○30,000元。近2、3年間，丙○○對 甲○○更加棄若敝屣、嫌惡萬分，甲○○不僅不得近身，縱使丙 ○○人在家中，也將甲○○視作空氣。112年初丙○○便要求分居 ，甲○○雖曾試圖挽回，但仍遭丙○○拒絕。112年2月3日丙○○ 以要回娘家休養為由，與丙○○之母返回娘家，徒留未成年子 女等與甲○○，此後丙○○僅願來探視未成年子女等。 　㈡112年2月6日，丙○○打算直接帶走吳妍蓁，硬拉其去上英文課 ，吳妍蓁甚為抗拒，並於當下大聲哭喊我會怕妳等語，期間 丙○○以拔蘿蔔之方式拉扯吳妍蓁，吳妍蓁於是死命的拉住甲 ○○之母，致甲○○之母差點跌倒。雖甲○○之母有先與丙○○以LI NE聯絡，但當下吳妍蓁甚為抗拒，且對丙○○感到害怕，丙○○ 之行為顯為不妥。 　㈢自112年3月起，丙○○轉而施展各種手段，頻繁至幼兒園誘哄 未成年子女等，並於當月向社會處指控甲○○對孩子家暴（經 調查無此事），嗣又於同年4月間通報甲○○對未成年子女等 猥褻，4月25日社會處及警察至幼兒園詢問未成年子女等後 ，未成年子女等不知為何稱甲○○曾撫摸渠等胸部、下體等語 ，未成年子女等隨即遭安置。 　㈣甲○○否認有何家庭暴力行為，丙○○近2、3年來對甲○○嫌惡萬 分，於兩造分居期間，甲○○與未成年子女等返回甲○○父母家 居住時，未成年子女等均與甲○○相處愉快，並無害怕之情。 然丙○○為籌謀與甲○○離婚及爭取未成年子女等之親權，始向 社會處誣指甲○○家暴，並至未成年子女等之學校引導渠等指 稱甲○○性侵，故意離間父女關係。至於證人乙○○之證詞，若 依證人所言，丙○○第一次通報虐童時間點為111年11月14日 ，於112年2月丙○○離家時，怎會毫無猶豫地讓甲○○單獨照顧 未成年子女等，顯然丙○○所稱之虐童云云絕非實情。而自11 1年11月丙○○第一次謊稱未成年子女遭虐待並向主管機關通 報後，其後即持續以此手法抹黑甲○○。事實上，證人乙○○基 於其社工之角色及立場，對於兒虐通報均係以保護未成年子 女之角度出發，故於對於證據及證人說詞可信度之要求極低 ，此由本件刑事部分所涉檢察官不起訴處分書、檢察官再議 駁回處分書所載，可知未成年子女關於是否曾遭父親撫摸私 密處之說詞多有前後矛盾、難以採信之情。而年幼子女之說 詞及認知，本就極易受周遭成年人影響，社工基於保護兒少 之立場，亦多以預設兒少已經受害之角度詢問幼兒，以之確 認兒少受害之程度與經過（即社工會以假設性問題誘導、暗 示之方式詢問未成年子女）。於此情形下，社工蒐集之訊息 本已受污染，自難作為司法認定之依據，此亦係本件所涉刑 案經不起訴處分確定的理由之一。而丙○○日常即慣常以高壓 手法管教未成年子女，未成年子女不願立刻上樓回房間、丙 ○○就會拉扯未成年子女頭髮、或硬拉子女手部上樓，於此情 形下，未成年子女經由丙○○單方照顧長達數月後，事實上即 難以期待年幼的未成年子女能陳述真實之客觀經過。換言之 ，乙○○所稱曾聽聞本件未成年子女陳稱：父親說要拿掉母親 子宮、害怕爸爸、害怕與祖父母見面、爸爸騎車很快被嚇到 ...云云應均係未成年子女受丙○○及其母（即未成年子女外 婆）影響下之說詞，難以遽信。又細觀112年4月22日甲○○與 兩名幼女日常相處之情形，甲○○與幼女間的互動自然親暱， 未成年子女等很自然地依賴、喜愛與甲○○接近，相較於甲○○ 不動如山地坐在椅子上，未成年子女等往往與其他孩子玩耍 一陣子之後，就會主動跑回甲○○身邊撒嬌，而據正乙○○所述 ，此時距丙○○通報未成年子女遭受甲○○不當對待或虐待已近 半年（甲○○否認），依此而論，社工所接獲來自丙○○一方之 通報內容，顯然與未成年子女等日常之言行舉止迥異。 　㈤兩造婚後，丙○○僅曾短暫工作一段期間，家庭支出均由甲○○ 負擔，然甲○○雖工作繁忙，但工作之餘仍會協助照顧未成年 子女等；又甲○○收入穩定，無任何不良嗜好，甲○○之父母可 協助照顧未成年子女等，且甲○○任職於家中公司，工作時間 較為彈性，若未成年子女等有任何突發狀況，得以就近照顧 。反觀丙○○自112年5月起才開始上班，且丙○○之母已70歲， 身體孱弱，丙○○並無任何支援系統可提供適時之協助。又丙 ○○為求爭奪未成年子女等之親權，竟不擇手段地誣指甲○○猥 褻子女，致未成年子女等未來生命中可能從此不再有父親之 角色，倘未成年子女等由丙○○單獨監護，對未成年子女等之 人格發展顯為不利。再者，丙○○對甲○○有明顯敵意，倘由丙 ○○單獨監護，將對未成年子女等人格發展產生負面影響，是 丙○○顯然不適合擔負渠等教養之責。綜上所述，就未成年子 女等之最大利益考量，甲○○所得提供之人格發展環境、生活 物資、教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備， 故兩造所生未成年女吳妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使、負擔 ，由甲○○單獨任之，應最符合未成年子女利益，為此，爰依 民法第1055條及1055條之1規定，請求酌定甲○○單獨擔任未 成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之親權行使負擔之人。 　㈥依據行政院主計處公布之110年屏東縣平均每人月消費支出為 20,192元，以未成年人每人月所需扶養費各20,192元計算， 丙○○應按月負擔未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉之扶養費各10,0 96元。並請求於丙○○逾期不履行扶養義務時，其後6期喪失 期限利益等語。 　㈦綜上，並聲明：⒈駁回丙○○之聲請。⒉兩造所生未成年子女吳 妍蓁、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由甲○○單獨任 之。⒊丙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女等分別成 年之日止，按月於每月5日前，給付甲○○未成年子女等每人 各10,096元之扶養費。逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。 四、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。 　㈡經查，兩造婚後育有未成年子女吳妍蓁、吳佳蓉，有戶籍謄 本附卷為憑，且為兩造所不爭，堪信為真實。丙○○主張甲○○ 有對未成年子女等為家庭暴力行為等情，前經本院核發112 年度家護字312號民事通常保護令，而甲○○不服提起抗告及 再抗告，嗣經本院112年度家護抗字第35號民事裁定、最高 法院113年度台簡抗字第166號民事裁定均裁定駁回確定在案 ，此有本院依職權調閱之兒少保護案件通報表3份及上開案 號裁定在卷可稽（見婚第112號卷第247至257、341至353頁 ）。甲○○雖以上開情詞置辯，否認有何家庭暴力行為，並提 出住處及出遊照片、112年4月22日監視器錄影畫面光碟暨畫 面截圖、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10227號不起訴 處分書、113年度上聲議字第2989檢察官處分書、LINE對話 紀錄截圖等文件為證，惟此部分事證僅能證明甲○○與子女及 丙○○平日之相處情形，尚無從以此即認甲○○未對丙○○實施家 暴行為，又甲○○並不否認其確有拍攝丙○○機車照片，並傳送 照片及訊息予丙○○、質疑丙○○行蹤之行為，雖其抗辯係因偶 然發現丙○○機車，認丙○○欺騙伊，因而有上開行為，係偶發 事件云云，然本院參考兩造之陳述及提出之相關手機訊息截 圖內容，認甲○○所辯其偶然發現丙○○機車縱屬實，亦無需尾 隨跟蹤丙○○，並於短時間內連續、密集傳送多幀照片及訊息 予丙○○，質問丙○○之行蹤，顯見甲○○此舉客觀上已足使丙○○ 心理或情緒受嚴重干擾，致心生畏懼。再依兩造對話訊息， 甲○○確有於112 年1 月30日傳送：「現在大牌了啊！連簡訊 也不會回了！老鳥了啊！自以為事的人！垃圾人」等語謾罵 丙○○，其固抗辯早因日常生活相處情形而對丙○○心生不滿及 怨懟，係屬正常等語，然兩造間為夫妻關係，不論有何爭執 、衝突，本應以理性態度與對方溝通、協調，而非係對造之 言行不合己意，即可任意作為上開不當行為之合理化藉口， 是甲○○上揭辯解均僅係事後避重就輕之詞，不足採信。以上 事實業經本院112年度家護抗字第35號民事確定裁定認定無 訛，本件自得予以引用。再依本院勘驗丙○○手機訊息內容， 結果為：112年3月9日下午7 時53分，蓓蓓傳訊息給丙○○： 「○○說佳蓉說爸爸要把媽媽殺掉，用一塊一塊餵鱷魚」。丙 ○○回：「謝謝媽咪」等語（見婚字第122號卷第188頁），縱 認甲○○對未成年子女等無猥褻等行為，其對未成年子女所為 之驚悚話語及跟蹤丙○○等行為，亦構成家庭暴力行為。從而 ，丙○○此部分之主張堪信為真實。 　㈢次查，甲○○主張丙○○於112年2月6日強行要將未成年子女吳妍 蓁帶走一事，業據提出錄影光碟暨光碟內容說明與畫面截圖 等文件為證。丙○○則以上開等語置辯，並當庭提出LINE對話 紀錄為證。據本院當庭勘驗上開光碟及LIEN對話紀錄，該光 碟內容略以：丙○○要抱吳妍蓁，但吳妍蓁一直抱著甲○○之母 哭，並且說不要、不要、我會怕妳等情；而丙○○與甲○○之母 間LINE之對話內容則確係甲○○之母請丙○○過去載吳妍蓁上英 文課，下課後甲○○之母再去接吳妍蓁等語，此有112年10月1 9日勘驗筆錄在卷可稽（見婚字第112號卷第186至187頁）。 參酌上揭事證，堪認丙○○已先取得甲○○之母同意後，才去接 吳妍蓁離開，惟因當時吳妍蓁情緒激烈，丙○○才未成功接送 吳妍蓁，該過程中丙○○並無拉扯吳妍蓁之舉。是丙○○並非故 意至甲○○之住處搶奪未成年子女吳妍蓁，甲○○此部分之主張 亦非可採。至證人吳宗霖為甲○○之胞弟，證人蔡麗雯為甲○○ 父親之受雇人，渠等之證述恐均有偏頗之虞；而證人乙○○之 證述僅為轉述未成年子女等所言。是上開證詞均無法憑採， 附此說明。 　㈣經本院依職權囑託社團法人屏東社會工作者協會對於兩造及 未成年子女等進行訪視調查，此有112年9月28日屏社工協調 字第112240號函暨訪視調查報告在卷可稽（見婚字第112號 卷第155至166頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：兩造現皆有穩定工作及收入，而就兩造所 述，未成年子女等出生至今，皆由丙○○照顧為主，甲○○則 主要負責家庭開銷，然未成年子女等自112年4月後，便與 丙○○回娘家同住，遂丙○○相當清楚未成年子女等之生活作 息與學習狀態等，丙○○母親亦可提供實質之協助；而甲○○ 僅知未成年子女等先前與其同住時之作息狀況，現則因猥 褻罪及保護令等問題，無法與未成年子女等會面，於訪視 過程亦係由甲○○之父母親表達對未成年子女等喜好、性格 等，故評估丙○○之親權能力較佳。 　　⒉親職時間評估：丙○○自未成年子女等出生至今皆為主要照 顧者，負責打理未成年子女等之生活起居，亦會替未成年 子女等安排親子課程、早療及學校課輔課程，每周假日皆 會帶未成年子女等進行戶外活動；而甲○○表示先前與子女 同住時，假日會帶全家出遊，而因丙○○中午會帶未成年子 女等午休，以及與其分房睡之關係，故較無法與未成年子 女等互動，現則因保護令及猥褻罪問題，無法提供實質陪 伴及照顧子女生活，故評估丙○○之親職時間較充足。 　　⒊照護環境評估：丙○○住處為穩定住所，周邊生活機能佳， 住家整體空間寬敞，環境整潔、採光明亮，四處皆可見未 成年子女等教學用品及玩具，住處除有安排讀書空間，亦 有規劃未成年子女等日後獨立使用空間，現未成年子女等 與丙○○及其母親同寢；甲○○現住處亦為穩定住所，住處整 體空間寬敞，環境整潔明亮，居家設備皆齊全，住處亦有 設樓梯間防摔架，亦有規劃未成年子女等日後獨立使用空 間，周邊生活機能亦佳，故評估兩造現皆能提供良好之照 顧環境。 　　⒋親權意願評估：丙○○表示希冀由其擔任主要親權人，因甲○ ○觀念及思想偏差，且丙○○過往與甲○○同住時，甲○○便有 偷窺及跟蹤等行為，其亦從未成年子女等口中得知甲○○曾 多次向子女等講述危害丙○○之話語，且甲○○於112年4月時 則因對子女等涉嫌猥褻，而有保護令，基於以上因素，丙 ○○和未成年子女等皆對甲○○感到恐懼；而甲○○認為其已多 次與丙○○商談相關事宜皆未果，故希冀由其擔任主要親權 人，盼未成年子女等能返家與其同住，且不會讓丙○○負擔 扶養費，評估丙○○之親權意願較有其實質考量。 　　⒌教育規劃評估：丙○○表示其規劃讓未成年子女吳妍蓁就讀 東港國中，若吳妍蓁學習、遲緩狀況有好轉，高中以後則 會尊重其意願為主，如無好轉，其則會讓吳妍蓁就讀東港 高中即可。而未成年子女吳佳蓉未來一樣會讓其就讀東光 國小、東港國中，高中以後則尊重吳佳蓉興趣及意願為主 ，並表示其皆會支持未成年子女等想學才藝或補習之想法 ，亦知悉未成年子女等想學習之課程。甲○○僅表示規劃讓 未成年子女吳佳蓉就讀東光國小，亦會讓未成年子女等皆 就讀東港國中，高中以後則由未成年子女等自行做決定。 故評估兩造教育規劃並無不妥，然丙○○較為用心，且知悉 未成年子女等所需。 　　⒍探視意願及想法評估：丙○○表示若由其擔任主要親權人， 其會同意甲○○前來探望未成年子女等，然僅限於其現住處 ，或係東港社福中心社福館，且丙○○、丙○○母親和第三人 皆要在場，每月可安排兩次，每次一小時，以未成年子女 等下課不影響渠等思緒及課業為優先。若未成年子女等無 意願，或對甲○○感到恐懼時，其便不會讓甲○○前來探視； 甲○○方表示若由其擔任主要親權人，其同意丙○○隔週假日 前來探望，過夜亦可，如週六11點前將未成年子女等接走 ，週日14點帶回其現住處即可，僅不要影響未成年子女等 課業為主，並另表示若由丙○○擔任主要親權人，其希冀可 照其會面方式進行會面。故評估兩造探視意願及想法皆有 其考量。 　　⒎未成年子女意願之綜合評估：詳如保密附件。 　　⒏綜合評估：未成年子女等出生至今之生活，皆由丙○○照顧 並打理生活為主，於112年4月前皆係甲○○負擔開銷為主， 後甲○○因涉嫌對未成年子女等猥褻，現受保護令約束，4 月後未成年子女等皆與丙○○同住，並由丙○○獨自打理並負 擔未成年子女等生活及開銷。而就丙○○所述，甲○○會對其 做出跟蹤、偷窺等讓其不適之行為，甲○○家人亦會控制其 與未成年子女等行動，使未成年子女等刺激及發展受限， 其亦從未成年子女等口中得知，甲○○曾多次向未成年子女 等說不利丙○○之言詞，基於以上因素，故提出此案，並盼 能由其擔任主要親權人。丙○○現工作及收入穩定，未成年 子女等事務皆由其打理，其相當清楚未成年子女等喜好、 狀態及生活習性等，且每週假日皆會主動帶未成年子女等 進行戶外活動，對未成年子女等之生活安排及發展狀況均 相當用心，其餘詳如保密附件等語。 　㈤本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，認甲○○確有對 丙○○及未成年子女等施以家庭暴力，依家庭暴力防治法第43 條規定，推定由其行使或負擔權利義務不利於未成年子女等 之利益。而丙○○與未成年子女等之依附關係佳，經濟能力尚 可，且親職能力佳，無不適任擔任主要親權人之事由。併考 量未成年子女等之意願、照顧現況、變動最小、手足不分離 、幼兒從母及同性別等因素，認兩造所生未成年子女吳妍蓁 、吳佳蓉權利義務之行使及負擔，均酌定由丙○○單獨任之， 較符合未成年子女等之最佳利益。從而，丙○○此部分之聲請 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈥末按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決 要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上 字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又 民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字 第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 可資參照）。 　㈦查甲○○為大學畢業，目前任職於家族經營之通興企業行擔任 業務一職，112年度個人所得為32,224元，名下無財產，於 社工訪視時自承月入約58,000元；丙○○為大學畢業，目前擔 任護理師，月入約3萬元，112年度個人所得為255,300元， 名下無財產，此有上開訪視報告及丙○○提出之薪資證明書等 文件為證，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷足稽（見婚字第112號卷第329至337頁）。而丙○ ○主張未成年子女等每月之扶養費用應各以25,000元計算， 業據提出學費袋明細及收據為證，惟本院考量未成年子女等 現居住屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支調 查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一般 屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力及身分，認未成年子 女每人每月所需仍應以此金額計算為適當，是丙○○此部分主 張尚不可採。又本院斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造 之年齡、目前身體狀況、工作能力及未成年子女吳妍蓁、吳 佳蓉係由丙○○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，認應由甲○○負擔3分之2扶養費用，而 丙○○負擔3分之1扶養費用為適當。故甲○○應分擔未成年子女 等之扶養費每月各為14,396元（計算式：21,594元 ×2/3 ＝1 4,396元）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則， 而本件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付 之必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不 可能。從而，丙○○請求甲○○應本裁定確定之翌日起至未成年 子女吳妍蓁、吳佳蓉分別成年之日止，按月於每月5日前給 付其關於未成年子女等之扶養費各14,396元之範圍內，為有 理由，應予准許。另丙○○逾此部分之請求，因扶養費係屬本 院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，此有 家事事件法第126條準用第100條第1項規定足參，是此部分 自不生其餘聲請駁回之問題。復因按月給付之金額不高，為 恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女等之利益 ，爰併依家事事件法第100條第3項定分期給付如有1期未履 行，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女等之最佳利 益，爰諭知如主文第2項所示。而本院既已裁定未成年子女 等權利義務之行使及負擔均由丙○○單獨任之，則甲○○之反聲 請即無理由，均併駁回之而裁定如主文第3項所示。 五、兩造其餘主張、陳述及聲請調查之證據，於本裁定之結果不 生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-12

PTDV-112-婚-122-20250212-2

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.