Know99判決書

搜尋結果：禁止錯誤

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕鎮住○○市○○區○○街0段00巷00號上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡裕鎮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡裕鎮係張金絨（已歿）之子，胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人。胡裕鎮明知張金絨於民國111年6月30日下午2時20分死亡後，其名下之存款等財產當然發生繼承關係，由張金絨之繼承人即胡裕鎮與胡韻瑩、胡韻璇共同繼承，為公同共有之財產，縱張金絨生前有委任或授權被告代理管理存款事務，該委任或代理關係於張金絨死亡時起當然消滅，不得再以張金絨之名義為任何法律行為。詎被告於張金絨死亡後，未經胡韻瑩、胡韻璇之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨之印章及張金絨所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）木柵郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，前往臺北市○○區○○路0段00號「文山樟腳里郵局」，冒用張金絨名義，在郵政存簿儲金提款單（下稱提款單）上填寫提款金額新臺幣（下同）250萬元後，持該提款單、印章與本案帳戶存摺，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金予被告，足以生損害於胡韻瑩、胡韻璇及中華郵政對於帳戶資料管理之正確性。二、案經胡韻瑩、胡韻璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告胡裕鎮就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地提領本案帳戶內250萬元之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我與母親張金絨同住，母親生前即常委託我提領存款，於111年6月中旬，母親又再交代我去提領本案帳戶內之250萬元存款，以供日後繳納遺產稅、處理後事、地租及我的生活開銷等支出使用，嗣於111年6月30日上午，我持本案帳戶之存摺、印章至文山樟腳里郵局提款，然因郵局人員告知當日現金不足，囑咐我隔天務必再來辦理，故而延至母親逝世之翌日即111年7月 1日下午始完成提款手續，上次父親過世的時候，我曾經被胡韻瑩告過一次，這次我是依照媽媽的指示去領錢，而且有公證遺囑，郵局也這樣交代，我想說應該不會有問題才去領錢，我主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。經查：　　㈠被告係張金絨（於111年6月30日下午2時20分死亡）之子，告訴人胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人；被告於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨本案帳戶之印章、存摺，至文山樟腳里郵局，以張金絨名義，在提款單上填寫提款金額250萬元後，持該提款單及本案帳戶之存摺、印章，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示其代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金250萬元予被告等情，為被告所不爭執（見原審卷第42、43頁，本院卷第48頁），且有證人即告訴人2人之證述、張金絨之死亡證明書及三親等資料查詢結果、中華郵政111年7月21日儲字第11102329 29號函暨所附本案帳戶之提款單、大額通貨交易資料、本案帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署檢察事務官所為之勘驗報告等件在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即文山樟腳里郵局經理陳令蓉於原審審理時具結證稱：我記得被告要領很大額，多少我忘了，我們郵局不可能有那麼多現金在金庫，我應該是跟他說請你隔天再來，因為我們可以跟銀行調錢；客人如果第二天沒有來，我會變成限額，因為會超過我的額度，我要寫報告，所以我會跟客人說一定要來領等語(見原審卷第113至115頁)，經核與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告係於111年6月30日上午，持本案帳戶之存摺、印鑑章至文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，請其隔天再來辦理，被告再於111年7月1日下午1時56分前往文山樟腳里郵局辦理提款手續。　㈢按行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引(最高法院112年度台上字第5385 號判決意旨參照)。又委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，此例外情形自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡(最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。是本件所應審究之重點為：⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款250萬元?⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係?⒊被告主觀上是否有刑法第216條、第210條行使偽造私文書不法意識之故意或違法性錯誤?⒋如有違法性錯誤，是否無法避免?茲分述如下：　⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款2 50萬元? 　①證人胡韻瑩於偵查時證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯（胡韻璇之子）同住，且係由被告、胡韻璇、劉柏緯共同照顧張金絨；張金絨生前名下帳戶之存摺、提款卡、印章均是由張金絨自己保管，而被告沒有工作，生活費均賴母親支應，可能係由母親領錢後，將現金交給被告，或由被告持提款卡提款；又張金絨非常重男輕女，曾於111年5月30日自其名下帳戶匯款50萬元給被告，經伊詢問母親，答稱日後看病、生活費均需花用等語（見偵卷第76至79頁）；證人胡韻璇於偵查中證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯同住，被告生活費來源或係向母親拿錢，或是母親名下房屋之租金收入，且伊事後知悉張金絨會將存摺或提款卡交予被告代為提款等語（見偵卷第77、78頁）。依證人胡韻瑩、胡韻璇上開證述，可知被告之生活費均係母親張金絨支應，且母親張金絨生前或係自己領錢交給被告，或係由被告持提款卡提款，更於111年5月30日匯款50萬元給被告，足見被告辯稱母親生前時常委託其提領存款一事，尚非全然無稽。　②再參以張金絨於111年6月20日因病住院，且因疫情關係，只有被告能夠在醫院陪病，此據證人胡韻瑩證述在卷，而張金絨住院後，其主治醫師於翌日即向家屬說明會照會安寧團隊，請其等協助後續安寧照護安排；於同年月23日院方即請家屬確認後事事宜，此有萬芳醫院護理紀錄單在卷可參（見偵卷第363至367頁），顯見張金絨於此次住院後，身體狀況急轉直下，且其住院期間只有被告1人得以在院陪病，張金絨確有可能因預料自己將不久人世，而依照其先前之模式，指示陪病在旁之被告前去提領其帳戶內之現金，是被告辯稱係因母親張金絨委託其提領本案帳戶內之250萬元存款等語，應非無據。　⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係？　①有關被告提領本案帳戶內250萬元存款之原因，其於警詢時供稱：因為母親生前表示帳戶內的錢都給我，請我之後去把帳戶的錢領出來，作為我往後生活開銷使用等語(見偵卷第9頁 )；於偵查中供稱：(問：錢做何使用？)要給我處理她的後事、繳納遺產稅之用等語(見偵卷第332頁背面)；於原審準備程序時供稱：這筆錢是母親叫我去領的，我當時對法律不是很了解，當時想說這筆錢如果要繳遺產稅或相關費用可以使用，我認為有遺囑所以去領沒有問題(見原審審訴卷第45 頁)。我是依照母親的意思去領錢，而且母親之前也有留下公證遺囑表示存款都留給我等語(見原審卷第38頁)；於本院供稱：我是依照媽媽指示去領她的錢家用，處理喪葬事宜，還有遺產稅的問題，我們也有欠地租八、九十萬元，怕到時候沒有錢可以繳遺產稅等語(見本院卷第48、183、186頁)。綜合被告歷來供述母親張金絨指示其提領250萬元之原因，包含被告之生活開銷使用(家用)、處理張金絨之後事(喪葬費用)、繳納遺產稅、繳納地租等。其中被告之生活開銷(家用)、繳納地租等原因，與辦理張金絨之「身後事」毫無關聯；另「繳納遺產稅」之原因，僅涉及被告等繼承人是否有足夠之現金繳納遺產稅，以順利進行遺產繼承、遺產分配等事宜，亦難認與辦理張金絨之「身後事」有何關聯。　②其次，被告於本院審理時自承：後事的事情媽媽沒有講的那麼清楚等語(見本院卷第186頁)，已難認張金絨於生前有特別指示被告應以何種方式辦理其身後事。再參照被告與告訴人胡韻瑩之個人LINE對話紀錄，被告於111年6月25日留言稱：「7萬5，辦到好。不包括做七、法師」等語(見偵卷第147 頁)；另被告與告訴人2人及禮儀公司等人之多人群組中，胡韻瑩胡韻瑩於7/2留言稱：「媽媽已於2022/5.30預先匯到胡裕鎮戶頭50萬元，後事相關支出務必先經所有繼承人討論同意後再由該50萬支付」等語(見偵卷第149頁)；「糖糖」(應係禮儀公司人員)於111年7月14日留言稱：「68000的契約僅能使用真愛室或丁級廳」、「之前交的規費也會部分被殯儀館沒收」等語，被告回稱：「不用改了，阿姨取消」等語( 見偵卷第181頁)，依照被告與胡韻瑩或禮儀公司人員之對話內容觀之，被告從未提及母親就後事安排有何特別要求，對於胡韻瑩表示喪葬費用由母親張金絨於111年5月30日匯至被告帳戶之50萬元支付一節，被告亦未曾有反對之意思表示，更未曾向告訴人等人告稱其有依照母親指示提領250萬元係做為母親後事處理之用，實難認被告提領該筆250萬元係為了處理母親喪葬費用。況且，張金絨之喪葬費用大約10萬元上下，業據證人胡韻瑩證述在卷(見本院卷第208頁)，經核與被告前揭對話內容大致相符，而被告於本院審理時亦自承：母親的喪葬費是我這邊支出的(見本院卷第200頁)；於偵查中自陳：本案提領之250萬元都在我木柵郵局戶頭裡，都沒有動用等語(見偵卷第332頁背面)，更足認被告所提領之2 50萬元與辦理母親張金絨之身後事毫無關聯。　③依上所述，被告自張金絨帳戶所提領之250萬元，其性質上並非屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。　　　⒊被告主觀上是否有行使偽造私文書之不法意識之故意或違法性錯誤? 　①張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而被告自述學歷為碩士畢業（見本院卷第187頁），且被告前曾於103年2月間，因提領甫過世之父親銀行帳戶現金，遭告訴人胡韻璇提告侵占案件，被告於該案偵查中供稱：當時因為父親身後事必須給付喪葬費用，確有自父親帳戶領出現金，但後來聽長輩告誡人死後錢不能直接領出，因此趕快將其中 11萬存回帳戶內等語，該案經偵查後，檢察官認被告無侵占之不法犯行，而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回再議確定在案，有臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6773號不起訴處分書、臺灣高等檢察署103年度上聲議字第4965號處分書各1件在卷可稽(見偵卷第349至353頁)，以被告之智識程度，且前曾經因相類似事件經歷檢察官偵辦程序，復自陳知悉人死後錢不能直接領出等情觀之，被告對於張金絨死亡後，即不能以張金絨之名義出具提款單提領款項一事，自知之甚詳，是被告主觀上並無誤認張金絨死亡後其仍為有製作權人之處。　②雖被告辯稱其於111年6月30日上午，前往文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，囑咐其隔天務必再來辦理，才於翌日下午完成提款手續等語；其於原審之選任辯護人則為被告辯護稱：被告111年7月1日去領錢只是延續其母親生前的委託，完成領錢的行為，被告沒有行使偽造私文書的犯意等語。惟查，證人陳令蓉於原審審理時已明確證稱：被告沒有跟我們說張金絨已經死亡，如果客人說他領的存摺的人是往生的，我們絕對不會讓客人領的等語(見原審卷第1 19頁)，而被告亦自承並未向郵局人員告知母親張金絨已死亡之事實(見本院卷第185頁)。雖證人陳令蓉確有告知被告隔日要來完成領款，然證人陳令蓉之告知乃係例行性、通案性的告知有大額領款需求之顧客，如果郵局已經幫顧客向其他銀行調錢，就會請顧客務必前來領款。證人陳令蓉並不知悉張金絨於111年6月30日或翌日之身體狀況，更不知悉張金絨於111年6月30日下午2時20分已過世，證人陳令蓉並非出於知悉張金絨之身體狀況，或張金絨與被告之間之委任關係，而要求被告隔日前來領款，亦非請被告將111年6月30日填寫之提款單留存於郵局，待翌日再來完成提款事宜，而係由被告於翌日(111年7月1日)重新填寫提款單向郵局人員行使，對照被告與郵局人員之對話內容、其所提供之資訊，僅依證人陳令蓉上開例行性、通案性的要求被告隔日要來領款等語，並無誤導被告於111年6月30日上午基於張金絨生前授權前來領款，其委託之效力可延續至張金絨過世後之虞，被告自無從以此主張其誤認於張金絨過世之後，張金絨之授權關係仍然存在，尚不得遽謂被告屬於得排除故意之構成要件錯誤。　③被告雖又辯稱：我想說已經有公證遺囑，遺囑記載說存款是要留給我的，我想說這樣就沒問題了等語，主張其並無行使偽造私文書之犯意，並提出張金絨經公證之代筆遺囑1件在卷為據(見偵卷第385頁)。惟查，張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，且被告就此應知之甚詳，已如前述，縱使張金絨於生前有為公證遺囑，然張金絨所有之任何財產於其死亡時已形成繼承財產，為所有繼承人公同共有，無論公證遺囑之內容如何分配，繼承財產之分配尚涉及公證遺囑是否合法有效?繼承人有無喪失繼承權?有無侵害特留分?等諸多問題有待釐清，繼承人自不得逕持公證遺囑即自行主張對於繼承財產有所有權或支配權，更不得以公證遺囑主張得以被繼承人之名義為任何法律行為。再參以被告於本院審理時自陳：其父親的遺產，母親與胡韻瑩調解了10年都調解不出來；公證遺囑一事其不敢告訴胡韻瑩或胡韻璇，就是怕到時候會吵等語(見本院卷第186、188頁)，可見被告明知告訴人2人極有可能對於公證遺囑之內容、效力有所爭執，亦明知繼承財產之分配極為困難、耗費時日，自堪認被告確有行使偽造私文書之不法意識，尚不得僅因張金絨有為公證遺囑一事，即認被告誤信於張金絨過世後，仍得以張金絨之名義出具提款單領款。　④綜上所述，本件被告並無誤信張金絨死亡後該授權關係仍然存在，而得排除故意之構成要件錯誤情形，業經論述如前，被告於張金絨死亡前即前往郵局辦理提款未果，因證人陳令蓉告知被告翌日前來領款，以及張金絨有為公證遺囑表明銀行存款都給被告，被告於此情形下，自信即使以母親張金絨名義填寫提款單提領款項，當不致違法，應認被告屬於禁止錯誤（或稱違法性錯誤）。　⒋如有違法性錯誤，是否無法避免? 　①按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除　　刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」固為刑法第16條所　　明定，然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形　　，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且自信在客觀上有　　正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，　　亦即欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」，始足當之，如所欠缺未達於此程度，須其可非難性低於通常，方得減輕其刑。又行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務(最高法院111年度台上字第3437號判決要旨參照)。　　　②查被告具有碩士學歷之智識程度，其前因擅自提領甫過世父親之遺產遭提告，歷經檢察官偵查程序而為不起訴處分，被告對於繼承財產並非繼承人得擅以被繼承人名義為任何處分行為，已了然於胸，自當知所警惕、審慎行事，縱然證人陳令蓉有告知被告翌日再前來領款，只要被告於111年7月1日提款時，向證人陳令蓉告知母親張金絨甫過世，確認能否領款，自可輕易判斷其行為是否違法，而現今媒體發達，對此類遺產繼承糾紛之法律爭議屢見不鮮，各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，一般民眾尋求法律意見徵詢之管道非常容易取得，只要被告稍加詢問，即可避免本件錯誤認知，被告捨此不為，而執意為上開行為，足見被告主張欠缺違法性認識，並未具備不可避免之正當理由，且其可非難性甚高，自無減刑之必要。　㈣張金絨死亡後，其名下所有財產形成繼承財產，屬於全體繼承人公同共有之財產，張金絨存放於金融機構之存款，於遺產分割前，該金融機構亦對於全體繼承人負有債務，被告以上揭方式使郵局承辦人員誤信被告係以張金絨代理人身分提領金額，已破壞郵局對於帳戶管理之正確性，亦損及其他繼承人之權益，均足生損害於中華郵政及告訴人2人，核與行使偽造私文書罪之要件相符，被告前揭辯解，僅屬事後卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之郵局職員將張金絨之印章蓋用於提款單上，為間接正犯。被告盜蓋張金絨印章於提款單之偽造印文行為，屬偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　　㈠原審疏未詳酌，遽以被告對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而為無罪之諭知，其認事用法，尚有未洽，公訴人上訴以此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有前開可議而無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知張金絨死亡後，已不得再以張金絨之名義為任何法律行為，且其名下財產已發生繼承關係，屬於張金絨全體繼承人公同共有之財產，於張金絨去世後，竟未循合法程序處理張金絨之財產，擅以張金絨名義填製提款單，進而行使並提領現金250萬元，致生損害於告訴人等及中華郵政，應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人等和解之犯後態度，及於本院自陳碩士學歷，目前開計程車、月薪約3、4 萬元之經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第18 7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查提款單上張金絨之印文，係被告持張金絨真正印章交由郵局職員所蓋用，自無庸宣告沒收。又該提款單雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向文山樟腳里郵局行使後，已非屬被告之所有物，亦無庸宣告沒收。　㈡至被告以行使偽造私文書方式領得原屬於張金絨遺產之現金2 50萬元，核係被告因犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5299-20241225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第583號原告黃有鵬住○○市○里區○○路0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日南市交裁字第78-SYKF90685號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年7月6日15時21分許，在臺南市○○區○○○路0 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，為警當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第16項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第73款第3 目規定，以113年4月22日南市交裁字第78-SYKF90685號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，其並未闖紅燈，是迴轉並非闖越路口，縱有超過停止線，僅構成遵守標線指示之違規；又其只是迴轉，並無闖紅燈之故意；其「僅於同側路段迴轉」對交通之危害明顯遠小於「逕予穿越路口至銜接路段」，然卻對原告處以最高金額之罰鍰2,700元，嚴重違反比例原則；舉發員警未先以勸導，逕予舉發，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年3月28日南市警麻交字第1130196029號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其並未闖紅燈，是迴轉並非闖越路口等語。經檢視卷附證據可知，原告面對路口交通號誌顯示為圓形紅燈，在已喪失車輛通行權之狀態下闖越停止線迴轉，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⑵修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⒊交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」　㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」乙節，有舉發通知單(見本院卷第57頁)、原處分之裁決書(見本院卷第59 頁)、舉發機關函(見本院卷第67頁)、員警職務報告及所附標示原告違規行為方向之Google地圖、採證照片(見本院卷第69至73頁)、採證光碟(見本院卷第88頁)等附卷可稽，應可認定屬實。㈢原告雖主張其並未闖紅燈，是迴轉並非闖越路口，且當時並無闖紅燈之故意等語，惟查: 　⒈按面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定標準，得參考交通部82年4月22日交路字第009811號函釋，即「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為」；又交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」。　⒉經查，原告坦認其騎乘系爭車輛於紅燈時超越停止線迴轉至對向車道乙事，核與舉發員警職務報告略以：「於15時21分許行駛於麻豆區新生北路1號前，當時燈號為紅燈，明確見一普重機騎士於麻豆區新生北路由北向南行駛，行經新生北路1號前，當時號誌為紅燈，該騎士仍闖紅燈迴轉遂上前攔查，並攔停該騎士為黃有鵬(Z000000000)騎乘NHN-1296號普重機，並依該騎士違反道路交通管理處罰條例第53條第1項製單舉發(掌電字第SYKF90685號）」等情相符，是原告確有在系爭地點行車管制號誌為紅燈之狀態(新生北路北往南方向)穿越新生北路停止線乙事應可認定屬實。是依上開交通部函釋，交岔路口劃有停止標線者，自停止標線起即屬路口範圍，車輛如面對紅燈時仍超越停止線逕予迴轉至銜接路段，即屬闖紅燈之行為，故原告騎乘系爭車輛於紅燈時超越停止線迴轉至對向車道之行為，顯已符合上開要件，核屬「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」無誤。至原告主張其僅構成遵守標線指示之違規等語，係屬個人意見，自無從採納。　⒊原告固另主張其當時並無闖紅燈之故意等語。惟查，依採證照片所示（見本院卷第73頁），原告迴轉前系爭地點管制號誌已為紅燈，原告明知管制號誌為紅燈仍騎車逕自迴轉，自有違反管制號誌之故意，原告此部分主張並無可採。再者，行為人客觀上實施違規行為，但行為人自認為行為合法，此時行為人乃欠缺不法意識（即欠缺違法性認識），即為學理上稱之禁止錯誤。又所謂不法意識，意指行為人認識或意識到其行為違反法律規範或社會規範而與社會共同生活秩序維持之要求相牴觸之意，乃獨立之罪責要素，一般而言，行為人有構成要件故意時，通常也會知道其所為乃法律規範或社會規範所不容，即推定其具有不法意識；但若發生禁止錯誤，行為人之行為於法律上究應如何評價，依行政罰法第8條：「除不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」之規定，並不會直接導出排除行為人行政罰之法律效果，而係應依個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行為合法，且無迴避之可能性者，則依上述規定後段應免除其行政罰，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之高低程度，於迴避可能性較低時，得予減輕其處罰，若迴避可能性明顯極高時，法院則不應予以減輕處罰。依上開說明，原告縱係誤認紅燈迴轉之行為並非闖紅燈，核屬禁止錯誤，但交通部82年4月22日交路字第009811號函釋頒佈迄今逾30年，且交通部109年6月 30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論亦以「車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」足認車輛面對紅燈時仍超越停止線迴轉至銜接路段係屬闖紅燈之行為乙事，應為一般人輕易可查詢得知，是縱認原告本件存有禁止錯誤，亦屬高度迴避可能之禁止錯誤，而無從予以減輕處罰，附此敘明。　⒋原告另主張本件違規行為得以勸導方式為之，不應逕為裁罰等語。惟原告所為係違反道交條例第53條第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，並非道交處理細則第 12條第1項所定應予勸導之事由，是原告此部分主張，亦無可採。　⒌至原告主張其「僅於同側路段迴轉」對交通之危害明顯遠小於「逕予穿越路口至銜接路段」，然卻對原告處以最高金額之罰鍰2,700元，嚴重違反比例原則等語。惟道交處理細則、裁罰基準表係依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部所訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則。又原告係駕車闖紅燈經警當場舉發，則被告依原告駕駛之車種、違規行為態樣，並衡酌本件應到案日期為112年8月5日前，原告逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰，亦未向被告陳述意見或到案聽候裁決，依裁罰基準表裁處罰鍰2,700元，縱對於原告之財產權等權利有所限制，亦無違比例原則。㈢綜上，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-06

KSTA-113-交-583-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第676號原告靳家齊被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第27-29頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月19日14時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），行經國道3號南向13.7公里處，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，而於112年10月3日製單逕行舉發（第68頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號違反交通管理事件裁決書（下稱原處分，第79頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點（嗣因修法經被告撤銷違規記點部分，第1 01、103頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：採證照片無法判斷是否為系爭車輛未保持與前車的距離，或前車突然插入系爭車輛前方，造成安全距離不足，採證照片無法證明原告違規行為。車速固可由原告控制，惟距離不是原告所能單獨控制。依我國駕駛習慣，無論保持多長安全距離，其他車輛會插入自己行駛車道，此類情形所在多有。此時如果再保持車距，勢必要減速。本件原告之車速為91公里，原告猶記前方有車流，正處於減速過程。被告稱復經舉發機關依原告申訴重新審查，根據採證影像顯示，被告無法證明前端是否因有車輛堵塞（因前方為南向14公里，南港交流道入口，距離舉發地南向13.7公里，僅300公尺）。依經驗可知，於交流道閘道口，因車輛增加導致減速無法保持距離，亦非無可能。且行政機關對民眾作成處分，應負舉證責任，倘無法證明原告有故意或過失，即不能任意處罰。又本件尚有一事不二罰，參照大官會議解釋可知，本件除處罰鍰3,000元，加記違規點數2點，記違規點數部分引發社會極大爭議。故原告認為原處分是否有一事不二罰原則。被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復及檢視本案執勤紀錄，執勤員警當時取攝未保持安全距離違規，該路段車流順暢；而系爭車輛於前行車之後方經執勤員警以儀器測得行速91KM/HR，依據高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項之規定，應與前行車保持45.5公尺之行車安全距離，但採證照片顯示與前行車之距離僅20公尺(車道線一實一虛合計10公尺），依道交條例第33條第1項第2款舉發並無違誤。 ⒉本案使用雷射測速儀係由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之精密儀器，並有雷射測速儀檢定合格證書可證。再者，員警使用之雷射測速儀，檢定日期為112年6月9日，有效期限至113年6月30日（尚在有效期限），足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用，而雷射測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為每小時91公里，依前述規定，原告應與前車保持45.5公尺之安全距離，惟依採證影片可見當時車流順暢，而系爭車輛與前車距離顯不足，足認系爭車輛確有於112年8月19日，以行車速度91公里之時速行駛於系爭路段而未與前車保持安全距離之行為事實，堪可認定。 ⒊原告主張車輛增加導致減速無法保持距離等語，惟前車車速已經降低時，原告當應切入其他車道，抑或降低車速與前車保持行車之安全距離，縱因其他車道因有其他車輛行駛，一時無法變換車道，其仍可選擇降低車速以保持行車之安全距離，併示警後車亦應一同保持行車安全距離；豈容原告無視行車狀況，恣意未與前車保持安全距離，主觀上當足認可非難性及可歸責性，具有對違法構成要件事實認識與意欲，應屬明確。再參酌系爭車輛與前車持續僅維持約20公尺之距離，以一般駕駛人之通常能力觀點，可認知該段距離顯不足原告車輛當時之時速91公里應保持之安全距離，差距甚大，此明顯為個人之駕駛能力不足所致，自可歸責與原告。且本件有關交通法規之規範俱已明確，不存在不知法規之禁止錯誤，況此際原告本得選擇降低車速與前車保持行車之安全距離，非已欠缺期待可能性，亦無阻卻責任之事由存在。是原告本件客觀上確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，且主觀上亦可認其有違法構成要件事實認識與意欲，具有可非難性及可歸責性，復查無何禁止錯誤或阻卻責任事由存在，當應擔負起違反此一行政法上義務之責。 ⒋至原告主張記違規點數2點違反一事不二罰原則等語，按行政罰法第2條第4款及第24條第2項規定，被告裁罰原告罰鍰3,0 00元、記違規點數2點，上開所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰（記違規點數2點），符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰原則，故原告上開主張，並無理由等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/08/19 、時間14：19：22、車速：91km/h(車頭)、器號：TC006235 、地點：國道3號南向13.7公里等(第49-51頁)，採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼，而該採證照片所使用之雷達測速儀於112年6月9日檢定合格，有效期限至113年6月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（第52頁），本件採證時點仍在檢定合格證書所示之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為 91公里/小時，堪以認定。按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時91公里，則其與前車之行車安全距離，自應為45.5公尺。而依卷內採證連續畫面所示(第61-66 頁、第69-78頁)，系爭車輛自畫面上方出現時起，始終緊隨在一臺車頭為白色之貨車後方，且從畫面遠端持續前進至畫面近端時，前後兩車之距離甚近，於畫面近端更清楚可見系爭車輛與前車僅保持兩組車道線之距離約20公尺(一組車道現為一實一虛合計10公尺)，以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。㈡雖原告主張採證影像無法證明前端是否有車輛堵塞、前車突然插入本車前方致安全距離不足云云，經本院通知原告向舉發機關、被告機關申請觀覽本件違規事實之連續錄影畫面，亦可向本院聲請閱卷觀覽連續錄影畫面，並具狀說明被告答辯狀所附舉發機關錄影畫面截圖及相關說明，與連續錄影畫面有何不同等節，於113年11月5日合法送達原告，惟原告迄今未就觀覽連續錄影畫面與舉發機關錄影畫面截圖及說明有何不同乙節具狀表示意見。且卷附採證連續畫面截圖已可清楚呈現系爭車輛之違規事實，業如前述，又系爭車輛行車過程中，因與前車僅保持約20公尺之距離，兩車距離甚近，採證期間並無他車插入系爭車輛前方之情事，且系爭車輛前方之前車亦非在採證過程中插入系爭車輛前方，復經舉發員警以113年3月22日職務報告陳述甚明(第59頁)，再者，如系爭路段當時前方有車輛堵塞之情，則原告更須相應減速以保持與前車之法定安全距離，而非以時速91公里之高速行駛卻與前車僅保持約20公尺之距離，且卷內復無其他證據可證系爭路段當時前方有車輛堵塞，或前車插入系爭車輛前方等情事，原告前開所指，實屬無稽，並不可採。㈢被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，並衡酌原告於應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…二、未保持安全距離。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1點規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」、第182條規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2024-12-03

TPTA-113-交-676-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5073號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃成君上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1083號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃成君與告訴人黃美容、告訴人黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專（已殁）之子女，黃哲專生前即將其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中華民國農會（下稱農會）帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之存摺、印鑑交由被告保管。詎被告竟利用保管本案帳戶存摺、印鑑之機會，明知黃哲專於民國 109年4月1日死亡後，所留下之遺產，於遺產分割前屬全體繼承人公同共有，若未經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容等其他繼承人之同意或授權，持本案帳戶之印鑑，偽造提款單、取款憑條，向各該金融機構承辦人員行使之，使不知情之承辦人員陷於錯誤，而同意被告提領款項（提領時間、地點、帳戶、方式、金額均詳如附表），足生損害於黃哲專其他繼承人之權益及各該金融機構對於存戶帳戶交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容於偵查中之證述；郵政存簿儲金提款單 1紙；農會帳戶取款憑條2紙；中華郵政111年5月24日儲字第 1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單；農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於如附表所示時、地，分別以如附表所示之方式，自本案帳戶提款3次，且其提款行為事前均未得其餘繼承人同意等情，惟堅決否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，並辯稱：我提款是為了要支付父親黃哲專的喪葬費用，我只是依照父親生前的意思把後事辦好，喪葬事宜都是由我一人處理，相關費用也都是我支出。我法律觀念不足，所以當時基於我的責任、義務，覺得這樣做沒有問題，且我自本案帳戶所提領的款項遠較實際喪葬花費為低。我想說其他兄弟姊妹應該不會有意見。我不懂法律，我不清楚父親戶頭裡的錢，死後提領時，還要先經過其他繼承人的同意等語。五、按刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549條第 1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。且子女應孝敬父母，並負有對父母之扶養義務，於父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費，係天經地義之事，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院112年度台上字第5 385號判決意旨參照）。六、經查：　（一）被告與黃美容、黃成福、黃成奇、黃桂容均係黃哲專之子女，黃哲專生前即將其名下本案帳戶之存摺、印鑑交由被告保管，嗣黃哲專於109年4月1日死亡後，被告未先經其他繼承人之同意或授權，即以黃哲專之名義，於如附表所示時間、地點，填載提款單及取款憑條，並在其上蓋印黃哲專之印章後，向各該金融機構提領本案帳戶內如附表所示之款項等節，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷第28頁至第29頁；本院卷第80頁），核與證人黃美容、黃成福、吳素秋、黃成奇、黃桂容各於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3344號卷，下稱他字卷第35 頁至第41頁、第266頁至第269頁、第277頁至第283頁、第 297頁至第299頁），並有郵政存簿儲金提款單影本1紙及農會取款憑條影本2紙（見他字卷第17頁、第11頁、第13 頁）、中華郵政111年5月24日儲字第1110156916號函暨所附郵局帳戶基本資料及歷史交易清單、農會111年5月26日全農壢信字第1110005221號函暨所附農會帳戶開戶資料及交易明細（見他字卷第141頁至第147頁、第149頁至第169 頁）等件附卷可憑，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）又被告自身於偵查中即供稱：我父親黃哲專在生前意識還清楚的時候，如有需要處理本案帳戶事宜，就會把存摺、印鑑及身分證交給我，由我去提款後再交還給黃哲專，但到了約莫黃哲專去世前1年時，黃哲專就說要交給我保管等情（見他字卷第262頁至第263頁），核與證人黃美容及黃成福於偵查中所一致證稱：我父親黃哲專有把他名下戶頭的存摺、印鑑及身分證都交給被告保管，因為黃哲專很信任被告等語（見他字卷第37頁、第40頁），及證人黃成奇於偵查中所證稱：據我所知，我父親黃哲專好像把金融帳戶相關物品都交給被告保管，因為黃哲專生前行動不便，所以會請被告幫忙提款，或是請被告去辦事情等語（見他字卷第201頁至第203頁），均互核一致，足認黃哲專於生前確有將本案帳戶之存摺、印鑑均交由被告保管，並委託其處理各該帳戶內存、提款相關事宜。（三）黃成奇於偵查中及本院審理時均證稱：我父親死後，被告去提領本案帳戶內之款項我自己是完全沒有意見，因為喪葬的費用都是被告1人支出等語明確（見他字卷第203頁；本院卷第83頁），此情並有被告所提出宸祥禮儀企業社（下稱禮儀社）之生命服務契約、火化許可證、禮儀社報價單等件附卷為憑（見訴字卷第31頁至第40頁），足信被告所辯稱：黃哲專於109年4月1日亡故後，其喪葬事宜均係由我1人處理，並負擔相關費用。我係依照父親生前之意處理後事，始會於109年4月6日、同年月20日提領如附表所示合計新臺幣（下同）5萬2,870元之款項，用於辦理黃哲專治喪事宜、支付喪葬費用等語，應與事實相符。（四）從而，黃哲專既信賴被告，於生前即授權其管理本案帳戶之存提款事宜，足見被告主觀上無非係基於延續先前為黃哲專處理本案帳戶相關事務之心態，誤信死亡後該授權關係仍然存在，因而以如附表所示之方式提領本案帳戶內之存款，再全數用以處理黃哲專身故後之喪葬事宜，自難遽認被告係明知無權限仍執意冒用黃哲專名義提款，是依罪疑唯輕之刑事訴訟基本原則，應認被告主觀上欠缺偽造文書罪之構成要件故意。且參酌喪葬費用在解釋上屬繼承費用，本應自遺產中支出，再觀諸被告本案所提領之款項僅 5萬2,870元，實遠低於前揭禮儀社報價單所載黃哲專治喪費用之總額17萬260元，況該等費用更均係由被告1人支出，業如前述，由此各情，亦難認被告本案提款行為有何詐欺取財之犯意或不法所有意圖。（五）況刑法偽造文書罪之成立，尚應以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦至少須有足生損害之虞始足當之，若客觀上僅具偽造之形式，實質上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪，且行為人之行為既無生損害之虞，自無受損害之實際結果，亦與詐欺取財罪之構成要件顯有未合。經查，活期儲蓄存款人與金融機構間為消費寄託關係，金融機構多與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後交付款項，即對存款戶生清償之效力。是以，被告持其父黃哲專真正之存摺及原留存之印鑑，由被告填寫郵政存簿儲金提款單、農會取款憑條等私文書並蓋用印鑑領款，各該金融機構係依契約約定，由出示該印鑑和存摺之人提領，並生清償效力，金融機構實質上並不因被告之行為而受有損害。又喪葬費用性質上為繼承費用，繼承人共同繼承後，本應自遺產中先予扣除，則如附表所示之被告提款金額既全數係用於支付被繼承人黃哲專之喪葬費用，對於其他共同繼承人究係生何等損害之虞，亦非無疑。從而，被告本案所為，尚與行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之構成要件有間，要難據以各該罪責相繩。　七、綜上所述，被告所辯，要非無據，且本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指上揭犯行之有罪心證。此外，檢察官並未提出其他積極證據足資證明被告有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，揆諸前開法律規定及說明，當為被告無罪之諭知。八、原審因認被告被訴涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：被告既明知其父黃哲專已於109年4月1日死亡，黃哲專與被告間原本之授權關係即當然歸於消滅，且自黃哲專死亡之時起，其名下財產即由被告及黃美容、黃成福等全體繼承人共同繼承，被告自不得再以黃哲專名義製作取款憑條，及提領黃哲專生前所申辦之本案帳戶內之存款，是黃哲專縱於死亡前有因生活上之需要概括授權被告提領其在上開帳戶之存款，惟亦難認係屬因委任事務之性質不能消滅之委任關係，被告自黃哲專生前所獲得之授權當然因黃哲專死亡消滅，不得再以其名義製作取款憑條之文書，被告亦明知需待黃哲專除戶始得為提領之行為，猶然為之，即難謂被告無行使偽造私文書及詐欺取財之故意。又被告上開行為均足以使金融機構人員誤認黃哲專猶然生存在世，金融機構人員乃依憑既存之帳戶印鑑章，依循一般作業流程，對於該等交易為黃哲專所同意、授權不生懷疑，允許交易，如有其他繼承權人提出質疑，將衍生出財產紛爭，同時影響公共信用及金融機構辦理存款業務之正確性，且提領款項如難以追回，而足生損害於黃哲專之繼承人之權益，自難謂對於金融機構或其他繼承人未生有損害。末查，被告所提領之費用縱均係用於黃哲專之喪葬等相關支出，然此核屬被告有無不法所有意圖之問題，而與偽造文書行為之成立與否無涉等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定被告涉犯起訴意旨所載之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，業詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡宜芳提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官陳寧君提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：編號時間地點提領帳戶金額(新臺幣) 提領方式 1 109年4月6日11時23分許中壢內壢郵局中華郵政帳戶 8,300元現金 2 109年4月6日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 3萬7,000元現金 3 109年4月20日某時許中華民國農會中壢辦事處農會帳戶 7,570元現金

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5073-20241203-1

審簡上

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第52號上訴人即被告張力友選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服本院中華民國113年4月3日所為之113年度審簡字第84號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第21931號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張力友處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告張力友不服原審判決提起上訴，被告及辯護人明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第64頁、第65頁)，依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語；辯護意旨則以：原審認被告係前案經查獲後再犯，惟被告前案係於民國111年8月間輸入禁藥，於111年12月到警局接受詢問時，經由警方告知才明確知悉其行為涉嫌違反藥事法，而本案被告係於111年10月19日下單購買禁藥，並非在前案經查獲後再犯，原審此部分認定有誤，恐影響被告責任輕重之衡量；另請斟酌被告是否有刑法第16條但書規定之適用等語。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審以藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入本案藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑；另審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，固非無見。惟量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。而法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。　㈡被告前固曾於111年8月26日輸入禁藥即含Human Placenta（胎盤素）成分之針劑1盒，而犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，經臺灣桃園地方法院於112年10月30日以112年度簡字第332號判處有期徒刑2月，附條件緩刑2年，並於同年11月2 9日確定（下稱前案），有前案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審訴卷第31頁至第36 頁、審簡上卷第41頁），然被告犯上開前案後，財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於111年10月26日發函通知被告到場製作筆錄，惟被告並未與臺北關聯繫，臺北關即於111年1 2月5日發函向內政部警政署航空警察局提出告發，內政部警政署航空警察局遂於111年12月31日通知被告到案說明等情，有臺北關刑事案件移送書、被告前案調查筆錄在卷可參（見審簡上卷第19頁至第21頁、第23頁至第26頁），而被告本案係於111年10月19日在蝦皮購物網站訂購含有Purified Bo tulinum Toxin Type A Complex（肉毒桿菌）之禁藥後輸入，亦經原審認定明確，並有訂單擷圖可參（見偵卷第4頁至第5頁），足認被告本案並非在前案經查獲後再犯，原審以此認定被告並無刑法第16條所稱之「正當理由」，容有誤會。㈢按違法性認識係指行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言。此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識。又刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年度台上字第1357號判決意旨可資參照）。另按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依刑法第16條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨可資參照）。經查，被告雖辯稱其係在蝦皮網站購買本案肉毒桿菌20盒，故信賴其合法性業經把關云云，然被告在蝦皮網站賣場下單購買之商品品名為「〔S KIN〕每天150毫升濕潤一次TD me200X2」，並無品牌名稱、成分內容之記載，顯係刻意隱匿真實成分之非合法商品，被告於此商品資訊不明之情形下，仍逕行下單購買20盒，則其主觀上是否確實不知該商品含有未經許可輸入之禁藥肉毒桿菌成分，已非無疑，參以其於警詢時自陳職業為醫美業務（見偵卷第3頁），且本件經檢察官私訊該賣場經營者其他類似商品（無品牌名稱、成分內容）為何物，該賣家明確答覆稱「這是肉毒」，有對話擷圖可參（見偵卷第71頁至第72頁），是依上開客觀情狀，難認被告有何違法性認識錯誤之情形，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。從而，原審誤認被告本案係於前案查獲後再犯，並以此認定被告無刑法第16條免罰或減輕其刑規定之適用，就量刑部分之認事用法尚難謂妥適，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。㈣爰審酌被告未經主管機關許可擅自輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類及數量、犯後坦承犯行之態度，及大學肄業之智識程度、未婚、患有憂鬱症併有焦慮症（精神官能症）之身心狀況，自陳從事兼差工作、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審簡上卷第27頁診斷證明書、第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 22　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第84號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張力友　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21931號），本院受理後（112年度審訴字第1197號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張力友犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表所示含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射劑合計貳拾盒，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第3行所載「藥事法第22條第1項款所稱」應補充更正為「藥事法第22條第1項第2款所稱」。　⒉第4、5行所載「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31 日...」，更正補充為「竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111 年10月19日21時53分，以手機登入蝦皮網站向某網路店家購買如附表所示含有Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex成分之注射劑合計20盒，且於111年10月31日...」。　⒊第8、9行「嗣臺北關開箱查驗...」更正為「嗣於111年11月1 7日16時許，經臺北關關員開箱查驗...」。　㈡證據清單及待證事實：　　補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、辯護人固以書狀辯稱：被告雖從事醫美業務，然僅是單純轉介客人抽佣金，且因大學就讀觀光類科系，本身亦無醫藥或法律專業背景，對於藥事法規認識較為有限，且亦誤以為「蝦皮購物」網站為知名購物網站，合法性由經營者管理、把關，消費者均可任意經由該網站自海外購入商品，無須擔心觸法，被告此一違法性錯誤認識，可非難性應較一般故意輸入禁藥情形為低，請依刑法第16條但書之規定減輕其刑云云，經查：　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文，而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年台上字第4497號判決意旨參照），而所謂可否避免，應依行為人的社會地位、能力及知識程度等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。　㈡然藥事法乃經立法院通過並經總統公布周知之法律，且我國實行法治已有多年，現今媒體發達，對民眾服用不明藥物導致需洗腎、攜帶超過其限量之藥品入關而遭判刑之新聞並非罕見，又被告為智慮成熟之成年人，並從事醫美行業，當有認知及遵守前開法律規定之能力，對於物品進出國境會受到相關管制，難以諉為不知，且其所欲輸入者為藥品，其管制自屬較嚴，然被告在無任何資訊取得困難情形下，卻未經查證，率爾購入上開系爭藥品輸入，已未善盡其查證相關法令規章之義務，且被告前於111年8月間亦因輸入禁藥罪經查獲，本件再犯，依一般社會通念，尚難認為有正當理由，是辯護人上開所辯，尚難以之為有利被告之認定，自不得主張不知法律而免罰或減輕其刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。　㈡被告利用不知情之捷豐國際物流股份有限公司業者以遂行上開犯行，為間接正犯。　㈢爰審酌被告無視於政府管理醫藥安全之禁令，為貪圖利益，未經主管機關許可，擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、輸入禁藥之種類、數量，暨其大學學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯輸入禁藥罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。四、按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥或禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。扣案如附表所示含有「Purified Botulin um Toxin Type A Complex」成分之注射劑共計20盒，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，且依卷內現存資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　　日　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 ◎附表：編號　　進口貨物之品名　　（即應沒收之物）數量　　　　　　備註 0 肉毒桿菌 20盒 ‧含有Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分。 ‧200 units/vial。附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21931號　　被　　　告　張力友　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號23樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡明叡律師上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張力友明知含有「Purified Botulinum Toxin Type A Comp lex」成分之注射製劑，為藥事法所規範之藥品，應先申請核准，未經許可逕自輸入即屬藥事法第22條第1項第款所稱之禁藥，竟竟基於輸入禁藥之犯意，於民國111年10月31日委由捷豐國際物流股份有限公司(下稱捷豐公司)以國際快遞貨物之方式，向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物「乳液」1批（簡易申報單號碼：CE110H4M0N5W、主/分提單號碼：000-00000000/TZ000000000000Q)。嗣臺北關開箱查驗，發現實際來貨為「MEDITOXIN」20VIAL（200 u nits/vial），為含Purified Botulinum Toxin Type A Com plex之注射針劑20盒，並由衛生福利部食品藥物管理署認定該貨品係列管藥品。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告張力友於警詢及偵查中之供述 1.否認犯罪事實，以「伊買的是保養品1瓶，還沒收到貨品」等語置辯。 2.被告於警詢時供稱係醫美業務等語，對相關醫美保養品、注射針劑等應有充分了解之事實。 0 臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、扣案貨品照片、通聯調閱查詢單各1份佐證本案扣得被告以乳液名義進口「MEDITOXIN」貨品1批，所留聯絡電話為被告所申辦之事實。 0 臺北關111年11月3日北遞快一字第111300號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單1紙佐證被告所進口上開貨品，依外盒照片為含Purified Botulinum Toxin Type A Complex成分之注射製劑，應以藥品列管之事實。 0 被告所提供之訂單頁面、被告所稱購物之商店「chbeauty.tw」販售商品截圖、肉毒桿菌網路資訊頁面各1份 1.被告所稱購買之保養品，商品頁面標題為「【SKIN】每天150毫升濕潤一次 TD me200X2」，且無品牌名稱、成分內容，價格高達新臺幣（下同）1,000元之事實。 2.上開商品本署於112年5月9日查詢時已下架，惟該商店內另有標題為「韓國美容肌膚100毫升韓國botul100」、「Cream V 200ml MEDI200」、「拿著花的男人護膚水 nabo100U」等商品，且均無品牌名稱、成分內容之事實。 3.韓國三大肉毒桿菌品牌分別為「Letybo保提拉肉毒（Botulax）、Nabota娜柏塔肉毒（Jeuveau）、Neuronox優力柔肉毒（Meditoxin）」，恰與上開商品標題後之「botul」、「MEDI」、「nabo」相同，足認上開商品實際上均為肉毒桿菌之事實。 0 被告蝦皮購物紀錄、本署檢察官與上開蝦皮賣家對話紀錄各1份 1.被告於同日下訂單購買相同商品（含本件共5件），除本件提供訂單資料表示訂單取消外，其餘均完成訂單之事實。 2.被告前有多次在蝦皮購物平台購物之事實，且本案後亦在其他商店購買肉毒桿菌，顯知悉所購買之商品內容物為肉毒桿菌之事實。 3.佐證如詢問該賣家，賣家坦承並非保養品，而係肉毒桿菌之事實。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知悉是肉毒桿菌，伊以為是韓國保養品等語。惟查，檢視被告所提供之商品頁面，該所稱販賣之「乳液」圖片模糊，由外觀觀之，無從辨識係何廠牌之乳液，亦無從知悉其內容成分，已難認一般有購物經驗之購買者，會未詢問賣家品牌、成分，即以5, 000元之價格（不含運費）於同日購買5件品牌、成分均不明之「乳液」；且經本署實際詢問品牌後，該賣家即自動表示並非保養品，而係肉毒桿菌等語，被告是否確以為該商品為乳液而購買，顯屬有疑。參以本案商品之賣家就所販賣之商品，除意義不明之詞外，均有加上部分肉毒桿菌之廠牌名稱，而被告自承為醫美業務，其理應對肉毒桿菌之品牌有所了解，被告顯然知悉其所購買之商品為肉毒桿菌，其所辯顯屬臨訟卸責之詞，無足憑採。三、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案含肉毒桿菌成分之針劑共20盒，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-11-22

PCDM-113-審簡上-52-20241122-1

台上

最高法院

違反多層次傳銷管理法

最高法院刑事判決 112年度台上字第4903號上訴人造雨人企管顧問有限公司金浤國際股份有限公司兼上二人代表人張方駿上一人選任辯護人唐光義律師共同選任辯護人趙家光律師上訴人陳怡秀巫承寰（原名巫濬權）張上偉朱柏任林昕昀共同選任辯護人趙家光律師上訴人賴永晧（原名賴俊吉）陳印泰共同選任辯護人胡高誠律師（兼共同原審辯護人）上訴人林祺易選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人等因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年8月15日第二審判決（110年度上重訴字第3號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第20726、 24954、27451號、106年度偵字第7551號），提起上訴，或由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人張方駿係造雨人企管顧問有限公司（下稱造雨人公司）之董事，以及金浤國際股份有限公司（下稱金浤公司）之董事長；上訴人巫承寰、張上偉分別為金浤公司董事、監察人，張上偉及上訴人朱柏任並分別擔任金浤公司之管理部經理與客服部主任；上訴人陳怡秀為造雨人公司之副總經理，並協助管理金浤公司之人事與財務；上訴人林昕昀為造雨人公司客服部主任；上訴人賴永晧、陳印泰及林祺易則分別組成「天龍團隊」、「永富團隊」。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀、賴永晧、陳印泰及林祺易（下稱張方駿等9人），有其事實欄所載共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而經營多層次傳銷事業等犯行。因而撤銷第一審關於張方駿、巫承寰犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，改判諭知如原判決主文第2、3項所示之沒收及追徵。另維持第一審關於此部分依想像競合犯關係，從一重依多層次傳銷管理法第29條第1項規定，分別論處張方駿等9人共同非法多層次傳銷各罪刑，暨賴永晧、陳印泰、林祺易部分諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回檢察官及張方駿等9人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合張方駿等9人之供證（包括張方駿於偵查中之自白），及證人陳亮甫、周○ 　　○（人別資料詳卷）、鄭介豪、林維峰、李乃伯、杜靜美、游皓翔、陳丕謀、林慶逢、施志宏、蘇莉莉、陳瀛逸、白傑等人之證詞，復參酌卷內VV會員A區及C區會員入單明細、VV 檢討資料、購買配套收據、星級別報告一覽表、加入經銷商配套與級別一覽表、註冊遊戲帳號擷取畫面、VenVici公司簡報資料，及其他證據（詳如原判決理由所載），詳加研判，並依憑卷內資料，說明如何認本案之手機遊戲傳銷模式，係以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而屬變質之多層次傳銷，為多層次傳銷管理法第18條所禁止之不正當傳銷方式；張方駿等9人分別擔任本案傳銷組織之主體負責人，或擔任本案傳銷事業重要職務，或屬於本案傳銷組織之重要參加人，皆具有非法多層次傳銷之犯意聯絡與行為分擔等情，而據以認定張方駿等9人有其事實欄所載共同非法多層次傳銷等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於張方駿等9人所辯：本案並非以介紹他人成為經銷商為主要收入來源，而非屬變質之多層次傳銷，且其等並不該當多層次傳銷管理法第29條第1項所定行為人之要件云云，何以均不足採信，以及證人洪紹祺之證詞，如何不足以資為有利於陳印泰之認定，皆已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。併敘明：行政院公平交易委員會（下稱公平交易委員會）依多層次傳銷管理法第40條授權所訂定之多層次傳銷管理法施行細則第6條規定，已明定多層次傳銷管理法第18條有關變質多層次傳銷「合理市價」及「主要」收入來源之判斷原則。而「主要」收入來源之認定，除以傳銷商加入多層次傳銷事業所獲得整體收入來源百分之五十作為判定標準為參考外，尚依個案是否蓄意違法、受害層面及程度等實際狀況而定。至於是否係「合理市價」，則以國內外市場相同或同類商品或服務之售價、品質為最主要之參考依據，並輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷相同或同類商品或服務之獲利率，以及考量特別技術及服務水準等因素，綜合判斷之；市場無同類競爭商品或服務者，則依個案認定之。依卷內公平交易委員會民國106年10月12日公競字第106001636 3號函，可認市場並無本案手機遊戲行銷獎勵制度中所涉及可供兌換現金使用之消費點數之同類競爭商品，是須依本案具體情形認定合理市價。又本案中該商品（消費點數）並無實質內涵，經銷商加入係僅為取得嗣後可藉由介紹他人成為下線經銷商，獲得高額獎金，而變質多層次傳銷契約中，常見參加人須給付一定代價後，方能取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利。此時該一定代價即與取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加以獲取佣金、獎金或其他經濟利益之權利間，具有因果關係，應屬犯罪成本之一。又變質多層次傳銷行為之可責性在於傳銷商以介紹他人參加作為主要收入來源，於認定構成要件時，應就收入來源予以考量，而與行為人犯罪所得淨利無關，本無扣除成本之必要，多層次傳銷管理法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成本。倘認上述收入來源須扣除行為人之成本，則須花費更高代價始能參加變質多層次傳銷事業者，亦即事後可能造成損害金額更高者，反因扣除犯罪成本導致收入淨利未達百分之五十而不構成犯罪，當非立法意旨，且不符人民法感情，有罪刑失衡之虞。從而，在本案中無論係購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數，均屬獲取犯罪所得之成本，並無扣除必要，因認張方駿等9人所辯稱計算收入來源應扣除購買商業配套所需支出或事後兌換現金所需之消費點數云云為不可採等旨。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於張方駿等9人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。而原判決就賴永晧本件犯行，係以陳亮甫、白傑之證詞等證據資料，與共同正犯張方駿、巫承寰、張福興之證詞，及賴永晧之供詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，要非僅憑共同正犯之單一證言，即為賴永晧不利之認定。又原判決雖引用林祺易於法務部調查局詢問時所證：獎金撥出比例大約是百分之七十左右等語，作為本案之證據，張方駿等9人上訴意旨所指林祺易此部分證詞為傳聞證據一節，縱或屬實，惟除去該證據，綜合案內證據，仍應就其等從事變質多層次傳銷之犯罪事實為同一認定，並不影響於原判決之本旨。至張方駿上訴意旨所執新加坡VenVici公司之負責人就本件犯行，與張方駿等人是否有犯意聯絡及行為分擔一節，尚不影響本案張方駿等9人主要犯罪事實之認定及判決之本旨。張方駿等9人上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事項，且未綜觀全案證據，僅擷取其等及洪紹祺、施志宏、周○○、李乃伯、張福興、鄭介豪、吳烱燁、陳孝軒、廖志憲、陳亮甫等人所陳述之片斷內容，作為對其等有利之解釋，並爭執陳亮甫證詞等相關證據之證明力，猶執持前述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，且謂檢察官未提出補強證據，原審單憑共同正犯之供述，遽認其等本件犯行，有違證據法則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。張方駿於原審未主張新加坡Gtoken、 VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權等情，乃其於上訴本院後，始為上開主張，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料、電競大賽現場照片等證據，顯係在第三審主張新事實並提出新證據，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。原判決已敘明：政府為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，並避免市場機制遭破壞，甚或造成社會問題，乃制定多層次傳銷管理法，多層次傳銷管理法因此有相應入罪化之規範，均廣為報章披露，係眾所周知之事實，是變質多層次傳銷為法律所禁止，已為一般民眾所知悉。而張方駿等9人為智識健全之成年人，有一定之教育程度與社會經驗，其等參與此社會經濟活動，對其等所為是否違反多層次傳銷管理法第18條規定，當有所認知或懷疑，而有查證義務。就本案手機遊戲行銷獎勵制度是否符合法律規定，當可尋求主管機關公平交易委員會或法律專業人士予以釋疑或判斷，然其等未為查證，率爾違法從事本案手機遊戲行銷獎勵制度，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其等前開犯行之惡性及犯罪情節，影響經濟秩序甚鉅，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任及林昕昀上訴意旨猶主張其等無違法性認識，指摘原判決未適用上開規定減刑為違法，係就原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，尚非適法之上訴第三審理由。六、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。原判決已敘明第一審判決如何以張方駿等9人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當，而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已詳細說明張方駿等9人所為本件犯行，擾亂社會經濟秩序，犯罪情節非輕，且犯後未與被害人等達成和解或賠償被害人等之犯後態度，難認確有悛悔之意，對其等所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。至張方駿之犯罪所得數額，雖與其犯罪所生之損害有關，惟張方駿犯罪所生損害，尚非原判決量刑主要依憑，原判決既已依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當原則無違，則原審所認定張方駿之犯罪所得數額雖較第一審為少，仍不影響原判決量刑之結果。張方駿、陳怡秀、巫承寰、張上偉、朱柏任、林昕昀及林祺易上訴意旨，徒憑己見，謂原審未審酌張方駿之實際犯罪所得數額，少於第一審所認定數額等情，對其等量刑過重，違反罪刑相當原則，且其等犯罪情節及所生危害尚屬非鉅，無再犯之虞，對其等宣告之刑以暫不執行為適當云云，任意指摘原判決量刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決就張方駿之沒收部分，認購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值（經銷商業績值）及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同，亦非供申請兌換本案獎金、獎勵所用，與犯罪所得無關，因認第一審判決將張方駿取得之購物分85萬7,656分計入犯罪所得，即有未洽，予以撤銷改判。並以張方駿之VenVici會員帳號現金分交易紀錄資料，顯示其有現金分72萬6,257分（1分1美元）、BV值及組織發展獎勵248,810美元，依1現金分等於1美元之比例計算，總計975,067美元，認張方駿之未扣案之犯罪所得為975 ,067美元，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵，核其論斷，於法尚屬無違，亦與卷內張方駿供詞、VenVici後台會員管理系統等資料（見偵一A卷第54頁反面、第55頁，偵三卷第113至117頁），並無不合。至張方駿於原審僅爭執其購物分不得作為犯罪所得而予以沒收（原審卷二第49至50、313頁），嗣於上訴本院後始主張新加坡G token、VenVici、Playtoken公司已歇業，現金分兌換現金機制不復運作，張方駿對此部分犯罪所得並無事實上處分權一節，並提出新加坡Gtoken公司停業等網頁資料，顯係主張新事實及提出新證據，並非適法，業如前述。而原判決理由以購物分係購買商業配套所用，與現金分、BV值及組織發展獎勵等可兌換為現金，性質不同為由，據以撤銷第一審判決關於張方駿之犯罪所得沒收部分，其理由關於不爭執事項部分之論敘，雖誤載：購物分與現金分之遊戲模式，係倘玩家欲賺取金錢則須儲值「購物分〈BV值〉」（1分＝1美元），再以購物分購買商業配套（基本級100分至鑽石級1萬分不等）等旨（見原判決第14頁），惟誤載部分，非不得以裁定更正，且原判決既已詳細說明購物分與BV值之不同，尚不影響本案判決之本旨。張方駿上訴意旨執此無關其判決結果之事項，並爭執VenVici後台會員管理系統資料等相關證據之證明力，且持上開主張，據以指摘原判決對其沒收之諭知為違法，同非適法之第三審上訴理由。八、張方駿等9人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認張方駿等9人關於共同非法多層次傳銷部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又張方駿等9人對於上開共同非法多層次傳銷重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之未經辦理分公司登記而以外國公司名義經營業務輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、造雨人公司、金浤公司部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。原判決以上訴人造雨人公司、金浤公司因代表人、受僱人執行業務違反多層次傳銷管理法第18條之規定，維持第一審依同法第29條第2項規定所科罰金刑，核係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，並無該條項但書所列得上訴於第三審法院之情形，依前開說明，自不得上訴於第三審法院，造雨人公司、金浤公司對於原判決此部分提起上訴，顯為法所不許，其等上訴均為不合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-112-台上-4903-20241121-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第81號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告李曹天生曾沈良富共同指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告李士誠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 3號），被告於本院審理中自白犯罪（113年度原易字第135號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下：　　主　文李曹天生共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。曾沈良富共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。李士誠共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李曹天生、曾沈良富、李士誠於本院民國 113年10月16日準備程序及同年11月6日調查程序中所為之自白（見本院卷第7、8、44頁）。二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。 (二)被告3人就本案之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告3人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之傷害罪處斷。 (四)按刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷。對於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁止錯誤（或稱違法性錯誤），應分別情形而定。倘行為人對於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別阻卻或減輕罪責(最高法院109年度台上字第4086號判決意旨同此)。亦即所謂「禁止錯誤」，係行為人對於行為違法性之錯誤，行為人因此等錯誤而欠缺不法意識，其主觀上認為合法之行為，在客觀事實上卻係法律規定加以處罰之行為，其不同於「構成要件錯誤」係指行為人於行為時對於構成犯罪事實之客觀情狀無所認識，「禁止錯誤」下之行為人完全清楚自己所從事之行為，僅係誤認其所為者為法律所允許，舉凡行為人不知有禁止規範存在、誤認禁止規範已失效、誤認禁止規範不適用其行為（直接禁止錯誤）、誤認存在容許規範、誤認容許規範之界限（間接禁止錯誤）等均屬之。而對於禁止錯誤之犯罪評價係採取「罪責理論」，亦即禁止錯誤不影響行為人行為故意之成立，然可視禁止錯誤能否完全避免，阻卻或減免行為人之罪責。另按刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節得減輕其刑。如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑。查被告3人係前去拜訪有無音訊之友人時，發現陌生男子即告訴人宋國偉在友人家中，並因告訴人自陳係通緝犯，及渠等擔心友人安危，而誤認可任何人可逮捕通緝犯，從而以強制力制服告訴人，將之送往派出所，此經核被告3人所述及告訴人之證述一致，並有警詢筆錄可資為證(按：記載被告3人將告訴人送至派出所，為警查獲告訴人確為通緝犯)。依被告3人自陳之國中畢業之教育程度，佐以當下之情境，渠等非無可能因心繫友人安危，而以錯誤之法律認知遂行逮捕行為，堪認其等有正當理由，及違法性認識較一般人為低，但尚未達不可避免之程度，是均依刑法第16條但書規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告3人誤以為任何人都可以逮捕通緝犯，即以起訴書所載方式，對告訴人暴力相向，使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之身體法益，所為有可責之處。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、告訴人之傷勢、尚未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，及李曹天生前有殺人未遂、轉讓禁藥前科，曾沈良富前有過失傷害、恐嚇等前科，李士誠前有違反麻醉藥品管制條例、妨害公務、不能安全駕駛之公共危險等前科，暨李曹天生於審理中自陳國中畢業之教育程度，以務農為業，每期收入約新臺幣(下同)20、30萬元，家庭經濟狀況勉持，須與配偶一同照顧73歲的岳母(患有重聽、膝關節退化且時常頭暈)，及有1名大學畢業的女兒，自身有三高，腰椎因受傷而開刀，體內裝有鋼釘，其他家人無健康狀況，曾沈良富於審判中陳稱國中畢業之教育程度，以從事臨時工為業，每月收入約1萬多元，須負擔房租開銷，家庭經濟狀況勉持，無須扶養他人，自身無健康狀況，李士誠則於審理時自述國中畢業之教育程度，以開小吃店為業，每月收入約3萬元，須扶養83歲心臟曾開過刀的母親，自身患有三高及糖尿病，每天須打胰島素之生活情況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (六)附條件緩刑　　查李曹天生前因殺人未遂案件，經本院以83年度訴緝字第20 號判決判處有期徒刑5年6月確定，於97年2月16日因縮短刑期執行完畢，李士誠前因違反麻醉藥品管制條例，經本院以 81年度易字第219號判決判處有期徒刑4月確定，於81年7月3 日易科罰金執行完畢，其等後未再有因犯罪遭判刑之前科，李曹天生則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，是其等分別該當刑法第74條第1項第2款或第1款所定要件。其等因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，於本院審理時表示願意繳交公益金5,000元至1萬元等語，堪認其經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當。是以，依刑法第74條第1項第1款或第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並斟酌被告之犯後態度、個人經濟及家庭狀況等情狀，依同條第2項第4款規定，分別命其向公庫各支付如主文所示之金額，以戒慎其行，用啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2013號　　被　　　告　李曹天生　　　　　　　　　　　　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾沈良富　　　　　　　　　　　　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李士誠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曹天生、曾沈良富、李士誠與周錦倫為朋友關係，其等因多日未連繫上周錦倫，遂於民國113年2月20日20時30分許，前往周錦倫位於臺東縣○○市○○路000巷00號之住處，惟於該址僅見到宋國偉，而未遇得周錦倫，其等發覺宋國偉係通緝犯身分後，遂共同基於傷害、強制之犯意聯絡，以徒手方式傷害宋國偉，致宋國偉因而受有疑似右側第六第七肋骨骨裂、右側胸壁挫傷、臉部鈍傷、雙手挫傷等傷害，其等並迫使宋國偉搭乘其等之車輛前往派出所，而以此強暴、脅迫方式妨害宋國偉之行動自由。嗣經宋國偉報警處理，循線而悉上情。二、案經宋國偉訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李曹天生、曾沈良富、李士誠於警詢及偵查中之供述證明其等有於上開時間、地點與告訴人宋國偉發生拉扯，及有將告訴人載至派出所等事實。 2 證人即告訴人宋國偉於警詢中之證述證明其於上開時間、地點遭被告3人傷害，及違反其意願將其丟至車輛後車箱並載至派出所，及其抵達派出所後，即由警方戒護至醫院就醫等事實。 3 衛生福利部臺東醫院診斷證明書1份及現場照片2張證明告訴人受有上開傷勢，及案發地點周遭環境等事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法304 條第1項之強制等罪嫌。再被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告3人所犯上開傷害、強制2罪間，均為一行為觸犯數罪名之想像競合，請均從一重之刑法第277條第1項之傷害罪論處。三、至報告暨告訴意旨另認被告3人亦有於上開時間、地點，於為傷害行為後，另基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：要開車把你載去埋起來等語，使告訴人心生畏懼，致生損害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟查，此部分均為被告3人所否認，證人即在場人高秋雲亦於警詢中證稱：其沒有聽到有人說這句話等語，則被告等人是否確有口出上開告訴人所指之言詞，尚乏其餘積極證據如現場錄音錄影、其餘在場證人等足資佐認，是難僅以告訴人之單一指訴，即遽對被告3人以上開恐嚇危害安全罪責相繩之，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TTDM-113-原簡-81-20241118-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第564號原告何蓮貞被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月3日中市裁字第68-GW0000000號及第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月5日19時3分許，在臺中市○○區○○街000號前，經臺中市政府警察局烏日分局員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定，測得原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，因認原告有「酒後駕車（酒測值達0.23mg/L）」之違規事實，乃依道交處罰條例第35條第1項第1款及第9項規定，分別制開第GW0000000號及第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單），案移被告。嗣被告依道交處罰條例第35條第1項第1款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年7月3日開立中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），以原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第35條第9項規定，於同日開立中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），以「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，裁處車主即原告吊扣汽車牌照24個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告為初犯，不知酒駕罰則嚴重，吊牌後無車可接送老小外出就醫與上學。　㈡聲明：原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　查原告對其酒後駕車之違規事實不爭執，亦對酒測進行程序不爭執，可認本件原告確實有酒後駕車之違規行為。又按行為人不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段定有明文。而所謂「不知法規」，係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，即學說上所謂之「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人必須要對自己的行為究係違反何法規之規定有所認知。是以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為義務大致為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識）。原告並非不知酒後駕車之駕駛行為係屬違法 (規)，而係不知完整處罰後果，難認未有不法意識，自應無行政罰法第8條但書規定適用之餘地。且按處理細則第1、第 2條第1、2項及第43條規定，違反道路交通管理事件之裁決，應依裁罰基準表作成裁決，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能。原告雖主張吊扣汽車牌照將無車可接送家屬外出，致生生活不便，請求撤銷本件處分，惟被告僅得依據裁罰基準表所定基準做成裁罰內容，並無依據被裁罰人之個人因素，免除裁罰之權限。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　五、本院判斷如下：㈠本件應適用之法令： ⒈按原告行為後，道交處罰條例已於112年5月3日修正、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）亦於112月6月29日修正，並均於112年6月30日施行；而處理細則暨其附件裁罰基準表亦先後於112月6月29日修正及於112年11月24日修正施行。本件違規行為依修正前、後之規定，均應裁處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照24個月，及應參加道路交通安全講習，並應吊扣汽車牌照24個月；則依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」經比較後，修法前之內容既未對於原告較為有利，故本件對於原處分一、二之合法性審查，即應從新適用修正後之現行規定，先予敘明。 ⒉道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 ⒊道交處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「(第1項第1 款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。...(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒋講習辦法第4條第1項第8款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。」 ⒌另依本件裁判時所應適用之裁罰基準表記載，駕駛人駕駛小型車違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定，而其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決，應處罰鍰3萬元、吊扣汽車駕駛執照2 年、應參加道路交通安全講習及吊扣該汽車牌照2年。核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就有關違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並就駕駛人經測得之酒精濃度、駕駛不同違規車種、有無附載未滿12歲兒童、是否因而肇事致人受傷，或致人重傷或死亡，所衍生危害交通安全之輕重不同，分別處以不同罰鍰及吊扣駕駛執照之期間，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年8月24日中市警烏分交字第11200601 23號函暨員警職務報告、原處分一、二及送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（見本院卷第31至32、 35、38、45至55頁），是原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規行為，堪以認定。　㈢原告雖主張其為初犯，不知酒駕罰則嚴重，吊牌後無車可接送老小外出就醫與上學等語。惟原告違反道交處罰條例第35 條第1項第1款規定明確，且依處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」而本案原告之酒測值已達 0.23mg/L，不符合上開細則得免予舉發之規定。又原告為考領取得合格汽車駕駛執照者，此有駕駛人基本資料在卷可稽（見本院卷第55頁）且為具有正常智識程度之成年人，對上述相關交通規定不得推諉不知，並應確實遵守。又酒後駕車之危險性甚鉅，電視新聞及報章媒體時有酒駕重大肇事致人死傷、警方擴大酒測攔檢及立法研擬加重罰則之報導，而相關法令暨執法之有效性涉及公眾交通安全兼及駕駛人使用交通工具權益，甚且酒駕肇事者刑事懲罰之判決認定，亦均為國人關切公共事務之首要議題，其社會重視程度已非其他類型交通違規之處罰所得比擬，則原告既為具有正常智識程度且考領有汽車駕駛執照之成年人，並經常性駕車作為家庭使用，其既已知悉酒駕之處罰要件及可能之法律效果，即難認有行政罰法第8條所規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」事由可言。再者，違反道交處罰條例第35條第1項第1款及第35條第9項，所應受吊扣駕駛執照及吊扣汽車牌照2年之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；且依裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車駕駛執照2年，其裁量業依道交處罰條例第35 條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，再審酌原處分所造成影響，亦僅限於駕駛車輛部分，原告亦非不得以其他交通工具與其他方式取代原本之生活模式，原處分並無過苛，與比例原則無違。原告上揭主張，均屬無據。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」及「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，而以原處分一裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。是原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　蔡宗和

2024-11-18

TCTA-112-交-564-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反水土保持法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第90號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭明上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1558號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪，免刑。　　事　實甲○○知悉坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號、000-0000號土地為財政部國有財產署南區分署（下稱國財署南區分署）所管理，分別出租予鄧偉欽、陳炫宏之國有土地（下合稱本案土地），且已預見本案土地可能屬於經行政院核定暨公告劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，如欲修建道路，應得所有人或管理人之同意，並依規定擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後，依照該計畫內容實施水土保持之處理與維護，仍基於違反水土保持法之犯意，未得國財署南區分署及上述承租人之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即自民國112年7月間某日起至同年 11月24日止，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）以修建道路，幸未生水土流失之結果而未遂。嗣經高雄市政府水利局於112年8月23日、同年9月26日及同年11月24日至本案土地會勘，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第99頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，惟矢口否認有何違反水土保持法之犯意，辯稱：我在107年間有向高雄市杉林區公所申請修路，但是區公所沒有施工，我因為無法出入自己的土地，才出資整修道路，我當時不知道本案土地是水土保持法所規範之山坡地，也不知道未經申請在本案土地整修道路是違法行為等語。查：　㈠本案土地被劃定為水土保持法所定之山坡地範圍，被告未經國財署南區分署及本案土地承租人鄧偉欽、陳炫宏之同意，亦未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，即於事實欄所載之時間、地點，自行駕駛挖土機整地，並僱用不知情之工人在本案土地澆灌水泥道路（面積約150平方公尺）等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，核與證人即高雄市○○區○○○段○○段0000000地號土地承租人之配偶梁阿里、同地段000-0000地號土地承租人陳炫宏於警詢所為之證述、證人即高雄市水利局水土保持科查報股股長許文銓於警詢及偵查中所為之證述相符，並有本案土地登記謄本、高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年11月24日會勘紀錄及會勘照片、高雄市政府水利局112年12月21日高市水保字第11239954000號函檢附之致生水土流失判定表、被告提出之現場照片及道路整修前後照片在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡按水土保持法第3條所定之山坡地，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於標高在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地而言。據被告於警詢時供稱：我有5塊土地在本案土地附近，我要到我的土地耕種需要經過本案土地，但本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，我因此沒辦法上山去耕作等語（他字卷第30頁），可知被告自承其所有之土地位於山區且位置臨近本案土地。復依高雄市政府水利局112年8月23日、同年9月26日、同年1 1月24日之會勘照片及被告拍攝之本案土地照片所示，本案土地周圍樹林密布，地勢較為陡峭（他字卷第9至12、15至1 8、53至65、91至92頁，審訴卷第39至40頁），是依據本案土地所在位置、地形條件等情，被告應已預見本案土地可能屬於水土保持法所規範之山坡地乙事甚明。是被告辯稱其不知本案土地為水土保持法所規範之山坡地等語，自不足採信。　㈢又被告於警詢、偵查及本院審理中自承其曾於107年間向杉林區公所陳情本案土地道路遭雨水沖垮、路面掏空，並於107 年12月4日會同高雄市政府農業局、杉林區公所人員至現場進行會勘乙節（他字卷第30、86頁，審訴卷第36頁，訴字卷第48頁），並提出其收受之高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄（他字卷第99頁）作為佐證，而上述會勘紀錄結論已明確記載：「本案陳情訴求屬國產署土地範疇，爰請另洽權責單位辦理會勘等相......」等語，益證被告收受上述會勘紀錄後，已知悉本案土地為國財署所管理之山坡地，應另向國財署洽詢修繕本案土地道路乙事，卻仍逕為本件修建道路行為，足證被告主觀上確有違反水土保持法之故意無訛。　㈣被告雖辯稱其不知未經申請在本案土地修建道路係違法行為等語，然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，且依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。又是否已達於不可避免之程度，應依行為人之智識能力及生活經驗等一切因素考量，判斷行為人是否得以意識到行為之違法，且當行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮時，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。查被告知悉本案土地為山坡地，而臺灣山坡地屢遭濫墾開挖，而造成土石流或坍塌等情狀，亦屬時所見聞，被告既自承其所有之土地位於本案土地附近，猶無不知之理，自應於修建道路前，先予查明水土保持法之相關規定，並經主管機關核定後實施水土保持之處理與維護措施，足見被告應非具有正當理由而無法避免不知法律之人，自不得以此主張不知法律規定而減輕或免除其刑事責任甚明。至被告辯稱其係為前往其所有之土地耕種而修建道路乙節，乃屬其犯罪動機，而非法定違法阻卻事由，自不得據此主張免責。　㈤公訴意旨雖認被告上開行為已致生水土流失之結果，然：　⒈按水土保持法第32條第1項前段所謂「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325號、102年度台上字第638號判決意旨參照）。　⒉查證人許文銓雖於警詢及偵查時證稱：區公所查報在112年7 月25日發現本案土地遭開挖破壞跡象，道路地面遭到他人拓寬施作水泥平台，我們同事8月份去現場勘查，發現道路邊坡有坍塌情形，我9月份去現場查看，地面水泥已經裂開，坍塌情形似乎有變嚴重（他字卷第45至46、86頁），高雄市政府水利局依據112年11月24日現場會勘之結果，亦認定本案土地破壞地表植被或水源涵養功能、崩塌等情形輕微，崩塌及填方處破壞原有地表植被，直接影響水土保持功能，崩塌位置緊鄰產業道路，直接影響用路人公共安全，判定本案土地有致生水土流失之結果，有高雄市政府水利局致生水土流失判定表存卷可參（他字卷第77至79頁）。然據被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：本案土地道路於107年間被水沖垮，路面全部被掏空，我有向杉林區公所申請整修道路，高雄市政府跟區公所進行會勘後，只通知我該道路無法整修，因為我沒辦法上山去耕作，我才開我所有之怪手去整修道路，並自己出資買水泥、請工人整修道路，我沒有挖本案土地的土方，我只有在本案土地上鋪設水泥地面，道路旁邊的邊坡坍方是原本就這樣的，不是因為我整修道路所造成等語（他字卷第30至31、85至86頁，訴字卷第47至48頁），核與高雄市政府農業局107年12月4日會勘紀錄記載：「臨近國產署土地水流沖刷道路下方掏空」（他字卷第99頁）之內容，以及被告提出之本案土地道路整修前後照片，顯示本案土地道路邊坡於其修建道路前已有崩塌情形（他字卷第91至92頁，審訴字卷第39至40頁）相符。準此，本案土地道路邊坡於被告為本案修建道路行為前，既已出現崩塌之情形，且107 年12月4日會勘後，相關主管機關亦未修復本案土地道路，縱使高雄市政府水利局112年11月24日現場會勘時，本案土地道路邊坡仍有崩塌情形，甚或崩塌情形加劇之情事存在，因而判定本案土地有致生水土流失之結果，亦難逕認上述情形與被告本案修建道路之行為具有關聯性。　⒊又證人陳炫宏固於警詢時證稱：怪手先挖193-314地號土地道路，再挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地道路等語（他字卷第42頁），惟其於警詢時亦證稱：怪手開挖 193-314、000-0000地號土地時，我沒有在現場等語（他字卷第42至43頁），足認證人陳炫宏前揭所稱：「怪手挖我承租土地上竹林的土來填補193-314地號土地」等語，應僅係其個人之推論，而非其所親見親聞之經過，自無從以之為不利於被告之認定，卷內復查無相關事證足認被告確有開挖本案土地或道路邊坡之行為致生水土流失之結果，是依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，即被告本案犯行尚未達致生水土流失之實害結果。公訴意旨就此部分之認定，尚有未合。　㈥綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第4款明定修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第 3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，核屬法規競合之情形，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法從事修建其他道路使用致水土流失未遂罪。起訴意旨雖認被告本案所為係犯水土保持法第32條第1項之非法占用致生水土流失罪，然按水土保持法第32條第1項所稱「占用」，係指排除他人使用而建立己力支配關係之占有、使用；而從事同法第8條第1項第2款至第5款之「開發、經營或使用」，係指為同法第8條第1項第2至5款之目的而為建設、改良或使用之行為，參酌該法第8條第1項第2至5款規定內容，應指積極開發農林漁牧地、建地、探、採礦等、修築道路、設置公園等場地、堆置土石、處理廢棄物、其他開挖整地以及相關之經營或使用行為。被告係因本案土地道路崩塌，無法前往其所有之土地耕種，而於本案土地澆灌水泥修建道路，已如前述，其主觀上應無排除他人使用本案土地而建立己力支配關係之占有意思，故被告本案犯行應係水土保持法第32條第1項所指之「從事第8條第1項第4款修建其他道路使用」，前揭起訴意旨容有誤會，惟起訴之社會基本事實同一，且論罪法條並無變更，尚無庸援引刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。至公訴意旨雖認被告應論以水土保持法第 32條第1項之既遂犯，惟被告應係成立未遂犯，已如前述，此部分認定雖有未洽，惟僅係被告行為態樣有既遂、未遂之分，論罪法條並無變更，亦不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告自112年7月間某日起至同年11月24日會勘止，數次在本案土地整地、澆灌水泥道路，主觀上係出於單一犯意，於密接時間內侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告僱用不知情之工人於本案土地澆灌水泥道路，以遂行其本案犯行，為間接正犯。　㈤被告雖已著手實施非法修建道路使用之行為，然未發生水土流失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，業如前述，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應與刑法第59條為相同之觀察（最高法院104年度台上字第2172號判決意旨參照）。爰審酌本案土地於107年間即出現道路遭雨水沖刷掏空、邊坡崩塌等情形，經被告向杉林區公所陳情並進行會勘後，仍未見相關主管機關為任何修繕道路之積極措施，被告為求順利通行至其所有之土地耕種，方於112年7 月某日起至11月24日間自行出資修建道路之犯罪動機，其修建道路範圍約150平方公尺之土地面積，範圍非廣，又本案土地道路鋪設水泥部分現狀雖有龜裂情形，然破壞地表植被或水源涵養功能之情形輕微，尚無致生水土流失之實害結果，業經本院認定如前，而被告犯後坦承客觀行為，並向高雄市政府水利局、國財署南區分署提具水土保持處理計畫審核通過，現已委由相關專業廠商執行前述水土保持處理計畫，有被告提出之合約書（訴字卷第107頁）在卷可佐，足認被告犯後深具悔悟之心。是本院審酌被告本案犯罪動機、犯罪所生之損害尚屬輕微及事後積極處理等情，認被告本案犯行顯可憫恕，爰依水土保持法第32條第1項但書規定，諭知被告免刑，以勵其自新。三、沒收　㈠按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38 條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。㈡經查，被告於警詢時供稱本案使用之挖土機為其所有（他字卷第30至31頁），該挖土機雖為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，然本院考量該挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-90-20241115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游守賢上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1606號），本院判決如下：　　主　文游守賢犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨經理事業罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾肆萬元，追徵其價額。　　　犯罪事實一、游守賢明知臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期貨）交易業務，屬於期貨交易法所定之期貨交易，而非經主管機關之許可並發給許可證照，依法不得接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，竟仍基於非法經營期貨經理事業之單一集合犯意，自民國107年2月起至110年6月止，利用電腦設備連結網際網路，並透過社群平臺Facebook（下稱臉書）之個人帳號、「一個人的武林」粉絲專業及「台指期當沖筆記」社團，張貼代人操作期貨買賣之績效、分享投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，藉此招攬不特定網友之委託代為操作台指期貨，並獲取報酬。嗣鄧恩松、陳桂蘭、劉于綸閱覽上開資訊後，游守賢即於如附表所示時間，與其等達成合意，並以如附表所示之方式非法經營期貨經理事業。二、案經鄧恩松訴由法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告游守賢就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以如附表所示編號1、2之時間及方式，替告訴人鄧恩松及被害人陳桂蘭代操台指期貨，惟矢口否認有何非法經營期貨經理事業之犯行，辯稱：一開始鄧恩松、陳桂蘭僅在伊身旁跟隨下單，嗣後其等雖將帳戶交予伊代為操作，但有賺錢伊才會分得獲利20％報酬，如未獲利則無報酬，且鄧恩松之期貨帳戶中僅有約15萬元。至於被害人劉于綸部分，伊並未替其操作台指期貨，係其向伊借用期貨帳戶順便下單而已，伊認為幫他人代為操作期貨係可以做的事云云。經查：　㈠被告有於臉書社團刊登代人操作期貨買賣之績效、分享投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，並以如附表所示編號1、2之時間、金額及方式，替告訴人鄧恩松及被害人陳桂蘭代操台指期貨，為被告所供認（見本院審金訴卷第36 頁），核與證人鄧恩松、陳桂蘭、曾科錦、戴淯麒於警詢及偵查中之證言大致相符（見偵卷第9至12、21至24、31、32 頁、偵緝卷第112至114頁），並有通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、帳戶交易明細、臉書社團擷圖、通訊軟體LINE個人資料擷圖、金融監督管理委員會證券期貨局110年2月26日證期（期）字第1100333759號函及所附民眾檢舉資料、期貨交易明細擷圖及月對帳單在卷可稽（見偵卷第13、15、17、 18至20、37至58、175至183頁）。又被告有與劉于綸約定如附表所示編號3之內容，業據劉于綸於警詢及偵查中指訴綦詳（見偵卷第33、34頁、偵緝卷第113、114頁），並有違反期貨交易法檢舉函及所附相關書證、LINE及臉書個人資料擷圖、LINE對話紀錄擷圖、合作金庫存摺封面及內頁影本、交易明細表及臉書貼文及照片擷圖存卷可佐（見偵卷第59頁至第129頁），是上揭犯罪事實，可堪認定。㈡被告固以前詞置辯，惟按所謂期貨經理事業，依期貨交易法第87條及期貨經理事業管理規則第2條規定，係指接受特定人委任從事全權委託期貨交易業務，包括為進行期貨交易之募集資金行為在內（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照），參諸被告除向劉于綸展示其近期幫其學生「操作」之報表外，在劉于綸表示：「這金額老師能能（誤載）操嗎」等語時，亦以「當然可以」等語回應等情，有LINE對話紀錄存卷可證（見偵卷第75、89、91頁），與劉于綸於本院之證述互核一致（見本院金訴卷第72、76頁），足見被告確有接受劉于綸委任從事全權委託期貨交易業務之行為。再者，鄧恩松、陳桂蘭均已將其等之期貨帳戶帳號及密碼交予被告，且與被告約定代為操作台指期貨，如有獲利將給予一定之報酬，為其等所證述（見偵卷第10、22頁、偵緝卷第112 、113頁），並為被告所供認（見偵緝卷第52、177頁、本院金訴卷第80頁），已可認定被告亦有接受鄧恩松、陳桂蘭委任從事全權委託期貨交易業務之行為，則其諉稱係幫忙投資、下單或借用期貨帳戶云云，咸為臨訟卸責之詞，殊無可採。㈢參照鄧恩松之期貨帳戶月對帳單所示（見偵卷第175頁），其於107年10月間即有入金新臺幣（下同）20萬元，且該年度之交易日期均落在10月29日後，被告亦不否認其代鄧恩松操作台指期貨之時間為107年2月至108年初間某2個月之期間（見偵緝卷第177頁），則應認鄧恩松之期貨帳戶內至少有20 萬元供被告操作，被告辯稱：伊僅有代鄧恩松操作15萬元云云，即無可採。至公訴意旨認被告關於鄧恩松部分，所非法經營期貨經理事業之金額為30萬元，容有誤會，應予更正。此外，關於鄧恩松與被告約定之報酬，及被告有無允諾如有代操之虧損將由其填補之部分，依卷內事證除鄧恩松、陳桂蘭之單一指訴及證述外，尚查無有公訴意旨所指獲利金額之 30至40％及被告允諾將填補虧損之情事，被告既僅供稱報酬為獲利金額之20％（見本院金訴卷第79頁），且否認有允諾其等如有代操虧損將予以填補（見偵緝卷第177、178頁、本院金訴卷第79頁），則應以此為事實之認定。㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。又刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上字第2502號判決意旨參照）。被告係以鄧恩松、陳桂蘭之期貨帳戶之電子委託方式，經營期貨經理事業，均利用不知情之證券公司成年營業員或銀行成年行員為之，應皆論以間接正犯。被告於如附表所示時間，非法經營期貨經理事業犯行，就其經營事業之業務行為性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性。是其基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上均僅成立集合犯一罪。　㈡本案並無刑法第16條之減刑事由：　⒈按行為人客觀上實施違法行為，主觀上亦對於其所為之行為（構成要件該當事實）具有故意或過失，但行為人自認其行為並非法所禁止者，此時行為人乃欠缺不法意識，而為學理上稱之禁止錯誤。又所謂「不法意識」，意指行為人認識或意識到其行為違反刑罰規範之意，並不以行為人具體認識到刑罰內容為必要，僅需行為人認識到其行為為刑法（包括特別刑法）所禁止，即為已足。行為人若無誤信其行為合法之事實，即無禁止錯誤可言，本無刑法第16條規定之適用。一般而言，行為人有構成要件故意時，通常也會知道其所為乃法律規範或社會規範所不容，即推定其具有不法意識；但若行為人於行為時確不知其行為為違法而發生禁止錯誤者，行為人之行為於法律上究應如何評價，依刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節，得減輕其刑。」之規定，應依個案情節，判斷行為人對於禁止錯誤之發生，究竟有無迴避之事由存在，倘其欠缺不法意識係出於正當理由而誤信其行為合法，且無迴避之可能性者，則依法應免除其刑責，但若行為人可以透過更進一步的諮詢與探問，了解其行為的適法性，而得到正確的理解，此時就可以認為屬於可迴避的禁止錯誤，法院得審視個案情節，判斷迴避可能性之高低程度，於迴避可能性較低時，得於處斷刑部分減輕其刑，若迴避可能性極高時，法院則不應予以減刑。至於行為人若無誤信其行為合法之事實，即無禁止錯誤可言，本無刑法第16條規定之適用，充其量僅於量刑時，審酌其犯罪動機、目的是否具有公益性質等因子，而為其宣告刑輕重之參考(最高法院109年度台上字第 5405號刑事判決參照)。　⒉本案被告固辯稱：伊認為係可為他人代操期貨，且係遭營業員誤導云云。然查非期貨商而經營期貨交易業務，係違反政府遏止非法期貨交易活動之禁令，影響對合法期貨商辦理期貨交易業務之保障，故而期貨交易法第56條第1項予以禁止及規範，上述規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性，一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內容，然對於法律禁止「地下期貨」行為，倘違反當涉有刑事責任等節，則廣為報章披露，係眾所週知之事實。再者，被告乃智識正常之成年人，案發時已年滿57歲，於警詢時自陳高中畢業學歷，且擔任保全工作，具有一定之社會經驗及知識，依MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷第13、89頁），被告向鄧恩松陳稱：「要不斷的在K 線圖（日K、五分K、一分K）追蹤它的量、價、線的痕跡。（不看不聽任何資訊以及消息面的東西）這樣你一定是成功的！」等語，復向劉于綸陳稱：「可以做兩口小台指當沖減半也可以先這樣子做著來」等語，且被告於審判中亦自陳：伊知道自己的能力，伊就是技術分享，分享伊的成績給大家看等語（見本院金訴卷第80、86頁），在在可見被告對於期貨交易投資應具有一定知識與經驗，因認被告自無欠缺違法性認識之可能，其上開辯稱，洵無足採。況被告倘對於相關法規有不明瞭之處，理應諮詢主管機關或相關專業人士以尋求適法、妥當之規劃，而非道聽塗說後逕擅自為他人代為操作為期貨交易，事後再辯稱不知法律。從而，本案自難認被告欠缺違法性之認識已達不可避免之程度，而得阻卻其刑事責任或得以減輕刑責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨業務與國家金融、經濟秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道獲得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何人得未依法取得許可而經營期貨顧問及期貨經理業務，將使因此而生之期貨交易行為，未能受到主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，而參與未經主管機關適當監理之該等高風險投資行為，將對國內金融秩序及投資人個人權益造成危害。被告未經許可，即向如附表所示之人分享代人操作期貨買賣之績效、投資研究分析心得、推薦或建議等期貨交易資訊，又受託為全權代為操作交易，並以此獲取相關報酬，使主管機關未能管理監督，損及金融服務事業之專業性及投資人權益，所為實屬不當。此外，考量被告始終否認犯行，並飾詞狡辯，未能坦然面對過錯，並賠償被害人所受損失，其犯後態度顯有不佳。併衡酌被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、招攬人數、獲利狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收，旨在剝奪犯罪行為人因犯罪而增加財產利益，以減少犯罪行為人再度犯罪之誘因，並宣示行為規範之有效性，藉以達成犯罪預防之效果。我國刑法沒收新制係採相對總額原則，而非淨利原則或絕對總額原則（憲法法庭 111年憲判字第18號判決理由參照），依相對總額原則，於決定是否宣示沒收及沒收之數額時，需進行兩階段之判斷，即先判斷有無犯罪所得（哪些財產利益與犯罪具有直接關聯性？），其次判斷犯罪所得之範圍（應否扣除犯罪支出成本？），刑法第38條之1立法理由業謂：「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」即犯罪之支出成本不予扣除，故判斷之重點厥為前者，即財產利益與犯罪之直接關聯性有無。又所謂犯罪所得，可分為行為人為了犯罪（für die Tat）而取得之財產利益，以及產自犯罪（aus die Tat）而取得之財產利益。於前者之情形，只要取得財產利益之行為本身係法律所禁止而屬犯罪者，行為人為了遂行該犯罪而取得之財產利益，即屬犯罪所得；於後者之情形，則應探究犯罪構成要件之規範保護目的，倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，所得財產利益均足以反映犯罪之不法內涵，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除，反之，若取得利益之交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出或屬於中性利益之所得。又所謂「取得」，係以行為人對於該財產利益有無事實上之支配、處分權為斷，與法律上之權利歸屬如何，並無關涉。行為人若未經許可，擅自經營期貨經理事業，因而募集之資金，即屬為了犯罪而獲取之財產利益，依前開說明，自應視為犯罪所得，除已實際合法發還被害人者外，均應予以沒收。況經營期貨經理事業既係受他人全權委託以從事期貨交易，顯係運用募得資金從事資本利得或財務操作以投資獲利，而對於所募得之款項具有事實上之處分支配權，該募得之款項自屬刑法第38條之1第1項所指之犯罪所得（最高法院113年度台上字第66號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈被告得支配並用以代為操作台指期貨之如附表所示編號1、2 合計之30萬元，及劉于綸所交付之5萬元，共35萬元，均屬被告為了遂行該犯罪而取得之財產利益，為其犯罪所得。然如附表所示編號1之金錢，鄧恩松於警詢時證稱：業經被告投資台指期貨，而虧損殆盡等語（見偵卷第10頁）；編號2 之金錢，陳桂蘭於警詢時證稱：被告代伊投資台指期貨，虧損5萬元後，伊即更改密碼等語（見偵卷第22頁）；編號3之金錢，被告於審理中供稱：伊現在沒有5萬元等語（見本院金訴卷第78頁），足見被告所得支配如附表所示之金錢，均已於嗣後因虧損、花用或喪失事實上處分權而滅失，屬全部不能沒收之情形，應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。惟考量陳桂蘭僅其中5萬元部分，經被告代操台指期貨而虧損，其餘5萬元，猶存於其期貨帳戶內，故倘仍對被告宣告追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告追徵其中5萬元。　⒉鄧恩松、陳桂蘭均額外匯款各2萬元予被告作為購買電腦以代為操作台指期貨之用，為其等所明確證述（見偵緝卷第112 、114頁），並有交易明細在卷可佐（見偵卷第15頁），且為被告所供認（見偵緝卷第178頁），上開4萬元既為被告因犯罪而流入己身之利得，與被告犯行間具有因果關連性，且係為投入本案非法經營期貨經理事業犯罪之成本，依（強化）總額原則，自亦應宣告沒收，然被告供稱：伊已各花費約 1萬8,000元購買電腦，並於嗣後將該等電腦贈與友人等語（見偵緝卷第178頁），佐以被告於審理中所稱：伊現在沒有5 萬元等語（見本院金訴卷第78頁），應認此部分金錢均已滅失，且無變得之物，亦應依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。　⒊按宣告前2條之沒收或追徵，有犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。所謂犯罪所得價值低微，係指沒收程序耗費不當，如沒收部分之證據調查所需時間、費用，與沒收數額顯不相當等是（最高法院110 年度台上字第6049號判決意旨參照）。查被告雖不否認其為鄧恩松、陳桂蘭代操台指期貨，如有獲利將可分別取得獲利之20％、10％報酬，然依卷內事證尚無從知悉被告因實行非法經營期貨經理事業犯罪，所獲取之報酬數額，鄧恩松、陳桂蘭亦未能說明此部分之金額，僅泛稱：「被告輸錢比較多」、「中間有賺有賠」等語（見偵卷第10、22頁），併審酌被告為其等代操台指期貨，多以虧損告終乙情，是認如仍須調查此部分之不法利得數額，所需耗費之時間、費用，與被告實際上獲取之低微報酬相比，顯不相當，爰不宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：期貨交易法第112條第5項附表：編號委託人時間金額（新臺幣）方式 1 鄧恩松 107年2月間 20萬元鄧恩松閱覽被告在臉書社團貼文後，以MESSENGER及LINE聯繫被告，被告表示可為其代操台指期貨，由鄧恩松將其台指期貨帳戶帳號及密碼交予被告全權操作，再按週計算績效，以獲利分配比例，被告抽取20%之報酬。 2 陳桂蘭 108年初 10萬元陳桂蘭閱覽被告在其臉書貼文後，以MESSENGER及LINE聯繫被告，被告表示可為其代操台指期貨，由陳桂蘭將其台指期貨帳戶帳號及密碼交予被告全權操作，再按週或月計算績效，以獲利分配比例，被告抽取10%之報酬。 3 劉于綸 110年6月間 5萬元劉于綸閱覽被告在臉書社團貼文後，以LINE聯繫被告，希冀支付學費以向被告學習投資台指期貨，然因資金不足，轉向請求被告為其代操台指期貨，被告允諾後，由劉于綸於110年6月22日分2筆匯款共左列金額至被告於中國信託商業銀行開設之0000000000000號帳戶，並約定按月計算績效，以獲利分配比例，被告抽取30%之報酬。

2024-11-13

TYDM-113-金訴-775-20241113-1