Know99判決書

搜尋結果：私人公司

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第663號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官楊婉鈺被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第230號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨（下稱被告2人）因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區 ○○街000號之0之臺灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱：其在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致楊名聲不疑有他，於同年4月28日、5月4日分別匯款17萬元及8萬元至謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVAT E LIMITED（下稱EEMPL公司）所有之臺北富邦商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱EEMPL公司帳戶），謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND M INES LIMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHA SE BANK銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML公司帳戶）以及自己申辦之臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告2人均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告2人有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告2人無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL公司帳戶中，謝麗英再於同年 4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，僅足認定楊名聲相信被告2人所述而依謝麗英之指示匯款，且其所交付款項亦均遭謝麗英處分、使用，尚無足推認被告2人所稱之仲介口罩買賣交易一事即非詐術，故該口罩買賣交易客觀上真實存在？有無實現可能?或僅是被告2人事後發生障礙無法履行而已？仍須衡量客觀上被告2人之能力及相關之證據認定。㈡依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」（上訴書誤載「賄款」）之角色而已。至於謝麗英雖陳稱：其經營之EEML公司有擔任某墨西哥口罩工廠的總代理，該墨西哥口罩工廠有授權EEMPL公司販賣口罩，其原本一開始要販售口罩給Brian，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向其購買口罩，美足基金會要求其先交貨，所以其才需要籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，除了環保寶公司之外，其有找到林進成出資 25萬元，後來因林進成無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，其有請他們（應指墨西哥工廠）退款，但因為匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，其一直都有在交涉云云。觀諸謝麗英上開陳述，其稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；換言之，告訴人環保寶公司既以現金交付投資款，若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，謝麗英所辯顯無可採。㈢又依謝麗英及楊名聲所述，本件仲介口罩買賣交易金額光告訴人環保寶公司部分即已達25萬美金(即新臺幣約750萬元)，若加上被告謝麗英所稱林進成部分之25萬美金，即已達約新臺幣1,50 0萬元之規模，其數目非小，然依據謝麗英所稱之EEML公司、EEMPL公司、Brian、美足基金會所採取之交易流程，均空泛且鬆散，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，根本不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程。況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，原審未審酌謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符，逕認被告所述為真，已有不當。㈣再依謝麗英所陳，其仲介口罩買賣交易係個人為之，又觀諸其所稱之前述交易規模、方式，對象涉及美國、墨西哥等外國人，然依謝麗英當庭顯現之陳述能力及卷內其提出之簡訊翻拍照片，多靠google翻譯為之，未見其有以外國語言與他國人順暢溝通之能力，是謝麗英是否確有能力實際經營EEML公司、EEMPL公司及與非母語國家仲介金額至少50萬元美金之跨國投資交易，已使人生疑。至謝麗英雖有提出EEML公司出具之確認函、授權書、 Brian與EEMPL公司公司簽屬的口罩合約、美足基金會之訂單等文件，然被告2人均未能證明上開文件之來源及確保其真實性，另觀諸該等文件多係影印本，上面之簽名亦不清楚或僅有單字而已，其製作名義人均無從調查是否屬實，客觀上更難信實，是證明力部分實有不足，亦難以上開文件作為對被告2人有利之認定。末本件若非江水馨推波助瀾，告訴人不會深陷上開騙局，更足證江水馨與謝麗英間確有不法所有意圖之犯意聯絡及行為分擔，係為共犯無訛。綜上，原判決認事尚嫌未洽，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照）。 (二)被告2人於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMP L公司銀行帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML公司銀行帳戶，EEML公司則於1 09年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實，業據被告2人於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並經證人楊名聲於偵訊時證述明確（109年度他字第8361號卷【下稱他卷】第55至57頁），且有❶上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、❷臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1 份（110年度偵字第2780號卷【下稱偵卷一】第5至8頁）、❸ 臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27 至29頁）、❹臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（110年度調偵字第1108號卷【下稱偵卷二】第19頁）、❺匯款收據1份（審易卷第117頁），及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書、EEML公司授權EEMPL公司銷售口罩之授權書、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩訂單之認證資料（本院卷第347至371頁，下合稱墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料）在卷可參。又查，檢察官於原審審理時，對於謝麗英提出上開❶至❺資料，均未爭執證據能力，且檢察官上訴書載敘：「被告2人於109年 4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金25萬元，告訴人即於同年4月2 8日、同年5月4日分別匯款17萬元、8萬元至EEMPL帳戶中，謝麗英再於同年4月28日、同年5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於109年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經告訴人於偵查中證述明確，並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司10 9年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細、臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、臺北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函、匯款收據等在卷可參，且為被告2人所不爭執，此部分事實首堪認定......」等語，足見檢察官於原審及上訴時並未爭執謝麗英將告訴人所匯款項於109年4月28日、5月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶後，EEML公司於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等事實。嗣檢察官雖於本院準備程序時陳稱：❺匯款收據，看不出是正式銀行所開立及其受款方為何人，❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書認證等資料，未經我國駐外館處驗證，因而爭執上開資料不得作為證據等節（本院卷第 152、415頁），然境外文書是否認證，與證據能力之判斷無涉，且上開❺、❻資料，均係用以彈劾楊名聲證詞之可信度，以釐清被告2人之答辯是否可採，並非作為認定犯罪事實之依據，所使用之證據自不以具有證據能力者為限；況被告提出之❺、❻資料與被告提出❶至❹及後述卷內其他證據資料互核後大致相符，尚難認係不實，亦不因形式上未經認證，因此即認定為虛偽，自可作為判斷依據之證據資料。檢察官上述於本院準備程序時所陳，尚難憑採。 (三)又EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權EEMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，業據謝麗英於偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，並提出①EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EEM L公司銷售產品之授權書、②EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、③EEMPL公司與Brian 所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（該合約上印有賣方簽字人謝麗英之護照影本、買方簽字人Brian之護照影本；見審易卷第71至107頁）、④美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）、⑤謝麗英代表EEMPL公司與江水馨及環保寶公司代表人徐迺煥就口罩交易簽立之利潤分享協議（該協議甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片；見審易卷第1 11至115頁），以及上開❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料等件為證；且EEMPL公司於106年8 月1日在香港註冊成立，其負責人為謝麗英、商業登記號碼為00000000-000，該公司目前仍有效註冊中乙節，亦有上開臺北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函附該銀行客戶EEMPL公司基本資料（偵卷一第7頁）及大陸委員會香港辦事處113年5月21日書函及附件之香港特別行政區政府公司註冊處網站查詢資料在卷可參（本院卷第319至343頁），可知EEMPL公司係在香港合法設立之公司。復參以案外人林萬力、邱國泉另案告訴謝麗英涉嫌詐欺乙案，該案經法務部轉外交部函請美國提供司法互助，美國聯邦調查局函覆「紐約東方能源礦業公司執行長SATISH SHAN於111年11月29日接受調查員調查，SATISH SHAN表示東方能源公司設址在紐約，新加坡也有設據點，但那是一間獨立公司，SATISH SHAN認識被告謝麗英，被告謝麗英會擔任買賣雙方的仲介，來自亞洲的業務都是被告謝麗英引介，SATISH SHAN記得藍盾公司，且與藍盾公司之契約是由SATISH SHAN親自簽名，東方能源有收到美金35萬、65萬元，但因SATISH SHAN無法知悉買方實際身分，故交易無法履行，所以有將款項退回匯款人，被告謝麗英不會觸及東方能源公司的帳戶」等節，有法務部 111年12月20日法外決字第11100641430號書函及所附電子郵件、譯文各1份附於該案卷，因認謝麗英於該案確實有權幫東方能源公司尋找客戶販售原油，且謝麗英將客戶欲購買美金100萬元原油乙事告知東方能源公司，SATISH SHAN亦予以同意而簽立契約等情，有謝麗英之前案紀錄表及臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第20635號不起訴處分書在卷可參；且EEML公司（EASTERN ENERGY AND MINES LIMITED）之中文名稱「美國東部能源礦業有限公司」或稱「東方能源礦業私人公司」，觀之上開不起訴處分書記載「紐約東方能源礦業公司」之摩根大通銀行開戶帳號000000、收款人帳號： 000000000；帳戶名稱「Eastern Energy Mines Limited、地址：000 0000 0000 street 0000 Floor,000 0000 00000 USA」，與上開❸臺北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證 2份（偵卷一第27至29頁），記載之受款人EEML公司、受款銀行、帳號等資料均相吻合，應認上開不起訴處分書所載之「紐約東方能源礦業公司」即為被告所稱墨西哥口罩工廠之代理商EEML公司，依上可知，謝麗英於本案前曾參與仲介「紐約東方能源礦業公司」即EEML公司與他人間國際貿易交易之情。是以謝麗英辯稱：EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，既有上開①至⑤授權書等資料及❻墨西哥口罩工廠授權EEML公司銷售口罩之授權書等認證資料為憑，並參以謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，應認其所辯上情，尚非全然無稽而顯不足取。 (四)再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL公司帳戶後，謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有 3萬元之落差，然據謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEM L公司帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3萬＝ 20萬）至墨西哥工廠等語（原審卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，並有上開❺匯款收據可參（審易卷第117頁）。依上所述，可知謝麗英匯予EEML公司（包含EEML公司積欠謝麗英之3萬元）與楊名聲匯至EEMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認謝麗英有將楊名聲交付之款項匯予EEML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁，本院卷第351至355頁），且上開⑤之利潤分享協議，亦記載甲方【EEMPL公司】與乙方【江水馨、環保寶公司、林進誠】，就甲方委託乙方代墊美金50萬資金與美國國家足球基金會合作採購捐贈新智能口罩300萬片等詞，並參以楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由我們公司與游鳳勤各負擔25萬元，我匯款後，江水馨向我表示游鳳勤不參加了（他卷第56頁）；江水馨於偵訊時供稱：我們確實有去找游鳳勤投入25萬元美金購買口罩，美國部分由謝麗英接洽，據謝麗英所述，我們支付的25萬元資金不足，所以工廠不出貨（偵一卷第24頁）各等語，堪認被告2人於109年4月間某日，向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易。由上可知謝麗英辯稱：係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，僅得換貨交易，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，亦非全然無稽之詞。 (五)告訴代理人雖指稱：被告2人於籌資及協議尚未完備之情況下，促使告訴人於109年4月28日匯款17萬元至EEMPL公司帳戶後，又急忙於同日將全數款項匯至EEML帳戶，顯違常理( 本院卷第29、73頁)；楊名聲於偵訊時證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司（他卷第56頁）；證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊時證稱：109年4月中旬我在新北市○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還（他卷第56頁）各等語。惟債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意。是謝麗英取得訂購口罩之部分款項後，縱有如前述將告訴人所匯部分投資款項先後匯至 EEML公司帳戶，因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，被告2人後經楊名聲多次催討，謝麗英屢以不同說詞搪塞、拖延還款，或稱墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，更稱美國EEML公司已經準備還錢給告訴人，該公司委託墨西哥國會議員去跟新接手的墨西哥工廠要求還錢，亦或稱其有一筆貿易款預計在113年2月底前可以取，順利取款屆時可以一次還款，嗣卻食言等情（本院卷第66、112、151、19 3頁），其中關於墨西哥政府之外匯政策無法換回美金乙節，固與我國駐墨西哥代表處於112年12月29日函覆略稱：墨西哥政府外匯管制措施主要以金融及財政法規為主，並未實施嚴格外匯管制，在墨西哥境內之人民或公司只要遵守相關法律規範，在銀行帳戶性質許可之下，可以透過國際金融體系(例如SWFT)進行匯款等旨（本院卷第125至126頁），未盡相符，然此等俱屬被告事後債務不履行之問題。且依上開所述，當時未能訂購口罩，是因為資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩之故，業如前述，從而依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，難以據此推認被告2人行為時有自始惡意不履行債務之詐欺犯意。是以，本件尚難認謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由謝麗英處理款項事宜等情，亦如前述，自不能僅以江水馨介紹楊名聲與謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其有共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。 (六)檢察官上訴意旨㈡、㈢指稱：依江水馨所述，其僅負責游說楊名聲投入資金，其對本件交易從未有所了解，且與後面程序全然無關，足見江水馨對本件仲介口罩買賣交易全無掌控及履行能力，其僅係配合謝麗英遊說楊名聲相信謝麗英所述「匯款」之角色而已；謝麗英陳稱本件是因為林進成資金未到位而未達到墨西哥工廠要求的訂購數量而無法生產，衡諸一般商界慣例，若本件真因林進成資金未到位而破局，謝麗英或其掌控之EEML公司自無須交付款項給其所稱之墨西哥工廠，謝麗英即應將環保寶公司投資之款項返還該公司；若非該款已遭謝麗英挪為己用，當無可能迄今均無法返還，況金融匯兌上也無墨西哥全面金融管制不許資金匯出之情形，謝麗英上開陳述之情形已與一般經驗法則不符等節，縱認屬實，應屬被告事後債務不履行之問題，仍不能憑此推論被告2人於告訴人公司執行董事楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之意，而遽認其2人有詐欺取財之不法犯意。另謝麗英於本案前曾參與仲介EEML公司與他人國際貿易交易之情，亦如前述，自難以檢察官上訴意旨㈢、㈣所述謝麗英與EEML公司、美足基金會口罩交易流程，僅憑謝麗英一人及其所稱之「對口單位」隨意決定，不符合一般合法商業公司治理原則及交易流程，且未見謝麗英有以外國語言與他國人順暢溝通之能力各節，遽行推定被告自始即有不法所有之意圖而有對告訴人公司執行董事楊名聲施用詐術之行為。是以，本件並無積極證據足以證明被告2人於楊名聲同意訂購口罩而匯款時，自始有惡意不履行債務之詐欺故意，檢察官上訴意旨㈠、㈢、㈣所陳各節，核屬主觀己見及臆測之詞，且對於原判決已說明之事項，持不同見解再予爭執，尚非足採。 (七)末查，本院依檢察官之聲請函請法務部轉外交部向美國提出司法互助請求，查明EEML公司、美足基金會等是否存在、其等負責人身分、環保寶公司所匯款項之最終流向及上述①、② 、③、④等資料之真正等，惟迄至113年12月2日仍僅據法務部回函稱待美方查明後回復我方所詢事項（本院卷第481至486 頁），並未告知相關查證結果，自無從以佐證告訴人公司執行董事楊名聲指證之可信性。且查，被告2人向楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣所需全部資金為50萬元，嗣因資金無法到位而未完成口罩交易之經過，業經就上開各項證據資料綜合判斷後，事證已明，從而檢察官聲請調查上開證據部分，因本件待證事實已臻明瞭，爰不再等候美方函覆結果之無益調查，併此敘明。 (八)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 111年度易字第230號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　謝麗英　　　　　　　江水馨　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第110 8號），本院判決如下：主文謝麗英、江水馨均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告謝麗英、江水馨因缺錢花用，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於民國109年4月間某日，前往位於新北市○○區○○街000號之0之台灣環保寶實業有限公司（即告訴人，下稱環保寶公司），向該公司執行董事楊名聲偽稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金美金（下同）25萬元云云，致環保寶公司執行董事楊名聲不疑有他，於同年4月28日及同年5月4日分別匯款17萬元及8萬元至被告謝麗英所經營EASTERN ENERGY AND MINES PRIVATE LIMIT ED（下稱EEMPL公司）所有之台北富邦商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱EEMPL帳戶）中，被告謝麗英取得款項後，將款項匯往國外自己所經營EASTERN ENERGY AND MINES L IMITED（下稱EEML公司）位在美國紐約JPMORGAN CHASE BAN K銀行帳號000000000號帳戶（下稱EEML帳戶）以及自己申辦之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶供己花用，後經楊名聲屢次催促交易進度，被告謝麗英、江水馨均推託款項不齊，對方無法出貨，外國廠商亦不退款為由，拒絕返還，楊名聲始悉受騙。因認被告謝麗英、江水馨均涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。又按債之關係成立後，債務人如有未依約定之債務本旨履行者，在一般交易經驗上可能之原因多端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，尚不得據此推定未依約履行之一方具有詐欺取財之犯意；亦即債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點，如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更，即非該當於詐欺之主客觀構成要件。三、公訴意旨認被告謝麗英、江水馨涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告謝麗英、江水馨之供述、證人楊名聲、李謀政之證述、買賣契約、匯款紀錄、台北富邦商業銀行110年7月16日函文所附EEMPL帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告謝麗英、江水馨均否認涉有詐欺取財犯行，被告謝麗英辯稱：EEMPL公司是我開立，與美國的EEML公司是關係企業，EEML公司是某間墨西哥口罩工廠的總代理，有授權讓 EEMPL公司販賣口罩、隔離衣，一開始我是要販賣口罩給Bri an，後來Brian籌措資金不順利，才會改由美國國家足球基金會（下稱美足基金會）向我們購買口罩，但美足基金會要求我們先交貨，他們才會付錢，所以我們須先籌措資金向墨西哥工廠購買口罩，當時找到林進誠要出資25萬元，他同時介紹我認識江水馨，江水馨再邀集環保寶公司出資25萬元，環保寶公司匯給我的25萬元有轉給EEML公司轉匯至墨西哥工廠，後來是因為林進誠那邊無法出資，沒有達到墨西哥工廠要求的訂購量因而無法生產，我有請他們退款，然匯過去的美金已經換成墨西哥幣，依照墨西哥法規難以換回美金，加上現在口罩需求已經大幅減少，我也一直在與EEML公司、墨西哥工廠交涉，我沒有詐欺環保寶公司等語；被告江水馨辯稱：我只是雙方的介紹人，我透過林進誠得知謝麗英可以供應口罩，才會介紹楊名聲與謝麗英認識，由林進誠、環保寶公司負責出錢，我負責出力（協調），謝麗英則是提供口罩，並簽訂相關分潤協議，環保寶公司的款項沒有經過我，我只知道款項有匯到EEMPL公司，及謝麗英有匯到國外等語。五、經查：㈠、被告謝麗英、江水馨於109年4月間某日，向環保寶公司執行董事楊名聲稱在美國可以仲介口罩買賣，但需要資金25萬元，楊名聲即於同年4月28日、同年5月4日分別匯款17萬元、8 萬元至EEMPL帳戶中，被告謝麗英再於同年4月28日、同年5 月7日分別匯款17萬元、5萬元至EEML帳戶，EEML公司則於10 9年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠等節，經證人楊名聲於偵查中證述明確（他卷第55至57頁），並有上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證2份（他卷第31至33頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司109年12月31日函及所附EEMPL帳戶基本資料及交易明細1份（偵卷一第5至8頁）、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證2份（偵卷一第27至29頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司110年5月20日函1份（偵卷二第19頁）、匯款收據1份（審易卷第117頁）在卷可參，且為被告謝麗英、江水馨所不爭執（本院卷第100至101頁），此部分事實首堪認定。㈡、EEML公司為墨西哥口罩工廠之代理商，並授權被告謝麗英之E EMPL公司銷售口罩，EEMPL公司原係與Brian Chung所屬Food Service Manufacturing,LLC（下稱Brian所屬公司）簽署口罩買賣合約，後改由美足基金會向EEMPL公司訂購口罩等節，有EEML公司出具之確認函暨所附墨西哥口罩工廠授權EE ML公司銷售產品之授權書、EEML公司再授權EEMPL公司銷售口罩之授權書（審易卷第63至69頁）、EEMPL公司與Brian所屬公司之新智慧型口罩銷售合約（審易卷第71至107頁）、美足基金會向EEMPL公司訂購口罩之訂單（審易卷第109頁）附卷可查，是被告謝麗英辯稱EEMPL公司獲EEML公司授權販賣墨西哥工廠生產之口罩，原係與Brian所屬公司簽署口罩買賣合約，後因Brian資金籌措不順利，改將口罩販賣予美足基金會一節，並非無據。㈢、再者，環保寶公司執行董事楊名聲先於109年4月28日匯款17 萬元至EEMPL帳戶後，被告謝麗英旋於同日匯款17萬元至EEM L帳戶，EEML公司並於同年5月2日匯款20萬元至墨西哥工廠，嗣楊名聲再於同年5月4日匯款8萬元至EEMPL帳戶內，被告謝麗英則於同年5月7日匯款5萬元至EEML帳戶等情，業如前述，其中楊名聲匯款金額與被告謝麗英匯至EEML帳戶之款項雖有3萬元之落差，然被告謝麗英供稱：因為我有6萬元掛在 EEML公司，我請EEML公司幫我多付3萬元給墨西哥工廠，並從我掛的6萬元裡面抵銷，所以我於109年4月28日匯款17萬元至EEML帳戶，EEML公司即於同年5月2日匯20萬元（17萬+3 萬＝20萬）至墨西哥工廠等語（本院卷第135頁），經核尚與常情無違，亦與上開金流相符，可知被告謝麗英匯予EEML公司（包含被告謝麗英掛在EEML公司之3萬元）與楊名聲匯至E EMPL帳戶之款項相合，EEML公司亦將款項匯至墨西哥工廠，自上應可推認被告謝麗英確實有將楊名聲交付之款項匯予EE ML公司轉交墨西哥工廠購買口罩。又依EEML公司出具之確認函所載：本次交易所需50萬元中，買家僅交付25萬元，墨西哥工廠無法完成生產，因工廠等待餘額時間已超過3個月，依照墨西哥政府之外匯政策超過3個月無法退還美金，僅得換貨交易等節（審易卷第63、67頁），可知被告謝麗英辯稱係因資金短少25萬元，導致墨西哥工廠無法生產口罩，而後環保寶公司請求退款，然因墨西哥政府之外匯政策無法換回美金，現亦無口罩需求，其始無法取回美金還予環保寶公司等情，並非全然無稽之說詞。㈣、證人楊名聲雖於偵訊中證稱：原本說好由環保寶公司與游鳳勤各負擔25萬元，並由江水馨負責拉生意，謝麗英負責出貨，期間謝麗英有向我保證沒問題，所以我才以環保寶公司名義匯款25萬元給謝麗英，但我匯款後，江水馨跟我說游鳳勤不參加了，我請江水馨退款給環保寶公司，但他一直拖延時間不願意退款給我們公司等語（他卷第56頁）。證人即楊名聲之友人李謀政於偵訊中則證稱：109年4月中旬我在新北市 ○○區○○街000號之0看到江水馨來跟楊名聲談。江水馨擔保如果合作出問題，他會全權負責，環保寶公司匯款後我有去找楊名聲聊天，當時江水馨有到現場跟楊名聲說游鳳勤不參加了，所以楊名聲叫江水馨退款，但江水馨遲遲未將款項退還等語（他卷第56頁）。惟上開證人所述，僅能證明被告2人迄未還款，而如前所述，本案被告謝麗英係因交易程序上之障礙，未能退回款項，自難遽認被告謝麗英取得款項之初，即欠履約之真意，參諸上前揭說明，自無從認被告謝麗英係基於詐欺取財之故意及為自己不法所有意圖獲取財物，難認有何詐欺之情事。至關於被告江水馨部分，其始終未經手楊名聲交付之款項，且楊名聲匯款予EEMPL公司後，均係由被告謝麗英處理款項事宜等情，業如前述，自不能僅以被告江水馨介紹楊名聲與被告謝麗英認識於前，未協助退款在後，推論其共同有不法所有意圖，而以詐欺取財罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉證據未能具體證明被告謝麗英、江水馨客觀上有何施以詐術之行為，亦難認其等主觀上有何不法意圖，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，是檢察官所提出之積極證據，不足以使本院為被告有罪之確信，依無罪推定、罪疑惟輕之法則，本院自應為被告謝麗英、江水馨無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日刑事第十四庭審判長法官王榆富法官梁家贏法官鄭琬薇 (書記官記載部分，略) ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 111年度易字第230號卷本院卷 2 110年度審易字第2080號卷審易卷 3 110年度偵字第2780號卷偵卷一 4 110年度調偵字第1108號卷偵卷二 5 109年度他字第8361號卷他卷

2024-12-18

TPHM-112-上易-663-20241218-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘煌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19067號），本院判決如下：　　主　文吳銘煌犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳銘煌依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求提供金融帳戶資料實名登記，供用於入帳、發貨等異常應徵工作之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為應徵工作，仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月7日14時許，在新北市○○區○○○路000號統一超商新龍門市，以店到店之方式，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰015帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰193帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）5帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡，寄交與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳宣雅」之成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用，並透過通訊軟體Line告知「陳宣雅」上開金融卡密碼，而以此方式交付、提供本案帳戶任由本件詐欺集團使用。嗣該集團取得前揭金融帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至12所列時間，以附表編號1至12所述方式，向附表編號1至12所示之陳又菱等11人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1至12所載時間，匯款如附表編號1至12 所列金額之款項至附表編號1至12所示帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員提領一空。後陳又菱等人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳又菱、黃鐘聖、吳喬涵、徐蔡素梅、蘇尹曼、徐晙傑、莊家宏、陳俐曄、徐梓芫、丁淯嚶、聶銓佑訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告吳銘煌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，辯稱：我是在臉書上找家庭代工，後來跟Line暱稱「陳宣雅」聯絡做手工；我交付提款卡及密碼是因為當下「陳宣雅」跟我說第一次金融卡要寄到公司實名制即以我的名義購買材料，這樣能幫公司減少稅金，並提到1張金融卡可以拿新臺幣（下同）5,000元的補助金，我就把5張金融卡寄給對方；我只是單純要工作而已，我認為我也是被騙帳戶云云。經查：　㈠本案如附表所示之國泰015、國泰193、台新、富邦、中信帳戶均係被告所申辦，並經被告於112年12月7日14時許以超商店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳之「陳宣雅」等節，為被告所自承，且有上開帳戶之客戶基本資料、被告與詐欺集團間之Line對話紀錄截圖各1份在卷為憑（見113年度偵字第19067號卷【下稱偵卷】第245頁、第249頁、第255頁、第 259至261頁）；又附表編號1至12所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團成員以如附表編號1至12所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至12所述時間分別匯款如附表編號1至12所列金額之款項至附表編號1至12所示之帳戶內，復由不詳成年人提領一空等情，有上開帳戶之交易明細資料及附表編號1至12所示證據可佐。是被告所申辦如附表所示之國泰015、國泰193、台新、富邦、中信帳戶確係遭本件詐欺集團成員作為詐騙被害人及告訴人匯款之用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按修正前洗錢防制法第15條之2（即11 3年7月31日修正後第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢觀諸被告歷次陳述，可知被告應不知「陳宣雅」之真實姓名、年籍及來歷，顯見被告與「陳宣雅」毫無特殊信任基礎，亦非有商業或生意往來，其以家庭代工需實名登記及購置材料等由將本案帳戶之金融卡、密碼交付、提供予「陳宣雅」，核非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認有何正當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。被告將本案帳戶之金融卡寄交予欠缺信賴關係之「陳宣雅」，並告知密碼，無異將該等帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，此等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。兼以被告於警詢及偵查中供稱：「陳宣雅」說要以我名下帳戶去付款購買材料，才可減少公司稅金開支等語（見偵卷第40頁、第289頁），堪認其有讓「陳宣雅」使用本案帳戶進行款項存匯之意。再者，若政府確有提供補助金供民眾申請，並透過私人公司發放，按理申請人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾索取帳戶提款卡及密碼之必要。又代工協議係委託加工，材料本應由委託者提供，殊難想像有何須由委託者以加工者名義購買材料並以加工者帳戶內之資金支付之必要，且縱有知悉日後補助撥款帳戶之必要，亦僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，實無交付提款卡及提供密碼之理，遑論辦理補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補助款之重要憑證即金融卡、密碼一併交與不明人士，復無任何保證以防止補助款為他人領取一空之理，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此提供提款卡及密碼之指示與社會常情相悖。從而，被告在對收取帳戶資料者之真實身分一無所知之情形下，僅憑Line聯繫，即貿然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，寄交附表所示5個帳戶之提款卡並將密碼以Line傳送予「陳宣雅」，任憑自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，其主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，殆無疑義。被告辯稱係受騙交付帳戶云云，無非事後卸責之詞，不足憑採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。另被告始終否認犯罪，無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金易字第3 3號卷第198頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人及被害人所受損害，與其犯後否認犯罪，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解，賠償其等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告雖有依指示交付、提供自己申設之金融帳戶資料，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡另按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，未曾經手本案洗錢標的之財產（即被害人等匯入本案帳戶之款項）或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收。　㈢本案帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 ==========強制換頁========== 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款之時間、金額以附表所示帳戶之交易明細表文準）編號姓名詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶證據清單 1 告訴人陳又菱不詳詐欺集團成員於112年12月9日0時2分許假冒買家、統一超商賣貨便客服及中國信託銀行客服聯繫陳又菱，向陳又菱佯稱：其賣場無法下單，須驗證銀行帳戶云云，使陳又菱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日14時36分許 9萬9,123元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人陳又菱於警詢之指述（偵卷第43至44頁） ⑵告訴人陳又菱提出之詐欺賣場網頁截圖、其與詐欺集團間之對話紀錄截圖（偵卷第99至103頁） ⑶被告國泰015帳戶基本資料及交易明細（偵卷第259至263頁） 2 告訴人黃鐘聖不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時15分許撥打電話予黃鐘聖，自稱為World Gym員工、兆豐銀行人員，向其佯稱：會籍到期，不慎操作失誤，須轉帳解除錯誤設定云云，致黃鐘聖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時11分許 4萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃鐘聖於警詢之指述（偵卷第45至47頁） ⑵告訴人黃鐘聖提供之詐欺集團來電紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（偵卷第109至113頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 3 告訴人吳喬涵不詳詐欺集團成員於112年12月9日21時48分許假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫吳喬涵，向吳喬涵謊稱：因吳喬涵之賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使吳喬涵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時7分許 3萬9,123元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人吳喬涵於警詢之指述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人吳喬涵所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團對話紀錄截圖（偵卷第120至127頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 4 告訴人徐蔡素梅不詳詐欺集團成員於112年12月8日18時41分許致電徐蔡素梅，自稱為「活氧除垢泡泡藥」客服，向其佯稱：徐蔡素梅為會員需要繳會費，若要解除會員須轉帳解除設定云云，致徐蔡素梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日16時27分許 2萬9,988元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐蔡素梅於警詢之指述（偵卷第53至55頁） ⑵告訴人徐蔡素梅提出之自動櫃員機轉帳交易明細影本、詐欺集團來電紀錄截圖（偵卷第136至137頁、第140至143頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） ⑷被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁） 112年12月9日17時38分許 2萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 告訴人蘇尹曼不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，冒充買家及「線上客服專員」聯繫蘇尹曼，向蘇尹曼佯稱：因蘇尹曼蝦皮賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使蘇尹曼陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月9日16時3分許 4萬9,986元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人蘇尹曼於警詢之指述（偵卷第57至67頁） ⑵告訴人蘇尹曼所提之其與詐欺集團間對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第149至173頁） ⑶被告國泰193帳戶基本資料及交易明細（偵卷第259至261頁、第265頁） 112年12月9日16時6分許 4萬9,987元 6 告訴人徐晙傑不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時48分許以電話聯絡徐晙傑，自稱為饗饗客服、玉山銀行專員，向徐晙傑佯稱：因系統被盜用，不慎將其信用卡設定到會員，須轉帳解除錯誤設定云云，致徐晙傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日17時33分許 2萬8,985元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐晙傑於警詢之指述（偵卷第69至72頁） ⑵告訴人徐晙傑提供之轉帳交易明細（偵卷第181頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 112年12月9日17時37分許 1萬8,000元 7 告訴人莊家宏不詳詐欺集團成員於112年12月9日某時許，假冒買家及統一超商賣貨便客服聯繫莊家宏，向莊家宏佯稱：因莊家宏之賣場無法下單，須操作銀行帳戶云云，使莊家宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日20時33分許 1萬3,066元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人莊家宏於警詢之指述（偵卷第73至74頁） ⑵告訴人莊家宏提出之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細影本（偵卷第191至198頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 8 告訴人陳俐曄不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時許，冒充陳俐曄之友人「昀昀」聯繫陳俐曄，向陳俐曄詐稱：需要借錢應急云云，使陳俐曄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日20時35分許 1萬3,000元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴告訴人陳俐曄於警詢之指述（偵卷第75至77頁） ⑵告訴人陳俐曄提出之其與詐欺集團間對話紀錄截圖（偵卷第203至204頁） ⑶被告台新銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第245至247頁） 9 告訴人徐梓芫不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時45分許，佯裝買家及旋轉拍賣客服聯繫徐梓芫，向徐梓芫訛稱：因徐梓芫之帳號遭到凍結，須匯款轉帳認證才可解凍云云，致徐梓芫陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月9日15時46分許 9,998元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人徐梓芫於警詢之指述（偵卷第79至82頁） ⑵告訴人徐梓芫所提之轉帳交易明細、其與詐欺集團間對話紀錄截圖（偵卷第215至218頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 112年12月9日15時47分許 9,998元 10 告訴人丁淯嚶不詳詐欺集團成員於112年12月9日14時56分許，冒充買家及7-11交貨便客服聯絡丁淯嚶，向丁淯嚶誆稱：因丁淯嚶之賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使丁淯嚶陷於錯誤。而依指示匯款。 112年12月9日15時53分許 2萬7,993元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人丁淯嚶於警詢之指述（偵卷第83至85頁） ⑵告訴人丁淯嚶提供之自動櫃員機交易明細表影本、其與詐欺集團間對話紀錄、通聯記錄翻拍照片（偵卷第225至229頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 11 告訴人聶銓佑不詳詐欺集團成員於112年12月9日15時許致電聶銓佑，自稱為「莊專員」，向其佯稱：其設定為VIP會員，須將款項領出且存匯至指定帳戶云云，致聶銓佑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月9日15時59分許 1萬4,985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴告訴人聶銓佑於警詢之指述（偵卷第87至88頁） ⑵告訴人聶銓佑提出之其與詐欺集團間對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本（偵卷第237至240頁） ⑶被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第249至253頁） 12 被害人鄺浚文不詳詐欺集團成員於112年12月9日20時25分許，撥打電話予鄺浚文，自稱為World Gym人員、富邦銀行行員，向其謊稱：因鄺浚文在World Gym有2萬元之錯誤交易，須轉帳解除云云，致鄺浚文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月10日0時13分許 2萬9,985元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴被害人鄺浚文於警詢之指述（偵卷第89至94頁） ⑵被害人鄺浚文所提之玉山銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第243頁） ⑶被告富邦銀行帳戶基本資料及對帳單細項資料（偵卷第255至257頁）

2024-12-16

PCDM-113-金易-33-20241216-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林澤恩選任辯護人楊俊鑫律師訴訟參與人 AD000-A112199（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15856號），本院判決如下：　　主　文林澤恩犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　事　實一、林澤恩與偵查中代號AD000-A112199之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國112年4月3日，透過手機交友軟體結識，2人相約於同年月5日上午10時30分許，在臺北市文山區景美捷運站外見面並一同前往家賓旅館（址設臺北市○○ 區○○街00號6樓）投宿休息。詎林澤恩明知A女在見面前於通訊對話中一再強調不可以將性器插入陰道，竟基於強制性交之單一犯意，在上址旅館房間內，不顧A女多次表示拒絕，違反A女之意願，將其性器插入A女陰道內，對A女為性交行為得逞。嗣林澤恩在上開性交行為完畢後，仍承前開強制性交之犯意，不顧A女側身用力縮起身體，並再次向其表示不要插入，違反A女之意願，將其性器插入A女陰道接續為性交行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告林澤恩以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第103頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人兼訴訟參與人A女於警詢中、偵訊時之證述（見偵卷第1 7至28頁、偵卷第183至188頁）、證人即告訴人友人劉柏青於偵訊時之證述（見偵卷第141至143頁）相符，並有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120081423號鑑定書、台北慈濟醫院受理疑以性侵害事件驗傷診斷書（見偵卷第95至98頁、第129至133頁）、被告與告訴人於約見面前在交友軟體上之對話內容截圖（見偵卷第105至111頁）、家賓旅館監視器畫面及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第51 至55頁、第169至173頁）、國立臺灣大學附設醫院病歷（見偵卷第237至275頁）、被告提供之LINE擷圖（見偵卷第15頁、第81至87頁）、現場圖（見偵卷第31頁）、悠遊卡股份有限公司112年4月12日悠遊字第1120002258號函、悠遊卡查詢交易記錄（見偵卷第33至37頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第47至48頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（見偵卷第121頁）、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書（見偵卷第123至127頁）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所113年1月29日113年遠醫行字第0062號函暨病例摘錄表、病歷（見偵卷第205至233頁）等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告上開2次性交行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　㈡減輕事由之說明　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告因一時失慮而為本案犯行，於犯後坦承犯行，與告訴人達成調解且已部分履行，賠償告訴人所受損害並經告訴人表示不再追究其刑事責任，有本院調解筆錄、匯款單據可參（見本院卷第127至128頁、第161頁），並經告訴代理人於本院審理中陳明（見本院卷第195頁）。審以被告所犯強制性交罪，其最輕法定本刑為3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與上開情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身慾望，而為本案犯行，對告訴人造成身心傷害，所為實不足取，應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，已與告訴人達成調解並部分履行，已獲告訴人同意不再追究其刑事責任（見本院卷第127至128頁），且被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第173頁）。復衡酌被告自述大學畢業，案發時從事私人公司行政人員，月入新臺幣2萬7,000元，與母親同住，母親罹患糖尿病、心臟病需其扶養之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第192頁、第195頁），量處如主文前段所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害等情，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人、告訴代理人亦均表明同意予以緩刑之機會（見本院卷第195頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表編號1所示之調解條件；另為健全被告法治觀念，強化被告尊重他人性自主決定權之意識，避免將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定之日起1年內應參與法治教育課程6場次；復依刑法第93條第 1項第1款、第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑條件 1 林澤恩應賠償A女新臺幣（下同）捌拾萬元，給付方式：除已給付之伍拾萬元外，自民國一百一十三年十一月起，按月於每月十日前給付壹萬元至A女指定之帳戶（永豐銀行營業部，帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 林澤恩應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸場次。

2024-11-28

TPDM-113-侵訴-37-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第14號上訴人即被告陳國政選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度金訴字第789號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號、110年度偵字第6782號、第8202號，移送併辦案號：110年度偵字第23976 號、112年度偵字第20801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷。上開撤銷部分，陳國政處有期徒刑貳年陸月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　理　由一、審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳國政（下稱被告）具狀提起上訴否認犯行，嗣於本院審理時表明僅就原審判決之刑、未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，其餘上訴部分俱撤回等語（本院卷第217至218頁、第383頁），已明示僅就原審量刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決量處之刑及未宣告沒收犯罪所得之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　二、被告上訴意旨略以：願坦承犯行，請從輕量刑，並宣告緩刑等語，辯護人則為被告辯護以：請審酌被告於偵查中自白本案事實分工、金流，並繳回犯罪所得，應有銀行法第125條之4第2項之適用；另本件投資內容雖無契約可佐，然依被告及相關投資人之陳述內容可知渠等係就新加坡以太視界公司進行投資，被告非公司負責人，應符合刑法第31條第1項減刑之規定；又本件被害人多由陳三貴、陳啟榮招攬，被告分潤微薄，犯罪情狀可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑；再請考量被告已與余遠清、黃耀程、陳啟榮達成和解、黃靖雯投資之款項亦全部匯款返還，暨被告無前案記錄、家庭經濟狀況、亦因本案受有投資款新臺幣（以下未標示幣別者，均為新臺幣）100萬元之損害等情狀，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　　㈠適用刑法第59條：　　刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而依同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，以及第74條所定之緩刑制度，旨均在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。是若犯罪有情輕法重之情形者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量犯罪情狀及結果，無悖於社會防衛之刑法機能，允宜適用刑法第59條之規定酌減其刑。準此，縱使同為違反銀行法第125條第1項前段規定之非法經營收受存款業務者，其原因動機可能不一，犯罪情節亦未必盡同，或有經營管理階層、受雇從業人員之參與程度差異，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，就因犯罪獲取之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，設定之法定刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，即最低本刑為有期徒刑3年，不可謂不重，自可依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀是否有可憫恕之處。經查，被告雖無視國家對於銀行業務管制法令之規定而為本案犯行，行為固屬不該；然考量查無積極證據可證明被告為本案吸金行為之主謀及策劃者，且被告招攬吸收投資之人數非眾，自身亦投入相當金額等情，認為對被告依前述銀行法第125條第1項前段規定，處以最低有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡本案無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用：　銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院 111年台非字第6號、112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告於偵查中固坦承因告訴人陳欣鈴要買以太幣，故協助告訴人陳欣鈴匯款至其同居人傅家芯之帳號，或收受來自陳三貴之匯款，再交付以太視界以購買以太幣；並經以太視界授權，為商學院之代理人等之客觀事實（見偵卷一第145 至148頁、偵卷三第269頁），惟矢口否認有何違法犯行，辯以：我未在以太視界公司擔任任何職位，只是純粹投資而已，透過買以太幣投資該公司；○○街是我與朋友搭夥的辦公室，因為以太視界公司在臺灣市場還不是很成熟，以太視界並無委託我處理，但因為我介紹我一些朋友一起投資，故我才租該辦公室教他們要如何買賣及操作，說明會由新加坡以太視界公司舉辦，告訴人等錄到我講授投資方案的過程，我是分享；（問：涉犯銀行法是否認罪？）投資是數字貨幣的投資，沒有固定的獲利比例，因為幣會漲跌，挖礦有好有壞，沒有保證這回事，而且都是由以太視界公司派來的顧問講解，我只是把所瞭解的用白話跟會員解釋清楚；經由陳三貴參與以太視界投資案之投資人我都不認識，他們的投資方式我也不知道；我是投資人云云（見偵卷一第145至148頁、偵卷三第272頁、第301頁、偵卷六第304頁、他卷第697頁）。顯見被告於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，所為上開陳述顯非自白，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用。惟其犯後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢一節，仍可作為有利於被告量刑之參考事項（詳後述）。　㈢本案無刑法第31條第1項之適用：　⒈刑法第31條第1項之規定，係以犯因身分或其他特定關係成立之罪為前提，始得對論以正犯或共犯之無身分或特定關係之人，援為減輕其刑之依據。又違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款業務之禁止規定之刑事處罰，視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰，其行為人不以具有特定身分或其他特定關係者為限，凡知情而參與共同實行之人，依刑法第28條成立共同正犯；法人犯之者，依銀行法第125條第3項處罰其行為負責人。至於其他知情而參與之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　⒉經查：本院量刑所依附原審法院認定之犯罪事實，被告係以「以太俱樂部」之名義與顧問「小張」一同向投資人說明投資方案、獲利模式、心得分享，而招攬附表所示之人加入以太俱樂部，被告並非以新加坡以太視界公司之法人名義進行吸金行為，而係以自然人名義進行違法吸金，且吸收之款項係匯入被告或許承濬之帳戶，揆諸前揭說明，自無刑法第31 條第1項之適用，被告前開主張，自不可採。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑3年2月，固非無見。然被告於本院審理中坦承犯行，並就犯罪所得金額繳付國庫完畢，犯罪後之態度已有變更，原審未及審酌上情；又被告因本案獲有如附表各編號所示比例之利益，業據被告供承在卷，原判決誤以被告自身投入資金亦受有損害為由，不為沒收犯罪所得之諭知，尚有違誤。從而，被告上訴指摘原審量刑過重、未宣告沒收犯罪所得部分亦有違誤，均有理由，應由本院將原判決關於被告量刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經營收受資金，係銀行等金融機構之專業，仍為賺取奬金，積極舉辦說明會，擔任講師，招募其他投資人，致使投資人受其提出之優厚條件所吸引，相繼投入款項，令投資人蒙受損失，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表各編號所示之投資人等投入附表各編號所示之金額，被告則因而獲得下述之獎金及利益達6萬1,387元及美金1086.5元（可獲取之報酬比例及金額如附表所示），顯見被告所為確有不當，考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，除返還附表編號1黃靖雯投資本金及獲利外，另與編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，然仍未與其餘被害人及告訴人等達成和解或賠償損害，又於本院審理期間主動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳二專肄業之智識程度、於私人公司任職，月薪5萬元及額外之團購收入、尚須扶養同居人、未成年子女、照顧輕度殘障之母親等家庭經濟生活狀況，及其無有期徒刑之執行記錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第67至69頁），參諸其犯罪動機、目的、手段、情節、辯護人及告訴代理人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　　銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查：　㈠原判決附表一編號3陳啟榮於107年2月14日晚間8時59分許匯款之金額應為2,212元，有卷附交易明細表可參（見偵8202 卷二第27頁），原判決誤載為2萬212元，應予更正，是本院附表編號4陳啟榮之被害金額應為40萬7,892元，核先敘明。　㈡附表編號1黃靖雯，投資本金為20萬元，以被告獲利比例為投資本金之5％計算，其獲利金額為1萬元，然被告已返還告訴人黃靖雯23萬元乙節，經被告於本院審理時供述甚詳，且有告訴人黃靖雯112年2月6日於111年度他字第6875號案件之刑事追加告訴暨告訴補充理由狀可參，告訴代理人對於收受該筆還款亦不否認（本院卷第182至183頁、第393頁、第398頁）；又附表編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮，以被告獲利比例分別為投資本金之5％、3％、1.5％計算，其獲利金額依序為1萬9,246元、7,800元、6,118元，被告業與該3 人達成和解，並支付賠償金額，有卷附和解協議書、收據及本院公務電話記錄可參（本院卷第371至373頁、第403至407 頁、第413至417頁），是上開部分應認被告之犯罪所得已發還告訴人黃靖雯、余遠清、黃耀程及陳啟榮，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵；　㈢依卷內被告自承之組織架構及獲利分配方式，計算被告招攬如附表各編號所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計508萬8,340元及美金22萬4,300元，被告獲利金額為6萬 1,117元及美金1086.5元，核屬被告之犯罪所得。然考量被告已與附表編號1黃靖雯、編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，被告未保有該等犯罪所得，業如前述，至其餘被害人部分，剩餘之犯罪所得共計新臺幣1萬7,953 元及美金1086.5元（均如附表所示）；又被告於本院審理時共繳交新臺幣8萬6,416元扣案，有本院收據在卷可參（本院卷第285、359頁），應依銀行法第136條之1規定，就被告犯罪所得5萬2,982元（即1萬7,953元及美金1086.5元，美金部分經被告依繳交前一日即113年10月21日，臺灣銀行賣出之牌告匯率換算，為3萬5,029元，共計：1萬7,953元+3萬5,02 9元＝5萬2,982元）之範圍內，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併此敘明。六、未諭知緩刑之理由：　　被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑要件不相符合，是被告及辯護人所請，於法即有不合，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔡妍蓁提起公訴及移送併辦、檢察官陳欣湉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-14-20241128-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第137號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥慧選任辯護人黃郁雯律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2273號、113年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文己○○犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「林鴻承」、「江國華」之人，於民國112年11月21日19時許起，於同日內接續將其申辦之富邦銀行00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基銀行00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）及合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（此帳戶未有被害人匯入款項）等4個帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供予「林鴻承」。嗣「林鴻承」、「江國華」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之卯○○等人各以假買賣之方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將如附表所示金額匯轉至附表所示帳戶後，並由「江國華」指示己○○提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員（各次匯入時間、提領金額均詳如附表），以此方式交付本案帳戶使用權。嗣附表所示之人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經卯○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、子○○、癸○○、丁○○、甲○○（下合稱卯○○等11人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金易卷第 59頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦認有將本案帳戶帳號提供予「林鴻承」、「江國華」並依指示提領匯入款項，轉交予渠等指定人之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我想要辦理貸款及整合債務，對方說可以幫我美化帳戶，先借我錢匯入我的帳戶，我再領出來還給他們等語。辯護人為被告辯以：被告擔任幼教老師逾10年，心思單純，不慎誤入詐欺集團貸款陷阱，「林鴻承」、「江國華」於對話中，以「副理」、「會計長」之職稱，及請律師準備合約等話術訛詐被告，復要求被告簽訂「合作協議書」，其中第2點約定對方提供之資金僅做為銀行收集數據使用，如被告違反協議，須負刑法侵占、背信責任，並將向被告求償新臺幣（下同）250 萬元之違約金等語，被告因而受騙，提供本案帳戶資料後配合提領轉交款項，欠缺犯罪之主觀故意，不該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之處罰等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號供予「林鴻承」、「江國華」，嗣經詐欺集團用以收受附表所示卯○○等11人遭詐欺所匯入之款項，再指示被告分別提領轉交詐欺集團成員等節，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人卯○○等11人警詢時之證詞，暨上開證人出具遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即113年7月31日修正後第22 條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯。然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告於偵查及本院審理中供稱其先前有向銀行申請貸款之經驗，曾任私人公司會計出納、保險經紀人，現從事幼教工作等語（偵一卷第192頁、金易卷第49頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，被告提供本案帳戶予「林鴻承」、「江國華」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，則被告提供本件4個帳戶顯非出於正當理由甚明。惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「江國華」，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣至辯護意旨雖以前詞為被告辯護，並執被告之在職證明書及被告與「林鴻承」、「江國華」之對話紀錄為證（偵一卷第 23至49頁、第199頁至第233頁、金易卷第87頁）。觀諸前揭證據，辯護意旨稱被告因誤信「林鴻承」、「江國華」說詞，遭人利用提供帳戶並提領轉交給詐欺集團等節，固可採信，惟被告主觀上應已知悉以造假方式美化金流申貸，並非交付帳戶之正當理由乙節，業如前述，是辯護意旨所指上情，均僅能據以認定被告並無詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，並不足以證明被告主觀上誤信其提供本案帳戶係具有正當理由，而與修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，此一所辯亦非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡量刑：　　審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案帳戶其中3個金融帳戶，已遭詐欺集團用以淪為從事不法行為之工具、對卯○○等11人造成損害之金額；兼考量被告前無經法院論罪科刑，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度、迄未與卯○○等11人達成和解或為何賠償；暨被告自述大學畢業、已婚、有3名未成年子女、現從事幼教老師工作、月薪3萬5000元、與公婆、先生及子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供稱其從事本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官靳隆坤、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：註1：匯款及提領時間均為112年12月12日，以下均不贅載。註2：提領金額均不計入手續費。編號告訴人匯款時間存入帳戶存入金額（新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣) 1 卯○○ 14：19 富邦帳戶 49,985元 14：19至 14：35 78,000元 2 辛○○ 14：36 富邦帳戶 29,985元 14：49至 14：50 30,000元 3 戊○○ 15：03 富邦帳戶 22,000元 15：13至 15：15 42,000元 4 乙○○ 15：06 富邦帳戶 20,123元 5 丙○○ 14：01 凱基帳戶 85,263元 14：10至 14：18 85,000元 6 庚○○ 14：19 凱基帳戶 21,190元 14：27至 14：28 21,100元 7 丑○○ 15：16 凱基帳戶 18,070元 15：24 18,000元 8 子○○ 13：10 合庫帳戶 49,989元 13：19至 13：21 80,000元 13：13 30,123元 9 癸○○ 13：41 合庫帳戶 12,000元 13：45 12,000元 10 丁○○ 13：50 合庫帳戶 29,985元 13：57至 14：05 58,000元 11 甲○○ 13：56 合庫帳戶 28,025元

2024-11-11

CTDM-113-金易-137-20241111-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營訴字第11號原告匯旭能源有限公司兼法定代理人吳德清共同訴訟代理人蔡耀慶律師被告國風傳媒有限公司法定代理人張果軍被告林上祚共同訴訟代理人宋重和律師王郁文律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件係智慧財產案件審理法修正施行前即112年7月4日繫屬於本院，此有民事起訴狀上本院收狀章在卷為佐（本院卷一第11頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告匯旭能源有限公司（下稱原告匯旭公司）新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第13頁）；嗣於本院審理中，原告變更其訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告匯旭公司245萬36元，其中100萬元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘145萬36元自民事準備㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第483頁至第484頁），復於本院113年1月17日準備程序中，將上開聲明中145 萬36元之利息起算日更正為自113年1月17日之翌日即113年1 月18日起算（本院卷一第476頁），經核原告均係基於侵權行為及營業秘密法之規定而為請求，其請求之基礎事實均同一，應係擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告國風傳媒有限公司（下稱被告國風公司）經營網路新聞頻道「新新聞」（下稱「新新聞」），被告林上祚為被告國風公司之記者。被告國風公司於112年5月27日在「新新聞」刊載由被告林上祚所撰寫、標題為「裁判轉球員　公部門『陽光屋頂推動辦公室』官員竟成立公司代標綠電標案」之報導（本院卷一第53頁至第58頁，內含如附表一所示內容，下稱系爭報導）。然：　㈠就侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權部分：　被告未經查證，分別撰寫、刊載系爭報導，不實傳述原告吳德清前於工業技術研究院（下稱工研院）任職期間，長期支援經濟部屋頂型太陽光電系統政策之推動，原告吳德清離職後成立原告匯旭公司，並涉嫌利用先前任職於工研院之影響力，以關說、綁標或其他不正當手段，協助業者代標公部門之標案，使聯合再生能源股份有限公司（下稱聯合再生公司）得順利投標、得標等如附表一所示內容，使閱讀者產生原告違反政府採購法並收取不合理之對價等想法，共同侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權，使原告受有非財產上損害，且聯合再生公司亦因系爭報導而決定不予投標「國立臺灣海洋大學」及「高雄市政府社會局仁愛之家設置太陽光電發電系統公開標租案」（下稱仁愛之家標案）兩標案，原告匯旭公司並因此損失依預定之計劃可得預期之利益。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告吳德清非財產上損害90萬元，賠償原告匯旭公司非財產上損害100萬元，及所失利益70萬36元，並請求被告國風公司將系爭報導予以刪除。　㈡關於侵害營業秘密部分：　⒈系爭報導第3頁引用之照片，係原告匯旭公司與聯合再生公司就「臺灣桃園地方法院111年度屋頂型及地面停車場型太陽光電發電設備標租案」（下稱桃院標案）所簽署之「太陽光電標案服務合約書」（下稱系爭服務合約）部分內容，所提及如附表二所示太陽光電模組、建置容量及標案服務費用金額等資訊，具有秘密性及經濟價值，且經原告匯旭公司採取合理之保密措施，為原告匯旭公司之營業秘密。被告以不正當方法取得系爭服務合約內容後將之刊載於系爭報導內，而使用或洩漏如附表二所示內容，係共同故意侵害原告匯旭公司營業秘密，致原告匯旭公司受有損害。　⒉惟原告匯旭公司所受之實際損害數額，實有不能證明或證明有重大困難之情形，爰依營業秘密法第13條第1項、第2項之規定請求酌定損害賠償之金額，並依同法第12條第1項、民法第184條第1項後段之規定，請求被告連帶賠償原告匯旭公司75萬元，並依營業秘密法第11條第1項規定，請求被告國風公司將系爭報導全部刪除。　㈢爰聲明：⒈被告應連帶給付原告匯旭公司245萬36元，其中100 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘145萬36元自113年1月1 8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應連帶給付原告吳德清90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告國風公司應將刊登於風傳媒網站（https://www.storm.mg/）之系爭報導全部刪除；⒋第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠就原告主張系爭報導中如附表一所示內容，侵害原告吳德清名譽權及原告匯旭公司商譽、信用權部分：　系爭報導內容係針對我國綠能產業狀況及旋轉門條款之漏洞等涉及重大公共利益事項提出質疑，其中關於意見表達部分，屬合理評論；就事實陳述部分，被告亦已盡合理查證之義務。　㈡就原告主張系爭報導侵害原告之營業秘密部分附表二編號1所示太陽能電模組之型號，在公開網路上即可查詢獲得；附表二編號2所示建置容量為最大電力輸出功率搭配裝設場地之面積所得之結果，且經聯合再生公司於112 年之永續報告書公開揭露，均不具秘密性；至附表二編號3 所示部分，並未在系爭報導中揭露，且附表二所示內容均係針對特定標案，不具經濟價值，故被告並無侵害原告之營業秘密等語，資為抗辯。　　㈢爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷二第76頁）：㈠「新新聞」為被告國風公司所經營之網路媒體，系爭報導為被告林上祚所撰寫，並於112年5月27日刊登在「新新聞」網站。㈡原告匯旭公司於107年11月1日經經濟部核准設立，法定代理人為原告吳德清，原告吳德清曾任職於工研院，並於107年4 月間離職。㈢聯合再生公司計劃投標桃院標案，而與原告匯旭公司簽署系爭服務合約。　㈣仁愛之家標案於系爭報導刊登時，尚未截止投標，亦未開標。　四、得心證之理由：　　本件原告主張被告林上祚撰寫系爭報導、被告國風公司於「新新聞」刊登系爭報導，系爭報導中如附表一所示內容業已侵害原告吳德清之名譽權、原告匯旭公司之商譽及信用權，且被告取得原告如附表二所示營業秘密後，將之刊登系爭報導而使用、洩漏原告之營業秘密云云，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：㈠被告撰寫及刊登系爭報導之行為，是否不法侵害原告之名譽權或信用權？原告請求被告就非財產上損害負連帶賠償責任，有無理由？若有，金額為何？原告匯旭公司請求被告連帶賠償其所失利益，有無理由？若有，金額為何？原告請求被告國風傳媒公司應將系爭報導全部刪除，有無理由？㈡系爭報導所載有關系爭服務合約如附表二所示內容，是否合於營業秘密法所訂營業秘密之要件？若有，原告匯旭公司主張被告以刊登於系爭報導之方式使用、洩漏如附表二所示內容，並請求被告連帶負賠償責任，有無理由？若有，金額為何？茲分別敘述如下：　㈠就原告主張系爭報導不實，且未合理查證，侵害原告吳德清之名譽權及原告匯旭公司之商譽、信用權部分：　　　故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第1 95條第1項分別定有明文；次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。且名譽權非專屬於自然人，法人亦得享有。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人應為合理查證，並得適用刑法第 310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由；若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決意旨參照），另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，更應綜觀該言詞之全文，以免失真。經查：　⒈系爭報導如附表一所示內容，業已侵害原告吳德清之名譽權、原告匯旭公司之商譽、信用權：　　按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限。民法第26條定有明文。是法人雖不得享有專屬於自然人之人格權，但得享有非專屬於自然人之人格權如商譽、信用等權利。查：本件以系爭報導中所提及如附表一所示內容觀之，將使閱讀群眾形成原告吳德清利用其先前任職於經濟部陽光屋頂推動辦公室之影響力，於離職後成立原告匯旭公司，以關說、綁標及其他不正當手法，協助聯合再生公司取得政府標案，並藉此收取不相當之報酬，客觀上自足使一般人對原告產生不良評價而貶抑其名譽、商譽，另系爭報導提及原告匯旭公司收取顯不相當之報酬，亦已涉及原告匯旭公司經營業務之可靠性等事項，是足認原告吳德清主張其名譽權遭侵害、原告匯旭公司主張其商譽及信用遭侵害等情，應堪採信。　⒉次查，系爭報導係以夾敘夾議之方式，陳述原告吳德清自工研院離職後，經營原告匯旭公司並協助聯合再生公司投標綠能屋頂標案，藉此收取服務費用等事實，言論內容亦包括對於事實之評論意見即「裁判轉球員」、「難免引發業界爭議」等語，而系爭報導所涉之事實及評論之事項，因涉及綠能建設政策與發展，及立法上對於旋轉門條款之漏洞，為具有公益性而屬可受公評的事項。依照前揭說明，被告如能證明所陳述之事實並非不實，或已經合理查證而有相當理由信其真實，而所為意見表達之評論係善意發表，即得阻卻其侵害原告名譽及商譽、信用之不法性，合先敘明。　⒊就如附表一編號1、2所示部分　　原告主張系爭報導中如附表一編號1、2所示內容，稱原告「代標」綠電標案，係指稱原告容許他人借用自己名義投標，顯然不實，復又以「裁判轉球員」一詞表達其意見，顯然不當云云（本院卷二第11頁）。然查：原告匯旭公司之業務內容，包含於招標機關公告後，協助進行工程施作案址之實地現勘、撰寫投標計畫書及其他招標機關所要求之相關文件，並於招標機關開標進行資格審查時，協助出席評選簡報會議、製作相關資料等，業據原告匯旭公司自承在卷（本院卷一第26頁至第27頁），則對合作之業者，原告匯旭公司除提供太陽光電發電設備標案之技術服務外，尚提供協助投標文書作業及出席相關會議等服務乙節，應堪認定，原告匯旭公司既以提估技術服務及代為製作相關投標文件作業為業務，則被告林上祚基於前開事實，於系爭報導中指述原告匯旭公司「代標」綠電標案等語，尚難認與事實顯然不符，或有杜撰虛構之情；又原告吳德清原先任職於工研院期間，支援經濟部屋頂型太陽光電系統政策之推動，且107年4月離職後，旋即於同年11月即成立原告匯旭公司等情，亦為原告吳德清所不否認（見上開不爭執事項），則被告林上祚基於原告吳德清支援經濟部時所負責之業務，與原告匯旭公司之業務內容均同屬屋頂型太陽光電系統領域，且原告匯旭公司之業務內容尚包含協助業者投標公部門標案等相關事實，認原告吳德清原為政策推動及執行者，然離職後隨即成立原告匯旭公司並為投標業者服務，而發表此作法為「裁判轉球員」、「難免引發業界爭議」之意見表達，既以事實為評論基礎，其中固參雜個人之主觀價值判斷，然並未使用偏激不堪言詞，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被告之意見是否持平，尚屬合理之評論範圍，並無侵害原告名譽、商譽或信用之情。　⒋就如附表一編號3所示部分　　原告主張系爭報導中指稱聯合再生公司與原告匯旭公司合作得標仁愛之家等標案，並「已得標4案」而藉此獲利，然系爭報導刊登時，仁愛之家標案尚未截標，且聯合再生公司並未投標該標案，前開「已得標4案」之敘述顯屬虛偽不實，且被告顯然未經合理查證云云（本院卷一第23頁、卷二第12 頁），並提出仁愛之家標案之政府電子採購網查詢頁面（本院卷一第65頁至第66頁）為證，查：　⑴如附表一編號3所載內容，係先敘及原告匯旭公司與聯合再生公司合作之標案，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、仁愛之家標案等綠能屋頂標案，其後又談及「以前述已得標4案」等內容，足使閱讀者產生前開包含仁愛之家標案在內之標案，均為聯合再生公司「已得標」之標案之主觀印象乙情，首堪認定。　⑵而系爭報導係於112年5月27日發表，仁愛之家標案之截止投標日則為同年月31日，且聯合再生公司並未參與仁愛之家標案之投標等事實，亦有系爭報導之網路列印資料（本院卷一第53頁至第58頁）、前開政府電子採購網查詢頁面及聯合再生公司113年8月20日113聯（北）字第08009號函文（本院卷二第187頁）可佐，足認如附表一編號3所示內容，就仁愛之家標案部分，與事實固有未盡相符之處；然原告匯旭公司確實有與聯合再生公司簽署太陽光電標案服務合約書，由聯合再生公司委任原告匯旭公司協助處理投標仁愛之家標案之相關事項等情，亦有仁愛之家標案之太陽光電標案服務合約書（本院限閱卷第15頁至第18頁）在卷可佐，則系爭報導中所述「包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，都是由吳德清成立之匯旭能源協助投標」之內容，尚非無中生有或全屬杜撰虛構，雖其中部分言論即「前述已得標4案」之內容，與真實雖非分毫不差，惟主要事實內容大致為真，或有相當理由確信為真實，尚非俱為憑空捏造，亦難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。　⒌就如附表一編號4所示部分　　　原告主張系爭報導中此部分言論，係先敘述招標單位之特殊規格需求，其後再強調原告吳德清係以裁判轉球員之不正方式代標公部門標案，而原告匯旭公司與聯合再生公司合作投標之故宮南院標案即係採取「雙玻模組」之特殊規格需求，故此等內容顯係影射原告吳德清利用先前之影響力，與招標機關謀議以不正當手法綁標云云（本院卷一第24頁至第25頁）。然：故宮南院標案之招標機關「國立故宮博物院南部院區」（下稱故宮南院）係指定使用「雙玻模組」之特殊規格乙情，為原告自承在卷（本院卷一第25頁），雖如附表一編號4所示內容，可能使閱讀者與系爭報導所敘述關於原告匯旭公司與聯合再生公司合作之故宮南院標案互相連結，然此部分內容中敘及招標廠商倘指定使用諸如「雙玻模組」等特定規格，將導致某些廠商具投標之優勢等文字，核屬基於前開事實所為之意見表達，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被告之意見是否持平，縱其措辭較為聳動，因未使用偏激不堪言詞，尚屬合理之評論範圍，況前開內容並未指明係針對原告匯旭公司所投標之標案，亦未明確指明標案之內容，尚難認係以損害原告名譽或商譽為唯一目的。　⒍就如附表一編號5所示部分　　原告主張系爭報導中此部分言論傳述聯合再生公司給付高額之「開發費用」予原告，而「開發費用」係指「開發顧客之費用」，故此等言論顯然不實指摘原告吳德清利用先前任職之影響力，不當協助開發公部門等招標機關，而收取不當費用云云（本院卷一第24頁至第25頁）。查，細繹系爭報導此部分內容，係指述聯合再生公司為爭取公部門之屋頂型標案，需支付百萬元甚至千萬元之成本此等事實，又言論中表示「這樣的開發費用也太過高昂」等語，係對聯合再生公司為取得政府標案所支付予原告匯旭公司之費用，發表個人意見與評論，既係以前開事實為評論基礎，固參雜個人之主觀價值判斷，然其並未使用偏激不堪言詞，尚屬合理之評論範圍，難認有侵害原告之名譽、商譽及信用。　　　⒎基上，被告固曾發表系爭報導，但系爭報導所述內容難認為顯然不實，而系爭報導中就該事實發表之評論，亦可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害原告之名譽或商譽、信用，自無從令被告負侵權行為責任。況按非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦而言；公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、93年度台上字第 1434號及99年度台上字第175號判決意旨參照）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告吳德清非財產上損害90萬元本息，及連帶賠償原告匯旭公司100萬元本息，及賠償原告匯旭公司所失利益，並請求被告國風公司刪除系爭報導以回復名譽，均非有據，不應准許。　　㈡就原告主張被告侵害其營業秘密部分：　⒈按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」營業秘密法第2條定有明文。因此，營業秘密法所稱之營業秘密，並非以經營者主觀上是否將之列為秘密為斷，仍應視該資訊客觀上是否符合秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之資訊，始足稱之。關於秘密性部分，企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。又秘密性，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之。本件原告於本院112年11月15日準備程序時，就其主張之營業秘密內容，特定為如附表二所示等語（本院卷一第458頁），被告則否認該等資料屬營業秘密法第2條規定之營業秘密。原告之請求權基礎包含營業秘密法第12條第1項、民法第184條第1項後段及第185條第1項規定云云（本院卷一第477頁），惟其共同之爭點為附表二所示內容是否該當營業秘密法第2條所訂營業秘密之要件，茲敘述如下：　⑴就附表二各編號所示內容是否具秘密性及經濟性部分：　①就附表二編號1、2所示部分：　　原告主張「建置容量（或稱投標設備設置容量）」係「太陽光電模組之規格」與「太陽光電模組之排佈數量」兩者相乘之結合，若附表二編號1、2所示內容為原告匯旭公司之競爭對手或同業知悉，競爭對手或同業將得以推算出「太陽光電模組之排佈數量」，進而從案址面積，掌握原告匯旭公司就此類型之標案，如何進行設計規劃、如何評估遮蔭範圍等資訊，縮短競爭對手與同業研究、設計之時間及成本，是如附表二編號1、2所示內容具有秘密性及經濟性，為原告之營業秘密云云，然：　　證人即原告匯旭公司員工吳書妤於本院審理中證稱：我是桃院標案的承辦人，關於如何決定每個案件中太陽光電模組的規格，○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○，太陽能板排佈方式及相關動線都是各家投標廠商自行規劃，每家廠商選出來的模組規格也不一定相同等語（本院卷二第137頁至第141頁），固堪認如附表二編號 1、2所示內容，為原告匯旭公司付出人力、成本所得之資訊，然證人吳書妤又證稱：原告匯旭公司所承辦的每件標案，其太陽能板的排佈方式與建置規格均不相同等語（本院卷二第147頁），○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，而系爭報導刊登時，桃院標案業已截標，亦有桃院標案之投標須知可佐（本院卷二第8頁），且系爭報導所載桃院標案為聯合再生公司得標之標案乙節，亦為原告所不否認，則系爭報導刊登後，相關競爭同業縱因之得悉如附表二編號1、2所示內容，亦難認該等內容已足供其他營業體藉由擷取、分析、推演，進而在同一標案或其他標案之競爭上節省其成本或獲取優勢，原告復未舉證附表二編號1、2所示內容具有實際或潛在之經濟價值，自難認該等內容合於營業秘密法所定營業秘密之要件。至證人吳書妤雖又證稱：若先得知競爭廠商近期其他標案投標時的排佈模式，就可以推測競爭廠商的排佈策略，若該競爭廠商的排佈策略比較容易得標，原告匯旭公司就可以參考或複製，所以得知其他廠商的數量及排佈方式，可以減少原告匯旭公司研究其他競爭廠商競爭策略的時間等語（本院卷二第145頁），然依證人吳書妤前開所述，縱得悉競爭廠商於其他標案中採取之排佈方式，因各個標案仍有個別差異，尚難僅以其前開所述，即認該等內容已具備營業秘密法所指營業秘密之經濟價值，原告之主張，難認可採。　②就附表二編號3所示部分　　原告主張：桃院標案之服務費用，係原告匯旭公司與聯合再生公司間基於長期之合作關係，所共同協商得出之服務費用價格，攸關原告匯旭公司與其他同業務性質之標案服務業者之競爭差異及競爭優勢。且原告匯旭公司須審酌○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○，方得據以決定之服務費用價格，並「非」替代性服務進入市場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊。一旦原告匯旭公司與聯合再生公司間所約定之標案服務費用價格遭到洩漏，將會對原告匯旭公司之競爭能力造成影響云云（本院卷二第225頁）。查：　　被告辯稱系爭報導並未洩漏原告匯旭公司之服務費用云云，然系爭報導第3頁（卷證出處見附表二編號3所示）業已明確記載聯合再生公司承諾支付之服務費用金額，是被告前開所辯，自屬無據，系爭報導內容確有提及如附表二編號3所示內容乙情，固堪認定；惟原告匯旭公司既已自承該等服務費收取之價格，係原告匯旭公司與聯合再生公司間依據基於長期合作關係所協商之價格，且各該標案所收取之服務費亦需審酌相關人力成本方得決定，如前所述，是原告匯旭公司針對不同客戶、案件性質、合作模式等不同條件，均有不同報價之可能，且系爭報導刊登時，桃院標案業已截標，亦有該標案之投標須知可佐（本院卷二第8頁），是縱同業獲悉該等服務費用，亦已無從於桃院標案中與之競爭，並因而導致原告匯旭公司之競爭優勢遭削減，是依原告所舉事證，尚難認附表二編號3所示內容具經濟性而合於營業秘密法所定營業秘密之要件。　③綜上，如附表二所示內容均難認合於營業秘密之要件。　　⑵就原告是否已採取合理之保密措施部分：　　按營業秘密法所謂「合理保密措施」，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等等，不以有簽署保密協議為必要（最高法院107年度台上字第2950號刑事判決意旨參照）。本件原告主張：「太陽能光電模組」與「建置容量」等資訊，搭配「售電回饋百分比」所組合成之「投標值」，投標業者於投標時會密封於標單封內；其次，原告匯旭公司與其標案服務之合作對象所簽署之「標案服務合約書」中均約定有保密條款，堪認原告匯旭公司就如附表二所示內容已採取合理之保密措施云云。然：　①依原告匯旭公司所提出之系爭服務合約（本院限閱卷第9頁至第11頁）以觀，系爭服務合約上並未標示有「機密」或「保密」等文字，而證人吳書妤又證稱：原告匯旭公司內員工都可以參考公司內其他標案的太陽能板建置規格等語（本院卷二第146頁），足見原告匯旭公司內員工均得以獲悉其他標案之建置規格等資訊，原告復未舉證其對系爭服務合約之持有或觀覽加以紀錄或限制，或採取其他管控追蹤之保密措施，難認原告匯旭公司客觀上已有保密的積極作為，足見系爭服務合約並未經原告以不易被任意接觸之方式予以控管，尚難認原告業已就附表二所示內容採取合理之保密措施。　②至原告匯旭公司雖主張其均要求員工簽署「員工保密與競業禁止契約」，並於契約中明定：「製程、工法、…、定價、估價…等之資料，以及其他與甲方營業活動及方式有關之資料」均為原告匯旭能源公司之機密資訊云云，並提出員工保密與競業禁止契約（本院卷一第107頁至第110頁）及員工離職手續單（本院卷一第111頁）為證。惟按「企業於經營活動為保護自身之營業秘密，對於可能接觸營業秘密之人，經由保密契約，課以接觸者保密義務，並無不可，且其約定應保守之秘密，基於契約自由原則，固非必須與營業秘密法所定義之『營業秘密』完全一致，惟仍須具備明確性及合理性… ，至少仍須具備非一般周知之特性，且上訴人已採行防止第三人獲悉之保密措施者，始屬相當，應不得擴張解為上訴人之任何資訊均在保密範圍」，最高法院104 年度台上字第16 54號判決著有明文。前開契約之簽署，僅足以證明原告有使員工了解原告欲保護其營業秘密，並要求員工遵守之意，尚無從僅以此情，即認原告就附表二所示內容確實有為控管之行為。況前開契約第1條就營業秘密之定義內容，僅泛指其所稱秘密之類別並簡單例示，且將原告匯旭公司多數資料及全部技術均認定屬營業秘密之範疇，並未以資訊密等作為區別標準而過於廣泛，顯然並未具體敘明範圍，尚難以有前開契約，即認原告已盡合理保密措施，原告此部分主張，自難憑採。 ③原告匯旭公司雖又主張其與標案服務之合作對象所簽訂之「標案服務合約書」中亦有約定「保密條款」，且其為合作對象投標時，相關資訊均會密封於標單封內，已有保密措施云云。然原告匯旭公司與其合作對象簽署之合約，並非針對其公司員工，而依投標程序縱需密封標單，此亦係招標單位所定之程序，與原告匯旭公司是否採取合理之保密措施無涉，原告前開主張，自不足採。 ⑶綜上，本件系爭報導中附表二所示內容，難認合於營業秘密之要件，如前所述，是原告主張附表二所示內容為其營業秘密云云，自不足採。至原告雖請求傳喚原告吳德清為證人，以證明附表二編號3所示服務費之價格合於營業秘密之要件云云（本院卷二第148頁），惟按民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，附表二編號3所示內容難認業經原告匯旭公司採取合理之保密措施等情，業據本院說明如上，尚無再使原告吳德清到庭進行當事人訊問之必要，附此敘明。　⒉綜上，本件依卷存事證，尚難認附表二所示內容合於營業秘密之要件，自難認被告林上祚撰寫、被告國風公司刊登系爭報導，係侵害原告匯旭公司營業秘密之行為，或被告係故意以洩漏他人營業秘密此等背於善良風俗之方法，加損害於原告匯旭公司。是原告匯旭公司依營業秘密法第12條第1項、第13條第1項、第2項及民法第184條第1項後段之規定，請求被告就原告匯旭公司所受損害連帶負損害賠償責任，自非有據。 ⒊末按營業秘密受侵害時，被害人得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。被害人為前項請求時，對於侵害行為作成之物或專供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置。營業秘密法第11條定有明文。查本件既無從認定被告有何侵害原告營業秘密之行為，業如前述。是原告依營業秘密法第11條之規定，請求被告國風公司排除、防止其侵害，而請求被告國風公司將系爭報導刪除，亦屬無據。五、綜上所述，本件原告主張系爭報導中如附表一所示內容，侵害原告吳德清之名譽權，及侵害原告匯旭公司之商譽、信用權，另附表二所示內容屬於營業秘密法第2條之營業秘密云云，均難認有據，則原告主張依民法第18條第1項、第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195條第1項規定，請求被告就所受非財產上損害連帶負損害賠償責任，並賠償原告匯旭公司所失利益，及排除其侵害行為，及依營業秘密法第11條、第12條、第13條、民法第184條第1項後段規定，請求被告應連帶賠償原告匯旭公司因營業秘密遭侵害所受之損害，及排除侵害云云，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官張珮琦附表一（內容出自原告所提出之附表1之1，本院卷二第11頁至第 14頁）編號言論內容證據出處 1 公部門「陽光屋頂推動辦公室」官員竟成立公司代標綠電標案（參原證1標題）。吳德清成立公司，協助業者「代標」公部門標案。本院卷一原證1第2頁第5行至第6行 2 吳德清成立公司，協助業者「代標」公部門標案，「裁判轉球員」做法，難免引發業界爭議。 3 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間，在公部門標案上與吳德清合作密切，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，…。以前述已得標4案來看，估算可獲利千萬以上。本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第7行 4 聯合再生研發長劉修宏去年接掌業務部門之後一段時間，在公部門標案上與吳德清合作密切，包括台灣桃園地方法院、故宮南院、高雄仁愛之家等綠能屋頂標案，…。 …如果主辦單位指定得標廠商，必須使用「雙玻模組」，某些廠商在投標上，就赢在起跑點，其他廠商看到這種綁定規格的標案，也會自動放棄。 …吳德清離開工研院成立私人公司協助業者參與綠電標案，實在很難擺脫「裁判轉球員」的質疑。本院卷一原證1第3頁第2行至第4行、第5頁第3行至第5行、第8行至第9行 5 「聯合再生」…該公司爭取公部門裝置容量才2MW的屋頂型標案，竟然必須支付上百萬元，甚至上千萬元成本，這樣的開發費用也太過高昂。本院卷一原證1第5頁第11行附表二（內容出自原告所提出之附表2之1，本院卷二第15頁至第 19頁）編號原告主張遭侵害之營業秘密內容卷證出處 1 ○○○○○○○○○○○○○ 本院卷一原證1第2頁 2 ○○○○○○○○○ 同上 3 ○○○○○○○○○○○○ 同上

2024-11-08

IPCV-112-民營訴-11-20241108-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告陳孟智住○○市○○區○○路00○0號訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師被告王潔文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告與訴外人甲○○為配偶(於民國99年12月9日結婚)，甲○○於112年1月初於健身房認識任職教練之被告，兩人於同年3月24日交往成為男女朋友，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與其至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，被告上開行為，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)80萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告於000年0月間因原告來電才知道甲○○為有配偶之人，被告為健身教練因而與甲○○認識，兩人因長期上課、聊天成為摯友，但無交往，也無發生性行為，均無任何超越男女友誼範疇之行為。原告所提原證9「巧玉」與甲○○之對話紀錄，被告否認形式上真正，「巧玉」並非被告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。查：　⒈原告上開主張，業據提出甲○○與「巧玉」之LINE對話紀錄(原證9，卷第49至92頁)為憑。被告雖否認原證9之形式上真正且辯稱其非「巧玉」。惟被告曾不爭執原證9形式上真正(卷第181頁)，並經證人乙○○到庭證稱：我認識甲○○、丙○○。我不認識丁○○，但聽甲○○口述提起丁○○，知道有這個人，甲○○ 說她跟丁○○是男女朋友。原證9上面的「巧玉」是丁○○，是甲○○與丁○○的對話，這個是甲○○告訴我的，因為她那時候怕被她老公發現，所以她把丁○○的名字改成女生的名字。她那時候把原證9對話截圖轉傳給我，因為她想要證實丁○○到底有沒有真的愛她，所以她來詢問我的意思，她那時候跟丙○○ 在討論要不要離婚，可是這中間丙○○好像就發現了等語(卷第276至279頁)，經本院當庭勘驗證人使用之手機，與原證9 相符，且係甲○○於112年9月22日將該對話訊息截圖後傳送予證人，有勘驗結果在卷為憑(卷第279頁)，核與證人所述相符，且證人與兩造並無怨隙、糾紛，自無甘冒偽證罪責虛偽陳述之動機與必要，益徵證人所證屬實，足認原證9即為甲○ ○與被告之LINE對話紀錄無訛，且自得採為本件認定事實之證據。　2.原告主張被告與甲○○交往成為男女朋友，為被告所否認。被告稱其於112年1月初認識甲○○(卷第180頁)，依原證9被告稱「我愛你，一直都沒變，我從3月24日我們在一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」(卷第 55頁)，足認被告與甲○○自112年3月24日即交往成為男女朋友。　3.原告主張被告與甲○○交往時即知悉甲○○為有配偶之人，為被告所否認，辯稱其於112年8月原告來電時始知悉(卷第180頁 )，惟依被告所提出之其與甲○○之LINE對話紀錄(被證2、被證3，卷第129至139頁)，於112年4月13日甲○○傳訊「有時候沒幹嘛想說來噴個香水也不行」、被告回傳稱「噴香水會問喔」、甲○○回傳稱「會阿」(卷第129頁)，於112年5月18日甲○○傳訊「剛剛他搶我的手機」、被告回傳稱「為什麼」、甲○○回傳稱「因為他說他要看阿」，其後甲○○又傳訊「我就哭了很久，說我們還是離婚吧」、被告回傳稱「嗯」(卷第1 31、133頁)，堪認被告辯稱其於112年8月始知悉甲○○係有配偶之人，不足採信。且觀諸原告與被告之對話錄音及譯文( 原證8，卷第39至47頁)，被告對原告稱「認識的前期我真的不知道她有老公，她只有說她有兩個小孩，我們就是正常聊天、約上課」(卷第40頁)，且被告自承與甲○○因教練學生關係，經常聊天成為摯友(卷第117頁)，甲○○尚且對被告主動坦稱其有2名孩子，衡情渠等認識之初僅為教練學生關係，又經常聊天，渠等聊及生活、家庭情形，與常情無違，而甲 ○○並無刻意隱瞞其已婚之理由，且依上述被告稱「我從3月2 4日我們不一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」，若被告主觀認知甲○○無婚姻關係，既無婚姻關係須解消，又何須稱希望能「好好」來到我身邊，即隱含著能妥處其與原配偶之關係後，名正言順與其交往，況被告又傳訊稱「我忍受妳跟他在同個屋簷下，忍受我們約會到一半被打斷妳必須回家」、「我必須撇清關係否則他有把柄」(卷第56、57頁)，足認被告至遲自112年3月24日交往時即知悉甲○○係有配偶之人。　4.原告主張被告與甲○○交往期間曾至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，為被告所否認。觀諸原證 9，甲○○傳訊稱「因為聽說你說你跟我交往都是我主動的」，被告回稱「那是說給陳聽的不是嗎?妳不是說妳理解我了，沒有嗎?妳說妳不希望我被告」，甲○○回稱「這什麼意思，明明你就跟我去台南高雄小琉球渡假，那都是什麼啊」( 卷第50、51頁)，其後甲○○又傳訊稱「想到度假時我還會心動真的好有感覺，你真棒」，被告回稱「什麼意思，小琉球 ?」，甲○○回稱「阿不然咧」，被告回稱「心動哦，是什麼感覺」，甲○○回稱「你不會嗎?愛愛的時候」，被告回稱「? 在說什麼」，甲○○回稱「調情啦」，被告回稱「真不像妳」 (卷第60、61頁)，其後甲○○又傳訊稱「有阿但是後來我在跟你聊愛愛的時候你都沒有跟我聊」、被告回稱「那個不就一句而已嗎」、甲○○回稱「這是一個女人的自尊心」，被告回稱「而且我覺得那很不像妳，我就直說了，我那時候覺得不是妳」、甲○○回稱「我也很少這樣好嗎?」、被告回稱「我以為是丙○○在套我話，這樣可以嗎?」，甲○○回稱「不然要說做愛喔」，被告回稱「不是，妳從來不會說那種話在訊息裡」(卷第68、69頁)，足認被告與甲○○交往期間曾發生性交行為，原告主張堪予採信。　5.綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○交往成為男女朋友並發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與甲○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，原告為亞洲大學碩士，目前為茗博茶葉負責人，年收入400萬元左右，名下一間不動產、一台汽車。有二名子女、母親，共計三人需扶養；被告高中畢業，在私人公司擔任派遣工作，月薪約3萬8,000元，名下一台汽車、一台機車，業據兩造陳明在卷(卷第182、193頁)，並參佐本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告交往期間之長短、交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日（卷第 109頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-77-20241030-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年人扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第284號聲請人乙ＯＯ住所詳卷丙ＯＯ共同法定代理人丁ＯＯ相對人甲ＯＯ上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月二十五日前給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各新臺幣柒仟伍佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人丁○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國111年0月0日協議離婚，約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定相對人需按月支付丁○○關於聲請人2人之扶養費各新臺幣（下同）7,500元，惟相對人卻經常未依約如期給付丁○○前開聲請人2人之扶養費，而相對人既為聲請人2人之父，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人 2人仍負扶養義務，為此爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116之2條之規定，請求相對人按月給付聲請人2 人扶養費各7,500元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人乙○○、丙○○各7,500元，如有1期遲誤，其後 12期視為全部到期。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查：　㈠相對人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於111年0月0日協議離婚，並約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、系爭離婚協議書、戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，是聲請人2人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人、丁○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查相對人110年度至111年度之申報所得分別為400,557 元、480,592元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產共9 筆，財產總額為4,599,480元；丁○○目前任職於私人公司，月收入約42,500元，110年度至111年度之申報所得分別為77 8,740元、844,130元，名下有投資1筆，財產總額為40元等節，業據丁○○陳明在卷，並有相對人與丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、丁○○之薪資明細表附卷可稽（見本院卷第43至53、59至69、92、149至155頁）。本院審酌相對人、丁○○上揭財產、所得情形，復衡丁○○實際負責聲請人2人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人及丁○○以1：1之比例負擔聲請人 2人之扶養費為適當。㈢關於扶養費之數額，聲請人2人請求相對人應按月給付渠等扶養費各7,500元一節，聲請人2人雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、丁○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為16歲少年、11歲兒童，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高，復參以系爭離婚協議書約定相對人應按月支付聲請人2人扶養費各7,500元（見本院卷第 15頁）等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,00 0元為適當，是依前揭所定相對人、丁○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為7,500元（計算式：15,000元＊1/2＝7,500元）。從而，聲請人2人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人2人分別成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人2人扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高千晴

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-284-20241009-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第37號聲請人王金城相對人妙興租賃有限公司法定代理人李茂禎律師第三人王謝明珠遺產戶王志良王旭玲王旭貞上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司法第11條第1項定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人；非訟事件法第172條第2項亦規定甚明。另按公司法第 11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司股東，持有相對人公司 40％股份，相對人公司之全部業務即台灣高等法院106年度重上字第259號判決，係由寶興鐵工廠股份有限公司（下稱寶興公司）將不動產出租相對人公司，再由相對人出租營利，而相對人目前停業中，原有出租業務早已終止，無任何不動產可供出租。且相對人公司股東現除聲請人外，尚有王志良、王旭玲、王旭貞等人亦同為股東身分，因股東間意見不合，相對人公司以無從自寶興公司處獲取不動產出租業務，經營有顯著困難，若未即時解散將因資金無法有效利用，形同持續虧損發生重大損害，爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公司。三、經查：（一）相對人之資本總額為新臺幣（下同）500萬元，聲請人為相對人之股東，出資額為200萬元乙節，業據其提出有限公司變更登記表為證（見本院卷第63頁），聲請人具公司法第11條第1項規定之聲請資格。（二）關於聲請人聲請解散相對人公司一事，本院就本案徵詢主管機關經濟部商業發展署、桃園市政府意見，經濟部商業發展署於113年8月9日以商環字第11300090740號函覆「查本件妙興租賃公司（按：即相對人）資本總額未達5億元且設址於桃園市，其「主管機關」為桃園市政府；另查該公司登記所營事業並無應經許可事業，爰本部就本案未便表示意見」、桃園市政府於113年9月2日以府經商行字第1 1391019310號函覆略以：已函請相對人及股東陳述意見並檢附近3年之財務報表到府憑核，經本府檢視其等陳述狀顯示，妙興公司銀行存款尚餘新臺幣（下同）3,917萬餘元，查妙興公司業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至114年8月16日，故目前並無營業行為，亦無檢附財務報表到府，本府無發現妙興公司之經營有明顯困難或重大損失之情形。旨揭公司是否涉有公司法第11條，公司之經營，有顯著困難或重大損害情事，請貴院依權責審認（本院卷第57至58頁、第129頁）。足見主管機關係認相對人公司就其經營應無顯著困難或重大損害之情事，而就應否裁定解散相對人公司等節並未表示具體意見。（三）而相對人公司臨時管理人李茂禎律師雖具狀表示：妙興公司現有股東分為二派，一為王金城（即聲請人），一為王志良、王旭玲、王旭貞，實無從依公司法第108條規定另行選任董事及董事長，妙興公司目前無任何營業行為，各股東意見紛歧無繼續共同經營之可能，而妙興公司目前之尚有餘額款項為活期存款171,515元、3,900萬元為一年期定期存款等語。其餘股東王志良、王旭玲、王旭貞則均表示不同意聲請人聲請解散相對人公司。（四）查，探究公司法第11條裁定解散之制度意旨，應係考量少數股東無從藉由股東會決議之方式解散公司，故為保護少數股東因公司無法解散，繼續經營所可能導致之重大或不可彌補之不利益，始特別賦予司法權介入私人公司間之經營，由法院決定公司是否應繼續存續，以期保護少數股東能不受控制股東之不公平壓迫之意。然而，解散公司將使公司法人格之消滅，對公司及交易對象影響甚鉅，因此倘公司之經營狀況未達公司法第11條「顯著困難或重大損害條件」法定要件程度，而僅因公司股東間意見紛歧或互有嫌隙，因與公司法明定裁定解散公司之要件不合，法院自不得逾越法令限制而逕予裁定解散公司，以免過度介入股東及公司間之私法自治領域。參酌前開主管機關之函覆，以及相對人公司並無其餘負債就資產尚餘有約3,900萬元，尚難認相對人公司顯著困難或重大損害之情形，況聲請人並未提出任何證據資料以佐上情，聲請意旨所主張的內容多是其與其他股東間對於公司經營意見不合，與公司法第11條所規定「公司經營顯著困難或重大損害」法定要件無涉，自不能以股東間意見不合，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。是聲請人依公司法第11條第1項規定聲請裁定解散相對人，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，聲請人所舉事由，難認相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事，其依據公司法第11條第1項之規定，聲請裁定解散相對人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　李毓茹

2024-10-07

TYDV-113-司-37-20241007-2