Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：租車公司

共找到 44 筆結果（第 21-30 筆）

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2161號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王詹富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第365 3號），本院判決如下： 　　主　文 王詹富無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王詹富意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國111年6月15日下午5時許至同年月17日晚間8時許之期 間內，在新北市○○區○○路00○0號對面倉庫（下稱本案倉庫） 內，駕駛由不知情之留建軍（經檢察官不起訴處分）租賃之 車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱甲車），竊取告訴人 高松煒所有之冷氣機50台得手。 　㈡於111年7月1日上午11時30分許至111年7月5日中午12時30分 許之期間內，在新北市○○區○○路00○0號對面倉庫內，駕駛由 楊淳富（經檢察官通緝）租賃之車牌號碼000-0000號租賃小 貨車（下稱乙車），竊取告訴人所有之冷氣機20台得手。因 認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等詞 二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院113 年11月13日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有 本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本 院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規 定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。 三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 。 四、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或 間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人高松煒於警詢之陳述、證人即甲車承租人留建軍於 偵訊時以被告身分所為之陳述、證人即甲、乙車出租人溫家 成於偵查中之證述、甲、乙車汽車租借合約書翻拍列印圖、 乙車GPS資料（起訴書載為車型紀錄）及監視器畫面截圖為 其論據。訊據被告於偵訊時固坦承有託留建軍承租甲車供其 使用及使用承租乙車，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱： 我跟同一家租車公司租過兩次，都是用留建軍的名義，我是 從我家載業主不要的8台冷氣去賣，從我新店區戶籍址開到 安康交流道旁的廢五金工廠，我走新潭路，我沒有至本案倉 庫竊盜等語。 六、經查： 　㈠被訴111年6月15日下午5時許至同年月17日晚間8時許竊盜部 分： 　　證人高松煒於警詢之陳述僅可證明其財物遭竊事實，未曾提 及起訴書所載所謂「甲車於案發時間、地點均停放於竊案現 場外」等詞。證人留建軍於偵訊時以被告身分所為之陳述、 證人溫家成於偵查中之證述及甲車汽車租借合約書僅可證明 留建軍曾出名向溫家成承租甲車供被告使用之事實。卷附路 口監視器翻攝圖僅與乙車有關（詳後述），核與甲車無關。 別無其他起訴書所列證據可以證明被告有為此次竊盜行為， 無足成罪。 　㈡被訴111年7月1日上午11時30分許至111年7月5日中午12時30 分許竊盜部分： 　⒈證人高松煒於警詢之陳述僅可證明其財物遭竊事實，未曾提 及起訴書所載所謂「乙車於案發時間、地點均停放於竊案現 場外」等詞。被告之供述、證人溫家成於偵查中之證述及乙 車汽車租借合約書僅能證明被告曾以他人名義向溫家成承租 乙車供己使用之事實。乙車GPS資料至多僅能證明乙車於111 年7月3日晚間6時至同年月4日晚間8時20分這段期間有於雙 北地區行駛，未見於本案倉庫長時間停留且經緯度不變之情 ，起訴書並未盡實質舉證責任而具體指出高達1100多則GPS 資料中何筆與本案有關，遑論起訴書所謂「證人高松煒證稱 乙車於案發時間、地點『均』停放於竊案現場外」與乙車GPS 資料互核顯然不符，無從認定被告是否有於何時駕車停放於 本案倉庫外而入內為前揭竊盜行為。 　⒉再者，卷附路口監視器畫面截圖未據起訴書指明頁數、範圍 ，連頁碼都被裁切而難以明確辨識，如果起訴書所謂「路口 監視器畫面截圖」此一證據指的是偵字卷第31、33、35、39 、41、61、63、65、67、69、71、73、75、77、79頁的截圖 （上開頁碼本院是從其他稍微可以辨識的頁碼來反推），則 除了偵字卷第33頁以外的其他截圖，不但畫面黑白且模糊， 絕大部分的圖片極小，無從辨識車牌、文字、時間及場景， 不知道為何能得出各圖片下方說明欄所記載以及起訴書所載 「乙車於案發時間、地點均停放於竊案現場外」之結論，無 從證明有罪關聯。 　⒊而縱使偵字卷第33頁黑白截圖隱約可見乙車後車斗於111年7 月3日晚間8時46分43秒許被攝得載運數塊方狀物（地點部分 如比對前引乙車GPS資料係於新北市新店區新潭路1段，亦非 本案倉庫），然實際駕車者不詳，無法從該圖清楚辨識載運 物品是否為冷氣機及其機種，數量也無法辨識是否為20台（ 告訴人於警詢時僅泛稱兩次總共遭竊5台分離式冷氣機、74 台窗型冷氣機，亦未指明各次遭竊冷氣機數量及種類），被 告所辯前詞亦與該截圖及該筆乙車GPS資料所徵事實並無顯 然牴觸，能否直接斷定起訴書所載並未具體特定行竊時間的 某期間或某時被告有駕駛乙車至本案倉庫竊取型號、尺寸及 機種均未記載於起訴書的冷氣機20台，顯有疑義，自難遽而 論罪。 七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-113-審易-2161-20241230-1

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第850號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳韶宇 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 林威成律師(法扶律師) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第9870、19237號），本院判決如下： 　　主　文 陳韶宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬陸仟玖佰捌拾伍元沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳韶宇係宇凡開發工程有限公司（下稱宇凡公司）之負責人 ，方妤澄在臺南市○區○○路000號1樓經營阿發檳榔攤，陳韶 宇向方妤澄購買檳榔而結識，其竟意圖為自己不法之所有， 基於接續詐欺之犯意，自民國108年5月間起，向方妤澄佯稱 ：「我手上有1間坪數102坪並附3個車位，位在臺南市東區 中華東路『上品硯』大樓之法拍屋，我有管道認識法院的包梅 真法官、法院負責法拍的許司長、台新銀行林總、羅董等人 ，可以私下以市價的一半約新臺幣（下同）850萬元之價格 便宜買到，若欲投資，只需付30萬元，餘額可貸款支付，後 續貸款、過戶等事宜會協助處理到好」、「該物件因屬法拍 屋，所以無法看房子的內部狀況，且包法官已把臺南地院網 站的資料拉下來，上網也看不到，所有資料均在包法官那裡 ，若將資料拿出來檢視，包法官會有事情」等語，致方妤澄 誤信為真，於108年6月初應允購買，並欲將該屋登記在渠女 兒陳慧容名下，遂於附表一編號1所示之時間、地點，以附 表一編號1所示之方式，交付現金給陳韶宇，陳韶宇簽立面 額30萬元之本票1紙（票號297554）予方妤澄，藉此取信方 妤澄；嗣又陸續以附表一編號2至37所示之事由向方妤澄訛 騙，致方妤澄陷於錯誤，於附表一編號2至37所示之時間， 以附表一編號2至37所示轉帳或現金存款之方式，匯入或存 入附表一編號2至37所示之帳戶內。陳韶宇因此詐騙得款合 計1,106,985元。 二、案經方妤澄告訴及訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　 本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被 告陳韶宇及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力，且 經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見 （見院卷第104至106頁、第432至444頁），本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之 基礎。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人方妤澄於偵訊及審理中之證述、證人高嘉婷、 白淑雲、李春鳳、蘇山榮（原名：蘇俊誠）、黃庭熙、蘇郭 美錢於警詢及偵訊之證述情節相符，且有臺南市政府警察局 第一分局偵辦「方妤澄遭詐騙案」詐騙交易一覽表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、宇凡公司之公司基本 資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警 察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、宇凡公司之 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及ATM 交易明細、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶存款基本資料及交易明細、高嘉婷之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、 劉思宜之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存 款基本資料及交易明細、白淑雲之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細、和運租車 股份有限公司專屬陳韶宇繳款用之中國信託商業銀行帳號00 000000000000號虛擬帳戶、和運租車公司109年12月1日函暨 所附之車輛租賃契約及應收展期餘額表、李春鳳之元大商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及客戶往來交 易明細、蘇郭美錢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶開戶資料及客戶歷史交易清單、黃庭熙之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、告訴人 持用張家萊之華南商業銀行仁德分行帳號000-000000000000 號帳戶存摺封面、存摺交易明細及網路轉帳交易明細、告訴 人持用陳玉蒨之中華郵政公司台南虎尾寮郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶存摺封面、存摺交易明細、轉帳明細單據 及跨行存款明細單據、告訴人持用陳慧容之台灣中小企業銀 行東台南分行帳號000-00000000000號帳戶活期存款交易明 細、轉帳明細單據、轉帳紀錄及存款明細單據、面額30萬元 之本票1紙（票號297554）、被告與自稱許司長、包法官、 台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳姐之LINE對話紀 錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、李春鳳與被告之 對話截圖、高嘉婷之配偶王崇德與被告之對話截圖、劉思宜 匯款予白淑雲之交易明細截圖、劉思宜與白淑雲之對話截圖 及記事本內容、中華郵政股份有限公司臺南郵局113年1月18 日南營字第1131800050號函附陳玉蒨申設帳號000000000000 00號帳戶108年5月1日至109年8月1日之交易明細等在卷可資 佐證，被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告所為附表一編號1至37所示之犯行，係以「上品硯」法拍 屋買賣作為詐術，於密切接近之時、地實行，為達侵害告訴 人財產法益之同一目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之 單純一罪。　 　㈢爰審酌被告有詐欺、侵占等前科（現在執行中），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正 途賺取所需，竟向告訴人訛稱有管道認識法院之法官、司長 及銀行之總經理、董事長，佯以介紹法拍屋買賣，致告訴人 陷於錯誤，而支付總計1,106,985元予被告，所為應予非難 ，並考量被告於偵查及本院第1次準備程序時矢口否認，迨 於本院第2次準備程序及審理時始坦承犯行，業已耗費相當 之偵查資源，且迄今未能賠償告訴人之損失，告訴人當庭表 示之意見（見院卷第109、243、450頁），兼衡被告自陳高 中肄業之教育程度，離婚、無子女，入監前開工程公司，月 收入2、30萬元，無人需撫養（見院卷第446頁）等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　　被告本案詐欺取得之附表一編號1至37所示之金額合計為1,1 06,985元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨雖以：被告在收取告訴人30萬元現金後，認有機可 乘，藉口為告訴人處理後續法拍及貸款事宜，依期程之進行 ，接續以附表二編號1至33所示之事由向告訴人訛詐，致告 訴人陷於錯誤，而於附表二編號1至33所示之時間、地點， 交付如附表二編號1至33所示之現金予被告。因認被告此部 分亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 　㈡檢察官認被告有附表二編號1至33所示詐欺取財罪嫌，無非係 以告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提出被告與自稱許 司長、包法官、台新銀行林總、羅董事、宇凡公司會計師陳 姐之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人間之LINE對話紀錄為 其論斷依據。 　㈢訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財之犯行，辯稱：我和告 訴人有借貸往來，目前為止應該我還有欠她，我沒有拿這些 現金等語。辯護人則為其辯護稱：就附表二編號1至33部分 ，檢察官依據告訴人之證述，惟卷內並無其他客觀證據資料 可以補強、證明告訴人確實有交付現金，檢察官雖引用告訴 人提出與被告LINE對話紀錄截圖來補強補充理由書編號24、 25、46、47、48、57、59（即附表二編號14、15、21至23、 27、28），然LINE對話紀錄日期都是告訴人自行填寫，正確 與否無法得知，即使日期正確，亦無法證明告訴人有交付對 話上所載之現金金額；況告訴人於108年6月4日交付30萬元 訂金給被告，會要求被告簽本票，且證人陳慧容證稱告訴人 已對被告一再要求款項起疑，也有準備本票，但後來都沒有 簽本票、也不要求被告點收，告訴人之指訴悖於常情；又證 人陳慧容、林惠琴均提及沒有確切清點現金、無法確認，金 額都是告訴人說的，亦與告訴人所述情節有所不符，顯然無 法補強告訴人關於現金交付之指訴等語。經查： 　1.告訴人雖指訴被告有以附表二編號1至33所示之事由向渠行 騙並收取現金，然而，觀諸卷附告訴人所提出之LINE對話紀 錄，大多無對話當時之日期顯示，且對話內容只屬片斷、並 無時間上之連貫性，由告訴人自行在截圖下方書寫日期，而 據告訴人於本院自陳：訊息沒有存在我的手機，手機摔壞了 等語（見院卷第109頁），卷內亦無其他資料可供核對告訴 人所記載之日期是否正確，是渠指訴情節，實難盡信；況且 ，縱認告訴人自行標記在對話紀錄截圖下方之日期為真，僅 可證明被告曾於108年11月4日、109年2月5日、109年4月24 日，向告訴人表示：「包法說斡旋那邊再補六萬進去，因為 訂的整套防盜電腦主機與系統有延遲到這兩三天，怕銀行貸 款系統還沒有開始跑會比較不好！...」、「司長傳訊息要 補五萬進去，一直在提升前金利率，他怕用票補會無效！.. .」、「想辦法用三萬進去斡旋那裡！已經跟包告知過我要 怎麼做，司要我們差六十至少不要差那麼多...」等語（見 警卷第241至243頁、第267、285頁），及被告先後於109年1 月31日、109年3月11至12日、109年3月17日、109年4月30日 ，轉寄其與自稱羅董事、包法官、許司長等人之對話截圖， 羅董事稱：「斡旋戶頭需補5萬進去 儘快」、「下午1點法 院已傳真回函 斡旋金不足，我致電於現件批准法官包梅真 表示斡旋部分這金額放水太明顯 補足至現金30萬立即結案 發函...」，包法官稱：「我會用開單再入進斡旋帳戶方式 ，可今日10萬明日10萬，也可一次完成」，許司長稱：「剩 餘40補後拍照回傳包存檔，以上請配合，謝謝」、「今日晚 間6點前需再補20車位斡旋，或剩餘40全部補齊」、「可今 日20明日中午前20」等語（見警卷第261頁、第269至273頁 、第287至289頁），前開對話之後均未見被告與告訴人有相 約時、地見面並交付金錢之情事，尚難逕以上開對話紀錄認 定被告確有於各次對話後向告訴人收取款項之事實，故無法 認定被告有為附表二編號9、14、15、21至23、27、28之詐 欺取財犯行；參酌告訴人於108年6月4日，首次交付被告現 金30萬元時，已知沿用被告所簽立之本票作為憑據（見院卷 第387頁），倘若真如告訴人所言，渠自108年7月2日起至10 9年7月25日止，有交付如附表二編號1至33所示之現金予被 告，金額分別自2萬元至60萬元不等（合計高達542萬元）， 對於告訴人而言並非小數目，且告訴人係向渠先生拿錢、向 女兒借款及標會錢支付（見院卷第384頁），殊難想像告訴 人於108年6月4日之後歷次交付現金予被告時，卻未再行要 求被告簽立本票或單據以維自身權益，致無證據佐證告訴人 之指證為真。因此，實難單憑告訴人片面且無佐證之指訴， 遽認被告有為附表二編號1至33所示之詐欺取財犯行。 　2.證人即告訴人之女兒陳慧容於本院證述：我陪媽媽（係指告 訴人）拿錢給被告有3次，20萬元2次分別在警衛室及1樓大 廳，另外30萬元在被告家裡，媽媽說是拿斡旋金給被告... 警衛室那次用牛皮紙袋、類似信封那種，另外2次用有提把 的袋子裝，袋子的材質我不記得，大廳那次有拿檳榔，警衛 室跟家裡那兩次沒有等語（見院卷第409至419頁），惟據告 訴人指訴：陳慧容跟我一起去找被告交錢，有2筆30萬元、1 筆20萬元...我女兒跟我一起去的時候，我們到被告家，我 將錢用塑膠袋裝好，被告還有跟我買1000元的檳榔，檳榔和 錢裝一起拿到被告住處等語（見院卷第385、390頁），則證 人陳慧容所述陪同告訴人3次交錢給被告之金額、如何包裝 等細節均有不同，自難作為告訴人指訴之補強證據；再者， 證人陳慧容亦證述：金額多少都是我媽媽跟我說的，我沒有 數過，我們交給被告後，被告沒有當場清點數額，我媽媽沒 有要求被告簽本票或單據...後來拿30萬給被告那次，我媽 媽有錄音，媽媽跟被告說「我們總共拿5百多萬出來」，被 告說「對」，但那個錄音檔已經被媽媽摔壞了，該次也沒有 要求被告簽立單據證明有拿5百多萬元等語（見院第416至41 9頁），證人陳慧容陪同告訴人拿錢給被告時，其等均未當 面清點金額，告訴人未曾要求被告簽立任何證明、甚至亦無 錄音檔留存以資佐證。從而，自難證明被告有檢察官所指之 附表二編號5、6、18、31所示之詐欺取財犯行（見院卷第26 5頁）。 　3.針對附表二編號32部分，告訴人於109年8月17日警詢時先指 稱：我先生先將現金交給我並於109年7月1日23時許前往臺 南市○區○○○路○段000號（應係167號之誤載）B棟11樓之22由 我當面交付48萬元給她（係指被告）等語（見警卷第39頁） ，且於110年8月4日偵訊時證稱：被告109年5月25日又要求 支付房屋契稅126萬元...我在109年7月1日給他48萬元（見 他卷第188頁），迨於本院審理時改稱：被告跟我要48萬元 ，她說是斡旋金...我跟我先生說差48萬房子就可以了，我 一直求我先生拿48萬元出來，最後我跟我先生在裡面吵，我 先生把48萬元拿出來，我跟林惠琴說等一下被告來再拿給被 告，我先生又把我叫進去，我們又在裡面吵，後來林惠琴是 在阿發檳榔攤門口交付給被告，是被告來拿的等語（見院卷 第385至386頁），告訴人就此次交付現金之事由、過程及地 點，前後指訴不一，是否可信，已非無疑；而證人即告訴人 之前員工林惠琴雖於本院證稱：我之前在告訴人的檳榔攤工 作約20年，大概111年離職，被告有開車來買檳榔，也有介 紹告訴人買房子，因為告訴人想要買房子，我是聽告訴人的 陳述...印象中是2020年（109年）夏天，有1次告訴人跟我 說被告等一下會過來，她包包裡面有東西，叫我拿給被告， 告訴人的手提袋裡面有1個信封，信封裡面有錢，叫我看到 被告時拿給被告，事後我跟告訴人說袋子裡面厚厚一疊，我 問告訴人為何拿錢給被告、裡面多少錢、為何拿那麼多錢， 告訴人跟我講大概40幾萬、要買房子、沒有特別講什麼費用 ，我自己也不知道多少錢，告訴人也沒有要求讓被告當場清 點等語（見院卷第420至431頁），可見證人林惠琴無法確認 受告訴人所託轉交現金給被告之確切時間及金額，亦核與告 訴人於警詢時指訴情節顯不相符，故無法認定被告有檢察官 所指之附表二編號32所示之詐欺取財犯行。 　4.告訴人於本院證稱：被告匯入陳慧容帳戶的錢，是我拜託被 告借我錢，除了本案法拍屋外，我跟被告還有其他的金錢借 貸關係等語（見院卷第391至392頁），亦有被告所提出陳慧 容之臺灣中小企銀臺南分行帳戶活期存款交易明細附卷可稽 （見院卷第137至138頁），則被告辯稱其與告訴人間有借貸 往來，並非子虛。從而，即使告訴人有曾交付被告現金，亦 不能排除有本案詐欺以外事由存在之可能性，附此敘明。 　㈣綜上，依檢察官所提出之證據資料，無從認定被告有為附表 二編號1至33所示之詐欺取財犯行，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪部分之詐欺取財犯行有接續犯之事實上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於109年8月17日，再以「房屋契稅要再 提高，須再支付48萬元」為由，要求告訴人付款，告訴人因 始終未見到所欲購買的房子，且其先生已罹癌生病，已無力 再支付任何款項，而將此情告知被告，詎被告明知整件事件 純屬騙局，告訴人並無支付該筆款項之義務，竟基於恐嚇取 財之犯意，於同日16、17時許，透過LINE語音對話，對告訴 人以台語恫稱：「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一 點，否則恁爸要拖出來撞」等語，以此加害生命、身體安全 之事恐嚇告訴人，致生危害於安全，使告訴人心生畏懼，立 即報警，被告致未得逞。因認被告涉犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非係以證人即告 訴人於警詢及偵查中之證述為其唯一依據。訊據被告堅詞否 認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我沒有在LINE語音跟告 訴人說這些話，那是告訴人跟我說她先生對她大小聲，與本 案根本無關等語。辯護人則為其辯護稱：卷內除了告訴人單 一指訴，沒有其他證據資料可佐，此部分不足以證明告訴人 所述屬實，就恐嚇取財未遂部分請為無罪諭知等語。 四、經查： 　　告訴人縱於109年8月17日前往臺南市政府警察局第一分局後 甲派出所報案，指稱：我疑似遭人詐騙及恐嚇，故至派出所 報案...被告陸續以欺瞞之話術告訴我該法拍屋物件之買賣 快要成立等話語博取我的信任，於109年7月31日我打電話詢 問律師後，才驚覺自己遭受詐騙且受對方以言語恐嚇威脅我 及家人之人身安全，故至派出所報案...我可以提供警方我 與對方之談話錄音檔等語（見警卷第33至34頁），然而告訴 人當時並未詳述如何遭被告出言恐嚇、亦未提出談話錄音檔 ，且據告訴人於110年2月1日警詢時自承：（警問：妳指稱 遭陳韶宇電話恐嚇，有無佐證？）我沒有錄音等語（見他卷 第61頁），又於110年8月4日偵訊時證稱：109年8月17日下 午4、5時許，我因為這件事情（指房屋契稅要再提高還要付 1筆48萬元）到臺南市東區南聖里里長那邊諮詢，被告就打L INE跟我要這筆48萬元，我跟她說沒辦法，她就透過LINE的 語音講這句話（「如果你不付錢，沒關係，叫你先生小心一 點，否則恁爸要拖出來撞（台語）」），當時我沒有放擴音 ，里長聽到我在跟被告大小聲，里長有搶我的電話要跟被告 講，被告就掛電話了等語（見他卷第189頁），可見告訴人 與被告以LINE語音對話當時，告訴人並未放擴音讓其他在場 人可聽聞、亦未針對渠與被告之對話內容錄音，實難單憑告 訴人單方面之指訴，遽認被告有對告訴人出言恐嚇取財而未 得逞之情事。 五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有 公訴意旨所指恐嚇取財未遂犯行，檢察官既無法為充足之舉 證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證 據裁判原則，被告此部分之犯罪即屬不能證明，依據前揭說 明，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　陳怡蓁　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 事由 交付方式 交付金額 (新臺幣) 匯款(存入)帳戶 備註 1 108年6月4日 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 訂金 現金 30萬元 無 即臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度蒞字第14991號補充理由書(以下簡稱補充理由書)附表編號1 2 108年8月19日 無 斡旋金 轉帳 7萬元 謝佳容華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號8 3 108年8月21日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號9 4 108年8月30日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號10 5 108年9月11日 無 斡旋金 轉帳 6萬元 李春鳳元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號11 6 108年11月15日 無 斡旋金 轉帳 5,000元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號15 7 108年12月10日 無 斡旋金 現金存款 2萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號18-1(經檢察官當庭補充) 8 108年12月20日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號19 9 108年12月21日 無 斡旋金 現金存款 9,985元(補充理由書誤載為1萬元，應予更正） 蘇郭美錢郵局帳號000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號20 10 108年12月29日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號22 11 109年1月26日 無 斡旋金 轉帳 3,000元 同上 即補充理由書附表編號23 12 109年2月11日 無 斡旋金 轉帳 2萬5,000元 劉思宜中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號26 13 109年2月16日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號28 14 109年2月20日 無 斡旋金 轉帳 1萬8,500元 同上 即補充理由書附表編號29 15 109年2月20日 無 斡旋金 轉帳 3萬1,500元 和運租車公司中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號30 16 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 2萬8,600元（補充理由書記載2萬8,615元，其中15元應係手續費） 姚均凱華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號31 17 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 1,400元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號32 18 109年2月23日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號33 19 109年2月25日 無 斡旋金 轉帳 2萬6,000元 同上 即補充理由書附表編號36 20 109年2月25日 無 斡旋金 轉帳 1萬4,000元 同上 即補充理由書附表編號37 21 109年3月3日 無 斡旋金 轉帳 5,000元 同上 即補充理由書附表編號38 22 109年3月4日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 同上 即補充理由書附表編號39 23 109年3月4日 無 斡旋金 現金存款 3萬元 同上 即補充理由書附表編號40-1 24 109年3月5日 無 斡旋金 轉帳 1萬5,000元 同上 即補充理由書附表編號41 25 109年3月6日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 同上 即補充理由書附表編號42 26 109年3月10日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號43 27 109年3月11日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 白淑雲中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號45 28 109年4月1日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 高嘉婷中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號49 29 109年4月7日 （補充理由書誤載為8日，應予更正） 無 斡旋金 現金存款 2萬元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號52 30 109年4月10日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號53 31 109年4月10日 無 斡旋金 現金存款 3萬元 黃庭熙玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號54 32 109年4月13日 無 斡旋金 轉帳 2萬元 字凡公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號55 33 109年4月24日 無 斡旋金 轉帳 3萬元 同上 即補充理由書附表編號58 34 109年5月10日 無 斡旋金 轉帳 1萬元 同上 即補充理由書附表編號60 35 109年5月17日 無 斡旋金 轉帳 4萬元 同上 即補充理由書附表編號62 36 109年6月27日 無 契稅 轉帳 1萬5,000元 同上 即補充理由書附表編號65 37 109年7月14日 無 契稅 轉帳 1萬9,000元 陳韶宇中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 即補充理由書附表編號67 附表二： 編號 時間 地點 事由 交付方式 交付金額 備註 1 108年7月2日 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 法拍屋買賣須給林總35萬元 現金 35萬元 即補充理由書附表編號2 2 108年7月20日 同上 包梅真法官說斡旋金要60萬元 現金 60萬元 即補充理由書附表編號3 3 108年7月25日 同上 因新冠疫情斡旋金提高至600萬元，原先已支付60萬元，尚須支付540萬元 現金 3萬元 即補充理由書附表編號4 4 108年7月27日 同上 斡旋金540萬元 現金 3萬元 即補充理由書附表編號5 5 108年8月11日 同上 代書費20萬元 現金 11萬元 即補充理由書附表編號6 6 108年8月12日 同上 代書費20萬元 現金 9萬元 即補充理由書附表編號7 7 108年9月20日 同上 斡旋金 現金 10萬元 即補充理由書附表編號12 8 108年10月15日 同上 斡旋金 現金 4萬元 即補充理由書附表編號13 9 108年11月4日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號14 10 108年11月15日 同上 斡旋金 現金 24萬元 即補充理由書附表編號16 11 108年11月22日 同上 斡旋金 現金 25萬元 即補充理由書附表編號17 12 108年11月25日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號18 13 108年12月22日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號21 14 109年1月31日 同上 斡旋金 現金 5萬元 即補充理由書附表編號24 15 109年2月5日 同上 斡旋金 現金 5萬元 即補充理由書附表編號25 16 109年2月15日 阿發檳榔攤(經檢察官當庭更正) 斡旋金 現金 2萬元 即補充理由書附表編號27 17 109年2月23日(經檢察官當庭更正) 被告住處(臺南市○區○○○路○段000號B棟11樓之22) 斡旋金 現金 7萬元 即補充理由書附表編號34 18 109年2月25日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號35 19 109年3月4日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號40-2 20 109年3月10日 同上 斡旋金 現金 6萬元 即補充理由書附表編號44 21 109年3月11日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號46 22 109年3月12日 同上 斡旋金 現金 15萬元 即補充理由書附表編號47 23 109年3月17日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號48 24 109年4月3日 同上 斡旋金 現金 20萬元 即補充理由書附表編號50 25 109年4月7日 同上 斡旋金 現金 5萬元(經檢察官當庭更正) 即補充理由書附表編號51 26 109年4月14日 同上 斡旋金 現金 23萬元 即補充理由書附表編號56 27 109年4月24日 同上 斡旋金 現金 3萬元 即補充理由書附表編號57 28 109年4月30日 同上 斡旋金 現金 40萬元 即補充理由書附表編號59 29 109年5月14日 同上 房屋契稅及火險費用 現金 20萬元 即補充理由書附表編號61 30 109年5月26日 同上 契稅 現金 27萬元 即補充理由書附表編號63 31 109年6月5日 同上 契稅 現金 30萬元 即補充理由書附表編號64 32 109年7月1日 同上 契稅 現金 48萬元 即補充理由書附表編號66 33 109年7月25日 同上 契稅 現金 5萬元 即補充理由書附表編號68

2024-12-30

TNDM-112-易-850-20241230-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第788號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 被 告 廖淑甄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣112,897元，及自民國113年8月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,897元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）168,410元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 11月5日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告1 12,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於111年7月14日19時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿臺中市○○區○道○號神岡方向入口匝 道往豐原交流道方向行駛，因未注意車前狀況，不慎碰撞同 行向前方由原告承保、訴外人和運租車股份有限公司臺中分 公司（下稱和運租車公司）所有，並由訴外人楊永承所駕駛 之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成 系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛送修後，原告業 已依保險契約如數賠付修復費用168,410元予被保險人，扣 除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法 律關係，請求被告賠償原告112,897元等語，並聲明：被告 應給付原告112,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，惟發票開立 日期為111年7月29日，系爭車輛在尚未完成修復前即開立發 票，原告如何得知維修系爭車輛會花費多少錢，是原告此部 分之請求不合理。 　㈡被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成系爭車 輛右後方凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，系爭事故 發生當時被告之車速僅有1、20公里，不可能造成這麼大的 損害，原告將系爭車輛不屬於被告車輛撞擊之項目一併請求 被告賠償，顯不合理。 　㈢系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修 人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加。 　㈣原告將其所提供三種資料（鈞院卷第31頁至第43頁）之金額 加加減減，或以稅額拼湊出理賠之數額，顯令人質疑。 　㈤又系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色 卻為銀色，車型亦與系爭車輛不同等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請求免 為假執行。 三、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小客車，因未注意車前 狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業依保險 契約賠付被保險人之事實，業據其提出國道公路警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登 記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部 汽車股份有限公司LS北台中廠（下稱中部汽車公司）估價單 、維修工單、中部汽車服務明細表、系爭車輛受損照片、電 子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第55頁）。並經 本院向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取 系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第73頁至第88頁） 。被告雖不爭執兩車有發生碰撞及系爭事故之肇事責任，惟 就原告請求系爭車輛維修之項目及金額俱有爭執，並以上開 情詞置辯。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車因未注意 車前狀況，致與訴外人楊永承所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙 節，為被告所不爭執（見本院卷第128頁），是被告違反前 開道路安全規則，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意， 就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭 車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償 責任。準此，本件原告賠償被保險人和運租車公司後，再代 位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許 。 　㈢原告請求系爭車輛維修費部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因被告之過失 行為受損，經送修後修復費用為168,410元乙節，業據其提 出中部汽車公司估價單、維修工單、中部汽車服務明細表、 系爭車輛受損照片、電子發票證明聯（見本院卷第31頁至第 53頁）等件為證，被告固辯稱： 　①系爭車輛維修照片之拍攝時間為111年9月17日，發票開立日 期卻為111年7月29日云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中 部汽車公司，關於系爭車輛車損照片之拍攝日期為何（見本 院卷第139頁），中部汽車公司函覆稱：車輛受損照片係於1 11年7月19日所拍攝等語，有中部汽車公司113年11月14日中 汽字第113120號函及所附照片在卷可考（見本院卷第153頁 至第161頁），該等照片亦與原告所提車損照片相符（見本 院卷第45頁至第51頁），堪信原告所稱其所提出之照片左下 方日期即111年9月17日為員工列印照片之日期乙節為真，則 被告此部分所辯，尚難採憑。 　②被告駕駛車輛不慎撞擊系爭車輛右後方部分，僅造成右後方 凹下去一點，及保險桿下方有一些裂開，爭執系爭車輛其餘 修繕之項目及金額云云，惟經本院函詢維修系爭車輛之中部 汽車公司，關於系爭車輛毀損之部分為何？如要進行修理， 大致需要進行哪些項目的維修及零件更換，另依照中部汽車 服務明細表中（車號：000-0000號、維修日期：2022/07/19 、工作傳票：0000000；即本院卷第41頁至第43頁），被告 所註記有爭執之維修部分（註：以藍色筆畫圈部分）是否皆 與本件事故系爭車輛之車損有關，而屬上開維修與零件更換 所必要之進行項目（見本院卷第139頁）？經中部汽車公司 函覆稱：系爭車輛受損部位為後保桿、右後輪弧飾條、車距 感知器、後下保險桿皮、後保桿桿右延伸件次總、後保險桿 加強樑，右反光器總成、固定座、右後葉鈑烤、行李箱鈑烤 、右後燈座鈑烤等；受損部位所需維修項目及零件皆如工作 傳票0000000及服務明細表所示，受損部位皆為本次事故所 造成，屬必要進行項目等語，有上揭函文在卷可考（見本院 卷第153頁）。並衡諸汽車因外力受到撞擊，受損情形往往 不僅外觀所顯示者，且被告所提出系爭車輛受損狀況之現場 拍攝照片時為晚間（見本院卷第121頁），隨攝影者拍攝之 角度、光線不足情況下，本即有可能無法如實還原系爭車輛 受損之情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，況系爭 車輛係依據維修廠之判斷，由維修廠確認受損狀況後，以拆 卸、安裝、更換零件、烤噴漆之方式進行維修，實難認無必 要或維修費用過高之情形，則原告依估價單所示之項目及金 額，請求被告給付維修費用，難認有何不符實際之處，是被 告此部分所辯，尚難憑採。 　③系爭車輛維修零件均為黑色，惟系爭車輛為白色，造成維修 人員之工資時數增加許多，被告賠償之金額亦會增加云云， 惟原告所稱零件之顏色本為素色，由維修廠商購買後按車身 顏色烤漆等語，尚屬正當且合理，然被告就其主張，未提出 任何證據舉證以實其說，則被告空言所辯，難認可採。 　④原告將其所提供三種資料之金額加加減減，或以稅額拼湊出 理賠之數額云云，惟本院審酌系爭車輛因系爭事故受損而進 廠維修，經中部汽車公司維修人員依系爭車輛之受損狀況進 行估價，由保險公司人員陪同勘車、拍照，並由系爭車輛所 有人和運租車公司及駕駛確認無誤後始進行維修，於修復完 成後，中部汽車公司再提出維修工單及工資、零件分列之服 務明細表，並就部分零件予以折扣等情，核與常情無違；且 系爭車輛維修之項目及金額確實係因系爭事故所需且必要， 並業經本院認定如前，是被告空言所辯，委不足採。 　⑤系爭車輛為白色，惟原告所提車輛受損照片中之車輛顏色卻 為銀色，車型亦與系爭車輛不同云云，惟原告所提出車輛受 損照片中之車輛確實為白色乙節，有中部汽車公司上揭函文 所附照片在卷可佐（見本院卷第155頁至第161頁），原告復 提出彩色相片為證，是被告此部分所辯，顯乏其據。 　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀 損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度 第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損 害賠償責任，且系爭車輛之維修項目之金額，皆因系爭事故 所致，已如前述，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有 據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛 送修支出修復費用168,410元，其中零件費用83,723元、工 資27,303元、烤漆費用57,384元，此有原告提出之估價單、 維修工單、服務明細表及電子發票證明聯附卷可稽（見本院 卷第31頁至第43頁、第55頁）。再依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參 照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛係於109年2 月出廠（見本院卷第27頁，未載日故以15日計算），直至11 1年7月14日本件事故發生日止，實際使用日數約為2年4月又 29日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛 應以使用2年5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後 ，零件修理費為28,210元（計算式如附表，元以下四捨五入 ），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計 為112,897元（計算式：28,210＋27,303＋57,384＝112,897） 。是以，本件原告請求必要修理費用112,897元，自應准許 。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月29日 送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第91頁），被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付112,897元，及自113年8月30日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行（見本院卷第127頁），核無不合，爰酌定相當擔保 金額後准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 以上為正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源　　 　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　83,723×0.369=30,894 第1年折舊後價值　　83,723-30,894=52,829 第2年折舊值　　　　52,829×0.369=19,494 第2年折舊後價值　　52,829-19,494=33,335 第3年折舊值　　　　33,335×0.369×(5/12)=5,125 第3年折舊後價值　　33,335-5,125=28,210

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-788-20241227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第517號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉偉明 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 陳禹諴 黃思樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第182 5號、第6382號、第7938號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表 三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。 ｃ○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表 三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。 ｏ○○犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，分別處如附表 三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑柒年。 未扣案ｏ○○不法所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案ｃ○○不法所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、ｏ○○（綽號豬頭）自民國111年12月前某時許，基於參與3人 以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之 犯意，加入包含ｃ○○（暱稱阿杜）、庚○○（綽號明哥）、Ｇ○○ （另行審結）、ｋ○○（另行審結）、Ｕ○○（另行審結）及Ｚ○○ （綽號仁哥，經臺灣基隆地方檢察署通緝中）、telegram暱 稱「強子」及其他真實姓名年籍不詳之人（無證據證明其中 有未成年人）等所共同組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），並與其等共同意圖為自己不法之所有，而基於3人以上 共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺款項之洗錢之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠「強子」為上開詐欺集團成員之首腦，於111年12月前某時許 ，透過庚○○指示Ｇ○○，再分別由ｃ○○於112年1月某時許，承租 「新北市○○區○○路○段000號地下室」(下稱新店控站)，由Ｕ○ ○於112年2月某時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」(下稱 基隆控站)作為控站，由庚○○及Ｇ○○轉交支付控站租金及日常 開銷，再由ｋ○○、Ｚ○○及Ｇ○○接應人頭帳戶提供者（下稱車主 ）黃楷翔、李豪祥、徐國應、蘇裕威、賴杰敏、羅育杰、古 庭瑋、鍾偉倫、宙○○、俞明輝、游惠萍等人至控站，並將車 主載運至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳 帳戶，並由ｏ○○、Ｕ○○及ｃ○○負責看管及照護車主在控站之日 常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐 欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿 詐欺款項之去向及所在。 　㈡又其他詐欺集團成員取得存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先後以附表 二「詐欺手法」欄所示之方式向附表二「告訴人」欄所示之 Ｉ○○等66人行騙，致Ｉ○○等66人分別陷於錯誤，因而於附表二 「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所 示之款項至如附表二「詐欺手法」欄所示之受款帳戶，旋遭 提領或轉出。嗣警方接獲古庭瑋家人報稱古庭瑋遭不明人士 拘禁後，透過查詢警方盤查紀錄及手機即時定位鎖定ｋ○○及ｃ ○○展開調查，始陸續查獲，並循線查悉上情。 二、案經Ｗ○○、ｘ○○、戌○○、巳○○、ｄ○○、乙○○、癸○○、Ｖ○○、Ｅ○○ 、ｌ○○、Ｒ○○、丑○○、ｓ○○、未○○、午○○、地○○、ｎ○○、己○○、 ｔ○○、寅○○、Ｓ○○、酉○○、ｑ○○、亥○○、Ｍ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、甲○○ ○、戊○○、ｇ○○、辰○○、陳步、Ｊ○○、Ｋ○○、Ａ○○、ｉ○○、Ｃ○○、 Ｑ○○訴由基隆市警察局第四分局及新北市政府警察局金山分 局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。是本案下開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警 詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定被告ｏ○○是否構成 違反組織犯罪防制條例之罪部分，即不具證據能力，不得採 為判決基礎（關於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪 名，則不受此限制，於符合後述之情形下，仍得採為證據， 併此敘明）。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。經查： 　⒈本案判決所引用下列具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官 、被告ｃ○○、ｏ○○均未表示異議，本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。 　⒉證人即同案被告Ｇ○○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於警詢 時之證述，既經被告庚○○於本院審理時明白表示對渠等之證 述有意見，堪認係爭執其證據能力（見本院卷㈣第379頁）， 則此部分之證據就被告庚○○而言自無證據能力（對其他同案 被告ｃ○○、ｏ○○而言仍具有證據能力，自不待言）；惟此所稱 無證據能力之證據（即就被告庚○○而言，證人即同案被告Ｇ○ ○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於警詢時之證述）禁止 作為證據之意思，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之 實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉 及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。 　⒊至證人即同案被告Ｇ○○、ｋ○○、ｃ○○、證人即車主宙○○等人於檢 察官偵訊時所為證述，被告庚○○及其辯護人並未敘明有何顯 不可信之情形，本院亦於113年11月20日審理時均傳喚到庭 接受交互詰問，徵諸刑事訴訟法第159條之1第2項之規定， 仍得為證據。 　⒋就被告庚○○而言，上揭部分以外之其他證據，被告庚○○及其 辯護人未見有何爭執，則徵諸前述，仍同得作為認定被告庚 ○○是否構成犯罪之證據，一併敘明。 二、訊據被告ｃ○○、ｏ○○於本院審理時均就被訴犯行坦承不諱（見 本院卷㈥第116頁），被告庚○○固坦認其認識同案被告Ｇ○○， 且未爭執如附表二所示之人遭詐騙之事實，惟否認有何被訴 如附表二所示各該加重詐欺、洗錢之犯行，並辯稱：伊在11 1年12月至112年1月間有幫同案被告Ｇ○○租過車2、3次，伊係 透過社群網站臉書與同案被告Ｇ○○結識，當時伊正在找工作 ，是同案被告Ｇ○○發訊息說其未持有駕照，要找有駕照之人 代為租車，當初是111年11月與同案被告Ｇ○○約見面，說每週 可以給伊2,000元，伊因此幫忙去苗栗的租車公司租車，後 來伊發覺同案被告Ｇ○○似乎從事不法，便不再為其租車，且 因伊與同案被告Ｇ○○等人尚有糾紛，若伊能指揮同案被告Ｇ○○ 等人，又何必自己出名去租車，如此豈非令自己容易遭循線 追查？新店控站那邊有去過1、2次，是因為租車後開去新店 交付，也是停在路邊將車交付，沒有進去新店控站過，當時 同案被告Ｇ○○他們約每2週換1次車，會有人將車開去中和交 給伊，伊再開去苗栗還車，之後再租車開去給同案被告Ｇ○○ 他們使用，還車也全是同案被告Ｇ○○與伊約時間、地點，伊 沒有去過桃園或基隆控站，取車或交車的人伊均不認識，其 餘同案被告亦不認識。雖然伊在另案中那段期間內確有參與 ，但ｖ○○、ｐ○○、天○○等人被抓之後，伊就再也與該案有關之 人沒有聯繫，就本件被訴之犯行，這段期間伊並未實際參與 ，亦未有實際之分工，同案被告ｃ○○也稱送便當到控站的過 程未見到伊，至同案被告Ｇ○○所述亦應指111年間之事，但其 所述關於伊如何教導同案被告Ｇ○○開戶流程等情並無客觀事 證證明，即便屬實，亦無從證明係於何時發生，同案被告Ｇ○ ○縱然曾向伊習得開戶相關事宜，亦不能認為係為本案使用 ，更何況這些開戶流程並非秘密，網路上多有相關知識之說 明，更不能由此即認伊在本案、本案詐欺集團中有何行為分 擔可言。同案被告ｋ○○亦稱伊並非「強子」，故其證述關於 受到「強子」指示等情事，亦與伊無涉，更無從認為伊有何 向同案被告ｋ○○發號施令之情形，亦無伊參與行為分擔之證 明。即便證人宙○○仍提及伊，但其所證述之內容空泛，無具 體所涉情形之指證，難認其證述可以將伊連結至本案等語。 然查： 　㈠如附表二「告訴人」欄所示各被害人先後遭人以「詐欺手法 」欄所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於「匯款時間」欄所 示時間，匯款「匯款金額」欄所示之款項至附表一所示帳戶 之一等情，有附表三「證據」欄所示各證據存卷可參且互核 相符，被告庚○○、ｏ○○、ｃ○○等人對此部分事實亦未見爭執， 均堪信為真，首應敘明。 　㈡至附表一所示帳戶均係分別由車主提供，由同一犯罪組織所 支配，並作為該組織遂行詐欺及洗錢犯罪之用等情，均可認 定，一如下述： 　⒈證人古庭瑋、黃楷翔於案發期間，原係與被告ｃ○○及同案被告 ｋ○○等人同行，其後送往同案被告Ｕ○○之租屋處安置等情，有 下列證據可資認定： 　⑴證人古庭瑋於檢察官偵訊時具結證稱：伊於112年2月16日自 花蓮至台北，先搭計程車到新北市○○區○○路0段000號，交出 銀行帳戶、雙證件、金融卡暨操作密碼，當時在場有7、8人 ，都是提供帳戶的，此外有2、3人在場負責看管，其中之一 為同案被告ｋ○○，其中一天晚上搭車出門買菸時遇到警方盤 查，恰巧車上搜出違禁物，其中1人被警方帶走，他們就說 要換地點，車主分批離開，伊係第2批，跟黃楷翔一同到基 隆換車後轉送到一處，伊與黃楷翔一起居住至112年2月22日 放伊離開為止等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1 825號卷第201頁至第202頁），證人即提供附表一編號1帳戶 之黃楷翔則於檢察官訊問時證稱：伊在112年2月14日晚上由 同案被告ｋ○○開車載到新北市○○區○○路0段000號地下室，在 場和伊一樣的有5、6位，另有2人負責看管，期間有去兆豐 銀行開戶成功，後來更換地點至基隆，伊就與古庭瑋一起住 在一間套房，從新店控站到基隆控站總共待8天等語（見同 署112年度他字第309號卷㈠第486頁至第487頁）。上揭證人 之證述亦彼此相合。證人即同案被告ｋ○○復陳稱：黃楷翔帳 戶提領款項時自動櫃員機拍攝提款人影像即為伊本人等語（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1825號卷第257頁至第 259頁、提款照片見同卷第273頁），益見前述證言可信，且 證人黃楷翔所申辦帳戶確於申辦後已在同案被告ｋ○○之持有 及支配中。 　⑵警方在基隆控站查扣之黃楷翔駕駛執照、郵局金融卡等物（ 基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣 案物照片，見同署112年度偵字第7938號卷㈣第47頁至第55頁 、第95頁），益見前揭證人所述與客觀事證若合符節，是可 認證人黃楷翔提供附表一編號1帳戶供本案為附表二所示詐 欺犯行之犯罪組織使用無誤。 　⒉證人賴杰敏（即提供附表一編號7帳戶之人）於警詢時證稱： 伊自112年農曆年（按：當年度農曆大年初一為1月22日）後 1、2天起，至2月20日左右均遭詐騙集團限制自由，期間先 後在基隆廟口附近之暱稱「王瑄」之人住處、深澳坑路某房 屋、新店某地下室、基隆另一處所（基金一路某郵局對面的 套房）等處，期間有見到其他賣帳戶的人是羅育杰、李豪祥 ，也有前往永豐銀行辦理開戶、綁定轉帳帳戶等，在新店有 看到的詐騙集團成員是被告ｃ○○及同案共犯Ｚ○○，將伊由基隆 載到新店地下室的是同案被告ｋ○○、在基金一路負責管束伊 的是同案被告Ｕ○○等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第7938號卷㈠第433頁至第439頁，指認犯罪嫌疑人紀錄表見 同卷㈠第409頁至第431頁），證人羅育杰（即提供附表一編 號6帳戶之人）於警詢時證稱：伊於112年農曆年前看到臉書 訊息，先自行前往遠東銀行開戶並開通網路銀行，之後與對 方相約見面，由被告ｏ○○與同案被告ｋ○○將伊載到新店地下室 待了約1週，期間又有再跟同案被告ｋ○○一起去銀行辦理綁定 約定帳戶，在新店也有看過詐騙集團成員Ｚ○○，以及一起去 賣帳戶的李豪祥，之後再跟賴杰敏一起被移到基隆由同案被 告Ｕ○○看管，待了1週後再被移轉到淡水1間公寓，之後就有 警察上門查緝等語（見同卷㈠第441頁至第447頁，指認犯罪 嫌疑人紀錄表見同卷㈠第453頁至第475頁），互核並無不符 ，至李豪祥（即提供附表一編號2之人）雖未到案，但被告ｃ ○○既已陳明其係車主之一（同署112年度他字第309號卷㈡第4 7頁、第59頁、第69頁），且由其所申辦附表一編號2帳戶之 交易明細（見同署112年度偵字第7938號卷㈤第47頁至第48頁 ），及各該匯款進該帳戶之證人證述，同可認該帳戶涉及詐 欺犯罪無訛，而與前揭證人賴杰敏、羅育杰所證述情節無有 不合，是亦堪認賴杰敏、羅育杰、李豪祥等3人之帳戶均已 提供本案涉及附表二詐欺犯罪之犯罪組織使用無訛。 　⒊證人鍾偉倫證稱：伊將帳戶交給綽號「豬頭」之被告ｏ○○，被 拘禁期間負責看管的就是被告ｏ○○，另外有見過詐騙集團成 員同案被告ｋ○○、同案共犯Ｚ○○，他們載伊去申辦新的金融帳 戶，一開始是將行動電話交給同案共犯Ｚ○○保管，一起賣帳 戶而同時被拘禁起來的是徐國應，期間也有前往新店某地下 室，最後到瑞芳建基路被警方查獲等語（見臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第7938號卷㈠第477頁至第484頁，指認犯罪 嫌疑人紀錄表見同卷㈠第485頁至第507頁），於檢察官偵訊 時具結證稱：伊在瑞芳的時候有看到徐國應等語（見同署11 2年度他字第309號卷㈡第129頁），核與被告ｏ○○陳稱：伊介 紹證人徐國應出賣名下帳戶，是伊在瑞芳管理控站期間，由 同案被告ｋ○○帶其外出申辦帳戶，伊也有帶他出去辦過等語 （見同署112年度偵字第7938號卷㈠第227頁）相應，證人即 同案被告ｋ○○亦證稱：蘇裕威為提供辦理開戶而交出自然人 憑證、健保卡等證件等語（見同署112年度偵字第1825號卷 第12頁、第261頁），又證稱：徐國應也是來販賣帳戶，是 被告ｏ○○介紹的等語（見同卷第261頁）。並有警方自同案被 告ｋ○○處扣得之蘇裕威自然人憑證及健保卡、徐國應名片1批 （見同卷㈣第3頁至第11頁），是證人蘇裕威、徐國應雖未到 案，亦未供述渠等交付帳戶之情形，但渠等如附表一編號3 、4、5所示之帳戶同應交付本案為附表二所示各次詐欺取財 犯行之犯罪組織使用無訛。 　㈢被告ｃ○○於112年1月某時許承租新店控站乙情，有被告ｃ○○、 同案被告ｋ○○供述在卷，證人即同案被告Ｇ○○亦陳稱其向屋主 給付租金之過程明確，並有證人即新店控站屋主ｕ○○到庭具 結證述（見本院112年度金訴字第517號卷㈢第231頁至第238 頁），及曾在該處滯留之車主即證人鍾偉倫、賴杰敏、羅育 杰、古庭瑋、黃楷翔等人證述互核相符，亦有警方經屋主ｕ○ ○同意後到場採證時製作之基隆市警察局第四分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第7938號卷㈣第39頁至第43頁）存卷可查，自堪信實。至 同案被告Ｕ○○於112年2月某時許承租基隆控站作為留置車主 居住之用等節，亦經證人即同案被告Ｕ○○證述（僅否認其於 租用前主觀上知悉係供作詐騙集團之控站使用）明確，並有 先後至該處接受管控之證人即車主古庭瑋、黃楷翔、賴杰敏 、羅育杰等人之證述附卷可按，同無可疑，並可認定。且徵 諸前揭證據，亦足認定新店控站、基隆控站均係從事附表二 所示詐欺、洗錢犯行之犯罪組織用來管束車主之處所無訛。 　㈣被告庚○○同屬本案如附表二所示詐欺及洗錢犯行之犯罪組織 成員之一，而參與附表二所示之各該犯行，亦可參諸下述認 定： 　⒈被告庚○○於本院審理之另案（113年度金訴字第564號）中， 在辯護人之陪同下，於該案準備程序中向承辦法官為如下之 陳述（該準備程序筆錄業經檢察官於本院審理時提出後，經 本院當庭提示供閱覽，而經合法調查，見本院卷㈥第114頁， 該筆錄內容則附於本院卷㈥第131頁至第142頁）：伊有協助 帳戶提供者幫忙開戶，提供者應該是「強子」找來的，成立 控點的不是伊，是「強子」與ｖ○○等人，伊在群組中是因為 「強子」要安排開戶的時間，開戶沒有特定銀行，伊會約在 銀行附近等他們載人過來，伊去幫忙開戶。伊雖未曾在銀行 工作，但有做過保險，知道買保單之後銀行會要求開戶以便 繳費，伊就是利用這種方式幫忙人家開戶，伊有幫忙招攬ｖ○ ○、Ｇ○○，但他們的每日報酬2,000元都是「強子」給的，不 是伊發的，該案是用虛擬貨幣付酬勞，一開始他們不會用， 所以伊有幫忙換成現金，一開始先用伊的虛擬貨幣錢包，換 成新臺幣後伊再給他們現金，後來他們各自有虛擬貨幣錢包 地址，就自己收受報酬，伊就不再幫他們換錢。伊只有負責 開戶的部分，其他約定轉帳帳戶那些不是伊幫忙處理的，伊 聽「強子」的吩咐以每日2,000元代價另外聘僱天○○、ｐ○○等 人擔任控點管理人員及回報車主狀況，伊雖然也在群組内， 但他們應該是向「強子」回報，報酬也是「強子」支付的。 伊不知道控點在哪裡，伊也不清楚開戶完之後車主會去哪裡 等語。徵諸證人即同案被告Ｇ○○（於其被訴之本案中一概否 認犯行）亦於本院審理時到庭具結證稱：被告庚○○教導伊如 何開戶，是現場教學，在銀行門口車上，包括教客戶如何向 銀行行員說，還有幫客戶製作名片讓銀行以為客戶有工作比 較利於開戶，不然就是買保單、基金等等有利開戶，伊向被 告庚○○學好之後，後續伊帶客戶去辦開戶成功會分被告庚○○ 佣金，開戶的客戶是由被告庚○○介紹等語（見本院卷㈥第24 頁至第26頁，至證人即同案被告Ｇ○○所述屢見避就飾卸，然 其陳述無可採信者乃在其為脫免自己罪責而捏造之謊言，是 就此與被告庚○○不利於己之自白核符之語，仍非無可信）， 被告庚○○及其辯護人僅抗辯教導開戶是否為詐欺共同正犯之 分工、關於教導內容之陳述是否具體等情，惟並未否認被告 Ｇ○○所陳之客觀事實，益見被告庚○○前揭於另案中不利於己 之自白確屬實在可信。 　⒉被告庚○○上開陳述雖係針對另案（時間約在111年間），但由 被告庚○○上述另案中之自白，足見被告庚○○確有參與「強子 」從事詐欺犯罪之犯罪組織無訛，且被告庚○○亦確有在該案 中從事擔任協助車主開戶之分工角色無誤。換言之，被告庚 ○○對於參與以詐騙為主要犯罪行為之組織並非陌生，其參與 分工之方式係以協助車主順利開戶，作為提供詐欺犯罪組織 可得利用之帳戶，而非第一線需負責管束控站之人，或提領 款項之車手等。 　⒊另按參與犯罪組織，一經參與犯罪即屬成立，且在未經自首 或有其他積極事實足以證明其確已脫離該組織之前，其違法 情形應仍繼續存在，及為行為之繼續，且參與犯罪組織之罪 名，並不以果於參與該組織後有何實際之犯罪行為或並無其 他職業為必要，則若於參與犯罪組織後並無自首或其他積極 事實足認其確已脫離，縱長期未參加該犯罪組織之不法活動 ，仍無解於其繼續參與犯罪組織之責任。又查： 　⑴被告庚○○既加入「強子」指揮之犯罪組織，有如前述；且該 「強子」並未遭偵查機關查明其真實身分，而尚未遭查獲等 情，觀諸起訴書之記載，及本院113年11月20日審判期日交 互詰問過程中，仍在就「強子」之真實身分有所提問與質疑 （見本院卷㈥第31頁至第38頁），益見如是。而本件被訴實 行附表二所示詐欺取財犯行之本案詐欺集團，同係「強子」 所指揮，則被告庚○○是否仍繼續參與「強子」指揮之本案詐 欺集團，即與其是否仍參與本案被訴如附表二所示各詐欺取 財之犯行有直接關係。 　⑵被告庚○○除空言聲稱其於天○○、ｐ○○、ｖ○○等人遭查獲後即未 曾繼續參與等語外，未見其有何具體證明方法提出，足認被 告庚○○於前揭加入「強子」所主持之詐欺犯罪組織後，未有 積極證據足以證明脫離該犯罪組織，且有後述之事實，足徵 被告並無聲明退出之行為，亦無退出該組織之事實，其仍繼 續參與該犯罪組織之詐欺犯罪行為，自仍應就本案被訴犯行 部分一併負責。　　 　⒋又以控站本係詐欺、洗錢犯罪行為人能否確實獲取贓款之關 鍵，自有保護其秘密之必要；如與從事詐欺犯行之犯罪組織 無關之人，自無可能在控站出沒，以防免遭人通報、查緝。 從而被告庚○○只要出現在歷次控站中之一，即等同於其必然 參與在該詐欺犯罪組織中，而實際上參與各詐欺犯罪行為之 犯意聯絡（至於實際分工則需視實際情形而定，若無積極證 據足資確認其果有為該部分行為，仍應從對被告有利之認定 ，認其並未為該特定之分工行為，而僅有犯意聯絡）。 　⒌證人即車主宙○○於檢察官偵訊時證稱：伊在新店控站待約2週 時間，有看過被告庚○○，被告庚○○還幫同案被告ｋ○○、ｏ○○、 同案共犯Ｚ○○解決虛擬貨幣帳號註冊問題，被告庚○○也在伊 成功辦理遠東商業銀行帳戶後幾天，曾向伊說過帳戶綁定後 要更換地點交由其他人管控（見臺灣基隆地方檢察署112年 度他字第309號卷㈡第188頁至第189頁）。證人宙○○在本院審 理時亦到庭指認見過被告庚○○（見本院卷㈥第40頁），於交 互詰問時亦證稱：被告庚○○教導伊開戶，有要伊去銀行時要 怎麼講、要帶哪些東西、要如何應付銀行行員詢問開戶原因 等等，也有在新店控站見到被告庚○○與同案被告ｋ○○、ｏ○○等 人說話，同案被告ｋ○○、ｏ○○等人有問題會問被告庚○○等語（ 見本院卷㈥第42頁至第45頁）。被告庚○○雖質疑證人宙○○之 證述不可採信，然所指摘者無非證人宙○○無法清楚指明被告 庚○○參與之分工，及其與其他同案被告ｋ○○、ｏ○○間之分工為 何，或證人宙○○接觸被告庚○○之時間較短云云。但由前述被 告庚○○於另案中亦坦承之分工模式，被告庚○○在「強子」所 屬之犯罪組織中並非擔任在控站管理車主之職務，亦非提領 贓款之車手，依其分工之角色，本即與證人即車主宙○○接觸 之時間較短，是證人宙○○就此部分無法清楚回應，亦無悖情 理。審諸證人宙○○並無虛偽證述之動機，其雖為提供帳戶之 車主，惟其所提供之帳戶並未實際由本案詐欺集團作詐欺犯 罪之用（不在附表一所示帳戶內），渠雖作為車主，但其並 不因而即當然受有刑事責任（尤其現在司法實務上因為處理 具有實害之詐欺案件已無餘力，更難深究此等行為是否另有 對從事詐欺取財犯罪之組織構成精神上之幫助之餘地），更 堪認證人宙○○無就此虛謊之可能，故證人宙○○此部分證述應 均可信。從而，被告庚○○確實有出現在新店控站，亦有教導 本案在新店控站受到管束之車主（提供本案詐欺集團可以使 用作為匯款之用的帳戶之人）如何應對開戶之具體事實，足 徵被告庚○○確有參與本案詐欺集團之分工無誤，且係在本案 所涉及之期間，而非僅只於其於另案被訴之時間段。 　⒍至證人即同案被告ｃ○○雖曾於警詢時指認曾在其另案遭查獲時 所在之中壢控站見過被告庚○○（見臺灣基隆地方檢察署112 年度他字第309號卷㈡第47頁、第57頁、第67頁），然證人ｃ○ ○之警詢陳述對被告庚○○並無證據能力，有如前述，且證人ｃ ○○所提及之處並非本案所涉及之新店控站、基隆控站，自無 深究之必要；至證人ｃ○○於本院審理時證稱伊並未見過被告 庚○○等語，衡諸證人ｃ○○自承其負責之工作為代控站內之人 送餐點等事務（見本院卷㈥第15頁），可見其並非常在控站 內管束車主之人員，對於控站內之人員進入自不可能全盤盡 悉，又參諸前揭說明，被告庚○○所負責之分工亦非管束控站 ，是就證人ｃ○○出入期間並未見到被告庚○○乙情，自屬尋常 而非不可想見，是亦不足以逕為對被告庚○○有利之認定。 　⒎證人即同案被告ｋ○○先於112年2月22日檢察官偵訊時陳稱：對 伊下達指示之人是「強子」，早先是被告庚○○，指揮伊與Ｚ○ ○者是被告庚○○，「強子」也是，但沒有見過「強子」等語 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1825號卷第211頁） ；其後又於112年8月4日檢察官偵訊時具結證稱：被告庚○○ 算發號施令，同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○都是負責跑業務去 開戶的，他們2人都算在伊上面，因為伊是最晚加入者，「 強子」還有被告庚○○、同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○等人都會 用網路即時通訊軟體telegram與伊聯絡，指示伊去接送人等 語（見同卷第281頁，結文見同卷第295頁），換言之，依證 人即同案被告ｋ○○於偵訊時之陳述，其可以明顯區分「強子 」係與被告庚○○、同案被告Ｇ○○、同案共犯Ｚ○○等人不同之人 ，並非意指「強子」就是被告庚○○。又查： 　⑴證人即同案被告ｋ○○在本院提訊到庭以證人身分接受詰問時， 雖稱：伊以為被告庚○○就是「強子」，所以才會說發號施令 的人是被告庚○○等語（見本院卷㈥第33頁），然徵諸前述， 證人ｋ○○於偵查中實未混淆，且明知「強子」與被告庚○○分 係不同人（證人ｋ○○警詢時之筆錄雖經被告庚○○表明異議而 不具證據能力，然究諸證人ｋ○○112年2月22日警詢筆錄內容 【見112年度他字第309號卷㈠第11頁至第20頁，在此係作為 其他證據是否可信之彈劾證據使用，一併敘明】，同未見其 內容有混淆「強子」與被告庚○○之陳述），反而被告庚○○之 辯護人在詰問時一再混淆，更是先將「強子」與庚○○之名字 連稱（見本院卷㈥第32頁），是否刻意誘導證人即同案被告ｋ ○○為對被告庚○○有利之陳述，即非無疑。 　⑵再以證人即同案被告ｋ○○於本院審判期日以證人身分接受詰問 時，尚稱：同案被告Ｇ○○於最後一庭向伊告知「強子」與被 告庚○○是不同人，伊才知道等語（見本院卷㈥第35頁）。姑 且不論同案被告Ｇ○○始終否認犯行，亦堅持否認與本案有任 何關係，如何能在審判外向同案之人解釋參與本案詐欺集團 者之真實身分，然由證人ｋ○○此一說詞，足見確有人意圖影 響其對本案詐欺集團共犯身分之認知無訛，由是益見證人ｋ○ ○在本院審理時聲稱其先前偵查中之陳述均係以為「強子」 即被告庚○○，從而指稱被告庚○○為實際指揮之人等語，可見 確有受人影響。 　⑶證人ｋ○○於本院審理時又證稱：伊並未見過「強子」，但伊早 前涉及金山之案件（即被告庚○○前揭自白之另案所涉犯罪事 實，見本院卷㈥第132頁至第133頁）時識得被告庚○○，當時 天天見面，但金山那邊出事之後，被告庚○○就消失了，所以 才認為這個「強子」帳號是被告庚○○等語（見本院卷㈥第34 頁、第36頁）。然證人ｋ○○就其為何在本院審理時要將「強 子」視同被告庚○○之認定過程，語焉不詳（見本院卷㈥第36 頁，僅稱：當時想說被告庚○○應該轉做幕後，所以就認為「 強子」是被告庚○○的飛機帳號等語），更與其先前在檢察官 偵訊中屢次將被告庚○○與「強子」區分之陳述不合，應認其 在本院審理時所為之陳述係遭刻意混淆之結果，而無可採信 ，仍應以其先前檢察官偵訊時所證述之內容為是。 　⒏再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成 要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參 與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某 一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以 分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必 每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者 為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字 第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。又按犯 第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪 ，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339條之4 第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要 件。而現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人 實施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓款交 付予負責收款之人，又為控管贓款進出所需之帳戶而成立控 站，派人管理提供帳戶之車主，或協助車主完成開辦帳戶、 綁定帳戶等業務以利贓款流動而規避查緝等各階段，係需由 多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式 。本件就管理各控站之人即須被告ｃ○○、ｏ○○、同案被告Ｕ○○ 等人負責，益見從事附表二所示各詐欺犯行之犯罪組織確係 3人以上無誤。至其中成員雖未從頭到尾獨立完成單一犯罪 事件，但渠等以相互分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之 一部，利用組織內其他人之行為，以達詐欺取財之目的，即 為共同正犯，不因個別行為人有無具體參與各該詐欺犯罪有 關之個別步驟，即異其責任。且國內詐騙成風，每日詐欺犯 罪之行為，無論既遂、未遂，其犯罪數量眾多，若無從由帳 戶金流加以勾稽，即便確為同一犯罪組織之所為，亦難以究 明、歸責。本件起訴如附表二所示各犯行，無非係因其金流 與附表一所示帳戶有關，故歸責於同一犯罪組織，有如前述 。本件被告庚○○又非當場（在控站或在銀行端教導車主之當 下）遭查獲，按其分工性質，本即難以自事後確知其具體參 與之情形，遑論其所為是否與本案所涉及之帳戶直接相關。 然由前述，被告庚○○既為從事附表二所示各詐欺犯行之犯罪 組織成員之一，縱未實際在控站看管車主，或個別攜同與本 案相關之車主前往銀行端開戶、辦理帳戶綁定，亦不影響其 具有犯意聯絡而同為共同正犯之認定，一併敘明。 　⒐綜上所述，被告庚○○自可認定同屬從事本案如附表二所示詐 欺及洗錢犯行之犯罪組織成員之一，而參與附表二所示之各 該犯行之分工無誤。 　㈤至被告庚○○雖以前揭情詞置辯，然其所辯，亦有下列自相矛 盾及與事理常情未合之處，自無可信： 　⒈被告庚○○於警詢時完全否認犯行，亦否認協助辦理銀行開戶 ，且聲稱與同案被告Ｇ○○之關係僅有代其租車而已（見臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第7938號卷㈤第120頁至第123頁 ），於檢察官偵訊時，就同案被告Ｇ○○稱其帶車主去銀行開 戶及綁定約定帳戶部分陳稱：聽不懂同案被告Ｇ○○講甚麼等 語（見同卷㈤第154頁）。然被告庚○○於前引另案之準備程序 中明白承認招攬Ｇ○○並負責開戶部分（見本院卷㈥第138頁） ，雖被告庚○○所自白之犯行部分，與本案起訴犯罪事實之時 間不同，然由此可見被告庚○○前揭警詢、偵訊時全盤否認之 詞，與事實相悖，亦與其自身之陳述矛盾。 　⒉被告庚○○於本院審理時抗辯所稱與同案被告Ｇ○○認識之過程（ 見本院卷㈣第312頁），與其前揭另案中自承招攬同案被告Ｇ○ ○之說詞相悖（見本院卷㈥第24頁），亦與同案被告Ｇ○○所述 不同，是被告庚○○此部分所辯同無可信。從而其於本院審理 時抗辯關於其代同案被告Ｇ○○租車之說詞，益見虛謊，無可 信實。 　⒊雖依被告庚○○之分工情形，尚難謂其就該犯罪組織所欲具體 施行詐騙之對象，及如何洗錢之過程均有所謀議；衡諸常情 ，即便犯罪組織之最高層，亦不可能對於隸屬其下之組織成 員每一次著手施行詐術之對象、實際採取之詐術、確實詐得 之金額等節均瞭若指掌，犯罪組織愈是龐大，其組織高層更 是不可能對個案細節全盤了解並逐一指揮，但此並無礙於渠 等犯罪組織高層必須為其開啟之組織犯罪模式下所有個別之 具體犯罪事實共同負責此一結果。衡諸被告庚○○既明知其參 與其中，對於該犯罪組織藉由帳戶之控管進而完遂詐欺、洗 錢等犯罪即非無所悉，自不能僅因被告庚○○之否認，即可脫 免其與本案犯罪組織間之關係，或認其與本案犯罪組織所為 之犯罪無涉。 　⒋被告庚○○之辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：證人即同案被 告ｃ○○、證人宙○○之陳述均未能明白指出被告庚○○之分工， 從而難認被告庚○○有參與本案詐欺集團或有何犯意聯絡、行 為分擔之情形等語。然證人宙○○所證述關於被告庚○○攜同辦 理開戶等事宜，已屬常見詐欺取財集團犯罪組織分工之一， 證人宙○○既係車主，僅係提供帳戶作為詐欺犯罪組織犯罪利 用之工具，對被告庚○○是否尚有其他具體分工情形，本亦無 詳知之理，是以挑剔證人宙○○不能明白具體指明被告庚○○之 分工情形，顯不合理，此部分辯解自非可採。再者，同案被 告ｃ○○自承之分工情形，已如前述，僅係管束車主之控站管 理人員，實屬本案詐欺集團之第一線低層人員，是否能詳知 後端人員之具體執事，同有可疑。況且本案多係透過網路即 時通訊軟體聯繫，各人員之具體分工，若非較高層之犯罪組 織成員本即難窺全貌，強要控站人員具體指稱被告庚○○有何 具體指示，除時間久遠本已難期鉅細靡遺陳述之外，更係對 證人不合理之要求，亦無足由此即為對被告庚○○有利之認定 。 　⒌至被告庚○○之辯護人雖為被告庚○○之利益復辯稱：證人即被 告ｋ○○對被告庚○○之證述，因證人ｋ○○具有相對敵意，自可認 「強子」與被告庚○○為不同人等語，然此與本院前開認定並 無不同，亦不足為對被告庚○○有利之認定。被告庚○○之辯護 人又以此申述，辯稱證人ｋ○○先前對被告庚○○不利之證述係 因誤會「強子」即被告庚○○所致，然被告庚○○之辯護人就此 部分之誤解，本院業經指駁如前，在此不另贅敘。 　⒍按訟爭事實已臻明瞭，對於其他證據認為不重要者，不予調 查，為法院應有之職權；證據調查原由審理事實之法院衡情 裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查。 被告庚○○雖曾聲請向聯合便宜租車有限公司詢問苗栗店之租 車紀錄（見本院卷㈣第379頁），本院亦已函該公司詢問（見 本院卷㈤第435頁），惟未見該公司回覆。本院於113年11月2 0日審判期日詢及被告庚○○及辯護人是否尚有證據調查，亦 均經回應：並無其他證據請求調查等語（見本院卷㈥第115頁 ）。本院衡諸前揭說明，已足認被告庚○○之犯罪事實，被告 庚○○執此強辯，無非係為表明與同案被告Ｇ○○之關係僅止於 代為租車，然此一辯解與其自身陳述已自相矛盾而無可信， 亦均有如前述，是此部分證據雖未見回覆，被告庚○○及其辯 護人亦不再請求調查，本院自亦無庸再予調查。 　⒎從而，被告庚○○之辯解既有自相矛盾及與事理常情不合之處 ，除均不足為對其有利之認定外，亦殊無可採。 　㈥綜核上述，本件就被告ｃ○○、ｏ○○、庚○○被訴事實均已事證明 確，渠等犯行皆可認定，並應依法論科。　　 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查上揭被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○行為後，組 織犯罪防制條例第3條、第4條、刑法第339條之4等規定，依 序於112年5月24日、同年5月31日修正公布，並陸續於同年5 月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4此次修 正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3 條第1項、第4條第1項規定於前述之修正中未見更動，核與 檢察官起訴本案被告所犯之罪名及刑罰無涉，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。 　⒉查被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3 章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0 月0日生效。又詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5,000,000 元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條 件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關 聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑 法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利 行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒊刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規 定。 　⒋有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍。本案既係洗錢防制法修正前 所犯，於上開修正後並不影響其行為仍構成洗錢之範疇，自 無再行比較新舊法之必要。 　⒌有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。 　⒍被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行為 時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑 之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告， 自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。 　⒎至組織犯罪防制條例第8條第1項末段於112年5月24日修正公 布後之條文內容為「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，然就此部分之條文，於修正前即106年4月19日修正公布 之條文內容則為「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，徵 諸前開說明，舊法之規定較新法為寬鬆，故本案應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之規定，併此說明。 　㈡論罪： 　⒈按洗錢防制法將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款所示 洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為已足 。申言之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察 ，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者， 即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照）。本 案被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等人所參與之本案詐欺集團成員先後 各對附表二「告訴人」欄欄所示諸人施以詐術，致其等均各 陷於錯誤而匯款，使詐欺集團成員得以指示車手轉匯或以提 領、上繳款項之方式隱匿該犯罪所得去向，依上開說明，自 非僅係取得犯罪所得，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢 行為，應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會 法益，屬單純1罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評 價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加 重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避 免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意 旨參照）。 　⒊是核被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○分別就附表二所示各犯行，各係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取罪及現行 洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告ｏ○○因參與本案詐欺 集團，於本案首次遭到起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，就附表二編號44所示之犯行即為被告ｏ○○被 訴部分之本案詐騙集團首案首次著手之犯行。故被告ｏ○○就 附表二編號44所示犯行除前揭2罪外，並構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　⒋再就附表二「告訴人」欄所示之人，雖其中有部分於短期內 或有多次之電話詐騙，致其分別於密切接近時間內，陸續將 款項匯出，惟就各別告訴人而言，被害法益同一，故被告庚 ○○、ｃ○○、ｏ○○等人對同一告訴人所為多次詐騙之行為，獨立 性薄弱，即應各論以接續犯。 　⒌另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等人就附表二所 示66人所犯之加重詐欺罪，即應依被害者之人別，分為66罪 ，而本案詐欺集團就該66人所為犯行，犯意個別、行為互殊 ，自應分論併罰。 　⒍被告ｏ○○前揭所述附表二編號44對告訴人Ｏ○○詐欺部分之所為 ，係以1行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪及113年修正後洗錢防制法 第19條第1項之洗錢罪等罪名，其實行行為局部重合，為想 像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被 告ｏ○○所犯附表二對其餘65位被害者所為犯罪部分，及被告 庚○○、ｃ○○就附表二所示66人之罪部分，依前開說明，同為 想像競合犯，並應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等人與本案詐欺集 團其他成員（包含Ｇ○○、ｋ○○、Ｕ○○等人）間就附表二「告訴 人」欄所示之各該告訴人所為之犯罪行為，均有犯意聯絡及 行為分擔，皆構成共同正犯。 　㈢科刑事項： 　⒈刑之減輕： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 1罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚 無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3 936號判決意旨參照）。 　⑵被告ｏ○○於偵查中就涉犯洗錢防制法、組織犯罪防制條例等罪 嫌，均明白承認（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第793 8號卷㈤第97頁、第103頁），於本院審理時仍均為認罪之意 思表示，核與前引之組織犯罪防制條例第8條第1項、行為時 之洗錢防制法第16條第2項之規定相合，衡酌前揭說明，是 就被告ｏ○○所為參與犯罪組織、一般洗錢之犯行，依上開2規 定本應均減輕其刑；雖依前揭罪數說明，被告ｏ○○所犯之各 罪均應從一重論處3人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告ｏ○○ 此部分想像競合輕罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依 刑法第57條量刑時即予以一併審酌。至被告ｏ○○雖於偵查及 本院審理時均自白犯罪，然被告ｏ○○確有犯罪所得（詳後述 ）並未自動繳交全數，自與前揭詐欺犯罪防制條例第47條減 刑規定之要件不合，無從適用。 　⑶承前，被告ｃ○○於偵查中就涉犯洗錢防制法等罪嫌，亦均明白 承認（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第309號卷㈠第611 頁、第619頁），於本院審理時仍均為認罪之意思表示，參 諸前述，就被告ｃ○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 亦於依刑法第57條量刑時予以一併審酌。被告ｃ○○固亦於偵 查及本院審理時均自白犯罪，然其亦確有犯罪所得（詳後述 ），而未如數自動繳交，自與前揭詐欺犯罪防制條例第47條 減刑規定之要件不合，同無從適用，併此敘明。 　⒉爰審酌被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等人均值青壯，竟不思循正途獲 取穩定經濟收入，為貪圖不法利益，而參與從事詐騙之犯罪 組織中參與分工實施犯罪，造成各被害人受有財產上損害非 微，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難，其中被告ｃ○○ 、ｏ○○尚知坦承犯行，犯後態度尚可，非無反省悔改，而被 告庚○○一概否認，意圖開脫之姿，未見渠等有何省覺，兼衡 被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○等人參與本案詐騙集團犯罪組織之時間 、參與程度與分工、各次詐得之款項高低，並考量前述之減 刑規定於各該犯罪中適用之審酌，暨衡酌被告庚○○、ｃ○○、ｏ ○○等人自述教育程度、家庭及經濟狀況（見112年度金訴字 第517號卷㈥第117頁），及考量業經另行審決之同案被告Ｇ○○ 、ｋ○○、Ｕ○○等人就同一犯行經本院分別宣告之刑度，與渠等 就相同犯行所宣告刑度間之關聯性等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又參酌最高法院111年度台上字第977號判決 意旨，整體觀察被告庚○○、ｃ○○、ｏ○○所為侵害法益之類型、 程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及 罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防 制法第19條第1項之併科罰金刑。末審酌被告庚○○、ｃ○○、ｏ○ ○所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，且各罪所擔 任之角色大致相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重 原則，而非累加原則之意旨，及其各次參與之情節與各被害 人所受財產損失等情況，分別合併定其應執行之刑，以資懲 儆。 　㈣沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，前條犯 罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。 　⒉被告ｏ○○於檢察官偵訊時供稱：伊每日薪水3,000元，領日薪 ，至少有60日報酬等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵 字第7938號卷㈤第95頁、第102頁），是依被告ｏ○○所述，其 報酬應至少有180,000元（計算式：3,000元／日×60日＝180,0 00元），自屬其犯罪所得，未經扣案，自應依前開說明諭知 沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊被告ｃ○○自承其約定每日報酬3,000元等語（見臺灣基隆地方 檢察署112年度他字第309號卷㈡第43頁至第44頁），被告ｃ○○ 雖又否認有收到任何報酬，然此部分陳述，顯與其繼續待在 其中為本案詐欺集團效力之事實矛盾，應係臨訟推託之詞， 不可輕信，反而其陳與同案被告ｏ○○相同之報酬標準之供述 方可信實。又參諸被告ｃ○○自述：伊在新店控站買飯約1週時 間，又看管車主游惠萍等人1日等語（見同卷㈡第43頁），從 對其有利之認定，被告ｃ○○至少應獲取8日之報酬，即24,000 元（計算式：3,000元／日×8日＝24,000元），亦應依前開說 明諭知沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時予以 追徵。 　⒋被告庚○○在本案詐欺集團內之分工並非擔任取款車手，無證 據證明其有經手贓款，亦無證據證明其有獲得報酬（被告庚 ○○否認犯行，自亦否認有何犯罪所得，且其在本案之分工， 與其他同案被告均不相同，礙難比照推算，亦別無可供估算 之方法；雖依被告庚○○在本案中之角色，其必然獲有鉅額不 法利得，但依現有之證據，本院仍無從估算審認，附此說明 ），是除無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收之外，亦無從推估其犯罪所得而併此諭知沒收。 　⒌被告ｃ○○為警查扣之行動電話1支（蘋果牌，國際行動裝置識 別碼：000000000000000號、000000000000000號），係在11 2年2月21日扣案，有基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表存卷可按（見臺灣基隆地方檢察署112年度 他字第309號卷㈠第85頁至第89頁），衡諸偵查機關於查扣後 並未提出該行動電話涉及本案之具體事證，檢察官同未請求 對該行動電話諭知沒收，本院自難認定該行動電話係屬被告 ｃ○○供本案犯罪所用之物，無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 編號 帳戶提供者 金融機構及帳號 提供之資料 1 黃楷翔 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 存摺、提款卡及健保卡 2 李豪祥 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 蘇裕威 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 蘇裕威 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 徐國應 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 羅育杰 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 存摺、提款卡 7 賴杰敏 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 存摺、提款卡 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 Ｉ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月1日晚間8時許透過LINE聯繫被害人Ｉ○○，佯裝欲介紹股票投資且需補足儲值金額等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號1之黃楷翔帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月20日中午12時56分許 850,000元 112年2月20日中午12時56分許 150,000元 2 辛○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月9日某時許透過LINE聯繫被害人辛○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號1之黃楷翔帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月20日中午12時26分許 940,000元 3 Ｗ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月26日某時許透過LINE聯繫告訴人Ｗ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午10時23分許 50,000元 112年2月21日上午10時24分許（起訴書誤載為10時25分） 50,000元 112年2月21日上午10時36分許 200,000元 112年2月21日上午11時42分許（起訴書誤載為11時37分） 200,000元 （起訴書誤載為270,000元） 112年2月21日中午12時20分許（起訴書誤載為12時31分） 270,000元 （起訴書誤載為200,000元） 4 卯○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年1月13日上午9時36分前某時許透過LINE聯繫被害人卯○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午9時33分許 50,000元 112年2月21日上午9時34分許 50,000元 112年2月21日上午10時3分許 50,000元 112年2月21日上午10時5分許 50,000元 5 ｘ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月21日下午4時許透過LINE聯繫告訴人ｘ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午10時57分許（起訴書誤載為10時25分） 505,000元 6 戌○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月24日某時許透過LINE聯繫告訴人戌○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月16日下午1時28分許（起訴書誤載為13時13分） 1,150,000元 7 巳○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月15日某時許透過LINE聯繫告訴人巳○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午9時40分許 30,000元 8 ｄ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月某時許透過LINE聯繫告訴人ｄ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午10時42分許（起訴書誤載為9時43分） 1,700,000元 9 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月26日某時許透過LINE聯繫告訴人乙○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午9時35分許 10,000元 （告訴人乙○○以其女譚桂筠之名義匯款） 10 玄○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月20日某時許透過LINE聯繫被害人玄○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月16日下午1時41分許 600,000元 112年2月17日下午1時4分許 39,000元 11 申○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月7日某時許透過LINE聯繫被害人申○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午10時18分許（起訴書誤載為10時4分） 300,000元 12 癸○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年1月中旬某時許透過LINE聯繫告訴人癸○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午9時50分許 50,000元 112年2月21日上午9時54分許 50,000元 13 Ｂ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年11月下旬某時許透過LINE聯繫被害人Ｂ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午9時56分許 72,000元 14 Ｖ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月9日前某時許透過LINE聯繫告訴人Ｖ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日下午2時38分許（起訴書誤載為14時27分） 345,171元 15 Ｅ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月7日中午12時許透過LINE聯繫告訴人Ｅ○○，佯以網路購物平台無法下單，需由銀行客服協助重新驗證為由，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員提領。 112年3月9日下午2時26分許 49,987元 112年3月9日下午2時41分許 75,025元 16 ｌ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月8日晚間某時許透過FACEBOOK與LINE聯繫告訴人ｌ○○，佯以需先匯款始能將電視寄出等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號2之李豪祥帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員提領。 112年3月9日下午2時41分許 15,000元 112年3月9日下午2時57分許 15,000元 17 ｂ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月9日上午10時8分前某時許透過LINE聯繫被害人ｂ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時8分許 30,000元 18 Ｒ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月21日某時許透過LINE聯繫告訴人Ｒ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時13分許 50,000元 112年3月9日上午10時13分許 50,000元 19 丙○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月9日上午10時4分前某時許透過LINE聯繫被害人丙○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時4分許 50,000元 20 丑○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月21日某時許透過LINE聯繫告訴人丑○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時24分許 30,000元 21 Ｘ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月2日某時許透過LINE聯繫被害人Ｘ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日中午12時7分許 619,663元 22 Ｆ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月4日上午10時9分許透過LINE聯繫被害人Ｆ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時8分許 50,000元 112年3月9日上午10時9分許 50,000元 23 ｓ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月21日某時許透過LINE聯繫告訴人ｓ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日下午2時25分許（起訴書誤載為14時8分） 50,000元 112年3月8日下午2時26分許（起訴書誤載為14時8分） 50,000元 112年3月9日下午3時18分許 50,000元 112年3月9日下午3時18分許 50,000元 24 未○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月6日上午10時57分許透過LINE聯繫告訴人未○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時11分許 100,000元 112年3月9日上午10時12分許 100,000元 25 ｊ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月初某時許透過LINE聯繫被害人ｊ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月7日中午12時16分許 100,000元 112年3月7日中午12時21分許 100,000元 26 午○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許透過LINE聯繫告訴人午○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日上午10時52分許（起訴書誤載為112年3月1日12時26分、112年3月1日12時27分） 100,000元 （起訴書誤載為50,000元、50,000元） 27 地○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月22日某時許透過LINE聯繫告訴人地○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午11時43分許（起訴書誤載為112年3月18日12時14分） 41,000元 28 ｎ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月某時許透過LINE聯繫告訴人ｎ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時5分許 50,000元 112年3月9日上午10時29分許 50,000元 29 己○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月31日某時許透過LINE聯繫告訴人己○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月7日上午11時46分許（起訴書誤載為11時45分） 100,000元 30 壬○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月9日某時許透過LINE聯繫被害人壬○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午11時51分許 450,000元 31 ｔ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月底某時許透過LINE聯繫告訴人ｔ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日下午3時6分許 150,000元 32 寅○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月8日上午9時36分前某時許透過INTAGRAM、LINE聯繫告訴人寅○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日中午12時12分許 30,000元 33 Ｓ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年3月1日某時許透過LINE聯繫告訴人Ｓ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日下午2時28分許 50,000元 112年3月9日下午1時3分許 340,000元 34 酉○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月14日下午2時52分前某時許透過LINE聯繫告訴人酉○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月8日下午1時57分許（起訴書誤載為13時31分） 150,000元 35 ｈ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月1日某時許透過LINE聯繫被害人ｈ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日上午10時27分許 450,000元 36 ｍ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年3月9日上午8時許透過LINE聯繫被害人ｍ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號4之蘇裕威元大商業銀行帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月9日中午12時11分許 30,000元 37 宇○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月17日上午9時12分許透過LINE聯繫被害人宇○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月29日上午10時35分許（起訴書誤載為10時32分） 750,000元 38 丁○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月7日前某時許透過LINE聯繫被害人丁○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月30日上午8時47分許 420,000元 39 ｑ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月中旬某時許透過LINE聯繫告訴人ｑ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月31日上午5時43分許 1,270,000元 40 亥○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月1日某時許透過LINE聯繫告訴人亥○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月30日上午11時33分許（起訴書誤載為11時21分） 1,018,983元 41 Ｙ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月16日上午10時48分許透過LINE聯繫被害人Ｙ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月29日下午2時23分許（起訴書誤載為14時48分） 900,000元 42 Ｍ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月22日某時許透過LINE聯繫告訴人Ｍ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號5之徐國應帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年3月30日上午9時17分許（起訴書誤載為9時28分） 588,581元 43 Ｔ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月7日前某時許透過LINE聯繫被害人Ｔ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日上午10時28分許（起訴書誤載為10時27分） 440,000元 44 Ｏ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月29日上午10時許透過LINE聯繫告訴人Ｏ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日上午10時8分許（起訴書誤載為10時12分） 1,000,000元 45 Ｐ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時許透過LINE聯繫告訴人Ｐ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日上午10時28分許（起訴書誤載為10時27分） 30,000元 46 甲○○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日某時許透過LINE聯繫告訴人甲○○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日上午10時9分許（起訴書誤載為9時55分） 2,000,000元 47 Ｌ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年11月1日下午某時許透過LINE聯繫被害人Ｌ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日上午11時12分許（起訴書誤載為9時34分） 1,300,000元 48 黃○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月某時許透過LINE聯繫被害人黃○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月13日下午1時1分許 200,000元 49 戊○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月15日某時許透過LINE聯繫告訴人戊○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日下午1時49分許（起訴書誤載為13時40分） 400,000元 50 ｇ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月某時許透過LINE聯繫告訴人ｇ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月13日上午9時44分許 500,000元 51 辰○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月中旬某時許透過LINE聯繫告訴人辰○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月13日中午12時58分許（起訴書誤載為12時40分） 1,000,000元 52 ａ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月某時許透過LINE聯繫被害人ａ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月13日下午2時20分許（起訴書誤載為14時17分） 500,000元 53 ｅ○○（起訴書誤載為陳捷步） （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月20日上午10時許透過LINE聯繫告訴人ｅ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日下午1時6分許 698,000元 54 ｒ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年11月27日某時許透過LINE聯繫被害人ｒ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月13日下午3時46分許（起訴書誤載為15時38分） 140,000元 55 Ｊ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月下旬某時許透過LINE聯繫告訴人Ｊ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號6之羅育杰帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月10日下午2時49分許（起訴書誤載為12時52分） 650,000元 56 ｆ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月6日上午10時53分許透過LINE聯繫被害人ｆ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日下午1時3分許 300,000元 57 ｗ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年1月29日某時許透過LINE聯繫被害人ｗ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午10時28分許（起訴書誤載為10時7分） 200,000元 58 子○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月6日某時許透過LINE聯繫被害人子○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日下午1時28分許（起訴書誤載為13時21分） 400,000元 59 Ｎ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月2日某時許透過LINE聯繫被害人Ｎ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午10時8分許（起訴書誤載為9時44分） 500,000元 60 Ｋ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月某時許透過LINE聯繫告訴人Ｋ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日上午11時47分許（起訴書誤載為11時44分） 1,291,750元 61 Ｈ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於111年12月中旬某時許透過LINE聯繫被害人Ｈ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，款項旋於112年2月14日上午9時47分許與其他金額共90萬元一同遭本案詐欺集團成員轉出至附表一編號7之賴杰敏帳戶。 112年2月14日上午9時36分許 30,000元 62 Ａ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時許透過LINE聯繫告訴人Ａ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午11時39分許（起訴書誤載為11時28分） 1,000,000元 63 ｉ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年1月20日某時許透過INSTAGRAM、LINE聯繫告訴人ｉ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月20日中午12時26分許 400,000元 64 Ｃ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年2月6日某時許透過LINE聯繫告訴人Ｃ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日中午12時26分許（起訴書誤載為13時1分） 600,000元 65 Ｑ○○ （提告） 本案詐欺集團成員於111年12月下旬某時許透過LINE聯繫告訴人Ｑ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月17日下午1時54分許 310,000元 66 Ｄ○○ （未提告） 本案詐欺集團成員於112年2月上旬某時許透過LINE聯繫被害人Ｄ○○，佯裝欲介紹股票投資等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款至附表一編號7之賴杰敏帳戶內，款項旋遭本案詐欺集團成員轉出。 112年2月21日上午11時34分許（起訴書誤載為10時15分） 500,000元 附表三： 犯罪事實 證據 罪名及宣告刑 附表二編號1 1.Ｉ○○之指訴（見112年度他字第309號卷㈠第441頁至第447頁） 2.Ｉ○○與「楊應超」、「黃佩君」之LINE對話紀錄、東勢區農會匯款申請書2紙、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度他字第309號卷㈠第451頁至第465頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號2 1.辛○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈠第655頁至第656頁） 2.新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈠第653頁至第654頁、第657頁上半部） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號3 1.Ｗ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第5頁至第8頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈠第661頁至第662頁、112年度偵字第7938號卷㈡第9頁至第12頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二編號4 1.卯○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第15頁至第19頁） 2.卯○○與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片4張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第13頁至第14頁、第21頁至第41頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號5 1.ｘ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第45頁至第47頁） 2.ｘ○○與「林語彤」、「開戶經理」之LINE對話紀錄、投資平台截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第43頁至第44頁、第51頁至第84頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號6 1.戌○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第87頁至第90頁） 2.戌○○與「黃淑蓉」、「開戶經理」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第85頁至第86頁、第91頁至第95頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 附表二編號7 1.巳○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第101頁至第105頁） 2.巳○○與「Ann」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第99頁至第100頁、第106頁至第112頁、第116頁右下圖） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號8 1.ｄ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第123頁至第125頁） 2.郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第121頁至第122頁、第127頁至第129頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 附表二編號9 1.乙○○之女譚桂筠之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第133頁至第146頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第131頁至第132頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號10 1.玄○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第151頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第149頁至第150頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號11 1.申○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第157頁至第158頁） 2.申○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第155頁至第156頁、第159頁至第173頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號12 1.癸○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.癸○○與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號13 1.Ｂ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第197頁至第198頁） 2.Ｂ○○與詐欺集團之MESSENGER對話紀錄及與「楊嘉玲」、「開戶經理」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第195頁至第196頁、第199頁至第202頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號14 1.Ｖ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第205頁至第207頁、第209頁至第211頁） 2.Ｖ○○與「資金風控部-李部長」、「萬豪虛擬資產僅此一間 絕無分店」、「陳語蝶」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第203頁至第204頁、第213頁至第223頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號15 1.Ｅ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第227頁至第230頁） 2.交易明細截圖照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第225頁至第226頁、第231頁至第235頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號16 1.ｌ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第239頁至第242頁） 2.ｌ○○與詐欺集團之MESSENGER對話紀錄、交易明細截圖照片2張、中國信託商業銀行帳戶存摺封面翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第237頁至第238頁、第243頁至第250頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號17 1.ｂ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第253頁至第254頁） 2.交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第251頁至第252頁、第255頁至第257頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號18 1.Ｒ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第261頁至第266頁） 2.Ｒ○○與「接單小助手」、「秘書-Sandy珊蒂」、「Molly-茉莉督導」之LINE對話紀錄、投資平台截圖照片1份、交易明細截圖照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第259頁至第260頁、第267頁至第273頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號19 1.丙○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第277頁至第279頁） 2.丙○○與「接單小助手」、「秘書-Sandy珊蒂」、「Molly-茉莉督導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第275頁至第276頁、第281頁至第285頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號20 1.丑○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第289頁至第290頁） 2.丑○○與「SOLOMON招人才」、「Amanda企劃ceo」、「Donna總督導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第287頁至第288頁、第291頁至第304頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號21 1.Ｘ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第307頁至第309頁、第311頁至第313頁） 2.「Rowling羅琳ceo」LINE個人檔案頁面、行動電話通聯記錄截圖照片1份、投資平台截圖照片1份、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第305頁至第306頁、第315頁至第325頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號22 1.Ｆ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第329頁至第335頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈡第327頁至第328頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號23 1.ｓ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第351頁至第361頁） 2.ｓ○○與「特必思數位」、「劉桑」、「T.l」、「築夢人生」、「立偉（近期繁忙）」、「Kraken」、「宥恩Nemo」、「MASK」、「嘉瑋」、「Sherry 雪莉 CEO」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片6張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第349頁至第350頁、第363頁至第374頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號24 1.未○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第377頁至第378頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第375頁至第376頁、第379頁至第381頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號25 1.ｊ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第385頁至第387頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第383頁至第384頁、第389頁至第390頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號26 1.午○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第393頁至第395頁） 2.午○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第391頁至第392頁、第399頁至第407頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號27 1.地○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第413頁至第415頁） 2.地○○與「Mandy曼蒂督導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第411頁至第412頁、第417頁至第420頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號28 1.ｎ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第423頁至第425頁） 2.ｎ○○與「Mandy督導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第421頁至第422頁、第427頁至第437頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號29 1.己○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第441頁至第446頁） 2.己○○與「總督導 莉雅」之LINE對話紀錄、社群「堆金高北斗積玉勝南山」之LINE對話紀錄、中華郵政查詢帳戶最近交易資料1份、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第439頁至第440頁、第447頁至第456頁、第471頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號30 1.壬○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第475頁至第477頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第473頁至第474頁、第479頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號31 1.ｔ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第483頁至第485頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第481頁至第482頁、第487頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號32 1.寅○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第491頁至第493頁） 2.投資平台截圖照片2張、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第489頁至第490頁、第495頁至第499頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號33 1.Ｓ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第503頁至第507頁） 2.Ｓ○○與「Sherry 雪莉 CEO」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第501頁至第502頁、第509頁至第513頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號34 1.酉○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第517頁至第521頁） 2.酉○○與「UNA尤娜小秘書」、「Sherry 雪莉 CEO」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第515頁至第516頁、第523頁至第547頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號35 1.ｈ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第551頁至第552頁） 2.ｈ○○與「Mandy曼蒂督導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第549頁至第550頁、第553頁至第578頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號36 1.ｍ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第581頁至第582頁） 2.ｍ○○與「林專員（人事四科）」、「Emily總指導」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局通宵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第579頁至第580頁、第583頁至第590頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號37 1.宇○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第593頁至第594頁） 2.宇○○與「永特在線客服」之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第591頁至第592頁、第597頁至第603頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號38 1.丁○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第607頁至第609頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第605頁至第606頁、第611頁至第612頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號39 1.ｑ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第615頁至第621頁、第623頁至第625頁） 2.ｑ○○與「永特在線客服」、「林菀語80/11/17」之LINE對話紀錄、投資平台截圖照片1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第613頁至第614頁、第627頁至第634頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 附表二編號40 1.亥○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第637頁至第639頁） 2.亥○○與「何彥銘」之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈡第635頁至第636頁、第641頁至第649頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號41 1.Ｙ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第7頁至第9頁） 2.Ｙ○○與「尹夢瑤」、「萬豪虛擬資產僅此一間 絕無分店」、「何彥銘」、「永特在線客服No.118」之LINE對話紀錄、契約書1份、裁處書1份、中國信託商業銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第5頁至第6頁、第11頁至第25頁、第39頁至第40頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表二編號42 1.Ｍ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第43頁至第47頁） 2.Ｍ○○與「林淑悅」、「德朋在線客服No.116」、「萬豪虛擬資產僅此一間 絕無分店」之LINE對話紀錄、凱基商業銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第41頁至第42頁、第49頁至第69頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號43 1.Ｔ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第73頁至第74頁） 2.Ｔ○○與「Scottrade-洪專員」、「詩雯」之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第71頁至第72頁、第75頁至第82頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號44 1.Ｏ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第85頁至第90頁） 2.Ｏ○○「法銀投資群組」群組、與暱稱「法國巴黎證券-蔣國榮」之LINE對話紀錄、元大商業銀行國內匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第83頁至第84頁、第91頁至第93頁、第98頁至第103頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號45 1.Ｐ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第107頁至第109頁） 2.Ｐ○○與「蔣國榮」、「雯雯」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第105頁至第106頁、第111頁至第126頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號46 1.甲○○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第129頁至第131頁） 2.台中商業銀行國內匯款申請書回條1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈢第127頁至第128頁、第135頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 附表二編號47 1.Ｌ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第139頁至第140頁） 2.Ｌ○○與「雪茹」、「Scottrade-洪專員」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第137頁至第138頁、第141頁至第146頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 附表二編號48 1.黃○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第149頁至第151頁） 2.黃○○與「蕭明道」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第147頁至第148頁、第153頁至第155頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號49 1.戊○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第159頁至第162頁） 2.戊○○與「趙琳」、「Scottrade-洪專員」之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第157頁至第158頁、第163頁至第179頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號50 1.ｇ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第183頁至第185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第181頁至第182頁、第187頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號51 1.辰○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第191頁至第195頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第189頁至第190頁、第197頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號52 1.ａ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第200頁至第203頁） 2.郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第199頁至第200頁、第205頁至第207頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號53 1.陳步之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第211頁至第214頁） 2.陳步與「Scottrade-洪專員」之LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、國泰世華商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈢第209頁至第210頁、第215頁至第227頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號54 1.ｒ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第231頁至第233頁、第235頁至第236頁） 2.郵政跨行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112年度偵字第7938號卷㈢第229頁至第230頁、第237頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號55 1.Ｊ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第241頁至第245頁） 2.Ｊ○○與「王塍霖」、「Scottrade-洪專員」、「雯雯」之LINE對話紀錄、「we are 伐木累3」、「we are 伐木累 vip-5」群組LINE對話紀錄、LINE通訊軟體聊天室列表、投資平台截圖照片1份、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第239頁至第240頁、第247頁至第269頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二編號56 1.ｆ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第275頁至第276頁） 2.ｆ○○與「博文」、「李文娟」、「亞普在線客服No.515」、「楊鈺婷-」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第273頁至第274頁、第277頁至第305頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號57 1.ｗ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第309頁至第310頁） 2.ｗ○○與「助理-黃佩君」、「Daisy」、「楊應超」之LINE對話紀錄、華南商業銀行匯款回條聯1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第307頁至第308頁、第311頁至第341頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二編號58 1.子○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第345頁至第348頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局南澳分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第343頁至第344頁、第349頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號59 1.Ｎ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第353頁至第354頁） 2.Ｎ○○與「楊應超」之LINE對話紀錄、LINE通訊軟體聊天室列表、投資平台截圖照片1份、中華郵政大里草湖郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第351頁至第352頁、第355頁至第361頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號60 1.Ｋ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第365頁至第367頁） 2.中國信託商業銀行匯款申請書1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第363頁至第364頁、第369頁、第371頁下半部） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 附表二編號61 1.Ｈ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第375頁至第378頁） 2.Ｈ○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年度偵字第7938號卷㈢第373頁至第374頁、第379頁至第389頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號62 1.Ａ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第393頁至第399頁） 2.Ａ○○與「Annie」、「特助-陳淑婷」、「馮志源」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第391頁至第392頁、第401頁至第416頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二編號63 1.ｉ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第419頁至第423頁） 2.ｉ○○與「lim_2023」之INSTAGRAM對話紀錄、與「沁」、「張巧均」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第417頁至第418頁、第425頁至第437頁、第440頁上半部） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號64 1.Ｃ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第445頁至第448頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第443頁至第444頁、第449頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表二編號65 1.Ｑ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第453頁至第456頁） 2.Ｑ○○與「金淑芬」、「阮慕驊泰儀團」、「Firstrade」、「金淑芬 阮慕驊團隊 泰儀」、「楊國華」、「阿祖」、「海瑞客服No.128」、「胡晏瑜 朱家泓 股贏天下盈來」、「朱家泓」之LINE對話紀錄文字檔、投資平台截圖照片1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第451頁至第452頁、第457頁至第482頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二編號66 1.Ｄ○○之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈢第493頁至第495頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈢第491頁至第492頁、第497頁） 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 ｃ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ｏ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣100,000,000元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金： 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 配合辦理都市更新重建之處理程序。 購買商品或支付勞務報酬。 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 使人行無義務之事或妨害其行使權利。 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員 解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-112-金訴-517-20241227-6

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1580號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李佳珂 選任辯護人 高秀枝律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第81號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14347號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李佳珂犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、李佳珂與代號AE000-A110416號之成年女子（真實姓名年籍 詳卷；下稱甲女）前為男女朋友，雖未共同居住，仍為家庭 暴力防治法第63條之1第2項所定之曾有親密關係之未同居伴 侶。緣二人因故分手，李佳珂知悉甲女之工作地點鄰近台灣 高鐵桃園站（址設：桃園市○○區○○○路0段0號；下稱高鐵桃 園站），其為刪除甲女之手機內二人照片及影片，遂於民國 109年8月17日下午9時40分許，駕駛由租車公司提供車牌號 碼不詳、廠牌為Lexus之銀色車輛（下稱本案車輛）至高鐵 桃園站1號門旁之臨時停車場，並於高鐵桃園站1號門通往嘟 嘟房高鐵桃園一站停車場（下稱本案嘟嘟房停車場）廣場某 處等甲女，待甲女下班至該廣場與其友人見面後，乍見在該 廣場某處等待之李佳珂，遂上前對李佳珂質問，李佳珂向甲 女表明來意後，先取走甲女之隨身皮包，並拉住甲女之手臂 ，雙方因而發生口角爭執。李佳珂欲使甲女到本案車輛上談 判，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手將甲女拉往本案車 輛，嗣雙方產生拉扯，李佳珂將甲女抱往本案車輛，並將甲 女推入本案車輛之副駕駛座，致甲女受有左、右側大腿挫傷 、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，其後旋即駕駛本案 車輛至新北市新莊區某處，以此強暴之非法方式剝奪甲女之 行動自由。 二、案經甲女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官發交桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃 園地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　按刑事訴訟法第366 條明定第二審法院應就原審判決經上訴 　　之部分調查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。 查本案檢察官及被告均就原審判決提起上訴，就檢察官上訴 部分言，檢察官於本院準備及審判程序主張：「上訴書所載 強制猥褻部分，經偵查檢察官不另為不起訴處分，此部分只 是告訴人之意見，作為量刑參考」、「只就原判決有罪部分 上訴，不另為無罪部分不在上訴範圍」、「原判決有罪部分 上訴之部分，僅就刑之部分提起上訴」、「只對原判決有罪 部分上訴，強制猥褻部分是告訴人即甲女（下稱告訴人）請 上意旨」、「起訴部分是傷害和剝奪行動自由，強制猥褻當 時是依事證不足以認定，起訴書並無認定強制猥褻部分要起 訴」等語（見本院卷第98、203、236頁），可知檢察官上訴 部分應僅及於原判決認定被告李佳珂（下稱被告）有罪部分 （即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自 由、傷害等罪之事實）之刑度部分。而就被告上訴部分言， 被告及其辯護人於本院準備及審判程序中主張：「全部上訴 」、「強制猥褻部分，之前開庭論述過，不在上訴範圍」、 「本件就強制猥褻部分應該不在上訴範圍內，上訴書也提到 無罪部分不在上訴範圍」等語（見本院卷第203、237頁）， 可悉被告上訴部分應係指原判決認定被告有罪部分（即原判 決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害 等罪之事實）之犯罪事實、罪名及刑度等部分。復經本院審 判程序與檢察官、被告確認本案審理範圍，檢察官、被告就 強制猥褻部分不在本案審理範圍內乙節均表示沒有意見（見 本院卷第237頁）。是本案於本院審理之範圍應僅及於原判 決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告 該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之全部，合先敘 明。 二、告訴人身分遮隱之說明 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ；性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、 第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第 3項、第2條第1款分別定有明文。查告訴人提出告訴時曾主 張被告涉犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，桃園地檢署檢 察官曾以妨害性自主案由進行偵查，嗣因僅有告訴人單一指 述，欠缺其他積極或補強證據而事證不足，該被告涉犯強制 猥褻部分並非本案審理範圍等情如前。本案起訴時僅論及被 告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1項傷害罪等罪名，然考量告訴人提告部分原含以妨害 性自主罪章之強制猥褻罪，嗣因強制猥褻部分事證不足，偵 查機關故以其他罪名起訴，就此，如反需揭露被害人之姓名 時，恐有失性侵害犯罪防治法第15條第3項保護被害人之原 意，是宜認上開性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不因 被告被訴妨害性自主部分之事實經不起訴處分或無罪而失其 適用。故本判決關於告訴人之姓名部分，仍予以遮隱，併先 敘明。 三、證據能力 　㈠證人即告訴人於警詢之陳述部分 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係 指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在 類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真 實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終 前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較 可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能 力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述 時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字 第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與 審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部 情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在 記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可 能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對 被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事 後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳 述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統 一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或 檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完 整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能 力。 　⒉查證人即告訴人經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述 ：被告先跟我在廣場上有拉扯包包的情況，後來被告直接把 我抱上車，我想一下，應該是公主抱，但我下不來等語（見 訴字卷第127至128頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之 陳述：被告上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要 我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊就拒絕隨被告上 車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告 停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告 直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座 ，並將我推上副駕駛座等語（見家護1401卷第8頁）所述之 情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為 明確、詳盡，故告訴人於警詢所為陳述即有與原審審理中不 符之情形。觀諸告訴人於警詢時之陳述甚為詳盡，且依警詢 調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，告訴人對員警之 問題均能為連續陳述，佐以告訴人於警詢時自陳是在自由意 識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警 詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認告訴人於警詢之 指述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認告訴 人於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得 ，無不可信之情形存在，是依告訴人警詢陳述之外部附隨環 境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並 審以其於調詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警 查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所 親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受 外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來 自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被 告之供證，是告訴人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力 壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意 ，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之 客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有 較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為 本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張 告訴人之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院 卷第206、242頁），並無足採。　 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯 護人於本院審判程序時，除告訴人於警詢之陳述外，均同意 有證據能力（見本院卷第205至208、240至243頁），本院審 酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等 情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證 據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告於本院準備及審判程序中，就其於上開時、地，以 強暴之非法方式剝奪告訴人之行動自由部分坦承不諱（見本 院卷第203至204、239頁），並於警詢時供稱：我當時是開 租車公司提供之代步車，車號我不太記得了等語（見偵1434 7卷第8頁），核與告訴人於警詢陳述：當天我與朋友坐在高 鐵桃園站1號門往本案嘟嘟房停車場的吸菸區廣場的座椅閒 聊，當我起身準備到該停車場騎車回家時，見到被告在吸菸 區遊蕩，我就上前質問被告是否跟蹤我，被告說他從我下班 出高鐵桃園站時就一直跟蹤我，講完被告就上前將我隨身包 包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但 我不想跟被告聊，就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時 被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停 車場內之車輛，我試圖反抗，被告就直接用雙手環抱我的腰 部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座 ，被告強拉我上車的車輛廠牌是Lexus，車型為UX，車身顏 色為銀色等語（見家護1410卷第8、10頁），及告訴人於臺 灣桃園地方法院家事法庭訊問時陳稱：我與被告是前男女朋 友，沒有同居過，有發生親密關係等語（見家護1410卷第34 頁）互核相符，並有被告與告訴人之對話擷圖資料（見本院 卷第43頁）、原審勘驗行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄（見訴字 卷第69至72、87至91頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第162 至171頁）等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡告訴人所受傷害時點之認定 　⒈證人即告訴人於原審審理時具結證述：我回到桃園已經是半 夜快4、5點，睡覺起來，早上請別人帶我去報警，應該是晚 上去驗傷，我驗傷前都沒有去別的地方玩或上班，我有跟老 闆請假，我覺得我所受左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及 左側腕部挫傷等傷害，是在高鐵廣場拉扯、被告車上推擠及 在被告住處爭吵時發生等語（見本院卷第156至157頁），與 卷附聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書記載：「左側大 腿挫傷、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷」等 內容（見他581卷第13頁）及傷勢照片8張（見他581卷第15 至17頁）互核以觀，足認告訴人確於109年8月17日受有左、 右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，並於 同年月18日隨即前往驗傷等情，至為明確。然告訴人係於何 時受有上開傷害，則需再依卷內事證予以認定。 　⒉查被告於偵訊、原審及本院審理供稱：109年8月17日晚上9時 40分許我有到高鐵桃園站，告訴人的手機是我購買的，我當 時跟告訴人說要她將手機內的檔案刪除，但告訴人不願意刪 除，所以我們就互相拉扯，為何強抱告訴人上車，可能是因 過程中有拉扯，我被告訴人打4、5個巴掌，很多人圍觀，我 覺得丟臉，我就想說上車處理，就抱住告訴人並將告訴人抱 到車門旁，然後開車門讓告訴人進入車內；我和告訴人在車 上時，是我被拉扯，我車開到新莊，我們都在爭吵為什麼告 訴人要出軌，告訴人一直說要找我媽媽對質，在車上我沒有 強制壓著她；到我住處時，證人黃淑美（即被告母親）當時 只是在旁邊看我們起衝突，在我家時我和告訴人沒有拉扯之 動作，我拿著手機，告訴人碰到我的手，我沒有作其他動作 ，因為我身高本來就比告訴人高，我手舉起來就比她高，我 的意思是在高鐵站有和告訴人拉扯，但在到我家之前及我家 時，沒有與告訴人拉扯等語（見偵14347卷第106至107頁； 訴字卷第177、195至196頁；本院卷第239、246頁），與證 人黃淑美於偵訊及原審審理具結證稱：當天被告載告訴人回 到家中，告訴人一到我家就大聲叫囂，我不認識告訴人也不 知道當時發生何事，我當時沒有不讓告訴人離開，我只是在 旁邊觀看，我擔心被告和告訴人起衝突，被告與告訴人在爭 吵手機的事情時，我在滑我的手機看直播，因為我覺得我無 法參與，只要被告和告訴人沒有肢體衝突就好，告訴人與被 告搶手機時，被告是把手機拿高，在我家裡時，被告沒有與 告訴人發生拉扯導致告訴人跌到在椅子上，告訴人離開時有 說要告死我們等語（見偵14347卷第107至108頁；訴字卷第1 66、170至172、174頁）相合，並細繹被告與告訴人間之對 話擷圖：「【告訴人】：『今天打了你我對不起你』，【被告 】：『嗯只有抓傷而已』、『妳手我很用力也很抱歉』」等內容 （見本院卷第45頁），及觀諸原審及本院勘驗被告與告訴人 在車上之對話爭執始末（見訴字卷第87至91頁；本院卷第16 2至171頁），僅悉被告與告訴人間就雙方分手緣由有所爭執 ，未能認定被告對告訴人有所拉扯等情明確，可知被告與告 訴人於高鐵桃園站之廣場時，雙方確實有發生拉扯乙情甚明 ，至被告於本案車輛及其住處等時點是否造成告訴人受有上 開傷害，僅有告訴人單一指述，礙難逕認被告於本案車輛上 及其住處等時點有造成告訴人受有上開傷害。爰此，衡諸事 理常情及社會一般通念，被告於高鐵桃園站之廣場時，為刪 除告訴人手機內二人之照片與影片，與告訴人發生肢體衝突 而有所拉扯，自被告之行為態樣、移動距離以觀，被告係徒 手使力強行拉扯、抱住告訴人，將告訴人從高鐵桃園站廣場 拉往停放於高鐵桃園站1號門臨時停車場內之本案車輛副駕 駛座上，其過程確實足認被告與告訴人於此時點造成告訴人 受有上開傷害，是認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發 生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成 告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫 傷等傷害等節無訛。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其 構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切 非法手段在內；故犯上述罪名，因而致被害人普通傷害者， 乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪。惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，行為人於私行拘禁或剝奪 被害人行動自由時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人 實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行 拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高法院93年度台上字第 3412號判決、94年度台上字第4781號判決、101年度台上字 第3856號判決意旨參照）。查被告係於上開時、地，於高鐵 桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往 本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側 上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節，業經論證如前，足認 告訴人所受上開傷害係被告以強暴之非法方法，剝奪告訴人 行動自由之當然結果，並非另行起意，爰不另論以普通傷害 罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1、2項 之曾有親密關係之未同居伴侶，然該條規定並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 　㈡無酌量減輕條款適用之說明 　 刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告及其辯護人上訴時雖有主張被告性格溫和柔 弱，因急於刪除照片及影片才會去找告訴人，告訴人有打被 告巴掌、被告沒有反擊，並無毆打告訴人致生重大傷勢，原 審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷 第41、121至122頁），惟被告之犯罪動機、犯行態樣及所生 結果等因素，衡諸本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內 ，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情 輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定 之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。 三、撤銷改判 　 原審經審理結果，認被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害部分 之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告造成 告訴人所受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部 挫傷等傷害之時點，應係被告與告訴人於高鐵桃園站廣場拉 扯及被告將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成， 原判決所認定告訴人所受傷害時點，容有未洽；且就告訴人 再行上被告駕駛本案車輛部分之事實（即後述乙、不另為無 罪之諭知部分），及被告與告訴人在被告家中部分之事實（ 即後述丙、無罪部分），就此部分，原判決認事用法上均有 未洽之處。檢察官就原判決有罪部分之刑度部分，以量刑過 輕為由提起上訴，雖無理由；且被告就原判決有罪部分上訴 ，就原判決犯罪事實欄一㈠前段部分，亦雖為無理由，但就 原判決犯罪事實欄一㈠後段及㈡等部分，為有理由。原判決既 有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 至原判決犯罪事實欄一㈠第2行至第3行部分，應係將「中壢 區」誤載為「大園區」，附此敘明。 四、量刑 　㈠量刑目的 　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯 罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最 高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時 ，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行 為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪 、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防 功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行 刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌 應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之 處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰 所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑 罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之 範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公 平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。 　㈡量刑因子之說明 　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先 考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責 任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、 範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之 情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則 係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為 態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險 、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共 犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、 犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行 後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或 消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定 責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」 （即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無 異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為 人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害 人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺 激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質， 如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、 品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於 釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果 及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後 有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，為刪 除告訴人手機內二人之照片及影片，未能理性處理，反以侵 害告訴人之行動自由方式為之，被告所為應予非難。惟本院 為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層 面，被告與告訴人雖未有達成和解，且告訴人於本院審理時 表示欲從重量刑（見本院卷第251頁），但觀案發後告訴人 與被告之對話紀錄所示「【告訴人】：今天打了你我對不起 你」等內容（見本院卷第45頁），及告訴人所受傷害程度較 輕，且遭剝奪行動自由之程度非鉅，結果不法程度應屬較低 ；⑵行為不法方面，被告係以徒手方式強拉告訴人上本案車 輛，但未以其他工具或有其他共犯，行為不法程度非鉅；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機 、目的及所違反之義務程度無異，均係因分手後未能理性處 理所致；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及 復歸社會之特別預防因素，審酌被告於本院準備及審理時就 上開犯行坦承不諱，其於本院準備、審理期間均未有任何妨 害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；考量被告與 告訴人原為男女朋友之關係及被告素行；並兼衡被告於本院 審理程序自陳：所受教育程度大學肄業，目前在早午餐店工 作，月薪新臺幣3萬多元（見本院卷第251頁），及其他量刑 資料所示：被告患有焦慮症（見本院卷第47頁），尚須扶養 6歲女兒、與年屆70歲之父親、63歲之母親共同租屋，尚有 車貸（見本院卷第219至226頁）之家庭經濟生活狀況，及考 量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範 責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主 文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金諭知如主文第2項所 示之折算標準。 五、附此敘明 　　查被告於本院審理之最後陳述自陳：我已檢討過自己，是我 做錯，希望法院給我改過自新機會等語（見本院卷第252頁 ），期被告經此教訓，能理解人與人之間感情問題之處理， 每個人想法或有不同，有人喜愛短暫相遇，亦有人盼能攜手 相伴到老，果若雙方感情已成往事，仍宜好聚好散、理性面 對，觀諸本院勘驗筆錄記載內容，被告及告訴人爭執之過程 （見本院卷第165至166、168頁），雙方口角爭執曾波及被 告之年幼女兒，誠屬不該，被告應以珍惜家人為念，善待所 需扶養之年幼女兒，往後不宜將自己之感情糾紛牽連子女， 附此敘明。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告駕駛本案車輛離開現場，前往其位於新 北市○○區○○街0巷00號2樓之住處（下稱位於○○之住處），於 路程中，被告並向告訴人恫稱：要死一起死等語，其後雙方 在車上發生爭執，被告在車內怒咬告訴人之臉部，並用手壓 告訴人之脖子，不讓告訴人離開，復於告訴人趁隙下車之際 ，以扣留告訴人所有之包包（其內有智慧型手機1支及長夾 錢包等物品）為脅，要求告訴人再度上車，而以此方式剝奪 告訴人之行動自由。因認被告對告訴人就此部分，亦涉犯刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。 貳、查被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時供稱：我有碰 到告訴人的臉，但沒有咬告訴人的臉，告訴人再上車到我家 部分，沒有剝奪告訴人之行動自由等語（見偵14347卷第9、 106至107頁；訴字卷第192頁；本院卷第239頁），與證人即 告訴人於原審審理時具結證稱：第1次是抱上車，第2次因被 告說上車就還我手機，是我自己走上車等語（見訴字卷第15 0頁），並細繹被告與告訴人在本案車輛上之對話：「【告 訴人】：你把我載到這邊幹嘛？你要嘛現在就把我載到你家 ，我跟你媽對質；【被告】：要對質什麼？來啊。【告訴人 】：現在就去，快點，把我載過去」、「【告訴人】：手機 先給我好嗎？你手機給我。【被告】：妳要不要上車？妳上 車我給妳啊，妳要回訊息給妳回啊。【告訴人】：跟你講繼 續耗下去他們就會報警。【畫面右側2名路過男子持續停留 注視本案車輛方向】……【告訴人】：你要等警察來是嗎？【 被告】：我可以直接走，我想趁著，來妳先上車啊，看一下 我們之後，我們是要怎樣啊，妳是要現在回我，剛剛自己講 得很開，很大聲，妳說要回我家。【告訴人】：剛你自己不 先走的耶，你在那邊看什麼東西啊，你有事嗎？」、「【被 告】：……我人生沒遇到過這麼難過的事情，真的是頭一遭被 玩了，妳當初不行就不要這樣跟我講說男朋友，講的好像很 開心，什麼叫做不夠，對啊時間到了，不會最後到一起就分 手，幹，分手有妳這種的嗎？外面已經在跟男生聊了，我他 媽的無知的狀態下發現，為什麼？【告訴人】：不然你去跟 女生聊啊，關我什麼事。【被告】：講的好像你是沒有錯事 光明正大的。【告訴人】：我就說了我們要分手了。【被告 】：沒有放屁，分手了嗎？還沒分手啊。【告訴人】：現在 已經分手了。」、「【告訴人】：趕快把我載去你家啦，我 打你小孩啦，煩死了好不好，講什麼東西啦。開快一點啦。 【被告】：我帶妳去死好了。【告訴人】：帶我去打妳小孩 啦。【被告】：要死喔，來啊，幹你娘咧講三小。【告訴人 】：開快一點好不好。。【被告】：嗯。【告訴人】：闖紅 燈啊。【被告】：誰理妳啊，神經病。」等內容（見本院卷 第163、165至166、169至170頁），雖足認被告與告訴人就 雙方分手事宜有所爭執，但礙難認定被告有上開公訴意旨所 指乙、壹之事實，且觀告訴人第二次上車係自行上車，被告 與告訴人間在本案車輛上之對話紀錄，就此部分，亦難認被 告有何強暴、脅迫之行為而致告訴人之行動自由受到侵害。 是上開公訴意旨所指乙、壹之事實部分，因檢察官所舉證據 ，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程度，揆諸前揭 要旨，本應為被告無罪之諭知，又此部分如成立犯罪與前開 經本院論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。 丙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告於109年8月17日晚間11時11分許抵達其 位於○○之住處後，告訴人要求歸還皮包，雙方復發生爭執， 被告主觀上可預見拉扯告訴人可能導致告訴人受傷，竟仍基 於縱使告訴人受傷，亦不違背其本意之傷害他人身體之不確 定故意，在上址住處內拉扯告訴人身體，造成告訴人受有左 右側大腿挫傷、右側上臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。因認 被告就此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。再按 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪， 並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉 證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提 出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於 訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責 任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責 任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調 查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由 檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個 案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之 證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官 之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利 判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提 出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於 被告之判決（最高法院107年台上字第3910號判決意旨參照 ）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要 性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適 用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之 陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1 300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補 強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之 立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很 高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供 述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真 實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則， 以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意 旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人 、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被 害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告 訴人之指述得以信實。 參、公訴意旨認被告就涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警 詢、偵訊之指述；⑵聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書 ；⑶告訴人傷勢照片等資料，為其所憑之論據。 肆、訊據被告於本院準備及審理時固坦承有載告訴人回到被告住 處等語（見本院卷第204、239頁），但就此部分堅詞否認有 何傷害之犯行，被告及辯護意旨則以：告訴人所受傷害可能 是被告找告訴人一開始有肢體碰觸造成等語（見本院卷第23 9頁）置辯。是查，告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上 臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，經衡諸事理常情及社 會一般通念，認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉 扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成等節 ，業經論證如前，被告於其住處是否造成告訴人受有上開傷 害部分，僅有告訴人個別片面指述，復無其他具有補強性且 足以補強告訴人指述之證據存在，參酌上開最高法院判決意 旨，難以認定告訴人之於警詢、偵訊之指述足以信實。被告 及其辯護人就上開丙、壹之公訴意旨部分所辯，尚與客觀事 證相合，洵足採憑。　 伍、綜上所述，卷內除告訴人曾於偵訊及原審審理證稱被告在該 住處拉扯告訴人並推倒告訴人外，並無其他在場者之證述得 予以補強，且告訴人於警詢時指稱：黃淑美跟被告將我推倒 在椅子上等語（見偵14347卷第31頁），與其於原審審理時 證稱：被告將我推倒在椅子上等語（見訴字卷第139、155頁 ）有前後不一致之情形，足認告訴人就此部分之指述憑信性 低，況被告徒手將告訴人拉往本案車輛，雙方因而產生拉扯 ，被告將告訴人抱往本案車輛，並將告訴人推入本案車輛之 副駕駛座等情，業經論證如前，告訴人所受傷勢亦未能排除 係於被告上開時、地，對告訴人強拉、抱往及推入本案車輛 副駕駛座所致，是檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被 告於其位於○○之住處對告訴人為傷害之犯行，揆諸前開規定 及最高法院判決意旨，就此部分，自應為被告無罪之諭知。 陸、原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之判決，自有未洽。 是被告上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決關於被告於該住處對告訴人涉犯傷害罪 部分撤銷，另為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官 李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1580-20241226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周慎晏 胡瑋婷 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 周愷婷 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之 犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪 。 　　犯罪事實 一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽 號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣 告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至 新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示 丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由 其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「 小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用 小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至 丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由 丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始 能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健 保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和 雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交 付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（ 此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受 騙。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯 行。 　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的 帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求， 我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公 司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和 雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們 相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的 ，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他 要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問， 就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前 ，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向 和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他 的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要 租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合 作金庫銀行帳戶資料云云。 　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的 朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳 」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友， 我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。 　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小 陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載 丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、 手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收 取前開物品云云。 　㈡經查： 　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告 訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用 小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示 ，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款 卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭 作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開 被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並 於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、 丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢 、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃 園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單 、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察 局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁） ，首堪認定。 　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏 覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告 乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化 金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告 訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭 租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存 摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由 被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所 交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往 ，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等 情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳 。　 　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車， 並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。 　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之 證述確屬真實而可採：　 　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至 台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採 　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我 載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上 來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使 用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠 霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。 　②於準備程序供稱如上辯解。 　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他， 我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供 給我的云云（本院卷第195頁）。 　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、 租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥 金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。 　⑤且查， 　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除 　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院 　　卷第177、196頁）。 　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車 是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生 到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使 用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語 （113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。 　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款 　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始 　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。 　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖 或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖 使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。 　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資 料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採 　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告 訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及 提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」 ，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我 不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。 　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人 託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該 不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬 性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交， 且要求不要讓該陌生男子離開。　 　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯 ，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責 等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱 ：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳 榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經 濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並 負擔陌生男子之食、住、行開銷。　 　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自 由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告 訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡 情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未 遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛 詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處 期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付 身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符， 足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、 監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶 資料及看顧、監管之工作。 　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客 車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已 如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云 云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線 上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶 ，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其 和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和 雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機 之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及 帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台 亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資 料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告 乙○○。 　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞， 俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正 當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日 修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下 列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控 制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後 ，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條 、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參 酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號 之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使 用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。 為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由 收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增 訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶 、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將 處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指 示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一 般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再 討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入， 即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地 。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已 有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉 犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與 交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷 可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁， 本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪 嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同 一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就 上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金 融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對 社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐 欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第 二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處 有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年 度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級 毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒 刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣 經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年 確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元 易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未 見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自 述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母 親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、 家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告 甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父 母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由 被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行 存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦， 價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低 微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何 事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告 沒收或追徵。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行 動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上 開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴 人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和 雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係 告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使 用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人 ，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條 第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　 三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺 得利犯行。 四、經查： 　㈠私行拘禁部分 　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪 人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或 不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所 謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。 　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息， 他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁 ）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走， 他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。 過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡 ，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想 要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人 ，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告 丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴 人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行 為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項 私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從 遽以該罪相繩。 　㈡詐欺得利部分　 　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小 客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵 字第2705號卷第91至96頁）。 　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付 方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額 為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。 　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租 過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易 時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且 我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車 ，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並 未圖不法所有而詐取免付租金之利益。 　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關 於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可 證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證 明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

簡上
臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第289號 上 訴 人 優購租賃股份有限公司 法定代理人 黃偉書 訴訟代理人 羅子武律師 陳冠甫律師 被 上訴 人 王惠群 訴訟代理人 王基銘 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13592號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人（原名：世運租車股份有限公司，於 民國111年7月27日變更名稱為優購租賃股份有限公司）於11 0年10月27日向伊承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋 （下稱系爭房屋），作為其公司所在地登記使用，雙方簽訂 房屋租賃契約（下稱系爭租約）約定租期自110年8月5日起 至111年8月4日止，每月租金為新臺幣（下同）9,000元。詎 上訴人於租賃期間均未給付伊任何租金，爰依系爭租約之約 定，請求上訴人給付積欠之租金共計10萬8,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年6月29日起至清償日止之法定遲延 利息（下稱10萬8,000元本息）等語。 二、上訴人則以：實際上是訴外人黃麗君（下僅稱黃麗君）先向 被上訴人之父親即其訴訟代理人王基銘（下稱王基銘）承租 系爭房屋使用，雙方先於110年7月28日簽訂如上證1所示之 房屋租賃契約（下稱A租約），約定租期自110年8月5日起至 111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元，並由訴外人孫敬 家（下稱孫敬家）擔任承租方之連帶保證人。又黃麗君為伊 公司及訴外人全家租車股份有限公司（下稱全家公司）之實 際經營者，為了將伊與全家公司遷址登記於系爭房屋地址， 非以公司名義與系爭房屋屋主即被上訴人簽訂租約無法達成 ，乃與被上訴人協議陸續於110年8月5日、同年10月27日另 與全家公司及伊分別簽訂形式上之房屋租賃契約（與全家公 司之租約即上證2所示房屋租賃契約，下稱B租約，及系爭租 約）均約定承租期間自110年8月5日起至111年8月4日止，用 以向行政機關辦理公司遷址登記使用，且約定雖B租約與系 爭租約另有約定每月租金，但不用依約給付，僅需依A租約 由黃麗君支付每月4萬5,000元租金即可。故系爭租約實為兩 造通謀虛偽所簽立，僅作為公司地址登記使用，並無實際租 賃或收取租金之意思合致，依民法第87條第1項規定，應屬 無效。況且，觀諸B租約及系爭租約之租賃標的、租賃期間 均與A租約相同，該三份租約租金總額已高出該地段租金行 情許多，顯非合理。此外，全家公司於112年3月7日另就系 爭房屋再與被上訴人簽訂「借址營業登記契約書」（下稱借 址契約書），約定不具實質營業及居住使用權，借址期間自 110年8月4日至112年8月3日止，每月租金為2,800元，其借 址期間明顯與B租約之租期重疊，倘若B租約為真，顯無再為 重複締約之必要，由此足徵B租約與系爭租約確實僅為形式 上之契約，兩造通謀虛偽，並無受契約拘束付款的意思，是 上訴人依系爭租約請求伊給付租金，並無理由等語，資為抗 辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第121至122頁）： 　㈠黃麗君於110年7月28日向王基銘承租系爭房屋，並簽訂A租約 （如上證1所示，見本院卷第67至71頁），約定租賃期間自1 10年8月5日起至111年8月4日止，每月租金為4萬5,000元， 並由孫敬家擔任承租方之連帶保證人。 　㈡全家公司於110年8月5日與被上訴人就系爭房屋簽訂B租約（ 如上證2所示，見本院卷第73至77頁）；嗣又於112年3月7日 由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽訂借址契約書（如上證5 所示，見本院卷第87至88頁）。 　㈢上訴人於110年10月27日經由鍾佳純代理，與被上訴人就系爭 房屋簽訂系爭租約，約定租賃期間自110年8月5日起至111年 8月4日止，每月租金為9,000元。　 　㈣上訴人於租賃期間並未依系爭租約按月向被上訴人繳付租金 。　 五、兩造爭點及本院之判斷：　 　　查，被上訴人主張兩造於110年10月27日簽定系爭租約，且 上訴人並未依系爭租約給付每月租金等節，為兩造所不爭執 （四、兩造不爭執之事實第㈢、㈣項），依系爭租約約定租期 一年，每月租金9,000元之內容，上訴人確實積欠租金共計1 0萬8,000元【計算式：9,000元/月×12月＝10萬8,000元】未 清償。惟上訴人另抗辯稱系爭租約為兩造通謀虛偽所簽立形 式上租約，僅作為向行政機關辦理公司遷址登記使用等語， 為被上訴人否認。是本件首應審究者，即為系爭租約是否為 兩造通謀虛偽意思表示所簽立？若為通謀虛偽，則隱藏的真 意為何？是否僅約定借用系爭房屋地址做世運公司遷址以及 設立地址的作用，不需要給付租金？茲分述如下： 　㈠按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意 人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意 ，始為相當；又通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變 態之事實，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方 均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形 者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、105年 度台上字第1260號、105年度台上字第432號、103年度台上 字第939號判決、102年度台上字第2223號裁定、102年度台 上字第505號、99年度台上字第1169號判決意旨參照）。是 本件應由主張兩造為通謀虛偽之上訴人負舉證之責。 　㈡查，有關系爭租約與A租約之間的關係為何乙節，於系爭租約 其他特約事項係記載：「本約係依據黃麗君與王基銘於民國 110年7月28日簽立之房屋租賃契約之其他特約事項第三條辦 理。」（見本院卷第82頁）。對照A租約其他特約事項第3條 僅記載：「乙方（按，即黃麗君）請求房屋內設立營業登記 ，商號分別為世運及全家汽車租賃，租賃金額即房租，全家 為每月房租壹萬元整，押金無，世運租金為每月玖仟元整， 押金無。」（見本院卷第71頁），並未註明不用實際給付該 條約定之租金或上訴人以及全家公司之租金已包含在A租約 本文第3條（見本院卷第67頁）所定的每月4萬5,000元之租 金內，故從黃麗君應給付之每月租金約定在A租約本文，上 訴人以及全家公司因設立營業登記各應給付之每月租金則約 定在其他特約事項第3條，各自獨立為租金約定之約定方式 以觀，王基銘已經於A租約表明對於黃麗君、全家公司以及 上訴人三人要分別收取租金甚明。 　㈢又查，雖一審證人即系爭租約之見證人兼承租方即上訴人之 代理人鍾佳純、二審證人即全家公司名義負責人暨A租約連 帶保證人孫敬家、借址契約書全家公司之連帶保證人彭保羅 到庭作證時均稱B租約與系爭租約之契約單純是作為公司營 業登記使用，實際支付租金金額只需要依照A租約約定之租 金每月支付4萬5,000元，不需要另外依照B租約與系爭租約 之約定給付租金給被上訴人云云。然證人鍾佳純亦證稱：其 為黃麗君之員工，是黃麗君要其出面簽約的，其實不太懂原 證三（即A租約，見原審卷第49至52頁）特約事項內容的意 思是什麼（見原審卷第70、71頁）；證人孫敬家亦稱：「（ 問：簽約當時，你是全家租車股份有限公司實際的負責人嗎 ？有無參與此公司的營運？或在此公司任職嗎？）我的勞健 保是掛在另一家佶事通小客車租賃公司，我是這間公司的員 工，這間是黃麗君的另一間公司。我當時才剛變更為負責人 ，實際上處理公司事務的是黃麗君。黃麗君有經營很多家租 車公司，我那時候去應徵做她的員工，他指示我做事情就是 幫這些公司做事。（問：你既然只是黃麗君的員工，為何會 登記成為負責人？）黃麗君請我當負責人。（問：你說『我 們還是以上證1的合約（即A租約，下同）來付每月的房租費 用』這裡的我們是指誰？是誰的想法？）我的意思是簽完約 的下個月與下下個月黃麗君都仍然每月付4萬5千元。所以我 才說我們還是以上證1的合約來付每月的房租費用。（問： 你有跟王先生（指王基銘）討論過租金要怎麼付嗎？）我忘 記了。」（見本院卷第117頁）；證人彭保羅稱：「（問： 為何上證3（即系爭租約，下同）沒有給付租金？）因為一 開始跟黃麗君談合作的時候就說好設立登記不用任何費用。 （問：請問證人，孫敬家或鍾佳純是否有跟你提過上證2（ 即B租約，下同）、上證3租約，有無需要給付租金給王惠群 ？）有提過，不需要給付租金給王惠群。當時他們說4萬5就 包含所有的費用。（問：【提示上證1、2、3】這三份契約 簽約的時候，你有自己與出租人談契約的內容嗎？）沒有， 當時沒見過王先生。」（見本院卷第119至120頁）。可見證 人鍾佳純、孫敬家均為黃麗君之員工，參與簽約是受黃麗君 之指示，渠等所述「不需要另外依照B租約與系爭租約之約 定給付租金給被上訴人」的認知是從黃麗君的陳述或觀察黃 麗君的實際作為而來，並非實際與被上訴人或其代理人王基 銘討論交談而得知其約定的實際想法；證人彭保羅更未曾參 與A租約、B租約或系爭租約的簽約過程，其認知是從黃麗君 、鍾佳純與孫敬家等人之陳述而來，亦未與被上訴人或代表 被上訴人簽約之王基銘討論過契約各條款之意思與契約內容 。是三位證人之證述僅能證明當時黃麗君個人之想法，無從 證明被上訴人暨其代理人簽訂系爭契約當時有同意不受契約 拘束或同意上訴人毋須依系爭契約支付租金之意思。 　㈣又全家公司於112年3月7日由訴外人彭保羅代理與被上訴人簽 訂借址契約書約定：「……二、使用範圍：乙方（按，即全家 公司）只有於前開標的借址設立營業登記，不具實質營業及 居住使用權。三、借址營業及居住使用權：每月貳仟捌佰元 ，一次付清兩年即新臺幣67200元整。四、借址期限：中華 民國110年8月4日至112年8月3日。……六、借址登記期限到期 即112年8月3日，乙方應無條件將營業登記遷址，否則保證 金伍仟陸佰元由甲方（按，即被上訴人）沒收。甲方亦得向 新北市政府提出乙方應遷址之訴求，乙方不得異議並放棄一 切先訴抗辯權，以確保甲方之權益……」等情，固為兩造不爭 執（四、兩造不爭執之事實第㈡項），且有借址契約書在卷 可稽（見本院卷第87至88頁）。然該借址契約書簽約的原因 經證人彭保羅到庭證稱：「因為當時跟黃麗君合作失敗，在 連絡不到黃麗君的期間，全家先辦理歇業，在歇業的過程仍 連絡步上黃麗君，直到後來全家要做遷址的時候，國稅局要 求我們在原地址先復業才能做遷出，當時王先生有去國稅局 反應必須在限定的期間遷離全家公司。因為要在原地址復業 所以才答應了王先生的條件，就是要簽借址登記的這份合約 。後來憑這份合約才順利把全家遷出。這份合約的費用都有 給付。」等語（見本院卷第119頁），與借址契約書內容亦 相符。可見借址契約書係為解決全家公司原地復業並遷離的 事宜而簽署，與B租約或系爭租約是否為通謀虛偽難認有關 連，上訴人以借址契約書之簽署推論B租約為虛偽云云，難 認可採。至於三份租金總金額相加之高低，要屬於私法自治 、契約自由之範疇，尚無從以上訴人臨訟稱約定租金總金額 過高而推認系爭租約、B租約為通謀虛偽意思表示。 六、綜上所述，被上訴人主張兩造間有系爭租約之契約關係，上 訴人尚積欠10萬8,000元本息等語，核屬有據；上訴人辯稱 系爭租約為通謀虛偽意思表示云云，所舉證據未能實其說， 為不足取。從而，被上訴人依系爭租約請求上訴人給付10萬 8,000元本息，洵屬正當，應予准許。原審命上訴人如數給 付，並為得、免之假執行宣告，經核並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。

2024-12-25

TPDV-113-簡上-289-20241225-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第380號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 魏慶城 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院113年 度易字第6號，中華民國113年7月15日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵續字第6號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 魏慶城犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附錄一所示之負 擔。 　　事　實 一、魏慶城係位於澎湖縣○○市○○里0○000號「○○租車行」之負責 人，並以車行之辦公室做為簽約、停放機車之用，為公眾得 出入之場所（下稱本案車行）；復在本案車行內飼養黑色臺 灣土狗1隻（下稱本案犬隻），體型龐大，且曾有咬傷人之 過往，其為飼主本當注意應防止其所飼養動物無故侵害他人 之身體，且應將犬隻繫鍊繩牽引及配戴透氣口罩，或以設置 金屬堅固之箱籠裝載等適當之防護措施，以避免犬隻失控咬 傷他人，依其智識能力並無不能防止之情事，卻疏於採取任 何適當有效之防護措施。嗣於民國112年7月7日上午10時許 之營業時間，因所配合之民宿業者林淑樺帶同客戶陳秀勤， 前來本案車行內找魏慶城之兄魏慶昌時，林淑樺見無人在場 ，遂於打電話給魏慶昌之同時，進入本案車行內，於查看尋 人之過程中，本案犬隻隨即衝出攻擊，造成林淑樺受有左下 肢開放性撕裂傷5處、右下肢開放性撕裂傷2處之傷害。 二、案經林淑樺訴請臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第137 至139、163頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不 予說明。 二、本院得心證之理由： 　㈠訊據被告魏慶城對於告訴人林淑樺因其飼養之本案犬隻受有 事實欄所載之傷害等事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害 之犯行，辯稱：當日告訴人抵達本案車行時屋內無人，告訴 人不應自行進入；且動物保護法（下稱動保法）規定，攻擊 性寵物是指危險性犬隻，及無正當理由曾攻擊他人的紀錄， 我養的是土狗，土狗沒有甚麼攻擊性，應該是告訴人經過土 狗的領域，所以才發動攻擊。又依動保法規定是鐵籠、鐵鍊 、防咬口罩，這3樣有1樣，即符合規定，我是把土狗養在住 辦，這隻土狗是顧家犬，我都有做好防護措施，鐵鍊長度約 100公分，告訴人是走入狗的勢力範圍才會被咬；因一審判 決我無罪，我不會認罪等語。 　㈡不爭執事項之說明： 　⒈被告為本案車行之負責人，且為本案犬隻之飼主，告訴人於 事實欄所載時、地遭本案犬隻咬傷而受有事實欄所載之傷害 結果；又案發時為本案車行之營業時間，告訴人與證人陳秀 勤等人抵達時，大門鐵捲門敞開（大門寬度可供汽車進出） 、內無員工在場；本案犬隻係以鐵鍊栓在本案車行內，無配 戴口罩亦未以箱籠裝載，復未設置任何警告標示或其他適當 之隔離設施等情，俱為被告所不爭執，核與證人即告訴人、 證人陳秀勤於警詢及偵查中之陳述相符，並有告訴人提出之 診斷證明書、現場平面圖、現場及傷勢照片等在卷可憑，此 部分事實，先堪認定。 　⒉又告訴人迭於警詢、偵查、原審審理時陳稱：抵達當時，租 車行老闆外出，經與其聯絡，他說會馬上回來，我便在該車 行內等待，隨即被咬等語，核與證人陳秀勤於原審審理中證 述：剛到車行時，老闆不在，告訴人和我一起往車行裡面走 ，要看老闆有沒有在窗戶後面，告訴人則一邊打電話連絡一 邊往車行裡面的窗戶走進去，快走到窗戶時一隻狗就突然衝 出來咬告訴人等語，及與證人魏慶昌於偵查中證稱：告訴人 抵達後，才打電話給我說她到了，我跟她說當時沒有人，請 在外面等等語均相符合，堪認本件告訴人係與證人陳秀勤前 往本案車行，因見無人在場，經以電話聯繫之同時，於進入 屋內尋人之過程中，在接近後方之窗戶處，始遭本案犬隻咬 傷等節屬實。則檢察官聲請簡易判決處刑書所指「…犬隻隨 即衝出攻擊甫下車之林淑樺」等被害情節，自屬誤會，應予 更正如事實欄所示。 　㈢被告負有避免本案犬隻傷人之注意義務： 　⒈按不作為犯係於法律上有防止之義務，且能防止，因其不作 為不為防止，與作為犯所為等價時，令負其責；而此所謂法 律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或 法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失 不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險 發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不 純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。 因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當 結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之 防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不 作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，而 應負其不作為之過失責任。 　⒉次按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、 自由或財產，動保法第7條定有明文。其立法意旨，係使動 物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、 身體等法益之危險之作為義務，避免無法規意識之動物，在 無人看管或看顧不周情況下，侵害他人法益，故課予動物之 所有人或監護者隨時注意該動物動態之義務。若客觀上具有 防止危險發生之可能性，卻未盡其防護義務，造成他人之法 益受侵害結果，即與積極行為發生結果者等價，而應就他人 之法益受侵害的可能，居於防免其發生之保證人地位。 　⒊又具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由 成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具攻擊性之寵物及 其所該採取之防護措施，由中央主管機關公告之，動物保護 法第20條第2、3項定有明文。而具攻擊性之寵物指危險性犬 隻及無正當理由曾有攻擊人或動物行為紀錄之犬隻，此亦有 具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施（下稱攻 擊性寵物防護措施）第1點所明文。查本案犬隻前於112年6 月間，同在本案車行內且無員工在場，有客人駕駛自用小客 車進入本案車行內還車，自駕駛座下車時，因踏入本案犬隻 之領域，旋遭以鐵鍊栓住之本案犬隻攻擊並咬傷腳，事後因 和解而未經提告等節，亦經被告所自承（見偵續卷第101至1 03頁），是被告明知本案犬隻於案發前不久，同在本案車行 內，已有無正當理由攻擊他人之紀錄，且凡進入其領域者， 皆可能遭受攻擊；本案犬隻乃屬攻擊性寵物防護措施所定義 之具攻擊性寵物，當屬無疑。 　⒋則被告不僅依法律精神或相關規範，均得期待其應盡一般飼 主之防範義務，復依本案犬隻客觀上已具攻擊性，凡進入其 領域者均可能遭受攻擊之特殊情狀，被告更應對於如何防止 他人之生命、身體安全遭受本案犬隻所侵害，居於其責任範 圍內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位 ，而對於避免本案犬隻侵害他人之主、客觀注意義務，自當 更甚於一般寵物，並應就如何避免本案犬隻「再」傷人乙節 ，採取適當、必要之防護措施，乃屬當然。 　㈣被告未善盡防免犬隻傷人之義務，且無不能注意之情事： 　⒈按具攻擊性之寵物出入公共場所及公眾得出入之場所，應由 成年人伴同，並採取下列防護措施之一：㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引，且應配戴不影響散熱之透氣口罩。㈡以 具備防曬及通風功能之金屬製堅固箱籠裝載，攻擊性寵物防 護措施第3點亦有明文。是依此規範，具攻擊性之寵物，於 公共場所或公眾得出入之場所時，除「應由」成年人伴同， 更明示「並」需採取二擇一之方式，即以①採取以1.5公尺以 內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「或」以②堅固箱籠裝載 ，採取①或②二種防護措施之一，方合於規定。則被告對於本 案犬隻曾經攻擊他人而屬於具攻擊性之寵物乙節既不爭執， 而其所辯動保法（實係攻擊性寵物防護措施之規定）是鐵籠 、鐵鍊、防咬口罩等3種方式擇1，即符合規定等語，顯屬誤 解法條之文義，自無可採。 　⒉又一般營業場所於營業時間內敞開大門，一般客人均可隨時 可入內接洽，若經營者有意禁止前來接洽之客人入內，當不 致敞開大門，並佐以適當方式標示或說明，以避免客人流失 ，方合於事理常情，並為一般人之生活經驗。再者，被告若 有「本案車行內無員工在，即不可進入」之意，大可以明顯 可見之適當方式提醒來客，或直接關上大門，而非如本案車 行於案發時大門敞開之情狀，況車行內有無員工在內，並非 一望即知，尚須經過確認方得以知悉。而依案發當時本案車 行之營業外觀，為大門敞開之營業中租車公司，並無禁止來 客入內之情狀，而處於客人隨時可來訪及入內之狀態；復本 案車行內停放機車，入內之左後側為本案犬隻所在處，中間 為窗戶，右後側則擺放桌子，桌子處平日除供本案車行與客 人簽約所用，亦為還車程序之處，此經告訴人陳述明確，且 為被告所不爭執（見原審馬簡附民卷第50至51頁、警卷第13 頁），並有現場照片在卷足憑（見警卷第27頁、偵續卷第79 、81頁），況告訴人當時所聯繫者為魏慶昌而非被告，縱使 魏慶昌不在，仍不排除有其他員工在場之可能，則依案發當 時如上之營業外觀，與其過往接洽租車的經驗，且有客人同 行，並期待可立即接受服務之心理，因而入內查看及尋人， 難認有何違反事理或常情之處。亦堪認本案車行於案發當時 ，縱非公共場所，仍屬公眾得出入之場所；而被告所辯告訴 人見本案車行內無人，即不可進入等語，亦無可採。 　⒊則本案犬隻具有攻擊性，且遭鐵鍊栓在本案車行之公眾得出 入之空間內，隨時可能有客人入內接洽租車事宜，已如上述 ，揆諸前開說明，被告應採取之措施，即除需有成年人陪伴 外，並需以1.5公尺以內之繩鍊牽引「且應」配戴口罩，「 或」以堅固箱籠裝載，方合於前述攻擊性寵物防護措施之規 定，且屬有效避免本案犬隻傷人之適當措施。雖被告以前開 情詞置辯，並稱有以不到100公分之鐵鍊牽引本案犬隻，及 在靠外之一側擺放1台機車，擋住過來租車的客人，避免客 人踏入犬隻的領域範圍而遭攻擊等語（見偵續卷第101至103 頁），固然屬實。而查，案發時，本案車行內無任何員工在 ，被告已難辭其咎；而其所用之鐵鍊長度約100公分，雖限 制本案犬隻無法觸及右後側方桌子處，惟仍可及於中間窗戶 位置（見警卷第27頁照片），且因本案車行內已停放許多機 車，所餘空間並非寬敞，本案犬隻栓在左側，相關簽約、租 車業務均需在右側桌子處或附近完成，則以100公分長度鍊 繩繫住本案犬隻，能否有效與租借業務之使用空間始終保持 相當之安全距離，亦非無疑；至被告以機車擋在本案犬隻前 方之方式，並無法避免本案犬隻可輕易自機車後方竄至前方 ，更遑論被告用機車擋住客人，適亦擋住客人得以發覺本案 犬隻的視線，加以本案犬隻於案發時並未因人入內而吠叫， 顯見被告所採取以100公分以下之鐵鍊加上機車阻隔之措施 ，並非有效之防護措施，一般人實難以察覺本案犬隻的存在 ，極可能誤入其領域、進而遭受攻擊，均堪認定。 　⒋又前揭攻擊性寵物防護措施所定之相關規範，雖非一般人民 所得知悉，然被告自承其為大學畢業，從事汽機車租賃工作 ，且為本案車行之負責人，顯具有相當智識程度，則被告既 已知悉本案犬隻之危險性，亦無不能注意之情事，僅以上述 鍊繩、機車限制本案犬隻，並未採取任何適當、必要之防護 措施，竟於營業時間、無成年人在場、大門敞開，任令隨時 進入之來客處於如上述之危險情境，顯已違反應負防止本案 犬隻傷人之注意義務，要屬無疑。 　⒌至告訴人與證人魏慶昌聯繫過程中，邊走入本案車行，告訴 人縱然經魏慶昌告知裡面有養狗（見偵續卷第107頁魏慶昌 之陳述），惟當下告訴人與證人陳秀勤均已進入本案車行， 且本案犬隻又不易察覺，告訴人能否即時發現並閃避，實非 無疑，亦難據為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈤從而，被告既負有上揭注意義務，亦無不能注意之情事，竟 未依規定採取必要、適當措施，以防免本案犬隻傷人，其不 作為顯屬過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關 係，足堪認定。至被告於本院審理時提出之臺灣臺北地方法 院113年度審易字第1762號被告過失傷害案件無罪判決、113 年度審附民字第2311號民事訴訟判決，經其自承均與本案犬 隻無關；而所提LINE對話紀錄，欲證明告訴人於和解後，卻 於在地之同業合作夥伴群組內嘲諷被告等情，均與本案無涉 ，而無調查之必要，附此敘明。 　㈥本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 四、撤銷改判之理由： 　　原審未查，逕認本案之現場為非公共場所或公眾得出入之場 所，被告之行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤 。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷改判，以期適法。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案犬隻具有一定 危險性，凡有人誤入其領域，皆可能遭攻擊咬傷，且於同一 場所甫發生咬傷事件不久，理應加強防護措施避免再次發生 憾事，然其仍於營業時間內，放任本案犬隻單獨留在本案車 行，僅放置機車欲擋住訪客之無益措施，並未採取任何適當 且有效之積極作為，肇致告訴人受有如事實欄所示之傷勢， 復否認自己之過失責任，毫無悔悟之心，自屬可議；惟念其 業與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑，得見其仍 有彌補告訴人所受損害之心，並綜合考量其違反義務之情節 重大、告訴人之傷勢非輕，與被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度 、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件為過失犯罪，被告 於本院審理期間已與告訴人達成和解，已如前述；本院認被 告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無 再犯之虞。又其雖於本院準備程序時一度坦承犯行，對所為 犯行有所悔悟；至審理時又改口，否認自己有過失，固然可 議；而觀其否認過失之理由，係執原審及另案之無罪判決， 且對於攻擊性寵物防護措施之法律有所誤解所致，堪認被告 尚非惡性重大或無法自我省思之人，復參告訴人於本院審理 時就本案緩刑與否，表示無意見等語（見本院卷第170頁） ，是本院認被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。惟 為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，及於緩刑期間能深切反 省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟 酌本案之犯罪情節、案件性質，另依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告依附錄一所示即本院113年度附民上字第22號 調解筆錄之內容確實履行（如主文第2項），以觀後效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官何景 東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄一（即本院113年度附民上字第22號和解筆錄之內容） 被告應向被害人林淑樺共給付新臺幣（下同）6萬元，給付方式 為：自113年11月1日起，按月於每月1日給付2萬元至清償完畢日 止。 附錄二（本判決論罪科刑法條） 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-380-20241219-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第709號 上 訴 人 宋宏釧 訴訟代理人 吳金棟律師 被 上訴 人 陳榮河 訴訟代理人 錢裕國律師 蘇育民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣士林地方法院112年度訴字第1979號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人預見提供金融機構帳戶之存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物件資料予他人使 用，該帳戶即可能作為他人收受及轉匯詐欺取財等特定犯罪 所得用途，而經他人轉匯贓款後，亦將產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因訴外人鄭志修邀約介紹 投資獲利之管道，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國111年4月28日，經鄭志修帶同前往臺灣銀行股份 有限公司民權分行（下稱臺灣銀行民權分行）申請開立帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，即於同年月30日 ，將系爭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼等物件資料（下稱系爭帳戶之存摺等資料）均告知並 交付予訴外人黃鉦翔，而可供黃鉦翔或轉手之不明人士所屬 詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）將系爭帳戶作為收受及轉匯 詐欺取財所得款項之洗錢工具使用。嗣系爭詐欺集團於111 年4月間，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可匯款投資比特幣保 證獲利云云，致伊陷於錯誤，因而於同年5月4日12時12分， 在址設臺北市○○區○○路0段000號之元大商業銀行（下稱元大 銀行），臨櫃匯款新臺幣（下同）90萬元至系爭帳戶，並旋 遭不明人士登入網路銀行將該款項均轉匯至其他帳戶內，嗣 伊發覺受騙報警處理，始悉上情，爰擇一依民法第184條第1 項前段、後段、第2項及第185條，求為命㈠上訴人應賠償伊9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：伊係聽信鄭志修欲開設租車公司以供資金匯款 使用，始隨其前往開立系爭帳戶，並交付黃鉦翔。伊沒有詐 騙被上訴人，不知系爭帳戶被用以洗錢，伊非直接加害人， 且伊無獲利等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷：　　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之 際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助 之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦 具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負 損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參 照）。加害人於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失 為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而 其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩 者均該當侵權行為之故意要件。　　 　㈡查被上訴人前遭不明人士於上開時間及方式詐騙，致其陷於 錯誤，匯款90萬元至系爭帳戶內，且款項旋遭不明人士登入 網路銀行轉匯至其他帳戶內等情，有元大銀行國內匯款申請 書、系爭帳戶開戶暨存摺存款歷史明細批次查詢資料、臺灣 銀行民權分行於111年6月14日函檢附開戶暨存摺存款歷史明 細查詢資料等件附卷可稽（原審附民卷第11頁、臺灣士林地 方檢察署【下稱士林地檢署】111年度偵字第17134號卷【下 稱17134號卷】第21、35至37頁、臺灣宜蘭地方檢察署【下 稱宜蘭地檢署】111年度軍偵字第65號卷【下稱65號卷】第7 0至75頁），且上訴人並未否認（本院卷第17頁），亦不爭 執被上訴人受有90萬元之損害（本院卷第155頁），堪信為 實。　 　㈢依一般人之社會通念，若見他人使用別人之金融機構帳戶以 供款項進出，並要求提供提款卡、密碼等物件資料，則提供 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺等 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果。又金融機構帳戶係作為申請開戶者個人 金錢保管使用，與登入網路銀行所需之身份證字號、使用者 代號及密碼等資料物件相結合，其專屬性、私密性、便利性 甚高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何正當理 由可自由流通使用。況近年罪犯為遮掩真實身分及金流，以 逃避國家追訴處罰及查扣沒收不法所得，遂頻繁取得利用他 人金融機構帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪工具之情形，廣 為政府機關及媒體報導防範，已為社會大眾所普遍周知，且 現今我國金融機構對國人申請帳戶，復無特別之資格限制， 若無違法之目的，要無隱藏身分特意取得他人帳戶作為款項 進出使用之必要。查上訴人於00年0月生（本院卷第13頁） ，其111年4月間提供系爭帳戶時業已成年，且已入伍服役（ 本院卷第15至19、39至45頁），顯見非無智識或社會歷練之 人。上訴人經鄭志修於111年4月28日帶同前往臺灣銀行民權 分行申辦系爭帳戶，並同意鄭志修提出每月5萬元至10萬元 租用之提議，且將系爭帳戶之存摺等資料交付予黃鉦翔等情 ，經上訴人於其涉犯洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）警 詢、偵查及原法院刑事庭審理中所坦承，有偵詢（調查）筆 錄、準備程序筆錄可憑（17134號卷第9至11、59至63頁、65 號卷第6至12頁、原法院111年度金訴字第781號卷【下稱刑 事一審卷】第77頁），核與證人鄭志修於警詢、檢察官訊問 及原法院刑事庭審理時及證人即黃鉦翔之乾妹訴外人王郁文 於警詢時所為之證述相符（65號卷第15至19、25至28、141 至144頁、刑事一審卷第201、202頁），堪以認定，足見上 訴人主觀上應可預見系爭帳戶可能為不明人士用於不法犯行 ，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪認上訴人涉有上 開不法行為，致被上訴人受有90萬元之損害。而上訴人因上 開事實，經本院刑事庭以112年度上訴字第5164號判決上訴 人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月 ，併科罰金7萬元，上訴人不服提起上訴，經最高法院113年 度台上字第2286號刑事判決上訴駁回確定等情，有上揭判決 可憑（本院卷第111至127頁），益徵被上訴人確因上訴人上 開幫助洗錢之不法行為，而受有90萬元損害甚明。又被上訴 人所受之損害，與上訴人所為幫助洗錢之不法行為間，具有 相當因果關係，亦與其他詐欺集團成員下手行騙被上訴人匯 出款項之行為，均為被上訴人所生損害之共同原因，依上說 明，自應與詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於被上訴人 所受損害連帶負賠償之責，被上訴人自得對於共同侵權行為 人中之任一人即上訴人請求賠償其損害，是被上訴人依民法 第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人賠償遭詐騙 之90萬元，即屬有據。至上訴人是否獲有利益，即非所問。 被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項為同一請求部 分，無庸另為審酌，附此敘明。　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規 定，請求上訴人給付90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即111年12月8日（附民卷第3頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、上訴人聲請向國防部陸軍第20旅砲兵營調閱上訴人及鄭志修 之服役與品性資料，待證事實為查明上訴人及鄭志修服役期 間有無不良紀錄及差勤情形(本院卷第19頁)。惟上訴人服役 期間之相關資料與本件侵權行為無涉，自無函調上開資料之 必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2024-12-18

TPHV-113-上易-709-20241218-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1171號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 蔡文安 被 告 徐浩雄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣26,774元，及自民國113年8月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣890元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,774元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前於民國111年7月21日18時07分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市○○ 區○○路000號處，因倒車疏未注意其他車輛之過失，致A車碰 撞原告承保、訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運租車 公司）所有、訴外人周克駿駕駛之車牌號碼000-0000號租賃 用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（ 下同）30,090元（含板金5,032元、塗裝19,658元、材料5,4 00元），原告業已依保險契約理賠B車所有人和運租車公司 ，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,090元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽 車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人」，道路交通安全規則第110條第2款定 有明文。 　㈡經查，原告上開主張之事實，有新北市政府警察局新店分局 江陵派出所之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查 紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至36 頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪 信原告之主張為真實。是被告自應就和運租車公司因本件車 禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之 車損依保險契約進行賠償，有原告汽車保險計算書、北都汽 車股份有限公司新店服務廠估價單、工作傳票、電子發票證 明聯可憑（見本院卷第11至12頁、第16至18頁），則依上開 保險法第53條第1項之規定，原告自得代位和運租車公司於 保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。 　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 　1.B車因本件事故受損之修復費用為30,090元（含板金5,032元 、塗裝19,658元、材料5,400元），有B車車損照片、汽車保 險計算書、北都汽車股份有限公司新店廠估價單、工作傳票 、電子發票證明聯可憑（見本院卷第11至12頁、第16至19頁 、第33至35頁），故堪以認定。 　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為109年7月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁 ），於111年7月21日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已 使用2年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修 復費用為2,084元（計算式詳附表），加上板金5,032元、塗 裝19,658元，共計26,774元。故B車之修復費用應以26,774 元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年7月23日寄存於新北市政府警 察局新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷 第39頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月3日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 （得上訴）　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶 附表 折舊時間　　　　　 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值　　　　5,400×0.369=1,993 第1年折舊後價值　　5,400-1,993=3,407 第2年折舊值　　　　3,407×0.369=1,257 第2年折舊後價值　　3,407-1,257=2,150 第3年折舊值　　　　2,150×0.369×(1/12)=66 第3年折舊後價值　　2,150-66=2,084

2024-12-09

STEV-113-店小-1171-20241209-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.