Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第130號上訴人即被告游于田上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第421號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游于田明知其並無放款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而以詐術得財產上不法利益之犯意，於民國110年10月8日前之不詳時間，在不詳地點，使用電腦設備連結網網路，在社群網站臉書社團網頁上，以暱稱「J小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸等內容不實資訊而對公眾散布，招攬有借款需求之客戶。楊秉融瀏覽該廣告後而與游于田接洽，游于田復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號（門號申登人為游文龍，另經檢察官為不起訴處分確定）傳送簡訊向楊秉融佯稱：申辦行動租車APP 帳號供其使用即可借得款項新臺幣（下同）15萬元等語，使楊秉融陷於錯誤，於110年10月8日向和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）申辦會員帳號（下稱本案帳號），並提供本案帳號、密碼予游于田使用。嗣游于田使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，致和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，而陷於錯誤，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式詐得免支付租車費用各16,995元及18,066元（共計35,061元）之不法利益。惟楊秉融遲未取得借貸款項，復於110年10月22日經和雲公司通知尚未歸還租借車輛，致楊秉融須負擔租車費用，始知遭詐欺而報案。二、案經告訴人楊秉融訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查本件被告及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。　㈡至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連　　性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式　　所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據　　能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告　　充分表示意見，自得為證據使用。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認跟告訴人楊秉融接洽而取得楊秉融申辦的租車APP帳號後，分別於110年10月9日、10月15日以行動租車APP租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，和雲公司誤認係楊秉融有意進行租車，將上開車輛出租予游于田，而使游于田以此方式免支付租車費用各18,066元及16,995元之事實，惟矢口否認有以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，辯稱張貼文章在網路的人不是我，我當初是找一個人幫我製定小額借貸的資訊內容，我當時是說用LINE發送給好友的方式將訊息發送出去，並沒有說用臉書的方式發送，我的行為僅構成詐欺得利罪，不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪云云。經查：　㈠告訴人於110年10月8日在社群網站臉書社團網頁上，瀏覽「J 小額借貸」粉絲專頁張貼小額借貸廣告而與被告接洽後，被告復使用臉書暱稱「賴佩宜」及以手機號碼0000000000號傳送簡訊向告訴人稱：申辦行動租車APP帳號供其使用即可借得款項15萬元等語，告訴人即於110年10月8日向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號分別於110年10月9日、10月15日以行動租車AP P向和雲公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並因此未支付租車費用各18,066元及16,995元等情，為被告於偵訊、原審及本院所是認（見偵緝455卷第123、217頁，原審審訴卷第99頁，原審訴卷第101頁，本院卷第94、98、100頁），核與告訴人於警詢、偵訊時指述相符（見偵16128卷第19 至20頁，偵緝455卷第231、232頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單、採證照片、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單等件在卷可稽（見偵16128卷第21至41、49至5 5、63頁）。堪認被告確有以電腦設備連結網際網路，在社群網站臉書社團網頁上與告訴人接洽，告訴人並依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，再將本案帳號、密碼提供予被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，且未支付租車費用各18,066元及16,995元，得手不法利益後，亦未依約交付借貸款項，致告訴人須負擔租車費用等事實，堪以認定。　㈡被告雖謂其行為僅構成普通詐欺得利罪，而不該當以網際網　　路對公眾散布而犯詐欺得利罪，辯稱：我沒有在臉書上貼廣　　告，我只是請別人用LINE幫我發送訊息賣而已，我當時怎麼　　跟哪個人接洽的，我忘記了，我只是普通詐欺而已，並不是　　加重詐欺云云。然查：　⒈被告先於原審供稱：臉書上的小額借貸內容不是我張貼的，但我確實有用臉書暱稱「賴佩宜」跟告訴人接洽，我取得告訴人申辦的租車APP帳號後，有得到告訴人的同意以他的名義向和雲公司租車等語（見原審審訴卷第99頁）；復於原審又供稱：我跟「賴佩宜」不是很熟，賴佩宜有在賣臉書帳號，我用2,500元向賴佩宜買臉書帳號，我後來把向賴佩宜買的臉書帳號改為我父親游文龍的手機門號作帳號等語（見原審訴卷第101頁），則被告關於是否委請他人發布小額貸款訊息一事，其陳述有前後不一情形，真實性顯有可疑。況不論被告有無委請他人發布廣告訊息，或是否有「賴佩宜」此人，被告於原審已明白供稱係使用臉書社群網站與告訴人接洽，縱於本院改稱係請他人用LINE發布訊息等語，亦不違背其使用電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪之故意，被告此部分辯解，殊無可採。　　⒉按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利　　罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院110年度台上字第1685號號判決意旨參照)。又按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。而行為人基於網路詐欺取財之犯意，邀請不特定人進入網路聊天室，亦係經由網際網路等傳播工具對不特定民眾為之，縱行為人於聊天室進行1對1之對話，對聊天之相對人實行詐欺取財犯行，亦屬網路詐欺取財規範之範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決要旨參照）。被告在公開網際網路臉書社團上刊登虛假不實之小額貸款訊息，使告訴人誤以為被告確實提供貸款服務，而依被告指示向和雲公司申辦本案帳號，並將本案帳號、密碼提供給被告使用，被告即使用本案帳號以行動租車APP向和雲公司租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，復經和雲公司通知告訴人須負擔租車費用，其行為仍屬直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。　㈢綜上所述，被告辯解難以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。本案被告所犯加重詐欺之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本件加重詐欺得利犯行，雖造成告訴人之財產損失，應予非難，惟被告所詐騙之免支付租車費用利益僅為35,061元，金額非鉅，犯後於原審及本院已坦承部分犯行，本院綜上評估認被告所犯加重詐欺得利罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、維持原判決之理由：　　原判決認被告罪證明確，因予適用刑法第339條之4第1項第3 款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思憑己力以正當方法賺取所需，竟透過網際網路散布不實之貸款訊息，致告訴人誤信而與之聯繫，並因此提供個人租車應用程式之帳號及密碼與被告，被告藉此以告訴人名義租用車輛使用而獲得免於支付租車費用之方式牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該；復兼衡被告自陳之教育程度、家庭與生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害與迄今尚未賠償告訴人等一切情狀，依刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑7月。另就沒收部分說明：被告詐得之免於支付35,06 1元之財產利益，係屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告雖以行為僅構成普通詐欺得利罪，原判決遽論其係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪有違誤為由，提起上訴，指摘原判決不當。然被告確實基於詐欺得利犯意，在臉書社團上張貼不實內容小額貸款廣告，引誘告訴人與其接洽，被告並因而取得告訴人申辦之本案帳號及密碼，被告再使用本案帳號租用小客車，惟告訴人遲未取得借貸款項，且須負擔租車費用，被告因而獲得不法利益，業如前述，原判決適用刑法第339條之4第1 項第3款規定予以論罪科刑並無違誤，被告上訴指原判決論罪法條不當，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-130-20250319-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告游晉熒上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第123 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易字第714號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游晉熒犯侵占罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役30日，並定執行刑為拘役50日，如主文第1項所示，且均諭知易科罰金之折算標準。另依法沒收、追徵其犯罪所得，如主文第2項所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官邱獻民提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第123號　　被　　　告　游晉熒　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游晉熒係計程車司機，自民國108年2月10日起，以每日租金新臺幣（下同）800元之價格，向址設臺北市○○區○○路0段00 號1樓之立輪交通有限公司（下稱立輪公司）承租車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱甲車）使用，竟分別為下列行為： (一)游晉熒意圖為自己不法之所有，於110年4月13日，向址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以甲車為擔保品，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以甲車為擔保品，向該當鋪質押借得款項2萬元，以此方式將甲車侵占入己。 (二)游晉熒於109年2月28日，因甲車故障送修，立輪公司乃另提供車牌號碼000-00號營業小客車（下稱乙車）予游晉熒，游晉熒竟意圖為自己不法之所有，於110年7月8日，向址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「協同慶當鋪」，以乙車為擔保品，向該當鋪質押借得款項1萬元，以此方式將乙車侵占入己。二、案經立輪公司告訴及臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游晉熒於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間分別將甲車及乙車取至當鋪典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，其辯稱：告訴人立輪公司是專門從事計程車司機債務整合的公司，因伊先前在外積欠債務約40萬元，由告訴人幫伊整合債務後，提供大約3至4輛計程車供伊租用載客，每日還款及支付租金約2,000元，因伊無法順利清償債務，當時告訴人公司負責人郭子誠叫伊將車子開去當舖典當，所得用來清償積欠公司的債務及支付租車費用，郭子誠並親自打電話給上開當舖業者，當鋪業者於典當後並不占用車輛，將車子交由伊繼續營業使用等語。　2 告訴代理人龔君彥律師之指訴證明全部犯罪事實。　3 證人郭子誠於偵查中之具結證述 1.證人郭子誠未曾同意被告將甲車及乙車取至當舖典當，且被告取得之款項並未清償告訴人車租等事實。 2.甲車係透過定位在修車廠尋得，並非被告主動歸還，且　係協助被告清償當鋪後，目　前交由其他司機使用等事實　。 3.乙車目前已遭當鋪業者拖走　之事實。 4 證人即「興華當鋪」負責人黃忠義於警詢之證述及切結書、押當車輛借用(取回)切結書、當票佐證被告於110年4月13日，以甲車為擔保品向「興華當鋪」借款1萬元之事實。 5 證人即「華益當舖」店長胡元柏於警詢之證述及華益當鋪當票、車輛靠行切結書、車輛讓渡書、車輛取回同意書、本票佐證被告於110年5月13日，以甲車為擔保品向「華益當舖」借款2萬元，並將甲車讓渡予「華益當舖」之事實。 6 證人即協同慶當鋪負責人邱偉政於警詢之證述及當票、存證信函、物品清單佐證被告於110年7月8日，以乙車為擔保品，向「協同慶當鋪」質押借得款項1萬元之事實。 7 計程車租賃合約書被告自108年2月10日起向告訴人承租甲車，租期至111年2月10日之事實。 8 全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、甲車行車執照佐證甲車及乙車均登記在告訴人名下之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告上開侵占甲車、乙車犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SLDM-114-簡-71-20250319-1

小上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人黃尚羿被上訴人沈明忠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19 日本院北港簡易庭113年度港小字第142號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，尚不生違背法令之問題。次按對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為現存有效或大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。二、上訴意旨略以：訴外人藍美麗所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）當日是我駕駛的，遭被上訴人追撞，我有跟被上訴人說車子修理期間要有代步車載5個小孩上下課，所以才會去租車。因此向被上訴人請求租車費用新臺幣（下同）12,350元，車主即我母親藍美麗有同意我跟被上訴人請求等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人12,350元。三、查上訴人所執前揭上訴理由，僅係就原審所為事實認定加以爭執，而未具體指摘原判決如何違背法令，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決如何違背法令已有具體之指摘，是上訴人以前開上訴理由提起上訴，顯未合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，自應予駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文；而本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-19

ULDV-114-小上-2-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1680號原告王蘭芝被告巫政煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣345,388元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准假執行。嗣變更聲明如後述所示(見本院卷第43至44頁)，核其變更聲明乃係基於同一車禍事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告於民國111年10月21日17時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道1號南向58公里400公尺內側車道處時，因前方交通壅塞而靜止等待通行，詎被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車因未注意車前狀況，自後追撞系爭車輛(下稱系爭事故)，致系爭車輛受損，原告並受有鼻子挫傷、鼻子撕裂傷約2公分、頭暈及目眩、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷之初期照護等傷害( 下稱系爭傷害)。原告因而受有醫療費用2,050元、系爭車輛維修費600,000元、系爭車輛估價服務費12,000元、代步交通費34,875元，誤工費20,000元、臉部疤痕60,000元、精神慰撫金80,000元，總計808,925元之損失，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告808,925元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 (二)原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況追撞系爭車輛等節，業經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第16至 22頁）。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之上開事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　1.醫療費用2,050元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費用2,0 50元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷第46、47頁、第54、55頁），堪信原告之主張屬實，應予准許。　2.系爭車輛維修費600,000元及估價費12,000元：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。　②經查，原告主張系爭車輛遭被告毀損，為估算維修費用價格而支出估價費12,000元，並預估回復系爭車輛之維修費需花費600,000元等情，有刷卡明細、電子發票、估價單為據（見本院卷第38至41頁），則原告修復系爭車輛既係以新零件替換舊零件，其更新零件之折舊價差顯非必要，就維修費有關零件之替換，自應折舊計算，先予敘明。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　③查系爭車輛依卷內照片為賓士品牌之車輛，雖因系爭事故確實受有損害，然經本院查詢系爭車輛之車籍資料，發現該車籍現已不存在，原告亦未提出系爭車輛行照資料供本院參考，本無從認定系爭車輛使用年數，惟經本院調查原告112年度財產資料，可見原告名下有一台2017年出產之賓士車輛，與系爭車輛相符，堪認依原告上開財產資料所顯示之賓士車輛即為系爭車輛，又系爭車輛雖記載106年出產，然未記載出廠月份，而本案車禍事故發生於000年00月00日，是本院審酌上情，推估系爭車輛自出廠日至系爭事故發生日，應已使用5年。復觀原告提出之維修估價單記載「Parts：406,78 4；Labour：168,573；V.A.T：28,768；Total：604,125」等語(見本院卷第51頁)，其中Parts部分為零件，Labour部分為工資，V.A.T部分則為稅金，合計總金額為604,125元，是依前開說明，零件部分為406,784元，扣除折舊後應為40, 693元，加計工資、稅金以及原告所支出之估價費用12,000 元，合計為258,463元（計算式：40,693元＋177,002元+28,7 68+12,000元＝258,463元)，是原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.代步交通費34,875元：　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照)。　②原告主張其自事故發生後至系爭車輛維修期間即111年10月21 日至111年11月5日，向租車公司租借車輛使用，每日費用2, 400元，共支出34,875元等情，業據提出租車發票、租賃合約單為證(見本院卷第52至53頁)。復依原告提出之車輛維修估價單所載維修工時計算，系爭車輛需維修約109.1小時，每日以8小時計算維修人員上班時數，該車維修日數約需14 日，是原告主張其於上開期間不能使用車輛，洵屬有據。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原告請求上開期間租車費用34,875元，為有理由，應予准許。　4.誤工費20,000元：原告主張其因處理系爭事故，而多次出庭，導致影響工作進度，故請求誤工費20,000元云云，惟原告因出庭所耗損之時間、交通、資費，乃其公民訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費或因時間耗損而影響其工作或作息，均難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分請求，洵屬無據。　5.臉部疤痕60,000元：原告主張因系爭傷害，致其臉部有疤痕，需花費60,000元至醫美診所治療等語。經查，原告因系爭事故受有鼻子撕裂傷約2公分之傷情，有天晟醫院診斷證明書為證(見本院卷第47頁)，固不必證明其受損數額，然原告除未說明除疤費用之計算式供本院審酌外，亦未提出其他相關事證釋明原告是否確有實施除疤手術之必要、應施作何種除疤手術、預計實施除疤手術之次數、相關手術行情價格等節，本院實難僅憑卷內資料即得審認原告此部分之費用，原告之主張尚難採憑。　6.精神慰撫金80,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　7.上開金額共計345,388元(計算式：2,050元＋258,463元＋34,8 75元＋50,000元＝345,388元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。本件原告於113年12月27日補正狀暨所附之民事起訴狀向本院具狀，而本院將上開書狀繕本於114年1月9日分別寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年0月00日生合法送達效力( 見本院卷第56頁及第57頁)，是本件原告請求被告負擔自合法送達生效日之翌日即114年1月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依　　民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　406,784×0.369=150,103 第1年折舊後價值　　406,784-150,103=256,681 第2年折舊值　　　　256,681×0.369=94,715 第2年折舊後價值　　256,681-94,715=161,966 第3年折舊值　　　　161,966×0.369=59,765 第3年折舊後價值　　161,966-59,765=102,201 第4年折舊值　　　　102,201×0.369=37,712 第4年折舊後價值　　102,201-37,712=64,489 第5年折舊值　　　　64,489×0.369=23,796 第5年折舊後價值　　64,489-23,796=40,693

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1680-20250318-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第458號原告曾榆喬被告葉豐菘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾玖元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中百分之三十六由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參萬肆仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 　㈠被告於民國113年10月29日13時22分許，駕駛車號000-0000自用小貨車行經臺中市烏日區台74線烏日匝道與環河路三段路口時，因未保持行車安全距離，自後方追撞原告所駕駛之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛嚴重受損，原告及車上乘客飽受驚嚇。　㈡原告請求之項目及金額如下：　　⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）28,342元。　　⒉租賃車輛代步費用16,590元。　　　　　⒊精神慰撫金5萬元。　　⒋以上金額合計94,910元。　　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告94,910元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本件車禍事故發生之原因依據臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載：被告應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，原告部分尚未發現肇事因素（見本院卷第91頁）。被告之行為與原告受有系爭車輛損害間有相當因果關係，本院認被告應負擔完全之損害賠償責任。　㈢被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　⒈維修費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛之修理費用28,342元，其中工資17,250元、零件11,092元，有估價單、電子發票（見本院卷第43頁）為佐。系爭車輛於108年11月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可證，惟僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2 項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即 113年10月29日已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,109元（詳如附表之計算式），原告另支出工資17,25 0元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為18,359元（計算式：1,109元＋17,250元=18,359元）。　　　⒉修理期間租車代步費用16,590元部分：　　原告主張修理系爭車輛期間自113年12月2日起至113年12月9 日共8天，期間原告須租車通勤，每日租金2,000元，租車費用共16,000元。又系爭車輛係購買臺中市政府公有停車場月票，因租賃車輛無法使用該月票，故原告另支出停車費共計 590元，上開費用共計16,590，業據其提出私車租車協議書、三家租車公司網站價格截圖、停車費收據、（見本院卷第 55-65頁）為證。本院認此部分請求為有理由，應予准許。　　　⒊精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明定。惟系爭事故既係造成系爭車輛損害，僅為財產法益遭受侵害，並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則原告既無身體或健康等人格權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人格權因本件事故而受侵害之事實，故原告請求精神慰撫金5萬元，即屬無據，難以憑辦。　　　⒋則被告應賠償原告之金額為34,949元（計算式：18,359元＋16 ,590元＝34,949元），即如主文第1項所示。五、綜上所述，原告請求被告給付34,949元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中36 %由被告負擔，餘由原告負擔。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：　　　　　　　　　 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,092×0.369=4,093 第1年折舊後價值　　11,092-4,093=6,999 第2年折舊值　　　　6,999×0.369=2,583 第2年折舊後價值　　6,999-2,583=4,416 第3年折舊值　　　　4,416×0.369=1,630 第3年折舊後價值　　4,416-1,630=2,786 第4年折舊值　　　　2,786×0.369=1,028 第4年折舊後價值　　2,786-1,028=1,758 第5年折舊值　　　　1,758×0.369=649 第5年折舊後價值　　1,758-649=1,109　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-114-中小-458-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7149號債權人景誠電子有限公司法定代理人羅周文上債權人聲請對於債務人邱忻汝發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠提出債權人每日代步租車費用1200元之釋明資料，並提出維修期間64日之釋明資料。㈡提出債務人邱忻汝(住○○市○○區○○路○段000號11樓之2)最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7149-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字2710號原告吳岱璇訴訟代理人鄧仲益被告林莯恩（原名林沄臻）訴訟代理人張中明住○○市○○區○○街00號12樓之1 上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣104,500元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月23日15時38分許，在高雄市三民區明誠二路，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車），沿明誠二路東向西內側車道行經河堤路口時，本應注意應依規定與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此，未與同向前方由訴外人許珈瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號（下稱丙車）汽車保持適當安全距離，致煞車不及追撞丙車，導致丙車再向前追撞由原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車），乙車再追撞前方由訴外人謝昱恩所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併疑輕微腦震盪之傷勢（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）159,100元，且被告上開過失行為業經本院以113 年度交簡字第900號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告159,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告則以：原告既未實際租車，應未受有租車費用損失，且乙車已修繕完畢，並無交易價值貶損，被告亦無庸賠償鑑定費用，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未與前車保持隨時可以煞停之距離，而追撞丙車，丙車再向前追撞乙車，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11 至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　⑴醫療費用部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元之損害等節（見本院卷第93頁），有義大大昌醫院醫療收據在卷為證（見附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵租車費用部分：　　原告主張因系爭事故致乙車受有車損，於乙車修繕期間須支出租車費用54,600元等語（見本院卷第93頁），固據提出車廠修繕期間之車輛管制表為證（見附民字卷第31頁）。惟於乙車修繕期間，原告係向朋友借車使用而未實際支出租車費用乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第93頁），自難認原告有因系爭事故受有支出租車費用之損失。原告雖稱因需向朋友借車以接送小朋友，故有補貼車子所生耗損及油料費用給朋友等語（見本院卷第94頁），然一般生活或工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱乙車未受損，原告亦須因工作、接送小孩等而負擔油料及其他因故障須支出之修理、保養等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，是原告上開支出費用，應屬日常生活所需花費，難謂係因系爭事故所致，故原告此部分之請求，應屬無據。　⑶乙車交易價值貶損及鑑定費用部分：　①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。　②查原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值7萬元一節，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書為證（見附民字卷第17至26頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就乙車車號、廠牌VOLKSWAGEN、型式TOURAN 280 TSI、出廠年份2018年3月、排氣量1395CC等具體條件，估定乙車特定時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車體照片（見附民字卷第22、24頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形、所評估維修估價單內容與系爭事故現場照片（見系爭刑案警卷第47至48頁）所示受損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月30日（見附民字卷第25頁），距系爭事故發生僅約2個月餘，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張乙車受有7萬元價值減損損失，自堪採信。又原告主張因將乙車送請公會鑑定而支出4,000元鑑定費一節，亦有該會收據為證（見附民字卷第27頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦得請求被告賠償。　③至被告雖抗辯乙車經修繕完畢而無價值減損等語。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自不能謂業經修繕完畢即無客觀價值之減損，是被告上開辯解難認可採。　⑷精神慰撫金部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第94頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求3萬元之精神慰撫金數額，應屬合理適當，得為准許。　⒉從而，原告得請求被告賠償共104,500元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月27日（見附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君　　　　　　　　　　　附表編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 500元 500元 2 租車費用 54,600元 0元 3 乙車交易價值貶損 7萬元 7萬元 4 鑑定費用 4,000元 4,000元 5 精神慰撫金 3萬元 3萬元合計 159,100元 104,500元

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2710-20250314-2

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第244號原告吳易展被告謝文川訴訟代理人陳炳榕上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬參仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬參仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國113年6月19日晚間6時55分許，駕駛小貨車行經高雄市旗山區中山路與永安街路口附近時，適原告亦駕駛其所有、車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭貨車）行經該處，被告會車時疏未注意與系爭貨車保持安全距離，因而擦撞系爭貨車後床左側，造成左側欄板、止檔橡皮、後燈固定座損壞（下稱系爭事故），需支出修車費用新台幣（下同）3,406元（均為工資），並預估需進廠維修4天，原告租用同款車輛使用需支付10,000元之租車費用，又因被告不願意賠償原告之損害，致原告必須請假調解、開庭，而受有2日之營業損失28,000元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告41,406元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則略以：原告請求之租車代步費用部分，並未實際支出，自未受有損害，又為調解、開庭而請假所生費用，乃係原告之個人行為，與系爭事故並無直接因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告於上開時、地駕駛小貨車，因會車時疏未注意保持安全距離，而與原告駕駛之系爭貨車發生系爭事故，撞及系爭貨車後床左側，造成左側欄板、止檔橡皮、後燈固定座損壞，而需支出修車費用3,406元等情，業據原告提出修車估價單為證，並經本院調取系爭貨車之車籍資料，及依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、談話紀錄表、現場及車損照片在卷可稽，經核與原告主張相合，並為被告所不爭執，是此部分請求應予准許。　㈡原告另主張系爭貨車預估需進廠維修4天，其租用同款車輛使用需支付10,000元之租車費用（每日2,500元），並提出租車費用線上查詢資料為證（見本院卷第63頁），本院審酌原告乃係以運送水蓮蔬菜為業，有原告提出之送貨單及收據等資料為證，是系爭貨車進廠維修自有租用同種車輛代用之必要，而衡情一般貨車進廠修復後床欄板、後燈等，維修約需 4日亦符常情，是原告此部分主張尚屬有據而可採。又原告另請求被告應賠償其為調解、開庭而請假所受之營業損失28 ,000元等語；惟原告為維護自身權益而循訴訟程序解決糾紛，本需耗費相當勞費，盡其攻擊防禦之能事，此應屬原告為主張權利所必然伴隨之支出，亦屬法治社會解決私權紛爭制度所必須。甚且，是否聲請調解或提起民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自不得以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。因此，原告此部分之主張，尚難准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 13,406元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗小-244-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第83號原告楊絨盛被告黃祥予上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 16萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年7月2日下午3時41分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○道0號高速公路南向169.5公里處，與原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，系爭車輛雖已修復，仍使原告受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）15萬元，原告支付臺中市中古汽車商業同業公會之鑑定費1萬元，修車期間，原告向訴外人羅美珠借用車號000-0000自用小客車使用，雖未實際支付租金，但仍受有相當於租車費用之損害3萬2000 元。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告19萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告駕車與系爭車輛在上開時地發生系爭車禍事故，造成原告之系爭車輛受損等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證（本院卷第19、20頁），並有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故事調查卷宗暨所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查紀錄表及光碟等在卷可資佐證（本院卷第39-5 2頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，本院依照上揭證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦定有明文。查被告駕駛車輛行經上開地點，疏未與前車保持時可煞停之距離並注意車前狀況，而自後追撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告對於系爭車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間，自具有相當因果關係存在，是原告主張被告應負損害賠償責任，核屬有據，應予准許。　㈢就原告所主張之各項賠償及金額是否有據，敘明如下：　　⒈就原告主張系爭車輛折價損失15萬元及支出鑑定費1萬元部分：　　　⑴按於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號民事裁判意旨參照）。原告主張系爭車輛雖經修復，仍受有交易價值減損15萬元等情，已提出臺中市中古汽車商業同業公會出具之汽車鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為證（本院卷第21頁），而依照系爭鑑定報告認定：系爭車輛於113年7月正常車況下，車行之收購價約值105萬元至110萬元，事故修復後，約值90萬元至95萬元等語，顯見系爭車輛於系爭車禍事故前後，確實造成價值減損，其減損價值相差約15萬元左右，是原告主張系爭車輛因系爭車禍事故之影響，受有15萬元之價值貶損損失，堪認有據，應予准許。　　　⑵原告主張：其係委託臺中市中古汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值，支出鑑定費用1萬元等情，業據提出收據影本1紙為證（本院卷第23頁），足認此部分事實，應堪採信。而系爭鑑定費用之支出，亦堪認係系爭車輛是否受有交易價值減損及金額等認定所必要之費用，故原告此部分之主張及請求，亦屬有據，應予准許。　　⒉就原告主張被告應給付原告系爭車輛修車期間，受有相當於租車費用損失3萬2000元部分：　　　原告雖主張：系爭車輛維修之16日間，其因不能使用系爭車輛，故向其岳母借車使用，雖未實際支出租金，惟以格致租車網站日租車行情計算租金之損失，認為受有相當於租車費用3萬2000元（即2,000元×16日）之損害等語。惟按損害賠償以填補損害為目的，如無損害即無賠償之可言（最高法院87年台上字第2565號民事裁判意旨參照）。查原告自承系爭車輛修復期間，其係其向岳母借車使用，實際上並未支出租金（本院卷第17、97頁），顯見無所謂支付租車費用之損害，揆諸前揭規定及說明，自無從向被告請求任何損害賠償之可言。原告雖以最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上第1749號、94年度台上字第1543 號等民事判決理由為據，主張：親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償等語。然本件係親友間之無償借車使用，與原告所指另案之親屬須犧牲個人之工作時間及薪資，對被害人進行實際看護之情形，兩者就事實及有無具體損害結果等，顯然不同，自無法加以比附援引，原告對此恐有誤解，是其此部分之主張及請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16萬元（即車輛折價損失15萬元＋鑑定費用1萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。五、原告第一項勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如以相當之金額預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-83-20250314-1