Know99判決書

搜尋結果：程序不合

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第10號抗告人即聲請人鄭堯文上列抗告人即聲請人因聲請重新審理案件，不服中華民國113年1 1月13日臺灣桃園地方法院113年度毒聲重字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲請人鄭堯文（下稱抗告人）於民國112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○ ○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，除據抗告人於警詢及偵查中自白明確（毒偵卷第27、111至112頁）外，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等（毒偵卷第45、117 頁）附卷可證，足認抗告人上開自白與事證相符，此部分事實堪以認定。又依卷附本院被告前案紀錄表，抗告人未曾因施用第一、二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，檢察官聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，原審以11 2年度毒聲字第1177號裁定（下稱原確定裁定）以檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，洵屬有據，此有原確定裁定之卷證經核閱無誤。　㈡聲請意旨雖執原確定裁定所引用之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度聲觀字第690號聲請書記載內容，其中第5行之「同年月26日下午1時47分許」有誤、第6行之扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個並非在抗告人住處扣得云云，而聲請重新審理云云，然又經原審調閱卷宗觀之，桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索扣押筆錄記載之「執行時間」為112年4月26日11時52分起至同日13時47分止、「執行處所」為桃園市○○區○○路00巷0弄0號，而其後所附之桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊扣押物品目錄表確有記載「扣案削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」，此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵卷第53至57頁）可佐，是前開 112年度聲觀字第690號聲請書之記載並無違誤，抗告人所前詞聲請重新審理自非有據。況抗告人所執事由核與原審法院認定其是否確有於前開時間、地點施用第二級毒品，兩者並無關聯性，難認有何毒品危害防制條例第20條之1第1項所列事由，是抗告人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。　㈢綜上，本案依抗告人前開主張及所提出之證據資料，無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。是抗告人僅憑前詞具狀提起重新審理之聲請，為無理由，爰予駁回。至於本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等語。二、抗告意旨略以：原確定裁定所記載之搜索時間有誤、檢察官未調取員警之密錄器還原當日發生之情況。又當日員警並未在抗告人身上及家中搜索到毒品，抗告人非現行犯。嗣員警將抗告人帶回警局，其已多次表達不願意採尿，並告知其已經一個禮拜沒施用毒品，且表示身體不適要去醫院就診，員警以抗告人須接驗尿才帶抗告人就醫，程序已不合法。況抗告人已入監服刑要滿9個月，已無施用毒品慾望，亦無須施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。另原審法院未開庭讓其陳述意見逕裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒。為此，請還原當日情形，還以抗告人清白及公平審理之權利等語。三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人於112年4月26日晚間8時10分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據抗告人於警詢及偵查所坦認，復有桃園市○○○○○○鎮○○○○ ○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告在卷可證，足認抗告人之自白與事證相符。又抗告人未曾因施用第二級毒品案件接受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，原確定裁定以檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定。嗣抗告人對原確定裁定向原審法院聲請重新審理，經原審駁回其聲請，經本院核閱卷宗確認屬實。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：　1.抗告人因涉嫌毒品等案件，分別經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）通緝在案，有通緝書案件報告書足佐（毒偵卷第9至16頁）。又經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）偵查隊員警於112年4月26日緝獲抗告人，並持原審法院核發之搜索票，自同日11時52分起至同日13時47分止，在抗告人位於桃園市○○區○○路00巷0弄0號住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個，有平鎮分局通緝案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，是抗告人為警搜索、扣押之情事與檢察官聲請書所載「員警持法院搜索票執行搜索，於112年4月26日13時47分，在抗告人上開住處進行搜索，並扣得削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」等情，並無不符，抗告人執前詞主張原確定裁定所載之搜索時間有誤，然未提出證據佐證，此乃抗告人片面指摘，並不可採。　2.又抗告人係因涉嫌毒品等案件，分別經桃園地檢署、桃園地院、臺北地院通緝在案，是平鎮分局員警依刑事訴訟法第87 條，因抗告人遭通緝，而逮捕抗告人，核屬正當，並無違法，且抗告人於警詢自承：「我對警方逮捕程序沒有意見」、對警方強制處分沒有意見等語（毒偵卷第22、111頁），本案自無抗告人所辯，平鎮分局員警有逮捕程序不合法之情。　3.另依卷附之扣押物品目錄表所載，抗告人經搜索後扣得「削尖吸管4支、安非他命殘渣袋1個」、「安非他命（含袋毛重 0.84公克）、安非他命吸管（已斷裂）」，而針對安非他命（含袋毛重0.84公克），抗告人於警詢供稱：「（問：為何將上開遭警方查扣之物，丟置你房間外之停車場？），因為安非他命1包施用效果不好，所以把它丟出去，安非他命吸管（已斷裂）1支是不小心一起丟出去」等語，是抗告人為警持搜索票搜索及偵查中，均已自承為警扣得安非他命與吸食器為其所有，且坦承其有施用安非他命（毒偵卷第26、11 1至112頁），是平鎮分局員警依相關事證，依刑事訴訟法第 88條規定，以現行犯逮捕抗告人程序，自屬合法，抗告人所辯其因未持有毒品，員警以現行犯逮捕程序不合法云云，與客觀事實不符，不足採信。　4.抗告人於警詢、偵查均坦認其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，且對警方之採尿過程，均表示無意見，且卷附之自願受採尿同意書上有抗告人之親筆簽名並捺指印，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司實驗室-台北濫用藥物檢驗報告等附卷可證，是抗告人辯稱已表明不願採尿，要求就醫，經平鎮分局員警拒絕，要求其先採尿後才能就醫，採尿程序不合云云，係抗告人片面指述，並無證據佐證，自無法為有利抗告人之認定。更遑論抗告人係因案通緝經逮捕，員警依搜索票執行結果，可得合理懷疑其有施用毒品犯行，依刑事訴訟法第205條之2，亦得違反其意願採集尿液。　5.至於抗告人服刑期間雖暫無施用毒品之可能，然此不能免除抗告人施用毒品應受觀察、勒戒之處遇，抗告人執此為辯，亦無可採。而本件抗告人因通緝為警查獲，檢察官已就其施用情形訊問，甚至在其後驗尿結果，檢察事務官亦詢問予其陳述意見之機會，究無抗告人所陳未予辯明之情形，且原裁定已敘明本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，且已無再予釐清必要時，為免勞費，即顯無必要再通知抗告人到場或聽取檢察官之意見等節，是原確定裁定未再行無益勞費程序予抗告人到庭表達意見，並無違誤。　6.綜上，平鎮分局員警並無違法逮捕、對抗告人採尿不合法等情，上開事證已臻明確，亦無再向平鎮分局員警調閱密錄器調查當日案發經過之必要，抗告人主張，亦無調查之必要。五、綜上，抗告人前因施用第二級毒品案件，經原審以112年度毒聲字第1177號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法核無不合，抗告人聲請重新審理，原審認抗告人聲請意旨所指摘之事，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項各款規定，駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-114-毒抗-10-20250204-1

員簡

員林簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第366號原告謝瑞琴訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師被告張恩瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬元，及如附表所示之利息。被告應自民國113年9月起至民國117年12月止，按月於每月最後一日前給付原告新臺幣2萬元。訴訟費用新臺幣1萬2,880元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬2,880元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　本判決第二項於各期到期後得假執行。但被告如各期以新臺幣2 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第1、3、4項分別定有明文。本件原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)16萬元，其中10 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、6萬元自起訴狀繕本送達1個月之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自民國113年9月起至117年12月止，按月於每月月底給付原告2萬元。其聲明第一項訴訟標的金額為16萬元，聲明第二項為將來給付之訴，且屬定期給付性質，應以權利存續期間之收入總數計算，是本件訴訟標的金額為120萬元，顯逾50萬元且非民事訴訟法第427條第2項之情形，不適用簡易程序，惟被告未抗辯而為本案之言詞辯論，視為合意適用簡易程序，則本件仍得依簡易程序審理。二、原告主張：被告原與訴外人即原告之女兒甲○○有婚姻關係，嗣於112年10月6日協議離婚。被告與甲○○婚後欲共同購置房屋即門牌號碼臺中市○○區○○○路00號5樓之6房屋及所坐落南屯區豐功段137地號土地(下稱系爭房產)，被告因購屋需求乃於109年6月8日向原告借款120萬元(下稱系爭借貸)，並簽有借據一紙(下稱系爭借據)，約定由原告代替被告匯入訴外人登陽建設股份有限公司(下稱登陽公司)申設之合作金庫商業銀行台中分行受託信託財產專戶(帳號0000000000000號，下稱系爭專戶)，被告應自113年1月1日起，分60期，按期返還原告2萬元至清償完畢止，同時簽發票號TH148301號、發票日109年6月8日、面額120萬元本票(下稱系爭本票)一紙交予原告作為借款之擔保。又原告為協助被告與原告女兒共同置產，自願資助被告30萬元，原告依被告要求匯款共計150 萬元(下稱系爭款項，其中30萬元為原告贈與被告)，惟被告屆期未依約還款，屢經催索均未置理，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。三、被告答辯：被告有簽立系爭借據和系爭本票1紙交予原告，但沒有收到系爭款項，且系爭款項數額為150萬元，亦非本件借款之數額120萬元，被告否認兩造有贈與之約定。被告係欲購置國雄建設公司文心一號預售屋，系爭借據上所載之購屋款就是指國雄建設公司文心一號預售屋，並不是登陽建設公司所銷售之系爭房產，原告並沒有將120萬元匯入國雄建設公司專戶，被告後來也沒有簽約購屋，係原告資助其女甲○○購買系爭房產，系爭房產也登記在甲○○名下，被告名下沒有任何房產，且甲○○與被告之協議書第五條第四款約定甲 ○○應該返還原告100萬元，被告自不負清償借款之責；甲○○ 購買系爭房產並未事先知會被告，是簽約後才告訴被告，她同意被告和小孩居住至119年2月為止，且不得出售，被告才答應繳貸款，一直繳到甲○○於113年2月29日自己向銀行申請變更債務人為止，另外被告也支出冷氣、裝潢費用，才跟甲 ○○約定房屋賣掉後各分2分之1價款；被告是否負有清償借款之責尚未確定，原告無預為請求清償借款之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實(見本院卷第167-168頁)：　㈠被告與訴外人即原告之女兒甲○○於102年10月26日結婚，嗣於 112年10月6日協議離婚，婚後育有一子。　㈡被告於109年6月8日簽立借款金額120萬元之系爭借據交予原告，同時簽發面額120萬元本票一紙交予原告作為系爭借款之擔保。　㈢原告於109年6月10日匯款150萬元至登陽公司申設之系爭專戶。　㈣甲○○於109 年6月1日與登陽公司簽訂購買系爭房地預售屋之不動產買賣契約，嗣以買賣為原因登記取得系爭房地。　㈤被告以其個人名義以系爭房地設定抵押權，向彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)申請房屋貸款，繳交貸款至11 3年2月29日止，其後甲○○自行向彰化銀行申請轉貸並繳納貸款。　㈥甲○○與被告於112年10月6日離婚時協議：以系爭房地為共同居所，共同扶養未成年子女，若系爭房地未來賣出，獲利所得完稅後由男女分半。　㈦甲○○與被告於112年10月26日協議：甲○○同意被告居住到119 年2月底止，及與被告約定系爭房地出售後，扣除貸款、稅金、過戶費用，及返還原告100萬元借款後，所得由男女分半。五、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告向其借款用以購買系爭房產之部分款項，並簽有系爭借據及本票一紙，原告匯款之系爭款項其中120萬元即為被告向原告借貸之購屋款等語，被告就其簽有系爭借據一紙不爭執，惟否認已收到借款，並以前詞置辯。則本件應審酌之點為：系爭款項是否包含系爭借據中所約定之購屋款即被告之本件借款？原告得否請求被告給付已屆期及未到期之借款？　㈡系爭款項包含被告之本件借款：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院102年度台上字第 297號民事判決意旨參照)。　⒉查被告以其個人名義以系爭房地設定抵押權，向彰化銀行申辦房屋貸款，繳交貸款至113年2月29日止等情，為兩造所不爭執，且有彰化銀行114年1月10日彰營字第1140000004號函在卷可稽；參以被告與甲○○離婚後，原告央求甲○○變更貸款債務人、保留系爭房產，並稱「我們還是保持著豐之丘」、「孟穎的條件比要好，因為房貸是掛我名下，能否用妳的名義去貸款，實際上是我來繳，然後明年退伍後，我會優先繳清」、「我們還有共同房子呀」，有對話紀錄及被告繳納貸款之紀錄可憑(見本院卷第99-109、117頁)；且被告自陳：我想要用甲○○及我的名義共同購買房子，持分各為1/2，因為我們只有一筆錢去買房子，這筆錢是原告購買登陽建設的房子，頭期款給付的150萬元，甲○○買了之後，我就無法買我想要的房子，離婚前我的薪水，每月要給甲○○新臺幣5至8 萬元，作為生活開銷，及「豐之丘」預售屋(即系爭房產)的購屋款，房屋頭期款雖都是原告支付的，但是房屋貸款，房屋的工程款，冷氣、裝潢、家電我都有支付，我認為豐之丘的房屋我也有1/2的權利，所有權雖是約定甲○○的，但也約定我及小孩可以共同居住等語(見本院卷160、162頁)，由上事實可知，甲○○購置系爭房產後，被告即擔任主債務人負擔系爭房產之抵押貸款債務，繳交貸款至113年2月29日止，並支付系爭房產購屋款、相關裝潢、家電費用等，且有意以系爭房產做為夫妻及小孩共同之住居所，縱如被告所稱初始屬意購置其他房屋，然參諸被告及甲○○名下並無其他房產(見財產查詢結果)、兩造對話紀錄及被告之陳述，可知被告最終確實接受並同意以甲○○名義購置系爭房產，被告辯稱未同意購買系爭房產一節，不足採信。　⒊次查，甲○○於109年6月1日與登陽公司簽訂購買系爭房產預售屋之不動產買賣契約，嗣原告於109年6月10日將系爭款項( 金額150萬元)匯入系爭專戶，有匯款申請書、登陽公司112 年12月25日登陽字第1121225001號函及不動產買賣契約在卷可佐(見本院卷第13、123-130頁)；另被告簽立之109年6月8 日系爭借據載明「茲因購屋自備款需要，借款人乙○○(甲方即被告)向出借人丙○○(乙方即原告)借款新台幣120萬元整，甲方同時請求乙方於109年6月10日代替甲方匯入指定帳戶，支付甲方向建商購屋頭期款之價金」(見本院卷第11頁)，參以被告自陳：系爭房產頭期款為原告所支付等語(見本院卷第162頁)，可知系爭款項匯款日期即為借據上所指定之匯款日，且確係作為系爭房產頭期款150萬元之用。另證人即原告女兒甲○○到庭證稱：被告是從小孩出生一年後開始對我家暴，為了小孩的健全，我一直隱忍，我們婚姻陷入離婚危機，被告為了挽回我們的婚姻，展現誠意，買房讓我及小孩有歸屬感，房子的所有權登記給我，是被告為了展現為人父，照顧我、孩子的誠意，被告當時也有跟我去登陽建設公司的展售中心看房，被告也有同意要買，本票及借據都是我、我父母親在場看著被告簽的，頭期款是150萬元，當初約定被告的借款是120萬元，原告基於對被告的善意，又資助30萬元，讓被告得以買「豐之丘」的房子(即系爭房產)等語(見本院卷第165-166頁)，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第1337號保護令、系爭本票影本在卷可憑(見本院卷第65- 69、115頁)，經核與上開事證並無不合，則甲○○證述被告向原告借款以支付系爭房產之頭期款等情應屬可信。是被告確係自願負擔系爭房產債務而向原告借款並指定匯入系爭專戶作為系爭房產之頭期款150萬元，若被告無意負擔系爭房產之購屋款且未收到借款，衡情應在甲○○於109年6月1日簽訂系爭房產契約書及被告於109年6月8日簽立借據後不久即要求將系爭借據及本票取回或解消兩造間之系爭借貸關係，並拒絕承擔房屋貸款債務，然被告自一開始即以自己名義申辦貸款並持續繳納至與甲○○離婚(112年10月6日離婚)後之113 年2月29日止，遲至113年3月29日、同年5月2日始傳訊息要求原告返還本票(見本院卷第161頁)，距離系爭借據交付時，期間長達3年9個月之久，均未要求原告返還借據、本票或通知解消借貸契約，顯悖於常情，是被告辯稱未取得借款云云，並不足採。　⒋被告雖又抗辯系爭款項並非120萬元之數額而否認係系爭借貸之款項，及系爭房產未登記於被告名下云云，然原告匯款15 0萬元已大於被告系爭借貸之數額，原告主張其中30萬元係資助被告購置房產之用一情，衡諸甲○○為原告之女，被告當時為其女婿，原告期待子女成家乃人倫之常，原告基於對子女的親情而為自願施予恩惠，並無違常情，則原告主張系爭款項(包含贈與款項30萬元及借款120萬元)係因被告向其借款並指定匯入系爭專戶，應為可採。從而，被告於109年6月 8日簽立系爭借據向原告借款120萬元，原告亦依約匯款至登陽公司申設之系爭專戶，堪認兩造達成借貸契約之合意及符合借貸契約交付金錢之要物性之要件，消費借貸關係即已成立。至於系爭房產未登記於被告名下而係登記為甲○○所有，僅係被告與甲○○間約定之問題，仍不影響兩造借貸契約之成立。　㈢原告得請求返還借款，亦得預為請求未到期之借款：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。惟所謂將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件(最高法院86年度台上字1385號裁判意旨參照)。　⒉本件被告向原告借貸，借據載明被告應自113年1月1日起按月還款2萬元等語，為有確定期限之債務，然被告於期限屆至後均未還款，自各期期限屆滿時起，即應負遲延責任，又兩造均未約定遲延利息，則原告請求被告依法定利率計算之遲延利息，亦屬有據，被告即有依約返還借款及遲延利息之義務。原告請求被告返還自113年1月起至同年8月止共16萬元之借款債務，至言詞辯論終結前均已屆期，本可於各期期限屆滿時請求依週年利率百分之5計算之遲延利息，其中原告請求被告返還113年1月至同年5月之借款共10萬元部分，於起訴時(113年8月19日)均已屆期，則原告請求10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起(見本院卷第27頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；另原告請求被告返還113年6月至同年8月之借款共6萬元部分，於113年8月31日均已屆期，則原告請求6萬元及自起訴狀繕本送達1個月之翌日即113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應予准許。原告併依系爭借據請求被告自113年9月起至117年12月止按月於每月月底給付原告2萬元，部分屬未到期之債權，為將來給付之訴，原告前開請求屬可確定之債權，又被告已否認系爭借貸關係存在且明示拒絕給付，則原告預為給付之請求，應屬必要且屬有據，而准許原告提起之。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及系爭借據約定，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，均為有理由，應予准許。　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：聲明第一項得請求金額(新臺幣) 債權本金 (新臺幣) 利息起訖期間 (民國) 利率 (週年利率) 16萬元 10萬元自113年10月18日起至清償日止 5% 6萬元自113年11月18日起至清償日止 5%

2025-01-23

OLEV-113-員簡-366-20250123-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

使用牌照稅罰鍰

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第21號原告蘇哲緯住○○市○區○○○○街00巷0號被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人徐健文上列當事人間使用牌照稅罰鍰事件，原告不服被告中華民國113 年7月17日高市府法訴字第11330519800號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按稅捐稽徵法所稱稅捐，指一切法定之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐；納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查；前項復查之申請，以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準；納稅義務人因天災事變或其他不可抗力之事由，遲誤申請復查期間者，於其原因消滅後1個月內，得提出具體證明，申請回復原狀，並應同時補行申請復查期間內應為之行為；納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟；罰鍰除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，稅捐稽徵法第2條前段、第35條第1項第1款、第2項前段、第3項、第38條第1項、第49條第1項前段亦分別定有明文。原告爭執被告依使用牌照稅法裁處之罰鍰，其行政救濟程序，自應依循前揭稅捐稽徵法之規定。是法條既已明定受罰人不服時，係申請復查，且於不服復查時始對之提起訴願及行政訴訟，則自其整體文義觀之，顯係將「復查」規範為提起訴願之先行程序。故不服被告依使用牌照稅法裁處之罰鍰，而提起訴願及行政訴訟，自以先經合法復查之前置程序為必要。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）及車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），車籍地址均位在高雄市，B車並於民國112年1月7日申報停止使用在案。嗣B車於112年5月9日因懸掛A車車牌，停放在臺中市西區五權一街近五權西四街口，為警查獲。經被告調查審認後，以A車有牌照移用之情事，另B車有於報停中，未領用有效牌照及懸掛A車車牌停放在公共道路之情事，而分別依使用牌照稅法第31條、第28條第2項規定，以112年7月25日高市稽法字第1122953838號裁處書、112年8月2日高市稽法字第1122953973號裁處書（下合稱原處分），就A車部分裁處罰鍰1萬4,240元【以A車112年使用牌照税應納税額新臺幣（下同）7,120元之2倍計算】；另就B車部分裁處罰鍰9萬2,340元（以B車112年使用牌照稅應納税額4萬6,170元之2倍計算）、9,334元（以該車自112年1月7日報停日至同年5月9日查獲日之使用牌照稅應納税額1萬5,558元之0.6倍計算），合計罰鍰11萬5,914元。原告不服，申請復查，經被告認其逾期申請復查，不合程序規定，以113年3月19日高市稽法字第1132951391號復查決定駁回。原告仍不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。三、經查：（一）不服依使用牌照稅法裁處之罰鍰，於提起訴願及行政訴訟前，依法應先行復查程序，業如前述。且原處分亦於附註欄第二點明示「如不服本處分，應於繳納期限屆滿翌日起 30日內，繕具復查申請書，向本處申請復查」等語，亦有原處分（原處分卷第5、6頁）附卷可稽。而原處分之繳納期限均自112年9月16日起至同年10月15日止（適逢例假日順延至同年月16日），並已於112年8月15日合法送達原告乙節，有徵銷中介系統及送達回證（原處分卷第15至17頁）可佐。是依前揭規定，原告自應於繳納期間屆滿之翌日（17日）起30日內申請復查，至同年11月15日即行屆滿。然原告遲至113年1月22日始填具復查申請書向被告申請復查，有原告簽名之復查申請書（原處分卷第1至4頁）在卷可稽。故原告申請復查，顯已逾首開法定不變期間，復查決定以程序不合為由駁回，自無不合。（二）至於原告於復查申請書雖陳稱：原告因上述行為亦經高雄市政府交通局以112年8月7日高市交裁字第32-GW0000000 、32-GW0000000、32-GW0000000號裁決書為裁決處分（下合稱交通裁決處分），前已就原處分及裁決處分併同向臺中高等行政法院（下稱中高行法院）起訴，經中高行法院於113年1月16日以112年度稅簡字第20號裁定命原告補正復查、訴願程序等相關資料。嗣該裁定寄達原告時已逾30 日之復查期限，因法院裁定時間屬不可抗力之因素，故申請回復原狀准予復查等語。惟申請復查本應依前開法條規定之期間為之，且原處分附註欄亦有記載復查期間之教示條款，原告自負有遵守之義務。而依稅捐稽徵法第35條第 2、3項規定，須「因天災事變或其他不可抗力之事由」而遲誤申請復查期間者，始得申請回復原狀，否則復查之申請，即應以稅捐稽徵機關收受復查申請書之日期為準。原告不服原處分，未依法定程序提起復查，卻向中高行法院遞狀起訴，致遲誤法定復查期間，此顯非天災事變或其他不可抗力之事由所導致，自屬可歸責於原告之事由，不得申請回復原狀。原告此部分陳述，並無足採。（三）依上所述，原告申請復查已逾期，訴願決定未查，誤以實體理由駁回，雖有未洽，然結論並無二致，仍應予維持。原告未經合法復查程序，復提起本件訴訟，顯非合法，且無從補正，應予駁回。本件程序既不合法，其實體上之理由即無庸審酌，併予敘明。四、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-稅簡-21-20250120-1

台抗

最高法院

妨害自由聲請參與沒收程序

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第73號抗告人黃晨瑋被告游晨瑋上列抗告人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月26日駁回聲請參與沒收程序之裁定（113年度聲參字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之12第1項、第455條之16第1項分別定有明文。是財產可能被沒收之第三人若要向該管法院聲請參與沒收程序，自應於本案最後事實審言詞辯論終結前為之。若被告於判決確定後聲請再審，則應俟法院為開始再審之裁定確定後，原確定判決失其效力，始得依其審級之通常程序更為審判，回復確定前之狀態，財產可能被沒收之第三人於開始再審之裁定確定後，最後事實審言詞辯論終結前，亦可向法院聲請參與沒收程序。然若於法院裁定開始再審前，即向該管法院聲請參與沒收程序，自非合法。　　二、本件原裁定以被告游晨瑋因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第41號判決「游晨瑋成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。」檢察官及游晨瑋均不服提起上訴，經原審法院113年度上訴字第321號判決「原判決撤銷。游晨瑋成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」游晨瑋不服提起上訴，經本院於民國113年10月16日以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。游晨瑋雖就原審法院113年度上訴字第321號妨害自由案件聲請再審，惟未經原審法院為開始再審之裁定，是原審法院113年度上訴字第321號案件仍處於確定之狀態，抗告人黃晨瑋於113年11月18日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，其聲請難認合法，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當，仍執其在原審聲請參與沒收程序之相同理由，或與本案游晨瑋妨害自由案件無關之理由，漫指原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。另本件僅在審酌抗告人對於原審駁回其聲請參與沒收程序之裁定有無理由，抗告人請求本院依法羈押游晨瑋，自無從審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-73-20250116-1

監簡抗

高雄高等行政法院

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度監簡抗字第5號抗告人麥世傳上列抗告人因與相對人法務部間撤銷假釋事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第27號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、抗告人不服相對人民國92年9月8日法矯決字第0000000000號撤銷受保護管束人假釋處分書（下稱原處分），向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）提起行政訴訟，經該院地行庭以113年2月29日113年度監簡字第13號裁定移送本院地行庭審理，嗣本院地行庭認抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間，以113年度監簡字第27 號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以： (一)原裁定以抗告人起訴已逾監獄行刑法第153條第3項所定法定不變期間為由，駁回抗告人於原審之訴。惟抗告人為在監服刑之受刑人，監獄與正常社會不同，並無任何監獄行刑法修正資訊之公告系統，報紙亦無登載監獄行刑法修正後之內容，抗告人無從得知監獄行刑法第153條第3項之內容，待最新之六法全書上市後再購入監獄，亦早已逾30日救濟期限，此環境之限制非抗告人所能排除或抗拒。 (二)相對人作成原處分，明顯違背行政程序法第7條第2款及行政執行法施行細則第3條第2款規定，抗告人不服，於102年依當時之法律規定向最高法院聲明異議，因最高法院違背罪刑法定原則，裁定原處分無誤，致使抗告人救濟受限，其後最高法院於111年2月16日作成110年度台抗大字第1314號刑事裁定：「法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。」抗告人據此再向最高法院提起聲明異議救濟，最高法院才於111年重新裁定抗告人應依109年修正施行之監獄行刑法規定提起復審救濟，抗告人據此向法務部提起復審，法務部矯正署於11 3年1月3日以法矯教決字第00000000000號書函告知抗告人復審不受理，應向管轄高等行政法院地行庭提訴訟救濟。是抗告人之所以未能在109年8月14日之前提起行政訴訟，實乃因最高法院造成。原裁定漏未審酌案件中相關證據，屬違背法令。　　　　　　四、本院的判斷： (一)受假釋人對於撤銷假釋執行殘刑如有不服，原得依司法院釋字第681號解釋意旨及刑事訴訟法第484條規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議。惟108年12月17日修正、109年 1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第153條第3 項規定：「本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」準此，109年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，受刑人如有不服，應於該法修正施行日之次日（即109年7月16日）起算30日內（即109年8月14日前）提起行政訴訟。該期限屬法定不變期間，如原告起訴逾期者，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，即應裁定駁回。 (二)經查，相對人於92年9月8日以原處分撤銷抗告人假釋，屬10 9年7月15日監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依前揭規定及說明，抗告人如有不服，應於109年7月 16日起算30日內提起行政訴訟。惟抗告人遲至113年1月29日始向法務部矯正署臺南監獄（下稱臺南監獄）提出起訴狀（依監獄行刑法第113條第1項規定，受刑人於起訴期間內向監獄長官提出起訴狀，視為起訴期間內之起訴），顯已逾越法定之不變期間等情，此觀抗告人起訴狀上臺南監獄收受收容人訴狀章所載日期（參見原審卷第15頁）即明，其起訴不合法且無從補正，是原裁定依行政訴訟法第107條第1項第6款規定駁回其訴，並無不合。 (三)抗告人主張其因無從即時得知監獄行刑法修正內容而未能於法定不變期間內提起訴訟，依有權利即有救濟之精神，應再次給予抗告人救濟之機會云云。然按監獄行刑法第153條第3 項係為促使法律關係早日歸於確定，乃設有兼顧憲法保障人民訴訟權及公共利益之法定不變期間規定；至抗告人有無正當事由逾期起訴，立法者另設有聲請回復原狀等相關法律制度供其遵循利用，抗告人捨此逕以提起抗告方式指摘原裁定違法，自無可採。 (四)承前所述，監獄行刑法於109年7月15日修正施行後，抗告人不服原處分，本應依該法第153條第3項規定，於修正施行日之次日起算30日內，向管轄之地方法院行政訴訟庭（112年8 月15日已併入高等行政法院地行庭）提起行政訴訟，已不得再向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議；至最高法院102 年及111年先後以不同理由裁定駁回抗告人聲明異議，乃係因監獄行刑法於108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）受刑人不服撤銷假釋處分之救濟途徑之緣故，尚難認最高法院之裁定與抗告人逾期起訴有何關聯，上情縱予以斟酌，亦不影響原裁定之結果。又抗告人於原審所提訴訟既有上述不合法情形而應裁定駁回，則抗告人有關實體爭議之主張，依程序不合實體不究之原則，並無審酌之必要。是抗告人主張其未能如期起訴，實乃因最高法院造成，並指摘原裁定漏未審酌案件中相關證據，有違背法令之情事云云，亦無可取。 (五)綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，難認有理由，依首揭規定，應予駁回。又抗告人之抗告既無理由，其請求本院調閱本件有關之最高法院102年聲明異議裁定及歷次向相對人尋求救濟之資料（參見本院卷第21頁），亦無必要，附此敘明。　　　　五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-15

KSBA-113-監簡抗-5-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第240號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司代表人利明献訴訟代理人張明賢被上訴人郭容禎郭容儀郭容韶上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院臺南簡易庭113年南簡更一字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；此類判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第 451條第1項、第453條分別定有明文。此項規定，依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序亦有準用。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號、92年度台上字第423號判決意旨並參）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。準此，倘第一審法院就不合於民事訴訟法第427 條第1項、第2項規定且本應適用通常程序之訴訟，當事人亦無表明同意適用簡易程序，仍逕以簡易程序予以審結，第二審法院即地方法院合議庭得準用同法第451條第1項規定，為發回之判決（並參民事訴訟法關於簡易程序部分施行後應行注意事項第4條）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（並參最高法院101年度台抗字第56號民事裁定）。二、本院之判斷：（一）上訴人於原審本於債權人之地位，代位債務人林瑞英請求分割其自被繼承人郭龍宗所繼承如附表所示之遺產，參之前揭說明，本件訴訟標的價額應以被代位人林瑞英因分割上開遺產所受利益之客觀價額為準。上訴人主張林瑞英之應繼分為4分之1，以此為計算基準，林瑞英因分割本件遺產所受利益之客觀價額為571,900元（詳如附表所示）。依此，本件訴訟標的價額已逾500,000元，本院並據此為裁判費計算及徵收之裁定(簡上字卷第67-69頁)。是本件訴訟已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之訴訟標的金額標準即500,000元，無法適用該條項規定而以簡易程序審理。（二）綜上，本件亦非屬得適用簡易程序之訴訟，原審未合法裁定改行通常程序，逕以簡易程序予以審結，亦未據兩造全體同意或不抗辯為言詞辯論，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且該項瑕疵有關乎兩造之審級利益。又上訴人於本院準備程序時主張本件應回到原審適用通常程序審理等語（簡上字卷第99頁），被上訴人亦未表明同意以第二審程序為審理，是兩造既未同意本院依簡易訴訟事件第二審程序進行審理，為維持審級制度，本院自有發回原審法院即本院臺南簡易庭更為審判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決予以廢棄，並發回原審法院。三、據上，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1 第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方附表（幣別：新臺幣）　　　　　編號土地民國113年公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公　尺）被繼承人郭龍宗權利範圍上訴人主張被代位人林瑞英之應繼分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地　　4,300元 1,825.67 16分之1 4分之1 　 122,662元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地　 16,000元 1,671 16分之1 4分之1 　 417,750元 3 苗栗縣○○市○○段000000地號土地　 22,900元　　22 4分之1 4分之1 　　31,488元合計：571,900元訴訟標的價額核定：571,900元參考資料：①土地登記第一、二類謄本（南司簡調字卷第17-59、157-181頁）　　　　　②財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（南司簡調字卷第103頁）

2025-01-07

TNDV-113-簡上-240-20250107-2

勞小專調

臺灣臺北地方法院

給付資遣費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第104號聲請人陳君平上列聲請人與相對人湯城餐飲有限公司間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項、第15條即明。　　又聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第　　18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數　　繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。再　　聲請勞動調解書狀，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證　　明或釋明用之證據、附屬文件及其件數；關於勞動事件法第　　18條第3 項第4 款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記　　載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係　　及爭議之情形；原告之訴，原告或被告無當事人能力，無訴　　訟能力且未由法定代理人合法代理，抑或起訴不合程式或不　　備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者　　，審判長應定期間先命補正，同觀勞動事件法第18條第3 項　　第4 款至第6 款，勞動事件審理細則第15條第3 項，民事訴　　訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款與第6 款亦悉。末　　按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法　　第244 條第1 項第2 、3 款規定，表明並特定其作為訴訟上　　請求之訴訟標的與原因事實及應受判決事項之聲明，以利本　　案訴訟進行時，能明確法院審理範圍與判決對象及當事人之　　攻擊防禦目標，並得依同法第255 條規定處理原告為訴之變　　更或追加他訴，及於判決確定後，依同法第400 條判斷既判　　力之客觀範圍。二、經查，本件聲請人即原告提起本件訴訟，但未提出個人身分　　證明，無從知悉是否具當事人能力與訴訟能力，揆諸首揭規　　定，難謂起訴程式已備，自不待言。再依民事訴訟狀所載，　　訴之聲明欄載相對人應給予資遣費共新臺幣（下同）2 萬1, 　　000 元，然事實及理由欄卻載請求項目有資遣費與「10天通　　知其求償10天工作薪水」等文字，則請求範圍與項目不僅前　　後不一，亦乏計算方式與依據，更毫無證據資料，實難特定　　本件審判範圍，也無從進行一貫性審查。又經本院以民國11 　　3 年12月4 日北院縉民愛113 年度勞小專調字第104 號通知　　命聲請人於同年月16日前進行補正，惟送達聲請人指定處所　　竟為寄存送達且迄未回覆乙情，同有本院民事庭通知函稿、　　送達證書及收狀收文查詢結果等在卷可參，致使本院仍無從　　判斷本件起訴程式之合法性。茲依首開規定，限聲請人於本　　件裁定送達後5 日內，向本院補正如附表所示事項，併提出　　繕本3 份（含所附書證），如逾期不補正，逾期未補正，即　　駁回聲請人之聲請，特此裁定。末如不諳法律，應諮詢或委　　任具民事法律專業之合格律師，以維自身權益，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表項目補正資料１聲請人最新身分證明，以確認是否具當事人能力與訴訟能力。又如戶籍址與現陳報址不同，應併說明日後裁判書欄位是否均列載、寄送，抑或僅以其中一址即可。２應具體說明與相對人間僱傭契約之起迄日，約定薪資金額（含薪資結構即細項、金額等）與發薪日、工作內容與職務等，並提供相關簽訂之勞動契約文件資料（如無文件，若有簡訊、電子郵件、通訊軟體等擷圖應一併提出）、仍留存之薪資單據，以及僱傭期間之薪轉戶明細資料。３兩造間勞動契約係於何時終止？終止原因、證據為何？４應具體說明各請求項目之本件請求權基礎即法律依據為何，以符一貫性審查。５資遣費、預告工資（或積欠工資）共新臺幣2 萬1,000 元之計算方式為何？並逐一列載各請求原因事實。６先前有無向主管機關申請勞資爭議調解？如有，應提供勞資爭議調解紀錄。７和調解方案（得僅以附件附於書狀正本之方式，供本院參考）。

2025-01-06

TPDV-113-勞小專調-104-20250106-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2630號抗告人即聲明異議人吳銘修上列抗告人即聲明異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第579號，中華民國113年10月3 1日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本案聲明異議意旨詳如「聲請異議狀」所載（如附件）。　㈡依卷附聲請異議狀所載，本件抗告人即聲明異議人吳銘修（下稱抗告人）提及現因毒品案件在監執行，但卻另因酒駕案件依行政處分假扣押南山人壽外幣存款壽險，並附上法務部行政執行署臺北分署（下稱行政執行署臺北分署）民國113 年3月20日北執丁113年道罰執字第00000000號函供參，而觀其函之內容，係行政執行署臺北分署針對113年度道罰執字第76號之行政執行案件，要求南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）終止與抗告人之保險契約並執行其解約金債權（見原審卷第9頁），另抗告人於原審法院訊問時亦供稱要聲明異議之部分為罰鍰遭行政執行署要求繳納而要求南山人壽保險公司扣押其儲蓄保險，故對於行政執行署之執行方式有意見等語，是依前開聲請異議狀、行政執行署臺北分署113年3月20日北執丁113年道罰執字第00000000號執行命令及原審法院訊問筆錄，堪認抗告人係對於行政執行署臺北分署113年度道罰執字第76號案件之執行命令與方法不符而聲明異議，合先敘明。　　　　㈢經查，本案抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，其行政罰鍰之執行，前經行政執行署臺北分署以113年度道罰執字第76號執行命令，函請南山人壽保險公司不得對受刑人清償保險契約所生之金錢債權，原審法院為查明詳情，乃函請行政執行署臺北分署檢送113年度道罰執字第76號行政執行案件卷宗到院後，認本件係抗告人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款之規定，遭裁處罰鍰新臺幣（下同）11 萬8,932元確定，後經行政執行署臺北分署以113年度道罰執字第76號案件為行政執行，並以113年度道罰執字第76號執行命令，函請南山人壽保險公司不得對抗告人清償保險契約所生之金錢債權，而該行政執行案件作成之執行命令、執行方法等機關單純均為行政執行署臺北分署，並無其他相應的機關受委託或委辦作成本案執行處分，更非臺灣士林地方檢察署檢察官受託或委辦對在監所之受刑人或相應利害關係人為執行命令之情況，業經原審調閱前開行政執行署臺北分署 113年度道罰執字第76號執行案件卷宗無訛，又本件抗告人固係另案於法務部○○○○○○○○○○○為毒品刑事案件之執行，然該毒品刑事案件與本案聲明異議之標的（行政執行署臺北分署113年度道罰執字第76號執行命令）查無任何的關聯，因此，抗告人如對於上開行政執行命令、執行方法、應遵守的程序或其他侵害利益情事之不服，應依行政執行法第9條第1 項相關規定，自應向作成行政執行處分之該管行政機關為聲明異議，而非向原審法院為之，綜上，本件聲明異議，程序不合，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因毒品危害防制條例案件，於原審法院準備程序、審理時均自白，並主動坦承且願意接受法律裁判而為自首。然抗告人單純施用毒品案件，警察居然可以一罪分兩案送，一件送抗告人涉犯公共危險罪而經不起訴處分，另對抗告人開立一張酒駕紅單，抗告人所犯之罪為毒品危害防制條例案件，警察當下沒有開立毒駕紅單，行政執行署臺北分署執行命令強制撤銷抗告人大牌駕照與老闆車牌，懇請調查解除抗告人車牌駕照和領回車牌云云。三、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而此所稱「檢察官執行之指揮」係包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。次按，「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」，行政執行法第9條第1項定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款之規定，遭裁處罰鍰11萬8,932元確定，經行政執行署臺北分署以113年度道罰執字第76號執行命令函請南山人壽保險公司不得對受刑人清償保險契約所生之金錢債權等情，此有臺北市交通事件裁決所112年12月19日0000000000號行政執行案件移送書及行政執行署臺北分署113年3月20日北執丁113年道罰執字第00000000號執行命令等件在卷可考（見原審卷第 9、84頁）。是本案係由行政執行署臺北分署作成執行命令，函請南山人壽保險公司不得對抗告人清償保險契約所生之金錢債權，並非臺灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱士林地檢署），揆諸前開說明，抗告人對上開執行命令不服，應依行政執行法第9條第1項規定向執行機關即行政執行署臺北分署聲明異議，然其逕向原審法院聲明異議，已有誤認，原審因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法尚無不合。　㈡抗告人固執前詞提起抗告。惟細譯其抗告意旨，除陳述其就所涉施用毒品案件已主動坦承自白並接受裁判，且指摘其無酒駕而遭行政執行署臺北分署強制撤銷其大牌駕照及雇主車牌不當云云外，並未具體說明檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當，且與其前因在法務部○○○○○○○○○○ ○執行之毒品刑事案件（即原審法院112年度審易字第942號判決，見原審卷第35至41頁）亦無相關聯，顯見其抗告意旨仍猶指行政執行命令之執行不當，顯非聲明異議之範疇，是其提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2630-20241230-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第425號原告蘇柏嘉被告國立政治大學代表人李蔡彥（校長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…… 六、起訴逾越法定期限。……」準此，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。二、又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機構應保存2個月。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書之送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第7 3條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第7 2條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力；至於訴願人本人實際上於何時取得該訴願決定書，不影響前已合法送達之事實。三、原告原係被告政治學系博士班學生（於民國112年7月31日退學），因修習111學年度第1學期政治學系錢宜群助理教授開設之「比較政治理論與方法」課程(下稱系爭課程)，學期成績0分，成績不及格（下稱原處分）。原告不服，提起學生申訴，經被告學生申訴評議委員會112年3月30日第26屆第5 次會議決議申訴駁回，由被告以112年5月22日政學務字第11 20015918號函附學生申訴評議委員會申訴評議決定書（下稱學生申訴評議決定）予原告。原告不服，提起訴願，經教育部以112年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件課予義務訴訟，並聲明：㈠訴願決定、學生申訴評議決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告重看作業之申請，作成系爭課程之成績評定為及格之行政處分（本院卷第122頁）。四、惟查，訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟（原處分卷第164頁），並於112年11月29日送達原告於訴願書所載之住居所即送達地址「臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號」（訴願可閱卷第2 2、27頁、本院第122頁），因未獲會晤本人，亦無領受文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於11 2年11月29日將訴願決定書寄存於木柵郵局（台北170支），乃作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達（訴願可閱卷末頁），自與訴願法第47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及第73條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項規定，訴願決定自寄存之日起經10日，算至112年12月9日即發生合法送達之效力〔至原告於113年 1月10日（本院卷第103頁）始前往寄存郵局領取，並不影響訴願決定已於112年12月9日合法寄存而生之送達效力〕。則原告提起本件課予義務訴訟之期間，依行政訴訟法第106條第1項前段規定，自訴願決定發生送達效力之翌日即112年12 月10日起算2個月，至113年2月15日屆滿（原告之住所位於臺北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，並無在途期間可資扣除，但因期間末日113年2月9日為春節放假日，故應順延至113年2月15日上班日），而原告遲至113年4月8日始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文戳記所載日期（本院卷第11頁）可稽，顯已逾2個月法定不變期間，且屬不能補正之事項。故原告提起本件訴訟，顯非合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。又本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無庸審究原告實體上之主張，附此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-訴-425-20241227-1