Know99判決書

搜尋結果：程序問題

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第474號再審聲請人即受判決人周應龍上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第3583號，中華民國102年5月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4545號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）否認販賣一級毒品海洛因，聲請人與證人陳忠楙均都被驗出一、二級毒品反應，依據驗屍報告，死者方佑豪體內無任何毒品反應，然依檢方所提供之驗屍報告、正修科技大學以先進血液解晰法所得之檢驗報告，與法務部法醫研究所出具之毒物化學鑑定書，多次檢驗報告中所驗得之5項毒物反應，原確定判決卻僅在第一級毒品上，草率以第一級毒品有「快速溶解性……而造成未驗到毒品反應」為由，認定死者係因施用一級毒品致死，試問，第二級毒品至少會在體內長達96小時，且死者身體根本無代謝能力，為何未採集其尿液及毛髮進行檢測，以補強實質證據？再者，聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，聲請人住處亦查獲第二級毒品安非他命殘渣袋，案發時已盡全力救過死者，死者之死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，與聲請人販賣毒品有何干係？　㈡檢警於知悉聲請人涉案情節重大時，即應依職權對聲請人施以監聽及定位以保全證據，卻未為之，應有疏失。蓋本案於案發之初聲請人正因槍砲案件通緝在案，不便報警，檢警偵辦本案時既已由行動電話號碼而得知聲請人身分，依其法定職權，應查明聲請人之手機使用基地台定位共施以監聽，倘檢警有依職權使用科技辧案，如此監聽資料即可馬上作為聲請人犯罪證據，本案亦不致因檢警毫無任何作為，而未能給予死者及其家屬一個交待，復不致使聲請人未獲公平審判機會。　㈢又證人陳忠楙之證詞屬不實指控，並涉嫌偽證、誣告，證人於一開始之警詢供述中，已主導本案朝有罪之認定，審理中對質交互詰問時，又讓法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊後，由證人轉為被告，雖所幸法官於審理時查明，證人卻僅以一句：「記錯人了」來粉飾太平，還全身而退，法官最終當庭固諭知無罪，惟證人之言論已經具結，為何未被檢方或法官認以偽證或誣告罪提起公訴？倘依證人所述，死者施用至少一、二級毒品，為何全無任何毒品反應？他倆一起施用毒品已有不短的時間了，海洛因又具高度成癮性，為何死者身上僅只有1個針孔？種種均與常情、常理不符！退步言，證人測謊是如何測過？本案雖經原審法官查明事實，還聲請人清白，然其證詞對於聲請人仍屬不實指控、誣陷，為何未被以偽證、誣告罪起訴？　㈣再依罪疑惟輕，有疑唯利於被告原則，本案在無其他證據情形下，僅依證人單一指控與測謊結果，忽略對聲請人有利事證，例如原審既已查明證人言詞不實，卻漏未斟酌其測謊結果是否已不存在證明力。聲請人長期混用毒品，又有法務部所認證身心疾病，是否符合測謊資格？檢警未善盡事證蒐集，以科技辦案程序上的所有方法保全補強證據，原確定判決又草率使用證人單一證詞及測謊結果，致聲請人遭冤判15年 8月之重刑，如此嚴重程序上錯誤，怎會連二審及最高法院均未看出，甚至連本院109年再審字第152號裁定、112年再審字第265號裁定也未發覺？聲請人累證至今，在全案卷宗所發現新證據即證人的不實指證，皆在最高法院判決文未有詳述，具重大瑕疵。故提出再審救濟，望祈依法審酌全案問題，在案發時即有諸多有違常情之種種程序問題，並合法敍明一切云云。二、聲請再審，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為相同之原因事實，應就前後聲請提出之證據方法及待證事實是否完全相同，予以判斷，倘屬完全相同，僅論證推理過程不同，因證據之評價本屬事實審法院之職權，不受當事人之拘束，自可認係「同一原因」，不得重複聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 3條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人所主張聲請理由㈠、㈢、㈣部分，係主張證人陳忠楙證詞乃不實指控，且於警詢供述即主導本案朝有罪之認定，於審理中之對質交互詰問，更使法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊未通過後，由證人轉為被告，然聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，並主張死者死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，其死亡結果與聲請人販賣毒品無關，且何以未採集死者尿液及毛髮進行檢測，海洛因具高度成癮性，為何死者身上僅1個針孔，認原確定判決係於無其他證據下，僅憑證人單一指述與測謊結果，草率將聲請人定罪云云。惟聲請人前已執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，再經本院109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有上開裁定在卷可查。聲請人再以同一事實再事爭執，已違程序規定，為不合法，應予駁回。　㈡就聲請理由㈡部分，聲請人爭執檢警有辦案疏失，導致程序違法，進而指摘原確定判決具重大瑕疵而有違背法令情事云云。然聲請人前曾執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認無理由而駁回再審聲請確定，再經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人重複以同一原因聲請再審，程序不合法而駁回，聲請人又以同一事實再為爭執，再審之聲請仍屬不合法。　㈢至聲請理由㈢、㈣爭執證人陳忠楙證詞屬不實指控，涉嫌偽證、誣告，且聲請人之測謊結果是否無證據能力云云，業經聲請人以相同原因聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定任再審無理由，駁回再審聲請確定，復經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，亦有各該裁定書附卷可查。聲請人此部分再以同一原因聲請再審，已違程序規定，並不合法。　四、綜上，聲請再審理由係以同一原因聲請再審，為不合法，應予駁回。又因本件係法院認聲請再審違背程序規定，無從命補正，故顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-474-20241227-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認約定專用權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第275號原告謝麗真訴訟代理人李進成律師李宗原律師林東陽被告鋒勳首邸公寓大廈管理委員會法定代理人林宏駿訴訟代理人王敏上列當事人間請求確認約定專用權等事件，經本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓建物旁如附圖編號566⑴之空地（面積14平方公尺）及如附圖編號 566⑵之空地（面積6平方公尺）有約定專用權存在。二、確認原告就原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓建物旁如附圖編號566⑶之庭院（面積71平方公尺）有約定專用權存在。　　三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋旁如附圖編號 566⑴之空地（下稱空地一）、如附圖編號566⑵之空地（下稱空地二），以及原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋旁如附圖編號566⑶之庭院（下稱系爭庭院），係依鋒勳首邸社區（下稱系爭社區）規約及當初與建商鋒勳建設股份有限公司（下稱鋒勳公司）購買房屋之買賣契約附件之約定，均約定原告有約定專用權，且為被告所明知，然被告卻一再否認原告有約定專用權，甚至多次在會議提及此事，彷彿原告無權占用一般，等同羞辱原告，此行為形同騷擾，嚴重侵害原告憲法保障之居住安寧權、名譽權及身體健康權。歷年來管理委員會（下稱管委會）會議紀錄及區分所有權人會議（下稱區權人會議）紀錄皆張貼於系爭社區電梯公布欄，系爭社區住戶長期間閱覽之下對原告產生誤解認為原告有侵害到大家的產權，殺人誅心莫過於此，日積月累的壓力下導致原告精神不堪負荷，於民國113年2月8日至醫院精神科就診。故原告除確認約定專用權存在外，並請求被告賠償精神慰撫金，及請求被告應在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事至少14天、在系爭社區LINE群組向原告道歉。　㈡原告所有門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓及69號1樓房屋（下依序分稱67號1樓房屋、69號1樓房屋；合稱原告房屋）旁之空地一、空地二及系爭庭院，原告有約定專用權之依據如下：　1.系爭社區規約（原證3）第一章總則第2條第1項第3款規定：「約定專有部分：社區一樓若有前、後及側邊之庭院或空地或二樓以上之露台或花台，縱使依法不予辨理所有權登記，均專由上述連接前、後及側邊庭院、空地或露、花台之各戶永久管理維護及無償用益，惟不得增違違章。」其中開頭之「約定專有部分」用詞，實為約定專用，鋒勳公司於原證10 之存證信函中表明係誤植，故真意即為約定專用無誤。　2.系爭社區規約第一章總則第2條第3項規定：「……買賣契約書中有分管特約者，該分管特約之全部（含約定專用）均為本規約之當然內容，若有透過修改社區規約（含規約草約）或以區分所有權人大會決議之方式變更該分管特約者，其修改或變更是為權利濫用無效，並須對權益受損者負賠償責任。」。　3.系爭社區規約第3條第5項規定：約定專用變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。　4.原告之配偶乙○○當初與鋒勳公司購買系爭社區房地之買賣契約（原證4）附件㈨分管特約（共有部分之使用管理約定）中，「社區一樓若有前、後及側邊之庭院或空地或二樓以上之露台或花台，縱使依法不予辦理所有權登記，均專由上述連接前、後及側邊庭院、空地或露、花台之各戶永久管理維護及無償用益，惟不得增建違章。」；同該分管特約「…本條分管特約買方同意無條件將之納入社區規約，若有反對致他人權益受損者，願負損害賠償責任，若透過修改社區規約或以區分所有權人大會決議之方式變更本分管特約者，其修改或變更視為權利濫用無效，並須對權益受損者負賠償責任。」。　5.綜上，系爭社區規約第一章總則第2條第1項第3款規定其中開頭之「約定專有部分」用詞，實為約定專用，故原告當然對空地一、空地二及系爭庭院享有約定專用權。且規約第2 條第3項明訂，買賣契約之分管契約為規約當然內容，不可更改，若有更改應屬權利濫用無效；且買賣契約明定一樓若有前、後及側邊之庭院或空地，由連接前、後及側邊庭院、空地之各戶永久管理維護及無償用益，此買賣契約當初系爭社區其他住戶向建商購買時亦有簽署，當然同受拘束。且按民法第799條之1第4項，「區分所有人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；其依其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知者，亦同。」，系爭社區規約第一章總則第2條第1項第3款在107年3月11日第一次區權人會議制定規約時即已存在，故無論後續所有人如何轉手，依民法第799條之1第4項，繼受人均當然同受拘束。　㈢原告亦於111年7月22日以郵局存證信函向系爭社區第五屆管委會說明原告對於空地一、空地二及系爭庭院之約定專用權限；然系爭社區第六屆管委會第4次會議仍無視系爭社區規約及買賣契約書中分管特約之規定以及原告之說明，決議於 113年3月3日區權人會議時提案修改規約第2條，另亦討論系爭社區規約第2條中之約定專「有」係建商派員主持系爭社區第一次區權人會議（如原證7建商經理所主持之區權人會議紀錄）時，未經區權人會議討論即全盤擅改送公所報備（如原證8系爭社區第一次區權人會議經公所核備之規約），甚至認為公所核備之規約是無效的，經第三屆管委會去函建商要求其於第四屆區權人會議前來解釋，惟建商並未前來，僅以回存證信函表示係約定專「用」誤植為專「有」。管委會中即自行認定系爭社區規約第2條為無效規約，應更正為原買賣契約中之社區規約。（如原證9提案討論單及原證10 建商存證信函），且鈞院111年度訴字第1974號於112年3月3 1日判決111年3月5日召開之第五屆區權人會議決議應予撤銷為由，認定第五次區權人會議提案將系爭社區規約第2條內之約定專「有」改為約定專「用」既經法院判決撤銷決議，所以該條應仍為約定專有，且係錯誤無效之規約。然法院僅就系爭社區第五次區權會之程序問題撤銷決議，並未對該次會議之提案做實質判斷，可見被告不但曲解法院判決意旨，且未視系爭社區買賣契約內有關分管特約及經公所核備之規約等相關規定，執意用區權人會議表決的民粹力量，要損害原告的權益，其心可議。　㈣系爭社區管理委員甲○○以管理委員身分或區分所有權人（下稱區權人）身分，分別於系爭社區第三屆管委會第2次會議案由二、第三屆管委會第3次會議案由五、第三屆管委會第4 次會議案由一、第四次區權人會議案由一、第五次區權人會議宣導事項、臨時動議第二案、第五屆管委會第3次會議案項五、第五屆管委會第4次會議管制事項、第六次區權人會議會議宣導事項三、第六屆管委會第4次會議決議事項一、二、第七次區權人會議手冊案由一及案由二，即自109年7 月28日起至113年2月4日間計有10次公開於會議中藉助區權人的民粹力量咄咄逼人，欲達成多數霸凌少數遂其剝奪原告約定專用權之目的，在多次的會議中原告都提供寄給管委會的存證信函、系爭社區的買賣契約書、規約等相關證資料向與會的區權人說明仍不為接受，歷年來管委會會議紀錄及區權人會議紀錄皆張貼於系爭社區電梯公布欄，社區住戶長期間閲覽之下對原告產生誤解，認為原告有侵害到大家的產權，殺人誅心莫過於此，日積月累的壓力下導致原告精神不堪負荷，於113年2月8日至醫院精神科就診，至今仍持續治療中。　㈤綜上，原告67號1樓房屋就空地一、空地二有約定專用權、69 號1樓房屋就系爭庭院有約定專用權，被告明知卻一再否認原告有約定專用權，甚至多次在會議提及此事，彷彿原告無權占用一般，等同羞辱原告，此行為形同騷擾，嚴重侵害原告憲法保障之居住安寧權、名譽權及身體健康權，爰依民法第184條第1項、195條第1項請求精神慰撫金新臺幣（下同） 30萬元，並依照民法第195條第1項，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分之規定，請求被告應在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事至少14天，及被告之代表人並應在系爭社區LINE群組向原告道歉。若鈞院不採上開道歉之方式，亦應命被告以其他方式回復原告名譽。　㈥請求權基礎：　　訴之聲明第3、4項：依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項請求精神慰撫金及回復名譽之適當處分：　1.民法第184條第1項前段部分：主張被告故意多次在區權人會議提案要剝奪原告系爭約定專用權之行為，不法侵害原告之名譽、居住安寧、身體健康之權利。　2.民法第184條第1項後段部分：主張被告故意以明知原告有空地一、空地二及系爭庭院之約定專用權，且知規約第2條第3 項、第3條第5項、原證4附件9，卻仍一再於區權人會議提案剝奪原告系爭約定專用權之權利，核屬背於善良風俗之方法加損害於原告。　㈦訴之聲明：（見本院卷第605、606、608、541頁）　　　1.確認原告就原告所有67號1樓房屋旁如附圖編號566⑴、566⑵ 之空地一、空地二有約定專用權存在，及原告就原告所有69 號1樓房屋旁如附圖編號566(3)之系爭庭院有約定專用權存在，專由原告永久管理維護無償用益。　2.確認系爭社區107年3月11日之規約第一章第二條第一項第三款「約定專有」部分為誤植，應為「約定專用」部分。　3.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　4.被告應在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事至少14天，被告之代表人並應在系爭社區LINE群組向原告道歉。　5.第3項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告與被告對原告主張之約定專用權有不同之見解，在近幾年之區權人會議上，雙方頻繁且激烈之溝通，仍舊無果。基於原告與被告皆非法律與地政專業人員，請法院確認原告主張之約定專用權是否為合法且有效的，被告將依判決更新系爭社區規約。　㈡近幾年雙方對於約定專用權之攻防並未有定論，自始至終原告所持專用區域之通行鑰匙並未交付管委會，故無實質侵權之發生，基於侵權為基礎之賠償則無從談起。又原告要求之道歉啟事乃是基於被告有侵權為前提，在並無實質侵權的情況下，並無道歉一說。惟原告所主張之約定專用權若經法院認證為合法且有效，被告將更新系爭社區規約。　㈢對於原告主張系爭社區當初買方與建商鋒勳公司之買賣契約附件㈨，均有如原證4之分管特約，被告沒有爭執。對於原告主張原告就空地一、空地二、系爭庭院有約定專用權存在，因被告非專業人士，也不知道當初原告是否合法取得，原告既然提起本件訴訟確認，所以要由法院裁判。又依據新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131853689號函及該函之資料，空地一、空地二、系爭庭院為法定空地，被告不確定法定空地是否可以依據區權人會議的表決來變成約定專用。約定專用權是否存在是依據法律事實。　㈣系爭社區目前最新規約第一章第2條第1項第3款已載明之約定專用部分，被告認為與原告本件主張原告約定專用部分是相符的。　㈤綜上，原告之主張為無理由。　㈥答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告為67號1樓房屋及69號1樓房屋（建號依序為新北市○○區○ ○段0000○號、2267建號）之所有權人（權利範圍均1/1）及上開房屋所坐落之新北市○○區○○段000地號土地（下稱566號土地）之共有人（權利範圍：2919/100000），而為系爭社區之區權人。並有原告所提出之建物登記第一類謄本影本、土地登記第一類謄本影本在卷可證（見本院卷第417、419、 421頁）。　　㈡67號1樓房屋旁有如附圖編號566⑴之空地一（面積14平方公尺）、如附圖編號566⑴之空地二（面積6平方公尺）；69號1樓房屋旁有如附圖編號566⑵之系爭庭院（面積71平方公尺）。空地一、空地二、系爭庭院均位於566號土地，現況空地一前方設有一道鐵門（如本院卷第457頁照片所示），空地二與系爭庭院間設有一道鐵門（如本院卷第459頁照片所示），系爭庭院有種植草皮、樹木，與69號1樓房屋客廳落地窗相通。上開空地一、空地二、系爭庭院均在系爭社區圍牆內。此經本院履勘現場，並囑託地政機關測量，有本院113年8 月21日勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所113年9月3日新北樹地測字第1136216850號函檢送之土地複丈成果圖表（即本判決附圖）、原告所提現場照片等件附卷可稽（見本院卷第 429至439頁、第481至483頁、第457至462頁）。四、本院之判斷：　㈠就原告請求確認就空地一、空地二、系爭庭院有約定專用權，專由原告永久管理維護無償用益部分：　1.按公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第3條第4、5款規定：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」。民法第799條第1項規定：「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」、第3 項規定：「專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用；共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」。是公寓大廈等集合住宅就大廈之共用部分，於管理條例施行前，全體區分所有權人得以分管契約約定由特定共有人專用；管理條例施行後，除法律另有規定外，參管理條例第23條、民法第799條第3項後段規定，亦得由區權人會議決議，以規約定之，此有最高法院111年度台上字第1137號判決意旨可參照。而按規約乃公寓大廈區權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區權人會議決議之共同遵守事項（管理條例第3條第12款參照）。本於公寓大廈管理事務自治原則，除規約內容違反法令規定外，應為全體區權人及繼受人所遵守。92年12月31日公布施行之管理條例第23條第2項第1款並規定，約定專用部分之範圍及使用主體，非經載明於規約者，不生效力。是區權人就公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用者，應將該約定專用部分之範圍及使用主體載明於規約，否則不生效力，全體區權人及繼受人均不受拘束。此有最高法院112年度台上字第2299號判決意旨可參照。　2.查系爭社區建物之使用執照號碼為106鶯使字第483號，建築　　完成領照日期為106年10月27日，建物第一次登記日期為106 年12月12日，此有67號1樓房屋及69號1樓房屋之建物登記謄本上之登載（見本院卷第417、419頁），以及新北市鶯歌區公所113年5月23日新北鶯工字第1132521203號函檢送之新北市政府工務局106鶯使字第483號使用存根影本附卷可稽（見本院卷第171、234頁）。故系爭社區之建築物為管理條例施行後所建造，自有管理條例之適用。而空地一、空地二、系爭庭院均係位於系爭社區建築基地（即566號土地），且均在系爭社區圍牆範圍內，業如前述，是原告主張其為67號1 樓房屋所有權人，故就空地一、空地二有約定專用權存在，及其為69號1樓房屋所有權人，故就系爭庭院有約定專用權存在，依前開說明，自應審究系爭社區規約是否有將原告本件主張約定專用部分之範圍及使用主體載明於規約。　3.職是，查系爭社區目前最新規約為112年3月12日第六屆第一次區權會所修訂，此有新北市鶯歌區公所113年5月23日新北鶯工字第1132521203號函所檢送之上開規約附卷可稽（見本院卷第171頁、第219至228頁），並為兩造所是認（見本院卷第607頁）。而依上開最新版規約第一章第2條第1項第3款規定：「㈢約定專用部分：社區一樓若有前、後及側邊之庭院或空地或二樓以上之露台或花台，縱使依法不予辨理所有權登記，均專由上述連接前、後及側邊庭院、空地或露、花台之各戶永久管理維護及無償用益，惟不得增違違章。」、第一章第2條第3項規定：「本社區地下室（含停車空間）、公共空間、法定空地、屋頂突出物、梯間及其他共用部分，於起造人或其他建築業者與承買住戶間買賣契約有分管特約者，該分管特約之全部（含約定專用）均為本規約之當然內容，…。」（見本院卷第219頁）。再依原告所提出，被告不爭執為真正之原告之配偶乙○○當初與峰勳公司間簽立之買賣契約之附件㈨「分管特約（共有部分之使用管理約定」第3 條：「社區一樓若有前、後及側邊之庭院或空地或二樓以上之露台或花台，縱使依法不予辨理所有權登記，均專由上述連接前、後及側邊庭院、空地或露、花台之各戶永久管理維護及無償用益，惟不得增違違章。」（見本卷第55頁）。而空地一、空地二係位於67號1樓房屋之側邊，與67號1樓房屋連接，系爭庭院係位於69號1樓房屋之側邊，與69號1樓房屋連接，有本院113年8月21日勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所113年9月3日新北樹地測字第1136216850號函檢送之土地複丈成果圖表（即本判決附圖）、原告所提現場照片等件可證（見本院卷第429至439頁、第481至483頁、第457至462頁），業如前述。是依上開規約第一章第2條第1項第3款、第3 項規定，空地一、空地二應屬於67號1樓房屋所有權人約定專用部分，系爭庭院應屬69號1樓房屋所有權人約定專用部分，堪以認定。且被告亦認系爭社區目前上開最新版規約第一章第2條第1項第3款所規定之約定專用部分與原告本件主張原告系爭約定專用部分是相符的等語（見本院卷第608頁）；因此原告為67號1樓房屋及69號1樓房屋之所有權人，故其請求確認其就空地一、空地二、系爭庭院有約定專用權存在，即屬有據。　4.至原告並請求確認其就空地一、空地二、系爭庭院「專由原告永久管理維護無償用益」部分，則按「公寓大廈共用部分，除管理條例第7條第1款至第5款所列者外，得經約定供特定區權人使用，為約定專用部分，此觀管理條例第3條第4、 5款、第7條、第16條第2項、第58條之規定甚明；惟約定專用部分，依同條例第9條規定，除另有約定外，應依其設置目的及通常使用方法為之；而另有約定之事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，若有違反，依同條第4項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求主管機關或訴請法院為必要之處置，如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力之規定。是公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由特定區權人專用，尚非無效，該特定區權人須依約定方法使用，若有違反，其他區權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地。」（最高法院108年度台上字第204 0號裁判要旨參照）。查空地一、空地二、系爭庭院為103鶯建字第634號建造執照（領有106鶯使字第483號使用執照）之法定空地，此有新北市政府工務局113年9月19日新北工施字第1131853689號函附卷可稽（見本院卷第545至546頁），依上說明，系爭社區規約規定空地一、空地二、系爭庭院之法定空地由特定區權人專用，尚非無效，然原告本於67號1 樓房屋及69號1樓房屋所有權人之地位，就空地一、空地二、系爭庭院之使用，除依上開規約第一章第2條第1項第3款規定得「永久管理維護及無償用益」外，且不得增建違章，並不得違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，故原告請求確認其就空地一、空地二、系爭庭院有約定專用權存在，自已包含「永久管理維護及無償用益」在內，是其並請求確認其就空地一、空地二、系爭庭院「專由原告永久管理維護無償使用」部分，核無必要，且其就約定專用之空地一、空地二、系爭庭院不得增違違章，並不得為違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之使用，均如前述，並非可毫無限制之使用。故原告並請求確認其就空地一、空地二、系爭庭院「專由原告永久管理維護無償使用」部分，自應予駁回。　㈡就原告請求確認系爭社區107年3月11日之規約第一章第2條第 1項第3款「約定專有」部分為誤植，應為「約定專用」部分：　1.按民事訴訟法第247條規定之確認之訴，係原告請求法院確定一定法律關係存否、證書真偽或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係。絕對權或相對權均得為確認之訴之標的，單純之事實或狀態，並非法律關係，此有最高法院109年度台上字第 2958 號判決意旨可參照。　　2.查系爭社區107年3月11日第一屆第一次區權人會議所制定之規約，於第一章第2條第1項第3款固規定：「㈢約定專『有』部分：本社區共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊……。」，此有新北市鶯歌區公所113年5月23日新北鶯工字第1132521203號函所檢送之上開規約附卷可稽（見本院卷第171頁、第173頁）。而依管理條例第3條第5款規定：「本條例用辭定義如下：…約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，是上開規約第一章第2條第1項第3款規定，乃係依據管理條例第3條第5款規定而來，則該規約所稱「約定專有部分」自係指管理條例所規定之「約定專用部分」甚明，核先敘明。惟此規約用詞上之錯誤，並不影響上開規約關於「約定專有部分」之規定即係指「約定專用部分」之規定，且此僅為該規約單純用詞錯誤，並非法律關係本身，亦非法律關係之基礎事實，依前開說明，自不得作為確認之訴之標的。　3.再者，系爭社區之規約嗣歷經108年3月9日第二屆第一次區權人會議修訂、110年3月6日第四屆第一次區權人會議修訂、111年3月5日第五屆第一次區權人會議修訂、112年3月12 日第六屆第一次區權人會議修訂，此有新北市鶯歌區公所上開函文檢送之歷次規約附卷可稽（見本院字卷第171至228頁），並110年3月6日、111年3月5日、112年3月12日修訂之規約第一章第2條第1項第3款均係規定：「㈢約定專『用』部分： …」（見本院重訴字卷一第197、207、219頁）。是目前系爭社區最新版且有效之規約為112年3月12日第六屆第一次區權人會議所修訂之規約，其第一章第2條第1項第3款之文字已非「約定專有部分」，而已更正為「約定專用部分」。則原告訴請確認已失效之系爭社區107年3月11日修訂規約第一章第2條第1項第3款「約定專有」部分為誤植，應為「約定專用」云云，亦顯無權利保護之必要。　4.職是，原告請求確認系爭社區107年3月11日之規約第一章第 2條第1項第3款「約定專有」部分為誤植，應為「約定專用」，於法不合，應予駁回。　㈢原告請求被告給付30萬元本息，及請求被告在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事、在系爭社區LINE群組向原告道歉部分：　1.原告主張：被告管委會明知其有系爭約定專用權，卻一再否認，並故意多次在區權人會議提案要剝奪原告系爭約定專用權之行為，且將區權人會議紀錄張貼於系爭社區電梯公佈欄，讓社區住戶長期閱覽而對原告產生誤解，不法侵害原告之名譽、居住安寧、身體健康之權利；以及被告明知原告有空地一、空地二及系爭庭院之約定專用權，也知道規約第2條第3項、第3條第5項及原證4之原告配偶乙○○與鋒勳公司間之買賣契約附件㈨之分管特約，卻仍一再於區權人會議提案剝奪原告之權利，核屬違背於善良風俗之方法，加損害於原告。故依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金30萬元及請求被告在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事、在系爭社區LINE群組向原告道歉部分等語（見本院卷第13至14頁、第349頁）。被告則否認對原告有何侵權行為之情事。　2.按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」上開條項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。至該條項後段所謂背於善良風俗，係指行違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗。而按區權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。區權人會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管委會主任委員或管理委員為召集人；管理條例第25條第1、3項定有明文。是區權人為區權人會議之當然出席人員，參照會議規範第20條規定：「… 出席人有發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利。」故區權人就區權人會議自有提案權，經由區權人會議選任而具區權人身分之管理委員，自亦有提案權。而被告為管理委員所組成之管委會，其於區權人會議所提議案可認等同區權人所提出，是被告於區權人會議提出議案，於法並無不合，自無不法性可言；又約定專用部分之範圍及使用主體，應經區權人會議決議載明於規約，否則不生效力（管理條例第23 條第2項第1款、第3條第12款規定參照），故被告就系爭社區約定專用部分之事項提案於管委會，除不具違法性，亦無背於何善良風俗可言。且於區權人會議提出之議案，應依管理條例第31至33條等規定經區權人會議決議通過，始生效力；並系爭社區規約第3條第5項規定：「約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管委會訴請法院判決確定者，不在此限。」（見本院卷第220頁）。是提出議案之行為本身，並不會因此造成原告之約定專用權遭剝奪或何權利受損。再按，區權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區權人並公告之。管理條例第34條第1項定有明文。是被告管委會依上開法文規定公告系爭社區區權人會議紀錄之行為，乃依法而為，自亦不具違法性，且亦無背於何善良風俗。而均與民法第18 4條第1項前段、後段規定之侵權行為要件不符。　3.職是，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及請求被告應在系爭社區電梯公告欄張貼道歉啟事至少14天、被告之代表人並應在系爭社區LINE群組向原告道歉，均於法無據，不應准許。五、從而，原告請求確認原告就原告所有67號1樓房屋旁如附圖編號566（1）、566（2）之空地一、空地二有約定專用權存在，及原告就原告所有69號1樓房屋旁如附圖編號566(3)之系爭庭院有約定專用權存在，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-27

PCDV-113-重訴-275-20241227-5

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李基銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13071號）暨移送併辦（113年度偵字第30401號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李基銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：李基銘明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月13日9時11分前某不詳時間，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收受，以供對方使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用附表各該編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示而於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告李基銘於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人蔣淑貞、張宗男、謝菊芬、杜恆和、夏渝喬、林芝蘋、蔡豐隆、許竹婷、洪榮茂、何漢東、李元平、林志成、林軒語、被害人傅冠華分別於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人及被害人等與詐騙集團成員間對話紀錄、網路銀行交易明細截圖或翻拍照片及匯款憑證、本案永豐帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2第3項關於行政處罰及刑事處罰規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第 3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪，並為幫助洗錢之高度行為所吸收，容有誤會，併此說明。　㈢附表編號4、7所示之人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使其等分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30401號移送併辦部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之之人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人等14人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開永豐、合庫、郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李旻蓁移送併辦，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔣淑貞於112年9月7日起，詐騙集團成員向蔣淑貞佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔣淑貞陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時11分許 20萬元合庫帳戶 2 張宗男於112年11月13日前某時許起，詐騙集團成員向張宗男佯稱：須依指示匯款才能買茶葉賺錢云云，致張宗男陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時50分許 11萬4,000元永豐帳戶 3 謝菊芬於112年11月13日上午11時19分許起，詐騙集團成員向謝菊芬佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致謝菊芬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日14時39分許 16萬元郵局帳戶 4 杜恆和於112年11月起，詐騙集團成員向杜恆和佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致杜恆和陷於錯誤，因而匯款。 112年11月14日9時53分許 5萬元合庫帳戶同日9時55分許 10萬元永豐帳戶同日9時56分許 5萬元 5 傅冠華（未提告）於112年11月起，詐騙集團成員向傅冠華佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致傅冠華陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日10時5分許 3萬元永豐帳戶 6 夏渝喬於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向夏渝喬佯稱：須先依指示匯款才能投資云云，致夏渝喬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日11時40分許 3萬元永豐帳戶 7 林芝蘋於112年11月17日前某時許起，詐騙集團成員向林芝蘋佯稱：須先依指示匯款才能提領獲利云云，致林芝蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時許 5萬元永豐帳戶 112年11月17日9時5分許 5萬元合庫帳戶 8 蔡豐隆於112年4月起，詐騙集團成員向蔡豐隆佯稱：須先依指示匯款才能收受貨款云云，致蔡豐隆陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時44分許 4萬元永豐帳戶 9 許竹婷於112年2月起，詐騙集團成員向許竹婷佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致許竹婷陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日10時15分許 4萬元合庫帳戶 10 洪榮茂於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向洪榮茂佯稱：須先依指示匯款才能代購云云，致洪榮茂陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日11時1分許 3萬元合庫帳戶 11 何漢東於112年11月11日起，詐騙集團成員向何漢東佯稱：須先依指示匯款才能購買虛擬貨幣云云，致何漢東陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日12時26分許 2萬元合庫帳戶 12 移送併辦李元平於112年11月15日前，詐欺集團成員對李元平施以假投資詐術，致李元平陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月15日12時3分許 5萬元合庫帳戶 13移送併辦林志成於112年9月17日起，詐欺集團成員佯裝為賣家，欲出售高價名牌包等奢侈品給林志成，致林志成陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月20日10時許 1萬7,000元合庫帳戶 14 移送併辦林軒語於112年11月5日起，詐欺集團成員在網路上佯裝為律師，誆騙林軒語可協助處理訴訟及貿易程序問題，致使林軒語誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月20日11時41分許 1萬元合庫帳戶

2024-12-26

TYDM-113-審金簡-554-20241226-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第53號原告呂映璇訴訟代理人張秉廉被告李錫典上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件業經辯論終結後，茲因本件原告應補繳裁判費之程序問題，本件應再開辯論，並指定於民國114年1月14日上午11時整，在民事第二法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-17

TTDV-113-訴-53-20241217-1

司執

臺灣宜蘭地方法院

求償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第33521號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列債權人與債務人江天瑜間求償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、債權人於民國（下同）113年12月10日對已於113年8月1日死亡之債務人江天瑜聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人除戶戶籍謄本可稽，顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從補正，亦無承受執行程序問題，難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-13

ILDV-113-司執-33521-20241213-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第258號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人莊貽雯施峰達被告泓都化粧品股份有限公司兼上一人法定代理人林新展上列當事人間請求清償借款事件，於民國113 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2 億6324萬5369元，及如附表所示之利息與違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、程序部分　　本件原告法定代理人於起訴時原為凌忠嫄，嗣於訴訟中變更為胡光華，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告泓都化粧品股份有限公司（下稱泓都公司）以自己為借款人偕同被告林新展、訴外人黃鈺婷為連帶保證人，以本金新臺幣（下同）350,000,000元為最高限額保證被告泓都公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務；被告泓都公司民國107 年起（日期下以「00.00. 00」格式）向原告借款，其借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表所示，並約定分期償還本息（下合稱【系爭借款契約】），惟被告泓都公司自113.03.02 起未依約償還本息，經原告對被告2人催討，遲未清償，迄今積欠本金2 億6324萬5369元、利息與違約金（計算方式如附表）。　⒉被告2 人未依約清償系爭借款契約，被告泓都公司應負借款人責任，而被告林新展為該契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額不爭執，惟稱其現無力清償債務，希望能以債務協商方式處理本件債務。三、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、展期約定書、借據、增補借據、保證書、授信約定書、催告函、放款戶資料一覽表及利率明細資料查詢等為證，被告對原告主張事實並不爭執，則被告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸及連帶保證之法律關係，自得請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。至於，被告辯稱希望以協商方式清償債務，則屬被告另以協商或消費者債務清償程序處理債務之另一程序問題，與原告依兩造消費借貸及連帶保證關係對被告有主文所載之債權，係屬二事，附此敘明。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。四、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。六、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表：編號借款日期剩餘本金利息計算期間利率(年息) 違約金計算期間 1 107.03.14 205,192元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 2 107.03.14 615,571元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 3 107.06.06 1,568,706元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 4 107.06.06 4,706,132元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 5 107.08.22 291,796元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 6 107.08.22 875,387元 113年2月22日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月23日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月22日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 7 108.01.08 2,703,502元 113年2月8日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月9日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月8 日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 8 108.01.08 6,308,171元 113年2月8日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月9日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月8 日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 9 108.01.25 1,020,309元 113年2月8日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月9日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月8 日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 10 108.01.25 2,380,717元 113年2月8日起至 113年3月26日止 2.8% 自113年3月9日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.8%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月8 日止)，按左欄借款利率(2.925%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.925%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.925% 11 109.01.02 112,850,092元 113年3月2日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年4月3日起逾期六個月以內部分(即113年10月2日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 12 109.01.10 11,371,556元 113年2月2日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月3日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.3%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月2 日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 13 109.02.12 9,529,238元 113年2月2日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月3日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.3%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月2 日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 14 109.03.06 5,330,288元 113年2月26日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月26日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 15 109.03.06 958,976元 113年2月2日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月3日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.3%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月2 日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 16 109.03.23 2,937,731元 113年3月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年4月24日起逾期六個月以內部分(即113年10月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 17 109.03.26 1,724,800元 113年2月26日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月26日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 18 109.04.06 6,305,567元 113年2月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月24日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 19 109.05.14 1,255,617元 113年2月26日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月26日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 20 109.06.10 437,760元 113年2月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月24日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 21 109.08.27 6,889,803元 113年2月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月24日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 22 109.08.27 6,257,150元 113年2月26日起至 113年3月26日止 2.3% 自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月26日止)，按左欄借款利率(2.425%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.425%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.425% 23 110.01.11 640,981元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 24 110.01.11 2,563,924元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 25 110.02.05 4,553,091元 113年2月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月24日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 26 110.03.12 495,905元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 27 110.03.12 1,983,619元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 28 110.04.13 606,000元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 29 110.04.13 2,424,000元 113年2月11日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月12日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月11日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 30 110.04.27 1,003,157元 113年3月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年4月24日起逾期六個月以內部分(即113年10月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 31 110.06.02 2,041,860元 113年3月23日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年4月24日起逾期六個月以內部分(即113年10月23日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 32 112.10.27 393,000元 113年3月27日起至清償日止 2.22% 自113年4月28日起逾期六個月以內部分(即113年10月27日止)，按左欄借款利率(2.22%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.22%)之20%計算之違約金。 33 112.10.27 2,227,000元 113年2月27日起至 113年3月26日止 2.095% 自113年3月28日起逾期六個月以內部分(即113年9月27日止)，按左欄借款利率(2.22%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.22%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.22% 34 112.10.27 2,144,000元 113年3月27日起至清償日止 2.22% 自113年4月28日起逾期六個月以內部分(即113年10月27日止)，按左欄借款利率(2.22%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.22%)之20%計算之違約金。 35 112.10.27 8,576,000元 113年2月27日起至 113年3月26日止 2.095% 自113年3月28日起逾期六個月以內部分(即113年9月27日止)，按左欄借款利率(2.22%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.22%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.22% 36 112.10.30 203,631元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 37 112.10.30 475,140元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 38 112.11.09 987,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 39 112.11.09 2,303,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 40 112.11.15 20,000,000元 113年2月15日起至 113年3月26日止 2.6% 自113年3月16日起至113年3月26日止，按左欄借款利率(2.6%)之10%計算之違約金；自113年3月27日起逾期六個月以內部分(即113年9月15日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 113年3月27日起至清償日止 2.725% 41 112.11.21 30,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 42 112.11.21 70,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 43 112.12.08 1,350,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 44 112.12.08 3,150,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 45 113.01.18 1,776,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 46 113.01.18 4,144,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 47 113.02.02 1,455,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 48 113.02.02 3,395,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 49 113.02.06 705,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 50 113.02.06 1,645,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 51 113.02.17 1,614,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。 52 113.02.17 3,766,000元 113年3月29日起至清償日止 2.725% 自113年4月30日起逾期六個月以內部分(即113年10月29日止)，按左欄借款利率(2.725%)之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率(2.725%)之20%計算之違約金。備註原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2024-12-13

TNDV-113-重訴-258-20241213-1

宜小

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第119號原告俞宏濂被告宜蘭縣政府警察局法定代理人侯東輝訴訟代理人商琇慧王賜吉林佑儒上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人曾聲請承審法官迴避，嗣經本院以 113年度宜小聲字第1號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服該裁定而提起抗告後，復經本院以113年度小聲抗字第2號裁定駁回抗告，聲請人已無法再向地方法院、高等法院提起救濟。因聲請人於法官迴避案已用盡審級救濟程序，而受到不利之確定終局裁判，自得認該裁判所適用之法規有抵觸憲法之虞。因聲請人已就民事訴訟法第436條之24、第436條之1 第1項規定違反法定法官原則，向憲法法庭聲請憲法審查，並請求憲法法庭對民事訴訟法第33條關於「執行職務」之範疇做出解釋。且法官迴避、法定法官憲法原則乃關係公平、公正重大程序問題，本件應俟憲法法庭於裁判憲法審查做出結論前，依民事訴訟法第182條第1項之規定停止訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項雖定有明文。惟所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院 18年抗字第56號原判例要旨參照）。三、經查，聲請人雖以民事訴訟法第436條之24、第436條之1第1 項規定違反法定法官原則為由，向憲法法庭提出憲法審查之聲請，然民事訴訟法第436條之24、第436條之1第1項之規定是否違憲，並非本件訴訟所據之先決問題，自不得據以裁定停止訴訟程序。從而，本件聲請人依民事訴訟法第182條第1 項之規定聲請停止本件訴訟程序，於法不合，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2024-12-11

ILEV-113-宜小-119-20241211-2

司執

臺灣宜蘭地方法院

求償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第31952號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人吳文鐘間求償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。二、債權人於民國（下同）113年11月27日對已於113年9月20日死亡之債務人吳文鐘聲請強制執行，此有卷附強制執行聲請狀及債務人除戶戶籍謄本可稽，顯係對已無當事人能力之債務人聲請強制執行，無從補正，亦無承受執行程序問題，難認債權人強制執行之聲請合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-29

ILDV-113-司執-31952-20241129-1

簡抗

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡抗字第16號抗告人即上訴人巫琨瑞上列抗告人因與相對人陳俊勇、胡清煌、胡國雄、胡馨月、彰化縣溪湖地政事務所間塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國 113年9月13日本院113年度員簡字第284號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條及第483條分別定有明文，故法院依經核定之訴訟標的價額裁定命當事人補繳裁判費，應屬訴訟程序進行中所為之裁定，自不得抗告。次按，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。二、抗告意旨主張：「裁定主要是針對『程序事項』做出的結論，救濟是『抗告』，判決主要針對『實體事項』做出的結論，救濟是『上訴』，113年8月30日113年度員簡字第284號以『優先承買權』…經本院員林簡易庭108年員簡字第329號民判決駁回原告之訴，嗣因原告不服提起上訴，並經本院民事庭於109年5 月20日以109年簡上字第31號判決上訴駁回確定等，於本訴卻以程序問題，對於除去無因農地買賣增加共有人數2人之違法侵權他共有人法意，未論審，『訴訟權』未保障，卻作成判決文書，本案裁定收裁判費應是1,000元，若不是改以抗告，徵收裁判費將提起抗告，以確保審級利益」等情。三、經查：　㈠本件抗告人(即原告)起訴後，經本院以113年度員簡字第284 號事件受理，於民國113年8月23日經原審法官行使闡明權並確認起訴聲明後，裁定訴訟標的價額核定為新臺幣（下同） 384,900元，應徵收第一審裁判費4,190元，扣除抗告人原已繳納之2,000元後，抗告人應補繳2,190元。抗告人已依上開裁定補正繳納2,190元完畢(見一審卷6、21頁)，顯見抗告人對原審訴訟標的價額之核定並無異議。　㈡本院於113年8月30日以113年度員簡字第284號判決駁回抗告人第一審之訴，抗告人不服判決於同年9月5日提起上訴，原審依核定之訴訟標的價額，於113年9月13日以113年度員簡字第284號裁定命上訴人於裁定送達後10日內，繳納第二審裁判費6,285元(下稱補費裁定)，依前揭法律規定及說明，上開補費裁定應屬訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得提起抗告。抗告人提起本件抗告，應屬抗告不合法，自應裁定駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-28

CHDV-113-簡抗-16-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1298號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪敏智送達代收人林郁豐被告陳嘉偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬伍仟玖佰柒拾伍元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國104年1月7日起陸續向原告辦理信用卡、申請信用貸款等產品（以下簡稱系爭債務），借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關契約，詎被告未依約償付系爭債務，尚有本金共新臺幣（下同）745,975元未為清償，迭經催索，均置之不理，依約被告就系爭債務已喪失期限利益，視為全部到期；被告就系爭債務，現各積欠如附表所示之未償還本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：有向原告借錢，我在過去二、三年因為工作轉換不順，考慮到負債情形已經向法院聲請更生，目前還沒有收到裁定，希望由更生處理等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、客戶帳務查詢、信用貸款借據暨約定書及帳務明細為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告抗辯希望由更生方式清償債務，則屬被告另以協商或消費者債務清償程序處理債務之另一程序問題，與原告依兩造消費借貸關係對被告有主文所載之債權，係屬二事，併此敘明。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經　　審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，　　自無庸一一論述，附此敘明。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條、87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為8,260元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為新臺幣，利率為週年利率編號債務種類剩餘本金利息計算期間利率違約金計算方式 1 信用卡款 138,057元 113年5月13日起至清償日止 15% 無 2 信用貸款 184,891元 113年3月1日起至清償日止 4.81% 自113年4月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左欄借款利率10%；逾期超過6個月以上其超過六個月部分，按左欄借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 3 信用貸款 168,149元 113年4月3日起至清償日止 6.51% 自113年5月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左欄借款利率10%；逾期超過6個月以上其超過六個月部分，按左欄借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 4 信用貸款 254,878元 113年1月25日起至清償日止 3.42% 自113年2月25日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左欄借款利率10%；逾期超過6個月以上其超過六個月部分，按左欄借款利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-11-20

TNDV-113-訴-1298-20241120-2