Know99判決書

搜尋結果：竊取財物

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1109號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHAM NAM KHANH（范南慶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3525號），本院判決如下：　　主　　　文 PHAM NAM KHANH（范南慶）犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAM NAM KHANH（范南慶）所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所犯2次普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益而分別徒手行竊告訴人許珈馨所有、如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值可議；並考量被告本案之犯罪動機、目的、情節、所竊取財物價值，且業將所竊物品返還予告訴人，所生危害有所減輕；兼衡被告僅坦認部分犯行之犯後態度、其於警詢中所自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、至被告於本案所竊得之物（即如檢察官聲請簡易判決處刑書所示），核屬其犯罪所得，惟既均已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（警卷第23頁），爰不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3525號　　被　　　告　PHAM NAM KHANH（○○籍）　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO【西元OOOO】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM NAM KHANH（○○籍，中文名：范南慶，下稱范南慶）意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國11 3年12月15日19時57分許，在許珈馨所經營、址設臺南市○○ 區○○000號之「○○商行-○○OO賣場」店內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之延長線1組、手機充電線1條，得手後未經結帳即離去。嗣范南慶食髓知味，復意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之犯意，於同年月18日9時52分許，再度前開上開賣場，並徒手竊取店內貨架上之袖套2副，得手後未經結帳欲離去之際，適為許珈馨發現，乃報警前來當場查獲，並扣得延長線1組、手機充電線1條、袖套2副等物（已發還）。二、案經許珈馨訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱　　　　　待證事項　　　　　　 1 被告范南慶於警詢時之自白及偵查中之供述　被告前於警詢時坦承上開全部犯罪事實，嗣在本署偵訊中則僅坦承竊取延長線及手機充電線之事實，然矢口否認竊取袖套2副之犯行。 2 告訴人許珈馨於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2紙、贓物認領保管單1紙被告竊得之物，業已歸還告訴人之事實。 4 監視錄影光碟1片、現場暨監視錄影翻拍照片共20張被告行竊暨查獲之經過。二、訊據被告范南慶固矢口否認竊取袖套2副之犯行，並辯稱買袖套時我還沒結帳，店家就說我偷拿等語，然觀之現場監視錄影光碟暨翻拍照片，被告係先自貨架上拿取袖套2副，其後隨即拆開包裝並將其內袖套抽出放入個人口袋，之後再將空的包裝袋塞在原貨架附近，顯見被告根本無意結帳，此有臺南市政府警察局新營分局114年2月26日南市警營偵字第11 40134170號函暨所附現場監視錄影光碟1片及監視錄影翻拍照片10張存卷可查，從而被告此部分之竊盜犯行至為明確。三、核被告范南慶所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯2次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1109-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林彥斌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第537 40號、第55529號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林彥斌犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一末2行「入監執行，」以下刪除，並更正為「有期徒刑部分，於113年1月14日執行完畢（於本案構成累犯）。」。　㈡犯罪事實欄二㈡末2行「6,000」更正為「3000」。　㈢證據部分補充「被告林彥斌於本院準備程序中之自白、告訴人李玉樹於本院準備程序中之陳述」。二、核被告林彥斌所為，分別係犯如附表主文欄所示之罪。被告所犯如附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤解，附此敘明。三、被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載及前開補充之刑事科刑及執行情形，有法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前揭構成累犯之犯罪與本案同屬竊盜、詐欺案件，與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法保障財產權之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、本院審酌被告前有多次竊盜、詐欺前科，素行不佳，一再以前述不法方式，侵害他人財產權，牟取己利，不僅造成他人財產受損，並危害社會治安與交易秩序，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物及詐得不法利益之價值、其於本院準備程序中終能坦承全部犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳高職肄業之智識程度、入監前從事工地工作，無人需其扶養照顧等一切情狀，另參酌告訴人李玉樹於本院準備程序中陳述之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，暨綜合考量被告所犯各罪間之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項、第5項分別定有明文。　㈡被告業將如起訴書犯罪事實欄二㈡所示竊得之iPhone 15 Plus 手機變賣得款新臺幣（下同）3000元，此據被告於本院準備程序中供明在卷，並有讓渡切結書1紙在卷可稽，依前揭規定，其該次犯行之犯罪所得即上開手機變價之3000元，先予敘明。　㈢被告如本判決附表各編號主文欄諭知沒收之車資利益575元、竊取之手機1具、變賣前開手機所得3000元，分別為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還給告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得及變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄二㈠林彥斌犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄二㈡林彥斌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53740號第55529號　　被　　　告　林彥斌　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號地下1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥斌前於㈠民國111年7月間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3186號判決判處有期徒刑3月確定；㈡嗣於111年6月至7月間，因竊盜案件，經同法院以111年度簡字第5351號判決判處有期徒刑2月、2月、4月確定；上開㈠、㈡罪刑，經同法院以112年度聲字第1318號裁定合併應執行有期徒刑8月確定；㈢另於111年6月至7月間，復因竊盜案件，經同法院以111年度簡字第3290號判決判處有期徒刑2月、 3月確定；上開㈠、㈡、㈢罪刑，再經同法院以112年度聲字第3 846號裁定合併應執行有期徒刑11月確定，於111年7月29日入監執行，併同其餘拘役、罰金易服勞役，於113年3月24日執行完畢出監；二、詎林彥斌仍不知悔改，先後為下列犯行：　㈠於113年8月31日19時44分許，明知其無支付車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於竊盜、詐欺得利之犯意，在新北市板橋區國慶路與五權街口，攔停李玉樹駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本案計程車），並表示欲搭乘至新北市○○區○○街0號「八二三紀念公園」下車，惟車行至新北市永和區安樂路及永貞路路口，林彥斌即徒手竊取李玉樹所有、放置於副駕駛座之三星廠牌手機1支（價值約新臺幣【下同】5萬元），並託詞要下車尋找女性友人後逃逸，而脫免給付車資575元，以此方式詐得李玉樹為其提供之運送服務利益；　㈡復於113年9月4日9時52分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○街00巷0號1樓「林記麵疙瘩」，趁大門敞開、店內無人時，徒手竊取林芳依放置於店內桌上之iPhone 15 Plus 128GB手機1支（價值約3萬元），得手後逃離現場，嗣後更將該手機攜至新北市○○區○○路0段000號「八方通訊三重三和店」讓渡變現，得款6,000元。三、案經李玉樹、林芳依分別訴由新北市政府警察局永和、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠本署113年度偵字第53740號：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林彥斌於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄二、㈠所示時間、地點搭乘本案計程車後，未給付車資之事實；惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊應該是沒有拿取告訴人李玉樹所有三星廠牌手機1支云云。 2 證人即告訴人李玉樹於警詢中之指述證明犯罪事實欄二、㈠全部犯罪事實。 3 計程車乘車證明1紙㈠證明被告有於犯罪事實欄二、㈠所示時間、地點搭乘本案計程車之事實。㈡證明該段車程車資為575元之事實。 4 監視器錄影畫面截圖4張證明被告有於犯罪事實欄二、㈠所示時間，在新北市板橋區國慶路與五權街口，攔停本案計程車並搭乘之事實。　㈡本署113年度偵字第53740號：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林彥斌於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林芳依於警詢中之指述㈠證明告訴人林芳依於犯罪事實欄二、㈡所示時間、地點所有手機遭竊之事實。㈡證明告訴人林芳依所有之手機遭攜至「八方通訊三重三和店」讓渡變現之事實。㈢證明該手機嗣後經告訴人林芳依以4,000元向「八方通訊三重三和店」購回之事實。 3 行動生活館手機讓渡切結書、被告身份證正反面影本各1份、告訴人林芳依所有之手機標示遺失、手機盒正反面、與通訊軟體LINE暱稱「八方通訊」對話紀錄翻拍照片6張（圖片01至06）證明被告將告訴人林芳依所有之手機攜至「八方通訊三重三和店」讓渡變現之事實。 4 監視器錄影畫面截圖2張（圖片07至08）證明被告有於犯罪事實欄二、㈡所示時間，進入「林記麵疙瘩」後隨即離開之事實。二、核被告就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄二、㈠所示時間、地點，竊取告訴人李玉樹之手機後隨即託詞下車脫免給付車資之行為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告所竊得之手機2 支、脫免給付之車資575元，為本案竊盜、詐欺得利犯行所得財物及利益，均未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-31

PCDM-114-審簡-450-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第886號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周伶穎選任辯護人陳俊翰律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6000號），本院判決如下：　　主　文周伶穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已與告訴人達成和解賠償損害，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另被告業已賠償告訴人所受損害，有本院公務電話紀錄表可參，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6000號　　被　　　告　周伶穎　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周伶穎意圖為自己不法之所有，於民國113年12月18日16時許，在新北市○○區○○路000號1樓「家樂福-中和中山店」，徒手竊取陳列架上的柳丁1袋、蒲燒鰻片1盒、家樂福草蝦1 盒、日本小白兔暖暖包1袋、吳獨麵蘆薈藍藻麵+麻油薑香醬 1袋及洽洽香瓜子1袋，藏匿在其手提袋內，得手後僅至結帳櫃檯結算豆漿1罐，即離去。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周伶穎於警詢及偵查中之供述，（二）告訴代理人吳旻讌於警詢時之指訴，（三）「家樂福-中和中山店」店內監視器截圖暨遭竊食材之照片1份，（四）消費明細單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-31

PCDM-114-簡-886-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1394號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱武東上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15748號），本院判決如下：　　主　文朱武東犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「東成街口」應更正為「東前街口」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告朱武東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取告訴人放置於人行道上之電瓶，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，且於偵查中即與告訴人達成和解並賠償完畢，犯後態度良好，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，並於偵查中即與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有和解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表在卷可參，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：本案被告已賠償告訴人新臺幣1萬元，有上開和解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表在卷可參，已逾其所竊財物價值，足彌補告訴人所受損害，故為免過苛，被告之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15748號　　被　　　告　朱武東　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱武東意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市東區武昌街與東成街口，徒手竊取符麗娟所有、放置在上址人行道上之電瓶2顆(價值新臺幣【下同】3,800 元)，得手後旋即駕車離去，復將前述電瓶變賣予某資源回收廠，得款250元。嗣符麗娟報警處理，始循線查獲上情。二、案經符麗娟訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告朱武東於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人符麗娟於警詢中之指訴。 (三)證人朱淑琪於警詢中之證述。 (四)現場及沿線監視器畫面光碟暨本署勘驗報告各1份。二、核被告朱武東所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1394-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1365號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳勇克上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6918 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第804號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文陳勇克犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除下列更正、補充外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2列關於「在基隆市」等語，更正、補充為「騎乘普通重型機車行經基隆市」等語；第4列關於「機台上之公仔2個」等語，補充為「機台上如附表二編號1所示公仔2個」等語；第7列關於「機台上之公仔1個」等語，補充為「機台上如附表二編號2所示公仔 1個」等語。　㈡證據補充：基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。證據清單編號3所示照片更正為共計12張。二、爰審酌被告陳勇克自陳：高職畢業之智識程度，無業、貧困之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本案犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，且尚未賠償告訴人鄒欣楠所受損害而徵得告訴人原諒，兼衡其犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及領有輕度身心障礙證明（見偵卷第35頁）等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：被告所竊得如附表二所示物品，為其犯本案各次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文１犯罪事實㈠ 113年5月29日部分陳勇克犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號１所示物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２犯罪事實㈡ 113年5月31日部分陳勇克犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表二編號２所示物品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實竊取商品（金額：新臺幣）１犯罪事實㈠ 113年5月29日部分 ①「波倫加神龍一番賞B賞布羅利」公仔1個（價值3,000元）。 ②「布羅利超4最後賞」公仔1個（價值3,000元）。【①至②共計6,000元】。２犯罪事實㈡ 113年5月31日部分「日版海賊王最後賞凱多」公仔1個（價值4,000元）。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6918號　　被　　　告　陳勇克　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇克意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年5月29日23時35分許，在基隆市○○區○ ○路0巷0號選物販賣機店，趁無人注意之際，徒手竊取鄒欣楠所有擺放在機台上之公仔2個（價值共新臺幣【下同】600 0元），得手後離去；㈡於113年5月31日1時45分許，在上開店內，趁無人注意之際，徒手竊取鄒欣楠所有擺放在機台上之公仔1個（價值4000元），得手後離去。嗣鄒欣楠發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄒欣楠訴請基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實 1 被告陳勇克於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人鄒欣楠於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器錄影翻拍、商品照片共10張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯

2025-03-31

KLDM-113-基簡-1365-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1623號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育泯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14234 號），被告於警詢、偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林育泯侵入住宅竊盜未遂，有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告竊取財物未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。⑵審酌被告侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安寧危害、被告於警、偵訊時坦承犯行之犯後態度尚可、被告另犯多件竊盜罪之素行(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14234號　　被　　　告　林育泯　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育泯意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月5日2時18分，至陳嘉月位在桃園市○○區○○○ 路000號之住宅，趁該處大門門鎖損壞並未上鎖之際，侵入前開住宅內，復經物色屋內財物後，並未發現有價值之物而行竊未果並離去。嗣於同日7時19分，經陳嘉月察看監視器影像後發現住處曾遭人侵入，乃報警處理而循線查悉上情。二、案經陳嘉月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林育泯於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉月於警詢時證述之情節相符，復有監視器影像擷取照片5張、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表、員警職務報告各1份在卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1623-20250330-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許恩誌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第923 號），本院判決如下：　　主　文許恩誌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得超視王PPLs肆盒、杏輝蓉憶記膠囊貳盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許恩誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月16日20時38分許，駕駛其胞姊許芳瑜名下車號000-0 00號輕型機車（下稱本案機車）至臺南市東區崇德十五街附近巷弄內停放，再於同日21時11分許，步行至址設臺南市○ 區○○路000號之屈臣氏崇義店（下稱屈臣氏崇義店），徒手竊取超視王PPLs4盒【每盒新臺幣（下同）1,480元】及杏輝蓉憶記膠囊2盒（每盒3,100元），得手後藏放在外套內，隨即跑步離開現場。二、案經台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司委由呂意琪訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人、被告許恩誌於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告雖不否認曾於案發後之113年6月4日在道路上駕駛本案機車遭警盤查，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道本案商品是不是我偷的，我平常沒有使用本案機車，113 年6月4日是我媽受傷，她請我幫她把本案機車牽回去等語。　㈡經查：　⒈有一名男子於111年12月16日20時38分許，駕駛被告胞姊許芳瑜名下本案機車至臺南市東區崇德十五街附近巷弄內停放，再於同日21時11分許，步行至屈臣氏崇義店，徒手竊取超視王PPLs4盒（每盒1,480元）及杏輝蓉憶記膠囊2盒（每盒3,1 00元），得手後藏放在外套內，隨即跑步離開現場等情，業據證人即屈臣氏崇義店店長呂意琪於警詢證述在卷，並有監視器影像擷圖12張（警卷第39至49頁）、屈臣氏崇義店遭竊物品擺放位置現場照片2張（警卷第51頁）、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表（警卷第53頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、許芳瑜及被告之戶籍資料（警卷第63至65頁）各1份、監視器影像擷圖2 0張（偵緝字卷第95至113頁）附卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉職偵辦111年12月16日21時許，本轄臺南市○區○○路000號屈臣氏崇義店店內商品竊盜案。經調閱現場周邊及多處警用路口監視器發現騎乘輕型機車ZVA-159號之男子將車停放崇德十五街內後徒步前往犯案。經查詢車籍系統，車主登記為「許芳瑜」，檢視戶內人口資料清查，發現車主之胞弟「許恩誌」之刑案資料，所涉犯案手法及比對國民影像檔照片發現特徵亦相符，男子許恩誌顯涉有重嫌。本所人員前往車籍地訪查，於訪查該址時，一鄰居見警方遂上前詢問，警方提供調閱嫌疑人監視器影像訪查鄰居，鄰居表示該嫌為該址屋主之兒子，後即自行離去，不知悉渠為何址住戶。復經前往該址按鈴查訪，應門之人為許嫌之母親，經提供嫌疑人行竊時監視器擷圖影像供其觀閱，渠含糊其詞、避重就輕，警方有留下相關聯繫電話供渠轉交由許男回撥至所以利釐清，惟未接獲許男來電。後經送達通知前許嫌至所說明，亦皆未前來，有員警吳建宏113年6月20日職務報告1份在卷可佐（偵緝字第93頁）。被告固於偵查中否認於111年12月16日駕駛本案機車及竊取商品之男子為其本人等語（偵緝字卷第39頁）。證人許芳瑜亦於偵查中證稱：本案機車只有我在騎，被告沒有使用過本案機車，本案機車沒有失竊過，我不認識111年1 2月16日監視器影像擷圖中騎本案機車之人，我不知道不認識的人為何會騎我的機車等語（偵緝字卷第75至76頁）。然而，警員黃先宇於113年6月4日23時34分執行巡邏勤務時，於臺南市仁德區正義路上見一名機車騎士行駛至上處蛇行，故上前盤查，經查證身分，該嫌為許恩誌，為臺南地檢署發布竊盜通緝（南檢和偵平緝字第000856號），勘查確認許嫌當時騎乘車輛為ZVA-159號輕型機車等語，有員警黃先宇113 年7月22日職務報告1份及秘錄器照片3張附卷可佐（偵緝字卷第83至86頁）。顯見被告平時有在使用本案機車，證人許芳瑜稱被告沒有使用過本案機車等語，尚非可信。另依證人許芳瑜前揭證述，本案機車無失竊紀錄，而許芳瑜與被告為姊弟關係，其等均與父母同住，有前揭戶籍資料在卷可考，則被告取得本案機車及鑰匙並非難事，故111年12月16日駕駛本案機車並竊取本案商品之人確有可能為被告。又經比對監視器影像擷圖（警卷第49頁）及本院當庭對被告拍攝之照片（本院卷第129至137頁），實行本案竊盜之男子與被告之髮型、身高及體型等特徵極為相似。據此，堪認111年12月1 6日晚間駕駛本案機車，竊取本案商品之人為被告無誤。被告上開所辯，難認可採。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊取超視王PPLs4盒、杏輝蓉憶記膠囊2盒之行為，係基於單一之竊盜決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第1694號判決判處有期徒刑2月確定，於109年10月29日易科罰金執行完畢出監等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參（構成累犯部分不重複評價）。兼衡被告竊盜之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未婚，從事粗工，日薪1,000元至2,000元（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、未扣案被告犯罪所得超視王PPLs4盒、杏輝蓉憶記膠囊2盒，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-113-易-1804-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銀財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645 號），本院判決如下：　　主　文劉銀財犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉銀財意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月17日19時許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族二路與信守街之路口停放，再步行至張賽美位於高雄市○○區○○路000號住處，自該房屋後方防火巷攀爬後進入該房屋2樓，徒手竊取張賽美所有置於該房屋2樓書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋沿路返回並騎乘上開機車離去。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於卷附高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單之證據能力，被告劉銀財陳稱：當時警察要我拿出身上全部的現金，而強行查扣，故上開扣押筆錄等文書無證據能力云云。然查： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。　　 (二)證人即警員李伯峰於本院審理時證稱：關於本案查獲經過，是我們調監視器及車號後查得車主是被告，於是直接到被告住處找被告，被告就說影像中的人是他。在被告住處並未實施搜索，我們只在被告住處門口沒有進去，當時被告有承認，我們就問被告「剩下的錢在哪裡？」、「如果還有剩，就拿出來還給人家。」接著被告進去家裡，打開機車後車廂拿出一袋裝著錢的夾鏈袋給我們，我們就查扣等語。依其證述，被告係因警員詢問竊盜所剩餘之款項後主動交付予警員，而該等款項既為被告自告訴人張賽美處竊得之財物，係可為證據或得沒收之物，故警員依上開規定命被告提出並予扣押，其扣押程序於法並無不合。且觀諸卷附之扣押筆錄，關於執行之依據亦係記載「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」等語，而與證人李伯峰上揭證述相符，足徵本案扣押應屬合法。 (三)至被告雖空言指稱：當時是警察要強行扣押我東西，並非我自行交付云云。然其於當庭聽聞證人李伯峰上開證述後，僅陳稱：當下細節我忘記了，我只記得他們想強行查扣，客觀經過因時間久了我不太記得等語，並未就扣押經過有所具體陳述。審酌證人李伯峰已就本案扣押1500元之經過詳細證述如上，被告並有於上開扣押筆錄簽名，自不能僅憑被告前揭空泛指訴，逕認本案警員有何違法搜索、扣押之情事。準此，本案扣押程序於法既無不合，則高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣得之現金1500元自得作為本案認定犯罪事實之依據。　二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月17日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族路及信守街口停放，再步行進入高雄市新興區民族二路42巷之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進入被害人住處行竊云云。經查： (一)告訴人張賽美位於高雄市○○區○○路000號之住處，於113年3 月17日19時42分許，遭一名身穿長褲、腰間繫有深色皮帶之人，從後方防火巷沿鐵窗邊緣攀爬而下等情，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面在卷（易字卷第75頁）；嗣告訴人於同日20時30分許返回上開住處，發現原關閉之2樓窗戶遭人打開，且告訴人放置在上址住處2樓書桌抽屜內之現金1萬5000 元遭竊等情，亦據告訴人於警詢證述甚詳（警卷第33-34頁）。佐以告訴人於警詢證稱：我於113年3月17日18時20分許出門，於同日20時30分返回住處發現遭竊等語。足認告訴人前揭住處，有於113年3月17日18時20分許至19時42分許此段期間，遭人自後方防火巷進入後竊取現金1萬5000元。 (二)被告於警詢時曾坦承有於上述時、地至告訴人住處竊取財物之事實，嗣於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時均改口否認竊盜，經查： 1、經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄製作過程，係警員先提供現場照片供被告觀看，並詢問被告相片中出現之人是否為其本人，經被告觀看後點頭表示為其本人，之後員警始開始製作筆錄，詢問內容詳如附表一所示。觀諸被告之警詢筆錄製作過程，係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問過程未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供。雖警員有將部分問題之事實置入問題中詢問被告，然此部分係警員先向被告確認有無為本案竊盜行為，經被告予以肯定之答覆，警員復詢問相關細節，因被告表示就時間、地點等細節不記得，警員始於問題中詢問相關時間、地點，難認警員係以誘導被告迎合作答之詢問方式製作筆錄。何況，被告針對警員詢問其如何至告訴人住處、如何挑選竊盜標的、有無進入屋內竊盜及進入屋內後如何從抽屜竊取財物等問題均有回答。且本案案發時間為113年3月17日，警察詢問被告之時間則為113年4月3日，二者時間相距甚短，被告對於有無於113年3月17日為本案竊盜犯行應不至於有記憶模糊之情事，苟被告並無為本案竊盜犯行，依常情應會於警員詢問之初即否認犯罪。且被告年逾50歲，並非欠缺社會經歷之人，於本案之前亦有其他竊盜前科，並非第一次接受警察詢問，故其上開不利於己之陳述應係出於自由意志，而具有相當之可信性。 2、再者，經本院勘驗案發現場附近之監視器影像，勘驗結果如附表二所示。依該等監視器影像畫面及被告之供述，被告確有於113年3月17日18時47分步行至高雄市新興區民族二路42 巷內。再者，雖然附表二編號2、3之監視器影像並未清楚拍攝到自牆壁邊緣攀爬而下之人之面貌，然該爬牆者之特徵為長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶，此與被告當日穿著之特徵相符合。且從時間順序而言，被告於113年3月17日18 時44分許步行進入民族二路42巷，嗣於同日19時42分許，如附表二編號2、3所示監視器畫面中，自牆壁邊緣攀爬而下之人從告訴人住處後方防火巷離開後，被告隨即於同日19時43 出現在民族二路42巷，並沿原進入路線離去（警卷第24-26 頁）。故依被告穿著特徵及被告於本案監視器步行之時序，應可認為被告即為如附表二編號2、3監視器畫面中自告訴人住處後方牆壁爬下之人。又被告既有自告訴人住處後方牆壁攀爬而下，且其進入告訴人住處後方防火巷至離開之時間，亦與告訴人所述其住處遭竊之時間有高度重疊，應足認被告為進入告訴人住處行竊之人。 3、準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地進入告訴人住處竊取財物，又有前揭監視器畫面及勘驗筆錄在卷可資補強其自白之真實性，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 (三)雖被告於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本件不是我竊取，1500元是警察強行扣押的云云。然查，被告於113年4月3日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被告雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被告自白前後不一之情，亦難執此遽認被告上開於警詢之自白不得採信。何況，被告戶籍地在高雄市小港區，現居地在高雄市鳳山區，均與本案案發地有相當距離。雖被告供稱：我當天去那裡只是去四處走一走云云，然依本案監視器畫面所示，被告係先將機車停在民族二路與信守街之路口，再步行進入民族二路42巷，最終又左轉進入民族二路42巷之其他巷弄，並在該處停留約50分鐘始沿原路返回，已難認被告有在該處散步之事實。何況，被告就其何以至該巷弄小路，或對其在該處停留約50分鐘係步行至何處，始終未能提出合理之說明。故被告上述所辯，應非可採，尚無為有利被告認定之憑據。二、綜上所述，被告前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第649號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11月26日縮短刑期執行完畢出監。業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之前案與本案竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攀牆侵入他人住宅竊盜並竊取1 萬5000元，妨害他人居住安寧及侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，惟其所竊得之財物，已將其中1500元返還告訴人，此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），及其於本院自述之學經歷等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金1萬5000元，屬被告本案犯罪所得，其中現金1500元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至未經發還之1萬3500元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　勘驗標的：被告之警詢筆錄員警：來，這你，對吧，是不是？機車、車，這你，你的機車，你騎車去的，你停在那邊，走路的，走到案發地，對嗎？劉銀財：（點頭）。員警：對吧，沒錯吧？劉銀財：嗯。員警：我沒有誤會你喔？劉銀財：（點頭）。員警：你看怎樣有沒有需要咬你（意旨：栽贓）？不用啦呴？劉銀財：（點頭）。（00：43結束勘驗，開始製作警詢筆錄。） 03：50至19:22為被吿劉銀財就本案為供述：員警：警方今3日因為你涉嫌竊盜案，所以通知你到案說明，有沒有屬實？劉銀財：（點頭）。員警：有沒有屬實？劉銀財：有。員警：有啦。剛給你看竊盜蒐證的照片，照片中上面那名男子是誰？劉銀財：很像是我。員警：是你呴？劉銀財：（點頭）。員警：警方於113年03月21日受理民眾報案，稱其於113年03月17日18時20分許外出，另復於同（17)日20時30分返回住所（高雄市○○區○○路000號），就是案發地，惟報案人上自家二樓並打開書桌抽屜時，發現放在抽屜裡之新台幣15000元不見了，遂報案訴警偵辦，共計損失新台幣15000元；上揭所述之竊盜犯行答是否為你所犯下？劉銀財：是（點頭）。員警：是啦。你於何時何地竊取的？什麼時間？在哪裡竊取？還記得嗎？劉銀財：3月17日的樣子（點頭）。員警：3月17日啦。幾點？劉銀財：幾點不太記得，大概… 員警：大概19點左右？劉銀財：7點…7點…（點頭）員警：所以19點？大概19點，對不對？劉銀財：（點頭）。員警：就在高雄市○○區○○路000號啦呴？對不對？是不是？地址知道嗎？劉銀財：地址我不記得。員警：地址不記得啦。是不是進去人家家裡竊取嘛？是不是？你要回答喔，不要點頭或搖頭喔。劉銀財：是，嘿。員警：詳細地址忘記了？劉銀財：（點頭）。員警：來，我開那個給你看。（07：40開始，員警提示手機供被吿劉銀財觀看）這邊是民族路，這邊六合路，169號在這裡，後面的巷子我給你看，巷子在這邊，你那時候是從，巷口在這邊，巷口繞一圈進來這邊的，這是後面的巷子，對不對？你是到這裡偷的嘛？是不是？劉銀財：（點頭）員警：是啦。經警方於你提示，你遂在高雄市○○區○○路000號入室竊取他人財物，是否屬實？劉銀財：是。員警：屬實喔？劉銀財：（點頭）。員警：你行竊的過程是怎麼樣？你怎麼前往的？請你敘述一下整個過程。過程是什麼？你怎麼前往的？你騎車去的嘛，對不對？劉銀財：騎車對（點頭）。員警：你是騎車停在民族路上的騎樓嘛，是不是？劉銀財：（些微點頭，嘴巴有張開，但無法聽清楚內容。）員警：花旗銀行那邊嘛？劉銀財：嗯（點頭）。員警：機車號碼記不記得？車牌？劉銀財：我的機車喔？我想想看。員警：MGZ-6193這一台，是不是？這一台？劉銀財：是（點頭）。員警：6193？劉銀財：對（低頭觀看照片，點頭）。員警：對嘛。劉銀財：嗯。員警：你說你當時把機車停在就是之前的花旗銀行，我給你看那個街景地圖。來，就是這裡，這裡之前的花旗銀行，然後這是HONDA ，對不對？你騎到這裡，對嗎？劉銀財：嗯。員警：你從這裡走進去的。劉銀財：嗯（點頭）。員警：這樣對喔？是不是啊？劉銀財：嗯（點頭）。員警：幹嘛要回答不回答的？這裡有在錄影錄音，所以你要回答，你不要點頭或搖頭。劉銀財：我知道，好。員警：停完之後咧？步行？劉銀財：對。員警：步行，然後咧？劉銀財：走。員警：步行、走，走到哪裡？劉銀財：巷後那邊。員警：然後咧？劉銀財：你要我給你看監視器，還是你要說？員警：蛤？劉銀財：你要不要講？員警：步行至案發地。劉銀財：巷後那邊，這樣子走。員警：然後咧？直接從巷後那邊，然後再爬上去？劉銀財：（點頭）。員警：2樓？劉銀財：（點頭）。員警：是不是？劉銀財：對。員警：步行至案發地點的後面巷子，是嘛？劉銀財：嗯。員警：然後就找可以攀爬的地方攀爬上去？劉銀財：對。員警：到2樓？劉銀財：對。員警：進去之後咧？你怎麼知道那裡有錢？劉銀財：不知道。員警：還是你隨便一個抽屜打開？劉銀財：不知道。員警：你就抽屜打開看到了，就拿了就走了，是不是？劉銀財：差不多是這樣。並不知道，並不知道。員警：並不知道嗎？劉銀財：並不知道，就找一下。員警：就翻找一下，打開抽屜就看到了，是不是？然後你就拿了？劉銀財：嗯。員警：然後再沿著原本那個路這樣子爬下來？劉銀財：對。員警：然後步行離開去騎車，就這樣？劉銀財：對。員警：你的意思是說，我隨意打開一個抽屜，是不是這樣？劉銀財：也不是，要找一下吧。員警：就是你在那邊就找一下。劉銀財：找一下，沒有就沒有，發現有… 員警：就看到抽屜裡面有錢？劉銀財：嗯。員警：你是說，你有沒有開抽屜啊？還是說他原本是打開的？劉銀財：我有點不太記得。員警：不太記得。劉銀財：有可能。員警：你大概就找一下，結果就找到。劉銀財：還是他是開的。如果是沒有開的，可能有拉來看一下。你這樣講那麼細的話，他當時是沒開，還是說…員警：沒有，我有就是記你的印象…，你是隨意找，就看到了，是不是？劉銀財：沒有，可能他是開的，我們看到拿，或者他如果沒開，我們也許當時… 員警：你當時是… 劉銀財：你聽我講，假設不是開，我們就可能是開，發現沒有就沒有，有就是拿，這樣，這個意思。員警：你是用什麼方式竊取的？徒手？劉銀財：徒手吧。員警：有沒有使用作案工具？劉銀財：沒有。員警：有沒有共犯？劉銀財：沒有。員警：你是如何挑選作案目標？你怎麼會選定那棟大樓？就是169號。劉銀財：那是隨… 員警：隨機的？劉銀財：找，找有沒有門路可進而已，不能進就沒有進，是這樣子。員警：我是隨意的，我是隨機的。劉銀財：隨機。員警：就是看當時哪裡有門路可以上去，這樣是不是？劉銀財：是這樣。員警：當時看哪裡有門路可以上去，上去了看能不能進去，這樣子？劉銀財：（點頭）。員警：是不是意思這樣子？劉銀財：對。員警：並沒有特別挑選，是不是？劉銀財：沒有。（以下略）附表二編號勘驗標的勘驗內容 1 XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000 畫面時間18:47:20至18:48:13，身穿灰色上衣、淺色長褲、黑色球鞋腰繫黑色皮帶，頭戴鴨舌帽男子（擷取照片編號1，經被吿劉銀財當庭確認為其本人），走在高雄新興區民族二路42巷內，並於18:48:13左轉，消失於畫面中。 2 六合171_06_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:02至19:42:32，有身份不詳之人自畫面左上角沿牆壁邊緣攀爬而下，因畫面反光，只僅能依稀看到該身份不詳之人所穿著鞋子為有鞋帶之款式及身著長褲（編號2 、3 ）。 3 六合171_05_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:39至19:43:27，有身份不詳之人自畫面左上角腳踩鐵窗邊緣攀爬而下，自畫面中可看到該名身份不詳之人上衣與長褲對比，長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶（編號4 ），該身份不詳之人沿著外牆鐵架攀爬逃離現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-592-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第376號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許盛然上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18178號），本院判決如下：　　主　　　文許盛然犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、所犯法條及加重要件，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審酌被告許盛然徒手竊取之手段、竊取財物之價值；及衡酌被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品已歸還被害人；及被告自述之學歷、職業、經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18178號　　被　　　告　許盛然　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許盛然於民國113年6月27日21時40分前某不詳時許，在彰化縣○○鎮○○○○0號廣場公園停車場內，見楊文杰所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在該處且車門未上鎖，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案車輛（價值新臺幣60萬元，已發還），得手後即駕駛本案車輛離去。嗣楊文杰發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊文杰訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許盛然於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊文杰於警詢時所指訴之情節大致相符，復有彰化縣警察局田中分局刑案現場勘察報告、彰化縣警察局田中分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車號查詢汽車車籍、監視器截圖照片與現場照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告許盛然所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇、毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年確定，於110年2月13日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告竊得之物已發還告訴人楊文杰，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-03-28

CHDM-114-簡-376-20250328-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第26號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建豪址設新北市○○區○○路000號4樓（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第187號），本院判決如下：　　主　文陳建豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告已返還所竊得之物，有贓物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第187號　　被　　　告　陳建豪　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓(新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月12日16時37分許，在新北市○○區○○路0段00號地下1樓之家樂福板橋店內，徒手自貨架竊取該店之貝納頌拿鐵咖啡大盒1盒、一度贊紅燒牛肉1袋、牛頭牌原味沙茶1罐、光泉茉莉茶凍1條、PD35W旅行用插座1個、家簡塵除抹布1個（價值新臺幣共1,711元），得手後將上揭物品放進隨身包包內，未經結帳即欲離去，旋為店員吳宜剛察覺攔阻並報警處理，而扣得上述商品（均已發還）。二、案經家福股份有限公司訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳宜剛警詢時之指訴情節相符，且有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影暨截圖照片6張及現場照片2張在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告陳建豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，且有贓物領據1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-03-28

PCDM-114-原簡-26-20250328-1