Know99判決書

搜尋結果：竊盜既遂

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉于菁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6096號），本院判決如下：　　主　文劉于菁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉于菁於民國113年6月28日18時18分許，在臺北市○○區○○街0段00 0號金玉堂西門町店，意圖自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，徒手竊取由店長劉先轅所管領、於上開店家陳列之商品指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋，造成該包裝袋受損而不堪使用，足以生損害於劉先轅。　　理　由一、不爭執之前提事實：被告劉于菁於113年6月28日18時18分許，前往臺北市○○區○○街0段000號由店長劉先轅所管領之金玉堂西門町店，並將陳列在貨架上之指甲剪取下，攜帶至該店鋪地下室，並自包裝袋內取出指甲剪使用等情，為被告所不否認（見本院卷第29頁），核與證人即告訴人金玉堂西門町店店長劉先轅於警詢中之證述相符（見偵卷第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖5張、現場照片3張在卷為憑（見偵卷第21至24頁），此部分事實自堪信為真。二、被告之辯解為：案發當下其指甲斷裂，且其所拿取之指甲剪包裝雖完好，然有鬆脫，其認為在前之消費者亦有拿取該指甲剪試剪，其認為試剪無妨，便拿取該指甲剪試剪等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人劉先轅於警詢中證稱被告於113年6月28日18 時18分許來到金玉堂西門町店，並將貨架上展示之指甲剪拿去地下一樓，將包裝破壞後把指甲剪取出使用，使用完後再將指甲剪放回包裝袋內。因為被告先前已有多次類似行為，故案發當日其有特別注意被告，果然發現被告有上開行為。被告遭發現後，將該指甲剪丟到貨架上想要隱匿犯行，其當下要求被告購買，被告詢問該產品難道不能適用？其僅使用1次店家就要求購買不合理等語（見偵卷第1 7至18頁），核與卷內監視器錄影畫面截圖顯示，被告拿取貨架上之指甲剪後，將該指甲剪攜至賣場地下室，並將包裝破壞後取出指甲剪使用，後遭證人劉先轅發覺，被告即將該指甲剪隨意丟置在貨架上等情相符（見偵卷第21至 23頁）。參以被告並不否認其有將陳列在貨架上指甲剪拿至地下室使用，其拿取指甲剪時包裝完好等情（見本院卷第29頁），可見被告確實將陳列在貨架上之指甲剪取下，並破壞指甲剪包裝袋以取出指甲剪使用，且被告刻意將指甲剪攜帶至該店鋪地下室使用等情。（二）刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號判決意旨參照）。被告於本案將指甲剪自貨架上取下，且為掩飾犯行刻意將指甲剪攜帶至店內地下室，並將包裝袋破壞拆開使用等行為，客觀上該指甲剪即已移入被告實力支配之下，雖因遭證人劉先轅發現，未能將竊得之指甲剪攜離行竊現場，依前揭說明，被告之竊盜犯行，顯已既遂無疑。再參諸被告所使用指甲剪之照片（見偵卷第23至24頁），可見被告為將指甲剪取出試用，已將該指甲剪包裝破壞等情，該包裝自已無法再為使用，而足生損害於管領人劉先轅。（三）被告雖辯稱其僅係為試用，始將該指甲剪攜至地下室等語，然若被告認為自己試用指甲剪係正當、合法之行為，並無特地將指甲剪攜至地下室使用之必要。由此可知，被告明顯知悉其行為可議之處。且開架式商品若有提供試用，理應由賣方另行提供試用之產品並特別標示，殊無由消費者自行將商品拆開以「試用」之理，況指甲剪涉及衛生問題，衡情應無提供消費者試用之情形。由此可知被告所辯稱之情節，並不足採信。（四）綜上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，同法第35 4條毀損罪。被告破壞指甲剪包裝袋之目的應係為使用指甲剪，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理。被告係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處。（二）公訴意旨固漏載被告所犯竊盜罪部分之事實，惟此部分與公訴意旨所起訴並經本院論罪科刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院並已依法告知被告罪名（見本院卷第28頁），依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審理。（三）爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，素行不佳（見卷內法院被告前案紀錄表），竟仍不思正道取財，徒手竊取陳列在貨架上之指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋以使用該指甲剪，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告所竊取、毀損財物之價值、被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第33 頁），並參酌公訴人以及告訴人對於量刑所表示之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告在離開金玉堂西門町店前即被查獲，而未保有犯罪所得，因此不就其犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-26-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭秀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172 9號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭秀源犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得LV皮包壹個及現金新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告蕭秀源於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1729號　　被　　　告　蕭秀源　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭秀源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日6時35分許，在址設臺南市○○區○○路0段00號之「柳營祿園殯儀館」內，徒手竊取邱慧娥所有、放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之LV皮包1個（價值新臺幣【下同】6萬元，未扣案）及其內現金10萬元（未扣案），得手後旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣經邱慧娥發覺上開皮包1 個及其內現金10萬元遭竊後報警處理，經警調閱「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面、沿線路口監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經邱慧娥訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭秀源於警詢及偵查中之供述被告於犯罪事實欄所載時間，身處犯罪事實欄所載地點，「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面中之人為被告之事實。 2 證人即告訴人邱慧娥於警詢中之指證 1、告訴人所有之上開皮包1個及其內現金10萬元，於犯罪事實欄所載時間、地點遭竊之事實。 2、上開皮包1個價值6萬元之事實。 3、上開皮包內有現金10萬元之事實。 3 「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面擷圖、本署檢察官113年11月19日勘驗筆錄各1份暨「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面光碟1片被告於犯罪事實欄所載時間、地點，徒手竊取告訴人所有之上開皮包1個後，旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去之事實。 4 沿線路口監視器錄影畫面擷圖1份 5 車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙二、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間，身處犯罪事實欄所載地點，「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面中之人為其之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊忘記有無竊取告訴人所有之上開皮包1個及其內現金10萬元等語。惟查：被告於犯罪事實欄所載時間、地點，徒手竊取邱慧娥所有、放置在車牌號碼000-0000號自用小客車內之上開皮包1個，得手後旋即奔跑至「柳營祿園殯儀館」後門口，並駕駛其名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去等節，有本署檢察官1 13年11月19日勘驗筆錄1份暨「柳營祿園殯儀館」監視器錄影畫面光碟1片存卷足按，顯見被告主觀上具有竊盜之犯意，客觀上具有竊盜之行為，足認被告本案所為，業已破壞告訴人對於上開皮包1個及其內現金10萬元之支配持有關係，並將上開皮包1個及其內現金10萬元移置自己實力支配之下，自屬竊盜既遂，是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開皮包1個及其內現金10萬元，為被告因本案犯罪所得之物，且並未扣案，亦未發還告訴人，業據證人即告訴人於警詢中指證綦詳，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法同條第3項之規定，追徵其價額。請審酌被告矢口否認犯行，且未與告訴人成立調解，未能積極彌補犯罪所生損害，犯後態度非佳；及被告前因竊盜案件遭法院判處罪刑確定逾10次（均未構成累犯），有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可查，顯見其對於禁止竊取他人財產之法律誡命知之甚稔，猶仍再犯本案竊盜案件，足認其具有竊盜之特別惡性，素行不良；且被告本案竊得之財物價值共計16萬元，犯罪所生損害非微等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2025-03-27

TNDM-114-簡-1098-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第519號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇正國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度易字第268 號，中華民國113 年9 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵緝字第141 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告蘇正國（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人劉家宏(下稱劉家宏)已於偵訊中明確指出：我有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被證人汪家豪(下稱汪家豪) 的老闆發現等語，此等供述顯係直接自被告處聽聞而來，乃親身經歷，並非主觀臆測。原審雖以劉家宏並未隨汪家豪於民國111 年8 月14日行竊為由，而彈劾劉家宏證述之憑信性，然111 年8 月14日行竊之事件，自始不在起訴及審判的範圍内，且劉家宏是否行竊、是否被檢察官提起公訴，亦與被告是否行竊，乃互不相干之獨立事件，自不能以劉家宏之未行竊或未被提起公訴，而斷定被告亦未行竊。　㈡汪家豪所參與之本案竊盜罪行，業經臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307 號判決有罪確定，參以汪家豪於警、偵訊均指稱：我與被告說好要偷東西，才會由我駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱甲車）至被告住處，載被告一起去高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝(下稱告訴人)使用之倉庫（下稱本案倉庫），各自搬完再一起變賣平分得款等情，而證人即資源回收場負責人蘇明國(下稱蘇明國)亦證稱： 2 名男子於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684 公斤及廢白鐵130公斤變賣等情。另經原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有1 人，此與汪家豪證述均與被告共同前往等情相符，足認汪家豪、劉家宏、蘇明國之證述間，自足以相互勾稽，補強被告之犯罪事實。　㈢被告於原審中自承：111 年8 月16日汪家豪下午駕車至我住處載我去本案倉庫，要我幫忙整理現場，下車不到2 分鐘，即有1 名年約60歲男子(即告訴人)到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因我不會開車，遂沿道路步行離去等語。倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明。　㈣被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物，並於翌日與汪家豪共乘甲車同至本案倉庫被發現，參以上開物乃行竊工具，且當日被告等被查獲時，已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，與實情不符而難以採信。　㈤原審未審酌上情，遽為被告無罪之諭知，尚有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠原判決中已綜合審酌各項證據，並經逐一剖析，互核印證結果，斟酌取捨後，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並敘明檢察官之主張及舉證何以不足採信及存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，不足為不利於被告認定之依據( 詳附件原判決理由及)。經核原判決之認事用法並無違背經驗法則或論理法則之違法失當等情事。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當。然而：　1.人的陳述常受到個人感知、記憶、敘述、表達及誠實信用之不同，甚至情緒的影響，而具有虛委的危險或游移反覆的特性，所以為了避免輕率的入人於罪，造成冤案，法院採納此種陳述性的言詞證據，都必須非常慎重。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符。　2.汪家豪固於111 年8 月18日警詢中證稱:我於111 年8 月16 日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗2 片(證物二)後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語（警一卷第4 頁)，且其於本院審理時亦證稱:本案檢察官起訴之竊盜犯行均係與被告共同為之，且111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了，剛好告訴人來巡倉庫發現我們，我們就逃離現場等語（本院卷第120至123頁)。但上情為被告所始終堅詞否認，並辯稱:111 年8 月15日有跟汪家豪去租工具，但租完後他就說老闆那邊不用做了，就載我回家，我只有於11 1 年8 月16日下午被汪家豪騙說要去工作，只有去過1 次，到那邊時不到2 分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西，我不會開車就步行離開等語。　3.就公訴意旨所指111 年8 月16日犯行部分：　　經原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（原審易卷第207 至20 9、221至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111 年8 月16日14時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2 片「駛向」本案倉庫，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號9-1，原審易卷第237 頁）。又告訴人於111 年8 月16日前往倉庫要整理物品，看到汪家豪，並叫汪家豪不要跑，汪家豪即馬上從草叢逃逸消失，告訴人發現甲車上有其遭竊2 片鐵窗，便報警處理等情，亦經告訴人於警詢中陳述明確(警卷第11頁) ，且警車旋於同日14時55分許到場，有原審勘驗監視器畫面之截圖可證（編號10，原審易卷第239 頁），員警在甲車之車斗查獲者，外觀與上述監視器上攝得之鐵窗2 片相符（警一卷第41頁照片）。再佐以汪家豪於本院作證時，經檢察官詰問111 年8 月16日那天到本案倉庫是否已竊得2 片鐵窗，最初係證述:還沒，正準備要搬等語（本院卷第120頁)，之後經檢察官提示警詢筆錄，始改為上開證述之情（本院卷第 120頁)，然經本院補充詢問汪家豪上述監視器所拍甲車上為何已有2片鐵窗，究竟是何時竊得？汪家豪則證稱:這部分我忘了，只記得有偷貨櫃屋上之鐵窗，但時間我忘了等語(本院卷第123頁)，堪認汪家豪並未能就監視器所拍甲車「駛向」本案倉庫時車上已有2 片鐵窗之疑點予以合理說明，甚至證述未確定是何時所竊取。是綜合上述事證相互勾稽，斟酌取捨後，本院綜合判斷認:⑴本案倉庫鐵窗2 片遭竊之時點，應係汪家豪於111 年8 月16日14時33分駕甲車「駛向」本案倉庫之前某時點，而非汪家豪於111 年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，汪家豪上開警詢中證述:我於111 年8 月16日駕駛甲車搭載被告前往本案倉庫行竊鐵窗 2 片後，準備再行竊時，告訴人剛好來巡倉庫，我被老闆發現後，我與被告分頭逃離現場等語，及其於本院證述:111 年8 月16日下午該次已經從倉庫偷得2 片鐵窗並有搬上車了等語，均與事實不符，而非可信，並足認汪家豪之陳述，縱使係於案發後相隔不久(約2 日)之警詢時，其之陳述已有瑕疵，並非完全真實可信；⑵被告辯稱：到那邊時不到2分鐘，突然有人叫汪家豪「嘜走」(台語)，汪家豪就跑入草叢，我沒有搬到任何東西等語，與上述原審勘驗監視器錄影畫面結果相符，亦與告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情 (警一卷第9 至12頁)不悖，尚堪採信；⑶檢察官上訴意旨雖認：倘若被告自始至終均無竊盜之犯意，在聽聞告訴人喝斥別跑後，理應表示驚訝，或當即聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，或留滯現場詢問告訴人詳情，何以逕行拋棄價值斐然之車輛，逕自徒步離去？可見被告應係唯恐事跡敗露逃離，自有竊盜之犯意甚明等語。惟查，告訴人111 年8 月16日第一次警詢時之證述內容僅提及汪家豪，而未證述有目睹被告有下手共同行竊等情，已如前述，且被告於原審就此已供稱：我下車不到2 分鐘有1個人叫汪家豪別跑，汪家豪就跑去草裡面，那個人有看到我，我跟他說汪家豪請我做工，然後也沒做到，他說汪家豪是來偷東西的，我說我不知道，那個人沒有叫我留下來，我不會開車，我就用走的回去等語( 原審易卷第216頁)，則被告既已經告訴人告知汪家豪係前往本案倉庫竊盜及汪家豪已逃跑等實情，且因被告不會開車，其因而未聯絡汪家豪返回現場繼續「工作」，並步行離開，自均無明顯悖於常情，是檢察官以上述主張推認被告有竊盜之犯意，亦非可採；⑷甲車上所置放之鐵窗2 片，既非汪家豪於111年8 月16日該次搭載被告前往本案倉庫時所共同竊得，則檢察官上訴意旨主張:當日被告等被查獲時，「已竊得貨櫃屋鐵窗2 片得手」，置於甲車之車斗上，堪認被告辯稱與汪家豪至本案倉庫整理東西，難以採信等語，與本院所採認之上述事實不符，自非可採，且依公訴人就本案所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指於111 年8 月16日14 時33分許，與汪家豪一同前往本案倉庫，已「著手」竊取鐵窗2 片之竊盜未遂犯行。　4.就公訴意旨所指111 年8 月12日12時31分、111 年8 月13日 16時52分、111 年8 月15日12時45分及同日23時16分共4 次竊盜既遂犯行(下稱系爭4 次竊盜)部分:　　⑴檢察官雖以:汪家豪證述係「與被告共同竊盜」，及由蘇明國之證述係「2 名男子」前往變賣廢鐵等物，另原審勘驗結果，雖無法辨識本案車輛內人員，但確實可見副駕駛座上坐有 1 人。又被告自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向證人呂運泓(下稱呂運泓)承租發電機、切割機、砂輪機等物等前揭上訴意旨，而認汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」。　⑵惟查，人的陳述受到記憶等因素之影響而具有虛委的危險或游移反覆的特性，共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，汪家豪之證述已有瑕疵，並非完全真實可信，已詳如前述。又汪家豪前於偵訊中證稱:111年8 月12 至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去，我要看監視器畫面才有辦法確定我跟誰，(檢察官提示監視器畫面)111年8月12、 13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉。因為14日是載鐵架，所以我確定是跟劉家宏一起去偷等語(偵二卷第83至84頁)。然依原審勘驗結果所示，汪家豪於 111 年8 月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車，此有原審勘驗監視器畫面之照片可證（原審易卷第22 1至237頁），甚至警方調閱案發現場附近聯外道路監視器，於111年8 月14日在大社區中山路段西向東所拍到載運物品之車輛亦為甲車，此有高雄市政府警察局仁武分局路口監視器截圖可證（警一卷第47頁左下角照片)，則汪家豪所述8月 15日有換車再與被告一同行竊，亦與事實不符。又觀汪家豪於警詢中就警員詢問111 年8 月12日至15日共5 次行竊之共犯時，係證述共犯為被告(警一卷第6 頁)，然汪家豪於上開偵訊中則證稱:於111年8 月12至14日這3 天我有跟被告或劉家宏去行竊等語(偵二卷第83頁)，而其於本院審理時則證稱 :「我和劉家宏去沒幾次」、「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，顯見汪家豪就與何人共同行竊，歷次陳述並非前後均完全一致，況依卷內證據，汪家豪與被告一同租借工具之日期即為111 年8 月15日11時48分許，此有監視器畫面截圖（警一卷第57頁)，則其證述租借當日(111 年8 月15日)未與被告共同行竊，亦與其多次證述111 年8 月15日係「與被告」共同行竊不符，則汪家豪之證述既有上述瑕疵，是否確與真實相符，自屬有疑。　⑶觀檢察官所舉關於蘇明國之證述，僅能證明「2 名男子」於8 月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵 130 公斤前往資源回收場變賣之情。然該2 名男子並沒有帶證件，而未登記相關資料及無法聯繫，且回收場沒有裝監視器，此觀蘇明國警詢中之證述自明（警一卷第23至26頁)，是本案既無身分證件等年籍資料及可供辨識長相之監視錄影畫面，自無法證明該「2 名男子」確有包括被告。況汪家豪於本院審理時，經檢察官詰問:你除了與被告一起偷竊外，還有與何人一起偷竊過?汪家豪並證稱：吳明源（本院卷第1 22 頁)。是檢察官以蘇明國之證述，據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑷檢察官所主張之原審勘驗結果，既稱無法辨識本案車輛內人員，而僅可見副駕駛座上坐有1 人(且依原審易卷第209、22 1頁所示，係指圖1 即111 年8 月12日該次)，自無法證明該人確係被告，亦或另有他人，則檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　　⑸至劉家宏於偵訊中雖證稱：我有聽被告說，他們有去觀音山偷東西，結果沒有偷成，好像是被汪家豪的老闆發現了等語。惟查，觀劉家宏同次證述內容，被告並沒有跟劉家宏說　　去了幾次(偵二卷第95頁)，且被告確有與汪家豪於111年8月 16日前往本案倉庫，並被汪家豪的老闆發現，則劉家宏上開偵訊中之證述，自無法補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實。況汪家豪亦曾證述與劉家宏前往本案倉庫共同行竊，已如前述，雖劉家宏否認去過本案倉庫共同行竊，但其本身亦屬被汪家豪所指之嫌疑人，其證述已可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，是否全部真實，亦非無疑。從而，檢察官據此認為可補強汪家豪「就系爭4 次竊盜均係與被告共同竊盜」之事實，自非可採。　⑹被告雖自承有於111 年8 月15日與汪家豪至「大大五金企業行」向呂運泓承租發電機、切割機、砂輪機等物，但汪家豪於本院審理時證稱:「(與被告一同租借工具之後，是否有一起去偷東西？)租的那天沒有」等語(本院卷第123 頁)，自無法補強或證明被告於111 年8 月15日當日及承租上開機具前之8 月12日、13日均有與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之事實。　⑺此外，檢察官就本案之舉證，復未提出明確且關鍵之證據，例如在本案倉庫處查獲被告有共同行竊之相關跡證，在被告家查獲失竊之物品，或於遭竊之物品上採得被告之指紋，甚至行車紀錄畫面等其他相關證據，得以確切證明或補強被告確有於111 年8 月12至15日與汪家豪共同前往本案倉庫共同行竊之犯行。則檢察官認被告涉嫌前揭竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌本案竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第268號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蘇正國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第141 號），本院判決如下：　　主　文蘇正國無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇正國與汪家豪（所涉竊盜犯行業經本院判處罪刑確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠汪家豪於民國111年8月12日11時2 1分許，先向邱朝瑞經營之好幫手貨車出租有限公司（起訴書誤載為好幫手貨車出租公司，下稱好幫手公司）承租車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），並於同日12時31 分許，駕車附載被告前往高雄市○○區○○段000地號即告訴人蘇榮輝使用之倉庫（下稱本案倉庫），竊取角鐵1批得手後離去；復於同月13日16時52分許，一同前往本案倉庫，竊取廢紙12箱得手後離去。㈡於同月15日11時50分許，一同前往呂運泓經營之大大五金企業行（起訴書誤載為大大五金企業社，下稱大大五金行），並由汪家豪承租發電機、金屬立式切割機、砂輪機（以下合稱本案工具）作為犯罪工具後，即於同日12時45分許，一同前往本案倉庫，竊取鐵片1批得手後離去；復於同日23時16分許，一同前往本案倉庫，竊取氣密窗1批得手後離去。㈢末於同月16日14時33分許，一同前往本案倉庫，著手竊取鐵窗2片，惟遭告訴人發現而未遂。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜（未遂）罪嫌，無非係以告訴人蘇榮輝於警詢之指訴、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓、蘇明國分別於警偵之證述、監視器畫面擷取照片、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等為其論據。然訊據被告固坦承於111年8月15日，與汪家豪同至大大五金行租用本案工具，嗣於同月16日下午，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫1次，旋因告訴人到場而離去之事實，惟堅詞否認竊盜（未遂）犯行，辯稱：伊有於111年8月15日，與汪家豪一起去租工作用之本案工具，汪家豪以1個下午新臺幣5 00元僱請伊整理東西，同月16日中午，汪家豪先透過伊鄰居劉家宏叫伊工作後，下午才駕車至伊住處載伊去本案倉庫，要伊幫忙整理現場，下車不到2分鐘，即有1名年約60歲男子到場並叫汪家豪別跑，汪家豪旋即跑入草叢，因伊不會開車，遂沿道路步行離去，未曾與汪家豪一同行竊等語。四、本院之判斷　　　㈠被告於111年8月15日11時50分許，與汪家豪一同前往大大五金行，由汪家豪出面承租本案工具，復於同月16日14時33分許，搭乘汪家豪駕駛之甲車前往本案倉庫，旋因告訴人到場而離去，暨汪家豪前於同月12日11時21分許，向好幫手公司承租甲車，並於同月12日12時31分許、同月13日16時52分許、同月15日12時45分許、同月15日23時16分許，分別駕駛甲車至本案倉庫，而竊得告訴人所有之角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1批，另駕駛甲車至本案倉庫竊得鐵窗2片等情，業經證人即告訴人、證人汪家豪、邱朝瑞、呂運泓分別於警偵證述綦詳，且有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、大大五金行銷貨單、貨車出租契約書、土地登記謄本、高雄市政府109 年12月7日高市府經商公字第10954706600號函、高雄市政府經濟發展局109年1月21日高市經發商字第10960120400號函、商業登記抄本附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（審易卷第135頁，易卷第120至122 、206、215至217頁），是此部分事實首堪認定。又依附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第207至209、221 至239頁），本案倉庫聯外道路之監視器於111年8月16日14 時33分許，即已攝得甲車載運鐵窗2片駛向本案倉庫（編號9 ），警車旋於同日14時55分許到場（編號10），而該鐵窗2 片外觀俱與員警在甲車車斗查獲者相符（警一卷第41頁），是本案倉庫鐵窗2片遭竊之時點應於111年8月16日14時33分前某時一節，亦堪認定。　㈡被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。又共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然共犯自白本質上可能隱含推諉卸責、栽贓嫁禍等虛偽危險性，為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，仍應調查其他必要證據以察是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即須以補強證據確保自白之真實性，不可籠統為同一觀察。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者非以事實全部為必要，亦須因補強證據與自白相互利用足使犯罪事實獲得確信，始足當之。　㈢質之證人汪家豪固於警偵證稱：伊與被告說好要偷東西，才會由伊駕駛甲車至被告住處，載被告一起去本案倉庫，各自搬完再一起變賣平分得款。111年8月12、13日都與被告一同行竊，同月14日是跟劉家宏一起行竊，同月15日換車再與被告一同行竊，同月16日被發現，但被告跑掉，鐵窗2片係伊被告訴人發現前，甫在現場竊得等語（警一卷第4至8頁，偵一卷第84至85頁，偵二卷第83至84頁）。然依附表本院勘驗結果所示，證人汪家豪於111年8月12、13、15、16日前往本案倉庫時所駕車輛均為甲車（編號1至9），又本案倉庫鐵窗 2片係於111年8月16日14時33分前某時遭竊後，再於111年8 月16日14時33分載運至本案倉庫，業如前述，是證人汪家豪所述同月15日曾經換車，及鐵窗2片係其於同月16日遭告訴人發現前甫在現場竊得等節，均難認與事實相符，且所證其與劉家宏於同月14日一起行竊之情，業為證人劉家宏所否認（詳後述），而證人劉家宏亦未經檢察官起訴涉犯竊盜罪嫌，則證人汪家豪所為證述之憑信性，即屬有疑。況觀諸附表本院勘驗結果，監視器雖有攝得甲車於111年8月12、13、15 、16日，分別載運角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1批、氣密窗1 批、鐵窗2片，惟各因玻璃反光、車頭及行向背對鏡頭、車窗開幅有限或緊閉、畫質模糊之故，無從辨識車內人員，從而，本件尚不得徒憑被告陪同證人汪家豪租用本案工具，抑或鐵窗2片置放在甲車車斗而為警查獲（警一卷第41頁），率爾推認被告有於公訴意旨所指時間，搭乘汪家豪所駕甲車，與汪家豪一同至本案倉庫竊得角鐵1批、廢紙12箱、鐵片1 批、氣密窗1批、鐵窗2片等財物。　㈣又參諸證人劉家宏雖證稱：伊有聽被告說去觀音山偷東西未成，好像是被汪家豪的老闆發現，但伊沒去過本案倉庫，也不知是在何處等語（偵二卷第95至96頁），然證人劉家宏針對曾否與證人汪家豪同往本案倉庫行竊之證述，顯與證人汪家豪前揭證述內容相互矛盾，所證被告曾至本案倉庫行竊遭告訴人發現一情，亦為被告否認在卷（易卷第217頁），復無從確認究係親身經歷、聽聞轉述或主觀臆測之詞，所為證述當難憑採。　㈤另觀證人蘇明國於警詢證稱：2名男子於8月中旬白天，駕駛1 輛白色貨車載運廢鐵684公斤及廢白鐵130公斤變賣，雖也有載C型鋼，但因對方未帶證件，無法登記對方資料，不敢收C 型鋼，伊未特別記下對方特徵等語（警一卷第23至26頁），始終未曾指明被告確為變賣前述物品之人，故公訴意旨執此為被告與汪家豪一同變賣前述物品之佐證，要屬無據。此外，告訴人既自陳於111年8月16日抵達本案倉庫時，鐵窗2片業遭破壞取下在卷（警一卷第10至11頁），堪認告訴人並未目擊鐵窗2片遭竊過程，且本案現已無相關監視器影像可供調閱一節，有仁武分局113年5月20日高市警仁分偵字第1137 1955100號函為憑（易卷第145頁），而卷內其餘事證亦無從積極證明被告確與汪家豪間有何竊盜之犯意聯絡與行為分擔，是本案除證人汪家豪及劉家宏上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，自未可遽認被告有何竊盜（未遂）犯行。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜及同條第3項、第1項竊盜未遂犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 檔案名稱「ch01_00000000_123116_123130topspeed」 12：31：15-12：31：29 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗未放置任何物品，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖1至1-1）。 2 檔案名稱「ch01_00000000_142106_142120topspeed」 14：21：05-14：21：19 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置角鐵1批，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖2至2-1）。 3 檔案名稱「ch01_00000000_165157_165212topspeed」 16：51：56-16：52：11 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，駕駛座車窗微開，車斗未放置任何物品，因玻璃反光且車窗開幅有限，無從辨識車內人員（圖3至3-1）。 4 檔案名稱「ch01_00000000_170744_170759topspeed」 17：07：43-17：07：58 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置塑膠收納箱12個，箱內似有放置物品，因車頭及行向背對鏡頭，無從辨識車內人員（圖4至4-1）。 5 檔案名稱「ch01_00000000_124541_124557topspeed」 12：45：40-12：45：56 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置發電機、切割機各1臺，因玻璃反光，無從辨識車內人員（圖5至5-1）。 6 檔案名稱「ch01_00000000_172354_172409topspeed」 17：23：53-17：24：08 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗可見原有之發電機1臺外，尚有大批鐵片，因車窗緊閉，無從辨識車內人員（圖6至6-1）。 7 檔案名稱「ch01_00000000_231558_231610topspeed」 23：15：57-23：16：03（畫質模糊）甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置橘色物品，因畫質模糊及玻璃反光，無法辨認物品為何，亦無從辨識車內人員（圖7至7-1）。 8 檔案名稱「ch01_00000000_233305_233321topspeed」 23：33：03-23：33：20 甲車由畫面左下朝畫面右上沿柏油路面直行，車斗放置原有之橘色物品外，尚有其他物品及白色長方形物品，因畫質模糊無法辨認該等物品為何，另因玻璃反光，亦無從辨識車內人員（圖8至8-1）。 9 檔案名稱「ch01_00000000_143355_143414topspeed」 14：33：55-14：34：14 甲車由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行，車斗放置白色鐵窗2片（圖9至9-1）。 10 檔案名稱「ch01_00000000_145537_145552topspeed」 14：55：37-14：55：51 警車到場，由畫面右上朝畫面左下沿柏油路面直行（圖10）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.仁武分局高市警仁分偵字第11173535700號（警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）111年度偵字第19094號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第141號（偵二卷） 4.本院112年度審易字第496號（審易卷） 5.本院112年度易字第268號（易卷）

2025-03-27

KSHM-113-上易-519-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第16號上訴人即被告張閎家上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 133號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4697、5626、9270、9380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告張閎家提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第135頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告是在警方請至警局說明案情即自白認罪，被告願意賠償被害人所有損失與被害人和解，可見被告犯後之後悔及認錯之態度，且被告亦有其他加重竊盜案件，都判6月或8月，故原判決之量刑實有過重等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告就如原判決附件（即起訴書）附表一編號1、2 所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就如附件附表二編號1所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附件附表二編號2至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告如附件附表二編號1係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪；附件附表二編號2至5、7係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪，自均有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第321條第1項之加重竊盜罪，本包含刑法第320 條第1項普通竊盜罪之構成要件，又刑法第320條第1項法定刑較刑法第321條第1項第6款為輕，此項罪名變更對被告並無不利益，再被告對其有竊盜之犯行亦不爭執，當無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告與同案被告鄭博仁間就如附件附表一所示之竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（2罪）、竊盜未遂罪（1罪）、竊盜罪（ 7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於11 2年10月24日執行完畢等情，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。經斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告本案如附件附表二編號1所示之犯行，雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、駁回上訴之理由：（一）原判決審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告自陳○○肄業、○○前為○○、○婚、有○名未成年子女之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。復參酌前開犯罪情節，就被告所犯上開有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑為1年4月、1年6月，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。（二）被告固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，觀之被告前案紀錄表，多為竊盜前科，足徵其屢犯不改，且迄今亦未見被告有與被害人和解賠償之情，事實上被告所竊盜犯行眾多，亦無從一一與被害人達成和解，被告一犯再犯，浪費司法資源，難認有何從輕量刑事由，且被告有累犯加重其刑之適用，已說明如上，則本案原審就被告量刑部分，審酌前揭所述刑法第57條規定之多款量刑事由，各量處被告如附表所示之刑，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，並無過重。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑，就有期徒刑不得易科罰金部分，定其應執行之刑為1年4月；就有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行之刑為1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，核係在其裁量範圍，且有考量被告所犯竊盜罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。是被告以上開事由提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文　　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實宣告刑及沒收 1 起訴書附表一編號1 張閎家共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（價值新臺幣參仟元）及現金新臺幣肆仟元均與鄭博仁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 張閎家共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟參佰元均與鄭博仁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表二編號1 張閎家犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號2 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子各壹支及金屬墊片壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表二編號3 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙拾壹支沒收。 6 起訴書附表二編號4 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙拾壹支沒收。 7 起訴書附表二編號5 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙拾壹支沒收。 8 起訴書附表二編號6 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐獻箱壹個（價值新臺幣貳萬元）及現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表二編號7 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙拾壹支沒收。未扣案之犯罪所得面紙拾盒及黑色帆布壹匹均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表二編號8 張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNHM-114-上易-16-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1222號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇鄭家和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11579 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1133號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文李柏醇共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭家和共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長夾壹只及新臺幣參仟元，李柏醇應與鄭家和共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭家和於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李柏醇、鄭家和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間，就附件起訴書犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念其等犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（惟被告李柏醇構成累犯部分不重複評價），兼衡其等於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告2人警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至起訴意旨並未主張被告2人本件犯行均應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告2人之前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　三、沒收與不予沒收之說明：　㈠另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。查，被告2人本案竊得黑色長夾1只，內有現金新臺幣3,000元，核屬被告2人之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，卷內既查無確切證據可資認定被告2人實際分受贓物之情形，則前開物品既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告2人共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡又被告2人於起訴書犯罪事實欄一所示犯行竊得之身分證、健保卡及郵局提款卡等物，雖亦為被告2人犯罪所得，然衡以性質上均為被害人個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11579號　　被　　　告　李柏醇　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市三民區市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　鄭家和　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏醇與鄭家和共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月 28日9時59分許，一同至高雄市○○區○○路000號騎樓處，由李柏醇以宋臣洋插在其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙打開該機車之車廂下手行竊，鄭家和在旁把風及移動監視器避免犯行被發現之分工方式，竊取前開機車車廂內宋臣洋所有之黑色長夾1只(內有現金新臺幣【下同】3,000元、宋臣洋身分證、健保卡、郵局提款卡)，得手後離去。嗣宋臣洋發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器循線調查，始悉上情。二、案經宋臣洋訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李柏醇於警詢、偵訊及偵訊時經具結之自白及供述。坦承確實有在犯罪事實欄所載之時、地，與共同被告鄭家和共同竊取上開皮夾，並共同被告鄭家和擔任把風及移動監視器之工作。 2 被告鄭家和於警詢及偵訊時之供述。坦承確實有在犯罪事實欄所載之時、地，與共同被告李柏醇至上開案發現場，惟否認有共同竊盜之犯行，辯稱略以：「我有跟李柏醇一起做我會承認，但這次真的不是。」等云云，然有被告李柏醇經具結後之供述和卷附監視器照片可佐，被告鄭家和所辯顯是卸責之詞，並無足採。 3 證人即告訴人宋臣洋於警詢之指訴。證明其所有之黑色長夾1只確實有在犯罪事實欄所載之時、地遭竊之事實。 4 刑案現場照片10張。佐證被告李柏醇、鄭家和確實有在犯罪事實欄所載之時、地共同竊盜告訴人宋臣洋之黑色長夾1只之犯行二、核被告李柏醇、鄭家和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又被告李柏醇、鄭家和就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請以刑法第28條論以共同正犯。另被告本案犯罪所得，未據扣案，且尚未返還告訴人之財物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-27

KSDM-114-簡-1222-20250327-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第25號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告周德成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1340號）本院判決如下：　　主　　　文周德成犯如附表編號1至7主文欄所示各罪，各處如附表編號1至7 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第14行最末補充「並扣得雙面膠13片。」。　㈡證據並所犯法條欄關於「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共33張」之記載，應更正為「現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共41張」，並應補充證據「澎湖縣政府警察局馬公分局扣押物品收據」。二、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　　核被告周德成就如附表編號1至3「犯罪事實」欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表編號4至7「犯罪事實」欄所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。其前開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯加重　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度馬簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定在案，於民國112年9月21日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於113年10 月至12月間再犯如附表編號1至7「犯罪事實」欄所示各次竊盜犯行，係徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前開構成累犯之犯行與本案均為竊盜罪，且被告係於前案執行完畢未滿2年即再犯本案之罪，堪認被告對刑罰反應力薄弱，縱依刑法第47條累犯加重之規定加重其刑，亦無使罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢刑之減輕　　被告就如附表編號4至7「犯罪事實」欄所為，均已著手於竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，擅自竊取他人財物，顯不知尊重他人財產權益；又被告除上述構成累犯之竊盜前科外，另有多次竊盜前科，素行非佳，此有法院前案紀錄表存卷供查（構成累犯部分不重複評價）；並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人柳○慶和解之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、各次所竊財物之價值，及被告警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私不予揭漏，詳見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜酌被告各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表編號1至3「犯罪事實」欄所示之物，為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於各該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告使用之鐵線及扣案雙面膠，雖為其所有供本案犯罪所用之物，惟上開物品均係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附表：（金額單位：新臺幣）編號犯罪事實主文 1 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月17日10時40分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金1,100元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月21日9時59分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金800元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月23日10時11分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊得賽錢箱內現金900元。周德成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月24日9時18分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月26日9時52分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月28日11時58分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月2日9時16分，在柳○慶擔任主任委員所管理，址設澎湖縣○○鄉○○村00號之聖帝廟，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，欲竊取賽錢箱內現金而未得逞。周德成犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1340號　　被　　　告　周德成　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周德成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年10月17日10時40分許、113年11月21日9時59分許、1 13年11月23日10時11分許，在柳○慶擔任主任委員所管理、位於澎湖縣○○鄉○○村00號聖帝廟內，趁現場無人看管之際，以鐵線黏貼雙面膠伸入賽錢箱內黏取箱內紙鈔之方式，竊取賽錢箱內現金新臺幣（下同）1,100元、800元、900元，共計2,800元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，竊得金錢皆花用殆盡。又於113年11月24日9時 18分許、113年11月26日9時52分許、113年11月28日11時58 分許、113年12月2日9時16分許，在上址聖帝廟內，趁現場無人看管之際，以相同手法竊取賽錢箱內紙鈔，惟均未得逞，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離去。嗣經柳○慶發覺有異並調閱廟內監視器錄影畫面後，始知賽錢箱內財物遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經柳○慶訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周德成於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人柳○慶於警詢時之指訴情節大致相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、車輛詳細資料報表、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共33張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告周德成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌及第320條第3項之竊盜未遂罪嫌。被告前開7次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。又被告前因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以111年度馬簡字第175號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9月21日徒刑執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47 條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第7 75號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之現金2,800元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

MKEM-114-馬簡-25-20250326-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第345號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31964 號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，並判決如下：　　主　文廖清龍犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄⒊第1至2行「ADL-3771」之記載，應更正為「TR5-183」。　㈡證據部分：補充「被告廖清龍於本院審判程序中之自白」。二、被告就附件犯罪事實欄⒈所示犯行，乃著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告恣意竊取他人所有之物，所為實有不該。復考量其犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟迄未與被害人達成和解或賠償損害。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分(即附表編號1)，諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪(即附表編號2至4)，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。五、沒收：　㈠被告各次竊盜既遂犯行所獲得之財物，均屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該罪刑項下諭知沒收、追徵。　㈡至被告持以用來犯案之鐵鉗剪1把，本院審酌該物品既未扣案，亦非違禁物，且日後再經被告持以犯案之可能性非高，予以沒收對於公益顯無幫助，故認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號對應之犯罪事實　　　　　　罪刑及沒收　1 附件犯罪事實⒈ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　2 附件犯罪事實⒉ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線20公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 附件犯罪事實⒊ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線5公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　4 附件犯罪事實⒋ 廖清龍犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得電纜線3條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31964號　　被　　　告　廖清龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖清龍意圖自己不法所有，於以下時地竊盜： 1、廖清龍於民國113年9月11日凌晨4時49分至5時7分間，騎乘T R5-183號機車，前往臺南市○○區○○○路000號林忠賢經營工廠外，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線欲行竊，因電線短路引起火花（毀損部分未據告訴），未將電纜線取走即逃逸。因斷電觸發保全警報，林忠賢知悉而報警。 2、廖清龍於113年9月11日凌晨5時7分，騎乘TR5-183號機車至臺南市○○區○○○路000號陳國正經營之玖濎廚櫃工廠外，於5 時12分持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再取走電纜線行竊，竊取陳國正所有之電纜線20公尺，價值新台幣（下同）40,000元。得手後騎乘機車逃逸。 3、廖清龍於113年9月11日5時12分至5時49分間，騎乘車號000- 0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號旁大灣段3204地號陳恒皓之農地，持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取陳恒皓所有之電箱內之電線電纜線5公尺。得手後逃逸。 4、廖清龍於113年9月23日10時許，騎乘車號000-0000號重機車，前往臺南市○○區○○○路000號李博政房屋旁，將電源開關關閉，並持具客觀危險性之鐵鉗剪斷電線（毀損部分未據告訴）再行竊之方式，竊取李博政所有之電纜線3條，價值1,200 元。施工中的工人林靖銘發現斷電後前往查看，發現廖清龍在現場。廖清龍立刻持所竊電纜線騎乘車號000-0000號重機車逃逸。廖清龍將電纜線出售後，得款400元花用一空。　　嗣經林忠賢、陳國正、陳恒皓、李博政發現電纜線失竊後報警，警方調閱現場及道路監視器錄影發現廖清龍涉嫌。於11 3年10月16日持檢察官核發拘票拘提廖清龍到案。二、案經陳國正、陳恒皓、李博政訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告廖清龍供述承認騎乘TR5-183號及ADL-3771號為犯罪事實一、2、4之竊盜犯罪，否認一、1及3之竊盜行為。無法說明何以騎乘機車於犯罪事實一、1凌晨時分到現場。雖其辯稱係工作經過，但其於供述當時沒有工作，前後供述不一致，難以採信。 2 被害人林忠賢陳述犯罪事實一、1被竊之事實。 3 告訴人陳國正陳述犯罪事實一、2被竊之事實。 4 告訴人陳恒皓陳述犯罪事實一、3被竊之事實。 5 告訴人李博政陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 6 證人林靖銘陳述犯罪事實一、4被竊之事實。 7 道路監視錄影及擷取畫面 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車經過大灣東路與民族路口（警卷照片編號1、2） 113年9月11日5時7分，被告騎乘TR5-183號機車至大灣東路606號（警卷照片編號3、4） 113年9月11日5時49分，被告騎乘TR5-183號機車經過臺南市仁德區長興路與太子北路口，機車上有載贓物（警卷照片編號5） 113年9月23日10時47分，被告騎乘ADL-3771號機車經過大灣東路與民族路口，及至大灣東路456號前（警卷照片編號6、7、20） 8 刑案現場照片 113年9月11日大灣東路606號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號9、10） 113年9月23日大灣東路456號電線被剪斷電纜線（警卷照片編號11、12、20） 113年9月23日大灣東路600號旁農地電線被剪斷電纜線（警卷照片編號14、15） 113年9月28日被告騎乘ADL-3771號機車照片（警卷照片編號16、17、18） 9 Google地圖標示圖 1、本案被竊四個地點均在臺南市永康區大灣東路上，犯罪事實一、1-3均在民族路口以北，推論其犯罪時間同在9月11日凌晨；一、4在民族路口以南，犯罪時間在9月23日上午。四點互相鄰近，發生失竊時間密接，所竊樣態相同。應為同一人所為。 2、永康區大灣東路與民族路口至仁德區長興路與太子北路口車行時間只要4分鐘。（警卷照片編號21） 10 TR5-183號機車於113年9月11日之車牌辦試紀錄及照片 113年9月11日被告廖清龍TR5-183號機車於5時7分出現於永康區大灣東路與民族路口。至5時49分才又出現在仁德區長興路與太子北路口。（警卷照片編號22） 11 TR5-183號機車車籍資料車主范景瑜及使用人陳春芳陳述 TR5-183號機車車主范景瑜，使用人陳春芳，曾將機車借予被告使用。 12 TR5-183號機車113年9月11日車牌辨識紀錄被告廖清龍騎乘TR5-183號機車113年9月11日於凌晨2時58分，最早出現於臺南市北區公園北路與公園南路口，凌晨5時前後出現於永康區大灣東路與民族路口附近。同日白天及晚上總計有四度出現在附近。 13 ADL-3771號機車車籍資料車主陳靜芬、使用人黃郁昕陳述 ADL-3771號機車車主陳靜芬，機車由其母親黃郁昕使用，機車停靠臺南市○區○○○路00巷00號之5。被告會出現在該住處，並偷騎該機車。 14 ADL-3771號機車113年9月23日車牌辨識紀錄 ADL-3771號機車113年9月23日上午10時30分至39分出現在永康區大灣東路與民族路口附近。同日17時59分最後出現的地點是臺南市北區公園北路與公園南路口，與ADL-3771號機車放置地點臺南市○區○○○路00巷00號之5有地緣關係。二、核被告廖清龍所為係犯刑法第321條第1項第3款持兇器竊盜罪嫌（犯罪事實一、2-4），以及同法第321條第1項第3款、第2項持兇器竊盜未遂罪嫌。四次犯行為數罪，請分論併罰。所竊電纜線為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNDM-114-易-345-20250326-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第136號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑琴上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1811號），本院判決如下：　　主　文陳淑琴共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳淑琴與真實姓名年籍不詳之「詹進明」（另由警方偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月22日上午10時許，由陳淑琴騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，攜帶客觀上可為兇器使用之剪刀、削皮刀各1把，與「詹進明」一同前往許美華位在彰化縣○○ 鄉路○村○○巷0號舊宅，抵達後，2人即未經許可由大門侵入上開住處客廳，竊取電纜線一批，並由陳淑琴持上開剪刀、削皮刀在上址客廳內削除所竊取之部分電纜線外皮，並以小型金爐焚燒部分電纜線以取出其內銅線，而竊得如附表編號 3至5所示之物，欲將之攜出變賣。嗣因許美華於同日上午11 時30分許返回上址時發現有不明男子自上址騎乘機車離去，許美華入內察看後，發現陳淑琴正在上址客廳內從事電線外皮剝除及焚燒電線作業，報警究辦，經警方到場後當場查獲，並扣得附表所示之物，乃查悉上情。二、案經許美華訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳淑琴（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第91頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許美華於警詢時指證之情節相符（見偵卷第43至46頁），且有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第57至63頁）、犯罪現場及扣押物品照片（見偵卷第75至85頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第89頁）、彰化縣警察局芳苑分局11 4年2月5日芳警分偵字第1140002142號函暨檢附之DNA證物鑑定書及現場勘查報告（見本院卷第25至77頁）附卷可參，堪認被告之任意自白與事實相符，可以採信。二、按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。若行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，至其是否完全脫離行竊現場，則非所問(最高法院105年度臺上字第858號判決參照)；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關(最高法院95年度臺上字第5469號判決參照)。又行為人是否已將目的物移(置)入自己實力支配下，須參酌目的物性質、形狀(大小、重量)、保管及管理狀況(屋內、屋外、出入難易度、監視寬嚴等)、侵奪行為態樣、性質、結果等相關因子，依社會通念綜合判斷。一般認為如行為人業已對被害人之占有(支配)狀態為根本變更時，應認其行為終了時，竊盜業已既遂(如竊取屋頂上銅板，堆置於地上，或為竊取機械部分零件，以鐵鋸切離等)。又因將目的物置於行為人得自由處分之安全狀態，並非竊盜既遂要件，故於行為人之占有( 支配)完全確立前，其占有狀態如已相當程度「凌駕」被害人之占有時，仍應認為於此階段，其竊取行為已達既遂狀態。查本件依卷附之現場照片，被告已將竊得之電纜線部分以剪刀、削皮刀削除外皮，而取得電纜線銅線1捆（重約0.6公斤）放置於一個袋子內，另將部分竊得含斷路器之電線4組（重約4.4公斤）放置於另一個袋子內，又將部分電纜線置入小型金爐焚燒完成（重約2.8公斤），堪認被告已破壞告訴人原先對上開電纜線之持有狀態，而將之置於自己實力支配之下，雖因遭告訴人發現而未能將上開電纜線帶離現場，然仍無礙於其竊盜行為已構成既遂之判斷，其犯行應屬既遂無疑。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。起訴意旨雖認被告所為構成刑法第321條第2項、第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜未遂罪，惟被告所為構成既遂，已如前述，起訴意旨尚有所誤會，且此部分僅為行為態樣既遂、未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決要旨參照）。起訴意旨另認被告所為構成刑法第321條第2 項、第1項第2款之罪，惟已據公訴人當庭更正刪除之，附此敘明。二、被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第877號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月6日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官認被告有上開前案，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。然本院審酌前案之罪質與本案明顯不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟攜帶兇器、侵入他人住宅竊取財物，未能尊重他人之財產權，且危害居家安全，所為均無足取。惟念及被告已坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、手段、所得財物之價值、告訴人所受之損害，並衡酌被告先前有毒品、公共危險等前科，素行難認良好，及其於審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96至97 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所有供犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號3 至5所示之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物 1 剪刀1把 2 削皮刀1把 2 電纜線銅線壹捆（重約0.6公斤） 4 焚燒之電線壹捆（重約2.8公斤） 5 含斷路器之電線肆組（重約4.4公斤）

2025-03-25

CHDM-114-易-136-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第404號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇彥中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542 16、61569號、114年度偵字第272、803號），本院受理後（114 年度易字第329號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文蘇彥中犯如附表二所示之罪，處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蘇彥中基於毀損他人物品及意圖為自己不法之所有之竊盜等犯意，而為下列犯行：　㈠於如附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之方式，致呂駿明管領之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。　㈡於如附表一編號2至7所示之時間、地點，以如附表一編號2至 7所示之方式，竊得如附表一編號2至7所示之物。並致呂駿明管領之如附表一編號2所示之選物販賣機檯錢箱存取口面板不堪使用，足生損害於呂駿明。二、嗣經如附表一所示之被害人發覺報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。三、案經呂駿明、葉家迪、高明宏、吳青燕訴由臺中市政府警察第五分局、郭勇志、盧政豪訴由臺中市政府警察第六分局、黃茹琪訴由臺中市政府警察第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。四、上開犯罪事實，業據被告蘇彥中於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告如附表一編號2、3、5 、6、7所示犯行，其所攜帶之十字、一字螺絲起子、露營釘、鑰匙等工具，既足以撬開機檯錢箱存取口面板、鎖頭等而行竊，則該等工具質地當甚為堅硬，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。　　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告如附表一編號5所示犯行，已竊得3臺機檯內之現金，並已撬開兌幣機鎖頭，惟欲竊取兌幣機內現金時，經被害人郭勇志於監視器內發現，聯繫友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確，核與被害人郭勇志、盧政豪於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告1份在卷可查（偵二卷第31頁）。是被告竊得3臺機檯內之現金，確已破壞上開被害人之持有支配關係，而移入自己權力支配之下，該部分竊盜犯行已然既遂，不因其後遭留置現場而為警查獲而受影響。至於被告欲竊取兌幣機內現金，雖已著手實施竊盜犯行，惟尚未完成即遭發覺，致未能得手，該部分犯罪應屬未遂。是核被告此部分所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，而既有部分犯行已屬既遂，即應論以竊盜既遂罪。又被告此部分係於同日數分鐘內竊取同一選物販賣機店所擺放數臺機檯內之現金，並欲竊取兌幣機內現金，各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同被害人財產法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為觸犯數同一罪名，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一攜帶兇器竊盜罪。　　㈣被告如附表一編號2所示犯行，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後，竊得如附表一編號2所示之物，致使該面板因而不堪使用，係於密接之時地實施，且各行為獨立性極為薄弱，雖侵害不同法益，仍可認為主觀上係出於單一犯罪目的，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，是其以一行為，同時觸犯上開2 罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈤被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意竊取並毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均應非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且如附表一編號5所示之物，業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）在卷可查，該部分犯罪所生損害已有減輕。兼衡被告犯罪之情節、所竊得財物價值，及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前在工地做粗工、日薪新臺幣（下同）1,800至2,200元、經濟情形不好、須扶養3名小孩之生活狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，就其所犯7罪，量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯數罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。　六、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，經查：　⒈如附表一編號2、3、4、6、7所示之竊得財物，為被告各該犯行之犯罪所得。其中如附表一編號3、7所示之3,000多元、1 萬2,000多元，本院以較有利於被告之方式，分別以3,000元、1萬2,000元認定為其犯罪所得。而上開犯罪所得均未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.如附表一編號5所示之竊得財物，雖屬被告該次犯行之犯罪所得，然業經被害人郭勇志、盧政豪領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　1.扣案之鑰匙1支為被告所有，供其如附表一編號5所示犯行所用，業據被告於警詢、本院審理中供承明確（偵二卷第35頁、本院卷第79頁），爰依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收。　2.扣案之露營釘1支，固為被告如附表一編號5所示犯行所用之物，惟被告於本院審理中供稱：露營釘是我在他們門口發現的，不是我的等語（本院卷第79頁），則該露營釘究屬何人所有尚有未明，無法逕行推認確屬被告所有，爰不予宣告沒收。　3.被告如附表一編號1、2、3、6、7所示，分別使用之十字螺絲起子、一字螺絲起子各1支，雖係被告所有，供上開犯罪所用（本院卷第79頁），然屬一般日常生活使用之物，並非違禁物，對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性。且未經扣案，被告於本院審理中復供稱：已經都丟水溝了等語（本院卷第 79頁），尚無其他證據足認該等物品現仍存在而無滅失，如予沒收或追徵恐徒增執行上人力物力之勞費，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第354條、第321條第1項第3款、第320條第1 項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第3 8條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第54216號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第61569號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第272號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第803號卷本院卷本院114年度易字第329號卷附表一：編號被害人時間竊得財物犯罪方式證據地點 1 呂駿明（提告） 113年9月6日凌晨2時27分許。無。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板後離去。 ①證人即被害人呂駿明於警中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第27至32，33至39頁）。 ②員警職務報告1份（偵一卷第21頁）。 ③路口監視器畫面截圖2張（偵一卷第63頁）。 ④店內監視器畫面截圖2張（偵一卷第65頁）。 ⑤現場蒐證照片3張（偵一卷第67至69頁）。 ⑥蒐證之沿途監視器畫面截圖7張（偵一卷第69至75頁）。臺中市○○區○○○○街0號1樓之選物販賣機店。 2 113年9月10日上午7時22分許。現金新臺幣（下同）1,420元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子撬開機檯錢箱存取口面板，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人呂駿明於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第41至43，45至47頁）。 ③現場蒐證照片5張（偵一卷第99至103頁）。 ④店內、外監視器畫面截圖14張（偵一卷第103至117頁）。 ⑤比對照片資料1份（偵一卷第117頁）。同本表編號1。 3 葉家迪（提告） 113年9月8日上午8時4分許。現金3,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持一字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人葉家迪於警詢中之證述（偵一卷第49至50頁）。 ③現場蒐證照片6張（偵一卷第77至81頁）。 ④店內監視器畫面截圖7張（偵一卷第83至89頁）。 ⑤路口監視器畫面截圖3張（偵一卷第89至91頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 4 高明宏（提告） 113年9月9日凌晨1時52分許。小兵存錢盒公仔、泡泡馬特公仔、海賊王GK公仔各1隻。蘇彥中於左列時間，至左列地點，徒手竊得左列之物，得手後離去。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人高明宏於警詢中之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵一卷第51至53，54至61頁）。 ③店內、外監視器畫面截圖5張（偵一卷第93至97頁）。臺中市○○區○○路0段00號1樓之選物販賣機店。 5 郭勇志、盧政豪（提告） 113年12月25日上午11時24分至29分許。 ①郭勇志管領之機檯2臺內：現金2,510元。 ②盧政豪管領之機檯1臺內：現金4,000元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持露營釘、鑰匙各1支，撬開3臺機檯及1臺兌幣機鎖頭，接續竊取左列3臺機檯內之現金。兌幣機部分已著手時，由郭勇志之友人廖顯順到場攔阻，並報警當場查獲而未遂。 ①證人即被害人郭勇志於警詢中之證述（偵二卷第37至39頁）。 ②證人即被害人盧政豪於警詢中之證述（偵二卷第41至45頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第31頁）。 ④臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵二卷第51至55頁）。 ⑤扣案物品照片2張（偵二卷第59頁）。 ⑥現場蒐證照片6張（偵二卷第61至65頁）。 ⑦店內監視器畫面截圖4張（偵二卷第67至69頁）。 ⑧贓物認領保管單2份（偵二卷第71至73頁）。臺中市○○區○○路000號之選物販賣機店。 6 黃茹琪（提告） 113年10月24日中午12時2分至5分許。現金3,260元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞機檯錢箱鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人黃茹琪於警詢中之證述（偵三卷第43至47頁）。 ②員警職務報告1份（偵三卷第31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵三卷第49至51頁）。 ④比對照片2張（偵三卷第53頁）。臺中市○區○○路0段000號之選物販賣機店。 7 吳青燕（提告） 113年11月21日下午4時37分至39許。現金1萬2,000多元。蘇彥中於左列時間，至左列地點，持十字螺絲起子破壞兌幣機鎖頭，竊得左列之物，得手後離去。 ①證人即被害人吳青燕於警詢中之證述（偵四卷第33至34頁）。 ②吳青燕之報案資料：臺中市政府警察局第五分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第29至31頁）。 ③店內監視器畫面截圖4張（偵四卷第59至60頁）。臺中市○○區○○路0段000號之選物販賣機店。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實及理由㈠、附表一編號1 蘇彥中犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由㈡、附表一編號2 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由㈡、附表一編號3 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實及理由㈡、附表一編號4 蘇彥中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得，如附表一編號4所示之竊得財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實及理由㈡、附表一編號5 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。 6 犯罪事實及理由㈡、附表一編號6 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實及理由㈡、附表一編號7 蘇彥中犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TCDM-114-簡-404-20250325-1