Know99判決書

搜尋結果：簡弓皓

共找到 93 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4781號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泓璋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33604號），本院判決如下：　　主　　　文吳泓璋犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至10行「嗣於113年7 月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，」更正為「嗣於113年7月1日起至同年9月17日止（扣除113年7月6日4時分58分許，真正車牌號碼「BSX-9686」之車主吳宜蓁駕駛懸掛真實車牌之自小客車行駛於國道經過E-tag及入住飯店之該段期間），吳泓璋陸續駕駛懸掛偽造「BSX-9686」車牌之自小客車行駛於道路」；證據部分補充「告訴人吳宜蓁於警詢之證述、車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告吳泓璋於網路上向賣家購得偽造「BSX-9686」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於告訴人吳宜蓁、公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告無前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33604號　　被　　　告　吳泓璋　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓璋因其使用之車牌號碼「BNS-5812」號自小客車車牌被吊扣，遂基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月1日1 8時許前某時許，在不詳處所，以網際網路連上淘寶網站，向真實姓名、年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，並於113年7月1日18時許，在高雄市小港區某處，將購得之前開偽造之車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於前開自小客車上，行駛於國道等道路，足以生損害於公路監理機關對於汽車牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日4時分58分許，吳泓璋駕駛懸掛上開偽造車牌之上開自小客車行駛於國道南下經過E-tag及入住飯店，造成真正車牌號碼「B SX-9686」之車主吳宜蓁因而受有E-tag費用損失，吳宜蓁並因接受遠通公司通知而報警，經警循線調查，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳泓璋於警詢中供承不諱，並有扣押筆　　錄、扣押物品目錄表，偽造車牌照片暨車牌號碼「BSX-9686」號自小客車之E-tag行經紀錄各1份在卷可稽。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　依現行道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之　　許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法　　院63年台上字第1550號判例可資參照，是本件被告將購得之　　偽造車牌號碼「BSX-9686」號車牌2面懸掛於上開自小客車上，進而駕駛該懸掛偽造汽車牌照之汽車，自屬行使偽造特種文書犯行。是核被告吳泓璋所為，係犯刑法第216條、第212 條行使偽造特種文書罪嫌。另扣案偽造之車牌號碼「BSX-9686 」號車牌2面，屬被告所有，且為被告犯本案所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-10

KSDM-113-簡-4781-20250310-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第469號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第196號），本院判決如下：　　主　文陳文祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳文祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國105年間已有因酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.30毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第196號　　被　　　告　陳文祥　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文祥於民國114年2月1日16時、17時許，在高雄市○○區○○○ 路00巷00號住處飲用啤酒1罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日18時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時9分許，行經高雄市○○區○○○路00號前，因騎車時吸菸為警攔檢，並於同日19時19分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文祥於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳文祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-05

KSDM-114-交簡-469-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧東誼上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35711號），本院判決如下：　　主　文盧東誼犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。又被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第 1項規定，係未遂犯，爰參酌整體情節，依同條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，且其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，仍為貪圖不法利益，恣意著手竊取告訴人李紋靚之財物，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案均僅止於未遂階段，而未造成告訴人實際財產損害，兼衡被告犯罪之動機、手段，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35711號　　被　　　告　盧東誼　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、盧東誼於民國113年11月16日12時41分許，侵入高雄市○○區○○ 路0段000巷0號5樓之1(C室)李紋靚住處，翻箱倒櫃要竊取貓食，因未尋獲而未遂。嗣經李紋靚透過屋內監視器畫面察覺，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經李紋靚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧東誼於偵查中坦承不諱，核與告　　訴人李紋靚於警詢指訴之情節相符，並有租賃契約、監視器　　擷取畫面各1份等資料在卷可稽，足徵被告之自白與事實相　　符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告盧東誼所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-03

KSDM-113-簡-5072-20250303-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王清劭程仁磊被告蔡享恩上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。二、王清劭無罪。三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、其他上訴駁回。五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部分全部提起上訴。二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為無罪諭知部分）。貳、實體部分一、被告程仁磊部分　㈠證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於正當防衛。　⒉不爭執事實：　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。　⒊本件難認符合正當防衛之情狀：　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告負舉證之責任，均先敘明。　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊，情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑，才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁），而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛之情事。　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為正當防衛等語，並非可採。　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈣不另為無罪諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。　⒊經查：　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法則及論理法則綜合判斷之。　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不一，其真實性已令人存疑。　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情，實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑（本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁），顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本案而受有此等傷勢，自屬有疑。　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。二、被告王清劭部分　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。　㈣經查：　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實自堪認定。　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍，他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉，當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵，而屬可疑。　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦令人存疑。　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷（見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應堪認定。　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判決。參、上訴論斷之理由一、上訴駁回部分　㈠被告程仁磊部分　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有未洽等語。　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯行以外之其餘量刑部分　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日（得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分）　㈠被告王清劭部分　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改判如主文第2項所示。　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之。　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益，復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯信旭指定辯護人蔡亦修律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10256、16884號），本院判決如下：　　主　文侯信旭共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年拾月。又共同販賣第一級毒品，處有期徒刑陸年玖月。應執行有期徒刑柒年拾月。扣案如附表編號1所示之海洛因，沒收銷燬。扣案如附表編號2至 3所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、侯信旭明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款列為第一級毒品之海洛因，不得非法販賣，竟與其女友劉亭靜（業經本院112年度訴字第415號判處罪刑，並由臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第118號、最高法院113年度台上字第381 6號駁回上訴確定），共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國112年2月18日17時39分前某時，使用通訊軟體LINE暱稱「旭仔」與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以新臺幣（下同）2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以門號0 000000000行動電話撥打劉亭靜之門號0000000000號行動電話，指示劉亭靜於同日17時39分許，在其2人位在高雄市○○ 區○○路000巷0號之住處，交付海洛因1小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金新臺幣（下同）2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈡復於112年2月19日21時24分前某時，使用前揭通訊軟體帳號與林子翔（使用暱稱「子翔」帳號）聯繫約定以2千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日21時24分許，在上址住處，交付海洛因1 小包（重量0.2公克）予前來交易之林子翔，並收取價金2千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈢另於112年2月19日20時24分前某時，與蔡玟儀聯繫約定以1千元價格販售第一級毒品海洛因，再以上開門號撥打劉亭靜上開門號，指示劉亭靜於同日20時24分許，在上址住處，交付海洛因1小包（重量0.1公克）予前來交易之蔡玟儀，並收取價金1千元，嗣再向劉亭靜拿取販毒所得。　㈣嗣經警方持搜索票於112年3月9日至侯信旭、劉亭靜之上址住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告侯信旭於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉亭靜、購毒者林子翔、蔡玟儀於警詢時及偵查中之證述相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、侯信旭與劉亭靜持用上開門號聯繫販毒之通訊監察譯文、林子翔、蔡玟儀前往上址進行毒品交易之現場監視器畫面擷取照片、法務部調查局112 年4月7日調科壹字第11223906360號濫用藥物實驗室鑑定書（扣案如附表編號1所示海洛因1包檢出第一級毒品海洛因成分）等件在卷可參，復有如附表編號1至3所示之物扣案可憑，被告亦自承有藉上開販毒行為牟利之營利意圖明確，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就上開事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告劉亭靜有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開3罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡刑罰之減輕事由　⒈偵審自白減輕　　被告就上開3次販賣第一級毒品犯行均於偵審中自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉查獲毒品來源減輕　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。又所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院109年度台上字第567號、108年度台上字第3680 號判決意旨參照）。經查，被告為警查獲後，供出其毒品上游為盧長泰，使警方據此查獲盧長泰，嗣由本院112年度訴字第691號判處罪刑等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月19日高市警刑大分偵24字第11272343100號函暨所附解送人犯報告書、本院112年度訴字第691號刑事判決附卷可考，足認被告確有供出毒品來源並使警方因而查獲供給毒品之直接前手，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告上開3次犯行均減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　⒊另辯護人雖請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告已有施用第一級、第二級毒品之前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，竟不知悔改，再涉販賣第一級毒品重罪，難認係一時失慮偶然犯罪。又被告居於本案犯罪主導地位，先由其與購毒者約定交易條件，再指示劉亭靜進行交易，藉此分工方式擴大第一級毒品之流竄，犯罪情節亦難認輕微。被告正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況其本案犯行已有前述二種減刑事由之適用，所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟指示他人共同販賣第一級毒品牟利，不但助長毒品泛濫及擴大毒品流竄，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。又被告於本院審理期間畏罪潛逃，經通緝始到案，虛耗司法資源，實非可取，惟念其於偵、審期間均坦認犯行，犯後態度尚可。兼衡其犯罪之動機、手段、情節、角色分工（居於販毒主導者地位）、販賣毒品之種類及價量、如法院前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自陳之智識程度與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜衡其犯本案數罪之期間、均為販賣第一級毒品之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表編號1所示物，經檢出如附表所示第一級毒品海洛因成分，且係被告本案販賣海洛因犯行遭查獲之毒品，有如前述，該毒品包裝袋部分與內含之毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表編號2所示行動電話1支、編號3所示電子磅秤1台，分別係被告所有供其販毒聯繫使用、販毒秤重使用之物，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得　　被告於上開事實㈠至㈢分別實際取得販毒價金2千元、2千元、 1千元等情，業據本院認定如前，共計5千元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案之甲基安非他命2包、橘色藥錠1包等物，均與被告本案販賣海洛因犯行無關，不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理（起訴書原聲請沒收橘色藥錠部分，已由公訴檢察官於本院112年9月6日準備程序當庭撤回聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官甘雨軒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量性質或檢驗結果 1 海洛因（含包裝袋） 1包 1.侯信旭所有。 2.檢出第一級毒品海洛因成分，驗前淨重1.84公克，驗餘淨重1.76公克。 2 iPhone行動電話（IMEI碼000000000000000，搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 1.侯信旭所有。 2.供聯繫毒品交易使用。 3 電子磅秤 1台 1.侯信旭所有。 2.供販毒秤重使用。

2025-02-26

KSDM-114-訴緝-3-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4428號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告白占超上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157 8號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2088號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文白占超犯如附表所示之竊盜罪，共叁罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、白占超意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月25日16時19分許，在位於高雄市○○區○○○路0 00號之全聯實業公司三民大順二店（下稱「全聯三民大順二店」），徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值新臺幣【下同】58元），藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿其他物品至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈡於同年月27日12時38分許（起訴書誤載為12時36分許），在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格原味麥味飲2罐（共價值58元）得手後，再拿其他物品（起訴書誤載為1瓶礦泉水）至櫃台結帳，旋即離開現場。　㈢於同年12月1日11時2分許，在上開「全聯三民大順二店」，徒手竊取該店貨架上所陳列之桂格豆漿麥味飲罐1瓶（價值2 9元）及愛之味純濃燕麥飲1罐（價值24元）等物，並藏放在其所攜帶之購物袋内得手後，再拿2瓶（起訴書誤載為1瓶）礦泉水至櫃台結帳，惟其走出店門口欲離去之際，因該店收銀員發覺有異，遂將白占超攔下，並報警處理，然白占超趁警員尚未到場之前，逕自騎乘機車逃離現場，嗣經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審易卷第39頁)，核與證人即告訴代理人林巧燕於警詢中所證述之情節大致相符(見偵卷第5至8頁)，復有「全聯三民大順二店」之監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第29至34頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗照片（見偵緝卷第61至78頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行（共3次），犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正時值壯年，不思憑己之力，循正當途徑獲取生活所需，僅為貪圖不法私利，竟恣意竊取商家貨架上所陳列之商品供己食用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案各次竊盜犯罪之動機、手段、情節及各次所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並酌以被告前因不能安全駕駛交通工具案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第41頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之竊盜犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告上開所犯如附表所示之3罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行刑。本院審酌被告於本院審理中已坦認其所為如附表所示之各次竊盜犯行，前已述及；復考量被告本案各次竊盜犯罪時間接近、手段及情節類似，及其各次犯罪所獲取財物之價值、所獲利益之程度等各該情狀，以及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，兼參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，並衡量多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行，分別所竊取之商品，分核屬其為如事實及理由欄第一項㈠、㈡、㈢所示之各次竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖均未據扣案，然被告於本院審理中已供稱：其所竊取財物均已食用完畢等語(見審易卷第39頁)；且被告迄今尚未返還予告訴人或賠償告訴人所受損失，故為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯如附表所示之各次竊盜罪所處各該主文罪刑項下，均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額(各次應宣告沒收之物，詳如附表主文欄各項編號所示)。　㈡又本案被告上開所犯如附表所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2 第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀( 須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　　主　文　欄 1 事實及理由欄第一項㈠所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄第一項㈡所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格原味麥味飲貳罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實及理由欄第一項㈢所示白占超犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即桂格豆漿麥味飲壹罐及愛之味純濃燕麥飲壹罐沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20308號偵查卷宗，稱偵卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第1578號偵查卷宗，稱偵緝卷 3、本院113年度審易字2088號，稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4428-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第15號上訴人即被告涂國士指定辯護人義務辯護人黃叙叡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第346號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9201號、移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告），於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第54頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由一、被告上訴意旨略以：被告並無毒品前科，本件為初犯，且非主動聯繫交易毒品之人，僅受上游指示託代為運送，涉案程度及對社會危害甚低。被告現有正當工作，祖母已高齡86歲，行動不便，需要被告照料，經此偵、審教訓後，信無再犯之虞，為此請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。二、經查：　㈠按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌本案犯罪情節、對於社會秩序影響、被告犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，且其所為量刑，僅較最低法定刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，量刑堪稱妥適未有過重之情。　　　　㈡緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求　　。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並經原審宣告有期徒刑2年，固符合宣告緩刑之要件。惟審之被告所犯之罪法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，足見立法者因毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故對於販賣毒品犯行表現之高度非難，以及希冀以高度刑罰遏止毒品氾濫並彰顯警惕制裁之效果，然被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先由共犯「林桑」以微信帳號，向不特定多數人發布暗示販賣毒品訊息後，使販毒訊息得以快速流通，助長毒品之施用，再由被告負責出面交付毒品，雖未及販出，即遭員警查獲，仍對社會治安潛藏高度風險，情節已非輕微，況被告為追求一己利益而為本案犯行，置他人身心健康及社會秩序於不顧，難認本件僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其未來無再犯之虞，是無從使本院認有何暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　㈢綜上，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

KSHM-114-上訴-15-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詠清上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1358號），本院判決如下：　　主　文黃詠清犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃詠清自認黃○雄將其車輛修壞並消極不處理，黃詠清竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國112年11月13日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）駛入黃○雄經營之修車廠內（下稱本案修車廠，址設高雄市○○區○○路00號），將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向黃○雄稱：敢移動試試看等語，以此強暴、脅迫方式妨害本案修車廠車輛自由進出及黃○雄關閉鐵門之權利。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃詠清否認有何強制犯行，辯稱：因為黃○雄把我的車子修壞還擺爛，我當天停在本案修車廠是為了要求黃○雄開出修車的單據，修車本來就要把車子停進去，我也有把鑰匙放在車上，黃○雄本來就可以自己移動我的車子等語。　㈡經查，被告於上開時、地，駕駛本案車輛至本案修車廠，並將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人黃○雄稱：敢移動試試看等語之事實，業據證人黃○雄於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第7至9頁、第57至61頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局112年11月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至22頁）、本案車輛詳細報表（見偵卷第33頁）、本案修車廠現場照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第35至37頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見偵卷第59頁、本院卷第91頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上揭時地將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人稱：敢移動試試看等語一節，已屬刑法第30 4條之強制犯行：　⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。　⒉關於本案案發過程，據證人黃○雄於警詢時證稱：黃詠清於11 2年11月13日未經我允許將車子開進我的修理廠後，就停在門口，嗆我說車子沒幫他修理好，車子要放我這邊，敢移動的話試試看，又把鑰匙丟在旁邊說誰敢移動，導致車輛完全無法進出，且造成鐵門無法關閉等語（見偵卷第7至9頁）。復參以卷附案發時本案修車廠之照片，可見本案修車廠出入口鐵門有左右兩側，左右兩側之間堆放若干物品，修車廠內左側停放1輛白色汽車、右側分別停放1輛銀色汽車及1輛黑色汽車，本案車輛則斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方等情（見偵卷第35頁），可知被告將本案車輛停放在上揭地點，確實導致本案修車廠左側內之白色汽車無法開出、其餘車輛亦無法駛入，且出入口左側鐵門無法放下。是以，告訴人在其經營之本案修車廠內，本即有使車輛自由進出及關閉鐵門之權利，被告將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，阻擋告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，已屬間接物理力之實施。此外，被告更向告訴人稱：敢移動試試看等語，縱然被告將本案車輛鑰匙放在車內，惟告訴人本無任意移動本案車輛之權利，被告以前揭言語要求告訴人不得移動本案車輛，依一般常情，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前揭說明，自屬強制罪所指之強暴及脅迫行為無訛，並導致告訴人無法進出車輛及關閉鐵門之結果，且被告明知此情，仍將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，並向其稱：敢移動試試看等語，其主觀上顯有妨害告訴人進出車輛及關閉鐵門之強制故意。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸被告將本案車輛斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方之位置及方式，並向告訴人稱：敢移動試試看等語，顯然與一般修繕車輛係以平和、依序停放車輛之態樣不同，則被告辯稱：修車本來就要把車輛開進去等語，尚難為有利於被告之認定。又被告縱自認為告訴人有修繕本案車輛或開立修繕單據之義務，亦應循法律程序釐清權利義務歸屬，而非以前揭方式妨礙告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，是被告所辯當天停在本案修車廠是為了要求告訴人開出修車的單據等語縱使為真，亦僅係其犯本案犯罪動機，無礙其強制犯行之成立。　⒋至被告雖於本院準備程序時改稱：我有跟黃○雄說隨時可以移動車子等語（見本院卷第91頁）。然被告確實向告訴人稱敢移動車子試試看等語，已據本院認定如前，其嗣後空言改稱有跟告訴人說隨時可以移動車輛等語，是否可信，已非無疑。況且，被告於案發當日至派出所內製作警詢筆錄時，員警已要求被告將本案車輛移出本案修車廠，卻遭被告拒絕，員警遂將本案車輛移置並予以扣押等情，有該次警詢筆錄（見偵卷第13頁）、上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐，是被告當日既拒絕員警移動本案車輛之要求，應無可能另一方面又同意告訴人可隨時移動本案車輛。從而，被告嗣後改稱我有跟黃富雄說隨時可以移動車子等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且知悉其即使與告訴人就車輛修繕一事有糾紛，仍應待有權機關加以認定釐清（見偵卷第59頁），卻不思以理性方式處理雙方爭執，以上揭方式妨害告訴人行使權利，所為實應予以非難。兼衡被告自述係要求告訴人開立修車單據之犯罪動機、行為手段、造成告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利受妨害之損害結果、否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第105 至111頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-易-489-20250221-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許寶月上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2400號），本院判決如下：　　主　　　文許寶月犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告許寶月所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克情形下，率然駕駛自用小貨車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2400號　　被　　　告　許寶月　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許寶月於民國113年11月30日20時許起至翌日（12月1日）凌晨 0時20分許止，在高雄市○○區○○○○00號熊麻吉卡拉OK店內飲用啤酒6罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨0時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日凌晨2時50分許，行經高雄市林園區溪州三路及五福路口時，因行車不穩為警攔查，經警發現其渾身酒味，並於同日凌晨3時3分許施以酒精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許寶月於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局刑法第185條之3第1項第1款酒精呼氣測定記錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告許寶月所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-20

KSDM-113-原交簡-102-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4498號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡杰安上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25286號），本院判決如下：　　主　文蔡杰安持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻菸壹支（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡杰安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；然念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有數量；並考量其從無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻菸1支，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果檢出第二級毒品大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87131號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第155頁）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又現包裝上開毒品之包裝袋1 只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25286號　　被　　　告　蔡杰安　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰安明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國1 13年8月6日19、20時許前某時許，在不詳處所，向不詳之人，以不詳之方式，取得大麻菸1支(毛重為0.67公克、驗餘毛重0.474公克)後非法持有之。嗣於113年8月6日19、20時許，林凡禕於蔡杰安在高雄市○○區○○路000號11樓與林凡禕同居住處房間內，欲施用上開大麻菸時報警檢舉，經警到場當場以現行犯逮捕蔡杰安，並扣得蔡杰安上開所欲施用之大麻菸 1支，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡杰安於偵訊時坦承不諱，並有高　　雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87131號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份暨扣押物照片1張等證據附卷可稽，復有扣案之上開第二級毒品大麻菸1支可資佐證，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡杰安所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之　　持有第二級毒品罪嫌。復扣案之第二級毒品大麻菸1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-19

KSDM-113-簡-4498-20250219-1