Know99判決書

搜尋結果：簡淑如

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 5號、113年度偵字第1956號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告張冠傑因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，惟該罪依同法第287條、第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人張木金、黃國崗於第一審言詞辯論終結前已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第53頁、99頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1956號　　被　　　告　張冠傑　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、張冠傑明知無意給付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年12月25日13時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00 0號「花蓮火車站」前，與胡佳琳（另為不起訴處分）共同搭乘陳志彰所駕駛之TBA-535號營業小客車，並由張冠傑指示陳志彰前往花蓮市林森路與復興街口之「戒治中心」後，胡佳琳即先行下車，再指示陳志彰前往壽豐鄉溪口村之某工地，並以要給員工周轉為由，向陳志彰借款新臺幣500元後下車，嗣從工地出來上車後，又指示陳志彰回到「戒治中心」接胡佳琳上車，之後指示陳志彰前往花蓮市國盛三街與國民九街口統一超商，張冠傑向陳志彰謊稱欲前往超商領款以歸還借款並給付車資，隨即與胡佳琳一同下車離去，陳志彰於超商外等候多時，未見張冠傑返回，始悉受騙，共損失1, 855元（車資1355元及借款500元）。二、張冠傑於113年2月16日17時55分許，在花蓮縣○○鄉○○○路00 號旁高賓旅舍附設停車場，因房費細故與該旅舍老闆張木金發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張木金，致張木金受有左眼尾0.5公分破皮、左手0.5公分擦傷、右手0.5公分刮痕等傷害，另基於毀損之犯意，無故毀損黃國崗所有停放在現場之BBA-0720號自小客車（未懸掛車牌），致該車前擋風玻璃破裂，足生損害於黃國崗，案經張木金、黃國崗訴警循線查獲。三、案經花蓮縣警察局花蓮分局及張木金、黃國崗訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：　　(一)被告張冠傑於偵訊中矢口否認犯行，辯稱係因下車後與胡佳琳吵架，兩人分散，始未回計程車付車資云云。惟查，同案被告胡佳琳於警詢供稱，「我不知道張冠傑有向計程車司機借錢，是張冠傑騙司機說我們會付錢後下車，我們離開計程車後前往民宿，當時我身上有錢，但張冠傑叫我不要管」等語。故被告張冠傑所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。　　(二)被害人陳志彰於警詢之指訴。　　(三)監視器截圖。　（四)蒐證相片。乙、犯罪事實二之證據：　　(一)被告張冠傑之警詢及偵訊自白。　　(二)告訴人張木金、黃國崗於警詢及偵訊之指訴。　　(三)證人吳海燕於警詢之證述。　（四)臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書。　　(五)車輛詳細資料報表。　　(六)現場勘查照片及監視器截圖影像。二、核被告張冠傑就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。其所犯上開三罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-25

HLDM-113-原易-115-20250225-2

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張冠傑選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1295 號、113年度偵字第1956號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張冠傑犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告張冠傑於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張冠傑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人陳志彰駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，且誆騙告訴人欲領錢給付車資後逃匿無蹤，使告訴人無從收取車資，所為實屬不該；但考量被告犯後於本院審理中坦承犯行，並已將詐欺所得返還告訴人，有告訴人所簽名之刑事陳述意見狀、收據在卷可佐（本院卷第129-131頁），犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前工作為司機、須扶養母親（本院卷第120頁）暨被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本案被告犯行詐得新臺幣1,855元之不法利益，為其犯罪所得，但已實際賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-25

HLDM-113-原易-115-20250225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造有價證券等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴紹謙選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6262號），本院判決如下：　　主　文賴紹謙犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案之票據號碼二四九五五八、二四九五五九號本票共貳紙均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴紹謙與杜小玲因經營水果批發而結識，與蔡宜均因從軍而認識，賴紹謙基於意圖為自己不法之所有詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國108年12月起迄109 年01月間某日，在花蓮縣花蓮市中山路與大同路口其所經營之選物販賣機店內，先接續偽造發票人為蔡宜均之本票2張（①票號249558，面額新臺幣（以下同）17萬元，發票日108 年12月23日，及②票號249559，面額11萬元，發票日109年01 月01日），再向杜小玲佯稱友人蔡宜均需要用錢，並將其所偽造之上開本票2張交付給杜小玲作為擔保，致杜小玲陷於錯誤，依票面金額扣掉10%後再除以2，交付現金7萬6千5百元（《17萬-1萬7千》÷2）、4萬9千5百元（《11萬-1萬1千》÷2 ）與賴紹謙，致生損害於蔡宜均、杜小玲。二、案經蔡宜均訴請台中市政府警察局第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案用以認定犯罪事實而具傳聞性質之證據，當事人均同意有證據能力（見本院卷第61、143至146頁），本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，均與本案待證事實間具有相當關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告賴紹謙於偵、審中均坦承不諱（見偵卷第95至98頁；本院卷第59頁、第146至147頁），核與告訴人蔡宜均於警詢時之指訴（見警卷第13至19頁；偵卷第59 至62頁）、被害人杜小玲於偵訊時之指訴（見偵卷第157至1 59、165至166頁）相符，且有刑案照片即被告與告訴人之LI NE對話紀錄、本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽(見警卷第35至39頁；偵卷第167頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，刑法第201條第1項於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正僅將該條文之罰金數額調整換算後予以明定，罰金數額實質上並未變動，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第 201條第1項規定。　㈡論罪法律之說明：　　1.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨可資參照）。次按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指可具體指明之財物，後者指前開財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院108年度台上字第4127號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。　　2.查被害人於偵查中指稱：被告說他的朋友即告訴人要向我借錢，所以開本票給我，我有交付票面金額扣掉百分之10 後除以2之現金給被告等語(見偵卷第157、165至166頁)；並有本案本票2張(票號：249558、249559)在卷可稽；亦與被告前於偵查中自承：我本來是要拿這2張本票跟被害人換錢，被害人就先叫人來把本票拿走，我忘記跟他借多少錢了，因為我開口跟被害人借錢他會不願意借我，所以我才沒在本票上簽自己名字等語(見偵卷第96頁)相符。被告雖於本院審理時辯稱：被害人並非直接給我現金，而是抵償我之前欠他的本金和利息，金額跟起訴書上所載差不多等語(見本院卷第59、146頁)，然卷內並無其他證據可資佐證，衡以一般民間常見之借貸情況，本票之作用通常在於借款時提供債權人一定程度之擔保，以利日後債務人未清償債務時，可持以迅速透過司法機關追償欠款，是被告應係向被害人佯稱告訴人欲向其借款，並持偽造之本案本票2張作為借款擔保，使被害人陷於錯誤並因此交付現金，並非以此取得抵償被告所負債務之財產上不法利益，亦非行使該有價證券而直接使人交付財物，自應併論以詐欺取財罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告於本案本票2張上分別偽造「蔡宜均」之簽名各1枚、指印各6枚之行為，係其偽造各該有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造之高度行為所吸收，均不另論其偽造署押及行使偽造有價證券罪。被告接續偽造本案本票2張，係於密接之時間內所為，侵害告訴人及收受本票之被害人的財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。又被告所為，係以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之偽造有價證券罪處斷。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，甚或僅係因一時財務週轉不靈，供作清償債務之擔保或清償債務之用，是行為人犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前揭偽造有價證券之犯行固值非難，惟衡其偽造本案本票，係持以供作借款之用，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情形有別。兼衡被告犯後坦承犯行，偽造之有價證券為2張，數量非多，面額非鉅，且均係提供予被害人1人，對於金融交易秩序之危害究屬有限，是以被告犯罪之情節及所生損害，並考慮其上述犯罪之原因與環境等節而言，倘仍遽處以本罪法定最低刑度即3年以上有期徒刑，不無情輕法重之虞，故本院認科以最低度刑即3年之有期徒刑仍有過重之情，如處以該刑度以下之有期徒刑，應足給予懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條規定，就所犯之罪酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為向被害人借款，竟擅自在本案本票2張上偽造告訴人之簽名及捺指印，致被害人陷於錯誤而悉數貸與如犯罪事實所示款項，對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造成危害，亦有害票據名義人即告訴人之權利，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告與被害人雙方因賠償金額無法達成共識，故迄今尚未成立調解，被告未賠償被害人之損失，告訴人表示請判重一點之量刑意見(見本院公務電話紀錄，見本院卷第101頁)；被告前有妨害自由、偽造有價證券等罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前犯偽造有價證券罪(共3罪)之犯罪時間分別為108年10月10日、同月25日及109年1月10日，與本案犯罪時間相近，亦均係交付被害人而行使之，犯罪手法相似；併考量被告於本院審理中自陳高職畢業、曾為職業軍人、退伍後務農、從事太陽能板相關工作，須扶養父母、家庭經濟狀況普通（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告共向被害人詐得12萬6千元(計算式：7萬6千5百+4萬9千5 百=12萬6千)，業經認定如前，此屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。扣案本票2張既係被告所偽造，雖已交予被害人而非被告所有，仍應依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-43-20250221-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度花交易字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊善誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3058號)，本院認不應以簡易判決處刑(113年度花交簡字第235號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊善誠於民國112年12月2 7日18時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由花蓮縣○○市○○路000號前路外起駛，本應注意汽車起駛前，應注意周圍有無來車，並應讓行進中之車輛先行，且按當時情形，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而由路外起駛進入道路時，未看清左側來車，並讓行進中之車輛先行，適告訴人江奕賢騎乘車牌號碼000-000號重型機車自同向後方駛來，二車因而發生碰撞，致告訴人受有右側鎖骨、脛骨骨折等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款亦有規定。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人已與被告達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年1月21日調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽 (見院卷第39-41頁)，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　　本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-20

HLDM-114-花交易-4-20250220-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡鈺玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7308號），本院判決如下：　　主　　　文胡鈺玲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列補充更正外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用( 如附件)。　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實二、第4行「為警攔查」補充更正為「因闖紅燈而為警攔查」。二、刑之酌科　㈠刑之加重(累犯說明) 　1.被告前因公共危險案件，經本院以111年度原交簡字第17號判處有期徒刑6月確定，並於民國112年11月11日有期徒刑執行完畢(本院另補充:復於翌（113）年4月19日罰金易服勞役並縮刑期滿出監)，並於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載明確，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111 年度台上字第3143號判決意旨參考）。又被告關於前述論罪科刑及執行情形，核與卷附法院前案紀錄表內所載相符，本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑，堪認被告有前述之論罪科刑及執行情形，足認被告於執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　2.經審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪刑，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，且被告除前開構成累犯之案件外，亦有多次公共危險犯行經法院論罪科刑並執行完畢，對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克之情況下，心存僥倖騎乘機車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且幸未造成他人之生命、身體法益侵害等犯罪手段、所生之危險及損害程度，兼衡於個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及其於警詢陳述之高中畢業之智識程度及家庭經濟情況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　五、本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7308號　　被　　　告　胡鈺玲　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○村○○街000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡鈺玲前因公共危險案件經臺灣花蓮地方法院111年度原交簡字第17號判決有期徒刑6月確定，於民國112年11月11日執行完畢。二、胡鈺玲於113年11月15日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000 巷00號飲用米酒後，明知已不能安全駕駛，竟仍於同日16時 30分許酒後騎乘000-0000號機車，嗣於同日16時40分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○街00號前，為警攔查，經警於同日16時 45分許施以酒精濃度呼吸測試，測得吐氣酒精濃度達每公升含0.44毫克酒精，顯已不能安全駕駛。三、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告於警詢及偵訊中之自白。 (二)花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 (三)酒精測定紀錄表。 (四)呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。二、核被告胡鈺玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪嫌。又被告有上揭前案紀錄，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件並無應處最低法定刑之可能，又無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，請依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-18

HLDM-114-花原交簡-1-20250218-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第236號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃忠仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6145號），本院判決如下：　　主　文黃忠仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、黃忠仁於民國113年9月20日13時許，在花蓮縣花蓮市信義街工地飲用啤酒6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同日17時許駕駛 HQ-9293自小客車上路，嗣於同日17時40分許行經花蓮縣花蓮市福建街與和平路口時因右前車燈未亮為警攔查，攔查過程中發現黃忠仁酒氣濃厚，經警於同日17時45分許對黃忠仁施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克。二、上揭事實，業據被告黃忠仁於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所刑案呈報單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛自用小客車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，數值甚鉅，所駕駛之交通工具為自用小客車，及被告之素行，暨其自陳高中畢業之教育程度、從事營造業、貧寒之經濟狀況（見警卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，初犯本罪，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。又為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依同條第2 項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，以期被告能確實記取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-18

HLDM-113-花交簡-236-20250218-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第13號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾啟文上列上訴人因被告傷害案件，不服本院113年4月26日113年度花簡字第110號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第83 1號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查檢察官不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，被告甲○○未提起上訴，檢察官並明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第44頁），依前開說明，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原審所認定之犯罪事實、論罪法條、沒收部分，即非本院之審理範圍，故就此部分，均引用原審判決書所載之事實、證據、理由、論罪法條及沒收（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告罪、刑部分，固非無見，但刑法第279條前段之罪，最重法定本刑為有期徒刑2 年。原審對於被告所涉上引犯罪，僅量處其拘役20日，原審判決刑度對比上述法定刑而言，恐有過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決參照）。　㈡查原審係以被告義憤傷害犯行之事證明確，審酌被告係因當場目睹配偶莫名遭遇粗俗無禮之騷擾調戲而當場難堪不已，猝然遇見，心切情急，始一時失去理性而對告訴人劉世裕（已歿）為傷害行為，又被告坦認犯行，然未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學識、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日之刑度，併諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣【下同】1千元折算1日），核其就量刑部分，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。是檢察官雖以前揭理由提起上訴，但原判決已詳加說明其審酌被告本案犯罪一切情狀及量刑之理由，於量刑範圍內對被告量處拘役20日之刑，無裁量濫用或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，難認有明顯濫用自由裁量之權限之處，且在法律所規範處斷刑之範圍內，本院尚難認為違法或不當，原判決應予維持。四、緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。又告訴人已於113年12月12日死亡，有本院職權查詢之告訴人個人基本資料存卷可憑，且告訴人於原審提起之刑事附帶民事訴訟亦經本院以113年度花簡附民字第3 號判決駁回，致被告無法賠償其損害，當不可歸責於被告。故本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告確實記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，以落實緩刑宣告之具體成效，乃依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定後1年月內向公庫支付2萬元。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。附件：

2025-02-12

HLDM-113-簡上-13-20250212-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉選任辯護人吳明益律師被告陳培選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告林京澤選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 77號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第25號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佑尉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳培犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。林京澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充外，餘均認與起訴書「犯罪事實欄二」、「證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據及犯罪事實二之所犯法條」之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠犯罪事實欄二、第3行「及傷害」刪除；證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據：第1至2行「告訴人林京澤」更正為「告訴人林宗盛」。說明：起訴書已明確記載此部分犯罪事實之被害人為林宗盛，並僅論以刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，且證人林宗盛亦於警詢明確表明不提出告訴（警卷二第34頁），堪認起訴書上述「之傷害」、「告訴人林宗盛」應屬誤載，且經公訴檢察官當庭更正（院卷第123頁），爰更正如上。　㈡證據部分另增列「被告陳佑尉、陳培、林京澤於本院準備程序時之自白」。　㈢論罪部分另補充：　1.刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公共場所」，係指，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處。本案案發地點為維多利亞酒吧店門口外之人行道處，自屬人車往來道路之公共場所。　2.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可資參照），是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，然被告三人就本案聚眾實施強暴犯行時，彼此距離甚近，應能知悉同夥間之一舉一動，在此情況下，仍對林宗盛持續毆打、推擠，對林宗盛施以暴行，顯對於共同實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對被害人林宗盛施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第 28條規定，論以共同正犯，起訴書漏未論及，本院應依法補充。另因此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題；又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，併予陳明。二、刑之酌科　㈠刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：本案肇因先係因林宗盛騷擾被告三人之友人，且依卷內監視器畫面截圖照片，可知被告三人是先遭尋釁而錯犯刑章，犯罪過程中聚集之人數並未持續增加、衝突時間非長、未波及他人，足見所犯情節非屬刻意糾眾擾亂公眾秩序情形，甫以被告三人年紀尚輕，因一時血氣方剛、輕估後果而犯本案，然　　犯後均坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖因林宗盛無故未出席，致調解未成，已能見渠等有正視己過，並積極彌錯之悔改態度，所犯刑法第150條第1項後段之罪為最輕法定本刑有期徒刑6月，應認縱科以最低刑度仍嫌過重，爰就被告三人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告三人未能尋思理性方式處理與林宗盛間之糾紛，反一時失慮，在公眾場所，毆打林宗盛，以訴諸暴力方式，破壞該處及民眾之社會安寧，惟念上述被告三人坦承犯行並積極與林宗盛試行調解，已具悔意之犯後態度，且再審酌被告三人於本院自陳之智識程度及家庭生活情況（涉隱私，詳見本院113年度原訴字第25號卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑之宣告　　被告陳培、林京澤均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌該二人上述犯後態度、本案犯罪動機及經過，堪信該二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另為促其等日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，並參酌其等所述之家庭收入、撫養人數等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬伍仟元。末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另被告陳佑尉雖亦無其他刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，惟其另有刑法第150條第1項前段之妨害秩序犯行　　，屬最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，該案業經本院論罪科刑，故認本案已無諭知緩刑實益，無以暫不執行為適當之情形，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向　　本院提起上訴（須附繕本）五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第777號　　被　　　告　陳佑尉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃天佑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張明華　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳培　　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林京澤　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、（略）二、陳佑尉、陳培、林京澤於113年1月1日5時35分許，在花蓮縣 ○○市○○○路00號「維多利亞酒吧」前，因不滿林宗盛無故推林京澤撞變電箱，竟基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在上開公眾往來之處所，共同徒手毆打林宗盛（傷害部分未據告訴），嗣經警獲報到場調閱監視器後查獲。三、案經林宗盛訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：（略）乙、犯罪事實二之證據： (一)被告陳佑尉於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林京澤，辯稱其係上前攔阻陳培云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告陳佑尉於監視器時間05:35:53上前時，被告陳培尚在被告陳佑尉之後方，有照片在卷可稽，故被告陳佑尉所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)被告陳培於警詢及偵訊之供詞，被告坦承有動手打告訴人林宗盛。 (三)被告林京澤於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林宗盛，辯稱其係正當防衛云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告林京澤遭證人林宗盛推到變電箱後，復衝向前衝撞林宗盛，且此刻另有一不詳人士抱住林宗盛，有照片7在卷可稽，則被告林京澤還手時，惡害已經過去，顯與正當防衛之要件不符，故被告林京澤所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (四)證人林宗盛於警詢之陳述。 (五)證人王琇靜於警詢之陳述。 (六)蒐證相片及監視器截圖。二、所犯法條：甲、犯罪事實一之所犯法條：（略）乙、犯罪事實二之所犯法條：　　核被告陳佑尉、陳培、林京澤所為，係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-11

HLDM-113-原簡-103-20250211-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審原訴字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原訴字第23號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱妤瑄義務辯護人陳郁翎律師（112年度審原訴字第17號）指定辯護人本院公設辯護人黃文德（112年度審原訴字第23 號）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21126 、13716號），及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5175號、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第11827 號），暨追加起訴（112年度偵字第39046、37189號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱妤瑄犯附表所示共貳拾伍罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。如附表編號1至4、6至16、18至23所示得易科罰金之罪，共貳拾壹罪，應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，共肆罪，應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收。　　事實及理由一、邱妤瑄明知其無交友或出售、購買商品之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財、詐欺得利之犯意，以如附表所示方式對附表所示之人施行詐術（各次犯行施行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至指定之金融帳戶或交付遊戲帳號或交付現金（其等匯款之帳戶、時間及金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），而以此方式詐得財物及利益。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。三、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　　上開犯罪事實，業據被告邱妤瑄於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序均坦承不諱，核與證人即附表編號1至25所示各告訴人所述、證人即遊戲點數賣家呂寶芬、林揚玲、吳志忠、吳俊毅、楊景翔、陳宣育、黃雍仁、朱慧婷、唐浩翔、陳晏霆、曾雅琪、顏泓儒所述相符，並有轉帳交易明細、對話紀錄、臉書貼文擷圖及如附表所示收款帳戶之交易明細在卷可參，復有蘋果廠牌行動電話1支扣案可佐，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至2、6至16、18至23所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；附表編號3至4所為，均係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪；附表編號5、17、24至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。起訴書固記載被告附表編號3至4所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然此部分被告所涉犯者應為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，業如前述，起訴書記載容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院當庭諭知罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰均依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。又移送併辦部分，與本案業經起訴部分即附表編號3、6至13、15所示部分為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。　㈡被告就附表編號1、8、12、20所示之犯行，雖有使各該告訴人多次匯款至被告指定帳戶，然各均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈢被告所犯如附表編號1至25所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣被告多次利用三角詐欺方式詐得他人財物，嚴重破壞人與人間之信任，犯罪情節非屬輕微，且迄今均未實際彌補其行為所造成之損害，在客觀上不足以引起同情，是就被告犯行，自皆無刑法第59條減輕其刑之適用，併予敘明。　　㈤爰審酌被告並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物及獲取不法利益，致各該告訴人受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實值非難；暨審酌其犯後坦承不諱之犯後態度、各該次犯行詐得財物及不法利益之價值，及迄今未能實際彌補其行為所造成之損害、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表編號1至2 5主文欄所示之刑（詳見附表編號1至25「主文」欄所示），並就附表編號1至4、6至16、18至23所示之罪諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告所犯附表編號1至4、6至16、18至2 3所示之罪，行為時間在111年5月至112年3月之期間，遭詐欺之告訴人共21人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51 條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告所犯附表編號 5、17、24至25所示不得易科罰金之罪，犯罪手法相類，且行為時間在112年2月至112年8月之期間，遭詐欺之被害人共 4人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　㈠如附表編號1至25所示被告各次詐得之款項及不法利益，既經被告收取，而屬被告所有犯各該次詐欺之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表編號1至25之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之蘋果廠牌行動電話1支，為被告所有，且供其為本案犯行所用，業據被告供陳明確，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官許萃華追加起訴，檢察官簡淑如、黃昭翰移送併辦，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 金政邱妤瑄明知其並無交友及還款之真意，於111年5月6日凌晨0時9分許起，接續向金政誆稱急需借貸款項，以償還債務云云，致金政陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年5月8日晚上6時45分許、3萬元；同年月16日下午2時53分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊雅竹邱妤瑄明知其並無出售遊戲帳號之真意，於111年6月7日某時許，向楊雅竹誆稱有遊戲帳號可出售云云，致楊雅竹陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年6月7日晚上8時31分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林冠伯邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月16日上午8時許，向林冠伯誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致林冠伯陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲王者榮耀帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得王者榮耀帳號、密碼壹組（價值新臺幣1萬4,000元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馬豐淳邱妤瑄明知其並無購買遊戲帳號之真意，於111年11月23日上午8時許，向馬豐淳誆稱有意願購買遊戲帳號云云，致馬豐淳陷於錯誤，而依邱妤瑄指示傳送網路遊戲傳說對決帳號、密碼1組予邱妤瑄。邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得傳說對決帳號、密碼壹組（價值新臺幣2萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游靖怡邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月5日上午3時35分前某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售奶粉之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣游靖怡於同日上午3時35分許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買奶粉事宜，致游靖怡陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月5日上午4時28分許、3,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭馨品邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月6日中午12時許，向彭馨品誆稱有意出售奶粉云云，致彭馨品陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月6日晚上6時19分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張智詠邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向張智詠誆稱有意出售奶粉云云，致張智詠陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日上午10時53分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 吳羽翎邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月3日某時許，接續向吳羽翎誆稱有意出售奶粉云云，致吳羽翎陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號 112年2月7日下午2時52分許、3,000元；同日下午4時30分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉容蓉邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日中午12時許，向劉容蓉誆稱有意出售奶粉云云，致劉容蓉陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月7日晚上10時29分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 傅鈺棋邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向傅鈺棋誆稱有意出售奶粉云云，致傅鈺棋陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日上午9時13分許、4,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 東哲宇邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上9時13分許，向東哲宇誆稱有意出售奶粉云云，致東哲宇陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午1時21分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林佩萱邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日晚上10時許，接續向林佩萱誆稱有意出售奶粉云云，致林佩萱陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午2時25分許、3,000元；同日下午3時38分許、3,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 陳若瑅邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月7日某時許，向陳若瑅誆稱有意出售奶粉云云，致陳若瑅陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日下午4時3分許、3,500元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 劉羿彣邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向劉羿彣誆稱有意出售奶粉云云，致劉羿彣陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時23分許、1萬元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 黃筱涵邱妤瑄明知其並無出售奶粉之真意，於112年2月8日某時許，向黃筱涵誆稱有意出售奶粉云云，致黃筱涵陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月8日晚上9時48分許、4,200元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 程卉妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日下午5時許，向程卉妤誆稱有意出售門票云云，致程卉妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月15日晚上9時46分許、5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 楊雨秦邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月15日某時許，登入公眾得以瀏覽之臉書，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣楊雨秦於同日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致楊雨秦陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列網路購物賣家之價金之用。中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶 112年3月16日上午1時52分許、7,000元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林家安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日某時許，向林家安誆稱有意出售門票云云，致林家安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月18日下午4時5分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 王俞喬邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月18日晚上11時許，向王俞喬誆稱有意出售門票云云，致王俞喬陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日上午9時58分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 菅路得邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月19日下午2時許，接續向菅路得誆稱有意出售門票云云，致菅路得陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月19日下午1時58分許、3,000元；同日下午2時許、4,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 魏妙珊邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月12日某時許，向魏妙珊誆稱有意出售門票云云，致魏妙珊陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月21日下午2時21分許、6,800元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 陳建安邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月22日某時許，向陳建安誆稱有意出售門票云云，致陳建安陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月22日上午10時15分許、1萬5,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 謝宇東邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年3月24日某時許，向謝宇東誆稱有意出售門票云云，致謝宇東陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款，以作為邱妤瑄應支付右列購買遊戲點數之價金之用。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月24日下午1時23分許、8,000元邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 劉虹妤邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日晚上7時3分前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣劉虹妤於112年8月12日某時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致劉虹妤陷於錯誤，而依邱妤瑄指示提供帳戶無卡提款1萬元之密碼。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上7時5分許、無卡提款1萬元（含編號25徐昶蘭匯款7,200元）邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 徐昶蘭邱妤瑄明知其並無出售門票之真意，於112年8月12日下午4時前某時，在通訊軟體LINE群組，刊登有意出售門票之訊息，供不特定人上網瀏覽及購買，嗣徐昶蘭於112年8月12日下午4時許瀏覽上開訊息，進而與邱妤瑄聯繫購買門票事宜，致徐昶蘭陷於錯誤，而依邱妤瑄指示為右列之匯款。連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年8月12日晚上6時56分許、7,200元邱妤瑄以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-10

KSDM-112-審原訴-17-20250210-1