Know99判決書

搜尋結果：簡若芸

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第170號 113年10月30日辯論終結原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生訴訟代理人趙偉程律師參加人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人古美蘭被告連江縣政府代表人王忠銘訴訟代理人施玉彬參加人勞動部代表人何佩珊訴訟代理人賴柏菁李思嫺陳志銘上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部民國113年3月7 日勞動法訴二字第1120023714號訴願決定（原處分：連江縣政府 112年10月17日府民勞字第1120046420號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告係參加人經濟部所屬事業機構（即國營事業），經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業；嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於民國112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致短給林○浩前述期日之出勤工資，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事。俟被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以府民勞字第1120046420號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）各2萬元，合計4萬元（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經參加人勞動部於113年3月7日以勞動法訴二字第1120023714號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告係參加人經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法第14條、第33條等規定，國營事業人員之待遇及褔利，應依行政院規定標準辦理，並按行政院經字第11996號令實施用人費率單一薪給制度核發工資；俟參加人經濟部於101年5月7日以經營字第10102607320號函，敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，原告基此發給人員報酬，業於支領之基本薪給充分表現，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費。又原告全勤獎金發給對象僅限於勞工之「僱用人員（工員）」，兼具公務員身分之「派用人員（職員）」則不得支領；且預算來源為公司經營績效獎金，乃體恤、慰勞及鼓勵僱用人員性質，不能因具有經營性即認屬勞務對價。另原告受限國營事業之監督，須按國營事業管理法等相關法令、函釋辦理，不得將僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金計入工資範疇，此屬依法令之行為，自不應受罰。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、參加人經濟部輔以：　　有關國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待遇，非屬工資性質；且依單一薪給計算之基本薪給，亦高於其他事業，而參加人經濟部所屬國營事業之僻地津貼更高於其他行政機關，顯見全勤獎金等乃獎勵作用，為恩惠性給與，自無違反勞動基準法等語。四、被告則以：　　依參加人勞動部112年10月2日勞動條2字第1120075038號函釋意旨，事業單位發給之「僻地津貼」，如係以勞工於偏僻地區工作而發給者，「危險工作津貼」，如係以勞工從事相對艱難、危險之工作而發給者，「全勤獎金」，如係依勞工出勤情形發給者，均具有因工作而獲得之報酬性質，應屬工資；則林○浩係原告所僱用之勞工，為國營事業之「純勞工」，自有勞動基準法之適用，原告與勞工間之權義關係，與一般民營事業相同，其未將該等給與列入林○浩工資總額計算平日每小時工資額，違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，被告依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項予以裁處，於法有據。另勞動基準法之勞動條件既係最低標準，國營事業主管機關所定行政命令，如涉及員工薪資計算之勞動條件者，自不得牴觸法律位階之勞動基準法相關規定，倘不相符合，且其規範內容低於最低標準者，自應優先適用勞動基準法，尚不生義務衝突之問題；然原告違國營事業，卻多次違反勞動基準法相關規定，經其他主管機關才處在案，未積極改善而一再違規，顯非無規避法律或故意。被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、參加人勞動部另以：　　依勞動基準法規定，所適用之行業範圍包含國營事業，其勞動條件即須受勞動基準法規範，未有排除適用等語。六、本院之判斷：　㈠按為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法，本法未規定者，適用其他法律之規定；雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準；工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；本法於水電、煤氣業業適用之；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1¹/₃以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1²/₃以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第1條、第2條第3款、第3條第1項第5款、第24條第2項、第39條定有明文。是國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞動基準法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3 條規定適用於同條第1項各款所列之行業；事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞動基準法所定之最低標準；關於延長工作時間之加給，自勞動基準法施行後，凡屬於該法適用之各業自有該法第 24條規定之適用，俾貫徹法律保護勞工權益之意旨，司法院釋字第494號著有解釋文可資參照。　㈡再本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：⒈紅利，⒉獎金，指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，⒊春節、端午節、中秋節給與之節金，⒋醫療補助費、勞工及其子女教育補助費，⒌勞工直接受自顧客之服務費，⒍婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等，⒎職業災害補償費，⒏勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費，⒐差旅費、差旅津貼及交際費，⒑工作服、作業用品及其代金，⒒其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，為勞動基準法施行細則第10條所明訂。由此可知，勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。是雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質；反之，如給付之性質欠缺「勞務對價性」或「給與經常性」之一，即難認屬於勞動基準法第2條第3款所謂之「工資」（最高行政法院109 年度判字第189號判決同此見解）。　㈢查原告係參加人經濟部所屬事業機構，經營電力供應業，為適用勞動基準法之行業，嗣參加人勞動部所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心人員，於112年6月28日前往原告馬祖區營業處實施勞動檢查，發現經所僱勞工林○浩同意，調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，並使林○浩於112年1月1日星期日，即雙方約定之休息日，以及2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，惟僅各給付4,003元、2,528元，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，有談話紀錄表、勞動檢查結果通知書、林○浩刷卡資料、薪給資料、加班情形明細、噪音加給統計表、僻地加給等級劃分規定、危險工作加給支給標準表等在卷可參（見本院卷第69頁至第83頁、第91頁至第100頁、第104頁至第118頁），足以信實。準此，原告發給僻地津貼，乃係考量交通狀況、工作地點與最近地方政府機關、醫療設施、教育設施距離等作為僻地等級劃分之評列因素，分為一般地區、山地地區及離島地區不同等級，因前往偏遠地區工作之勞工，於交通、醫療、家庭安置及子女受教育等條件較為不便，為避免其尚需額外負擔前述費用，致實質縮減勞務對價而發給之金錢；又危險工作津貼為鼓勵人員從事艱難工作，如期完成任務，以利業務推行，凡實際擔任輸配線路活線作業、高空（架）作業、災害搶修作業、噪音作業等容易引起危害之作業，係從事危險性較高之工作時，為充分評價勞工從事該高風險工作之勞務價值，由發給高於一般勞務給付之金錢；而全勤獎金發給要件以僱用人員全月未請假，加發1日薪資，使全勤而未請事病假之勞工，因相較於其他於該月有請事病假之勞工之工時較長，給與該筆獎金作為其較長勞動時間之勞務對價。故原告發給所僱勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃基於已訂明之規範標準，形成制度性及常態性措施，並非隨機性或臨時性措施，自屬勞工因提供勞務所給付之經常性對價，應認原告給與勞工林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，均屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，應堪認定。　㈣另國營事業管理法第14條規定：國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，旨在避免國營事業虛設名目，浮濫發給員工薪資及其他福利，假公濟私之自肥舉措；因此同法第33條規定：國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，上述規定之立法意旨，乃為保障國家財政穩定之重大公益目的，避免國營事業濫用國家資源，私相授受，其所維護之價值並不遜於勞動基準法所欲保障勞工最低勞動條件之意旨，兩者不應偏廢。若遇具體個案爭議，倘能彼此協同，尋求一致性之法律解釋，兼顧不同之社會公益，自屬最佳，然若不同法律之規定偶有扞格，自應具體考量個案情節，承認行為人確有「義務衝突」之可能，而得阻卻其違法責任。因勞動基準法是國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，凡勞動基準法所規範的事業單位，均應適用第24條規定計發延長工作時間工資，並不因勞工係服務於民營企業或國營事業而有差異，俾貫徹法律保護勞工之旨；且國營事業與所屬勞工之勞雇關係，與一般民營事業亦無二致，不應因服務單位不同，有不合理之差別待遇，而違反憲法第7條之平等原則。依此，為促進經濟建設及國家資本有效利用，國營事業管理相關法令，對於國營事業所屬員工之人事安排、勞動條件之規範，縱不同於勞動基準法規定，亦不得低於所定勞工勞動條件之最低標準（最高行政法院109年度判字第217號判決亦同此解）。　㈤固行政罰法第11條規定：依法令之行為，不予處罰；依所屬上級公務員職務命令之行為，不予處罰，但明知職務命令違法，而未依法定程序向該上級公務員陳述意見者，不在此限。雖原告以所發給勞工僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，乃依國營事業管理法第14條、第33條等規定，俱依行政院規定標準辦理，並按行政院令實施用人費率單一薪給制度核發工資，復經參加人經濟部函釋敘明所屬事業人員延長工時工資之計發，以單一薪給為基礎，不含獎金、津貼、加給等給與，本件所涉僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，實屬恩惠性給與，非屬工資，不應據予計算加班費；另參加人經濟部咸謂國營事業實施單一薪給制度，早於勞動基準法施行前業已存在，行政院所屬事業機構俱應適用，此係鼓勵員工之待遇，亦高於其他事業，乃獎勵作用，為恩惠性給與等語為辯。然原告發給林○浩之僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金，具有勞務對價性及給與經常性一節，如前所述，當屬勞動基準法第2條第3款所稱之工資，並非恩惠性給與；尚難僅以國營事業實施單一薪給制度為由，謂獎金、津貼、加給等給與，均係恩惠性給與，此節主張，洵屬無據。且原告所援引參加人經濟部前述函釋單一薪給制度，屬下位階法規範，其規範內容低於勞動基準法所定之最低標準，應優先適用勞動基準法，非有排除勞動基準法之適用效力；亦即，有關工資之認定與否，應依勞動基準法第2條第3款所稱之工資為判準，要無由遽依國營事業管理法等相關法規或行政命令，逕予排除所應正確適用勞動基準法相關規定，致違反同法第24條第2項、第39條所定義務；況原告因未正確適用勞動基準法有關工資規定，迭經各該當地主管機關裁處，復經行政法院裁判在案，原告對此客觀情勢及處境均已知悉，在事實上及法律上已能期待遵守勞動基準法之可能，惟仍徒執其為參加人經濟部所屬國營事業，須採單一薪給用人費率制發放工資為由，迄今猶未見採取任何積極作為，無視法律明文與勞工權益，其主張係行政罰法第11條之不罰行為，委屬無據。　㈥則有違反勞動基準法第21條第1項、第22條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定行為之一者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善，屆期未改善者，應按次處罰，復為勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項所明定。查原告所僱勞工林○浩，因調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元等情，業經本院敘述綦詳；故原告違反勞動基準法第24條第2項、第39條規定，短給休假日出勤工資，違規事實明確，被告援引同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，自屬有據。至原告猶謂該等僻地津貼、危險工作津貼及全勤獎金係恩惠性給與，非屬工資，抑或係按國營事業管理法等相關法規或行政命令發給，不應處罰，皆不足採。七、綜上所述，原告雖係參加人經濟部所屬國營事業，惟仍係適用勞動基準法之行業，其使所僱勞工林○浩調移112年1月1日國定假日至1月2日補休，而於112年1月1日星期日、2月28日（和平紀念日）休假日出勤工作，未將「僻地津貼」、「危險工作津貼」及「全勤獎金」列入工資總額計算平日每小時工資額，致分別短給724元、478元，而有違反勞動基準法第24條第2項、第39條情事，事實明確。是被告審查屬實，遂依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，於112年10月17日以原處分，處原告罰鍰各2萬元，合計4萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-11-20

TPTA-113-簡-170-20241120-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

給付積欠工資墊償基金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第377號 113年10月30日辯論終結原告陳禾順胡祐嘉潘德興許貴美共同訴訟代理人游正曄律師複代理人林禹辰律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人倪嘉隆上列當事人間給付積欠工資墊償基金事件，原告不服勞動部民國 112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局112年3月13日普墊字第11260029900號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於否准原告後開第二項申請部分，均撤銷。被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順新臺幣肆萬陸仟捌佰元、原告胡祐嘉新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告潘德興新臺幣壹拾萬參仟貳佰元、原告許貴美新臺幣伍萬壹仟壹佰元之行政處分。原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之九百一十一，原告陳禾順負擔千分之六十三，餘由原告胡祐嘉、潘德興各負擔千分之十三。事實及理由一、爭訟概要：　　原告前為三洋通運有限公司（下稱三洋公司，嗣於民國111年11月10日廢止公司登記）勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償；案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各新臺幣（下同）6萬7,800元、10萬7,400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13日以保普墊字第11260029900號函，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元（下稱原處分）。惟原告不服原處分不利部分，向勞動部提起訴願，經勞動部於112年10月16日勞動法訴一字第1120006939號訴願決定，訴願駁回；而原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　從104年2月4日勞動基準法第28條之修法理由推知，有以特定時點往回推算之積欠工資墊償範圍意思，為使勞工能受即時之保障，自應以勞動契約終止時往前推算6個月，作為墊償期間計算之依據；亦即三洋公司自110年4月1日起積欠原告工資，而原告陳禾順於同年6月9日終止勞動契約，另原告胡祐嘉、潘德興、許貴美則於同年7月26日終止勞動契約，俱在墊償期間，惟被告卻以原處分否准原告所請，顯有違誤。倘以公司廢止登記作為雇主歇業、清算或破產時點，勞工必須持續忍受雇主積欠工資，顯與積欠工資墊償基金制度目的背道而馳，現實上不可能有墊償機會，無從即時提供勞工經濟安全保障；況公司廢止登記與歇業、清算或解散狀態各自有其法律意義暨要件，不得混為一談，故被告逕以三洋公司廢止登記時點，作為歇業事實之認定，忽略歇業係以事實上永久停止營業為斷，在事證調查與認定上誠有違誤。因歇業一詞並無具體明文概念定義，探求學者及實務見解，大多解釋為「雇主終局地停止其業務之一部或全部之進行」，故歇業係指事實上永久停止營業，且不以形式上登記為必要；則三洋公司於110年7月26日勞資爭議調解程序中，表示業已倒閉而不出席，復於110年10月4日遭臺北市商業處認定有停止營業6個月以上情事，未自行申請解散登記，嗣於111年11月10日經臺北市政府廢止公司登記，而非廢止公司登記當下才呈現停止營業狀態，被告逕以臺北市政府廢止公司登記作為三洋公司歇業事實之認定，實與客觀事實狀況有所出入，亦有調查未盡之違誤。復綜觀臺北市政府勞動局調查結果，110年8月11日、19日、31日先後至三洋公司址進行會勘，現場已無營業事實，且負責人不知去向，判斷歇業基準日為110年7月1日，誠有其可信性；況依勞資爭議調解紀錄，三洋公司於110年7月26日表示「已倒閉」，至遲應認此日為歇業時點，縱臺北市政府事後推翻原歇業基準日之判斷，然無再次進行現場視察，亦未對三洋公司交付資料實質審查，更無給予原告陳述意見之機會，容有違誤。另從三洋公司勞工離職清冊可知，98名勞工大多落在110年1月4日至10月28日間，僅原告潘德興離職日期記載110年11月11日，但原告潘德興早已於110年7月26日離職，其最後一次申購統一發票為110年10月份，期間營業人銷售額及得扣抵進項稅額俱為0元，所屬車輛牌照均在110年11月1日以前註銷或繳銷，最遲亦當以110年11月1日作為歇業基準日；故被告基於處理積欠工資墊償業務，本有按職責判斷雇主有無歇業情事，不得僅以相關行政規則推諉或卸責，自有權審酌雇主歇業基準日，所為原處分並不適法。是三洋公司早於110年7月1日歇業，被告卻以原處分否准原告申請積欠工資墊償基金墊償110年4月1日至7月12日間不等之工資，顯有違誤，應予撤銷，並准原告所請該段期間之工資等語。併為聲明：訴願決定及原處分不利原告後開不予墊償部分，均撤銷；被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順6萬7,800元、胡祐嘉10萬7,400元、潘德興10萬7,400元、許貴美5萬1,100元之行政處分。三、被告則以：　　關於勞動基準法第28條第1項所稱最優先受清償之工資，依同法第85條授權，於施行細則第15條規定以雇主歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限；故依勞動基準法第28 條第6項授權制訂之積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法（下稱墊償辦法）第8條第1項規定，勞工請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，方屬適法。則被告函詢臺北市政府，經回覆依所屬勞動局110年8月31日會勘紀錄，及三洋公司來文，三洋公司營業處所仍正常運作，尚無法認定有歇業事實；故被告以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，認可墊償期間為111年5月10日至11月9日，原告所請積欠1 10年4月1日至7月12日間不等之工資，非屬依法得予墊償期間，遂以原處分否准原告所請該段期間之工資，並無違誤。又勞動部為使地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，特訂定地方主管機關辦理核發事業單位歇業事實之證明文件應行注意事項（下稱歇業證明注意事項）；是原告申請積欠工資墊償基金墊償，應提出臺北市政府所開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，然原告未提出該等文件，亦無對臺北市政府撤銷歇業事實證明部分提起行政救濟，被告乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日，於法無違。故被告以原告所請積欠工資，非屬依法可墊償期間，所為之原處分核無違誤，原告提起本件行政訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠按雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，受償順序與第1順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償，未獲清償部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項第1款積欠之工資數額之用；雇主積欠之工資、退休金及資遣費，經勞工請求未獲清償者，由積欠工資墊償基金依第2項規定墊償之；積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理委員會管理之，基金之收繳有關業務，得由中央主管機關，委託勞工保險機構辦理之，基金墊償程序、收繳與管理辦法、第3項之一定金額及管理委員會組織規程，由中央主管機關定之，勞動基準法第28條第 1項第1款、第2項第1款、第5項前段、第6項定有明文。又本法第28條第1項第1款所定積欠之工資，以雇主於歇業、清算或宣告破產前6個月內所積欠者為限，復為勞動基準法施行細則第15條所明定。　㈡因勞工所得受墊償債權，本為勞工私法上之工資債權，故此項優先受償權或有關墊償範圍之期間、種類，自應由立法衡酌雇主、勞工、債權人各方權益而定，此項保障勞工權益之規定，並未影響勞工工資債權之權利行使，尚難認屬限制人民之權利事項；且墊償積欠工資，乃因工資為勞工勞動契約之對價，亦為其維持生計之主要所得來源，一旦雇主有積欠情事，立即衝擊勞工之生活，故於雇主因經營陷入困境，宣告破產或惡性倒閉而有積欠工資情事時，最須保障者自應以直接影響勞工目前生活之近期積欠工資債權。是勞動基準法施行細則衡酌保障之必要性，於第15條規定勞動基準法第28 條第1項所稱最優先受清償權之工資，以雇主於歇業、清算或破產宣告前6個月之工資債權為限，核無違反母法之立法目的及授權範圍；復由上述各該法規連貫規定可知，明示雇主歇業等特殊事由發生，積欠工資未滿6個月之部分，經勞工向雇主請求而未獲清償者，由墊償基金墊償之，即特殊事由發生之時尚未滿6個月之積欠工資部分，始由基金墊償，並無疑義（最高行政法院100年度判字第1132號判決、95年度裁字第971號裁定意旨參照）。　㈢再依墊償辦法第2條第2項前段、第8條第1項規定：本基金之收繳及墊償等業務，委任勞動部勞工保險局辦理；雇主有歇業之情事，積欠勞工之工資、本法之退休金、資遣費或勞工退休金條例之資遣費，勞工已向雇主請求而未獲清償，請求墊償時，應檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止工廠、商業或營利事業登記，或確已終止生產、營業、倒閉、解散經認定符合歇業事實之證明文件。另勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，以保障勞工權益，特訂定歇業證明注意事項；地方主管機關依本注意事項核發事業單位歇業事實之證明文件，勞工得作為下列申請案件之用：⒈申請勞動基準法第28 條第2項規定之墊償，⒉申請由勞工退休準備金支付退休金及資遣費，⒊申請就業保險失業給付，⒋申請就業促進津貼，⒌ 申請事業單位勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險及全民健康保險之退保，⒍申請其他經本部規定之事項；地方主管機關辦理事業單位歇業事實認定時，應參酌下列事項，就事業單位營運之事實，具體查證：⒈事業單位與勞工間之勞動契約是否已終止，⒉營業處所及營業器具是否正常運作，⒊ 事業單位是否正常申領統一發票，⒋事業單位負責人或其代表人是否行蹤不明，⒌事業單位是否有其他無法營運之事由；地方主管機關為前項認定時，應同時查證下列有關勞工權益之事項：⒈雇主是否積欠工資，⒉雇主是否依法繳納勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險之保險費，⒊雇主是否積欠勞動基準法之資遣費、退休金或勞工退休金條例之資遣費，⒋事業單位之勞工退休準備金專戶是否足夠支應勞工退休金或資遣費，⒌雇主是否依法提繳積欠工資墊償基金，為歇業證明注意事項第1點、第4點、第6點（業於113年8月26日修正，原第3點、第5點移列而來）所明訂。　㈣查原告前為三洋公司勞工，因三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資及資遣費，經請求未獲清償，原告乃於111年12月26日以三洋公司有歇業情事，申請積欠工資墊償基金墊償，案經被告審查後，認原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美所請該段期間之工資各6萬7,800元、10萬7, 400元、10萬7,400元、5萬1,100元，非屬依法可墊償期間，墊償勞工退休金條例資遣費部分准予核定，乃於112年3月13 日以原處分，核定原告所請工資不予墊償，另依所請墊償資遣費合計4萬9,474元等情，有原告申請書、臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事判決暨確定證明書、原處分及積欠工資墊償基金墊款代扣所得稅款清單等在卷可參（見原處分卷第1頁至第2頁、第18頁至第32頁，本院卷㈠第211頁），足以信實。惟三洋公司確實積欠原告110年4月1日至7月12 日間不等之工資，經原告請求未獲清償乙節，業據臺灣臺北地方法院以前開民事判決確定在案，自得依勞動基準法第28 條第1項、第2項第1款、第5項前段等規定，以三洋公司有歇業、清算或宣告破產之情事，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分債權，由積欠工資墊償基金墊償之；故三洋公司是否有歇業、清算或宣告破產之情事，另其時點為何，至關原告權益甚鉅。　㈤復參酌（改制前）行政院勞工委員會90年09月13日台勞資三字第0045140號函釋意旨：關於各地方政府勞工行政單位所作事業單位歇業認定，依據行政院88年12月19日訂頒之「地方勞工行政主管機關辦理事業單位歇業事實認定應行注意事項」辦理，非屬「公司法」之解散、「商業登記法」及「工廠管理輔導法」所稱之「歇業」，該歇業認定係僅供勞工作為申請積欠工資墊償基金墊償工資、由勞工退休準備金支付退休金及資遺費、勞工保險失業給付、就業促進津貼及事業單位勞工保險及全民健康保險之退休之用，無涉該管歇業之登記問題；另請各縣市政府勞工行政主管機關作事業單位歇業事實認定時，於「事業單位歇業事實認定表」加註認定之依據及適用範圍，以避免產生疑義。準此，依歇業證明注意事項第1點、第4點規定，勞動部為使直轄市、縣（市）政府辦理核發事業單位歇業事實證明文件之處理程序有所依循，乃依職權訂定歇業證明注意事項，地方主管機關基此核發之文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，有關歇業事實之證明文件；然依其文義，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷（最高行政法院100年度判字第1132號判決同此見解），勞工依墊償辦法第8條第1項規定，請求墊償時所檢附之地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，僅係供墊償核定機關之事實證據，最終墊償核定機關仍負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而有異。　㈥則三洋公司前經臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證，認與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），並作成110年9月6日北市勞動字第11060981292號函，認三洋公司歇業屬實，歇業日期為110年7月1日；嗣三洋公司就前開函文聲明異議，認有20幾輛中型巴士在營運，並已遷址辦公，而未歇業，爰經臺北市政府於110年10月5日以府授勞動字第1106089667號函，認三洋公司營業處所仍正常運作，並提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書為憑，尚無法認定有歇業事實等情，業據臺北市政府勞動局函覆在案（見本院卷㈠第457頁至第512頁）。固臺北市政府110年10月5日函文，以三洋公司營業處所仍正常運作為由，不符合歇業證明注意事項第6點之查證事項，遂未作成歇業事實認定，然依上揭說明，地方主管機關所核發之歇業事實證明文件，僅係「得」作為申請由積欠工資墊償基金墊償工資，非謂墊償核定機關不得參酌證明文件以外之事實證據以為審核判斷；亦即原告雖未就臺北市政府該函文提起行政救濟，抑或無檢附當地主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，但此不妨礙被告作為墊償核定機關之審核判斷責任，仍應具體查明三洋公司歇業事實存否，又時點為何，方屬適法。　㈦故參酌臺北市政府勞動局歇業事實認定小組110年8月31日實地會勘查證結果，三洋公司與多數勞工間之勞動契約已終止（6人，最後工作日為110年5月至6月間），積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月）；顯然，三洋公司該時對勞工權益事項已顯露有歇業疑慮，被告自應詳實查核三洋公司實際營運之事實，具體查證，以克盡墊償核定機關之審核判斷責任。雖三洋公司提供110年1月至4月、7月至8月營業人銷售額與稅額申報書，謂仍繼續營運；惟勾稽財政部臺北國稅局檢附三洋公司110年起營業人銷售額與稅額申報書（401）、營利事業所得稅結算申報未分配盈餘申報書、各類所得扣繳稅款報繳證明及領用統一發票購票證申請書（見本院卷㈡第123頁至第181頁），三洋公司自110年9月起已無任何銷項及進項項目，未有銷售情事，且僅至110年9-10月期有領用統一發票，迄後即無任何領用紀錄；由此觀之，三洋公司不僅自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，顯有無法營運之事由存在。互核交通部公路局臺北市區監理所函覆資料（見本院卷㈡第49頁至第120頁），三洋公司名下汽車燃料使用費，除OOO-OOOO號營業遊覽大客車於110年6月2日註銷重領時繳納1,245元外，其餘車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職（另原告潘德興離職日期記載為110年11月11日，但實際已於110年7月26日離職）；準此，從三洋公司主要從事運輸營運，所屬車輛卻未依法繳納汽車燃料使用費，且多半已註銷或繳銷，所屬運輸業大客車駕駛人皆已離職等情可知，三洋公司該時已非正常營運狀況，相當明顯。是綜合三洋公司不僅與多數勞工間之勞動契約已終止，積欠勞工工資34萬1,030元，未依法繳納勞工保險、就業保險之保險費（109年1月至110年6月），積欠勞動基準法或勞工退休金條例之資遣費（6人，16萬5,259元），未依法提繳積欠工資墊償基金（109年1月至110年6月），且自110年9月起未有銷售情事，更只領用統一發票至110年9-10月期，其後未正常申領統一發票，大多數車輛自110年1月1日起至今皆未繳納汽車燃料使用費，所屬車輛牌照亦多在110年11月1日以前註銷或繳銷，運輸業大客車駕駛人至110年10月底皆已離職等，有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實，三洋公司至遲於110年11月1日業已符合歇業證明注意事項第6點所列歇業之具體事實，當應此一時點作為三洋公司歇業事實之基準日。　㈧雖被告猶謂原告申請積欠工資墊償基金墊償，未提出地方主管機關開具已註銷、撤銷或廢止登記，或經認定符合歇業事實之證明文件，亦無對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟，乃以三洋公司廢止登記日111年11月10日為基準日；但被告身為墊償核定機關，本負有審核判斷責任，不因勞工已否提出該等證明文件而卸免其責，如前所述，自不因原告申請積欠工資墊償基金墊償，有無檢附歇業事實之證明文件，抑或對臺北市政府110年10月5日函文提起行政救濟而有異，自無礙原告之申請積欠工資墊償基金墊償請求。則依上揭有關勞工權益之事項及事業單位營運之事實可知，三洋公司至遲已於110年11月1日歇業，但被告未善盡墊償核定機關之審核判斷責任，逕自以三洋公司廢止登記日111年11月10 日為基準日，此舉毋寧怠忽其責；況依公司法第397條之廢止登記，乃以有同法第10條情事，不向主管機關申請解散登記，勾稽臺北市商業處三洋公司登記案卷，本件因有自行停止營業6個月以上情形，而經臺北市政府廢止公司登記在案，換言之，三洋公司在臺北市政府111年11月10日廢止公司登記以前，已自行停止營業6個月以上，被告當應具體查證三洋公司實際歇業事實基準日，以為妥適之審核判斷。故被告未詳實審核判斷三洋公司之歇業事實基準日，遽以臺北市政府111年11月10日廢止公司登記作為歇業事實基準日，自有違法侵害原告申請積欠工資墊償基金墊償權益，要不可採。　㈨是三洋公司積欠原告110年4月1日至7月12日間不等之工資，且經請求未獲清償，而三洋公司之歇業事實基準日為110年1 1月1日等情，業據本院認定在案；基此，依首開說明，原告得自三洋公司歇業特殊事由發生之時（即110年11月1日），尚未滿6個月之積欠工資部分，亦即應以110年5月1日起至同年10月31日止，該段期間本於勞動契約所積欠之工資，請求由積欠工資墊償基金墊償，以判斷原告所得申請之金額為若干；故原告主張應以勞動契約終止時往前推算6個月，或以1 10年7月1日、26日為歇業基準日，抑或被告抗辯應自臺北市政府111年11月10日廢止公司登記，作為墊償期間計算之依據，均屬無據。則依原告主張之積欠工資明細（見原處分卷第30頁，臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第298號民事卷宗），原告陳禾順為110年5月1日至同年6月9日，計4萬6,800 元（36,000＋1,200×9），原告胡祐嘉、潘德興皆為110年5月 1日至同年7月26日，各10萬3,200元（36,000×2＋1,200×26），原告許貴美為110年5月1日至同年7月26日，計5萬1,100元（700×87）；亦即，原告請求被告就申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付前開積欠工資部分，要屬有據，然原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，歉乏依據。故被告以原處分否准原告該部分積欠工資墊償基金墊償，顯有違誤，無可維持；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興就申請積欠工資墊償基金墊償事件，請求被告應作成再核付超過4 萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元部分，被告否准理由雖有不同，惟無礙本件審核判斷，仍應維持。五、綜上所述，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，僅依所請墊償資遣費合計4萬9,474元，並核定原告所請工資不予墊償，因三洋公司歇業特殊事由發生之時為110年11月1日，原告得請求尚未滿6個月之積欠工資部分（即110年5月1日至同年10月31日），原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各為4萬6,800元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元，被告以原處分否准原告前開積欠工資部分，實有違誤，應作成再核付原告各該金額之行政處分。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於否准原告後開申請部分，為有理由，應予准許，被告就原告申請積欠工資墊償基金墊償事件，應作成再核付原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興、許貴美各4萬6,8 00元、10萬3,200元、10萬3,200元、5萬1,100元之行政處分；至原告陳禾順、胡祐嘉、潘德興逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官簡若芸

2024-11-20

TPTA-112-簡-377-20241120-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2186號 113年10月16日辯論終結原告陳銘堂訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年7月3日北市裁催字第22-A00U21111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，為警當場舉發，復填製臺北市政府警察局掌電字第22-A00U21111號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年8月1日以前，向被告陳述意見並聽候裁決。嗣原告於翌日（3日）申請開立裁決，經被告審認原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於同日以北市裁催字第22-A00U21111號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本件路檢點有多處不符合取締酒後駕車作業程序，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，與任務分配之4人一組為原則相左；復此僅為一般巡邏之路檢點，非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測全面（集體）攔檢處所，違反警察職權行使法第6條第1項、第2項、第7條第1項第1款，及取締酒後駕車作業程序，實質上不生合法指定之效果。又原告駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，員警不得對原告實施酒測；況本件既不符合實施酒測全面（集體）攔檢處所，自不得任意轉換為個別（隨機）攔檢，架空警察職權行使法第8條第1項之攔停門檻要件，有重大瑕疵。另證人即員警李定洋所述調高酒精檢知器亮燈數值乙節，核與事實不符，亦違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；則此情核與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，證人李定洋所稱發現原告雙眼混濁、臉有疲態，顯與事實不符，亦僅為個人主觀感受，非客觀合理判斷原告有酒後駕車之合理懷疑。是本件酒測程序違反正當法律程序之要求，被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告駕車有突然減速及車速異常緩慢等情，員警依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項規定，在指定路檢點攔停，復因其臉部有潮紅跡象，始以酒精檢知器測試，發現有酒精反應，示意停車受檢；員警復向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，遂要求駕駛人接受酒精濃度測試檢驗之檢定，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，違規事實明確。又本件路檢點經主管長官核准後，員警始對行經車輛查證身分，過程中若觀察判斷駕駛人有飲酒跡象，便以酒精檢知器進行初步測試無反應後人車放行，並無全面或逐一酒測情事，或需路檢點標示酒測始得實施；衡量原告飲酒後注意力、反應力較常人低，依員警執勤經驗判斷，其駕駛行為於減速或變換車道過程發生碰撞、側撞等危害之可能性較高，未符道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所指得勸導、免於舉發情形，全程符合取締酒後駕車作業程序之檢測流程規定，要無違誤。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款定有明文。又警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人，查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款定有明文。㈡則關於警察職權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第8條第1項）」兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，只要達到所謂之合理懷疑即可。㈢查原告於113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，而予當場舉發等情，有舉發通知單、酒測單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警李正淵答辯報告表、現場攔查照片暨譯文、員警勤務分配表、臺北市政府警察局保安警察大隊巡邏勤務規劃表及簽文、違規查詢報表、汽機車駕籍報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可參，復據證人即員警李定洋到庭證述明確，且經本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像無訛（見本院卷第93頁、第97頁、第108頁至第141頁、第161頁至第167頁、第169頁至第173頁），足以信實。則原告駕車行經指定之路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，超過規定標準，構成道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，至臻明灼。㈣再本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，攔停原告之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路），乃經臺北市政府警察局保安警察大隊大隊長指定之巡邏線路檢點，並由所屬第二中隊負責該路檢點之巡邏勤務，復分配由員警李定洋、李正淵等共5名負責當日凌晨4時至上午8時之全區巡邏勤務，在核定路檢時段「平日（上班日）10時至16時、21時至翌日6時30分」實施路檢（見本院卷第121頁至第129頁），合於警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款之規範，自屬適法之「集體攔停」程序。則參酌證人即員警李定洋證稱：伊當時擔服巡邏路檢勤務，負責全區巡邏，可以在巡邏區自由選定地點，因該處容易有酒駕危害，件數較多，遂選擇作為路檢點，為一般路檢勤務，並無區分路檢或酒測等語可知（見本院卷第165頁至第167頁），員警在擔服全區巡邏勤務時，可選定巡邏區經指定之路檢點實施路檢；互核員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像，原告駕車駛至該路檢點時，已見警車停放在道路上，並開啟警示燈，且由員警指示原告停車受檢（見本院卷第161頁至第165頁、第169頁至第173頁），已足彰顯該處為指定之路檢點，員警自可對行經該處之原告查證身分，並為攔停車輛之必要措施，所為路檢程序要無不合。㈤雖原告以本件路檢點不符合取締酒後駕車作業程序情形，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，復非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測之攔檢處所；然臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）乃經警適法指定之巡邏線路檢點，已如前述，且依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定，只需車輛進入路檢點，即可對於行經之人查證身分，並為攔停車輛之必要措施，僅於有酒後駕車之合理懷疑時，方可依同法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，原告將「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段程序混為一談，容有誤會。固取締酒後駕車作業程序記載「計畫性勤務應由地區警察分局長或相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」（見本院卷第23頁），但本件僅係一般路檢勤務，所為路檢點之指定，不限於「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」始得為之；且依員警勤務分配表記載「各時段巡邏警網兼服機動酒測勤務」（見本院卷第121頁至第122頁），亦即員警在攔停原告車輛時，除查證身分外，若依客觀合理判斷易生危害，另得要求接受酒精濃度測試之檢定，所為路檢程序於法有據。至本件員警在對原告執行路檢攔停當下，因甫到該路檢點，不及設置告示牌，提醒行經之人車受檢；惟該處已可明辨為指定之路檢點一節，業經本院認定綦詳，尚不因員警不及設置告示牌，而有礙適法之指定路檢點判斷，原告此節主張，委屬無據。㈥另員警李定洋在路檢攔停原告當時，因見其駕車非緩緩駛來，而係有停頓，且車窗打開，可見雙眼混濁，有疲態，復經酒精檢知器檢知有酒精反應，乃要求原告接受酒精濃度測試之檢定等情，業據證人即員警李定洋結證明確（見本院卷第 166頁至第167頁），此係員警李定洋近距離觀察原告之結果，核與本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像相符，應認屬實；故員警李定洋在路檢攔停原告當時，觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，個案審查經綜合評估後，依客觀合理判斷易生危害，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求接受酒精濃度測試之檢定，洵屬適法。則員警向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2處理程序等情，亦據本院勘驗在案，足徵原告確有道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，要屬確實。㈦固原告猶謂其駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，且員警李定洋所述僅為個人主觀感受，且與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，而有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；惟員警李定洋已詳述路檢攔停原告之經過，所述情節核與員警李正淵答辯報告表所載原告駕車有突然減速，及經觀察其有臉部潮紅跡象等語（見本院卷第113頁）大致相符，並無齟齬、矛盾之情，此乃員警李定洋依現場狀況及經驗對該事件所作之綜合評估，非僅止個人主觀感受，自可以此認依客觀合理判斷易生危害，而命原告接受酒精濃度測試之檢定。況酒精檢知器係用於快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質之儀器，只需受測者吹少量口腔氣體就可進行採樣分析，僅顯示有酒精或無酒精，或是數值模式，不適用於做精確之酒精濃度測量（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第27號判決同此認定）；準此，酒精檢知器係快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質，究非法定酒精濃度測試之檢定儀器，僅充作員警觀察及研判駕駛人辨明有無飲酒徵兆方式之一，自應依現場狀況及經驗以綜合評估。則員警李定洋為區別使用酒精消毒或係體內排出之酒精，調高酒精檢知器之設定數值，以致本件無亮燈反應（見本院卷第167頁），此乃員警李定洋依經驗對該事件所作之判斷，尚無礙併同觀察原告駕車過程、體外表徵所作之綜合評估；原告無由以被告答辯狀誤載員警酒精檢知器亮紅燈一節，抑或須以固定數值作為酒精檢知器亮燈之標準，而謂本件有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞，其所述各節，均屬無據。㈧是汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，為道路交通管理處罰條例第24條第1項、第92條第3項所明定。是本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，在指定之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，攔停原告查證身分，並觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，依客觀合理判斷易生危害，遂依同法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試之檢定，俱屬適法。故原告駕駛汽車經測試檢定，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，有酒精濃度超過規定標準情形，構成「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規，事證明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），應屬有據。五、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請函詢內政部警政署，調查酒精檢知器之檢知標準，核無必要；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，亦認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官簡若芸

2024-11-06

TPTA-113-交-2186-20241106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第738號原告何元凱即富康環保工程行訴訟代理人楊進興律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年6月7日新北裁催字第48-A00SQG135號裁決，提起行政訴訟（原臺灣新北地方法院112年度交字第455號），本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小貨車，由陳建良駕駛，於民國112年1月17日晚間6時28分許，行經臺北市內湖區港墘路155巷2號前，因駕駛人未繫安全帶，為警上前攔查，並見其面有酒容、身上散發酒氣，乃施以酒精濃度檢測；嗣經警測得陳建良吐氣酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.25mg/L（濃度0.22mg/L），遂予當場舉發，另就原告（車主）部分，於同日開立臺北市政府警察局掌電字第A00SQG135號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年3月 3日以前，向被告陳述意見及聽候裁決。俟原告於112年5月5 日陳述意見，惟被告審認原告有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形」違規事實，遂依（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以新北裁催字第48-A00SQG135號違反道路交通管理事件裁決，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於 112年8月18日更正處罰主文，下稱原處分）；然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　　本件駕駛人陳建良所駕汽車為原告所有，應屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，但被告逕以同條第9項規定論處，主體不符，明顯錯誤，原處分應予撤銷。又陳建良酒駕違規當時，原告渾然不知其於當日下午第3次出車後有飲酒行為，被告卻推定原告有過失，屬不當連結；且原告在公司規範已明定不得駕車，復於年終尾牙再次宣導，自難謂原告主觀上有何故意或過失情形。故被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件員警對駕駛人陳建良實施酒精濃度檢測，符合取締酒後駕車程序規定，全程錄影，酒測器亦經檢驗合格，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款事證明確；則原告為車輛所有人，未盡監督義務，被告據予依同條第9項規定裁處，核無違誤。復依道路交通管理處罰條例第35條第9 項文義觀之，吊扣汽車牌照對象為「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人須與汽車所有人為同一人始能吊扣之限制，此係針對汽車所有人所設之特別規定；雖原告主張不知駕駛人陳建良昨晚有飲酒情事，然僅提出公司公告證明，未有其他積極管理措施，難謂已盡善良管理義務，主觀上仍應擔負歸責之過失責任。是被告依（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5,000元以上 9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年；汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第7項、第9項定有明文。　㈡又（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項或第3項至第5項之違規，併對汽機車所有人予以處罰；考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人酒後駕車之違反義務行為，分別於同條例第35第7項、第9項規定不同之處罰；亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰，就後者則僅吊扣該汽機車牌照2年，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，各該構成要件不同，法律效果互殊，應予明辨。　㈢查原告所有、車號BLB-7572號自用小貨車，由陳建良駕駛，於112年1月17日晚間6時28分許，行經臺北市內湖區港墘路1 55巷2號前，經警施以酒精濃度檢測，測得吐氣酒精濃度達0 .15mg/L以上未滿0.25mg/L（濃度0.22mg/L），就汽車駕駛人陳建良及汽車所有人即原告部分分別舉發，俟經被告審認原告有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款之情形」違規事實，遂依（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於112年8月18日更正處罰主文）等情，有舉發通知單、案件移送紀錄表、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、汽車車籍查詢表及原處分等在卷可參（見本院卷第39頁、第41頁、第71頁至第 74頁、第81頁、第91頁、第95頁），足以信實。則依前揭說明，原告為車號BLB-7572號自用小貨車所有人，其因駕駛人陳建良於上述時地，有違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款之酒後駕車行為，依（行為時）同條第9項（前段）規定，其處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，被告乃於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月，合於法規範意旨，要屬有據。至原告主張本件屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，被告逕以同條第9項規定論處，主體不符，而有違誤；因該條第9項所指汽機車駕駛人，處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人乙節，如前所述，原告此節主張，容有誤會，不足採信。　㈣再違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。因（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人若非屬實際駕駛人，就此吊扣汽車牌照之處罰，仍得舉證不罰；倘其主觀上並非出於故意或過失情形，則非在處罰之列。則依證人即駕駛人陳建良於本院審理時結稱：伊到職時有簽署公司規範（嚴禁酒後駕車），但已無印象，且當時上班到第3趟車之前，因已2天沒睡覺覺，遂買 1瓶保力達（含酒精成分）提神，而在每日第1次出車前會進去公司拿鑰匙，並向會計李麗美拿取隨車證明，若李麗美還沒上班，會向住在那裡之謝雲龍拿取隨車證明，如該時有遇見原告或李麗美，渠等會提醒禁止酒駕，聞有無酒味，惟未有實施酒測，然這不是每天都會講，有時候算是信任，就沒有講等語（見本院卷第240頁至第244頁）；雖證人陳建良有簽屬公司規範（見本院卷第155頁至第157頁），原告亦明定嚴禁酒後駕車，復於年終尾牙再次宣導（見本院卷第159頁），惟觀諸證人陳建良所述原告或公司人員基於信任並無每天提醒禁止酒駕，顯然，此種公司規範未有配套制度，以落實查核駕駛人駕車規範，充其量只是道德約束，並無嚴格強制力，不論證人陳建良係於當日出車前，或在各次出車間飲酒，尚難謂原告已善盡支配管領車輛之權限，以擔保其車輛使用者之駕駛行為合於交通管理規範義務，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，自應負起（行為時）道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣汽車牌照之行政處罰責任。　㈤雖證人即會計李麗美於本院審理時陳稱：伊擔任會計職務，司機早上上班時，會向伊拿取鑰匙及隨車證明，因酒後駕車會吊扣車牌，很嚴重，會造成很大之損失，故會提醒司機不要酒駕，而於112年1月17日陳建良出車當日，並無聞及有酒味或異狀，俟晚間6時許接獲來電，方知陳建良於下午5時許有喝保力達情事等語；然勾稽證人李麗美又稱：伊直迨去年（112年）9、10月間，方知酒後駕車會吊扣車牌，僅口頭詢問有無飲酒，並無書面登本或以酒測器檢測，亦不知酒精鎖為何物等語（見本院卷第236頁至第240頁）。由此觀之，證人李麗美既稱至112年9、10月間方知酒後駕車會吊扣車牌，怎會在本件112年1月17日陳建良違規之前，即知酒後駕車處罰嚴重而嚴加查核，但卻無書面登本或以酒測器檢測，亦不知酒精鎖為何物，反僅只口頭提醒，所述前後矛盾；更與證人陳建良結證並無每日提醒一事，亦不相符，可見證人李麗美陳述內容瑕疵處處，顯不足為有利原告之認定。況互核證人即司機謝雲龍於本院審理時證稱：伊因自己一個人緣故，遂住在公司裡，並有辦公室鑰匙，如司機比較早起，會來找伊開辦公室的門，拿取車鑰匙及隨車證明，但此並非伊的工作，僅係協助開門而已，如伊要出車時，亦直接拿取車鑰匙，並無通知會計李麗美，另未注意有嚴禁酒後駕車之公司規範，而李麗美想到就會要求司機不得酒後駕車，嗣原告為了此事有購買酒測器等語（見本院卷第274頁至第278頁）；益徵證人李麗美僅有時會提醒司機，並無確實落實嚴禁酒後駕車之駕駛行為，原告更遲迨本件交通違規發生後，方有購買酒測器之舉，不得謂有盡汽車所有人之支配管領權限，無足卸免其違反本件行政法上義務之責，所述其已積極篩選控制義務，主觀上並無故意或過失乙節，洵屬無據，委不足取。　㈥是原告為車號BLB-7572號自用小貨車所有人，因駕駛人陳建良確有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之酒後駕車行為，且（行為時）同條第9項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，復可認定原告未盡篩選控制、支配管領權限，主觀上具有可非難性及可歸責性，違反此一行政法上之義務，被告乃於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月，核屬有據。至原告所述本件應屬道路交通管理處罰條例第35條第7項之違規型態，其主觀上並無故意或過失等節，俱無可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之情形」違規事實，被告援引（行為時）同條第9項（前段），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日以原處分，處原告吊扣汽車牌照24個月（就未依限繳納汽車牌照部分，被告業於112年8月18日更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官簡若芸

2024-10-30

TPTA-112-交-738-20241030-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

藥害救濟法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第256號原告楊麗優訴訟代理人陳君漢律師被告衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間藥害救濟法事件，原告不服行政院民國113年6月28 日院臺訴字第1135004940號訴願決定（原處分：衛生福利部112 年11月28日衛授食字第1121412587號函之審定），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：㈠關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者，㈡因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，㈢其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者，㈣其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件；而本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭，所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭，復為行政訴訟法第104條之1第1項、第3條之1所明定。二、經查：原告因藥害救濟法事件，不服行政院民國113年6月28日院臺訴字第1135004940號訴願決定（原處分：被告112年11月28日衛授食字第1121412587號函之審定），提起行政訴訟；因其係按藥害救濟法規定，向被告申請死亡給付而遭否准，則依藥害救濟申請及審議委員會審議辦法第13條第1項第2款規定，經審定死亡原因與藥害有關聯者，應給予死亡給付，110年9月3日以後發生藥害事件者，最高給付300萬元，當以此作為本件行政訴訟標的價額之認定。故原告訴請撤銷原處分及訴願決定，屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的價額逾150萬元，依行政訴訟法第104條之1第1項規定，為適用通常訴訟程序之事件，應以高等行政法院為第一審管轄法院；茲原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，顯係違誤，爰依職權移送於本院高等行政訴訟庭管轄。三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-10-18

TPTA-113-地訴-256-20241018-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第43號聲請人郭俊哲相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間聲請迴避事件（本院113年度地聲字第36號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一，㈡曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定，㈢曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判，㈣曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決，㈤曾參與該訴訟事件之前審裁判，㈥曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限，行政訴訟法第19條定有明文。又依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條（第32條）所定之情形而不自行迴避者，㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。是聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，以保持裁判之公正或訴訟制度之完整；故聲請法官迴避時期，至遲應當於訴訟程序終結前為之，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請迴避事件，前經本院於民國113年9月3日以113年度地聲字第36號裁定駁回在案，惟前開裁定僅據個別法官或法院見解為基礎，承審法官劉正偉、楊甯伃、余欣璇有侵害聲請人訴訟權利情事，存有偏頗之虞；嗣聲請人於113年9月10日收受前開裁定始知上情，類屬「客觀上足疑為不公平之審判」請求法官迴避成立要件範圍，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，聲請該案承審法官迴避，及本件訴訟之判決（臺灣新北地方法院110年度交字第625號行政訴訟判決）應為溯及既往無效等語。三、經查：聲請人就本院113年度地聲字第36號聲請迴避事件，前經承審法官於113年9月3日裁定終結，嗣聲請人於同年月11日聲請承審法官迴避乙節，有前開裁定及本件行政訴訟聲請法官迴避狀暨本院收文戳章可按，足以信實。準此，該案聲請迴避事件既於113年9月3日經承審法官裁定終結，但聲請人遲迨同年月11日始具狀聲請法官迴避，依首揭說明，顯已逾聲請法官迴避應提出之時期，於法不合。是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-10-18

TPTA-113-地聲-43-20241018-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交更一字第28號 113年9月25日辯論終結原告楊文寬被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國111年11月3日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第749號行政訴訟判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第286號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭更為審理，判決如下：主文原處分關於「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國111年7月12日上午7時42分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○○號道路）1段，往國道三號高速公路安坑交流道引道處時，因「任意以迫近迫使他車讓道（併處車主）」違規行為，經民眾於111年7月18日提出檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立新北市政府警察局111年7月26日新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期111年9月9日以前，向被告陳述意見並聽候裁決。嗣原告於111年9月8日陳述意見，復經被告變更應到案日期為111年12月5日，惟被告審認原告違規屬實，乃依（行為時）道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項（、第63條第1項第3款）、第24條第1項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於111年11月3日以新北裁催字第48-CU0000000號裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業於112年2月2日更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院以111年度交字第749號行政訴訟判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第286號判決，廢棄發交本院地方行政訴訟庭更為審理在案。二、原告主張：　　原告車輛本行駛在新北市○○區○○路○○○○號道路）外側車道，為避開右方機車，見中間車道後方無車，遂擬切換中間車道，突遭後方檢舉民眾車輛長按喇叭，驚嚇之餘採了煞車；嗣檢舉民眾車輛與原告車輛併行，並舉中指對原告進行侮辱，兩車繼續前行，俟檢舉民眾車輛先行切入內側車道，快到安坑交流道引道處，原告要上高速公路，因氣不過無端被檢舉民眾侮辱，所以加速切入內側車道，超越檢舉民眾車輛，致生本件爭道行為。而常見逼車行為為單車道寬敞或多車道前方無礙，卻故意變換車道驟然、刻意迫近，或急切於車前後，急煞或刻意阻擋車輛行進，抑或利用車輛體型蓄意壓迫其他車輛行駛空間，或連續閃爍大燈、鳴（長）按喇叭迫使前車讓道；則本件雙方係因切換車道而生齟齬，之後才在後續約550公尺道路，交互超車搶道，此一搶道既非罕見，亦非嚴重，尚難構成道路交通管理處罰條例第43條第1項之危險駕車行為。另被告據予裁處原告乃檢舉民眾所提行車紀錄器影像，此係交通爭議事件一方提供，依毒樹果實理論，不得作為證據；故被告以原處分裁處原告，顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉民眾提供之行車紀錄器影像，原告車輛本行駛在新北市○○區○○路○○○○號道路），往國道三號高速公路安坑交流道引道，待通過槽化線及雙白實線路段，逕自由中間車道加速往前，並以貼近內側車道之檢舉民眾車輛右側方式，與之併駛一段距離後，復跨越雙白實線強行切入檢舉民眾車輛前方，又未保持適當安全距離。則原告此舉顯已對檢舉民眾車輛造成為危害，提高因此肇生事故之風險，對此強行切入前方之駕駛方式，檢舉民眾車輛有明顯點煞、減速之讓道行為，其整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之危險駕車行為。是原告以貼近他車之駕駛方式，逼迫他車讓道以利其切進車道之行為，顯非一般正常駕駛方式，間接使後車不能於其車道正常向前直行行駛，而具迫使他車讓道之直接或間接故意；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按民眾對於違反本條例第43條第1項第1款、第3款、第4款或第3項之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第6款、第2項定有明文。查檢舉民眾以原告於111年7月12日，有違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之行為，於同年月18日提出檢舉，俟經警查證屬實後，於111年7月26日予以舉發，復經被告於翌（27）日入案乙節，有民眾檢舉明細、舉發通知單、案件移送紀錄報表等在卷可參（見前審卷第65頁、第67頁、第73頁），足以信實；準此，本件原告於111年7月12日違規行為後，檢舉民眾於同年月18日提出檢舉，未逾7日，且合於同條例第7條之1第1項第6款、第2項民眾檢舉項目及期限規定，要屬適法。雖原告與檢舉民眾因本件行車糾紛另涉刑事案件，惟檢舉民眾所提影像，乃汽車之行車紀錄器，僅係在道路參與過程中偶遇原告，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，復由本院勘驗前開行車紀錄器結果可知，其影像時間、畫面連貫，並無停頓或漏秒之情形，抑或有遭偽變造、剪接情事，兩車行車動態更與原告己身提出之行車紀錄器影像相符；執此，檢舉民眾固與原告另涉刑事案件，但無關本件交通違規得提出檢舉之資格，又所提行車紀錄器影像，經查無何不得作為證據之情，自得作為原告交通違規之證據資料使用，原告謂此有毒樹果實理論之適用，委屬無據。㈡再行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，復為行政罰法第5條所明定；其修法理由謂：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以「行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定；又所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。是立法意旨指所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點；故關於本件仍在訴訟中之違規行為應否適用法律規定較為有利之現行法，應就適用前後之結果加以比較（最高行政法院111年度上字第760號判決同此見解）。㈢則原告111年7月12日違規行為後，迄至本件行政訴訟裁判時，道路交通管理處罰條例先後於112年5月3日、113年5月29日修正，且已施行，依上揭說明，自應就原告違規行為時，迨至本件行政訴訟裁判時，適用法律規定前後之結果，加以比較有無利於原告據予判斷。其中，道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款原規定：汽車駕駛人，駕駛汽車有任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道情形者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；俟於112年5月3日修正時，變更法定處罰額度，上限由罰鍰2萬4,000元提高為3萬6,000元，當以修正前之規定有利原告。另關於同條例第24條第1項、第63條第1項第3款部分，原規定：汽車駕駛人，有第43條規定之情形者，應接受道路交通安全講習，有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正時，第24條第1項、第63條第1項變更為：汽車駕駛人（或汽車所有人）違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，及得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點；復第63條第1項於113年5月29日再次修正，限於經當場舉發者，始得記違規點數；亦即，有關道路交通安全講習及違規記點部分，依第94條第4項規定，改採法律授權，由行政機關以處理細則規定，並限於經當場舉發者，始得記違規點數，相較修正前規定違反第43條情形必須接受道路交通安全講習及記違規點數3點，顯未有利於原告，就此部分，當應適用裁處時（行政訴訟裁判時）之規定，方屬適法。㈣查原告於111年7月12日上午7時42分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○○號道路）1段，往國道三號高速公路安坑交流道引道處時，有「任意以迫近迫使他車讓道（併處車主）」違規行為，業據被告提出違規影像擷圖、汽車車籍查詢報表等附卷為憑（見前審卷第67頁至第71頁、第97頁），並經本院勘驗原告及檢舉民眾車輛行車紀錄器影像無訛（見本院卷第35頁至第56頁），堪以認定。且觀原告及檢舉民眾車輛行車紀錄器影像暨擷圖（見本院卷第45頁至第46頁、第55頁至第56頁），原告與檢舉民眾車輛在駛近國道三號高速公路安坑交流道引道處時，檢舉民眾車輛行駛在內側車道，原告車輛則在中間車道，因該處僅內側車道銜接安坑交流道引道，原告車輛遂加速自檢舉民眾車輛右前方向左欲切入內側車道，惟檢舉民眾車輛持續前行，且兩車相距甚近，已無相當之安全距離，然原告車輛仍執意向左變換車道，任意驟然迫近檢舉民眾車輛，其車身與檢舉民眾車頭十分接近，持續7秒鐘以上，復跨越雙白實線，迫使檢舉民眾車輛讓道，所為已構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，至為灼然。㈤而所謂爭道行駛，係指有道路交通管理處罰條例第45條第1項所列情形之一：⒈不按遵行之方向行駛；⒉在單車道駕車與他車並行；⒊不依規定駛入來車道；⒋在多車道不依規定駕車；⒌插入正在連貫行駛汽車之中間；⒍駕車行駛人行道；⒎行至無號誌之圓環路口，不讓已進入圓環之車輛先行；⒏行經多車道之圓環，不讓內側車道之車輛先行；⒐支線道車不讓幹線道車先行，少線道車不讓多線道車先行，車道數相同時，左方車不讓右方車先行；⒑起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行；⒒聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，在後跟隨急駛，或駛過在救火時放置於路上之消防水帶；⒓任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛；⒔機車不在規定車道行駛；⒕遇幼童專用車、校車、教練車不依規定禮讓，或減速慢行；⒖行經無號誌交叉路口及巷道不依規定或標誌、標線指示；⒗占用自行車專用道；⒘聞或見大眾捷運系統車輛之聲號或燈光，不依規定避讓或在後跟隨迫近；⒙行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。㈥復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告主張其遭檢舉民眾長鳴喇叭，並舉中指對原告進行侮辱，因氣不過而加速切入內側車道，以超越檢舉民眾車輛，僅屬交互超車搶道，尚非危險駕車行為；今原告車輛自中間車道變換至內側車道之際，因與檢舉民眾車輛間已無相當之安全距離，其猶仍執意向左變換車道，任意驟然迫近檢舉民眾車輛，迫使讓道，所為無涉道路交通管理處罰條例第45條第1項所列各款爭道行駛，而係該當第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」違規行為。縱檢舉民眾前有對原告長鳴喇叭、進行侮辱，抑或有逼車、擋車等危險駕車行為，然原告面對檢舉民眾違法（規）行為時，本應循適法途徑處理，非可以此「以暴制暴」方式為之；現兩車既由檢舉民眾車輛駛在內側車道，苟原告車輛欲變換車道以銜接安坑交流道引道時，當循適法途徑變換車道，亦即其與檢舉民眾車輛間因無相當之安全距離，當待檢舉民眾車輛向前直駛，而從後方變換至內側車道，方屬適法；詎原告反加速切入內側車道，任意驟然迫近檢舉民眾車輛，迫使讓道，此舉不僅造成檢舉民眾車輛行駛時閃避之風險，更極可能釀成後方車輛連環追撞之嚴重交通事故，所為生命、身體安全之危害不言而喻，其罔顧用路人權益與行車安全，主觀上當可認具可非難性及可歸責性，即應負起本件行政處罰責任。㈦另汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，為道路交通管理處罰條例第43條第4項前段所明定。查車號000-0000號自用小客車為原告所有，且原告自承其為汽車駕駛人；故原告於111年7月12日上午7時42分許，駕駛其所有、車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○○號道路）1段，往國道三號高速公路安坑交流道引道處時，因有道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款之「任意以迫近迫使他車讓道」違規行為，客觀事證明確，且經民眾適法提出檢舉在案，主觀上亦具可非難性及可歸責性，自應受罰。惟被告係依（行為時）道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第4項（、第63條第1項第3款）、第24條第1項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於111年11月3日以原處分，處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業於112年2月2日更正處罰主文）；因道路交通管理處罰條例有關規定業已修正，現違規記點部分僅限於經當場舉發者，被告漏未比較最有利於受處罰者，或適用裁處時（行政訴訟裁判時）之規定，容有未恰。㈧是被告以原處分裁處原告罰鍰1萬8,000元，吊扣汽車牌照6個月部分，固合於道路交通管理處罰條例（修正前）第43條第1項第3款、第4項之處罰規定及裁量基準，且有關參加道路交通安全講習部分，亦合於裁處時（行政訴訟裁判時）第24條第1項、第94條第4項訂定之處理細則規定，要屬有據；然關於記違規點數3點部分，因本件為民眾檢舉舉發案件，非屬現行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，得予記違規點數之當場舉發案件，原處分就此部分未及適用裁處時（行政訴訟裁判時）之規定，顯有違誤。五、綜上所述，原告確有「任意以迫近迫使他車讓道（併處車主）」違規行為，被告於111年11月3日以原處分，處原告罰鍰1萬8,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業於112年2月2日更正處罰主文）部分，核無違誤；但被告併依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款規定，以原處分記違規點數3點部分，未及適用修正後（裁處時）之規定，應予撤銷。從而，原告訴請撤銷原處分關於「記違規點數3點」部分，為有理由，應予准許；但其併訴請撤銷原處分其餘部分，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元、上訴裁判費7 50元，合計1,050元；並審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，故訴訟費用仍應由原告負擔，而判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-10-16

TPTA-113-交更一-28-20241016-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第921號原告陳經緯上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第 1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核本件屬交通裁決事件，應徵收起訴裁判費300元；然原告於起訴未據繳納裁判費，且無記載被告、陳明訴之聲明及表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年8 月5日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費300元，補正原處分機關為被告，陳明訴之聲明及表明訴訟標的；嗣該裁定業於113年8月14日寄存送達與原告，此有本院送達證書、郵件查詢結果在卷可參；但原告逾期迄今仍未補繳、補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢及收狀資料查詢清單附卷足憑，應認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納起訴裁判費，復未補正被告、陳明訴之聲明及表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日法官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-10-07

TPTA-113-交-921-20241007-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1143號原告蘇少峰上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件，起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元裁判費，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第237條之9準用第236條，再適用第107條第 1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核本件屬交通裁決事件，應徵收起訴裁判費300元；然原告於起訴未據繳納裁判費，且無記載被告及表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年8月29日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費300元，補正原處分機關為被告，及表明訴訟標的；嗣該裁定業於113年9月4日送達與原告，此有本院送達證書在卷可參，但原告逾期迄今仍未補繳、補正，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢附卷足憑，應認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納起訴裁判費，復未補正被告、表明訴訟標的，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日法官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-10-07

TPTA-113-交-1143-20241007-2