Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱逞住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63413號），本院判決如下：　　主　文陳昱逞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實陳昱逞於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「船長」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月8日起，透過通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫洪瑋蓉，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致洪瑋蓉陷於錯誤，依指示於113年11月15日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付新臺幣(下同)50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣洪瑋蓉察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，陳昱逞復依「船長」之指示，前往上開地點與洪瑋蓉碰面，待陳昱逞、洪瑋蓉抵達上開地點後，陳昱逞隨即要求洪瑋蓉隨同其前至陳昱逞駕駛車輛內，洪瑋蓉進入該車後打開裝有現金100萬元之紙袋，欲將1 00萬元交與陳昱逞使用置放於該車內之點鈔機確認金額之際，陳昱逞旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人洪瑋蓉於警詢時所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳昱逞所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第143頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人碰面之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我透過網路幣商投資廣告和通訊軟體Telegram暱稱「船長」之人聯繫後，自稱幣商之人前來網咖交付1支手機給我，表示可以試做看看瞭解工作流程，並向我保證並非收錢的工作；「船長」指示我前往上開地點交付空白契約給告訴人，我在車上跟告訴人說「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」，之後警察就來了云云。經查：　㈠本案詐欺集團成員利用通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年11月1 5日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣告訴人察覺有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，被告依「船長」之指示，前往上開地點與告訴人碰面後，告訴人進入被告駕駛車輛內未久，被告旋即遭警當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確(見偵卷第12至16頁；本院卷第131至139頁)，另有告訴人提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場、密錄器錄影畫面翻拍照片暨扣案物照片、贓物認領保管單在卷可佐(見偵卷第20至22頁、第24頁、第26頁至第2 7頁反面；本院卷第99至124頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡又參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：我和網路接洽之人聯絡本案交易時，提議約在全家便利超商交易，但對方表示車子有點鈔機比較方便，因而改約到新北市板橋區金門街25 3巷2弄口，我抵達後看到被告就知道他是跟我約的人，雙方互相走近後，我詢問被告是否是跟我約的人，被告說「對」，並表示約定地點是紅線，車子停放該車會違規，所以把我帶到他車子停放的位置，並引導我進入該車內，我上車後坐在駕駛座正後方，我一上車有跟被告說今天的錢比較多，我還沒把錢拿出來時，被告感覺在操作點鈔機，被告在車上有跟我說「好，我有點鈔機，錢要點比較久」，之後我從布包拿出裝有現金的紙袋，並把紙袋裡的現金拿出來，拿到一半尚未交付到被告手上時，警察就出現了；當天交付款項時，不需要交付契約書，被告也沒有提及契約書有任何不懂的地方可以詢問他等語明確(見本院卷第131至139頁)，佐以本院勘驗查獲現場密錄器檔案結果略以：編號密錄器錄影畫面對話內容 1 員警持密錄器走至1輛白色自用小客車駕駛座旁，打開車門後，見被告坐於駕駛座上，右手正置於駕駛及副駕駛座中間某1個黑色、銀色相間、有液晶螢幕之物品上(因遭被告身體遮擋而暫時看不清楚為何物，經後續勘驗結果確認為點鈔機)。員警：你過來做什麼的？被告：買幣。員警：買什麼幣？被告：虛擬貨幣。員警：你是幣商？被告：對。員警：什麼樣的幣商？被告：就他們交託給我錢。員警：誰交託給你？被告：客戶啊。 2 員警進入車內將放置在駕駛座及副駕駛座中間之點鈔機取出。員警：你這個幣商的公司在哪邊？被告：我忘記了。員警：你去做不用報到？被告：基本上不用。員警：你是自己做幣商？自己買賣虛擬貨幣？被告：對，就只是這樣子而已。員警：你怎麼認識那位小姐的？被告：她說她要買幣。員警：她怎麼知道你在賣幣？被告：就是網路上面。員警：幣商那麼多，怎麼會選跟你交易？被告：這我不清楚…。員警：她主動密你就對了？被告：對。　　，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第156之1至156之3 頁)，可見被告為警查獲當時確係將手放在點鈔機上，並供陳告訴人斯時係將金錢交託與被告，向被告購買虛擬貨幣；另觀諸告訴人與通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」、「幣想科技數字貨幣實體交易」間之對話紀錄，亦未見有何約定交付契約之情事(見偵卷第26頁至第26頁反面)，核與證人即告訴人於本院審理時所證其取出紙袋內之現金，欲交付與被告時，被告疑似準備操作點鈔機，員警未待告訴人將現金交與被告收受前，即上前逮捕被告，當日並未約定交付契約書，被告亦未交付契約書與告訴人等詞相符，足證被告實係為向告訴人面交取款而前往上開地點，並欲使用放置在其駕駛車輛內之點鈔機確認告訴人未及交與被告之金錢之數額無訛。　㈢被告雖辯稱其僅係為交付契約書而前往現場云云，惟被告此部分之辯解，實與證人即告訴人前揭證述、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄及本院勘驗密錄器錄影畫面結果相悖，業如前述；又依被告所述，其於告訴人上車後，即向告訴人表示：「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」 (見本院卷第59頁)，倘若屬實，員警上前逮捕被告時，理應會在告訴人所在駕駛座後方扣得被告交與告訴人，讓告訴人自行閱覽之契約書，然本案員警並未於該車駕駛座後方發現任何契約書，本案員警所扣得附表編號1所示契約書均係在被告管理支配之下乙情，為被告於警詢時所不爭執(見偵卷第8頁反面)，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可憑(見偵卷第20至22頁)，顯與被告所述前開情節不符；再觀諸被告為警扣得之契約書，可見其上僅有商品名稱欄記載「USDT」、服務費價金欄記載「1,00 0」等文字，此有扣案物照片在卷可稽(見本院卷第122至124 頁)，並未記明締約主體之姓名、公司名稱、購買數量、單價、總價等契約核心內容，衡諸常情，縱有讓告訴人獲悉契約條款之必要，詐欺集團大可逕透過通訊軟體LINE將空白契約書傳送與告訴人，並利用傳送LINE訊息之方式說明契約內容即可，何有大費周章令被告先前往指定地點交付前揭並未記載重要締約內容之空白契約書與告訴人閱覽，再指示他人向告訴人取款之必要，實有悖於事理之常，在在足徵被告前揭辯解，無非僅係事後卸責之詞，毫無可採。　㈣衡以詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。依被告所述，被告係透過網路幣商投資虛擬貨幣廣告，與「船長」取得聯繫，其不知道「船長」之真實姓名年籍資料，亦未見過「船長」(見偵卷第9頁至第9頁反面)，可見被告與「船長」不具任何信賴關係，「船長」若非確信被告向告訴人取款後，絕無可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅額款項，實難想像「船長」所屬之狡詐詐欺集團成員有何甘冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款100萬元之風險，任由被告逕向告訴人收取高達100萬元之現金，仍能確保款項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「船長」所屬詐欺集團成員乃係確信被告斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告之行為成功取得詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人前往指定地點交付現金與被告，足證被告係在受詐欺集團成員指示前往面交取款，並知悉此行為實係參與詐欺集團之詐欺取財犯行後，仍選擇分擔收取款項之工作；又現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自透過網路投放投資廣告、架設虛偽投資網站或APP吸引民眾投資、中繼施以詐術至取得詐款間，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，實非獨自所能輕易完成之犯罪，依告訴人所述，其於113年1 1月8日15時35分許點擊臉書廣告後，臉書暱稱「蔡筱涵」之人與其聯繫，並提供LINE好友連結，其加入好友後，通訊軟體LINE暱稱「凱駿」之人提供「再生能源集團」網頁供告訴人操作網頁賺取薪資，其陸續依指示加入「特助-Alex」LIN E好友、下載「OKX」APP，並與使用通訊軟體LINE暱稱「幣想科技數字貨幣實體交易」之人聯繫，進而依指示於113年1 1月15日15時15分許，前往臺北市○○區○○路000號，將50萬元交付與對方指派之幣商，該名幣商現場操作打幣，「特助-A lex」確認收受無誤後，其再向幣商拿取收據離開，該日向其收款之幣商並非被告(見偵卷第12頁反面至第14頁反面)，可見本案詐欺集團整合投放網路廣告、架設網站、APP等資源、實際對告訴人施詐之第一線人員、配合面交取款之幣商等人力，分工縝密，顯具相當規模，非得由「船長」一人分飾詐欺機房人員、面交取款車手等工作，與被告二人共同完成，足認本案除「船長」、被告外，尚有第三人參與其中，且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織；又參諸被告自陳其透過網路幣商投資廣告接觸本案工作，其本案係任職於「幣達公司」，「船長」詢問其是否要跟著「他們」進去「他們公司」一起做，其係使用「公司」派人交付之工作機聯繫客戶等語(見偵卷第8頁反面至第9頁；本院卷第58頁)，堪認被告對於本案除「船長」外，尚有他人加入「幣達公司」進而參與其中乙情，亦有所認識，被告明知上情卻仍參與其中，並與「船長」、「特助-Alex」等詐欺集團成員相互配合、利用，分擔向告訴人面交取款之工作，相互利用他人行為以實現犯罪，其主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向告訴人面交取款之詐欺取財犯行，灼然甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「船長」、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款再層轉上游之工作，危害財產交易安全，幸因告訴人查覺有異報警處理，始未再受有100萬元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第147至 148頁)，暨其為警查獲後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之心之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1至3所示之物，分別係供被告與本案詐欺集團成員聯繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明確（見本院卷第141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡犯罪所得：　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表編號4至6所示之物，固係被告所有，惟被告否認與本案有關，因卷內尚乏其他積極證據足證上開扣案物與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，員警於告訴人交付款項前即上前逮捕被告，是被告尚未為任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 契約 10份供犯罪所用之物。 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用之物。 3 點鈔機 1台供犯罪所用之物。 4 iPhone 14 pro行動電話 1支與本案無關。 5 印章 2顆與本案無關。 6 卡夾 1個與本案無關。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-119-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2897號原告卓重勲卓陳月雲卓麗淑卓麗霞卓麗青卓麗玲卓重義上七人共同訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啟航律師蔡佳秀被告林○閎兼上一人法定代理人林○修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應連帶給付卓重勳新臺幣（下同）177萬4,568元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一、二項被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免為給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於114年2月6日以民事減縮聲明狀就第1、2項聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告乙○○146 萬2,714元及自本減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告辛○○、壬○○應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各71萬4,286元，及自本減縮聲明狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告林○閎於112年8月30日9時40分，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自新北市鶯歌區中正三路往桃園方向行駛，行駛至新北市○○區○○○路000號前時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞自新北市○○區○○○路000號對面走往中正三路175號之訴外人即被繼承人卓欽一，卓欽一經緊急送至天主教聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）救治，因雙側多處肋骨骨折及氣血胸隨時有呼吸衰竭可能，聖保祿醫院即開立病危通知單及緊急病患轉診單，轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治，仍因雙側創傷性氣血胸、雙側肋骨骨折、左側骨盆骨折、心房顫動，而於112年10月5日21時21分傷重不治死亡，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）相驗屍體後認定死亡原因「1、直經引起死亡原因甲符合呼吸衰竭。2、先行原因乙（甲之原因）決定脫離呼吸器輔助。先行原因（引起上述死因之因素或病症）丙（乙之原因）行人與機車發生車禍造成胸部外傷」，是卓欽一係因本件事故而死亡。　㈡原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女。而原告卓重勳為卓欽一支出醫療暨救護車費用26,138元、喪葬費用748,430元，以上共計774,568元。另原告等因本件精神上均痛苦甚鉅，原告丙○○○、卓重勳、己○○、庚○○、丁○○ 、戊○○、甲○○各受有100萬元之非財產上損害。　㈢本件車禍發生時，被告林○閎為未成年人，依照民法第187條之規定，其法定代理人即被告林○修自應負連帶負賠償責任。又原告等已分別受領財團法人交通事故特別補償基金如下：原告卓重勳314,881元、丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、甲○○則各為285,714元，共計2,029,165元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第194條、第1 87條之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告等則均以：請鈞院依法判決等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第19 4條分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有明定。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場圖、事故現場照片、聖保祿醫院急診病歷、長庚醫院診斷證明書、新北地檢相驗屍體證明書、被繼承人卓欽一之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是被告林○閎因前揭侵權行為，不法侵害被繼承人卓欽一致死，原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女，則原告等請求被告林○閎負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告等亦得請求賠償相當之金額。又被告林○修既為未成年人即被告林○ 閎之法定代理人，則原告主張被告林○修應負連帶之責，亦屬有據。茲就原告等據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告卓重勳主張為治療卓欽一因本件所受傷害，支出醫療暨救護車費用26,138元乙節，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據及長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與卓欽一所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告卓重勳此部分請求，應屬有據。　⒉喪葬費用部分：　　原告卓重勳主張其為卓欽一支出喪葬費用748,430元，業據其提出双和陶瓷行銷有限公司出貨憑證單、聖榮宮榮府王爺公感謝狀、慈華禮儀社治喪費用預算明細表、開雲路功德壇、二七功德壇、白獅陣、白龍陣、犬鼓陣、告別式搭建、紙厝12尺、金山、銀山、24孝山簽收單、千富行出具之桌菜收據、鐵道便當點菜單、佳欣食堂便當、帆布、布幔、2號黃蓮、9轉往生、9轉雙面佛、上海金銀、2號蓮花燭、香環、燭、紅線、彩蓮花紙、金銀箔、香品、金紙、水果籃、色餅、發粿等收據為證，惟其中慈華禮儀社治喪費用預算明細表中流動廁所4,000元、椅子4,000元、遊覽車4,600元、佳欣食堂900元、鐵道便當1,020元部分，核屬一般人日常生活所需或屬家屬到場弔唁、用餐之花費，非屬必要之費用。又千富行桌菜、便當、牲禮等124,750元部分，其上記載日期為8 月22日、8月23日、9月24日、9月25日，與卓欽一死亡日112 年10月5日不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係。是原告卓重勳請求之喪葬費用於609,160元（計算：748,430 元-4,000元-4,000元-4,600元-900元-1,020元-124,750元＝6 09,160元）之範圍內，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。查，被繼承人卓欽一因被告林○閎因前揭侵權行為致死，而原告丙○○○承擔喪偶之傷痛，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則遽失慈父，其等精神上所受痛苦至深且鉅，各請求賠償精神慰撫金100 萬元等情。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告等精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，均屬過高，原告丙○○○應減為50萬元，其餘原告則均應減為30萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　⒋綜上，原告卓重勳得請求被告賠償之總金額為935,298元(計算式：26,138元+609,160元+30萬元＝935,298元)。原告丙○○ ○得請求被告賠償之金額則為50萬元。原告己○○、庚○○、丁○ ○、戊○○、甲○○得請求之金額各為30萬元。　㈡按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告林○閎就本件事故固有無照駕駛機車及行駛時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，惟被繼承人卓欽一亦有未依規定行駛行人穿越道而穿越道路之過失，此有新北市政府警察局交通事故初步分析研判表附卷可稽，亦為兩造所不爭執。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負40%之過失責任，被繼承人卓欽一與有60%之過失責任，原告等均應承擔繼承人卓欽一之過失。則被告應賠償原告卓重勳之金額應減為374,119元（計算式：935,298元x40%=374,119元，元以下四捨五入），被告應賠償丙○○○之金額應減為20萬元（計算式：50萬元x40%=20萬元，元以下四捨五入），被告應賠償己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○之金額應各減為12萬元（計算式：30萬元x40%=12萬元）。　㈢末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告卓重勳業已受領財團法人交通事故特別補償基金314,881元，丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則各受領285,714 元，此為原告自陳在卷，揆諸前開說明，該部分已受領之特別補償基金自應予以扣除。是原告等得請求之金額經扣除已受領之特別補償基金後，原告卓重勳得請求被告損害賠償之金額應為59,238元（計算式：374,119元-314,881元＝59,238 元），原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○得請求被告賠償之金額被告經扣除上開已受領之特別補償基金後，其等所受之損害均已獲清償，已無可請求被告連帶賠償之數額【丙○○○部分（計算式：20萬元-285,714元＝負值）；己○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○部分（計算式：12萬元-285,714 元＝負值）】。五、從而，原告等本於民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 92條、第194條、第187條之法律關係，請求被告連帶給付原告卓重勳59,238元，及自減縮聲明狀繕本送達翌日即114年2 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-113-板簡-2897-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第223號原告葉鎮瑋住○○市○區○○路0000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月6日9時7分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市○○區○ ○路○段0000號（下稱系爭違規地點）時，因有「行駛人行道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、行為時第63條第1 項等規定，於113年1月16日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人停車至騎樓的機車停車格，並沒有刻意在騎樓騎車之違規行為。因原告想要在該騎樓以垂直北門路方向停放機車，並且留給行人通行空間，當時因北門路彰化銀行東台南分行門口前方出入口，有輛汽車在紅線上面違規停車，導致原告領錢結束後卻無法從北門路出入口離開，被迫只能選擇當時唯一可讓機車通行之另一出入口即青年路彰化銀行東台南分行提款機前方，原告不是一直騎車連續動作，為何要被開罰單？所有人都是這樣在騎樓騎車出入。又該檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內為檢舉等語。另於當庭陳稱我是早上去銀行領錢，騎樓寬度3公尺以上，有設可讓機車停車範圍，我是把機車車頭朝馬路直向停在該處，辦完事情離開，因轉角有階梯，出入口有二處，一個是銀行正門口，一個是青年路的地方，只有該二處有斜坡可以上下車，當時北門路被違停的汽車擋住斜坡的出入口，只剩下青年路可讓機車出入，所以才改從彰化銀行車庫即青年路那邊離開等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影像及照片，明顯可見原告於案發當時騎乘系爭機車行駛於系爭違規地點之人行道上。是原告於前揭時間、地點確有「行駛人行道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第3款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　⑵第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑶第7條之1第1項第8款、第2項：（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第45條第1項　　　…、第6款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。　　　　　　　⑷第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第45條第1項第6款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第 1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：0000-0000（影片全長：4秒）時間：0000-00-00 09：07：52 — 09：07：57 錄影畫面可見騎樓處停有幾輛機車，並未停滿，於09：07： 54可見有一機車騎士騎乘機車自轉角駛出，行駛於騎樓，畫面中可見機車行經之處為彰化銀行之出入口，停放有4輛機車，並未停滿，於09：07：55機車騎士與行人擦肩而過，騎士看向行人，於09：07：57行人回頭，後方另一名行人行走於騎樓上，機車未自該出入口離開，持續向前行駛於騎樓，可見該機車車牌為000-0000號（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第113-114頁）。原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗筆錄及採證光碟內容可知，系爭違規地點除了鋪設地磚與柏油路相區隔外，其地面層外牆至柏油道路留有相當之空間，依一般社會通念可知，該處提供行人沿北門路一段行走，當然為供行人通行之人行道。又人行道係禁止機車行駛，否則即成立行駛人行道之違規行為，此不但為公眾所週知，更為領有合格駕駛執照之駕駛人應具備之基本常識，而所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具，經勘驗檢舉影像結果可見原告確有雙腳離地行駛人行道，已該當駕駛行為，亦不因該處是否有設置斜坡而成可以通行汽機車之人行道。是於上開時點，原告騎乘系爭機車行駛於該處，明顯破壞行人之用路安全，自構成「行駛人行道」之違規行為。故原告所執上開主張，自不足採。㈢至原告主張檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內檢舉云云。觀諸增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年4月6日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112年4月6日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即112年4月6 日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有採證光碟及臺南市政府警察局交通檢舉信箱案件表等在卷可稽（本院卷第62、109頁）。是本件舉發程序於法並無違誤。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第63頁），其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛人行道」之違規事實　　，要屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在11 3年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，是原處分關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-223-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3578號原告簡秋德原告簡正修　　　　　　　　　　　被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月5 日北監宜裁字第43-A0KF772A4號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年11月5日北監宜裁字第43-A 0KF772A4號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、就原告簡正修部分：　　㈠、依行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及第107條第3項第2款分別規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。……」而上開規定，依行政訴訟法第237條之9及第236條之規定，並於交通裁決事件準用之。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，而所謂當事人適格，則係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，而依其所主張之事實不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。㈡、經查，本件原告簡正修依其起訴乃係不服被告原處分，而提起撤銷該原處分，此有行政訴訟起訴狀及所附原處分在卷足憑。惟查，就原處分之受處分人為「簡秋德」，原告簡正修並非本件交通裁決之受處分人，則原告簡正修在實體法上並無實施訴訟之權能，因此原告簡正修以其本人個人之名義對該他人（簡秋德）與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，又本件亦無合於行政訴訟法第9條之公益訴訟之情，是原告簡正修提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，欠缺權利保護要件。從而，本院綜上所述，就原告簡正修部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。三、就原告簡秋德部分：　㈠、事實概要：　　原告簡秋德所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年9月18日11時51分許，在臺北市○○區○○街00 0巷0弄00號處，因有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，為臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警依法製單予以舉發。嗣原告簡秋德於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告簡秋德罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服遂提起本件行政訴訟。㈡、原告起訴主張及聲明：１、主張要旨：　　系爭車輛停放處為私人土地，並非道路範圍，且該地點係於事後才劃設紅線，本件事發時並未有任何管制設施。２、聲明：原處分撤銷。㈢、被告答辯及聲明：１、答辯要旨：　　系爭車輛於上開之時，停放於441巷5弄14號之交岔路口處，當時車內駕駛座及車輛周圍並未見駕駛人，系爭車輛顯非處於得立即行駛之狀態，故本案以「停車」為舉發。系爭車輛停放於該處顯已妨礙道路車輛行車視野及縮減道路寬幅，造成道路車輛交織危險，違規事實已屬明確。２、聲明：駁回原告之訴。㈣、本院之判斷：１、應適用之法令： ⑴、道交條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ……二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。……」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……」 ⑵、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 56條第1項第1款在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰900元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。２、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53至59頁、第87至89頁），為可確認之事實。３、經查，系爭車輛於前揭時、地，靜止停放在交岔路口10公尺範圍內為警舉發等情，有舉發機關113年10月25日北市警投分交字第1133049033號函（本院卷第107至108頁）及採證照片（本院卷第109至111頁）附卷可稽；復經本院函詢臺北市政府工務局新建工程處，系爭車輛停放之地點確屬道路範圍，有該處114年1月14日北市工新養字第1143000169號函及附件資料可參（本院卷第127至136頁），此情已足認定。從而，被告以原告簡秋德於前揭時、地，有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告簡秋德，即核屬合法有據。又依道交條例第55條第1項第2款、第56 條第1項第1款之規定，交岔路口10公尺內不得臨時停車、停車，無待劃設禁止停車之標誌、標線（本院113年度交上字第14號判決意旨參照），是該處縱於事後增設紅線，僅係使交岔路口之10公尺不得停車之起算範圍更加明確，但對於系爭車輛於本件事發時，在交岔路口十公尺內停車之違規並不生影響，原告簡秋德徒以前詞置辯，自無足採，併予敘明。４、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。四、結論：　　就原告簡正修部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回；就原告簡秋德部分，原處分認事用法並無違誤，原告簡秋德訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交-3578-20250325-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人黃德元被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月21 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第363號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於民國112年9月5日2時35分許，在○○市○○區○○路○○ ○街交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）民權派出所員警當場舉發，並移送被上訴人處理，經依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項等規定，以113年 2月20日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣（下同）120,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年10月21日113年度交字第363號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：㈠舉發員警搜索及採尿之程序爭議：　　⒈上訴人無同意搜索：　　舉發員警於攔停上訴人時，並未持用搜索票，僅以過程中聞到愷他命氣味，即要求上訴人將系爭香菸供其查驗，並於筆錄中記載「查扣物品是警方在我杯架上發現，我主動交付給警方查扣」，但在舉發員警未有搜索同意書之情況下，上訴人實未同意搜索，故相關筆錄即有疑義。　 ⒉上訴人無自願性同意採尿：　　上訴人遭攔查時並非現行犯，然舉發員警僅憑聞到愷他命氣味，重複要求上訴人至警局驗尿，卻無告知有同意或拒絕採尿檢驗之權利，迄至抵民權派出所，方讓上訴人簽署自願採尿同意書，此時上訴人人身自由受拘束，簽署之同意書不具真摯性。㈡上訴人於原審就上開疑義，曾要求調閱舉發員警密錄器或監視錄影器影像以為釐清，然原審均未依職權調調查，與法有違。　　㈢原處分有裁量怠惰情形：　　縱認上訴人有違反道交條例第35條第1項第2款規定之行為，然原處分逕依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，裁處法定最高額度之罰鍰12萬元，未若違反同條項第1款區分車種類別及到案期限而為不同之處罰，則裁罰基準顯過於空泛。審酌上訴人於攔檢時配合員警實施平衡測試均有通過，嗣後員警帶回攔檢處，讓上訴人自行駕車離開，足認上訴人違規行為並非重大，被上訴人未就行政罰法第18條各項裁量因素說明，逕裁處最高罰鍰，顯有裁量怠惰等語。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」該條款之立法目的，係為防止駕駛人施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕駛，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為法定構成要件，其中有無「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之結果為斷。故汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品情事，即符合道交條例第35條第1項第2款所定要件，其違章行為即屬成立。㈡經查，上訴人於112年9月5日2時35分許，駕駛系爭車輛，行經系爭地點，因紅線臨停，為巡邏員警見狀上前攔下盤查，盤查時員警見車內散發濃厚愷他命氣味，且在目視可及之中央扶手置杯處內，發現三級毒品愷他命香菸2支(吸食過，經初步檢驗呈三級毒品愷他命反應)，乃原審依職權確定之事實，核與卷附員警概述表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液年籍對照表等附卷可稽(見原審卷第79- 83頁)，自得採為判決之基礎。是上訴人既有駕駛系爭車輛行為，且其尿液檢驗結果復呈毒品（愷他命）陽性反應，被上訴人認定上訴人所為已該當道交條例第35條第1項第2款之構成要件，並無不合。　㈢上訴意旨雖以為警攔查當時，舉發員警僅以車內有愷他命味道、吸食過之香菸等非現行犯之情狀，在未得上訴人同意情況下為搜索及採集尿液，並拘束上訴人人身自由之舉動，已對上訴人身心產生壓迫，縱嗣後上訴人於筆錄記載同意搜索或簽署自願性同意採尿，但此時上訴人自主意志已為警之強制作為所屈服，所為徵求同意之地點又係在警局，上訴人主觀意識極為薄弱，要不得謂屬真摯性同意，故被上訴人所為採尿檢驗程序於法不合，所得尿液檢驗報告不合正當法律程序，不得作為證據使用云云。惟查，上訴人於前揭時地為警攔查後留尿送驗，並已檢出毒品反應，足認上訴人確有吸食第三級毒品愷他命，且依原審卷附上訴人警詢筆錄、自願採尿同意書（原審卷第81、84-89頁）可知，本件舉發員警於系爭車輛內杯架上發現吸食過香菸2支，係由上訴人主動交付查扣，而上訴人尿液經員警以台塑生醫試劑於上訴人面前初步檢驗，呈三級毒品愷他命陽性反應，復徵得上訴人同意後，將其尿液送驗，亦經臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告呈愷他命陽性反應等情，均有上開警詢筆錄、自願受採尿同意書、檢驗結果報告為證。復以「自願受採尿同意書」（原審卷第81頁）內有加粗黑體字註明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意。」而審酌上訴人接受採尿時已年滿30歲，且自陳其為大學畢業，從事保險服務業（原審卷第84頁），當係意識健全、智慮成熟且具有相當社會經驗及是非辨別能力之成年人，應可理解同意採尿之意義及效果，堪認其於採尿過程中，已知道此為其參與該程序及可以表達意見之機會，當可自行決定同意或拒絕，參以同日警詢筆錄亦有尿液採集經上訴人同意之記載（原審卷第87頁），足認上訴人確係自願接受採尿。此外，上訴人雖請求調閱員警密錄器或監視錄影器影像，以證明其同意非出於真摯，惟原審認定上訴人既書立同意書同意員警採驗尿液，自堪認定其同意係出於本人真誠自願之同意，至其以不熟稔法律，以為無權拒絕員警所要求之尿液檢測，亦懼怕若不服從員警之要求可能會招致其他不利益，然此是上訴人同意與否之動機問題，既無法以勘驗密錄器或監視影像加以釐清，亦無必要。是上訴人前開論述，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使等指摘不當，難謂原判決有違背法令之情形。㈣上訴人另主張其犯後態度良好並完成測試，不應以法定最高額度裁罰部分：　 ⒈按道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部會同內政部依上開授權而訂定發布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項、第2項規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又查裁罰基準表就違反道交條例第 35條第1項第2款（即駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者）之罰鍰金額，自106年8月25日修正後，即規定均以法定最高罰鍰金額裁處，相對於違反同條項第1款規定（即駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者），依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之遵守與否訂有不同之罰鍰金額，二者規範固有差異。衡諸處理細則與裁罰基準表於106年8月25日修正時，其立法說明稱「鑑於駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品仍駕駛汽車行為，嚴重危害交通安全，爰修正提高罰鍰額度至法定最高額新臺幣9萬元，以達警惕之效」等語，顯見主管機關係為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，考量駕駛人因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，顯較酒後駕車更為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，即裁罰法定罰鍰最高額，此作為原則性或一般性之裁量基準規定，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。　　⒉是以，上訴人主張被上訴人就違反道交條例第35條第1項第 2款規定，未考慮其係犯後態度及行政罰法第18條各項裁量因子情形，即裁處最高額罰鍰12萬元，並非適法云云，依上所述，核不足取。㈤綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-24-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁慧真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下：　　主　　文翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　判決要旨一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當理由，因此認定被告成立上述罪名。　　犯罪事實一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王添福」。二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。　　理　　由甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分）一、基礎事實及證據：　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。二、被告的辯解：　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。三、本院的判斷：　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係」的情形。　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為合理正當。　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供「4個帳戶」。四、論罪：　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪。　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後）。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。　3.補充說明：　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必要。五、量刑：　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告訴人們受到金錢損失，也應納入考量。　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折抵入獄1日）。　　乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分）一、起訴事實及罪名：　1.起訴事實：　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成員「林鴻承」、「王添福」。　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪。二、刑事訴訟基本原則：　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。三、被告的辯解：　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候，當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生」。　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途。　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導的提醒。四、證據呈現的情形　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的帳戶。　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」：　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示（警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶」，是可信的事實。　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為：　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。五、本院對證據的評價結果　1.被告提出的通訊擷圖：　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）：　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄（23-24頁）。　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁）。　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話（16頁)。　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁）。　2.本院對擷圖的解讀：　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途」，本院認為不無可能。　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取帳戶並且提款）的情形可能是真實。六、被告有無不確定故意　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定故意。　2.不確定故意和過失不同：　　①不確定故意：　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。　　②過失：　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害結果。　　③區別：　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為過失導致損害結果的發生。　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒著被冤枉定罪的風險。　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用：　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢，也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的款項。　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確定故意。　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用在犯罪才能提供帳戶嗎？　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前，確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。　5.製造假金流的評價：　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢的不利證據。　　七、結論：　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的證據，而斷然否定被告的辯解。　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉。　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實，原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。　　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗錢部分不成立犯罪的理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1-3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號　　開戶行庫　　帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）、方式左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華（提告）本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅（提告）本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵（提告）本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰（提告）本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀（提告）本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯（提告）本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠（提告）本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼（提告）本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛（提告）本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1011號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯明參上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4755號），本院判決如下：　　主　文柯明參犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，及被告柯明參之辯解暨不予採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人施世偉領回，有高雄市政府警察局小港分局贓物認領保管單在卷可憑（警卷第25頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如附件所載之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4755號　　被　　　告　柯明參　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、柯明參於民國113年11月8日11時18分許，騎乘三輪自行車行經高雄市○○區○○路000號前，見該處騎樓擺放有未拆封貨運包裹1個（內為施世偉所訂購的螢幕1台，價值新臺幣6000元），認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之，得手後騎車載運離去。嗣經施世偉發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該包裹（已發還）。二、案經施世偉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告柯明參涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其確有取走該包裹的供述。　2、證人即告訴人施世偉於警詢的證述。　3、監視器影像截圖6張。　4、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣蒐證照片4張。　5、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：箱子放在路邊（並在GOOGLE街景照片上標示拾獲地點即路燈燈桿前方），我以為那是沒有人要的云云。然檢視卷內的包裹照片，包裝完整，用膠帶封口且貼有記載收件人資訊等的標籤，顯見內有物品，可明顯辨識為寄送至該處的未拆封包裹；又被告雖稱該包裹原先擺放的地點是在路燈燈桿旁近紅線處，然自監視器影像截圖可知，被告是進入騎樓內將包裹搬出，而非在道路旁拾取該包裹，自包裹原先放置的地點觀之，亦無可能誤認為是遭人拋棄之物，被告所辯委無可採。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-03-25

KSDM-114-簡-1011-20250325-1

交更一

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第9號原告林光瀅住○○市○○區○○○路000巷000號OO 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月25日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，前經本院地方庭112年度交字第253號判決後，原告提起上訴，經本院高等庭 113年度交上字第7號判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：原告於民國111年7月31日16時21分許，駕駛車牌號碼駛OO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市○ ○路00巷00號處，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱舉發機關）員警填製高市警交字第B0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣原告不服向被告提出陳述，被告經函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告遂於同年10月25日以高市交裁字第 32-B00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟　　。前經本院地方庭112年度交字第253號判決(下稱原審)後，被告提起上訴，經本院高等庭113年度交上字第7號判決廢棄發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：肇事未停車做必要之處置，直接駛離現場，係因原告不知有本件事故發生，蓋因事故路面傾斜且有水溝密佈，新舊鋪設柏油路面厚薄不均路況不良，行經該路段顛簸搖晃為常態，小狗瞬間掙脫狗鍊串竄入車底，非原告視線所及，確實無法知悉肇事。又道路交通事故現場圖記載路寬5公尺錯誤，最寬應該是4.23公尺，小狗位置中間正確，但這是小狗跟紅線距離，警員回函擅自將距離延伸到水泥地水溝蓋，現場錯誤造成誤判，而且警員沒有通知到案製作筆錄，違反行政程序正義等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：處罰條例第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，應成立該條項之違規行為。經審視監視器後，可見系爭車輛輾斃狗時有明顯顛簸，事發當下飼主及附近民眾有向原告呼喊及招手，示意停車，再依照飼主所述，小狗體重約14至16公斤，身長約50公分，原告壓到應該會有感覺異常狀況，應停車查看，原告逕自離去未停車做必要之處置。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　2.道路交通事故處理辦法第2條第1款：道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 3.道路交通事故處理辦法第3條：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。　㈡處罰條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反道路交通事故處理辦法第3條第1項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時　　，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人就交通事故發生當時客觀環境能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。　㈢原審勘驗現場監視器影像畫面(無聲音)可見(16：19：41)小狗掙脫牽繩從路側紅線移動至車道，此時系爭車輛出現在畫面左上角，上開腳踏車從畫面右側離開畫面，小狗衝到系爭車輛右前車輪後遭輾過；(16：19：42)系爭車輛右後車輪亦輾過小狗，並直接離去；(16：19：44)系爭車輛離開畫面後，飼主有走向車道舉起右手等情(雄院卷第158頁)，足見系爭車輛確有輾壓小狗肇事行為無訛。　㈣原告主張不知有事故發生乙情，經被告否認，被告並提出處理警員111年12月21日之職務報告為據，該職務報告內容略以：該寵物狗體重逾20公斤，屬中大型犬，非小型犬。輾斃狗時有明顯顛簸，應能察覺。飼主及路過民眾有呼喊及招手等語(原審卷第93頁)。經查：　1.證人吳○○即飼主到庭證述：事故發生時有一位高中生，在斜對面馬路的另一側，我與高中生距離約10幾公尺，高中生沒有大叫，但有幫忙記車牌號碼；撞到時本來要拍系爭車輛，還沒拍到就開走了，手就有揮舞喊說撞到狗了，音量就像現在這樣講話的聲音；因為系爭車輛沒有停下，當我揮舞手出聲時系爭車輛已經開過高中生，高中生站在路燈跟右轉箭頭附近，在圍牆邊；事故發生時在門牌號碼43、45號處等語( 本院卷第221、222頁)，堪認路過高中生只有記車牌，沒有呼喊招手。　2.依前開採證影片及證人吳○○證述，可知證人吳○○有舉手喊叫之舉止。證人吳○○舉手時，系爭車輛約位在「防」、「通」字處，有原告提出之截圖可考(本院卷第157、159頁)。比對採證影片該小狗被輾壓倒地位在43號、45號中間處(卷第279 頁)，以較遠之45號為起點，測量與地面繪設「防」、「通」字距離約18公尺(本院卷第409頁)。故證人吳○○舉手示意喊叫時，與系爭車輛距離非遠。原告自陳有水溝蓋聲音(雄院卷第158頁)，可徵原告對外界聲響非全無感知。且系爭車輛出現在畫面左側時為16：19：46，此時前輪尚未行駛到「防」字，2秒後即16：19：48車輪約在「防」、「通」字間，有原告提出之截圖可佐(本院卷第157、159頁)，堪認系爭車輛行車速度非快。證人音量是否完全不能引起系爭車輛內之原告注意，容非無疑。　3.該小狗從車側出現，位置偏低，原告固無法以目視察覺與該小狗發生事故。然該小狗日期109年5月11日、109年12月16 日欄位之體重記載為15公斤，有大順動物醫院紀錄卡在卷可稽(交上卷第37頁)。觀諸上開紀錄卡，可見日期109年12月1 6日之日期填載筆墨與15公斤之筆墨相同，堪認15公斤應是在109年12月16日填載。本院以大順動物醫院紀錄卡為附件函詢大順動物醫院後，該院未否認大順動物醫院紀錄卡之真正，並另提供狂犬病預防注射證明書(本院卷第297頁)，此證明書填載注射日期「109年12月16日」、品種「Shiba」　　(日文柴犬之英文拼音)、毛色特徵「blown」、發證單位手簽署名「李○○」，與前開大順動物醫院紀錄卡負責醫師蓋用李○○醫師章為同一醫師，堪認大順動物醫院紀錄卡之記載應為本件事故小狗之資料。證人吳○○即飼主亦到庭證稱　　：狗最後一次檢查是109年12月16日，109年時狗約14公斤，後來在家量大概16公斤左右等語(卷第221、222頁)。審酌證人為該小狗飼主，對於小狗身體狀況較為熟悉，其證述之小狗體重核與大順動物醫院紀錄卡相近，堪認該小狗體重約14 至16公斤。再觀諸現場監視器影像畫面，足見系爭車輛前後輪係先後壓輾過該小狗之頭頸部、身體軀幹(卷第137至141 頁)，非細長之四肢或尾巴部位，是壓輾時應會有高低起伏不平之異狀感，與行經地面凹凸不平巷道地面時，為全車些微震動感受有所不同，通常應能覺察有輾越凸出於路面之物體，客觀上應可得而知有壓輾過異物肇事。　4.本件事故發生之巷道路旁雖有水溝蓋，但水溝蓋位於紅實線外，系爭車輛右側輪胎與紅實線有相當距離(原審卷第169頁 )，客觀上要不會將右側輪胎壓輾異物之震動誤認為該處即巷道南側水溝蓋。又道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通警察大隊114年2月20日函暨附件雖稱該巷道含水溝蓋之路面寬約5公尺(雄院卷第89頁、本院卷第377至381)。與原告主張4.23公尺不同(本院卷第390頁)。惟不論從上開道路交通事故現場圖或原告陳述(本院卷第391、392頁)，均可知小狗躺在巷道中間，足認事故發生時系爭車輛右側輪胎應在該處。而系爭車輛車寬1.82公尺，有原告提出之牌照登記書為憑(本院卷第129頁)，據此由小狗躺著的巷道中央往北推移，不論以路寬5公尺或4.23公尺計算，即使系爭車輛左側輪胎似均疑有壓輾該巷道北側水溝蓋之可能，但北側水溝蓋並無異常凸起之情形(雄院卷第85頁、本院卷第237、281 頁)，故縱有壓輾北側水溝蓋，其顛頗異樣感與壓輾凸起之該小狗仍有不同，且非無法辨別。再者，其也可在感知時確認周遭環境當下，藉由後照鏡等設備看見證人吳○○站立於車後。　5.綜上所述，證人吳○○出聲提醒發生事故時與系爭車輛距離非遠，原告是否全未聽聞已非無疑。縱認證人吳○○音量不足，系爭車輛壓輾約14至16公斤，身體厚度凸起地面非微之小狗體型，行車自會感到明顯顛簸，客觀上應可預見知曉輾壓到凸起異物肇事。又系爭車輛右側車身距離南側水溝蓋甚遠；即使左側輪胎有輾壓經過北側水溝蓋，該處水溝蓋未明顯凸出，與輾壓凸起異物之感受自不相同，要無誤認僅輾壓水溝蓋之虞。故客觀上原告可感受知悉系爭車輛輾壓異物肇事，其應依道路交通事故處理辦法第3條辦理，惟原告未為之，復自行離去。因此，被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，非屬無憑。㈤從而，被告依處罰條例第62條第1項規定及衡量原告於期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表裁處原告罰鍰1,000元，自屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，該巷道路寬5公尺或4.23公尺，抑或警員有無通知原告製作調查筆錄等，暨兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官黃怡禎

2025-03-24

KSTA-113-交更一-9-20250324-1

北重訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北重訴字第11號原告陳佳瑟兼上訴訟代理人林芩萱原告林杰宏兼上訴訟代理人林芩妤林芩萱被告王榮生胡俊安即益安商行共同訴訟代理人蔡明軒複代理人林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第25號），本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。查本件係屬民事訴訟法第427條第2 項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年5月21日審理時，以本件案情繁雜且訴訟標的金額已逾新臺幣（下同）5,000, 000元為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告共同負擔」〔見112年度審交重附民字第25號卷（下稱附民卷）第5頁〕。嗣於113年5月21日審理時更正其請求為：「㈠被告應連帶給付原告7,425,699元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息…；㈢訴訟費用由被告連帶負擔」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上開規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路329巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有訴外人林進瑞騎乘自行車（下稱系爭自行車）穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷（下稱系爭事故），嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡（下稱系爭死亡結果）。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項、第191條之2、第192條、第194條等規定，請求被告連帶給付：　　1.醫療費用：三軍總醫院：112年3月17日費用1,469元。　　2.喪葬費用：924,230元　　　⑴宏界生命禮儀有限公司：310,290元　　　　①火化契約主契約：128,000元。　　　　②出家師父誦經：92,000元。　　　　③禮謝品：6,400元。　　　　④庫錢與紙紮屋：19,840元。　　　　⑤政府殯儀館規費：32,050元。　　　　⑥尊體spa：32,000元。　　　　⑦共計費用：310,290元（計算式：128,000元+92,00 　　　　　0元+6,400元+19,840元+32,050元+32,000元=310,290 元）。　　　⑵聖龍會所：73,000元　　　　①豎靈禮廳租借費用：60,000元　　　　②3月23日頭七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　③3月27日三七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　④3月29日五七誦經禮廳租借費用：2,600元。　　　　⑤4月6日滿七誦經禮廳租借費用：5,200元。　　　　⑥共計費用：73,000元（計算式：60,000元+2,600元　　　　　+2,600元+2,600元+5,200元=73,000元）。　　　⑶福座開發股份有限公司：320,000元　　　　①萬佛慈境區域個人型塔位：280,000元。　　　　②安置費：25,000元。　　　　③管理費：15,000元。　　　　④共計費用：320,000元（計算式：280,000元+25,000 　　　　　元+15,000元=320,000元）。　　　⑷金紙等相關費用：20,940元　　　　①福座開發股份有限公司：15,000元。　　　　②老明玉香舖：1,050元。　　　　③萬安生命科技股份有限公司：2,050元。　　　　④新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司：2,840元（計算式：1,200元+1,640元=2,840元）。　　　　⑤共計費用：20,940元（計算式：15,000元+1,050元+ 　　　　　2,050元+2,840元=20,940元）。　　　⑸安達石藝骨灰罈：200,000元。　　3.精神慰撫金：6,500,000元　　　林進瑞前在台塑企業服務約35年，對待工作兢兢業業，即使退休後繼續在台塑企業麥寮廠區擔任顧問授課，亦積極投入慈濟事業。生活上一直堅持每日運動鍛鍊體力，日常飲食注重健康養生，且響應環保已茹素約20年，並無不良嗜好，也無任何慢性疾病。系爭死亡結果使原告等人皆造成精神上痛苦及產生重大精神壓力，且心力交瘁，然被告對系爭事故表達態度不積極且不在乎，使原告等人需自行聯繫華南產物保險公司追蹤強制險進度，故請求被告對於原告陳佳瑟給付精神慰撫金2,000,000元；對於原告林芩萱、林杰宏、林芩妤等3人各自給付精神慰撫金1,500,000 元，合計6,500,000元（計算式：2,000,000元+1,500,000 元+1,500,000元+1,500,000元=6,500,000元）。　　4.爰起訴請求：⑴醫療費用1,469元；⑵喪葬費用924,230元； ⑶精神慰撫金6,500,000元，合計7,425,699元。　　㈡依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）皆認為，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎未注意其他車輛係肇事次因，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛係肇事主因，然林進瑞於系爭事故發生時已騎乘系爭自行車至接近路口一半之距離，並非如系爭鑑定書所載係尚未起駛之慢車，故該路權歸屬認定已有錯誤。又林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路為直行車，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎為轉彎車，依照轉彎車應禮讓直行車的原則，被告王榮生駕駛系爭自小貨車應禮讓林進瑞騎乘系爭自行車通過，故林進瑞騎乘系爭自行車路權應優先於被告王榮生駕駛系爭自小貨車。另依據被告王榮生駕駛系爭自小貨車行車紀錄器畫面來看，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時，其行車紀錄器已拍到林進瑞騎乘系爭自行車之身影，而林進瑞騎乘系爭自行車車速並不快，系爭事故發生於上午9時許，天氣晴朗並視線清晰，倘被告王榮生駕駛系爭小貨車左轉彎時有先停車確認左右有無行人或自行車往來，絕無可能撞上林進瑞騎乘之系爭自行車，故肇事主因應為被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未停等觀察行人是否穿越或鄰近地區有無他人騎乘自行車通過，甚至加速左轉彎通過行人穿越道致發生系爭事故。　㈢縱林進瑞於系爭事故發生時，有違規之情事即騎乘系爭自行車不依標線之指示逆向行駛，違反道路交通安全規則第124 條第1項之規定，然該違規情事與系爭事故發生當下之情況並無關連。被告王榮生於系爭事故發生時有違規停放車輛於人行穿越道及紅線等違規情事，且其車輛停靠在道路路口靠右的位置，以相對快的速度內切至道路內側並快速左轉彎，該違規行為應與系爭事故之發生有相當因果關係。又系爭鑑定意見書及覆議意見書皆認定林進瑞騎乘系爭自行車為慢車，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中的車輛行人優先通行，此一規範認定慢車路權不但遜於行人，但也遜於道路上所有行駛車輛，實務上，慢車路權在道路上為最末，此一認定與臺北市長及一般民眾觀念相悖，對政府當前大力推行之綠色運輸政策不利，也與日本等先進國家之禮讓單車文化相反，恐忽視逐年增加之慢車用路人之權益。　㈣又針對被告提出原告等人購買骨灰罈200,000元金額顯屬過高部分，此骨灰罈為天然加拿大碧玉，該骨灰罈為林進瑞最後可以擁有之居所，傳達為家人對他的感情和一生努力的肯定，與行情是否必要或合理無關。　㈤另針對精神慰撫金部分，被告王榮生及被告胡俊安即益安商行於治喪期間未至靈堂上香或參加告別式，亦未致電慰問，在交通裁決所開會及刑事訴訟程序中遇到原告等人皆冷漠以對，未與原告有任何交談，遑論表達任何一點歉意，連唯一一句道歉於民事訴訟庭前調解時多次強烈要求下才得到華南產物保險公司口頭轉達被告胡俊安即益安商行一句道歉。再因被告王榮生及被告胡俊安即益安商行對事情不在乎之態度，致承保系爭小貨車保險業務之華南產物保險公司處理事情上亦相當拖延，致使原告於112年6月21日才收到華南產物保險公司撥款強制汽車責任險理賠金2,000,886元，故請求精神慰撫金共6,500,000元等語。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第192條、第194條等規定，起訴請求被告連帶給付損害賠償等語。　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對系爭鑑定書及覆議意見書皆認定，被告王榮生駕駛系爭自小貨車左轉彎時未注意其他車輛為肇事次因，被告承擔30 %責任不予爭執，惟本件訴外人林進瑞除逆向行駛外，亦有違反慢車不得行駛於行人穿越道、任意穿越車道等情形，林進瑞騎乘系爭自行車穿越道路未注意來往車輛之情形為肇事主因，原告主張上述認定有誤實屬無據，蓋事故之責任認定仍應以現行法規規定雙方之優先路權為準，況林進瑞係違規在先，其違規行為與系爭事故之發生具有相當因果關係，被告應得主張依民法第217條第1項之規定主張與有過失。　㈡對原告請求之金額有所爭執：　　1.醫療費用部分請求1,469元部分不爭執。（見本院卷第141 頁）　　2.對於喪葬費用：（見本院卷第282頁、第330頁）　　　⑴宏界生命禮儀有限公司請求310,290元部分不爭執。　　　⑵聖龍會所請求73,000元部分，被告對於豎靈禮廳租借費用60,000元部分有所爭執，對於租借禮廳20天費用認為沒有必要；對於其他禮廳租借費用13,000元部分不爭執。　　　⑶福座開發股份有限公司請求320,000元部分不爭執。　　　⑷金紙等相關費用請求20,940元部分不爭執。　　　⑸安達石藝骨灰罈請求200,000元部分有所爭執，該金額顯屬過高，經查骨灰罈行情為3,000元至100,000元不等，且依原告提出之禮儀服務客戶訂購單中已記載原告一併購買骨灰罈並將費用包含其中，顯見原告無另外購買20 0,000元骨灰罈之必要性，原告請求該筆費用並無理由。　　3.對於精神慰撫金部分有所爭執，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、實力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，請鈞院予以酌減精神慰撫金。　㈢依強制汽車責任保險法第32條規定，原告等人已向被告承保之華南產物保險股份有限公司請領強制汽車責任險理賠金2, 000,886元（見本院卷第128頁），應從原告請求之金額中扣除等語，做為答辯。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　被告王榮生於000年0月00日9時5分許，駕駛系爭自小貨車，沿臺北市信義區松隆路329巷北往南方向行駛，行經松隆路3 29巷與松隆路交岔路口時，擬左轉松隆路繼續行駛，本應車輛行經交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有林進瑞騎乘系爭自行車穿越松隆路，被告王榮生見狀閃避不及因此撞擊林進瑞，致林進瑞當場倒地受傷，嗣經送往三軍總醫院救治，仍於112年3月17日12時 43分許，因顱骨骨折合併腦出血、雙側肋骨及胸骨骨折合併氣胸而死亡，而被告王榮生前揭行為，業經本院112年度審交簡字第340號刑事簡易判以被告王榮生犯過失致死罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14627、15768號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第35頁至第81頁）。又覆議意見書覆議意見載：「㈠林進瑞騎乘系爭自行車：穿越道路未注意來往車輛（肇事主因）。㈡王榮生駕駛系爭自小貨車：左轉彎未注意其他車輛（肇事次因）」，有覆議意見書存卷可佐（見本院卷第 187頁至第193頁），暨林進瑞係原告陳佳瑟之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤之父親，益安商行係被告胡俊安個人獨資，於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中，及原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元等情，兩造對此均不爭執（見本院卷第126頁至第128頁、第290頁），可信為真正。四、得心證之理由：　　原告主張就系爭事故請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用924,230元、精神慰撫金6,500,000元，合計7,425, 699元等語（見附民卷第7頁至第9頁）。而被告就原告請求之醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元等部分請求不爭執，惟對於原告請求聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、骨灰罈 200,000元及精神慰撫金6,500,000元部分，則有爭執，並以前揭情詞置辯（見本院卷第282頁、第330頁）。是本件本院應審究者為：原告請求被告連帶給付：㈠聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元、㈡骨灰罈200,000元、㈢精神慰撫金6,500,000 元，有無理由？　茲分別論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 88條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號判決意旨參照）。損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院11 2年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 2年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。　㈡原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用7 3,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元（見附民卷第7頁、本院卷第295頁至第296頁）部分：　　按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。原告就其請求被告連帶給付醫療費用1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60,000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用2 0,940元部分，業提出三軍總醫院醫療費用收據、宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單、聖龍會所客戶資料表、福座開發電子發票證明聯、統一發票等資料為憑（見附民卷第13 頁至第25頁），被告均不爭執（見本院卷第141頁、第168頁、第282頁、第330頁），是原告請求被告連帶給付醫療費用 1,469元、喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元、聖龍會所費用73,000元中除豎靈禮廳費用60, 000元外之13,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20,940元，合計665,699元等語，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元（見本院卷第295頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付原告所支付之聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元等語（見本院卷第295頁），並提出聖龍會所客戶資料表為憑（見附民卷第17頁）。惟為被告否認，辯稱原告前開租借禮廳20天沒有必要等語（見本院卷第330頁）。經查，被告對於聖龍會所客戶資料表之形式上真正，並不爭執（見本院卷第168頁）。而文書之實質證據力，原則係綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院113年度台上字第751號判決意旨參照）。被告既對於聖龍會所客戶資料表所載之誦經禮廳租用共13,000元部分，均不爭執（見附民卷第17頁、本院卷第330頁），參諸聖龍會所客戶資料表之製作人身分職業、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程序等情事觀之，堪認聖龍會所客戶資料表內容應屬可信，即其內容與應證事實有關且可信，依法自具有實質證據力（最高法院112年度台上字第1611號判決意旨參照）。被告對於其前揭抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，原告請求被告連帶給付聖龍會所豎靈禮廳費用60,000元，於法亦屬有據，應予准許。　㈣原告請求被告連帶給付骨灰罈200,000元（見本院卷第296頁）部分：　　原告主張被告應連帶給付骨灰罈200,000元，並提出安達石藝估價單為憑（見附民卷第21頁）。惟為被告否認，辯稱原告提出之禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）中，記載原告已一併購買骨灰罈並將費用包含其中，原告無另外再購買20萬元骨灰罈之必要性等語（見本院卷第282頁）。經查，原告提出之宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）（見本院卷第265頁至第267頁），被告對其形式上真正並不爭執（見本院卷第290頁），復就喪葬費用之宏界生命禮儀有限公司喪葬服務證明單310,290元部分亦不爭執（見本院卷第282頁），已如前述，是宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）應即具實質證據力。依宏界生命禮儀服務客戶訂購單（中式火化契約專用）上記載「項目：火化封罐：骨灰罐（黑花崗）1個」（見本院卷第265頁），原告並不爭執（見本院卷第290頁），足徵原告已為其父親林進瑞購買骨灰罐（黑花崗）1個之事實，應可確定。基此，原告主張其等再另購骨灰罈（天然加拿大碧玉）1個2 0萬元，並請求被告連帶給付云云（見本院卷第296頁），於法即無必要，核屬無據，不應准許。　㈤原告請求被告連帶給付精神慰撫金6,500,000元（見附民卷第 7頁至第9頁）：　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。原告起訴主張被告王榮生犯過失致死罪之不法行為，而原告陳佳瑟係林進瑞之配偶，原告林芩萱、林杰宏、林芩妤則係林進瑞之子女，暨於系爭事故發生時，被告王榮生為被告胡俊安即益安商行之受僱人，且係在執行職務中等情，兩造均不爭執，業如前述，是原告依民法第194 條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，於法自屬有據。經查，原告陳佳瑟係高職畢業，目前已退休，111年度給付總額52,264元、財產總額6,478,970元；原告林杰宏係大學畢業，目前在貿易公司國外業務服務，111年度給付總額261,2 81元、財產總額823,578元；原告林芩萱係碩士畢業，目前是臨床試驗研究員，111年度給付總額1,332,984元、財產總額822,678元；原告林芩妤係碩士畢業，目前在私人公司擔任一般行政職；被告王榮生係國中畢業，目前從事送貨工作，111年度給付總額0元、財產總額0元；被告胡俊安即益安商行係五專畢業，目前待業中，111年度給付總額47,404元、財產總額7,074,500元，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第169頁、第290頁至第291頁）。審酌被告王榮生之前揭行為情節、對於原告造成之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金各400,000元，合計1,600,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈥據上，原告請求被告連帶給付醫療費用1,469元、宏界生命禮儀有限公司喪葬費用310,290元、聖龍會所費用73,000元、福座開發股份有限公司費用320,000元、金紙等相關費用20, 940元、精神慰撫金1,600,000元，合計2,325,699元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所述，原告得請求被告連帶給付2,325,699元，惟林進瑞騎乘系爭自行車，有穿越道路未注意來往車輛之肇事主因（見本院卷第193頁）。經考量其等過失之輕重，本院認林進瑞應負6 0%過失責任，是原告前揭請求被告連帶給付部分，應即扣除 60%之賠償責任，扣除後原告得請求金額為930,280元（計算式：2,325,699元×40%＝930,280元；元以下四捨五入）。　㈧復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告就系爭事故已受領強制汽車責任保險金2,000,886元，兩造均不爭執（見本院卷第128頁），而原告得請求被告連帶給付之金額為9 30,280元，於扣除原告已受領強制汽車責任保險金2,000,88 6元後，所得為負數1,070,606元，原告於本件訴訟即無可請求被告連帶為給付部分，自應為駁回其訴之判決。五、綜上所述，原告起訴請求被告應連帶給付7,425,699元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-24

TPEV-113-北重訴-11-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告陳憲烱訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李逸翔律師王博慶律師受告知人經濟部水利署第十河川分署法定代理人陳健豐上列當事人間請求確認土地所有權等事件，經本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。二、確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為十二分之二）為原告及被繼承人陳德鑒其他繼承人全體所公同共有。三、被告應將新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180地號土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。四、被告應將新北市○○區○○段0000地號及同段1182地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181、 1182土地）於民國72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年 9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。五、被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自新北市○○區○○ 段0000地號土地、同段1183地號土地（重測前為新北市○○區 ○○○段000○000地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記（新登錄）」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及民國88年9 月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為十二分之二）予以塗銷。六、被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自新北市○○區○○段00 00地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於民國113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為十二分之二）予以塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父為陳鑽發、陳鑽發之父為陳萬益，陳萬益之父為被繼承人陳德鑒，原告為陳德鑒之繼承人。原告之被繼承人陳德鑒為日據時期海山郡鶯歌庄二甲九3番、3-1番、5-3番、5-4番土地（下合稱系爭番地，如單指其一逕稱番號）之共有人（權利範圍各為2/12）。系爭番地前因成為河川而削除。嗣系爭番地如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、 1182、1183⑴、1180、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C，及附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D部分（下合稱系爭浮覆地）均已浮覆而回復原狀，部分並經列為新北市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000○0000地號土地（下合稱附表一土地，如單指其一逕稱地號），詳如附表二編號1至8所示。是系爭浮覆地應回復為原所有權人所有。而因陳德鑒已過世，故系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）應為原告與被繼承人陳德鑒之其他繼承人公同共有。惟系爭浮覆地卻遭登記為中華民國所有（附表二編號1至8部分）或以中華民國為潛在所有權人（如附表二編號9至15部分），對於原告及陳德鑒之其他繼承人而言，在法律上地位已受有不安或危險，妨害原告與陳德鑒之其他繼承人對系爭浮覆後土地所有權之行使，爰依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認附表二所示系爭浮覆地（權利範圍各為2/12）為原告與陳德鑒之其他繼承人公同共有，如訴之聲明第㈠、㈡項，並請求被告應將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/ 12）之所有權登記予以塗銷，如訴之聲明第㈢至㈥項等語。並聲明：㈠確認如附圖一所示1179⑴、1180⑴、1181、1182、118 3⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、1180土地之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈡確認如附圖二所示1396⑴、1396⑵、未登記土地A、未登記土地B、未登記土地C、未登記土地D之所有權（權利範圍各為2/12）為原告及其他被繼承人陳德鑒之繼承人公同共有。㈢被告應將1180地號土地（重測前為新北市○○ 區○○○段00000地號土地，即附圖一所示1180⑴及1180土地）於民國104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。㈣被告應將1181地號土地及1182地號土地（重測前為新北市○ ○區○○○段000地號土地，即附圖一所示1181及1182土地）於7 2年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記，及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈤被告應分別將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地自117 9地號、1183地號土地（重測前為新北市○○區○○○段000○000 地號土地）辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷。㈥被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396 地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於 113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴之被繼承人陳德鑒就系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分，於未將該部分土地移轉登記返還全體繼承人以前，該土地之所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人經濟部水利署第十河川分署），陳德鑒之繼承人所繼承者至多僅為該部分土地「返還請求權」，而非「所有權」。因此原告應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。換言之，本件應為固有必要共同訴訟，如僅由原告1人就被繼承人陳德鑒部分起訴，其當事人應為不適格。再退步言，原告起訴確認系爭浮覆地為其與陳德鑒之其他繼承人公同共有，本判決之既判力應及於陳德鑒之其他繼承人，因此其他繼承人應有法律上利益。為免其他共有人重複起訴違反既判力之規定，原告亦應對於其他繼承人告知訴訟，以保障其他繼承人之合法程序利益。　㈡原告所提原證2戶籍謄本，臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」僅戶主一人之記載而無其他親屬關係或可以識別個人之資料足以佐證或供核對，實無從認定樹林鎮彰德街陳萬益之父「陳德鑒」、母「王秀」之「陳德鑒」與臺北州海山郡鶯歌街無其餘親屬記載之「陳德鑒」為同一人。從而，被告亦否認樹林鎮彰德街之「陳萬益」與臺北州海山郡鶯歌街之「陳德鑒」間繼承關係存在。再者，縱使該二處記載之「陳德鑒」為同一人，姑不論原告原告訴之聲明第㈠、㈡項有無理由，然就原告所提之戶籍謄本，原告為四男、其父陳鑽發為四男，則原告亦未提出繼承系統表及其他繼承人之相關資料供核對，顯無從認定陳德鑒之全體繼承人究為幾人及各為何人，原告於聲明如未具體指明並予特定，應屬於無法特定之聲明，因此原告之聲明第㈠、㈡項均無確認利益。　㈢系爭浮覆地中如附表二編號9至15尚未登錄部分，原告雖以國有財產法之規定認中華民國雖尚未為不動產所有權登記，中華民國為潛在之所有人，故而依國有財產法認管理機關國有財產署為被告，然依水利法第4條、第78條之2、河川管理辦法第2條第2項、第3條規定，就河川之管理，自應以河川主管機關為管理機關，此部分既未經登錄，且據原告起訴狀所述此部分亦尚未劃出河川區域外，且非新北市管河川一覽表所列範圍，則此部分之管理機關自應為經濟部水利署第十河川署，並非當然即為被告，就此部分被告應不具被告適格。　㈣系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分，則於將來辦理總登記之程序時，地政機關經審查證明無誤尚應公告，倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。換言之，原告等人對被告請求確認系爭浮覆地如附表二編號9至15尚未登錄部分為原告等繼承人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記其等6人即為此部分土地所有權人，因該部分土地目前既未經土地法規定之程序，仍有其他除被告以外之第三人可對原告所主張之權利在公告程序時提出異議，原告仍難執此判決逕予登記為該部分土地所有權人，原告對該部分土地之所有權存否雖不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚無從以對於被告之確認判決除去，應難謂原告就該部分未登錄之土地有即受確認判決之法律上利益。再按土地登記規則第77條規定：「土地總登記後，未編號登記之土地，因地籍管理，必須編號登記者，其登記程序準用土地總登記之程序辦理。」，亦即「土地總登記」程序，依土地登記規則第71條至第75條辦理（依第72條應辦理公告）；至於「土地所有權第一次登記」程序，依土地登記規則第77條「準用」總登記之程序，亦須辦理公告程序，依土地登記規則第75條規定，土地權利關係人均得於公告期間內提出異議。又最高法院100年台上字第1500號判決意旨：「…倘有土地權利關係人於公告期間內提出異議，地政機關即應予以調處，不服調處者，則須於接到調處通知後始向司法機關訴請處理。…故原告主觀上縱認其為系爭土地之所有權人，抑或認其已因占有而時效取得系爭土地之所有權登記請求權，亦應依上開土地法之規定向地政機關為登記之聲請，不得逕行對被告起訴請求確認其有所有權登記請求權。否則原告縱獲勝訴判決，亦無法據以請求地政機關不經土地法所規定之程序，而逕予登記為系爭土地所有權人，蓋仍有除被告以外之第三人，可對原告之權利提出異議。即此類所有權登記程序之規定，乃地政機關執掌之業務，無從以判決代之」，於本件仍應適用，亦即無從逕以判決代替公告程序，亦無從排除其他權利關係人於將來之公告程序提出異議，故原告就系爭浮覆地附表二編號9至15尚未登錄部分捨上開異議程序，逕以國有財產之使用、收益及處分機關為被告，向普通法院民事庭提起確認土地所有權存在之訴，因行政機關所為前開駁回處分對於普通法院認定所有權之有無具構成要件效力，原告在法律上地位之不安狀態無法以確認判決除去，應無確認利益。　㈤原告雖提出附圖一之複丈成果圖及日據時代地籍圖（註：見本院卷第23頁），然觀該日據時代地籍圖即可知其上並未有比例尺等依據，且複丈成果圖之製圖過程、套繪基準等事項為何，均未嘗得知。而目前地政所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖畫紅線消除之際號所套疊判斷，並未進行實際測量，則系爭浮覆地浮覆前後是否即為原告所主張之位置、大小、面積及範圍，尚有疑慮。故原告僅以複丈成果圖為證，實不足為據，就系爭浮覆地之同一性仍有待釐清，被告雖對系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、大小、面積及範圍，是否完全同被告所主張一事仍有爭執。　㈥被告不爭執系爭浮覆地物理上已浮覆。本件主要爭議即土地浮覆後，原所有人之所有權並非當然回復（即被告主張應採「核准回復說」，且須經主管機關公告劃出河川區域外）始該當土地法第12條之回復要件。換言之，私有土地之所有權消滅時，依土地法第10條第2項，土地即成為國有土地。當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項「經原所有權人證明為其原有者」之文義，亦即系爭浮覆地並非當然回復所有權，系爭浮覆地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。　㈦本件應有消滅時效適用，退萬步言，縱認本件無消滅時效適用，原告主張亦應屬權利失效之情形：　1.原告既為未經我國法令登記之系爭浮覆地所有權人，則其行使民法第767條第1項規定之物上請求權，仍應受一般請求權 15年之消滅時效限制。而系爭浮覆地如附表二編號1至8部分，至遲在87年間已為物理上之浮覆，此有原告所提附表一土地之登記謄本所有權部原因發生日期為87年12月21日，可證該土地「物理上」浮覆之時間點至遲應為上開登記謄本所載 87年12月21日為時效起算點，此時請求權即可行使，參照最高法院100年台上字第1213號判決意旨，足認原告於87年12 月21日起即得本於物上請求權請求排除被告機關對系爭浮覆地之妨害，因此其時效應於102年12月20日即已屆滿15年。退步言，原告等至遲亦應於附表一土地88年9月14日辦理登記時即得主張權利，而應於登記時起算15年，亦即至遲於10 3年9月13日即已屆滿15年。惟原告卻遲至113年3月13日方提起本件訴訟為請求，原告等之請求權應已罹於15年時效，為此被告提出時效抗辯。　2.原告雖援引憲法法庭112年12月29日112年憲判字第20號判決、最高法院112年台上字第2788號判決，認本件並無消滅時效適用，惟查：112年度憲判字第20號憲法判決段碼【19】：「系爭判例全文為：「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」但本判決僅就後段部分予以審查，合先敘明。」，且變更第107號解釋部分亦經該憲法判決為不受理之諭知（參該判決主文二及段碼【10】），故由是可知，憲法判決並非凡係日據時期屬人民私有後經第一次登記為國有即無消滅時效適用，而係憲法判決之基礎事實為土地所有權持續存在，僅因未依法完成申報程序從而被登記為國有之情形始有適用，此與本件原告起訴之事實係經坍沒成為河川而消滅土地所有權後，又經浮覆之情形迥然有別，則自應回歸原則，未依我國法令登記之不動產，仍有消滅時效之適用。　3.又系爭浮覆後土地至遲於87年間即已浮覆，而為原告所得見，被告遲未主張權利，且依原告所提附圖一之複丈成果圖，依收件日期文號欄所示（111年03月11日土複字第49000號、右下角作成日期為111年5月23日），即可見原告於111年時早已知悉，惟原告卻遲未提出，至2年後之113年間始提出本訴，顯然有害於司法院大法官會議釋字第771號解釋所指應予保護之「因長期占有所形成之既有法秩序」，而有失誠信，應有權利失效原則之適用，縱無消滅時效，原告亦不得再主張塗銷登記。　㈧答辯聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　　　㈠有關當事人適格及確認利益：　　按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查原告以系爭浮覆地（權利範圍均為2/12）為其及陳德鑒其他繼承人全體公同共有，對於否認其主張之被告訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；原告又以系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地第一次（新登錄）登記、接管登記妨害其公同共有權利，訴請被告為塗銷登記或分割後塗銷登記，係就公同共有之上開土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。次按，依國有財產法第1條、第9條第2項規定，被告綜理國有財產之取得、保管、使用、收益及處分等事務。是以，因國有財產之處分事宜涉訟者，除法律別有規定外，應以財政部國有財產署為原告或被告，其當事人適格始能謂無欠缺。被告稱其並非1396 地號土地及附表二編號9至15未登記土地之管理機關，原告就該部分土地對其提起本件訴訟為當事人不適格且確認之訴部分並無確認利益云云，均無足採（最高法院112年度台上字第202號、88年度台上字第1777號裁判意旨參照）。故原告對被告提起本件訴訟，並無原告或被告當事人適格欠缺或不具確認利益及權利保護必要之情。　㈡原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，為有理由：　1.查「陳德鑒」為系爭番地之共有人，權利範圍為2/12，其於日據時期系爭番地之土地登記簿上登載其住所為「樟樹窟百七十八番地」，此為被告所不爭執，並有原告所提出之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第39至61頁）及新北市樹林地政事務所以113年9月18日新北樹地登字第113621 7306號函所檢送本院之系爭番地日據時期土地登記簿影本（見本院卷第173至176頁、第245至257頁、第291至348頁）在卷可證。核與原告所提出之原告之被繼承人「陳德鑒」之戶籍資料影本（見本院卷第25、165頁）上載其住所亦為「樟樹窟百七十八番地」相同，可認上開戶籍資料之「陳德鑒」與系爭番地共有人「陳德鑒」為同一人。再對照上開陳德鑒之戶籍資料及原告所提出之原告、陳鑽發、陳萬益之戶籍謄本（見本院卷第25至28頁、第165頁），上載陳德鑒之配偶為王秀；陳萬益之父為陳德鑒、母為王秀、配偶為陳廖錦；陳鑽發之父為陳萬益、母為陳廖錦、配偶為陳蘇貮；原告之父為陳鑽發、母為陳蘇貮等情，可證原告為系爭番地共有人陳德鑒之繼承人之一，應堪認定。　2.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1、2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9 款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復，無待申請地政機關核准。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。本件被告不爭執系爭浮覆地均已為物理上浮覆，則依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。被告辯稱：系爭浮覆地雖物理上已浮覆，惟需經主管機關公告劃出河川區域外並原所有權人須向地政機關申請登記核准回復始取得所有權云云，依前開說明，均無可採。　3.被告另辯稱：被告對於系爭浮覆地已為物理上浮覆不爭執，然對於浮覆後之位置、面積、範圍是否完全同原告所主張有爭執，因目前地政機關所使用之地籍圖多僅為按日據時代地籍圖套疊判斷，並未進行實際測量，故聲請向新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政）函查本判決附圖一之複丈成果圖表是否為該所核發？原告所提附圖二（註：見本院卷第23頁）之地籍圖是否即為日據時代系爭番地？及請求依新、舊地籍圖、日據時期之圖資及套繪之結果圖等資料送國土測繪中心重測一節（見本院卷第464至466頁）。則查，本院前依原告聲請，以原告所提附圖一所示樹林地政之土地複丈成果圖表（即本判決附圖一）為附件，函請樹林地政將系爭番地　　套疊現行地籍圖，並扣除樹林地政111年3月11日土複字第49 000號土地複丈成果圖（即附圖一）所示1179⑴、1180⑴、118 1、1182、1183⑴、未登錄地A、未登錄地B、未登錄地C、118 0部分後之其餘部分進行繪測後，提供複丈成果圖到院（見本院卷第400至402頁），經樹林地政以113年11月4日新北樹地測字第1136220935號函檢送如本判決附圖二之土地複丈成果圖表（收件日期文號：113年10月15日土複字210600號）到院（見本院卷第422至424頁），可證附圖一之複丈成果圖確為樹林地政所作成，並可證系爭浮覆地確在日據時期系爭番地之範圍內。是本判決附圖一、附圖二雖未經現場指界供勘測，但係樹林地政本其專業依該所相關資料套繪現有地籍資料及依據日據時代地籍圖轉繪計算而來，自得作為認定系爭浮覆地權利之依據，堪認系爭浮覆地確係落在系爭番地之範圍內，詳如附圖一、附圖二、附表二所示。而系爭浮覆地與削除前系爭番地之面積雖或有增、減，然土地浮覆前與浮覆後，其地形地貌及範圍必然有所變動，不可能完全一致，且舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積有所增減而有誤差，乃屬當然，尚難因此遽認二者非屬同一土地。是被告以依日據時期地籍圖套繪之方式有誤差等詞，而否認系爭浮覆地與系爭番地之同一性，委無可採，其上開調查證據之聲請，核無必要。　4.職是，原告請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為其與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，應為有理由。　㈢原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭浮覆地如附表二編號1至8部分（權利範圍各2/12）之所有權登記予以塗銷或分割後塗銷，為有理由：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.查系爭浮覆地於日據時期因坍沒成河川敷地而削除登記，後又浮覆，其中附表二編號1至8部分並經分別編列登記為附表一土地（詳如附表二、附表一），依土地法第12條第2項規定，陳德鑒就系爭浮覆地所有權（應有部分各2/12）當然回復等情，已如前述。而原告為陳德鑒之繼承人之一，則原告主張系爭浮覆地（權利範圍各2/12）即歸由原告及陳德鑒其餘繼承人全體公同共有，自屬有據。又系爭浮覆地附表二編號1至8部分，登記使用之地號詳如附表二「浮覆後使用地號」欄所載，現登記所有權人均為「中華民國」，相關登記之日期、原因等，詳如附表一所示，此有附表一土地登記第二類謄本及樹林地政113年9月18日新北樹地登字第1136217306 號函及該函檢送之土地登記簿、地籍異動索引、土地登記公務用謄本等資料在卷可證（見本院卷第29至37頁、第458頁、第173至176頁、第350至394頁），則該土地第一次（新登錄）登記、接管登記，自屬妨害原告對附表二編號1至8部分土地所有權之行使，是原告基於系爭浮覆地如附表二編號1 至8部分之土地共有人身分，依上開規定，為全體共有人之利益，請求塗銷或分割後塗銷該土地登記，核屬有據。　3.末按日據時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用(憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照)。系爭番地於日據時期屬陳德鑒與他人所共有，地政機關因土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，已逾登記期限而無人聲請登記，將系爭浮覆地如附表二編號1至8 部分辦理第一次所有權登記為國有，且持續至今，則依前開憲法法庭判決意旨，原告基於系爭浮覆地共有人地位，請求塗銷系爭浮覆地如附表二編號1至8部分之土地所有權登記時，並無民法消滅時效規定之適用，自亦無權利失效可言。故被告以原告本件請求塗銷登記已罹於時效，而提出時效抗辯，並辯稱原告之權利已失效云云，洵無足採。　　四、從而，原告聲明請求確認系爭浮覆地（權利範圍各2/12）為原告與陳德鑒之其餘繼承人全體公同共有，及依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，聲明請求被告應將1180地號土地（權利範圍2/12）於104年5月27日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷；被告應將1181、1182地號土地（權利範圍均為2/12）於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月1 4日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記予以塗銷；被告應將附圖一所示1179⑴、1183⑴土地分別自1179、1183地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於72年3月15日以「第一次登記」為登記原因並登記為台灣省所有之所有權登記及88年9月14日以「接管」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍均為2/12）予以塗銷；被告應將附圖二所示1396⑴、1396⑵土地自1396地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地於113年6月12日以「第一次登記」為登記原因並登記為中華民國所有之所有權登記（權利範圍為2/12）予以塗銷，皆為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表一：編號土地地號（新北市鶯歌區南靖段）登記面積（平方公尺）重測前地號（二甲九段）現登記所有權人管理者登記日期（民國）登記原因登記權利範圍備註 1 1179地號 118.51 353 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 2 1180地號 476.01 353-1 中華民國財政部國有財產署 104年5月27日第一次登記 1分之1 3 1181地號 14.01 355 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 4 1182地號 24.97 354 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 5 1183地號 106.44 356 中華民國財政部國有財產署 88年9月14日接管 1分之1 72年3月15日以「新登錄」為原因登記所有權人為「台灣省」。 6 1396地號 8255.26 中華民國經濟部水利署第十河川分署 113年6月12日第一次登記 1分之1 附表二：編號系爭浮覆地位置面積（平方公尺）浮覆後使用地號（新北市鶯歌區南靖段）原番地 1 附圖一1179⑴ 34.80 1179地號二甲九5-3番地 2 附圖一1180⑴ 466.25 1180地號二甲九5-3番地 3 附圖一1181 14.01 1181地號二甲九5-3番地 4 附圖一1182 24.97 1182地號二甲九5-3番地 5 附圖一1183⑴ 86.19 1183地號二甲九5-3番地 6 附圖一1180 9.76 1180地號二甲九5-4番地 7 附圖二1396⑴ 8.30 1396地號二甲九3-1番地 8 附圖二1396⑵ 61.90 1396地號二甲九3番地 9 附圖一未登錄地A 77.57 二甲九5-3番地 10 附圖一未登錄地B 51.64 二甲九5-3番地 11 附圖一未登錄地C 177.22 二甲九5-4番地 12 附圖二未登記土地A 398.22 二甲九5-3番地 13 附圖二未登記土地B 1973.59 二甲九5-4番地 14 附圖二未登記土地C 1283.05 二甲九3-1番地 15 附圖二未登記土地D 12503.60 二甲九3番地

2025-03-24

PCDV-113-重訴-403-20250324-1