Know99判決書

搜尋結果：終止委任

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度重上更二字第12號上訴人即被告徐永煌選任辯護人李平勳律師王國棟律師王柏硯律師(已於112年12月6日終止委任) 林榮龍律師(已於113年1月4日終止委任) 上訴人即被告李權明選任辯護人陳思成律師廖國豪律師訴訟參與人元裕工程技術顧問有限公司代表人陳錦松訴訟參與人勝豐工程股份有限公司 (原呈品工程股份有限公司）設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0樓代表人詹勝吉訴訟參與人大京工程顧問股份有限公司代表人莊清福上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第4號，中華民國106年2月17日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第2 309、3878、4174號），提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於其犯罪事實欄四所示徐永煌對於主管事務違法圖利部分、及其犯罪事實欄五所示徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣部分均撤銷。徐永煌犯對於主管事務違法圖利罪，處有期徒刑貳年拾月，褫奪公權貳年；又共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑玖年肆月，褫奪公權肆年，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李權明共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑肆年拾月，褫奪公權參年。元裕工程技術顧問有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。勝豐工程股份有限公司明知他人違法行為而取得之未扣案新臺幣柒萬貳仟捌佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。大京工程顧問股份有限公司之財產不予沒收。　　犯罪事實一、徐永煌於民國96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000○00號，下稱廣豐公司，違反政府採購法部分已經原審法院判處應執行罰金新臺幣陸拾萬元確定）董事，並為該公司的登記及實際負責人，主要業務為承攬施作公共工程。他於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄鎮鎮長，綜理該鎮業務，包括主管、監督通霄鎮辦理之公共工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範之公職人員，乃於就任前99年2月5日向經濟部申請將廣豐公司董事職位變更登記為其胞姐徐淑雲，徐永煌雖變更登記為股東，惟仍負責決定廣豐公司的資金運用、人事管控、是否參與政府採購案件之投標、相關得標工程之履約進度控管、工程帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。他擔任通霄鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務；更於10 0年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費用5%比例金的方式，向國鼎土木包工業（下稱國鼎土木）負責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、0000000、G000-00000、G000-00000、 100101、G000-00000等採購案之投標（徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，已經本院前審以110年度重上更一字第5號判決各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1 日確定）。二、李權明於下列行為時間是址設苗栗縣○○鎮○○路000號大京工程顧問股份有限公司（下稱大京公司）的登記及實際負責人，主要業務為負責承攬公共工程的設計規劃監造等工作；而大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而被停權1年，此段期間大京公司不得參與政府採購案之投標，李權明不得以大京公司名義參與政府採購案件之投標，卻為促成採購契約之簽訂，與元裕工程技術顧問股份有限公司（下稱元裕公司）負責人陳錦松議定，以支付25%比例金方式違法借用元裕公司名義投標，而由李權明指示大京公司所屬不知情員工以元裕公司名義參與政府採購案件之投標、得標及履約等事宜（李權明、大京公司及陳錦松、元裕公司違反政府採購法部分均經原審法院判處罪刑確定）。三、徐永煌身為通霄鎮鎮長，明知通霄鎮公所辦理「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）委託規劃、設計及監造」採購案（採購案號：acZ0000000000，下稱1 01年排水疏濬清淤工程勞務採購案），應恪遵政府採購法各條項規定，以維護公共利益，不得圖利廠商。因大京公司負責人李權明於101年7月19日以支付比例金方式違法借用元裕公司名義參與上開標案投標、得標及履約等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報酬。上開工程施作期間，徐永煌於101年10月16日經由該工程所在行政區三光里里長黃國瑛反映工程問題而知悉大京公司、元裕公司間上開違法借牌投標情事，本應指示承辦人員依法終止或解除該採購契約，並追償損失，不得驗收、付款予元裕公司，或為符公共利益報由上級機關核准不予終止或解除該採購契約，卻為使元裕公司、大京公司獲取不法利益，竟基於對於主管事務，明知違背法律，直接圖大京公司、元裕公司不法利益之犯意，不僅未依法終止或解除該採購契約及追償損失，也未報由上級機關核准不予終止或解除該採購契約，卻在通霄鎮公所內部公文呈核工程結算驗收證明書中所附結算明細表上核章，而給付技術服務費新臺幣（下同）187,251元予元裕公司，經元裕公司負責人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，並繳納工程款之16%稅捐後，元裕公司因而取得其中16,852元之不法利益（計算式：187,25 1元×25%-187,251元×16%，小數點以下採無條件捨去法，下同），其餘款項均交予李權明收受，大京公司獲有工程款14 0,439元（計算式：187,251元-187,251元×25%=000000-0000 0），經扣除成本及其他費用後已無餘額，因此未實際獲取不法利益。四、徐永煌身為通霄鎮鎮長，對於通霄鎮公所於101年5月10日決標之「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程」採購案（下稱101年排水疏濬清淤工程採購案）具有主管及監督權限，他明知廣豐公司不能投標通霄鎮公所辦理的採購案，也明知從事公務之人員應清廉自持，不得收受廠商交付的回扣，竟與李權明共同基於經辦公用工程收取回扣及借用他人名義投標之犯意聯絡，於上開採購案開標前之某日，親自撥打電話予呈品工程股份有限公司(已更名為勝豐工程股份有限公司，下稱呈品公司，違反政府採購法部分已經原審法院判處罰金陸萬元確定）負責人吳錫龍，向本無意參與該標案之吳錫龍借用呈品公司名義投標。吳錫龍應允後，徐永煌即指示不知情的廣豐公司員工陳湘蓁向呈品公司洽辦借牌投標等事宜，並由李權明出面與徐耀勇議定，將上開工程交由徐耀勇施作，徐耀勇則給付工程款的1成作為對價，再由徐永煌以通霄鎮鎮長之身份，在通霄鎮公所之內部公文呈核時，准予決標、驗收並付款予呈品公司。嗣經通霄鎮公所不知情的承辦人員辦理驗收合格，並呈由徐永煌同意付款後，通霄鎮公所於102年（起訴書誤載為101年）1月29日核撥2,1 26,000元之工程款支票，該支票於同日存入呈品公司設於第一商業銀行（下稱第一銀行）和美分行帳號00000000000號帳戶內。徐耀勇、陳湘蓁於102年1月31日開車前往彰化縣和美鎮之第一銀行和美分行，由陳湘蓁陪同不知情之李佩貞（即吳錫龍之配偶）進入銀行，李佩貞於102年1月31日下午2 時27分27秒，扣除借牌費用72,890元後，自吳錫龍設於第一銀行和美分行帳號00000000000號帳戶內領取2,053,110元交予陳湘蓁，陳湘蓁返回車內後，將上開現金全數交予徐耀勇。嗣陳湘蓁、徐耀勇返回苗栗後，徐耀勇即以其持用之行動電話聯絡李權明，2人於同日下午3時55分許在苑裡鎮公所前見面，徐耀勇當場交付李權明回扣22萬元，並由李權明將該回扣全數轉交徐永煌收受。五、案經法務部廉政署移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序方面：一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）徐永煌、李權明違反貪污治罪條例等罪（詳如起訴書第96頁第1列至第97頁第17列），除起訴書犯罪事實四㈠所載被告徐永煌犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利、政府採購法第87條第5項前段意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪部分、及起訴書犯罪事實五所載被告徐永煌、李權明共同犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣部分，經最高法院發回審理外，其餘均已確定，該確定部分已非本院審理範圍，先予說明。二、大京公司、元裕公司、呈品公司因被告徐永煌違法行為而取得之工程款，有可能為不法所得，依刑法第38條之1第2項第 3款規定，各該公司取得之工程款有可能因此宣告沒收，為保障其等之程序主體地位，有參與沒收程序之必要，本院乃於110年8月24日以110年度重上更一字第5號裁定命大京公司、元裕公司參與沒收程序，及於113年11月25日以112年度重上更二字第12號裁定命呈品公司參與沒收程序，亦先說明。　　三、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第16 5條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人徐耀勇於偵查時雖未經被告徐永煌、李權明及其等辯護人進行對質詰問，但原審及本院前審審理時都已經傳喚到庭作證，由被告徐永煌、李權明及辯護人進行交互詰問，已足確保被告徐永煌、李權明的對質詰問權；而依證人徐耀勇於原審審理時證稱「（辯護人問：你分得清楚問你的人，是廉政官或檢察官嗎？）先是廉政官後來是檢察官吧」、「（辯護人問：有沒有特別告訴你他是檢察官）有」等語（見原審卷㈥第279頁反面），可知證人徐耀勇於偵訊時所為陳述，確實知悉訊問主體是檢察官；又本案檢察官於偵查中訊問徐耀勇時，已對他告知犯罪嫌疑、所犯罪名及法律上之權利，並詢問徐耀勇是否委任辯護人到場，經徐耀勇稱「不用委任辯護人」，此有檢察官訊問筆錄在卷可證（見102他797卷㈤第212 頁），並無影響徐耀勇行使防禦權之情形；本院考量證人徐耀勇的學歷是國中畢業，行為時已近60歲，是具有相當社會經驗、心智正常的成年人，他回答檢察官訊問的陳述內容，並無顯不可信的情形，依上說明，證人徐耀勇於偵查中的陳述具有證據能力。至被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本院前審審理時辯稱：證人徐耀勇受廉政官詢問時受到不正詢問，依非任意性自白之延續效及毒樹果實理論，應排除徐耀勇偵訊筆錄之證據能力等語。惟證人徐耀勇於廉政官詢問時的陳述情形，當時廉政官詢問語氣平和，並無厲聲喝叱或恫嚇，亦無使用強暴、脅迫或利誘方式，此經原審法院勘驗錄音光碟查核明確，有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷㈧第170至 175頁），而依照該勘驗結果，錄音譯文顯示廉政官詢問證人徐耀勇的言詞，是在開導及提醒證人徐耀勇應據實供述，否則將負相當法律責任，如與其他共犯或證人所述不符，可能構成刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因等語，核屬證人訴訟權益的告知及可容許的詢問技巧，被告徐永煌、李權明及其等辯護人於本院前審審理時所辯此情，顯不可採。　㈡檢察官、本案被告或他們的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，除上述三㈠所示證據方法外，其餘均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、本院得心證的說明 、被告等人的辯詞一、被告徐永煌否認上開犯行，並辯稱：我不知大京公司被公共工程委員會停權，關於101年排水疏濬清淤工程勞務採購案的審標、決標也不是由我做決定，且大京公司並無獲利；又通霄鎮公所常有要在汛期前完成的疏浚工程流標，101年排水疏濬清淤工程採購案我請同仁去邀標，找到專門做疏浚工程的廠商徐耀勇，但徐耀勇說他沒有營造牌，而該工程的顧問公司即大京公司負責人李權明透過廣豐公司的陳湘蓁介紹協力廠商呈品公司，我沒有交代廣豐公司向呈品公司借牌，更沒有收取回扣等語。二、被告李權明否認有上開共同借用他人名義投標、經辦公用工程收取回扣等犯行，並辯稱因為疏浚工程要在汛期前完成，通霄鎮公所希望我趕快完成這個工程，我有找到徐耀勇是專門做疏浚工程的廠商，但徐耀勇說他沒有營造牌，我就找廣豐公司的陳湘蓁，請她幫忙找一支牌，後來是陳湘蓁介紹呈品公司跟徐耀勇接洽，根本沒有回扣這件事情等語。 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告徐永煌原於96年3月16日至99年1月間，擔任廣豐公司董事，為該公司的登記及實際負責人；又於99年3月1日起擔任苗栗縣通霄鎮鎮長，任期自99年3月1日起至103年12月26日止，已經被告徐永煌供述在卷（見聲羈84卷第12頁），並有法務部廉政署人事資料調閱單可參（見103廉查中48卷㈦第1 頁），他於此段期間綜理該鎮業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，也是利益衝突迴避法所規範的公職人員，故廣豐公司於99年2月2日將廣豐公司董事、代表人由被告徐永煌變更為他的姊姊徐淑雲，此經被告徐永煌、證人徐淑雲於原審審理時供述明確（見原審卷㈠第296頁反面、原審卷㈧第28頁），並有公司變更登記表、經濟部99年2月5日經授中字第09931663800號函在卷可證（見103廉查中48卷㈧第2至13頁）。惟被告徐永煌擔任苗栗縣通霄鎮鎮長後，如何繼續領取廣豐公司核發的薪資、如何掌控該公司的資金、人事、業務等情，已經證人即廣豐公司會計兼出納陳湘蓁於偵訊中證稱「（問：廣豐公司的負責人？）名義上董事長是徐淑雲、實際上是徐永煌」、「（問：為何廣豐公司每個月有固定轉帳薪資的10萬元給徐永煌？）我從95年進公司就這樣，那是徐永煌的薪水」、「（問：承上，為何徐永煌支出的紅、白包，徐永煌住處的除草工資，房屋稅，辦桌，鎮長雜支，私人車輛的保養、保險等費用都是由公司支出？）是」、「（問：綜上所述，徐永煌是否為廣豐公司實際負責人，對於廣豐公司資金運用具決策權，如員工薪水、年終獎金、投標所附押標金、履約保證金、機具維修費、油料費，均由妳先向徐永煌電話請示決定後始可動支，徐永煌再前往苑裡鎮農會補蓋廣豐公司大小章？）我們要用存摺領錢，要先給徐永煌蓋農會的章，有時他不在會以電話先請示，然後他再去農會補章，但這種機會很少」等語（見他字797卷㈤第41至43頁）；證人即廣豐公司員エ林雅芳於偵訊中證稱「（問：就廣豐公司營運相關事宜，你均係向徐淑雲請示跟回報？）雖然負責人是徐淑雲，但我都是跟徐永煌回報，從我進公司後，同事都叫他老闆，有事都是找他」、「（問：所以徐淑雲雖然為公司的負責人，但廣豐公司實際負責人是否是徐永煌？）公司有什麼事我們都是跟徐永煌講，且稱呼徐永煌為老闆，至於徐淑雲跟徐永煌在公司如何分エ我們不會管，對我來說徐永煌就是公司的實際負責人」、「（問：所以後來負責人雖然由徐永煌更改為徐淑雲，但公司實際營運、決策之人均仍為徐永煌？，我們有事都找徐永煌」、「採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」、「平常有關於廣豐公司承攬的政府機關工程的相關施作事宜，老闆徐永煌會追蹤進度」等語（見他797 卷三第198頁反面至200頁）；且廣豐公司自99年3月份起，每月（除100年11月外）均匯10萬元入被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，另廣豐公司於100年2月1日匯入6萬元、101 年1月20日匯入10萬元、102年2月6日匯入10萬元、103年1月 29日匯入10萬元至被告徐永煌申辦的苑裡鎮農會帳戶，有廣豐公司薪資明細、轉帳明細表扣案可憑。可知被告徐永煌擔任通霄鎮鎮長後，形式上雖未擔任廣豐公司的登記負責人，但實質上仍掌控該公司的資金運用、人事管控、是否參與政府採購案件之投標、履約進度控管、工程帳務等營運項目，仍為廣豐公司的實際負責人。以上事證，顯示被告徐永煌不僅一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及底價訂定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項，更一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務。二、被告徐永煌如何對他主管的101年排水疏濬清淤工程勞務採購案圖利大京公司、元裕公司等情，有下列事證可以證明：　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，於101 年7月17日開標，由元裕公司得標；此工程之預定工區位置，包括烏眉一橋至大坎橋河道、三光橋至內湖橋河道、永協橋上下游、旗山橋至內莊橋、台一線往上游至大份橋、台一線往下游至出海口、過港溪、內島溪出海口等情，有通霄鎮公所工程規劃、設計、監造委託契約書（含公開取得報價單或企劃書公告、開標、議價、決標紀錄、決標公告等）暨委託規劃設計及監造」企劃書之預定工區圖在卷可證（見原審卷㈤第21至31頁、廉查中48卷㈦第27頁）；又上開採購案預算書的編制審核者為元裕公司（代表人陳錦松），並經通霄鎮公所主辦（技佐謝明君）、課長（黃見裕）、主任秘書（呂廷泓）、鎮長（徐永煌）核章等情，有該採購案之預算書附卷可參（見廉查中48卷㈦第22至24頁）；且證人黃見裕於偵查、原審審理中證稱：我於101年間為通霄鎮公所建設課課長，負責建設課工程和業務，關於建設課經辦工程如需撰寫工程計畫書之情形，我都會向鎮長徐永煌請示，是否由顧問公司受託來撰寫，我在任之期間均循此種慣例為之等語（見原審卷㈥第127頁、偵字第2309號卷第353反面、356反面、35 8、359、360、361、362頁）；被告徐永煌也自承：關於標案公文之簽核，得標後業務單位呈上來已是2、3天的事，無非係告知工程已順利發包等語（見原審卷㈥第161頁反面）。可知被告徐永煌擔任通霄鎮公所鎮長時，對於通霄鎮公所轄內各項公共工程興建修繕委託規劃、設計及監造等事務均親自督辦，他既主管、監督上開採購案，自無不知上開採購案由元裕公司得標一事。　㈡大京公司因違反政府採購法案件，經法院判處罰金刑，臺中市大里區公所於101 年2 月9 日將大京公司公告為拒絕往來廠商，並將名稱及相關情形刊登政府採購公報，拒絕往來截止日為102 年2 月9 日，已經證人李權明陳述明確，並有拒絕往來廠商網路列印資料在卷可憑（見廉查中48卷㈦第2至3 頁），可知大京公司於101年2月9日至102年2月8日因違反政府採購法而被停權1年。而大京公司於停權1年期間，與元裕公司負責人陳錦松議定，由李權明指示大京公司所屬不知情員工以元裕公司名義於101年7月19日參與上開標案投標及得標等事宜，雙方約定元裕公司取得通霄鎮公所實際給付的技術服務費25%作為報酬，工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員工等情，已經證人李權明、陳錦松證述無誤（見原審卷㈠第176、177頁），而大京公司、元裕公司此部分違反政府採購法犯行，已經原審調查明確，並判處罰金刑確定，足認大京公司負責人李權明為促成上開採購契約之簽訂，以支付比例金方式違法借用元裕公司名義投標。　㈢上開工程施作期間，證人李權明於101年10月16日下午4時30 分許以他持用的門號0000000000號行動電話，撥打被告徐永煌之賴姓司機所持用門號0000000000號行動電話，通話後由賴姓司機轉交被告徐永煌接聽，雙方通話內容所談論的是三光橋未完全清淤的施工問題，也就是101年排水疏濬清淤工程勞務採購案的施工問題，有通訊監察譯文在卷可證（見廉查中48卷㈦第25至26頁），且經證人即該工程所在行政區三光里之里長黃國瑛於本院前審審理時證稱「（問：為何通霄鎮會做這次的工程？）三光橋這個工程是我提供意見給公所這邊做的，因為河床泥土淤積太多了，我告訴公所要把三光橋的泥土給疏濬」、「（問：在此工程，也就是三光橋清淤過程當中，你有無跟李權明有接觸？）沒有。跟李權明接觸是這個工程我提供意見給鎮公所，鎮公所就找人設計、發包後，我要去通霄，我天天都從那邊經過，經過時看到疏濬的部分，發現並不合我提出的意見去疏濬，只有一邊疏濬，一邊沒有，導致一高一低，我覺得這樣做不行，我就找當場的人員，不知道是監工或是師傅，我告訴他這樣做不行，那個人說他無法作主，要找他設計的老闆，我就跟他說叫他老闆來找我，不然我要將他停工，因為工程是我提報給鎮公所處理的，當場那個人有打電話給他老闆，後來他老闆來找我就是李權明來找我，那時候我才跟李權明接觸」、「（問：你說李權明跑來跟你接觸，你跟李權明接觸談了什麼？）我跟李權明講說這樣設計不行，一邊挖掉，一邊沒挖，這樣水流就不平衡了，李權明就說當初設計是鎮公所叫他們這樣處理、設計的，要我去找鎮公所，我好像下午的時間就去鎮公所了，那時候鎮長是徐永煌，我告訴徐永煌三光橋是我提報的工作，這樣設計不行，看他要怎麼處理，徐永煌說不知道是誰設計的，我就跟他說來找我的人是李權明，叫他打電話給李權明，我印象很深刻，因為三光橋只有疏濬一次而已，當初鎮長會打給李權明是我講的，是我叫他打給李權明…」、「（問：徐永煌跟李權明在你面前說什麼？）在我面前他就講說設計的部分要怎麼處理…」、「（問：打完電話之後，徐永煌跟你說什麼？）他就說一定會處理好，兩邊會平衡做處理，結果後面工程就有順著我的意思處理完成了」、「（問：也就是說三光橋後來有順著你的意思，把兩邊都清淤了？）對」等語(見前審卷㈣第267、268、270頁)。可認被告徐永煌於101年10月16日下午4時30分許接獲該通來電時，已經知悉通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，是證人李權明負責執行。　㈣證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人，於法於理都不能代表元裕公司出現在三光橋排水疏濬清淤工程工地與里長黃國瑛談論如何施工，他卻在上開工地，以工程「設計的老闆」的身份與里長黃國瑛談論如何施工，這樣的客觀事證，已足以讓人質疑本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，是大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標。而被告徐永煌明知該工程勞務採購案是由元裕公司得標一事，詳如前述，且被告徐永煌與證人李權明2人相識多年，交誼良好，此經被告徐永煌供述在卷（見原審卷㈠第304頁反面），對證人李權明是大京公司負責人，並非元裕公司的負責人一節，自無不知之理；他對自己的好友李權明不是元裕公司的負責人，卻在上開工地與里長黃國瑛談論如何施工的行徑，衡情自應有所質疑；惟依他們2人當時通話內容「　　被告徐永煌：喂。　　證人李權明：怎樣？　　被告徐永煌：你那個三光橋是誰說清一半？下面那個啊。　　證人李權明：你們裡面公所的人自己說的，清一半，要怎　　　　　　　　麼清？　　被告徐永煌：清你的毛啦，清一半。　　證人李權明：你去給人家幹嘛，你做鎮長，你們自己公所　　　　　　　的人說做一半。　　被告徐永煌：你娘咧，你跟你老婆是不是簽一半？」等語（見廉查中48卷㈦第25至26頁通訊監察譯文），可知被告徐永煌與證人李權明交談時措詞非常直接、粗魯，顯示彼此間非常熟稔，被告徐永煌不僅未質疑李權明「大京公司負責人怎麼會出現在元裕公司得標的工地」，或「你與元裕公司有什麼來往」一節，卻在電話中直接與李權明談及「你那個三光橋是誰說清一半」（即該工程關於證人黃國瑛所指三光橋僅有單邊清淤）等情，則被告徐永煌既主管、監督上開採購案，對大京公司負責人李權明在場負責執行元裕公司得標的工程規劃、設計及監造一事竟毫無質疑，可認被告徐永煌於10 1年10月16日下午4時30分許與李權明通話時，明明白白知道大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案。被告徐永煌之辯護人所辯：徐永煌簽核上開採購案相關公文，僅屬事後經告知發包之核備性質，透過黃國瑛才誤認該案工程是由李權明經營之大京公司得標等語，顯屬卸責之詞，無從採為有利被告徐永煌的認定。至檢察官起訴書及到庭實施公訴的檢察官均認被告徐永煌於101年7月19日已知大京公司違法借牌投標仍准予決標一節，本院綜合全案卷證，查無積極證據足以證明此部分事實，併予說明。　㈤機關於決標或簽約後發現得標廠商於決標前有借用或冒用他人名義或證件投標情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。政府採購法第50條第2項、第1項第3款定有明文。被告徐永煌為通霄鎮公所鎮長，為採購機關的代表人，具核准辦理採購、招標、決標、簽約、核撥履約金等權限，此觀之101年排水疏濬清淤工程勞務採購案之開標紀錄、議價決標紀錄、採購底價表、契約書等均由被告徐永煌核章自明（見原審卷㈤第21至31 頁），為確保採購品質，自應依照政府採購法相關規定辦理上開採購案；一旦知悉該採購案投標廠商或得標廠商有政府採購法第50條第1項第3款情形，自應撤銷決標、終止或解除契約，或為符公共利益而報請上級機關核准不予撤銷決標、終止或解除契約。而被告徐永煌於101年10月16日下午4時30 分許與李權明通話談論上開工程關於三光橋僅有單邊清淤之「清一半」情事時，已經知悉大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案等情，詳如前述，他既未因公共利益而報請上級機關核准不予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，顯然違背上開政府採購法之規定；且被告徐永煌仍為廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司如何參與政府採購案件之投標等事務，詳如前述，他更於擔任通霄鎮鎮長後，於100 年11月22日起至102年7月17日止先後7次，均以支付借牌費用5%比例金的方式，向國鼎土木負責人黃國瑛借用國鼎土木名義，參與通霄鎮公所辦理採購案號0000000、060701、000 0000、G000-00000、G000-00000、100101、G000-00000等採購案之投標，此經本院前審調查明確，以110年度重上更一字第5號判決判處被告徐永煌犯政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，共7罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，可認被告徐永煌顯然知悉廠商間如何借牌投標、如何以支付比例金為條件而促成採購契約成立，則被告徐永煌對大京公司負責人李權明違法借用元裕公司名義參與上開標案，元裕公司將可獲得借牌費用，大京公司將可獲得扣除借牌費用後的技術服務費等情，自無不知之理，竟違背政府採購法之規定，無視於大京公司負責人李權明向元裕公司借牌投標本件10 1年排水疏濬清淤工程勞務採購案，任由大京公司履行服務項目後，再指示通霄鎮公所不知情的承辦人員驗收、付款，這樣的行徑，顯然使大京公司、元裕公司均藉由違背政府採購法的行為獲得不法利益，被告徐永煌主觀上具有圖得大京公司、元裕公司不法利益之犯意，甚為明確。至通霄鎮公所雖函稱該所承辦人員未曾就大京公司有借牌之嫌提出書面質疑陳核鎮長等語，惟該所承辦人員是否知悉大京公司、元裕公司間上開借牌投標情事，與被告徐永煌主觀上是否有圖得不法利益之犯意，顯然是二回事，此部分事證無從採為有利被告徐永煌的認定，併予說明。　㈥貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員對於主管監督事務違法圖利罪所稱之「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員違法圖利之對象其中關於工程或採購案之「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並未沾染不法，亦非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，類此採購案所得不法利益乃指其可領得之價額，於扣除必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性支出後之餘額。因此，對以違法借牌投標之方式圖利者而言，其「沾染不法」部分，係該標案之違法取得方式，而非合理執行該採購案本身。是以，違法圖利對象關於執行該採購合約相關之工資或進料等必要成本，以及稅捐及其他必要費用等中性支出，均非「沾染不法」部分，自非違法圖利罪所圖得之不法利益範圍。從而，違法圖利對象之支出，是否為其所圖得不法利益之範圍，端視該支出內容是否為其執行採購合約本身之必要支出而定，並非僅限於有材料或機具需求等原物料支出之工程施作或財物採買等類型採購案，始有必要成本等中性支出之情形存在（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照）。準此，被告徐永煌圖得大京公司、元裕公司不法利益之金額，究竟有多少呢？詳述如下: 　⑴被告徐永煌違背政府採購法之規定，未報請上級機關核准不予終止或解除契約，也未指示承辦人員辦理終止或解除契約，致本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案已履行服務項目，通霄鎮公所因此核撥187,331元之技術服務費予元裕公司，扣除匯款手續費80元後，元裕公司實際領得187,251元，有通霄鎮公所出具之統一發票、元裕公司帳冊附卷可參（見他797卷㈡第76頁、廉查中48卷㈦第14頁）。至元裕公司得標之決標金額為357,703元（見102他797卷㈢第126至128頁、原審卷㈤第23頁所示通霄鎮公所之公告及開標／議價／決標／流標／廢標紀錄單等資料），與結算金額有所不符，惟本件採購案給付廠商之服務費用，依行政院公共工程委員會101年1 2月27日修正之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條第1項「機關委託廠商辦理技術服務，服務費用採建造費用百分比法計費者，其服務費率應按工程内容、服務項目及難易度，依附表一至附表四所列百分比以下酌定之，並應按各級建造費用，分別訂定費率，或訂定統一折扣率」、及第 2項「前項建造費用，指工程完成時之實際施工費用。不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、主辦機關所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費及招標文件所載其他除外費用」規定，當時係以「101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第2次）」實際給付金額2,133,000元(結算總價2,134,700元減掉1,700元廠商自願放棄），扣除不包括之項目保險費4,041元、營業稅101 ,571元等後，再乘以服務費用之建造費用百分比10.5，及統一折扣率8.8折，結果為187,330.65元，取小數點以後進位，金額為187,331元等情，已經通霄鎮公所查復明確，有該所113年7月19日通鎮政字第1130011588號函在卷可憑（見本院卷一第357至358頁），並經證人李權明於本院審理時證稱「（問：為何決標金額跟給你們的服務費用不符？）因為那時候我們的委託合約是依照工程結算金額下去算，不是預算金額下去算，結算金額下去算服務費率，所以才會用200多萬那個去算服務費率，合約是這樣訂的」等語明確（見本院卷二第162頁），自不得以該採購案決標金額357,703元一節，逕為有利或不利被告徐永煌的認定，先予說明。　⑵依證人陳錦松於偵訊中證稱「（問：借牌細節為何？你有無好處？）當初講好從他服務費扣除25%稅金與管理費；剩下的服務費給他們公司，實際上標到的設計監造都是他們處理」、「（問：為何大京公司的員工賴振墉與吳瑞玲要在你們公司加入勞健保？）因為監工必須是我們的員工。所以他們必須加入我們的公司，造成他是我們公司員工的假象，實際上他們是大京公司的員工，他們的薪資也是大京公司支付的」等語（見他797卷㈢第12頁反面），並於原審證稱：大京公司向元裕公司借牌，元裕公司可得設計監造費（即技術服務費）25 %，包括稅捐及行政的費用，其餘款項歸大京公司，工程履約過程實際參與設計、監造的人員都是大京公司的員工吳瑞玲及賴振墉；元裕公司向政府機關請款後，我再將一定之金額當面交付李權明等語（見原審卷㈠第176至177頁）；於本院審理時證稱「（問：本案工程款187,251元之25% 經核算為46,813元，這筆錢還要繳納稅金？）是。要繳納營業稅及盈利事業所得稅」、「（問：你於廉政署詢問時稱你允許李權明借牌後所得利益，其中包含盈利事業所得稅約16 %？）是」、「（問：16%如何計算，為何這麼多？）5%營業稅是固定的，我們是交付會計師處理，書審部分，百分比部分我不確定。以往我們加起來大約16%」、「（問：依你於廉政署詢問時所述，本案結算工程款，是如何計算稅金？）工程款187,251元扣除16%的營業稅及盈利事業所得稅即29,9 60.16元」、「（問：工程款187,251元部分扣除25%比例後，其餘款項交付李權明，你所得淨額如何？）46,813元扣除 29,960元的稅金，所得淨額為16,853元」等語（見本院卷二第362至363頁）。可知元裕公司在無付出任何人力資源之情況下，即可獲得技術服務費總額之25%，顯然大京公司是以支付元裕公司技術服務費總額25%之比例金為條件而促成上開採購契約成立，元裕公司除支出營所稅及營業稅約16%外，並無任何執行採購合約本身之必要支出。則元裕公司負責人陳錦松扣除他與李權明事先約定25%款項，使元裕公司因而取得其中46,812元（計算式：187,251元×25%，以最有利被告原則採小數點以後無條件捨去法，下同），再扣除元裕公司應支出的營所稅及營業稅16%後，餘額為16,852元（計算式：187,251元×25%-187,251元×16%），屬元裕公司違背政府採購法所獲得的不法利益，足認被告徐永煌對他主管的 101年排水疏濬清淤工程勞務採購案，確有圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元。選任辯護人李平勲律師為被告徐永煌辯稱：元裕公司得標金額357,703元，縱使不扣除借牌費，成本至少為279,008元，通霄鎮公所僅給付18萬7251元，元裕公司就本規劃、設計及監造案顯屬虧損，毫無利潤等語（見本院卷一第272頁），顯不可採。　⑶貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，以公務員對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益，為其構成要件。所稱「明知」違背法律等規定，自以直接故意為限。如公務員違背法令，僅具間接故意，或因過失而誤解法令，即無圖利之犯意，自不構成圖利罪。又圖利罪既以獲得不法利益，為其構成要件，且無處罰未遂犯之特別規定，自屬結果犯，須公務員或其他私人因而獲得不法利益，始能成立圖利罪（最高法院101年度台上字第1391號判決參照）。本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案服務工作內容，包含工程設施之規劃、設計圖書、施工預算、規劃成果、施工諮詢、協辦機關辦理工程發包及簽約，並提報監造計畫書，施工期間派遣專任監造人員監督、查證、督導廠商履約及施工，並協助辦理工程估驗、查驗、竣工等等，有通霄鎮公所提供元裕公司提出之本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案企劃書在卷可參（見原審卷㈨第224至273頁）。由上開工作內容可知，委託規劃、設計及監造採購案，雖非如工程採購案有材料、機具等與工程施作直接相關費用之支出，但需倚賴顧問公司員工投入人力資源。而證人李權明於本院審理時證稱「（問：…採購案的服務內容，你們領到的18萬多是不是包括服務建議書的撰寫、製作、裝訂，還有得標以後，你們要監造的計畫跟預算書的製作，完工之後還要結算書等東西？這些是不是你必要的支出？）是」、「（問：…派遣專任監造人員監工，你們派誰去監工？）賴振墉」、「（問：…偵查卷中系爭採購案專任人員賴振墉的投保資料，資料顯示賴振墉在 101年5月1日大京公司加保，但是5月14日就退保，之後元裕公司在101年5月11日加保，一直到102年7月11日退保，大京公司又在102年8月1日加保，104年7月1日退保，這是賴振墉的勞保紀錄…投保薪資都是3萬3300元。對上述賴振墉的投保資料有何意見？）沒有」、「（問：賴振墉在103年5月7日廉政署詢問時，廉政官問他薪資大約多少，他說是薪資高低是李權明決定的，100年月薪是4萬5000元，101年月薪4萬50 00元，102年4萬7000元，另有工作獎金累積大概2至3萬元。對賴振墉以上所述有何意見？）沒有意見，但月薪是因為有含投保薪資、加油的錢、過路費、誤餐費，加起來才會那麼多」、「（問：…這段期間賴振墉的全民健康保險費及勞保費各是若干？）…健康保險1個月1756元，勞保是1748元」、「（問：賴振墉的薪資加上勞保、健保的費用，你們實際只領得18萬多，這樣你們到底有無利潤？）當然是虧本，但是因為那時候沒有工作，公司被停權沒有工作，要養員工的薪資，就沒辦法」等語（見本院卷二第162至164頁）。可知大京公司派遣賴振墉專任監造人員履行本件101年排水疏濬清淤工程勞務採購案服務項目，履約時間自101年7月17日至10 1年12月31日止，共計約5.5個月，則以賴振墉勞保投保薪資 33,300元加以計算，大京公司於上開期間所支付的人事成本共計183,150元（計算式：33,300元×5.5），已逾上開結算金額，而元裕公司負責人陳錦松交予李權明收受的其餘款項，使大京公司獲有工程款140,439元（計算式：187,251元-4 6,812元），顯然少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，依照上開說明，被告徐永煌此部分行為尚不生圖利之結果，雖然他有圖得大京公司不法利益之犯意，仍無從採為不利被告徐永煌的認定。　㈦綜上，本案被告徐永煌對他主管101年排水疏濬清淤工程勞務採購案圖利元裕公司的犯行事證明確，可以認定。三、被告徐永煌、李權明如何共同犯經辦公用工程收取回扣、借用他人名義投標等情，有下列事證可以證明：　　㈠通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年5月 10日開標，由呈品公司得標等情，有通霄鎮公所101年5月16 日決標公告在卷可證（見他797卷㈤第13至14頁）。而這項工程是由福鶴企業社的實際負責人徐耀勇負責施作等情，已經證人徐耀勇證述明確，並為被告徐永煌、李權明所不爭執，此部分事實可以認定。　㈡呈品公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人吳錫龍於偵訊時具結證稱「（問：現職為何？）呈品公司負責人，實際上也是我負責」（見他797卷三第32頁）、「（問：呈品公司有無參與苗栗縣通霄鎮採購案？）有參加過，但是我不知道參加的標案為何」、「（問：既然你說有參與通霄鎮標案，為何會不知道標案為何？）因為那些標案的文件大都是廣豐公司的陳湘蓁拿來的，這是有人情的配合，我並不過問標案的内容跟標價」、「（問：何謂人情的配合？）就是配合廣豐公司投標」、「（問：如何配合廣豐公司投標？）一開始是徐永煌打電話給我…跟我說有一些標案請我配合，我有跟徐永煌表示說希望可以不要由呈品公司得標，徐永煌就跟我說就是配合而已，接著有標案時就由廣豐公司的會計陳湘蓁來跟我聯絡，投標文件大都由廣豐公司製作，如果有需要蓋印章的話，就由陳湘蓁打給我，我在交代公司小姐，再由陳湘蓁把文件帶去我公司蓋印」、「〈問：有關101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程（第一次）是由呈品公司得標，是否也是完全未參與該標案？〉是，沒有錯」、「（問：該標案實際執行者是誰？我不知道，也是陳湘蓁處理的」、「（問：針對苗栗縣通霄鎮採購案，你於投標時有無意願投標？）我當然沒有」、「（問：當初是配合廣豐公司投標，為何由呈品公司得標？）所以我打電話給徐永煌，他就跟我說沒關係，那沒問題，要我別煩惱，後續公司也不是由呈品公司承做，其實我是做建築，不接土木，尤其是清淤工程，怕有黑道」、「（問：名義得標的廠商還是你們，後續撥款怎處理？）公司收到工程款後，會聯繫陳湘蓁，把款項交給廣豐公司，至於細節我不清楚」等語（見他797卷㈢第32至35頁）。又於原審審理時具結證稱：我跟徐永煌二專畢業後、退伍後，就一直有聯繫，在政府採購法施行前，營造廠互保的配合上，我們也都有這樣的默契，互相配合，這次我幫徐永煌保，下次換他幫我公司保，我得知101年排水疏濬清淤工程採購案是呈品公司得標以後，我有打電話到廣豐公司，先是陳湘蓁或者鄭少娟接的，然後再轉給徐永煌，我就問徐永煌「怎麼會是呈品得標」，徐永煌就跟我說「沒問題、不要煩惱」，因為我原本以為只是投標一下，但沒想到會得標，所以我才會特地打電話問徐永煌等語（見原審卷㈥第206頁反面至220頁）。　⑵查核證人吳錫龍上面的陳述，他就自己親身經歷如何參與投標的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且他與被告徐永煌是相交多年的朋友，彼此間因工作關係常有配合，應無動機誣陷被告徐永煌，所以證人吳錫龍關於他如何以呈品公司名義配合廣豐公司參與上開採購案的陳述，可以採信。　㈢廣豐公司如何參與101年排水疏濬清淤工程採購案之投標呢? 　⑴證人林雅芳於偵訊中具結證稱「（問：現職？）我99年7月1 日至廣豐營造有限公司擔任員エ，為工程助理…」、「（問：呈品公司為何會前去投標？）因為廣豐公司向呈品公司借牌去投標本案」、「（問：承上，你為何知道係廣豐公司向呈品公司借牌？）因為本案雖為呈品公司得標，但實際上該工程的履約是廣豐公司施做，廣豐公司再發包給徐耀勇去做」、「（問：徐永煌是否知道本案係廣豐公司向呈品公司借牌承攬？）知道」、「（問：為何你認為徐永煌知道？）因為徐永煌負責廣豐公司營運的相關事宜，並會向我追蹤エ程履約過程中所需檢送的資料是否已備齊，且就有關本案由徐耀勇負責有關履約之事宜，我們跟徐永煌就本案相關事宜報告時，徐永煌並沒有刻意去追問為何是徐耀勇…」、「（問：有關本案採購標價部分，係如何填寫？）採購標價的部分都是由徐永煌決定，再由鄭少娟填寫」等語（見他797卷㈢第19 9頁反面至200頁）。　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：為何廣豐公司要向呈品公司借牌承攬101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程？）徐永煌跟呈品的老闆是同學，所以呈品願意借給廣豐，是看在徐永煌的面子上，所以名義上是呈品跟廣豐借牌，但實際上是徐耀勇去施做的」、「（問：101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「〈問：…101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，該案表中為何有記載牌費3%?〉給呈品的牌費是3%」、「（問：給呈品公司的佣金是3%，給國鼎土木包工業是5%,何人決定的?）這不是我決定的，這是徐永煌決定的」、「（以下詢問101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程問：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支票的，支票就交給呈品公司的人，…再由我與呈品公司負責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把現金領212萬9000元領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現金中的206萬5257元放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取款條是他寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。　⑶查核證人林雅芳、陳湘蓁上面的陳述，分別就自己親身經歷如何參與廣豐公司向呈品公司借牌標得101年排水疏濬清淤工程採購案、如何由徐耀勇履約、如何領款等整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵；而她們2人都是廣豐公司員工，與被告徐永煌間並無仇怨，應無動機誣陷被告徐永煌，且證人林雅芳確於101年8月1日上午8時54分撥打電話給大京公司，詢問「我們有一件那個呈品的，那個縣管河川的」、「那報哪一天完工啊」，又於101年8月29日上午8時29分撥打電話給大京公司，詢問賴振墉「欸，我的呈品好了沒？要記得拿給我蓋章欸」等語，有通訊監察錄音及譯文在卷可證（見10 3廉查中48卷㈧第350、352頁）；況且被告徐永煌一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行，一面當著廣豐公司的實際負責人，嫻熟處理廣豐公司參與政府採購案件之投標等事務，詳如前述，所以證人林雅芳、陳湘蓁所述上情，都可以採信。　⑷綜上足認被告徐永煌確有指示廣豐公司相關員工辦理借用呈品公司名義投標101年排水疏濬清淤工程採購案等事宜，並由廣豐公司會計人員陳湘蓁陪同實際施作工程之徐耀勇一起遠赴彰化，向呈品公司領取該採購案工程款。被告徐永煌辯稱：本件工程因為怕流標，所以有請同仁去邀標，後來大京公司李權明有找陳湘蓁，希望陳湘蓁找尋廠商來投標，故陳湘蓁介紹呈品公司給李權明等語，顯與事實不符，不可採信。至證人陳湘蓁於原審審理時證稱：我確定本案投標的押標金是以支票支付，並非廣豐公司出的等語（見原審卷㈥第222 頁正反面），惟本件工程既以呈品公司名義得標，以支票支付的押標金形式上當然不能提出與廣豐公司有關的支票，否則豈非自曝違反政府採購法犯行，證人陳湘蓁此部分陳述，自無從採為有利被告徐永煌的認定。　㈣被告徐永煌如何透過被告李權明就101年排水疏濬清淤工程採購案向徐耀勇收取回扣22萬元呢？詳述如下: 　⑴通霄鎮公所就101年排水疏濬清淤工程採購案，於101年9月12 日開立工程款2,126,000元之統一發票予呈品公司，呈品公司於102年1月25日領取支票，於102年1月29日將該支票（金額2,126,000元）存入呈品公司設於第一銀行帳號000000000 00號帳戶等情，有通霄鎮公所統一發票、第一銀行102年1月 29日存款憑條在卷可查（見廉查中48卷㈧第376、383頁）。又呈品公司負責人吳錫龍的配偶李佩貞於102年1月31日由陳湘蓁陪同領取第一銀行帳號00000000000號吳錫龍帳戶內現金2,053,110元，該款是廣豐公司施工的工程款，呈品公司沒有實際施作，故均交予陳湘蓁收受等情，已經證人李佩貞於偵查中證述明確（見他797卷㈢第54至57頁），並有第一銀行102年1月31日取款憑條、呈品公司之第一銀行存摺、第一銀行102年2月5日取款憑條可查（見廉查中48卷㈧第374、378 、384頁）。　⑵證人陳湘蓁於偵訊時具結證稱「（問：101年度通霄鎮縣管河川暨區域排水疏濬清淤工程，是廣豐公司向呈品公司借牌得標的？實際承做的是廣豐公司？）這件名義上是廣豐公司向呈品公司借牌，實際施作的是徐耀勇，是借牌」、「（問：你剛才說『本工程是由徐耀勇拿呈品公司的大小章去領取支票的，支票就交給呈品公司的人，…由我與呈品公司負責人吳錫龍之配偶李佩貞去彰化縣和美鎮的第一銀行和美分行把現金…領出來，當時徐耀勇在第一銀行外面的徐耀勇的自小客車上等待，等我返回車上後就把上開現金…放在車上給徐耀勇，後來我就坐徐耀勇的車回廣豐公司，我下車後徐耀勇就把全數的錢帶走，我沒有拿半毛錢。』，是否如此？）是。李佩貞跟我去領的，取款條是她寫的，寫多少我不知道。工程款扣掉牌費，剩下的給徐耀勇」、「（問：…是如何計算的？）是工程款212萬6000元扣掉要給付給呈品公司的牌費百分之3」等語（見他797卷㈤第42頁反面至43頁反面）。查核證人陳湘蓁上開陳述，是就自己親身經歷如何處理廣豐公司向呈品公司借牌投標本件排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何將扣除借牌費用後的餘款轉交徐耀勇的整體過程證述清楚明確，無重大瑕疵，而且她與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機誣陷被告徐永煌、李權明，證人陳湘蓁此部分陳述應具憑信性。至於證人陳湘蓁所述關於借牌費用如何支付的細節，縱與證人李佩貞所述情節有異，惟此部分細節對犯罪成立要件不生影響，自無從採為有利被告徐永煌、李權明的認定。　　　⑶證人徐耀勇於偵訊時具結證稱「我目前是福鶴企業社的實際負責人，名義負責人是我太太張春美，我是開怪手的個體戶 …」、「〈問：(提示附件2:101年通霄清淤工程-第1次之決標資料）…得標廠商為呈品工程股份有限公司…」、「（問：上開工程由何人施作？）是我本人施作」、「（問：承上，係呈品公司或何人向你聯繫施做本工程？）我都是跟廣豐公司的林雅芳聯繁，未曾與呈品公司的人接觸過」、「（問：你為何可以得到上開工程的施作？中間是否有無任何不法的謀議？請詳述）大約於上開工程開標前幾天（正確時間無法確定），大京公司老闆李權明約我在通霄鎮西濱快速道路橋下見面（詳細地點無法確定），見面後李權明跟我說有1件通霄公所的清疏工程，若得標後將把該工程交給我施作，但必須給通霄鎮長徐永煌1成的回扣（賄款），我當場就答應了李權明，但是要看了現場再決定。其後，我問林雅芳上開工程是否有順利得標，林雅芳告訴我該工程有得標了，並且問我是否要施作該工程，且跟我說先去看看工程施作現場，可以的話再研究。嗣後，我主動聯絡李權明請他帶我去看上開工程的施工現場，李權明就請大京公司的現場監工賴振墉帶我去看現場，看完施工現場後我覺得可行，就答應他們給通霄鎮長徐永煌1成工程款做為回扣的條件，在開工日期那天開始施作上開工程」、「（問：為何李權明跟你說完之後，你事後會去問廣豐公司林雅芳有無得標？）因為李權明跟我提起後，廣豐公司林雅芳也跟我提起，所以我後來就去問林雅芳」、「（問：承上，上開工程是否有如期峻工完成驗收？上開與李權明等人所期約之賄款交付是否有順利完成？過程為何？）有，該工程如期峻工完成驗收。完成驗收後，呈品工程公司依正常程序向通霄鎮公所請款，工程款撥發到呈品工程公司以後，我就開立有關應得的施作工程款190萬963 9元分兩張發票給呈品公司，大約在101年8月底或9月初，我帶著上開2張發票，開車到廣豐公司交給林雅芳。在102年農暦年附近，我開車去廣豐公司，然後廣豐公司會計陳湘蓁開車載我到呈品公司領錢，取回我應得的上開款項現金，再搭乘陳湘蓁之座車回到廣豐公司，當天就駕著我的車帶著上開款項與李權明相約在苑裡鎮公所旁的公園見面，就把原期約給通霄鎮長徐永煌的回扣款約22萬交付給李權明，代為轉交給徐永煌」等語（見102他797卷㈤第217頁反面至222頁、原審卷㈧第129至142頁偵訊譯文）。查核證人徐耀勇上面的陳述，本院考量：❶證人徐耀勇就自己親身經歷如何施作本件排水疏浚清淤工程、如何領取工程款、如何交付1成回扣等整體過程，證述內容清楚明確，無重大瑕疵。❷證人徐耀勇與被告徐永煌、李權明間並無怨隙，應無動機自招偽證罪責誣陷被告徐永煌、李權明。❸證人徐耀勇持用的門號0000000 000號行動電話，於102年1月31日中午12時許基地台位置在苗栗縣通宵鎮，下午2時許基地台位置係在彰化縣和美鎮，下午3時50分許基地台位置係在苗栗縣苑裡鎮等情，有中華電信查詢資料在卷可證（見廉查中48卷㈧第364、365頁）；又依卷附被告李權明與證人徐耀勇之通訊監察錄音譯文內容，102年1月31日中午12時1分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，徐耀勇告知當日下午1點要去彰化，被告李權明約定下午4點約在苑裡見面等語（見本院卷一第219頁）；102年1月 31日下午2時9分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，告知3點半以前就會到苑裡等語（見本院卷一第219頁）；102年1月3 1日下午3時50分，徐耀勇撥打電話予被告李權明，李權明表示3至4分鐘後抵達苑裡鎮公所前方，兩人約在該處見面等語（見本院卷一第220頁），可知證人徐耀勇所述上開關於他與被告李權明如何相約見面一節確屬實情。❹綜觀證人徐耀勇於偵訊時的陳述內容，他僅針對本件排水疏浚清淤工程表示有交付工程款之1成回扣款予李權明，惟關於檢察官訊問提及其他標案時，他則答稱未交付賄款或回扣，並說明部分標案因未完全取得工程款，故未交付回扣等語（見他797卷㈤第221頁反面），這個事證顯示證人徐耀勇當時思緒清晰，可明確分辨各採購案，且無虛構事實或將全部罪責推諉予被告徐永煌、李權明的情形。❺至證人徐耀勇與證人陳湘蓁、李佩貞等人於檢察官訊問時所述上情，就他們何時前往第一銀行領取現金、何時轉帳的時間、領款及轉帳金額等情，與上開轉帳、領款等書證資料固有未盡相符之處，惟依一般人的記憶能力，對於確切的日時、金錢數額等細節，會因時隔日久而逐漸淡忘致記憶不清，尚無從執此遽為有利被告徐永煌、李權明的認定。綜上足認證人徐耀勇於偵訊中關於他如何負責施作以呈品公司名義標得的上開採購案、如何配合廣豐公司員工陳湘蓁領取工程款、如何交付被告李權明工程款 1成22萬元回扣等陳述，並非虛言。　⑷貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，所稱「回扣」係指經辦公用工程之公務員圖為自己不法之所有，與對方約定，就應給付之公用工程建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之而言。至於係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，並無不同。而收受回扣並不以所交付者與約定成數或比例完全一致為必要，亦不以工程完工或付款時扣取為限。且所謂不法所有之認定時點，係以其收取之時，有無正當權源而斷（參考最高法院103年度台上字第4083、439 8號、102年度台上字第4742號判決意旨）。本案被告徐永煌擔任通霄鎮鎮長，負責決策及綜理公共工程之採購等事項，他督辦本件101年排水疏濬清淤工程時，於工程開標前透過被告李權明向廠商徐耀勇要約「如欲承作該清淤工程，須交付工程款之1成」，顯然是就應給付之工程價款，向廠商徐耀勇要約提取一定比率，圖為自己不法之所有，自屬貪污治罪條例第4條第1項第3款所指之「回扣」。　⑸證人徐耀勇於原審改詞證稱：我未支付22萬元回扣予被告李權明，我除了開給呈品兩張發票，金額分別是94萬5000元、 96萬4639元外，還有配合廠商的發票，我在偵查中忘了說，總共應該是有5張發票要報給呈品，我是5張發票一起拿給呈品公司的，除了檢察官提示的2張統一發票外，還有配合廠商百揚運輸、一清環保工程，明峰（音譯）工程行，偵查中我就領到的現金，扣除檢察官提示的2張發票（共計190萬96 39元），其中的差額應該是協力配合廠商的錢，不是回扣，這件工程的利潤大概只有幾萬元等語（見原審卷㈥第257頁反面至258頁反面、260頁反面至262、274頁反面至278頁反面、283頁反面至286頁），並提出4紙發票為憑（見原審卷㈢第 120至122頁）。惟證人徐耀勇如何開立金額分別為945,000 元、964,639元之統一發票2張等情，已於偵訊中證稱「（問：工程款212萬6000元，為何開190萬9639元發票？）林雅芳告訴我可以得這數字，請他轉交呈品公司」等語（見他797 卷㈤第218頁反面），顯然證人徐耀勇於偵訊時並未提及本件工程尚有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目及統一發票。惟證人徐耀勇是福鶴企業社的實際負責人，既負責施作 101年排水疏濬清淤工程，理當具體掌握各協力廠商如何參與及他如何支付相關費用，依照一般常情，如果證人徐耀勇當時就本件工程確有「運費」、「清理水溝工程」等支出項目，並由他將「5張發票一起拿給呈品公司」，他於距離案發時間較近的偵訊中應不致遺忘此部分關乎本件回扣案是否成立的重大事證，豈可能於偵訊時隻字未提？他卻於原審審理時才想起來要提出此部分事證，顯與常情有違，自難採信。至證人徐耀勇施作本件工程所獲利潤如何，與他是否交付回扣，顯然是二回事，此所以貪污治罪條例第4條第1項第3 款明定經辦公用工程收取回扣罪，目的在於保障公用工程之品質，故明文嚴禁公務員就經辦的公用工程收取回扣，以免廠商為了獲取利潤或維持成本致偷工減料降低工程品質，自無從以承包工程的廠商最終實際獲利如何，推論該廠商是否交付回扣。被告徐永煌辯稱：徐耀勇就上開工程無利可圖，不可能交付22萬元回扣等語，顯不可採。　⑹被告李權明拿了證人徐耀勇所交付的工程款1成即22萬元後，如何處理呢？究竟交給何人呢? 　①被告李權明於廉政官詢問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程採購案（決標金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額一成即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬、給付回扣？〉徐永煌有要我向徐耀勇傳達，徐耀勇也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於101年7 月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金給呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年1月31 日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等語（見他797卷㈦第7頁反面）；又於檢察官訊問時供稱「〈問：101年5月間，通霄鎮辦理101年排水疏濬清淤工程（決標金額212萬6000元），徐永煌是否指示你向徐耀勇說明，本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作。但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1成，即22萬元的回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？〉他們如何標到我不清楚，呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做，但我覺得這應該不是回扣，這22萬元應該是廣豐公司的管理費」、「〈問：承上，101年排水疏濬清淤工程於 101年7月底完工，並於102年1月間通霄鎮公所撥付本案契約價金予呈品公司後，徐耀勇於102年2月5日（按：應為102年 1月31日）取得本案貨款約200餘萬元，徐耀勇依約將回扣22 萬元交由你轉交給徐永煌？〉我確實接受徐耀勇的委託，將款項但不確定多少錢，交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」等語（見他797卷㈦第175頁），並以證人身分於偵訊具結證稱「（問：以上所說實在？）實在」、「（問：那徐永煌在通霄鎮公所辦理101年排水疏濬清淤工程時，徐永煌是否指示你向徐耀勇說明本件工程由廣豐公司借牌投標後及得標後，即由徐耀勇施作，但徐永煌要求徐耀勇給付決標金額1 成，即22萬元之回扣，並經徐耀勇同意承攬並給付回扣？）應該不是回扣，是廣豐公司的管理費，徐耀勇有交錢給我。我再交給廣豐公司的人」等語（見他797卷㈦第175頁反面）。　②由被告李權明上開供述及他以證人具結後所為陳述內容，可知被告李權明除了明白承認「呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給我」等情外，並未否認他確有向證人徐耀勇傳達被告徐永煌要求徐耀勇若要施作該清淤工程，需交付工程款之1成，且於102年1月31日下午，在苑裡鎮公所前，收取徐耀勇交付的現金22萬元等情，此與證人徐耀勇於偵訊時的上開陳述內容互核相符。雖被告李權明一再聲稱：不是回扣，是廣豐公司之管理費，是交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌等語，惟本件101年排水疏濬清淤工程是由通霄鎮公所發包，被告徐永煌是該承攬契約定作人的法定代理人，代表通霄鎮公所與得標的呈品公司簽約，並非契約當事人以外之居間或仲介人，於情於理於法都沒有向負責施工的徐耀勇收取「管理費」之餘地，被告李權明所稱「不是回扣，是廣豐公司之管理費」等語，顯然是巧立名目的飾詞。又呈品公司負責人的配偶李佩貞將本案工程款2,126,000元扣除借牌費用72,890元後，餘額2,053,110元交予陳湘蓁等情，詳如前述，如確有被告李權明所稱廣豐公司人員收受此筆所謂「管理費」，依照他們的交款模式，由廣豐公司承辦人員陳湘蓁直接從2,053, 110元中拿取22萬元繳回廣豐公司，即可輕易履行約定，豈需由徐耀勇交予被告李權明再輾轉交予某位廣豐公司人員？而且如果確有廣豐公司某位人員收受此筆所謂「管理費」，被告李權明豈有始終不說出該人姓名之理？被告李權明收取徐耀勇交付的現金後，他所述「交給廣豐公司的人員，但不是徐永煌」一節，也不可採信。　③被告李權明是大京公司負責人，他與被告徐永煌2人交誼甚篤，詳如前述，顯然知悉被告徐永煌實際經營的廣豐公司就通霄鎮公所辦理的採購案依法不能投標、得標等情，他對時任通霄鎮鎮長的被告徐永煌透過他所為上開違法借牌投標後轉包福鶴企業社施作等行徑，已違犯刑事法律一節，自無不知之理，竟受被告徐永煌之託，向證人徐耀勇傳達如欲施作本件101年排水疏濬清淤工程，須給付工程款1成回扣之意，經證人徐耀勇應允，該清淤工程即由廣豐公司借用呈品公司之名義得標，並交由徐耀勇施作，經通霄鎮公所驗收撥款後，他又收取徐耀勇交付的回扣現金22萬元，顯然被告李權明、徐永煌2人彼此間有犯意聯絡，共同實施此一犯罪計畫，被告李權明雖未全程參與，且不具本件經辦公用工程之身分，但卻是被告徐永煌對證人徐耀勇取得上開回扣的窗口（俗稱「白手套」），他已成為共犯之一員，自不致將此筆款項另託他人轉交而徒留犯罪跡證，衡情被告李權明是直接將該22 萬元面交被告徐永煌。　④綜上所述，足認被告李權明收取徐耀勇交付的現金22萬元，並非廣豐公司收取的「管理費」，而是證人徐耀勇所述：要給通霄鎮長徐永煌1成的回扣，且除了被告徐永煌及被告李權明2人外，並無其他共犯，被告李權明收了徐耀勇交付的現金22萬元後，應是再交予被告徐永煌，至為明確。證人即被告李權明於本院前審及本院本審改詞證稱：沒有該22萬元款項存在云云，顯與事實不符，不可採信。　㈤綜合以上論證，本案被告徐永煌、李權明所為借牌投標、經辦公用工程收取回扣等犯行事證明確，可以認定。　參、論罪說明：一、如犯罪事實欄三所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務違法圖利罪；如犯罪事實欄四所示被告徐永煌的行為，構成貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。如犯罪事實欄四所示被告李權明的行為，構成貪污治罪條例第4條第1 項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及政府採購法第87條第5 項前段之意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪。二、檢察官起訴書雖未指明被告徐永煌圖利元裕公司一節（見起訴書第8頁第4列），惟起訴書就被告徐永煌如何因大京公司負責人李權明支付費用向元裕公司違法借牌投標而犯對於主管事務違法圖利罪等犯罪事實，已詳加載明（見起訴書第8 頁第5至22列），且被告徐永煌圖利元裕公司的犯罪事實，與起訴書載明被告徐永煌圖利大京公司部分，兩者屬事實上一罪，本院自應逕予審究。至被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利罪，他明知違背政府採購法之規定，直接圖大京公司、元裕公司之不法利益，使元裕公司獲取不法利益16,852 元；而大京公司所獲工程款140,439元，少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益等情，詳如前述，被告徐永煌圖利大京公司部分雖未生圖利之結果，仍不影響被告徐永煌違法圖利犯行之成立，併予說明。三、被告徐永煌、李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪及意圖影響採購結果而借用他人名義投標罪，他們借牌投標的行為顯然是為了收取回扣，兩者間有局部同一之情形，可認被告徐永煌、李權明是以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以經辦公用工程收取回扣罪處斷。　四、被告徐永煌、李權明就犯罪事實欄四所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，就經辦公用工程收取回扣部分，被告李權明雖不具本件經辦公用工程的身分，然因與具該身分之被告徐永煌共同為之，依貪污治罪條例第3條規定，應與被告徐永煌論以共同正犯，並依刑法第31條第1項但書規定，減輕他的刑度。　　　五、被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖得元裕公司獲取的不法利益為16,852元，應依貪污治罪條例第12條第1 項規定，減輕他的刑度。六、按103年6月4日修正公布，並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告徐永煌、李權明上開犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，於103年11月1日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。本院考量本案因相關連犯罪事實甚多、卷證龐雜，法律及事實上爭點相當複雜，致審理費時，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費時日，且此訴訟程序之延滯，並非因被告2人之事由所致，已有侵害被告2人受迅速審判之權利，且情節重大，依比例原則及法益權衡原則客觀判斷，有給予適當救濟的必要，均應減輕其刑，並就被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪、被告李權明所犯經辦公用工程收取回扣罪部分均依刑法第70條規定遞予減輕。七、被告徐永煌所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論罪，合併處罰。　　　　　肆、撤銷改判的說明：一、原審對被告徐永煌、李權明論罪科刑，固非無見。惟被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，他圖利的對象為大京公司及元裕公司，且圖得元裕公司獲取不法利益共計16,852元；至大京公司雖獲有工程款140,439元，卻少於大京公司支出的人事成本，大京公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，原審卻認被告徐永煌圖利之對象為大京公司，且認所圖得之不法利益為技術服務費之22%即41,195元，認事有誤。又本案繫屬第一審法院後，迄至本院宣判時為止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，經本院依職權審酌結果，認無可歸責被告個人事由造成案件之延滯之情形，應依刑事妥速審判法第7條規定，對受有罪認定之被告徐永煌、李權明均酌量減輕其刑，詳如前述，原判決未及適用上開規定，容有未洽。被告徐永煌、李權明上訴均否認上開犯行，雖均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實欄四所示被告徐永煌犯對於主管事務違法圖利部分、及其犯罪事實欄五所示被告徐永煌、李權明犯經辦公用工程收取回扣部分予以撤銷改判。　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告徐永煌身為民選地方政府首長，受鎮民所託，委以鎮務，本應盡忠職守，不徇私舞弊，卻為本案圖利犯行；他擔任通霄鎮鎮長後，一面當著鎮長，主管、監督公共工程相關採購案預算及執行等事項，一面當著廣豐公司的實際負責人，夥同被告李權明在101年排水疏浚清淤工程採購案中收取回扣，牟取個人不法利益，被告2人所為，嚴重破壞公務員應有廉潔形象及損害人民對公務員信賴，更影響公共工程的品質，對於公眾利益之危害甚鉅，犯罪情節重大；而被告徐永煌始終否認犯罪，被告李權明雖然於偵訊時承認「呈品公司標到後，徐永煌找我問徐耀勇要不要做，徐耀勇也同意做」、「徐耀勇有交錢給我」等情，詳如前述，但到案後始終未說出全部實情，於原審及本院歷次審理時反而配合被告徐永煌否認犯罪的供詞，嚴重妨害司法公正審判的效能，被告2人此部分犯後態度實在不好；及他們2人的素行、自述的智識程度、家庭生活狀況及其他一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及宣告褫奪公權期間。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號裁定意旨參照），準此，本案被告徐永煌上開各罪尚未確定，宜由檢察官就被告所犯數罪全部確定後，再聲請法院裁定定其應執行刑為適當。伍、沒收部分：　　一、被告等行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後即現行刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，而無比較新舊法問題，且貪污治罪條例亦配合於 105年6月22日修正公布，並於同年7月1日起施行，將第10條第1項規定「犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第3項規定「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。」刪除，則關於犯貪污治罪條例之罪之沒收，應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）相關規定。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。被告徐永煌、李權明共同犯經辦公用工程收取回扣犯行，是由被告李權明向證人徐耀勇收取22萬元後，由被告李權明轉交予被告徐永煌等情，詳如前述，故未扣案之回扣款22萬元，屬被告徐永煌此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第2項定有明文。被告徐永煌所犯對於主管事務違法圖利罪，使參與人元裕公司獲取不法利益共計16,852元，詳如前述，此屬參與人元裕公司明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又參與人呈品公司於110年7月9日變更名稱為勝豐工程股份有限公司，負責人詹勝吉，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（見本院卷二第65至66頁），雖經更名，惟法人人格仍同，該公司明知係被違法借牌，因而取得借牌費用 72,890元（計算式：工程款2,126,000元扣除交予證人徐耀勇之2,053,110元），此屬參與人呈品公司明知他人違法行為而取得，應依刑法第38條之1第2項第1款、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本案被告徐永煌所為對於主管事務違法圖利犯行，雖使參與人大京公司獲有工程款140,439元，卻少於該公司支出的人事成本，該公司違法投標並未獲有不法利益，詳如前述，且無證據證明參與人大京公司有因被告徐永煌此部分犯行獲得任何犯罪所得，故參與人大京公司之財產不予宣告沒收。五、參與人大京公司、呈品公司經合法傳喚而不到庭，不待其陳述逕行諭知如主文第5、6項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之17、第455條之12第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇移送併辦，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-112-重上更二-12-20250326-2

消上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度消上易字第6號上訴人愛丽絲生活事業有限公司法定代理人李菁菁（原名李寒菁）訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人王政松訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年4月20日臺灣臺北地方法院111年度消字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國107年4月3日簽立住宅裝修設計合約書（下稱系爭契約），由伊委託上訴人就門牌號碼○○市 ○○區○○路0段000號14、15樓房屋（下合稱系爭房屋）辦理室內裝修設計，伊已支付簽約金新臺幣（下同）80萬元予上訴人。嗣設計理念不合，伊於108年3月26日向上訴人終止系爭合約，並經上訴人同意而合意終止，縱未合意終止，伊亦以起訴狀繕本送達、111年10月17日庭期為終止之意思表示。終止時上訴人之工作仍停留在平面設計圖尚未定案階段，上訴人實際工作僅20萬元（參內政部公告之「建築物室內裝修 -設計委託契約書範本」《下稱契約範本》第8條及其附件2之階段一工作，係上訴人提出平面設計圖與伊需求不符，致空間規劃未能定案，上訴人得請領服務費用應不超過總價200 萬元10％即20萬元），是兩造約定給付超出部分，得依不當得利請求上訴人返還。又上訴人並未領得室內裝修業登記證，未配置專業設計技術人員，即令上訴人依伊需求完成設計，亦無法依建築法第77條之2規定，提出室內裝修審查之申請，亦無法進行合法之裝修，屬可歸責於上訴人之主觀給付不能，伊因支付簽約金80萬元，而受有損害，得依民法第22 6條之規定，為一部請求上訴人賠償。爰依民法第179條、第 226條規定，擇一求為命上訴人給付56萬元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭契約由兩造個別磋商議定，非定型化契約，即令為定型化契約，內政部公告契約範本僅具參考性質，並無強制力或法律上效力。系爭契約為設計契約，與裝修無關，被上訴人以伊未領有室內裝修業登記證致系爭契約目的無法達成，構成主觀給付不能云云，並無可採。伊已依債之本旨完成系爭契約第1、2條約定之全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖並交付予被上訴人，伊依約受領80萬元，於法有據，無不當得利可言。被上訴人請求伊返還56萬元並無理由等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造就下列事項不爭執，堪信為真實（見本院卷第370、371 頁)：　　　㈠兩造於107年4月3日簽訂系爭契約，被上訴人於同年月11日交付80萬元支票支付簽約金。　㈡系爭契約約定「⒈全面平面設計規劃圖NT$3000/坪。⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）NT$2500/坪。⒊立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5張3D圖）NT$7000/坪。⒋設計總計200萬元整⑴簽約金80萬元（3日內匯款後送上圖）⑵立面設計完成70萬元（3日內匯款後送上圖）⑶3D圖面完成30萬元（3日內匯款後送上圖）⑷ 施工圖面完成20萬元（3日內匯款後送上圖）…戶別：14F80 坪×NT$12500/坪＝NT$1,000,000、15F80坪×NT$12500/坪＝NT$ 1,000,000」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠當事人就系爭契約之權利義務應適用委任之規定，委任人得隨時終止委任契約，被上訴人於108年3月26日向上訴人之法定代理人李菁菁（原名李寒菁）為終止系爭契約之意思表示，系爭契約業已終止：　⒈按當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，而成為一種法律所未規定之無名勞務契約（最高法院103年度台上字第560號判決意旨參照）。又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第52 9條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故於前揭無名勞務契約，整體性質既屬勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定（最高法院111年度台上字第1120號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭契約約定，上訴人需製作全面平面設計規劃圖、水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）、立面設計規劃圖與施工圖（含3D視覺效果圖，14樓：5張＋15樓：5 張3D圖），設計費總計200萬元（見不爭執事項㈡）；第5條、第6條則另約定：「依照本公司（指上訴人）有承接工程合約，可退折30萬元設計費用」、「設計客戶要求修改，非在此合約時間規畫內」等語（見原審卷一第21頁），足見被上訴人基於對上訴人之信賴，將系爭房屋住宅裝修設計之事務委由上訴人處理，上訴人並需依被上訴人指示進行修改，完成、交付相關圖面，作為被上訴人另就系爭房屋進行室內裝修工程之藍本，同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，並各具一定分量，依前說明，不能將之視為純粹之委任或承攬契約，而屬無名勞務契約，並適用委任之規定。　⒊第按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止；且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院62年台上字第1536號判決先例、85年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被上訴人主張因上訴人設計理念與伊夫妻對所居住之系爭房屋規劃之需求不符，上訴人因而未依約交付伊認可之設計圖，遑論水電設計圖，且上訴人無法提供經其設計完成裝修之實品屋供伊及配偶討論、鑑識，嗣上訴人雖表示另有「和平大苑」建案為其設計施工完成之作品，詎伊配偶邱鳳玉於108年3 月26日至該建案現場，發現均非上訴人設計裝修之房屋，致對上訴人之信賴基礎盡失，當場向上訴人法定代理人李寒菁終止契約等語，業據證人邱鳳玉證述屬實，證人邱鳳玉並證稱：後來看完房子伊跟李寒菁說既然這樣我們合約就終止了，伊記得李寒菁的反應是跟伊點點頭，後來就未再與上訴人的人有接觸等語（見原審卷二第14、15頁），上訴人亦不否認有約去看施工廠商，後來邱嘉羚（即被上訴人聯絡人即助理）有說就做到這裡等語（見本院卷第64頁），足見被上訴人於當日由其配偶邱鳳玉代其到「和平大苑」建案現場處理系爭契約之事務。復參酌兩造各自提出李寒菁與邱嘉羚（對話分稱菁、羚）間自106年4月18日起至111年3月15日止之全部Line對話紀錄（見原審卷一第367至388頁、第419至429頁、第517至527頁、第571至585頁、第609至651頁、第677至6 95頁），其等間自108年3月25日傳送相約至「和平大苑」碰面之訊息後即未有任何聯繫往來，直至111年3月15日邱嘉羚始傳送：「您好，這裡是王政松先生辦公室，關於之前委請設計○○○○室內設計一案，王先生會委請弘揚法律師務所洪律師近期會和您聯繫，先通知您一聲…（菁：什麼事嗎？）」（見原審卷一第387、388、649、651頁）等語，向上訴人表示已委請律師處理系爭契約法律上之事宜，並於同年5月18 日提起本件訴訟等情（見原審卷一第9頁起訴狀原法院收文戳章），3年期間兩造均無再就系爭契約之履行有所聯繫、往來。被上訴人主張於108年3月26日由邱鳳玉代向上訴人為終止系爭契約之意思表示，堪予認定，且依上開說明，無論原因為何，均發生終止契約之效力。　㈡上訴人未能證明已交付系爭契約約定應給付80萬元簽約金之全部圖說予被上訴人，惟依其完成之事務向被上訴人收取報酬以40萬元為適當，逾此部分其受領即無法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人返還，為有理由：　⒈按受任人依民法第548條第2項規定所得請求之報酬，以業經處理之委任事務為限，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號、110年度台上字第1919號判決意旨足參）。是受任人倘於契約成立時預收之金額，超過契約終止時依上開規定所得請求報酬之數額，其溢領報酬既非依約所得請求之權利，就受領之數額別無其他法律上之原因，委任人非不得依不當得利之法律關係，請求受任人返還。　⒉兩造簽約時系爭契約後僅有14樓、15樓之2張圖說，並無水電設計規劃圖等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、65頁），而圖說右側第2欄位標明「平面圖設計」等情，是難認兩造於簽約時，上訴人已交付系爭契約約定收受80萬元簽約金後應交付全部之「⒈全面平面設計規劃圖」、「⒉水電設計規劃圖（含燈光及其他設備水電規劃）」。上訴人雖抗辯伊於同年月9日已交付圖說，被上訴人始同意於同年月11日付款，且依李寒菁與邱嘉羚間Line對話紀錄，被上訴人曾於同年月9日、同年11月15日再向上訴人要求交付相關圖面，經上訴人以電子郵件、Line傳送被證4即14、15樓「平面布置圖」、「天花布置圖」、「天花放線圖」、「插座布置圖」、「給排水置圖」等平面及水電設計規劃共10張之大圖、CAD 檔圖面，且伊於同年月20日交付被上訴人履約後階段之立面圖，自已交付前階段之「全面平面設計規劃圖」、「水電設計規劃圖」云云（見原審卷一第223至241頁）。惟：　⑴依107年4月9日Line對話紀錄：「（菁：）請問嘉羚…設計約簽約金80萬今天已經匯款了嗎…（羚：）王太太想請您們出平面大圖給她…平面大圖尺寸是A3…可以的。簽約金會用支票給您們，是開立給公司嗎？（菁：）…我印下來送過去，我印下來送過去平面規劃圖…」等情（見原審卷一第373、621 頁），被上訴人否認收受前述被證4之圖面，並據證人邱鳳玉證述：因為契約附的2張小圖看不出來，有透過邱嘉羚跟李寒菁拿大張的圖，就是簽約小圖的放大版，因為配置與伊及被上訴人生活習慣不同，想等快交屋時再與上訴人討論，就擱置到11月等語（見原審卷二第14頁），及證人邱嘉羚證述：簽約後李寒菁有傳Line說簽了約，要伊付錢，伊必須等被上訴人給伊合約書伊才能付款，被上訴人夫妻並非說要確認平面圖沒有問題再付款，李寒菁107年4月9日之前或之後有沒有交付平面規劃圖，伊不記得，伊只是聯絡窗口（見原審卷二第10、12、13頁）各等語，參互以觀，可知被上訴人係因已簽系爭契約而同意支付80萬元簽約金，並非因收受契約約定之全部圖說而支付，107年4月9日Line對話紀錄所稱列印提供之「大圖」，亦無證據證明即為系爭契約約定支付 80萬元之全部圖說，上訴人執此抗辯已履行交付上開圖說義務，尚難採憑。　⑵又依107年11月15、16日Line對話紀錄：「（羚：）您好，請問您手邊有當時合約的電子檔嗎？另邱小姐想要請您再給她一份大圖及電子檔，謝謝（菁：）開會完打給你喔…（羚：傳送Gmail帳號）（菁：）好（傳送2張圖《與前述系爭契約後附之2張圖相似》及寄送電子郵件頁圖截圖）麻煩嘉羚收一下喔…（羚：）能否給我CAD檔」，及同年月20日Line對話紀錄：「（羚：）請問CAD檔何時可以給我，謝謝…王太太問能否再給她一份輸出的大圖（因為她的列印無法這麼大張）（菁：傳送2個CAD檔附件之訊息截圖）你看一下有沒有收到（羚：）有收到了，大圖能否輸出一份給我（菁：）A3嗎…」等情（見原審卷一第376至379頁、第627至633頁），由2張圖說右側第2欄位記載「平面圖設計」，並非被證4之「平面布置圖」，是此等對話僅能證明上訴人曾有交付被上訴人圖說，惟無法逕由前開Line對話紀錄推知上訴人確已交付如被證4之圖說。參諸證人邱嘉羚證述：李寒菁於同年月20日以電子郵件寄的立面圖，不是我們要的平面設計圖，伊轉給被上訴人夫妻，被上訴人他們沒說什麼，因為還在討論，開會當時聽兩造在說對於平面圖一直沒有達成一致等語（見原審卷二第10、11頁），及證人邱鳳玉證稱：李寒菁第一次開會討論設計圖時拿了幾個版子過來，希望伊先選家具，但平面圖還沒確定，選家具還過早，原來設計的14樓是住家，沒有廚房、工作平台太小，原來廚房管線的地方，設計成次臥室，伊請李寒菁修改部分都沒有結論，印象中李寒菁只有4月那次圖外，沒有再給伊新的平面設計圖等語（見原審卷二第 14、15頁），可知上訴人雖曾製作立面圖，亦不足證明其已交付契約約定包括水電設計規劃圖在內之全部圖說。　⑶準此，上訴人主張伊已完成交付系爭契約約定簽約金應交付之全部圖說，伊依約可受領80萬元云云，未能舉證以實其說，洵屬無據。　⒊又依前述兩造間全部Line對話紀錄，可知兩造自106年4月間起，即開始洽商委託系爭房屋設計事宜，於107年4月3日簽約前討論已近1年，對話內容並有：「（107年3月17日）（菁：）…我可能要和王會長再討論一下設計費合約內容…謝謝你了…（107年3月28日）（菁：）昨天已經看好現場也拍照了解一些問題，是不是約王會長簽約…順便討論問題」等語（見原審卷一第369、370、613、615頁），上訴人抗辯系爭契約係經兩造個別磋商議定，並非以其預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約等語，應屬可採。被上訴人應受兩造議定之系爭契約約定計付報酬。系爭契約約定報酬給付之方式，係以圖說之交付為對價（見不爭執事項㈡），與契約範本計算報酬之基準不同，且本件經送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定（下稱系爭鑑定報告），其結果亦以：「 …㈢…內政部公告之契約範本…但那只是定型化契約建議的約定契約的建議，只能做為參考，並非雙方所簽訂的合約，故不能按其約定來計價」等語（見外放鑑定報告第5、6頁），是被上訴人主張應參考內政部103年12月修正公告之契約範本（見原審卷一第35至43頁）作為本件給付報酬之依據，上訴人未完成經伊確認之平面配置圖、修正圖，得請求之報酬不得超過契約總價10％即20萬元云云，尚難逕予採憑。　⒋復查，系爭鑑定報告及補充鑑定以：「㈠…被證3、4內照片部分通常應為雙方溝通時讓彼此了解將來完成之空間意象，圖面部分即是所有的平面規劃圖及水電設計規劃圖…㈡…任何不同的設計概念的表現都是更改調整設計圖，對受委託方來說都是先確定了平面圖的大方向後才做天花平面、天花配線及插座給排水規劃圖。原證16（即系爭房屋另行依被上訴人需求裝修現狀圖說）與原證1（即前述系爭契約後附2圖說）的平面規劃有很大的不同，這會讓所有後續的平面設計要全部重來。免費修改3次圖說之慣例，指的是平面配置圖仍在規劃時說的…修改的圖面甚至不只是3次，但定稿後做大格局的改變，意味著所有後面的設計全部都要重來…若按買賣雙方公平的原則來說是要另行付費的…」（見外放鑑定報告第4、 5頁）、「…若委託人實未收到受託人被證3、4圖說…因這表示系爭契約書僅完成了一半，應按合約書中之約定支付款項，若是原合約書中未約定，則應按簽約金之一半計價」等情（見本院卷第277頁），是本院斟酌委託設計之系爭房屋位於○○區，為二層樓、每層樓80坪，作為住家及宴會使用空間規劃之難易情形（參見原審卷一第21至25頁系爭契約及附件圖說記載），上訴人曾前往現場丈量，有上訴人提出之照片及前述Line對話紀錄可按（見原審卷一第431至515頁、第37 0、615頁），並於簽約前與被上訴人洽商近1年，於簽約時已交付2張平面設計圖說，已就空間配置大方向定稿等節，業如前述，已投注相當之人力、時間、費用，依證人邱鳳玉前所證述：簽約後發現系爭契約後附圖說之空間配置不符合其需求等語，參以系爭鑑定報告關於被上訴人於簽約後要求上訴人修改空間之配置，已達到大格局改變簽約時議定圖說，逾越免費修改之範圍，上訴人未依被上訴人要求修改圖說，被上訴人亦未重新與上訴人議約另行付費，而終止契約，上訴人已處理事務占簽約金相當比例，依契約本旨及誠信原則酌定以半數即40萬元為適當。準此，受任人於契約成立時尚未完成約定應收受80萬元之事項，而為預收，關於超過得收取報酬40萬元部分，即屬溢領之報酬，被上訴人主張依不當得利之法律關係，請求上訴人返還溢領之40萬元，依前揭說明，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈢另依前述兩造間Line對話紀錄：「（107年3月17日）（羚：）Coco您好，想請問您設計公司名稱及位址（菁：）愛丽絲生活事業有限公司（羚：）設計和洗衣公司是同個名字？（菁：）…我們設計公司有三家公司。目前如果你們用公司簽約會用這家公司簽約…我用我個人簽設計約也是可以的…（10 7年3月18日）…（羚：）會長想請問貴公司的統編（107年3 月20日）（菁：）00000000」等情（見原審卷一第368、369 、611、613頁），足見於簽約前被上訴人已可充分查知上訴人是否領得室內裝修業登記證、或置有專業設計技術人員，基於信賴同意以相關公司名義簽約，被上訴人復未舉證證明兩造約定上訴人應親自履行系爭契約，且兩造前述履約爭執，與上訴人或其人員是否具備室內裝修執照之專業無涉，被上訴人主張系爭契約因上訴人不具備室內裝修執照，違反建築法之相關規定，乃可歸責於上訴人之事由，致主觀給付不能，請求上訴人賠償，並提出上訴人公司網頁介紹、建築行為人許可登記證查詢資料云云（見原審卷一第31、33、277 、279頁），並無可採。是被上訴人主張依民法第179條、第 226條規定擇一請求上訴人為有利之判決，其依民法第226條之規定，既無從為更有利於被上訴人之認定，即毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月27日（見原審卷一第59頁送達證書及本院卷第61、62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即16萬元本息部分），為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於前開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-112-消上易-6-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張以諫選任辯護人謝子建律師(辯論終結前終止委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637 32號），本院判決如下：　　主　文張以諫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實張以諫於民國113年12月10日前，加入飛機軟體暱稱「麥坤」、「鑫逸富-阿里山」、「鑫超越-薛順」、「林國華-財務經理」、「cyccyc」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責收取及轉交詐騙贓款等工作。本案詐欺集團成員自113年9月底起，以通訊軟體LINE 暱稱「劉芷瑩」向陳鴻偉佯稱：可投資股票獲利云云，使陳鴻偉陷於錯誤，先後於113年10月12日起至113年10月24日止，陸續以匯款、與該詐欺集團指定之取款車手面交之方式，而交付共新臺幣（下同）250萬元（無證據證明張以諫參與此部分行為，亦非起訴範圍）。張以諫嗣與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月10日向陳鴻偉佯稱須再繳錢方得結算獲利，陳鴻偉因已察覺有異而報警處理，並配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月10日1 5時許，在新北市○○區○○路0段000巷000弄0號前交付80萬8,088元，張以諫則依本案詐欺集團成員指示，先接收本案詐欺集團成員傳送之檔案，並前往便利商店列印而偽造附表編號2所示之萬佳投資股份有限公司工作證、偽造附表編號3所示之萬佳投資股份有限公司之收據，張以諫復在附表編號3所示之收據上，偽以「萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」而偽造「張以諫」之簽名，再使用其原有之印章，蓋印其上，而完成附表編號3 所示之偽造私文書後，前往取款，張以諫於上開時、地到場並出示上開偽造之工作證、收據予陳鴻偉查看而行使之，足生損害於「萬佳投資股份有限公司」及「萬佳投資股份有限公司」之收款人員「張以諫」，旋即遭警方當場逮捕，未向陳鴻偉取得款項而未遂。　　理　由壹、證據能力：一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢時之陳述，經被告張以諫及辯護人均表示同意有證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為被告以外之人於警詢時之陳述，除認定被告違反組織犯罪防制條例案件部分外，均得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人陳鴻偉於警詢證述在案（見偵63732卷第19至2 5、27至29頁），另有新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話紀錄截圖、扣案收據、工作證、被告手機外觀暨與暱稱「林國華-財務經理」、群組名稱「張以諫。兼職」之Telegram 對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵63732卷第35至38、41、4 9至53、54至77頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有「麥坤」、「林國華-財務經理」等其他成員，可知其等受詐欺集團成員指揮，而為撥打電話給告訴人、前往現場擔任取款車手之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行均足認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查本案為被告參與上開詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告偽簽「張以諫」署押之行為屬偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造私文書、特種文書之行為，亦均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、加重詐欺取財未遂罪與本案詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減刑部分：　⒈被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述。而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規第1項前段規定，爰依該規定與上開未遂減刑規定部分，遞減輕其刑。　⒊復按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就參與詐騙集團組織，並負責擔任收取贓款之工作，於偵查及本院審理時始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪均坦承犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥爰審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，為貪圖輕易獲得金錢之利誘，參與詐欺集團之犯罪組織，接受詐欺集團成員之指揮，以前揭事實欄所示方式從事詐欺行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。惟念被告均坦承犯行，犯後態度尚屬非劣，兼衡被告就本件犯行之分工程度、其生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況，且已與告訴人達成調解，賠償損失（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行並與告訴人調解成立，犯後態度尚可，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。　　三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告本案犯行所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3偽造收據上之偽造印文、簽名，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「萬佳投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。另被告係以自身原有之印章蓋印於收據上（見本院卷第49頁），該印章難認為偽造之印章，且未扣案，亦難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號4至5所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，則上開扣案物品為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　　　　四、不另為無罪諭知之說明：　㈠公訴意旨另以：被告與本件詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，著手實施上開犯行，最終經警當場逮捕而洗錢未遂。因認被告尚涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且未攜帶任何金錢，僅有攜帶警方交付之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此部分原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。附表：編號扣案物備註 1 SamSung Galaxy S21手機1支（含SIM卡1張）被告所有，供本件詐欺犯行所之物 2 萬佳投資股份有限公司工作證4張被告所有，供本件詐欺犯行所之物 3 萬佳投資股份有限公司收據1張被告所有，供本件詐欺犯行所之物 4 工作證（7張）被告所有，預備供犯罪所用之物 5 勝邦投資股份有限公司收據（1張）被告所有，預備供犯罪所用之物

2025-03-26

PCDM-114-金訴-143-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6625號上　訴　人　即　被　告　鄭友誠　選任辯護人　王品舜律師（114年2月19日終止委任）　　　　　　張立宇律師（114年2月19日終止委任）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第481號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25609號、113年度偵字第1217號；移送併辦案號：113年度偵字第6466號、第763 3號、第9695號、第11803號、第11565號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭友誠處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）鄭友誠於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第159、165頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法有利於被告，依刑法第2條本文規定應適用舊法。二、撤銷原判決之理由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告業於本院審理時自白其幫助洗錢犯行（本院卷第159頁），應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於114年2月6日與告訴人陳明德以新臺幣(下同)25萬元達成調解，並約定自同年3月20日起，於每月20日前各給付陳明德5,000元，復於同年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元等情，有調（和）解筆錄、劉政俊提出陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表及網路轉帳交易資料在卷可稽（本院卷第167至168、169 至171、183、187至195頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補本案部分告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與部分告訴人達成調解及賠償部分告訴人所受損害等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與部分告訴人達成和解並賠償所受部分損害，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與部分告訴人達成和解或調解，並於114年3月20日賠償告訴人陳明德、劉政俊、劉學韎各5,000元；兼衡被告前有幫助詐欺取財犯罪紀錄之素行狀況（見卷附被告前案紀錄表及本院105年度上易字第2415號判決），及其犯罪之動機、目的、手段、各告訴人、被害人所受損害之金額，暨被告自陳高中肄業之智識程度，並經診斷患有注意力不足過動症、邊緣性智能不足之身心狀況，有被告提出之臺北市立關渡醫院診斷證明書、兵（役）籍表(二)在卷可參（原審卷第73頁，本院卷第11 3頁），現從事工地、外送工作，須扶養未成年子女及分擔家計之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償部分告訴人所受部分損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院撤銷改判之宣告刑（有期徒刑），符合刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 4201、27324號移送併辦意旨書，就告訴人徐藝菱、洪秀玉遭詐騙而匯款至被告提供予詐欺集團之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第103至105頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其於本院審理時明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官吳建蕙、邱獻民、江玟萱移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6625-20250326-1

家調

臺灣臺東地方法院

履行遺囑

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調字第171號聲請人何方瑜相對人何玉梅訴訟代理人楊雅惠律師（法律扶助）上列當事人間請求履行遺囑事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)民事訴訟法第77條之1第2項規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」第77條之2第1項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」第77條之10規定：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」而上開規定依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範，且家事事件審理細則第41 條規定：「家事事件經聲請調解者，應依民事訴訟法第77條之20繳納裁判費。」故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於家事調解程序。　　二、本件聲請人何方瑜請求相對人何玉梅應將相對人之郵政存簿儲金簿及印章返還聲請人、給付聲請人新臺幣（下同）58,7 65元及其遲延利息與自民國113年12月起按月給付聲請人11, 753元（見本院卷第1頁）： (一)就請求相對人返還郵政存簿儲金簿及印章之部分，聲請人主張其訴訟標的金額應以該郵政存簿儲金簿之帳戶餘額22,600 元計算等語（見本院卷第4頁）。 (二)就請求相對人給付58,765元及按月給付11,753元之部分：　⒈參酌聲請人係主張相對人與其協議就相對人依遺囑每年得留用80,000元之榮民退休半俸改為每月領取7,000元，惟相對人於113年7月間擅自換發郵政存簿儲金簿及更換印鑑章，致使聲請人無法依遺囑執行。而上開半俸係每月配給18,420元，其中6,667元（即80,000元除以12個月）係歸屬相對人，剩餘11,753元（即(18,420元減6,667元）應由聲請人依遺囑分配予訴外人方品皓。故聲請人得請求相對人給付113年7月至11月之半俸58,765元【計算式：11,753元×5月＝58,765元】，與自113年12月起按月給付11,753元等語（見本院卷第4 -6頁），堪認此部分之請求係因定期給付涉訟。　⒉又相對人依陸海空軍軍官士官服役條例第37條第4項之規定，得終身領取遺屬年金，且相對人係（00年0月0日生），於11 3年12月9日本件訴訟繫屬時為69歲，依民國112年簡易生命表，69歲女性之平均餘命為17.1年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人給付之訴訟標的金額為1,410,360元【計算式：11,753元×12月×10年＝1, 410,360元】，與上開㈠之訴訟標的價額合計為1,432,960元【計算式：1,410,360元＋22,600元＝1,432,960元】。 (三)而本件依家事事件法第23條第1、2項之規定為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件審理細則第 41條及民事訴訟法第77條之20第1項前段規定，應徵收調解聲請費2,000元。　　三、因聲請人僅繳納1,000元（見本院卷第1頁），且本院雖然通知其應於114年1月13日前補繳調解聲請費新臺幣1,000元，並諭知如逾期不補繳，即駁回本件訴訟；而上開通知及繳費收據已於113年12月30日送達聲請人之送達代收人顏瑞成律師（見本院卷第59-61頁所附之民事裁定書及本院送達證書；送達代收人於114年1月23日陳報終止委任，見本院卷第67 頁）。惟聲請人迄今仍未補繳。爰類推適用民事訴訟法第24 9條第1項第6款之規定，駁回本件聲請。三、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-25

TTDV-113-家調-171-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2322號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵鑾卿上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年11月1日所為113年度易字第446號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間，因偽造有價證券案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，明知其無支付費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟代理人，會支付律師費用等詞，致告訴人陷於錯誤，為被告擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。但被告於10 2年間收受告訴人所寄發之存證信函催告履行債務後，避不見面，經告訴人向原審法院聲請發給支付命令及本票裁定，仍未履行債務，告訴人查詢確認被告於102年間名下無任何財產。嗣告訴人於112年3月6日再行查詢被告之財產資料，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用小客車及不動產 2處，聲請對上開財產為強制執行，被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示案件之委任契約及判決書列印節本、承諾清償保證書、原審法院支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、附表所示案件之卷內書狀、報到單及筆錄等為其論據。　　四、訊據被告固坦承曾委任告訴人擔任附表所示案件之辯護人或訴訟代理人等情；惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱其委任告訴人時，表明自己無力給付委任費用，並依告訴人要求簽立本票，亦有給付部分委任費用，並無詐欺犯意及行為等情（見他字卷第74頁，易字卷第101頁，本院卷第131頁、第133 頁）。經查：（一）被告就附表編號1、6所示刑事案件及附表編號2至5、7所示民事案件，於各編號所示時間，以各編號所示委任費用，委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人。因被告於委任時，未如數給付委任費用，遂於100年11月24日書寫「保證金承諾書」，載明其就附表編號2至6所示案件，尚積欠告訴人委任費新臺幣（下同）30萬元，及簽署面額30萬元之本票交予被告；復於102年2月4日出具「承諾清償保證書」，載明其就先前委任告訴人辦理之民、刑案件，共積欠委任費41萬元等語。嗣告訴人向原審法院聲請核發支付命令及本票裁定，經原審法院於102年4月16日、5月8日先後以102年度司促字第7988號支付命令、102年度司票字第53 52號裁定，分別命被告清償11萬元、依本票給付30萬元予告訴人，先後於102年5月30日、6月4日裁定確定，未獲被告給付；告訴人於102年7月11日查詢被告之財產狀況，被告名下並無不動產或車輛等財產可資執行。嗣告訴人於11 2年3月6日再次查詢被告財產狀況，發現被告名下登記有不動產及車輛，經聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯，經原審法院以112年度北簡聲字第101 號民事裁定裁定停止強制執行程序，復以112年度簡上字第506號民事判決被告勝訴確定等情，為被告所不爭執（見他字卷第73頁至第74頁，審易卷第71頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（見他字卷第83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁），且有保證清償承諾書（見他字卷第35頁）、承諾清償保證書（見他字卷第38頁）、上開支付命令、民事裁定、確定證明書、民事起訴狀、民事判決（見他字卷第21頁至第26頁、第32頁至第33頁，易字卷第49頁至第55頁）、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見他字卷第27頁至第30頁）在卷可稽，堪以認定。（二）按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告辯稱其係因偽造有價證券之刑事案件，經第一審法院判刑後，始委任被告擔任上訴審之辯護人（即附表編號1 、6所示案件），嗣因與他人有民事糾紛，亦委任被告為附表編號2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；其一開始有給付部分委任費予被告，但因信用破產，必須等民事案件勝訴，始有能力給付剩餘之委任費，當時其據實向被告表示自己無力支付委任費，並依被告要求簽立本票等情（見他字卷第73頁至第74頁，易字卷第101頁）。告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告於100年間，因偽造有價證券案件，遭第一審法院判刑後，經由其同學介紹，委任其擔任該案上訴審之辯護人，之後陸續委任其擔任附表編號 2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；附表編號1所示案件是其受被告委任之第1個案件，該案之委任費為10萬元，被告僅給付9萬元，之後被告未給付附表編號2至7所示案件之委任費，但因其係以當事人利益為優先考量，所以仍繼續為被告處理附表所示各該訴訟案件等情（見他字卷第 83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁）。可見被告辯稱其委任告訴人時，因偽造有價證券案件經法院判刑，且與他人有多起民事糾紛而信用破產，無力給付律師委任費予告訴人等情，並非無據；而告訴人既為被告所涉如附表所示諸多民、刑事案件之訴訟代理人、辯護人，復因被告自始未如數給付委任費，則告訴人對於被告當時因官司纏身，無力給付委任費等情，自無不知之理。又被告曾委託告訴人就被告之夫名下不動產，提起民事訴訟確認抵押權不存在，告訴人於102年1月23日查詢該不動產登記資料載明該筆不動產係由被告於101年3月3日贈與丈夫；告訴人為被告擬妥確認抵押權不存在之民事起訴書狀後，因被告未確認要提出訴訟而無下文等情，此有告訴人提出之書狀及檢附之不動產登記謄本、確認抵押權不存在等案件之民事起訴狀影本附卷可參（見他字卷第89頁至第90頁、第99頁至第110頁）。益徵被告未刻意向告訴人隱匿「自己曾將名下不動產贈與丈夫」等資產處理情形。堪認被告辯稱其委任告訴人時，確因上開訴訟案件而信用破產，無力支付委任費，並未向告訴人佯示不實資力等情，應屬可採。　　2.被告因偽造有價證券案件，於100年7月7日經原審法院以9 9年度訴字第505號刑事判決判處有期徒刑3年6月後，於同年8月4日委任告訴人擔任該案第二審（即附表編號1所示案件）之辯護人，復於100年9月至101年6月8日間，陸續委任告訴人擔任附表編號2至7所示案件之訴訟代理人、辯護人；又被告於100年11月24日就附表編號6所示案件，簽署委任契約，委任告訴人擔任該案辯護人，並於同日書立「保證清償承諾書」，承諾就附表編號2至6所示案件，積欠告訴人之委任費30萬元，以每月3萬元之方式分期清償；嗣被告於102年2月4日簽立「承諾清償保證書」載明被告積欠告訴人之委任費總額共計41萬元（即附表所示各案之委任費總計50萬元，扣除被告就附表編號1所示案件給付之委任費9萬元）等情，此有前開判決（見他字卷第9頁）、上述委任契約、保證清償承諾書、承諾清償保證書在卷可憑。足見被告就附表編號1所示案件，僅給付部分委任費予告訴人，且於100年9月至11月間，陸續就附表編號 2至6所示案件委任告訴人時，未給付任何委任費；嗣被告於100年11月24日雖簽署「保證清償承諾書」，承諾分期清償積欠告訴人之委任費，仍未依約履行；然告訴人非僅未以被告沒有如數給付委任費為由終止委任，反而於101 年6月8日同意再就附表編號7所示案件，接受被告之委任。參酌前述告訴人陳稱其知被告未如數給付委任費，但為保障被告之訴訟權益，仍繼續接受被告委任及處理附表所示案件之訴訟事宜等情；及告訴人在被告未就先前案件給付委任費之情形下，陸續同意就其他案件接受被告之委任，且於102年間，獲悉被告前將名下不動產贈與丈夫後，仍願為被告就該不動產擬具確認抵押權不存在之訴狀等情。堪認告訴人係為顧及被告之訴訟權益，並依被告所涉訴訟案件之內容等關於被告信用、支付能力等主、客觀條件，評估其間風險，決定接受被告之委任而提供法律服務，要難逕謂告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤。　　3.被告於100年11月24日、102年2月4日分別出具「保證清償承諾書」、「承諾清償保證書」及簽發本票後未依約清償，亦未依原審法院核發之支付命令、本票裁定給付；嗣告訴人於112年間，對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯等情，固如前述。惟依上揭所述，刑法之詐欺罪係以行為人於行為時，自始基於不法得財或得利之意圖，在客觀施用詐術行為，致被害人陷於錯誤而受有損害為要件，不得僅憑事後單純債務不履行之客觀事態，推認行為人自始即有不法所有之意圖而施用詐術，即無從以上述被告事後未清償債務之行為，逕予認定被告於委任時，即有詐欺之不法意圖。又告訴人於100年至101 年間，就附表所示案件，陸續接受被告之委任時，對於被告涉及多起民、刑事訴訟案件，及除就附表編號1所示案件給付部分委任費外，未再給付任何委任費用等情知之甚明；且告訴人於102年7月11日查詢被告財產狀況，亦顯示被告名下確無任何不動產或車輛等財產，即難逕認被告於委任告訴人之行為時，有向告訴人佯示不實資力（即實際上無給付之能力，卻佯示自己有給付能力）等施用詐術之行為。至於被告於112年間名下雖登記有不動產及車輛等財產，然此距被告委任告訴人時，其間已相隔約10年，當無從據以認定被告於行為時，確有給付委任費之資力而自始無履行意願。另被告於112年間，經告訴人提出強制執行聲請時，固有向民事法院提起債務人異議之訴及主張時效抗辯；惟該案既經民事法院判決被告勝訴確定，足徵被告僅係循合法途徑維護自己在法律上應有之權益，自不得據以作為對被告為不利認定之依據。（三）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，確有自始無意給付之惡意，或對告訴人有佯示不實資力等施用詐術之行為，亦無從證明告訴人係因陷於錯誤而提供法律服務，即無從僅以被告事後未依約清償等債務不履行之行為，或時隔多年後之財力狀況等節，據以認定被告於行為時，確有不法得利之詐欺意圖及犯行；亦即就被告所為是否符合詐欺得利罪之構成要件一節，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為認定並無不當。檢察官上訴指稱告訴人受被告委任時，未要求被告提出資力證明，且被告於112年間名下登記有不動產等財產，可見被告於行為時有能力給付委任費，卻故意不給付，而有不法所有之詐欺意圖等詞，容非有據。是本件上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】編號案號、案由、判決日期委任日期、費用證據備註 1 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期100年11月8日。 100年8月4日、新臺幣（下同）10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第36頁）。 ②左列案件審理期間之書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第209頁至第275頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第11頁）。 2 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(本訴)、判決日期101年5月11日。 100年9月28日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第93頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第105頁至第142頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 3 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號、確認本票債權不存在之民事事件、判決日期100年12月8日。 100年9月28日、8萬元。 ①委任契約影本（他字卷第94頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第21頁至第68頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第14頁）。 4 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號、塗銷所有權移轉登記之民事事件。 100年10月11日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第95頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第69頁至第104頁）。 5 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年5月11日。 100年10月17日、4萬元。 ①委任契約影本（他字卷第96頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第123頁至第142頁）。　　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 6 最高法院102年度台上字第2361號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期102年6月13日。 100年11月24日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第97頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第277頁至第300頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第12頁）。本案為編號1案件之上訴審。 7 臺灣高等法院101年度上字第685號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年12月11日。 101年6月8日、10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第37頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第143頁至第202頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第17頁）。本案為編號5案件之上訴審。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2322-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1050號原告廣嘉工程有限公司法定代理人張喜妹訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告日來能源股份有限公司大葉螺旋樁股份有限公司兼上二人法定代理人楊仁德共同訴訟代理人張作詮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、事實摘要：　㈠原告主張：兩造合資購買大怪手、小怪手（下分稱系爭大怪手、小怪手，合稱系爭怪手）各1台，並於民國112年6月5日就系爭怪手簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭怪手由原告負責日常保管、管理、外接工作，顯見系爭協議書兼具分管契約與委任契約之性質，然被告卻單方終止系爭協議書，且隨即派員將系爭小怪手自原告實行工程之工地取走，致原告無法如期履行與訴外人盛業基樁股份有限公司(下稱盛業公司)間之承攬工程，受有工程逾期罰款新臺幣（下同）42萬元之損害，爰依民法第28條、第35條，及侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付原告42萬元及法定遲延利息等語。　㈡被告則以：系爭怪手係被告全額出資購買，原告並非系爭怪手之共有人，無從成立分管協議；成立系爭協議書後，被告因工程之用仍須使用系爭怪手，原告未經被告同意將系爭怪手取走，被告自得終止系爭協議書等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告非系爭怪手之共有人，無從就系爭怪手成立分管契約：　⒈原告主張與被告為系爭怪手之共有人，就系爭怪手成立分管契約等情，並以系爭協議書、匯款單為證。然查，系爭大怪手由被告日來能源股份有限公司（下稱日來公司）於110年3 月18日透過原告法定代理人張喜妹支付價金，向阿來重機購入等情，有建設機械預約單、永豐銀行交易明細在卷可稽（見本院卷第297至299頁）；而系爭小怪手係先由訴外人即原告實質負責人張廣仁向佑峻行購買並支付頭期款，於110年6 月間，由被告大葉螺旋樁股份有限公司（下稱大葉公司）與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、佑峻行訂定訂購契約書，由和潤公司向佑峻行購置系爭小怪手，再以分期付款方式出售予大葉公司，由大葉公司分期付款支付總計141 萬6,500元取得系爭小怪手等情，有上開訂購契約書、過案通知書、和潤公司開立之電子發票、玉山銀行臺幣交易付款結果、大葉公司開具予和潤公司之支票、大葉公司存摺及存款明細在卷可稽（見本院卷第133至149頁），而大葉公司並於110年7月9日、同年12月30日分別匯款共計62萬3,000元，給付張廣仁先前已支付之頭期款予原告法定代理人張喜妹等情，亦有臺灣中小企業銀行匯款申請書、玉山銀行臺幣交易付款結果附卷可參（見本院卷第151、211頁），可知系爭怪手係由日來公司、大葉公司全額出資，日來公司及大葉公司始為系爭怪手(含大怪手、小怪手)之所有權人，應堪認定。　⒉再者，通觀系爭協議書記載「由於雙方長期配合合作，甲方( 即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即原告)全權負責」、「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」等文字，亦可推認，係指被告將自己所有之系爭怪手交由原告保管及管理，且預計八月初到八月中之被告之工程施工期間應有一台怪手為被告「自行使用」，而原告之權限僅為管理使用，　　系爭協議書之內容尚與系爭怪手應為被告所有乙情無違。　⒊原告固主張被告於110年12月30日匯款之60萬1,000元，其已於同日將60萬元轉匯入日來公司，被告上開匯款非給付原告所支付之頭期款等語，並以華南銀行存款往來明細暨對帳單、匯款回條聯為證（見本院卷第193、195頁），被告則辯稱原告將60萬元匯入日來公司係為還款等語。觀諸原告所提出匯款回條聯下方確係記載「還款」2字(見本院卷第195頁），被告亦提出張廣仁於110年4月20日、110年5月30日向日來公司各借款30萬元，合計60萬元之借款契約書2紙為證（見本院卷第215、217頁），互核後尚屬相符，足認被告上開抗辯，應堪採信。因此，被告應為系爭怪手之所有權人，原告主張其為系爭怪手共有人及系爭協議為分管契約等情，應無可採。㈡被告並未構成侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號判決意旨參照）。　⒉原告於112年9月6日將系爭怪手取走之事實，為兩造所不爭執，並有被告提出之隔壁案場人員對話紀錄影本可參(見本院卷第223至226頁)，應堪認定。依系爭協議書雖記載「由於雙方長期配合合作，甲方(即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即廣嘉公司)全權負責」，然系爭協議書第2條末段亦記載：「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」，可知兩造雖協議將系爭怪手之保管管理權交由原告，惟因被告施作中央尖山工程之故，有使用系爭怪手之需求，則施工期間系爭怪手仍應供被告優先使用，且探究上開條文之真意，應係指於「上開工程完成前」，仍應有一台怪手為「被告自行使用」，而非得逕認被告僅得於八月初至八月中之期間內使用怪手；至於原告主張被告施作之中央尖山工程已於112 年9月6日前施作完畢，其得依系爭協議書管理系爭怪手等情，並未提出相關證據為佐證，而無從認定原告確已取得被告供施工所用之系爭怪手之使用權。因此，原告於112年9月6 日將系爭怪手取走，應已違反系爭協議書第2條末段之約定，被告據此終止系爭協議書，嗣後將系爭怪手取回，尚難認有何不法侵害他人權利之行為，況系爭怪手既為被告所有，縱被告有違反系爭協議書而逾期未將系爭怪手交付原告保管管理之情事，亦僅為契約責任之違反，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並無可採。至原告依公司法第23 條第2項、民法第28條等規定對楊仁德為求償部分，因楊仁德亦無侵權行為，而無理由，併予駁回。　㈢被告得終止系爭協議書，且因不具可歸責事由，不負損害賠償責任：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，被告以律師函終止系爭協議書，有貿盈法律事務所112 年度律函字第000000000號律師函附卷可參（見本院卷第41 、42頁），可知系爭協議書已於112年9月26日終止，又原告於112年9月6日未與被告確認被告施作之工程是否已完工，擅自將系爭怪手取走，違反系爭協議書第2條末段約定，業如前述，被告據此終止系爭協議書，亦屬有據，縱因被告嗣後再將系爭小怪手取回，致原告因與盛業公司間之承攬工程延宕，而受有工程逾期罰款42萬元之損害，亦非可歸責於被告，而不得據以向被告請求賠償。因此，原告依民法第549 條第2項請求被告負損害賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付42萬元及自112年10月28日起至清償日止之法定利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-113-湖簡-1050-20250325-1

司

臺灣新北地方法院

解任檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人陳麗文會計師相對人智優科技股份有限公司法定代理人易健民代理人沈以軒律師林晉源律師關係人易亭龍代理人葉志飛律師楊時綱律師上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗文會計師經本院於民國一百一十二年八月九日以一一一年度司字第五四號裁定選派為相對人智優科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於接獲選派檢查人函文後，於民國113年9月13日與相對人律師透過電話聯繫，溝通檢查事務，並於113年10月7日以電子郵件提供服務酬金報價單，惟截至114年2月13日止，仍無法取得協議簽訂契約，且聲請人所屬事務所，現正值財務報告審查及營利事業所得稅查核之忙碌作業時段，恐無法調度人力負責本案，經審慎評估後，為免延誤本案檢查工作之進行，爰向鈞院請辭擔任相對人之檢查人職務等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院以111年度司字第54號裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，業據本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。又揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-司-13-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2743號原告古寶銀訴訟代理人林珪嬪律師被告古順輝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國90年間出資購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），惟原告先前遭前夫以原告名義開設汽車保養廠，並以原告名義申請支票，嗣後無力兌現而跳票，遭銀行列為拒絕往來戶，原告擔心前夫之債權人追討債務，故將系爭房地借名登記於被告名下，並於91年 2月21日辦理抵押權設定予原告，以擔保日後被告將系爭房地歸還原告，系爭房地購買後即為原告實際居住使用，並由原告持有保管系爭房地買賣契約書正本及所有權狀正本，關於貸款、各項稅費等支出，亦均由原告負擔，嗣原告請求被告將系爭房地返還，然被告均避不見面，原告因而於113年8 月26日寄發存證信函為相同意思表示，惟被告迄今仍不予置理，爰依借名登記類推適用委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告移轉登記返還系爭房地等語。並聲明：如主文第1 項所是，並願供擔保請准供宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。　㈡經查，原告主張其係借被告之名義購買系爭房地，並將系爭房地借名登記於被告名下，惟系爭房地由原告實際使用，並負擔貸款、各項稅費等支出，原告曾於113年8月26日寄發存證信函向被告為終止借名登記之意思表示等節，業據其提出系爭買賣契約、系爭房地所有權狀、系爭房地土地登記謄本、各項稅款繳款單據及存證信函等件為憑（見壢司調卷第17 -77頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。是兩造間就系爭房地既成立借名登記契約，揆諸上開規定，原告本得隨時終止借名登記關係，則原告以存證信函及本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記之意思表示，並請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依照借名登記關係類推類推適用民法委任之法律關係，請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。附表：㈠土地部分：　　　　　　土地坐落　　面積 (平方公尺) 權利範圍編號縣市鄉鎮市區　地段地號 1 桃園市中壢區忠福段 3128 　 2447 59/10000 ㈡建物部分：編號　建號　　　　基地坐落主要建材及建物層數　建物面積 (平方公尺) 權利範圍　　　　建物門牌 1 桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○段0000地號鋼筋混凝土造、8層六層：54.54 陽台：7.67 雨遮：1.32 　 1/1 桃園市○○區○○○街0巷0號6樓共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積218.06平方公尺，權利範圍456/10000 桃園市○○區○○段0000○號，面積4911.84平方公尺，權利範圍26/10000

2025-03-25

TYDV-113-訴-2743-20250325-1